Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Britannian kuninkaallinen perhe; spekuloidaan!
Tämä on uusi ketju koskien koko kuninkaallista perhettä, mukaan lukien Harry ja Meghan. Ketjussa ei määräillä toisia, eikä solvata vaan spekuloidaan muistaen käytöstavat.
Kommentit (15202)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän Sussex squad eli meghanistit tälläkin palstalla erottuvat kömpelöllä kielenkäytöllään ja alkeellisilla argumentaatiotaidoillaan, tärkeinpänä niistä henkilöön käyminen ja aiheen vaihtaminen (jos uskallat kirjoittaa jotain negatiivista Sussexeista, vastaus on yleensä tyyliä ”entäs Walesit sitten”).
Aika kesyä meghanistien henkilöön käyminen täällä kuitenkin on verrattuna englanninkielisiin keskustelupalstoihin. Siellä ei törkeitä haukkumasanoja säästellä, ja välillä jaellaan jopa tappouhkauksia. Tuo joulukalenteri-juttu on vain yksi esimerkki Sussex squadin tyylistä.Ihan samaa on nähtävissä Katenistien käytöksessä. Jos kirjoitat jotain hyvää ja positiivista Meghanin lapsista ni jo ollaan haukkumassa ne kierosilmiksi ja pottunokaksi.
Minun on monta kertaa käsketty ottaa lääkkeet ja haukuttu hulluksi jos olen kirjoittanut jotain kaunista Meghanin lapsista.Kukaan ei voi sekopäisille kirjoittajille mitään, ei Meghan, ei hovi. Sen vuoksi ne on parempi jättää huomiotta eikä lähteä kommentoimaan mitään.
Ihan yhtälailla Philipin kuoleman aikoihin Meghanista levitettiin rasistista apinakuvaa tanssimassa Philipin haudalla, tekikö hovi jotain julkaisua ihailijoilleen että lopettakaa kiusaaminen ja rasistisen kuvan levittely. Näille hulluille ei vaan voi mitään, siksi ne pitää jättää huomiotta.
Surullista kyllä, hovi saa katsoa itseään ihan peiliin tässä asiassa. Meghania ei puolustanut kukaan silloin kun hän tuli hoviin, Rasset saivat heilua ihan vapaasti. Oli aivan nähtävissä, että jos loanheittoon ei puututa eikä yhtenäisyyttä ulospäin näytetä, jossain vaiheessa Walesin prinssiparikin ottaa osumaa. Ei ole hyvää pr:ää yrittää näyttää paremmalta veljensä rinnalla.
Siis mitä??? Meghan sai paljon kalliimmat häät kuin William ja Catherine. Kansa oli iloinen että Harry oli löytänyt itselleen vaimon. Charles vieläpä saattoi Meghanin alttarille. Lisäksi kuningatar luovutti hänelle merkittäviä kunniatehtäviä esim Kansallisteatteri (The National Theatre): Kuningatar Elisabet toimi itse teatterin suojelijana 45 vuotta ennen kuin siirsi tehtävän Meghanille tammikuussa 2019. Tehtävä annettiin Meghanille, koska sillä haluttiin kunnioittaa ja hyödyntää hänen taustaansa näyttelijänä sekä teatteritaiteen parissa.
Kansainyhteisön yliopistojen liitto (The Association of Commonwealth Universities): Kuningatar toimi tämän maailman vanhimman kansainvälisen yliopistoverkoston suojelijana 33 vuotta ennen kuin luovutti tehtävän Meghanille. Tehtävä liittyi tiiviisti Meghanin kiinnostukseen edistää tasa-arvoista pääsyä korkeakoulutukseen.
Kuningattaren antamat arvotehtävä oli mm.
The Queen’s Commonwealth Trust -säätiön varapuheenjohtaja: Kuningatar nimitti Meghanin tämän Kansainyhteisön nuoria ja hyväntekeväisyyshankkeita tukevan säätiön varapuheenjohtajaksi (Vice-President). (Prinssi Harry toimi säätiön puheenjohtajana).
Joo hirveitä rasseja....
Hovin olisi pitänyt pistää heti alkuunsa ulos lausunto, jossa se toteaa ettei hyväksy minkäänlaista rasismia. Silloin ensimmäisen väkivaltaan yllyttävän podcastin kohdalla. Mutta ei. Pistettiin liikkeelle juoruja Katen itkettämisestä sun muusta höpönlöpöstä sen sijasta että oltaisiin sanottu se tärkein: että ei hyväksytä rasismia.
Eli Meghan saa rauhassa kiusata ihmisiä koska hänen äidissään on Afrikkalaista verenperimää... "eli sussex survivors club" jenkeissä olisi myös pitänyt lakaista maton alle kuten se että Meghan kiusasi Catherinea ja sai myös monet courtierit ja hovin työntekijät irtisanoutumaan työstään? Eli jos jo kolmella mantereella ihmisiä kiusannut bully on värillinen niin siitä kirjoittaminen ja sen julkituonti on "rassea"? Ja uhrit jotka on kärsineet tästä ja puhuneet näistä asioista ovat myös rasseja jos kiusanhenki on värillinen? BRAVO...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän Sussex squad eli meghanistit tälläkin palstalla erottuvat kömpelöllä kielenkäytöllään ja alkeellisilla argumentaatiotaidoillaan, tärkeinpänä niistä henkilöön käyminen ja aiheen vaihtaminen (jos uskallat kirjoittaa jotain negatiivista Sussexeista, vastaus on yleensä tyyliä ”entäs Walesit sitten”).
Aika kesyä meghanistien henkilöön käyminen täällä kuitenkin on verrattuna englanninkielisiin keskustelupalstoihin. Siellä ei törkeitä haukkumasanoja säästellä, ja välillä jaellaan jopa tappouhkauksia. Tuo joulukalenteri-juttu on vain yksi esimerkki Sussex squadin tyylistä.Ihan samaa on nähtävissä Katenistien käytöksessä. Jos kirjoitat jotain hyvää ja positiivista Meghanin lapsista ni jo ollaan haukkumassa ne kierosilmiksi ja pottunokaksi.
Minun on monta kertaa käsketty ottaa lääkkeet ja haukuttu hulluksi jos olen kirjoittanut jotain kaunista Meghanin lapsista.Kukaan ei voi sekopäisille kirjoittajille mitään, ei Meghan, ei hovi. Sen vuoksi ne on parempi jättää huomiotta eikä lähteä kommentoimaan mitään.
Ihan yhtälailla Philipin kuoleman aikoihin Meghanista levitettiin rasistista apinakuvaa tanssimassa Philipin haudalla, tekikö hovi jotain julkaisua ihailijoilleen että lopettakaa kiusaaminen ja rasistisen kuvan levittely. Näille hulluille ei vaan voi mitään, siksi ne pitää jättää huomiotta.
Surullista kyllä, hovi saa katsoa itseään ihan peiliin tässä asiassa. Meghania ei puolustanut kukaan silloin kun hän tuli hoviin, Rasset saivat heilua ihan vapaasti. Oli aivan nähtävissä, että jos loanheittoon ei puututa eikä yhtenäisyyttä ulospäin näytetä, jossain vaiheessa Walesin prinssiparikin ottaa osumaa. Ei ole hyvää pr:ää yrittää näyttää paremmalta veljensä rinnalla.
Siis mitä??? Meghan sai paljon kalliimmat häät kuin William ja Catherine. Kansa oli iloinen että Harry oli löytänyt itselleen vaimon. Charles vieläpä saattoi Meghanin alttarille. Lisäksi kuningatar luovutti hänelle merkittäviä kunniatehtäviä esim Kansallisteatteri (The National Theatre): Kuningatar Elisabet toimi itse teatterin suojelijana 45 vuotta ennen kuin siirsi tehtävän Meghanille tammikuussa 2019. Tehtävä annettiin Meghanille, koska sillä haluttiin kunnioittaa ja hyödyntää hänen taustaansa näyttelijänä sekä teatteritaiteen parissa.
Kansainyhteisön yliopistojen liitto (The Association of Commonwealth Universities): Kuningatar toimi tämän maailman vanhimman kansainvälisen yliopistoverkoston suojelijana 33 vuotta ennen kuin luovutti tehtävän Meghanille. Tehtävä liittyi tiiviisti Meghanin kiinnostukseen edistää tasa-arvoista pääsyä korkeakoulutukseen.
Kuningattaren antamat arvotehtävä oli mm.
The Queen’s Commonwealth Trust -säätiön varapuheenjohtaja: Kuningatar nimitti Meghanin tämän Kansainyhteisön nuoria ja hyväntekeväisyyshankkeita tukevan säätiön varapuheenjohtajaksi (Vice-President). (Prinssi Harry toimi säätiön puheenjohtajana).
Joo hirveitä rasseja....
Hovin olisi pitänyt pistää heti alkuunsa ulos lausunto, jossa se toteaa ettei hyväksy minkäänlaista rasismia. Silloin ensimmäisen väkivaltaan yllyttävän podcastin kohdalla. Mutta ei. Pistettiin liikkeelle juoruja Katen itkettämisestä sun muusta höpönlöpöstä sen sijasta että oltaisiin sanottu se tärkein: että ei hyväksytä rasismia.
Väitätkö että hovi pisti liikkeelle juorun tuosta Catherinen itkettämisestä? Enpä usko, miksi ihmeessä hovi olisi niin tehnyt? Kyllä se oli Meghan itse, joka siinä uhriutui.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Harryn ja Meghanin lapsista tulossa kiinnostavampia
Ai niinkö. Milläköhän perusteella, emmehän me tiedä heistä yhtään mitään. Voi olla että tulee, voi olla että ovat tylsiä ja lahjattomia. Aika näyttää mutta eiköhän kuninkaalliset aina ole kiinnostavampia kuin tavikset elleivät he tosiaan tee jotain maata mullistavaa.
Tuovat tuoretta vaihtelua Walesien sorsapoikueeseen. Tervetuloa.
He ovat tuntevia ihmisiä ja heillä on elämä ja työvelvoite, koska eivät ole hovin edustajia. Miksi heistä ja yleensä näistä lapsista, kenenkään lapsista, pitäisi puhua kuin jonain häkkielukoina, joiden varttumista odotetaan kuola valuen? Täälläkin jo oikein pedataan uuden sukupolven solvausaaltoa. Ovatko omat lapsenne kenties rääpimisbileissä silloin jo mukana? Perinteenä menee, polvelta toiselle.
Vierailija kirjoitti:
He ovat tuntevia ihmisiä ja heillä on elämä ja työvelvoite, koska eivät ole hovin edustajia. Miksi heistä ja yleensä näistä lapsista, kenenkään lapsista, pitäisi puhua kuin jonain häkkielukoina, joiden varttumista odotetaan kuola valuen? Täälläkin jo oikein pedataan uuden sukupolven solvausaaltoa. Ovatko omat lapsenne kenties rääpimisbileissä silloin jo mukana? Perinteenä menee, polvelta toiselle.
En saanut kiinni sekavasta sepustuksestasi kiinni. Eivät ole hovin edustajia, siis Sussexit, mikä työvelvoite heillä siis on?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä vaan on UK rasistinen maa vielä imperiumin kukistumisen jälkeenkin. Itse keksivät sanat "sahib, memsahib ja bwana".
Juuri näin, valkoinen mies on kaikkien yläpuolella, muut hänen palvelijoitaan.
Ihmeellistä kyllä, Iso-Britannia, Ranska ja USA on silti näistä Afrikan maista tulevien siirtolaisten ykköskohteita. Ihme että noin r sistiseen ja kolonialistiseen maahan on niin hirveä tunku "Äiti Afrikasta". Tutkimusten mukaan jopa puolet 18-24 vuotiaista Afrikkalaisista haaveilee muutosta Eurooppaan tai USA:an.
Voisiko se johtua siitä että Ranska ja Iso-Britannia kolonisoi Afrikan ja Aasiankin valtioita? Afrikan/Aasian maissa puhutaan hyvin ranskaa ja englantia, siksi niihin on helppo mennä. Esimerkiksi Britanniassa asuvan ystäväni mies on Jamaikalta ja koska Jamaika liittyy läheisesti Kansainyhteisöön heidän ollut ennen helppo päästä Britteihin.
Tottakai se johtuu siitä! Mutta se ei selitä sitä miksi ihmeessä he haluavat edes muuttaa näihin r sis tisiin länsimaihin???
Legendaarinen nyrkkeilymestari Muhammed Ali piti aikoinaan Afrikan kiertueen jossa hän otteli eri Afrikan maissa paikallisten suuruksien kanssa ja kun hän palasi kotiin USA:an hän totesi: "luojan kiitos esi-isäni astuivat siihen laivaan..."
Eivät astuneet vapaaehtoisesti vaan vietiin kahleissa. Orjiksi.
Amerikkaan tai Eurooppaan ei olisi saatu tuotua yhtäkään afrikkalaista orjaa jos se olisi ollut valkoisten miesten tehtävä, vangita ihmiset ja tuoda laivoille. Kyllä ne oli ne mustat itse jotka sen mahdollistivat ja olivat sitä ennen jo harjoittaneet oman maan(osan) sisäistä orjuuttamista.
Lukekaa ja oppikaa: yläpuolella on malliesimerkki siitä, kuinka rasisti toimii. Hän pelkistää asiat ihonväriin. Mustat sitä, mustat tätä. Mustat itse.
Orjuus on oikeasti monimutkainen rakenne, johon liittyy erilaisia vallan kerroksia. Kaiken väriset ihmiset ovat orjuuttaneet kaiken värisiä ihmisiä ja olleet sitä mahdollistamassa historian eri vaiheissa.
Mutta jos puhutaan nyt viimeisimmästä transatlanttisesta orjakaupasta, niin ei kyllä minun historiantietämykseeni kuulu yhtään tapausta, jossa afrikkalaiset olisivat laivanneet eurooppalaiset Amerikkaan ja myyneet heidät siellä orjiksi. Tämän kielsi ihan jo siirtomaiden lainsäädäntö.
Afrikka oli Trans-Atlannin orjakaupan aikoihin TÄYSIN Afrikkalaisten hallussa. Siellä oli mahtavia heimokuninkaita mahtavine armeijoineen jotka taistelivat keskenään. Näiden kuningaskuntien kukoistus ja rikkaus oli lähes täysin riippuvainen orjatyövoimasta ja orjakaupasta. Orjia tarvittiin myös ihmisuhreiksi jumalille. Orjia saatiin hyökkäilemällä ja alistamalla heikompia naapuri heimoja. Arabit karavaaneineen ja Itä-Afrikassa som alit olivat ostaneet monia satoja miljoonia orjia näiltä heimopäälliköiltä jo satoja vuosia ennen yhtäkään valkoista.
Valkonaamat eivät kyenneet mitenkään operoimaan Afrikassa koska heillä ei ollut esim. malariaa vastaan mitään vastustuskykyä. Tunnettu musta historioitsija Thomas Sowell sanoo että keskiverto valkonaaman elinikä Afrikassa oli alle vuosi ja hän sai ennemmin malarian kuin orjan napattua omin käsin. Laivan miehistöllä ei muutenkaan olisi ollut mitään saumaa uhmata ja suututtaa heimokuninkaita kidnappailemalla satunnaisia vastaantulijoita heidän alueillaan. He odottivat rannikolla laivoissaan kun Heimopäälliköiden sorurit toimittivat heille orjia ilman että heidän täytyi astua jalallakaan Afrikkaan. Alex Haley myönsi itsekin että "Juuret" on myyttinen romaani eikä siltä voi odottaa historiallista tarkkuutta. Vähän kuin taru sormusten herrasta ei kuvaa feodaaliaikaa. Ikävä kyllä "Juuret" ja siitä tehty minisarja vääristi varsinkin USA:laisten käsitykset historiasta.
Kun malarialääkkeet keksittiin, valkoiset saattoivat ottaa Afrikan haltuunsa (kolonialismi) mutta tuolloin Trans-Atlannin orjakauppa oli jo aikoja sitten loppunut. Britit olivat ensimmäinen maa maailmanhistoriassa joka julisti orjakaupan kielletyksi 1807 Slave trade Act-laki joka teki orjien ostamisesta ja kuljettamisesta kielletyä koko Brittiläisessä imperiumissa ja vuonna 1833 Slavery Abolition Act vapautti orjat kaikissa Britannian alusmaissa kuten Karibialla. Valtio maksoi tuolloin valtavia korvauksia orjien omistajille heidän "omaisuutensa" menettämisestä. Lisäksi brittien kuninkaallisen laivaston (West Africa Squadron) 25 sotalaivaa partioi Afrikan rannikoilla monia kymmeniä vuosia pysäytellen laittomia orjalaivoja. Laivasto nappasi lähes pari tuhatta orjalaivaa ja lähes parituhatta brittimerisotilasta menetti henkensä joko tautien tai taisteluiden johdosta. Brittien rinnalle tuli lopulta myös USA ja Ranska. Orjuuden lopettamista vastustivat kiivaasti mm. Afrikan heimopäälliköt sukuineen koska orjakauppa oli heille monisatavuotinen rikkaudenlähde. Heimopäälliköt lähettivät anelukirjeitä britteihin että he tekevät mitä tahansa mitä pyydetään mutta orjakauppaa he eivät suostu lopettamaan.
Eli britit eivät hyötyneet taloudellisesti mitään orjakaupan lopettamisesta, päin vastoin! Laivasto ylläpito, taisteluissa tai tauteihin menehtyneet brittimerisotilaat plus se ettö Valtio maksoi korvauksia orjien omistajille menetetystä "omaisuudesta" nykyrahassa 20 miljardia puntaa ja joutui ottamaan jättimäisen pankkilainan tätä varten. Laina jota nykysukupolvetkin joutui maksamaan se kuitattiin lopullisesti vasta vuonna 2015! Siirtomaissa esim. Jamaikalla jonka talous perustui vallan ilmaiseen työvoimaan, talous romahti ym.
Mikset laske mukaan sitä hyötyä, minkä Britannia sai siirtomaidensa orjuudesta tai siirtomaista ylipäätään? Saat yhtälön kuulostamaan siltä kuin siirtomaapolitiikka olisi ollut suorastaan tappiollista toimintaa. Tekoälyn mukaan Britannia tienasi pelkästään orjakaupalla 8 miljardia. Mitä niille rahoille tapahtui, kun piti ottaa jättimäinen pankkilaina orjuuden jälkien siivoamiseen?
Laskeppa paljonko arabimaiden orjakauppiaat ja Itä-Afrikassa operoivat som alit tienasivat orjakaupalla jo tuhat vuotta ennen brittejä. Ja newsflash for you! Orjuus oli hyväksyttyä vielä 1800-luvulla! Jostain syystä länsimaissa kuvitellaan että orjuus päättyi maailmasta Amerikan sisällissotaan mutta Britit tekivät orjuudesta kiellettyä omilla siirtomaa-alueillaan jo 1830 ja sitä ennen orjakauppa oli heidän hallitsemilla alueilla jo aikoja sitten kielletty. Eli britit lopettivat ensimmäisinä koko maailmanhistoriassa orjuuden. Intiassa he kielsivät mm. kastilaitoksen, leskivaimojen polton roviolla, lapsiavioliitot jne. Tosin valitettavasti orjakauppa (nyk. ihmiskauppa) rehoittaa edelleen Intiassa, arabimaissa ja Afrikassa. Arabit puolustelevat että heidän uskontonsa kehoittaa väärä uskoisten orjuuttamiseen. Intiassa kastilaitos on voimissaan ja lapsia myydään morsiamiksi. Afrikassa on tribalismia mikä on pahempaa kuin r sismi eli nuoria koulutyttöjä kaapataan ja myydään naapuriheimoihin vaimoiksi tai seksiorjiksi bordelleihin tai sissiryhmille. kun Meghan Nigeriassa lähetti viestin ihmisoikeusjärjestön kokouksessa kuinka hänen pikku 3-v Lilibet on jo löytänyt äänensä niin kuinka kaikkien naisten pitäisi löytää äänensä ja vastustaa naisten sortoa, ei alistua. Monet tuon hyväntekeväisyysjärjestön toimijat kritisoivat Meghanin "palopuhetta" koska he ohjeistivat kidnapattuja koulutyttöjä olemaan mahdollisimman hiljaa ja hissukseen ja ottamaan kaikessa hiljaisuudessa yhteyttä heidän järjestöönsä ja suunnittelemaan pakoa hissukseen. Ei missään nimessä "löytämään ääntään" tai provosoimaan vangitsijoitaan.
Edelleen Afrikasta tulee ihmiskaupan uhreja,käytännössä orjia Eurooppaan. Miksi? Koska orijille on kysyntää.
Eniten orjia maailmassa on edelleen Nigeriasss, Intiassa ja Kiinassa ja monissa Afrikan maissa orjuus ja orjakauppa jatkuu edelleen.
Afrikan maissa rehoittaa lapsikauppa esim. Äideiltä viedään sylivauvoja joita myydään mustassa pörssissä esim. lapsettomille rikkaille pariskunnille tai uhrattavaksi jossain poppamiesriiteissä. Lapsia kidnapataan esim. orjatyöhön, lapsimorsiamiksi, lapsisotilaiksi ja seksileluiksi. Tätä katsotaan läpi sormien. Vain oikeastaan Euroopan maissa ja USA:ssa ihmiskauppaan puututaan kovin ottein ja jo epäilyskin ihmiskaupasta tutkitaan tarkkaan.
Kun Sussexit vierailivat Nigeriassa, eivät saaneet jälkeensä mairittelevia arviointeja. Älkäämme unohtako, että Meghan äitinsä juurilla Nigeriassa vierailun ajaksi teetti etukäteen arvokkaaseen sormukseensa kultaketjun, joka piti ranteessaan kiinni, miksi? Siksi, ettei luottanut "oman kansansa, jonka naisten sisarena" itseään piti, rehellisyyteen. Pelkäsi, että sormus varastetaan ihmisvilinässä? Niin kaksoisstandardia kuin olla ja voi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
He ovat tuntevia ihmisiä ja heillä on elämä ja työvelvoite, koska eivät ole hovin edustajia. Miksi heistä ja yleensä näistä lapsista, kenenkään lapsista, pitäisi puhua kuin jonain häkkielukoina, joiden varttumista odotetaan kuola valuen? Täälläkin jo oikein pedataan uuden sukupolven solvausaaltoa. Ovatko omat lapsenne kenties rääpimisbileissä silloin jo mukana? Perinteenä menee, polvelta toiselle.
En saanut kiinni sekavasta sepustuksestasi kiinni. Eivät ole hovin edustajia, siis Sussexit, mikä työvelvoite heillä siis on?
Ne lapset ovat taviksia, ja he niin ollen tekevät joskus aikuisina jonkinlaista ansiotyötä, josta maksetaan palkkaa.
Ei yksi ainoa termi voi koko viestiä saada miksikään "sepustukseksi". Älä viitsi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Prinssi Williamin ja herttuatar Katen sekä prinssi Harryn ja Meghan Marklen avioliittoja verrataan mediassa ja julkisuudessa usein. Julkisessa keskustelussa Williamin ja Katen suhde esitetään usein perinteisenä, harkittuna ja kuninkaalliseen järjestelmään sopivana liittona, kun taas Harryn ja Meghanin suhde näyttäytyy normeja rikkoneena ja tunteiden ohjaamana rakkausavioliittona.
Molemmat pariskunnat ovat omissa haastatteluissaan korostaneet syvää kiintymystään ja rakkauttaan, mutta heidän polkunsa avioliittoon ja roolinsa hovissa ovat olleet hyvin erilaiset:
William ja Kate: Seurustelivat lähes kymmenen vuotta ennen häitään. Tämä pitkä yhteinen aika antoi Katelle mahdollisuuden sopeutua hovin odotuksiin ja osoittaa sopivuutensa tulevan kuninkaan puolisoksi, mikä on ruokkinut mielikuvaa "järkiavioliitosta".
Harry ja Meghan: Etenivät suhteessaan nopeasti ja kohtasivat alusta asti voimakasta mediasensitiivisyyttä. Heidän liittonsa on profiloitunut vahvasti kumppanuutena, jossa suojellaan toista ulkopuoliselta paineelta, mikä johti lopulta myös virallisten kuninkaallisten roolien jättämiseen
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä vaan on UK rasistinen maa vielä imperiumin kukistumisen jälkeenkin. Itse keksivät sanat "sahib, memsahib ja bwana".
Juuri näin, valkoinen mies on kaikkien yläpuolella, muut hänen palvelijoitaan.
Ihmeellistä kyllä, Iso-Britannia, Ranska ja USA on silti näistä Afrikan maista tulevien siirtolaisten ykköskohteita. Ihme että noin r sistiseen ja kolonialistiseen maahan on niin hirveä tunku "Äiti Afrikasta". Tutkimusten mukaan jopa puolet 18-24 vuotiaista Afrikkalaisista haaveilee muutosta Eurooppaan tai USA:an.
Voisiko se johtua siitä että Ranska ja Iso-Britannia kolonisoi Afrikan ja Aasiankin valtioita? Afrikan/Aasian maissa puhutaan hyvin ranskaa ja englantia, siksi niihin on helppo mennä. Esimerkiksi Britanniassa asuvan ystäväni mies on Jamaikalta ja koska Jamaika liittyy läheisesti Kansainyhteisöön heidän ollut ennen helppo päästä Britteihin.
Tottakai se johtuu siitä! Mutta se ei selitä sitä miksi ihmeessä he haluavat edes muuttaa näihin r sis tisiin länsimaihin???
Legendaarinen nyrkkeilymestari Muhammed Ali piti aikoinaan Afrikan kiertueen jossa hän otteli eri Afrikan maissa paikallisten suuruksien kanssa ja kun hän palasi kotiin USA:an hän totesi: "luojan kiitos esi-isäni astuivat siihen laivaan..."
Eivät astuneet vapaaehtoisesti vaan vietiin kahleissa. Orjiksi.
Amerikkaan tai Eurooppaan ei olisi saatu tuotua yhtäkään afrikkalaista orjaa jos se olisi ollut valkoisten miesten tehtävä, vangita ihmiset ja tuoda laivoille. Kyllä ne oli ne mustat itse jotka sen mahdollistivat ja olivat sitä ennen jo harjoittaneet oman maan(osan) sisäistä orjuuttamista.
Lukekaa ja oppikaa: yläpuolella on malliesimerkki siitä, kuinka rasisti toimii. Hän pelkistää asiat ihonväriin. Mustat sitä, mustat tätä. Mustat itse.
Orjuus on oikeasti monimutkainen rakenne, johon liittyy erilaisia vallan kerroksia. Kaiken väriset ihmiset ovat orjuuttaneet kaiken värisiä ihmisiä ja olleet sitä mahdollistamassa historian eri vaiheissa.
Mutta jos puhutaan nyt viimeisimmästä transatlanttisesta orjakaupasta, niin ei kyllä minun historiantietämykseeni kuulu yhtään tapausta, jossa afrikkalaiset olisivat laivanneet eurooppalaiset Amerikkaan ja myyneet heidät siellä orjiksi. Tämän kielsi ihan jo siirtomaiden lainsäädäntö.
Afrikka oli Trans-Atlannin orjakaupan aikoihin TÄYSIN Afrikkalaisten hallussa. Siellä oli mahtavia heimokuninkaita mahtavine armeijoineen jotka taistelivat keskenään. Näiden kuningaskuntien kukoistus ja rikkaus oli lähes täysin riippuvainen orjatyövoimasta ja orjakaupasta. Orjia tarvittiin myös ihmisuhreiksi jumalille. Orjia saatiin hyökkäilemällä ja alistamalla heikompia naapuri heimoja. Arabit karavaaneineen ja Itä-Afrikassa som alit olivat ostaneet monia satoja miljoonia orjia näiltä heimopäälliköiltä jo satoja vuosia ennen yhtäkään valkoista.
Valkonaamat eivät kyenneet mitenkään operoimaan Afrikassa koska heillä ei ollut esim. malariaa vastaan mitään vastustuskykyä. Tunnettu musta historioitsija Thomas Sowell sanoo että keskiverto valkonaaman elinikä Afrikassa oli alle vuosi ja hän sai ennemmin malarian kuin orjan napattua omin käsin. Laivan miehistöllä ei muutenkaan olisi ollut mitään saumaa uhmata ja suututtaa heimokuninkaita kidnappailemalla satunnaisia vastaantulijoita heidän alueillaan. He odottivat rannikolla laivoissaan kun Heimopäälliköiden sorurit toimittivat heille orjia ilman että heidän täytyi astua jalallakaan Afrikkaan. Alex Haley myönsi itsekin että "Juuret" on myyttinen romaani eikä siltä voi odottaa historiallista tarkkuutta. Vähän kuin taru sormusten herrasta ei kuvaa feodaaliaikaa. Ikävä kyllä "Juuret" ja siitä tehty minisarja vääristi varsinkin USA:laisten käsitykset historiasta.
Kun malarialääkkeet keksittiin, valkoiset saattoivat ottaa Afrikan haltuunsa (kolonialismi) mutta tuolloin Trans-Atlannin orjakauppa oli jo aikoja sitten loppunut. Britit olivat ensimmäinen maa maailmanhistoriassa joka julisti orjakaupan kielletyksi 1807 Slave trade Act-laki joka teki orjien ostamisesta ja kuljettamisesta kielletyä koko Brittiläisessä imperiumissa ja vuonna 1833 Slavery Abolition Act vapautti orjat kaikissa Britannian alusmaissa kuten Karibialla. Valtio maksoi tuolloin valtavia korvauksia orjien omistajille heidän "omaisuutensa" menettämisestä. Lisäksi brittien kuninkaallisen laivaston (West Africa Squadron) 25 sotalaivaa partioi Afrikan rannikoilla monia kymmeniä vuosia pysäytellen laittomia orjalaivoja. Laivasto nappasi lähes pari tuhatta orjalaivaa ja lähes parituhatta brittimerisotilasta menetti henkensä joko tautien tai taisteluiden johdosta. Brittien rinnalle tuli lopulta myös USA ja Ranska. Orjuuden lopettamista vastustivat kiivaasti mm. Afrikan heimopäälliköt sukuineen koska orjakauppa oli heille monisatavuotinen rikkaudenlähde. Heimopäälliköt lähettivät anelukirjeitä britteihin että he tekevät mitä tahansa mitä pyydetään mutta orjakauppaa he eivät suostu lopettamaan.
Eli britit eivät hyötyneet taloudellisesti mitään orjakaupan lopettamisesta, päin vastoin! Laivasto ylläpito, taisteluissa tai tauteihin menehtyneet brittimerisotilaat plus se ettö Valtio maksoi korvauksia orjien omistajille menetetystä "omaisuudesta" nykyrahassa 20 miljardia puntaa ja joutui ottamaan jättimäisen pankkilainan tätä varten. Laina jota nykysukupolvetkin joutui maksamaan se kuitattiin lopullisesti vasta vuonna 2015! Siirtomaissa esim. Jamaikalla jonka talous perustui vallan ilmaiseen työvoimaan, talous romahti ym.
Mikset laske mukaan sitä hyötyä, minkä Britannia sai siirtomaidensa orjuudesta tai siirtomaista ylipäätään? Saat yhtälön kuulostamaan siltä kuin siirtomaapolitiikka olisi ollut suorastaan tappiollista toimintaa. Tekoälyn mukaan Britannia tienasi pelkästään orjakaupalla 8 miljardia. Mitä niille rahoille tapahtui, kun piti ottaa jättimäinen pankkilaina orjuuden jälkien siivoamiseen?
Laskeppa paljonko arabimaiden orjakauppiaat ja Itä-Afrikassa operoivat som alit tienasivat orjakaupalla jo tuhat vuotta ennen brittejä. Ja newsflash for you! Orjuus oli hyväksyttyä vielä 1800-luvulla! Jostain syystä länsimaissa kuvitellaan että orjuus päättyi maailmasta Amerikan sisällissotaan mutta Britit tekivät orjuudesta kiellettyä omilla siirtomaa-alueillaan jo 1830 ja sitä ennen orjakauppa oli heidän hallitsemilla alueilla jo aikoja sitten kielletty. Eli britit lopettivat ensimmäisinä koko maailmanhistoriassa orjuuden. Intiassa he kielsivät mm. kastilaitoksen, leskivaimojen polton roviolla, lapsiavioliitot jne. Tosin valitettavasti orjakauppa (nyk. ihmiskauppa) rehoittaa edelleen Intiassa, arabimaissa ja Afrikassa. Arabit puolustelevat että heidän uskontonsa kehoittaa väärä uskoisten orjuuttamiseen. Intiassa kastilaitos on voimissaan ja lapsia myydään morsiamiksi. Afrikassa on tribalismia mikä on pahempaa kuin r sismi eli nuoria koulutyttöjä kaapataan ja myydään naapuriheimoihin vaimoiksi tai seksiorjiksi bordelleihin tai sissiryhmille. kun Meghan Nigeriassa lähetti viestin ihmisoikeusjärjestön kokouksessa kuinka hänen pikku 3-v Lilibet on jo löytänyt äänensä niin kuinka kaikkien naisten pitäisi löytää äänensä ja vastustaa naisten sortoa, ei alistua. Monet tuon hyväntekeväisyysjärjestön toimijat kritisoivat Meghanin "palopuhetta" koska he ohjeistivat kidnapattuja koulutyttöjä olemaan mahdollisimman hiljaa ja hissukseen ja ottamaan kaikessa hiljaisuudessa yhteyttä heidän järjestöönsä ja suunnittelemaan pakoa hissukseen. Ei missään nimessä "löytämään ääntään" tai provosoimaan vangitsijoitaan.
Edelleen Afrikasta tulee ihmiskaupan uhreja,käytännössä orjia Eurooppaan. Miksi? Koska orijille on kysyntää.
Eniten orjia maailmassa on edelleen Nigeriasss, Intiassa ja Kiinassa ja monissa Afrikan maissa orjuus ja orjakauppa jatkuu edelleen.
Afrikan maissa rehoittaa lapsikauppa esim. Äideiltä viedään sylivauvoja joita myydään mustassa pörssissä esim. lapsettomille rikkaille pariskunnille tai uhrattavaksi jossain poppamiesriiteissä. Lapsia kidnapataan esim. orjatyöhön, lapsimorsiamiksi, lapsisotilaiksi ja seksileluiksi. Tätä katsotaan läpi sormien. Vain oikeastaan Euroopan maissa ja USA:ssa ihmiskauppaan puututaan kovin ottein ja jo epäilyskin ihmiskaupasta tutkitaan tarkkaan.
Kun Sussexit vierailivat Nigeriassa, eivät saaneet jälkeensä mairittelevia arviointeja. Älkäämme unohtako, että Meghan äitinsä juurilla Nigeriassa vierailun ajaksi teetti etukäteen arvokkaaseen sormukseensa kultaketjun, joka piti ranteessaan kiinni, miksi? Siksi, ettei luottanut "oman kansansa, jonka naisten sisarena" itseään piti, rehellisyyteen. Pelkäsi, että sormus varastetaan ihmisvilinässä? Niin kaksoisstandardia kuin olla ja voi.
Heitä ei enää kutsuttu Nigeriaan sen reissun jälkeen. Edellinenkin Afrikanmatka oli katastrofi (se dokumentti jossa he kulkivat "Dianan jäljissä" ja vierailivat Afrikan kurjimmissa ja köyhimmissä slummeissa joissa Diana oli aikoinaan tehnyt hyväntekeväisyyttä) ja dokumentin lopussa ilmenee että KUKAAN ei ollut kysynyt Meghanilta miten MEGHAN jakselee... Siis eka näet äärimmäisen köyhyyden ja kurjuuden alla eläviä ihmispoloja ja ainoa mikä koko reissusta jäi päällimmäisenä mieleen oli että kukaan ei kysynyt miten sinä jakselet siellä luksusluokan sviitti-majoituksessasi...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
He ovat tuntevia ihmisiä ja heillä on elämä ja työvelvoite, koska eivät ole hovin edustajia. Miksi heistä ja yleensä näistä lapsista, kenenkään lapsista, pitäisi puhua kuin jonain häkkielukoina, joiden varttumista odotetaan kuola valuen? Täälläkin jo oikein pedataan uuden sukupolven solvausaaltoa. Ovatko omat lapsenne kenties rääpimisbileissä silloin jo mukana? Perinteenä menee, polvelta toiselle.
Hohhoijaa. Yli-ikäinen koulukiusaaja ei ole vieläkään päässyt eroon v**tumaisesta luonteestaan. :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän Sussex squad eli meghanistit tälläkin palstalla erottuvat kömpelöllä kielenkäytöllään ja alkeellisilla argumentaatiotaidoillaan, tärkeinpänä niistä henkilöön käyminen ja aiheen vaihtaminen (jos uskallat kirjoittaa jotain negatiivista Sussexeista, vastaus on yleensä tyyliä ”entäs Walesit sitten”).
Aika kesyä meghanistien henkilöön käyminen täällä kuitenkin on verrattuna englanninkielisiin keskustelupalstoihin. Siellä ei törkeitä haukkumasanoja säästellä, ja välillä jaellaan jopa tappouhkauksia. Tuo joulukalenteri-juttu on vain yksi esimerkki Sussex squadin tyylistä.Ihan samaa on nähtävissä Katenistien käytöksessä. Jos kirjoitat jotain hyvää ja positiivista Meghanin lapsista ni jo ollaan haukkumassa ne kierosilmiksi ja pottunokaksi.
Minun on monta kertaa käsketty ottaa lääkkeet ja haukuttu hulluksi jos olen kirjoittanut jotain kaunista Meghanin lapsista.Kukaan ei voi sekopäisille kirjoittajille mitään, ei Meghan, ei hovi. Sen vuoksi ne on parempi jättää huomiotta eikä lähteä kommentoimaan mitään.
Ihan yhtälailla Philipin kuoleman aikoihin Meghanista levitettiin rasistista apinakuvaa tanssimassa Philipin haudalla, tekikö hovi jotain julkaisua ihailijoilleen että lopettakaa kiusaaminen ja rasistisen kuvan levittely. Näille hulluille ei vaan voi mitään, siksi ne pitää jättää huomiotta.
Surullista kyllä, hovi saa katsoa itseään ihan peiliin tässä asiassa. Meghania ei puolustanut kukaan silloin kun hän tuli hoviin, Rasset saivat heilua ihan vapaasti. Oli aivan nähtävissä, että jos loanheittoon ei puututa eikä yhtenäisyyttä ulospäin näytetä, jossain vaiheessa Walesin prinssiparikin ottaa osumaa. Ei ole hyvää pr:ää yrittää näyttää paremmalta veljensä rinnalla.
Siis mitä??? Meghan sai paljon kalliimmat häät kuin William ja Catherine. Kansa oli iloinen että Harry oli löytänyt itselleen vaimon. Charles vieläpä saattoi Meghanin alttarille. Lisäksi kuningatar luovutti hänelle merkittäviä kunniatehtäviä esim Kansallisteatteri (The National Theatre): Kuningatar Elisabet toimi itse teatterin suojelijana 45 vuotta ennen kuin siirsi tehtävän Meghanille tammikuussa 2019. Tehtävä annettiin Meghanille, koska sillä haluttiin kunnioittaa ja hyödyntää hänen taustaansa näyttelijänä sekä teatteritaiteen parissa.
Kansainyhteisön yliopistojen liitto (The Association of Commonwealth Universities): Kuningatar toimi tämän maailman vanhimman kansainvälisen yliopistoverkoston suojelijana 33 vuotta ennen kuin luovutti tehtävän Meghanille. Tehtävä liittyi tiiviisti Meghanin kiinnostukseen edistää tasa-arvoista pääsyä korkeakoulutukseen.
Kuningattaren antamat arvotehtävä oli mm.
The Queen’s Commonwealth Trust -säätiön varapuheenjohtaja: Kuningatar nimitti Meghanin tämän Kansainyhteisön nuoria ja hyväntekeväisyyshankkeita tukevan säätiön varapuheenjohtajaksi (Vice-President). (Prinssi Harry toimi säätiön puheenjohtajana).
Joo hirveitä rasseja....
Hovin olisi pitänyt pistää heti alkuunsa ulos lausunto, jossa se toteaa ettei hyväksy minkäänlaista rasismia. Silloin ensimmäisen väkivaltaan yllyttävän podcastin kohdalla. Mutta ei. Pistettiin liikkeelle juoruja Katen itkettämisestä sun muusta höpönlöpöstä sen sijasta että oltaisiin sanottu se tärkein: että ei hyväksytä rasismia.
Minkä ihmeen väkivaltaan yllyttävän podcastin? Kerro lisää tästä podcastista? Ainakin Meghanille yritti sekä kuningatar että Catherine tehdä selväksi että henkilökuntaa ei kiusata.
Walesit lainasivat henkilökuntaansa ja avustajiaan Sussexseille jotka eivät vielä olleet ehtineet palkata omaa henkilökuntaa ja avustajia. Henkilökunta tuli sanomaan Catherinelle että Meghan on kiusannut montaa heistä ja tehnyt heidän olonsa käytöksellään sietämättömäksi. Catherine pyysi heitä ottamaan asia puheeksi Harryn kanssa mutta he sanoivat jo puhuneensa eikä siitä ollut mitään hyötyä, jolloin Catherine sanoi Meghanille että hänen henkilökuntaansa ei kiusata. Myös kuningatar puuttui asioihin kun Meghan oli solvannut hovipuutarhuria.
Tässäkin ketjussa on moneen kertaan kerrottu tuosta podcastista. Siinä yllytettiin väkivaltaan Meghania ja Archieta kohtaan. Sen tekijä joutui vankilaan. Hovi ei kommentoinut mitenkään.
Mitä tulee noihin kiusaamisjuttuihisi, niistäkään ei kukaan tiedä enempää. Tutkimuksen tulos salattiin, mahdollisesti siksi että Andyn vastaavaa tulosta ei haluttu julki.
Catherine ei varmastikaan ottanut vastaan valituksia tai puolustanut henkilökuntaansa, sillä hän oli mammalomalla ja mammahuuruissa. Häiden alla hän hyökkäili Meghania kohtaan ja itki kun tyttärensä puku sai tyttären näyttämään mielestään pullealta.
Melko hemmoteltuja kaikki.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän Sussex squad eli meghanistit tälläkin palstalla erottuvat kömpelöllä kielenkäytöllään ja alkeellisilla argumentaatiotaidoillaan, tärkeinpänä niistä henkilöön käyminen ja aiheen vaihtaminen (jos uskallat kirjoittaa jotain negatiivista Sussexeista, vastaus on yleensä tyyliä ”entäs Walesit sitten”).
Aika kesyä meghanistien henkilöön käyminen täällä kuitenkin on verrattuna englanninkielisiin keskustelupalstoihin. Siellä ei törkeitä haukkumasanoja säästellä, ja välillä jaellaan jopa tappouhkauksia. Tuo joulukalenteri-juttu on vain yksi esimerkki Sussex squadin tyylistä.Ihan samaa on nähtävissä Katenistien käytöksessä. Jos kirjoitat jotain hyvää ja positiivista Meghanin lapsista ni jo ollaan haukkumassa ne kierosilmiksi ja pottunokaksi.
Minun on monta kertaa käsketty ottaa lääkkeet ja haukuttu hulluksi jos olen kirjoittanut jotain kaunista Meghanin lapsista.Kukaan ei voi sekopäisille kirjoittajille mitään, ei Meghan, ei hovi. Sen vuoksi ne on parempi jättää huomiotta eikä lähteä kommentoimaan mitään.
Ihan yhtälailla Philipin kuoleman aikoihin Meghanista levitettiin rasistista apinakuvaa tanssimassa Philipin haudalla, tekikö hovi jotain julkaisua ihailijoilleen että lopettakaa kiusaaminen ja rasistisen kuvan levittely. Näille hulluille ei vaan voi mitään, siksi ne pitää jättää huomiotta.
Surullista kyllä, hovi saa katsoa itseään ihan peiliin tässä asiassa. Meghania ei puolustanut kukaan silloin kun hän tuli hoviin, Rasset saivat heilua ihan vapaasti. Oli aivan nähtävissä, että jos loanheittoon ei puututa eikä yhtenäisyyttä ulospäin näytetä, jossain vaiheessa Walesin prinssiparikin ottaa osumaa. Ei ole hyvää pr:ää yrittää näyttää paremmalta veljensä rinnalla.
Siis mitä??? Meghan sai paljon kalliimmat häät kuin William ja Catherine. Kansa oli iloinen että Harry oli löytänyt itselleen vaimon. Charles vieläpä saattoi Meghanin alttarille. Lisäksi kuningatar luovutti hänelle merkittäviä kunniatehtäviä esim Kansallisteatteri (The National Theatre): Kuningatar Elisabet toimi itse teatterin suojelijana 45 vuotta ennen kuin siirsi tehtävän Meghanille tammikuussa 2019. Tehtävä annettiin Meghanille, koska sillä haluttiin kunnioittaa ja hyödyntää hänen taustaansa näyttelijänä sekä teatteritaiteen parissa.
Kansainyhteisön yliopistojen liitto (The Association of Commonwealth Universities): Kuningatar toimi tämän maailman vanhimman kansainvälisen yliopistoverkoston suojelijana 33 vuotta ennen kuin luovutti tehtävän Meghanille. Tehtävä liittyi tiiviisti Meghanin kiinnostukseen edistää tasa-arvoista pääsyä korkeakoulutukseen.
Kuningattaren antamat arvotehtävä oli mm.
The Queen’s Commonwealth Trust -säätiön varapuheenjohtaja: Kuningatar nimitti Meghanin tämän Kansainyhteisön nuoria ja hyväntekeväisyyshankkeita tukevan säätiön varapuheenjohtajaksi (Vice-President). (Prinssi Harry toimi säätiön puheenjohtajana).
Joo hirveitä rasseja....
Hovin olisi pitänyt pistää heti alkuunsa ulos lausunto, jossa se toteaa ettei hyväksy minkäänlaista rasismia. Silloin ensimmäisen väkivaltaan yllyttävän podcastin kohdalla. Mutta ei. Pistettiin liikkeelle juoruja Katen itkettämisestä sun muusta höpönlöpöstä sen sijasta että oltaisiin sanottu se tärkein: että ei hyväksytä rasismia.
Väitätkö että hovi pisti liikkeelle juorun tuosta Catherinen itkettämisestä? Enpä usko, miksi ihmeessä hovi olisi niin tehnyt? Kyllä se oli Meghan itse, joka siinä uhriutui.
Ai Meghan pisti liikkeelle huhun, että on kiusaaja?
Kyllä tuossa oli taustalla Williamib tekemisiin kohdistunut huomio. Ja siinä myös syy, miksi Katea niin itketti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä vaan on UK rasistinen maa vielä imperiumin kukistumisen jälkeenkin. Itse keksivät sanat "sahib, memsahib ja bwana".
Juuri näin, valkoinen mies on kaikkien yläpuolella, muut hänen palvelijoitaan.
Ihmeellistä kyllä, Iso-Britannia, Ranska ja USA on silti näistä Afrikan maista tulevien siirtolaisten ykköskohteita. Ihme että noin r sistiseen ja kolonialistiseen maahan on niin hirveä tunku "Äiti Afrikasta". Tutkimusten mukaan jopa puolet 18-24 vuotiaista Afrikkalaisista haaveilee muutosta Eurooppaan tai USA:an.
Voisiko se johtua siitä että Ranska ja Iso-Britannia kolonisoi Afrikan ja Aasiankin valtioita? Afrikan/Aasian maissa puhutaan hyvin ranskaa ja englantia, siksi niihin on helppo mennä. Esimerkiksi Britanniassa asuvan ystäväni mies on Jamaikalta ja koska Jamaika liittyy läheisesti Kansainyhteisöön heidän ollut ennen helppo päästä Britteihin.
Tottakai se johtuu siitä! Mutta se ei selitä sitä miksi ihmeessä he haluavat edes muuttaa näihin r sis tisiin länsimaihin???
Legendaarinen nyrkkeilymestari Muhammed Ali piti aikoinaan Afrikan kiertueen jossa hän otteli eri Afrikan maissa paikallisten suuruksien kanssa ja kun hän palasi kotiin USA:an hän totesi: "luojan kiitos esi-isäni astuivat siihen laivaan..."
Eivät astuneet vapaaehtoisesti vaan vietiin kahleissa. Orjiksi.
Amerikkaan tai Eurooppaan ei olisi saatu tuotua yhtäkään afrikkalaista orjaa jos se olisi ollut valkoisten miesten tehtävä, vangita ihmiset ja tuoda laivoille. Kyllä ne oli ne mustat itse jotka sen mahdollistivat ja olivat sitä ennen jo harjoittaneet oman maan(osan) sisäistä orjuuttamista.
Lukekaa ja oppikaa: yläpuolella on malliesimerkki siitä, kuinka rasisti toimii. Hän pelkistää asiat ihonväriin. Mustat sitä, mustat tätä. Mustat itse.
Orjuus on oikeasti monimutkainen rakenne, johon liittyy erilaisia vallan kerroksia. Kaiken väriset ihmiset ovat orjuuttaneet kaiken värisiä ihmisiä ja olleet sitä mahdollistamassa historian eri vaiheissa.
Mutta jos puhutaan nyt viimeisimmästä transatlanttisesta orjakaupasta, niin ei kyllä minun historiantietämykseeni kuulu yhtään tapausta, jossa afrikkalaiset olisivat laivanneet eurooppalaiset Amerikkaan ja myyneet heidät siellä orjiksi. Tämän kielsi ihan jo siirtomaiden lainsäädäntö.
Afrikka oli Trans-Atlannin orjakaupan aikoihin TÄYSIN Afrikkalaisten hallussa. Siellä oli mahtavia heimokuninkaita mahtavine armeijoineen jotka taistelivat keskenään. Näiden kuningaskuntien kukoistus ja rikkaus oli lähes täysin riippuvainen orjatyövoimasta ja orjakaupasta. Orjia tarvittiin myös ihmisuhreiksi jumalille. Orjia saatiin hyökkäilemällä ja alistamalla heikompia naapuri heimoja. Arabit karavaaneineen ja Itä-Afrikassa som alit olivat ostaneet monia satoja miljoonia orjia näiltä heimopäälliköiltä jo satoja vuosia ennen yhtäkään valkoista.
Valkonaamat eivät kyenneet mitenkään operoimaan Afrikassa koska heillä ei ollut esim. malariaa vastaan mitään vastustuskykyä. Tunnettu musta historioitsija Thomas Sowell sanoo että keskiverto valkonaaman elinikä Afrikassa oli alle vuosi ja hän sai ennemmin malarian kuin orjan napattua omin käsin. Laivan miehistöllä ei muutenkaan olisi ollut mitään saumaa uhmata ja suututtaa heimokuninkaita kidnappailemalla satunnaisia vastaantulijoita heidän alueillaan. He odottivat rannikolla laivoissaan kun Heimopäälliköiden sorurit toimittivat heille orjia ilman että heidän täytyi astua jalallakaan Afrikkaan. Alex Haley myönsi itsekin että "Juuret" on myyttinen romaani eikä siltä voi odottaa historiallista tarkkuutta. Vähän kuin taru sormusten herrasta ei kuvaa feodaaliaikaa. Ikävä kyllä "Juuret" ja siitä tehty minisarja vääristi varsinkin USA:laisten käsitykset historiasta.
Kun malarialääkkeet keksittiin, valkoiset saattoivat ottaa Afrikan haltuunsa (kolonialismi) mutta tuolloin Trans-Atlannin orjakauppa oli jo aikoja sitten loppunut. Britit olivat ensimmäinen maa maailmanhistoriassa joka julisti orjakaupan kielletyksi 1807 Slave trade Act-laki joka teki orjien ostamisesta ja kuljettamisesta kielletyä koko Brittiläisessä imperiumissa ja vuonna 1833 Slavery Abolition Act vapautti orjat kaikissa Britannian alusmaissa kuten Karibialla. Valtio maksoi tuolloin valtavia korvauksia orjien omistajille heidän "omaisuutensa" menettämisestä. Lisäksi brittien kuninkaallisen laivaston (West Africa Squadron) 25 sotalaivaa partioi Afrikan rannikoilla monia kymmeniä vuosia pysäytellen laittomia orjalaivoja. Laivasto nappasi lähes pari tuhatta orjalaivaa ja lähes parituhatta brittimerisotilasta menetti henkensä joko tautien tai taisteluiden johdosta. Brittien rinnalle tuli lopulta myös USA ja Ranska. Orjuuden lopettamista vastustivat kiivaasti mm. Afrikan heimopäälliköt sukuineen koska orjakauppa oli heille monisatavuotinen rikkaudenlähde. Heimopäälliköt lähettivät anelukirjeitä britteihin että he tekevät mitä tahansa mitä pyydetään mutta orjakauppaa he eivät suostu lopettamaan.
Eli britit eivät hyötyneet taloudellisesti mitään orjakaupan lopettamisesta, päin vastoin! Laivasto ylläpito, taisteluissa tai tauteihin menehtyneet brittimerisotilaat plus se ettö Valtio maksoi korvauksia orjien omistajille menetetystä "omaisuudesta" nykyrahassa 20 miljardia puntaa ja joutui ottamaan jättimäisen pankkilainan tätä varten. Laina jota nykysukupolvetkin joutui maksamaan se kuitattiin lopullisesti vasta vuonna 2015! Siirtomaissa esim. Jamaikalla jonka talous perustui vallan ilmaiseen työvoimaan, talous romahti ym.
Mikset laske mukaan sitä hyötyä, minkä Britannia sai siirtomaidensa orjuudesta tai siirtomaista ylipäätään? Saat yhtälön kuulostamaan siltä kuin siirtomaapolitiikka olisi ollut suorastaan tappiollista toimintaa. Tekoälyn mukaan Britannia tienasi pelkästään orjakaupalla 8 miljardia. Mitä niille rahoille tapahtui, kun piti ottaa jättimäinen pankkilaina orjuuden jälkien siivoamiseen?
Laskeppa paljonko arabimaiden orjakauppiaat ja Itä-Afrikassa operoivat som alit tienasivat orjakaupalla jo tuhat vuotta ennen brittejä. Ja newsflash for you! Orjuus oli hyväksyttyä vielä 1800-luvulla! Jostain syystä länsimaissa kuvitellaan että orjuus päättyi maailmasta Amerikan sisällissotaan mutta Britit tekivät orjuudesta kiellettyä omilla siirtomaa-alueillaan jo 1830 ja sitä ennen orjakauppa oli heidän hallitsemilla alueilla jo aikoja sitten kielletty. Eli britit lopettivat ensimmäisinä koko maailmanhistoriassa orjuuden. Intiassa he kielsivät mm. kastilaitoksen, leskivaimojen polton roviolla, lapsiavioliitot jne. Tosin valitettavasti orjakauppa (nyk. ihmiskauppa) rehoittaa edelleen Intiassa, arabimaissa ja Afrikassa. Arabit puolustelevat että heidän uskontonsa kehoittaa väärä uskoisten orjuuttamiseen. Intiassa kastilaitos on voimissaan ja lapsia myydään morsiamiksi. Afrikassa on tribalismia mikä on pahempaa kuin r sismi eli nuoria koulutyttöjä kaapataan ja myydään naapuriheimoihin vaimoiksi tai seksiorjiksi bordelleihin tai sissiryhmille. kun Meghan Nigeriassa lähetti viestin ihmisoikeusjärjestön kokouksessa kuinka hänen pikku 3-v Lilibet on jo löytänyt äänensä niin kuinka kaikkien naisten pitäisi löytää äänensä ja vastustaa naisten sortoa, ei alistua. Monet tuon hyväntekeväisyysjärjestön toimijat kritisoivat Meghanin "palopuhetta" koska he ohjeistivat kidnapattuja koulutyttöjä olemaan mahdollisimman hiljaa ja hissukseen ja ottamaan kaikessa hiljaisuudessa yhteyttä heidän järjestöönsä ja suunnittelemaan pakoa hissukseen. Ei missään nimessä "löytämään ääntään" tai provosoimaan vangitsijoitaan.
Edelleen Afrikasta tulee ihmiskaupan uhreja,käytännössä orjia Eurooppaan. Miksi? Koska orijille on kysyntää.
Eniten orjia maailmassa on edelleen Nigeriasss, Intiassa ja Kiinassa ja monissa Afrikan maissa orjuus ja orjakauppa jatkuu edelleen.
Afrikan maissa rehoittaa lapsikauppa esim. Äideiltä viedään sylivauvoja joita myydään mustassa pörssissä esim. lapsettomille rikkaille pariskunnille tai uhrattavaksi jossain poppamiesriiteissä. Lapsia kidnapataan esim. orjatyöhön, lapsimorsiamiksi, lapsisotilaiksi ja seksileluiksi. Tätä katsotaan läpi sormien. Vain oikeastaan Euroopan maissa ja USA:ssa ihmiskauppaan puututaan kovin ottein ja jo epäilyskin ihmiskaupasta tutkitaan tarkkaan.
Kun Sussexit vierailivat Nigeriassa, eivät saaneet jälkeensä mairittelevia arviointeja. Älkäämme unohtako, että Meghan äitinsä juurilla Nigeriassa vierailun ajaksi teetti etukäteen arvokkaaseen sormukseensa kultaketjun, joka piti ranteessaan kiinni, miksi? Siksi, ettei luottanut "oman kansansa, jonka naisten sisarena" itseään piti, rehellisyyteen. Pelkäsi, että sormus varastetaan ihmisvilinässä? Niin kaksoisstandardia kuin olla ja voi.
Voi satutätiä. Ei Meghan ole mitään ketjuja teettänyt. Nenäsi kasvaa kun valehtelet niin kovasti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän Sussex squad eli meghanistit tälläkin palstalla erottuvat kömpelöllä kielenkäytöllään ja alkeellisilla argumentaatiotaidoillaan, tärkeinpänä niistä henkilöön käyminen ja aiheen vaihtaminen (jos uskallat kirjoittaa jotain negatiivista Sussexeista, vastaus on yleensä tyyliä ”entäs Walesit sitten”).
Aika kesyä meghanistien henkilöön käyminen täällä kuitenkin on verrattuna englanninkielisiin keskustelupalstoihin. Siellä ei törkeitä haukkumasanoja säästellä, ja välillä jaellaan jopa tappouhkauksia. Tuo joulukalenteri-juttu on vain yksi esimerkki Sussex squadin tyylistä.Ihan samaa on nähtävissä Katenistien käytöksessä. Jos kirjoitat jotain hyvää ja positiivista Meghanin lapsista ni jo ollaan haukkumassa ne kierosilmiksi ja pottunokaksi.
Minun on monta kertaa käsketty ottaa lääkkeet ja haukuttu hulluksi jos olen kirjoittanut jotain kaunista Meghanin lapsista.Kukaan ei voi sekopäisille kirjoittajille mitään, ei Meghan, ei hovi. Sen vuoksi ne on parempi jättää huomiotta eikä lähteä kommentoimaan mitään.
Ihan yhtälailla Philipin kuoleman aikoihin Meghanista levitettiin rasistista apinakuvaa tanssimassa Philipin haudalla, tekikö hovi jotain julkaisua ihailijoilleen että lopettakaa kiusaaminen ja rasistisen kuvan levittely. Näille hulluille ei vaan voi mitään, siksi ne pitää jättää huomiotta.
Surullista kyllä, hovi saa katsoa itseään ihan peiliin tässä asiassa. Meghania ei puolustanut kukaan silloin kun hän tuli hoviin, Rasset saivat heilua ihan vapaasti. Oli aivan nähtävissä, että jos loanheittoon ei puututa eikä yhtenäisyyttä ulospäin näytetä, jossain vaiheessa Walesin prinssiparikin ottaa osumaa. Ei ole hyvää pr:ää yrittää näyttää paremmalta veljensä rinnalla.
Siis mitä??? Meghan sai paljon kalliimmat häät kuin William ja Catherine. Kansa oli iloinen että Harry oli löytänyt itselleen vaimon. Charles vieläpä saattoi Meghanin alttarille. Lisäksi kuningatar luovutti hänelle merkittäviä kunniatehtäviä esim Kansallisteatteri (The National Theatre): Kuningatar Elisabet toimi itse teatterin suojelijana 45 vuotta ennen kuin siirsi tehtävän Meghanille tammikuussa 2019. Tehtävä annettiin Meghanille, koska sillä haluttiin kunnioittaa ja hyödyntää hänen taustaansa näyttelijänä sekä teatteritaiteen parissa.
Kansainyhteisön yliopistojen liitto (The Association of Commonwealth Universities): Kuningatar toimi tämän maailman vanhimman kansainvälisen yliopistoverkoston suojelijana 33 vuotta ennen kuin luovutti tehtävän Meghanille. Tehtävä liittyi tiiviisti Meghanin kiinnostukseen edistää tasa-arvoista pääsyä korkeakoulutukseen.
Kuningattaren antamat arvotehtävä oli mm.
The Queen’s Commonwealth Trust -säätiön varapuheenjohtaja: Kuningatar nimitti Meghanin tämän Kansainyhteisön nuoria ja hyväntekeväisyyshankkeita tukevan säätiön varapuheenjohtajaksi (Vice-President). (Prinssi Harry toimi säätiön puheenjohtajana).
Joo hirveitä rasseja....
Hovin olisi pitänyt pistää heti alkuunsa ulos lausunto, jossa se toteaa ettei hyväksy minkäänlaista rasismia. Silloin ensimmäisen väkivaltaan yllyttävän podcastin kohdalla. Mutta ei. Pistettiin liikkeelle juoruja Katen itkettämisestä sun muusta höpönlöpöstä sen sijasta että oltaisiin sanottu se tärkein: että ei hyväksytä rasismia.
Hovi ei ole ikinä lähtenyt mukaan yhdenkään kuninkaallisen perheen jäsenen sen enempää hyvien kuin pahojenkaan kirjoitusten perään huutelemaan. Kaikki häly on vaimentunut itsestään, kun ei olla lisätty öljyä liekkeihin. Huutinsa ovat aikanaan kaikki miniät saaneet, Camilla ja Kate mm.
Mikä teki Meghanista niin erityisen, että häntä olisi pitänyt alkaa puolustamaan kuningatarta myöten. Viisaammin olisi Meghan ja Harry tehneet asettumalla kaiken yläpuolelle.
Dianakin teki siinä virheen, kun avioeron jälkeen joutui lehdistön hampaisiin, että alkoi kommentoimaan. Sehän vain pahensi asiaa.
Mitä tulee Meghanin omaan käytökseen, antoi negatiiviseen arvosteluun itse aihetta kiukuttelullaan. Tietenkin pilapiirrokset ja piikittelyt etnisestä taustasta olivat mauttomia, mutta niitä on tehty kuninkaallisista iät ajat. Jopa piirrettyjä tv-sarjoja, joissa kuninkaaliset on kuvattu rumiksi ja tyhmiksi puupäiksi joka ikinen, Victoriasta ja Albertista alkaen.
Monet julkkikset ovat kuitanneet vastaavat pilat nauramalla itse mukana, sillä on jatkaistu pahin kärki. Jotkut sanovat, että jos jokaista pahaa sanaa vastaan lähtee taistelemaan, ei muuta ehdi tehdäkään, oijeudessa saisi istua joka päivä.
Kyllä Harryn kuninkaallisena ja aitona brittinä se olisi pitänyt tietää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä vaan on UK rasistinen maa vielä imperiumin kukistumisen jälkeenkin. Itse keksivät sanat "sahib, memsahib ja bwana".
Juuri näin, valkoinen mies on kaikkien yläpuolella, muut hänen palvelijoitaan.
Ihmeellistä kyllä, Iso-Britannia, Ranska ja USA on silti näistä Afrikan maista tulevien siirtolaisten ykköskohteita. Ihme että noin r sistiseen ja kolonialistiseen maahan on niin hirveä tunku "Äiti Afrikasta". Tutkimusten mukaan jopa puolet 18-24 vuotiaista Afrikkalaisista haaveilee muutosta Eurooppaan tai USA:an.
Voisiko se johtua siitä että Ranska ja Iso-Britannia kolonisoi Afrikan ja Aasiankin valtioita? Afrikan/Aasian maissa puhutaan hyvin ranskaa ja englantia, siksi niihin on helppo mennä. Esimerkiksi Britanniassa asuvan ystäväni mies on Jamaikalta ja koska Jamaika liittyy läheisesti Kansainyhteisöön heidän ollut ennen helppo päästä Britteihin.
Tottakai se johtuu siitä! Mutta se ei selitä sitä miksi ihmeessä he haluavat edes muuttaa näihin r sis tisiin länsimaihin???
Legendaarinen nyrkkeilymestari Muhammed Ali piti aikoinaan Afrikan kiertueen jossa hän otteli eri Afrikan maissa paikallisten suuruksien kanssa ja kun hän palasi kotiin USA:an hän totesi: "luojan kiitos esi-isäni astuivat siihen laivaan..."
Eivät astuneet vapaaehtoisesti vaan vietiin kahleissa. Orjiksi.
Amerikkaan tai Eurooppaan ei olisi saatu tuotua yhtäkään afrikkalaista orjaa jos se olisi ollut valkoisten miesten tehtävä, vangita ihmiset ja tuoda laivoille. Kyllä ne oli ne mustat itse jotka sen mahdollistivat ja olivat sitä ennen jo harjoittaneet oman maan(osan) sisäistä orjuuttamista.
Lukekaa ja oppikaa: yläpuolella on malliesimerkki siitä, kuinka rasisti toimii. Hän pelkistää asiat ihonväriin. Mustat sitä, mustat tätä. Mustat itse.
Orjuus on oikeasti monimutkainen rakenne, johon liittyy erilaisia vallan kerroksia. Kaiken väriset ihmiset ovat orjuuttaneet kaiken värisiä ihmisiä ja olleet sitä mahdollistamassa historian eri vaiheissa.
Mutta jos puhutaan nyt viimeisimmästä transatlanttisesta orjakaupasta, niin ei kyllä minun historiantietämykseeni kuulu yhtään tapausta, jossa afrikkalaiset olisivat laivanneet eurooppalaiset Amerikkaan ja myyneet heidät siellä orjiksi. Tämän kielsi ihan jo siirtomaiden lainsäädäntö.
Afrikka oli Trans-Atlannin orjakaupan aikoihin TÄYSIN Afrikkalaisten hallussa. Siellä oli mahtavia heimokuninkaita mahtavine armeijoineen jotka taistelivat keskenään. Näiden kuningaskuntien kukoistus ja rikkaus oli lähes täysin riippuvainen orjatyövoimasta ja orjakaupasta. Orjia tarvittiin myös ihmisuhreiksi jumalille. Orjia saatiin hyökkäilemällä ja alistamalla heikompia naapuri heimoja. Arabit karavaaneineen ja Itä-Afrikassa som alit olivat ostaneet monia satoja miljoonia orjia näiltä heimopäälliköiltä jo satoja vuosia ennen yhtäkään valkoista.
Valkonaamat eivät kyenneet mitenkään operoimaan Afrikassa koska heillä ei ollut esim. malariaa vastaan mitään vastustuskykyä. Tunnettu musta historioitsija Thomas Sowell sanoo että keskiverto valkonaaman elinikä Afrikassa oli alle vuosi ja hän sai ennemmin malarian kuin orjan napattua omin käsin. Laivan miehistöllä ei muutenkaan olisi ollut mitään saumaa uhmata ja suututtaa heimokuninkaita kidnappailemalla satunnaisia vastaantulijoita heidän alueillaan. He odottivat rannikolla laivoissaan kun Heimopäälliköiden sorurit toimittivat heille orjia ilman että heidän täytyi astua jalallakaan Afrikkaan. Alex Haley myönsi itsekin että "Juuret" on myyttinen romaani eikä siltä voi odottaa historiallista tarkkuutta. Vähän kuin taru sormusten herrasta ei kuvaa feodaaliaikaa. Ikävä kyllä "Juuret" ja siitä tehty minisarja vääristi varsinkin USA:laisten käsitykset historiasta.
Kun malarialääkkeet keksittiin, valkoiset saattoivat ottaa Afrikan haltuunsa (kolonialismi) mutta tuolloin Trans-Atlannin orjakauppa oli jo aikoja sitten loppunut. Britit olivat ensimmäinen maa maailmanhistoriassa joka julisti orjakaupan kielletyksi 1807 Slave trade Act-laki joka teki orjien ostamisesta ja kuljettamisesta kielletyä koko Brittiläisessä imperiumissa ja vuonna 1833 Slavery Abolition Act vapautti orjat kaikissa Britannian alusmaissa kuten Karibialla. Valtio maksoi tuolloin valtavia korvauksia orjien omistajille heidän "omaisuutensa" menettämisestä. Lisäksi brittien kuninkaallisen laivaston (West Africa Squadron) 25 sotalaivaa partioi Afrikan rannikoilla monia kymmeniä vuosia pysäytellen laittomia orjalaivoja. Laivasto nappasi lähes pari tuhatta orjalaivaa ja lähes parituhatta brittimerisotilasta menetti henkensä joko tautien tai taisteluiden johdosta. Brittien rinnalle tuli lopulta myös USA ja Ranska. Orjuuden lopettamista vastustivat kiivaasti mm. Afrikan heimopäälliköt sukuineen koska orjakauppa oli heille monisatavuotinen rikkaudenlähde. Heimopäälliköt lähettivät anelukirjeitä britteihin että he tekevät mitä tahansa mitä pyydetään mutta orjakauppaa he eivät suostu lopettamaan.
Eli britit eivät hyötyneet taloudellisesti mitään orjakaupan lopettamisesta, päin vastoin! Laivasto ylläpito, taisteluissa tai tauteihin menehtyneet brittimerisotilaat plus se ettö Valtio maksoi korvauksia orjien omistajille menetetystä "omaisuudesta" nykyrahassa 20 miljardia puntaa ja joutui ottamaan jättimäisen pankkilainan tätä varten. Laina jota nykysukupolvetkin joutui maksamaan se kuitattiin lopullisesti vasta vuonna 2015! Siirtomaissa esim. Jamaikalla jonka talous perustui vallan ilmaiseen työvoimaan, talous romahti ym.
Mikset laske mukaan sitä hyötyä, minkä Britannia sai siirtomaidensa orjuudesta tai siirtomaista ylipäätään? Saat yhtälön kuulostamaan siltä kuin siirtomaapolitiikka olisi ollut suorastaan tappiollista toimintaa. Tekoälyn mukaan Britannia tienasi pelkästään orjakaupalla 8 miljardia. Mitä niille rahoille tapahtui, kun piti ottaa jättimäinen pankkilaina orjuuden jälkien siivoamiseen?
Laskeppa paljonko arabimaiden orjakauppiaat ja Itä-Afrikassa operoivat som alit tienasivat orjakaupalla jo tuhat vuotta ennen brittejä. Ja newsflash for you! Orjuus oli hyväksyttyä vielä 1800-luvulla! Jostain syystä länsimaissa kuvitellaan että orjuus päättyi maailmasta Amerikan sisällissotaan mutta Britit tekivät orjuudesta kiellettyä omilla siirtomaa-alueillaan jo 1830 ja sitä ennen orjakauppa oli heidän hallitsemilla alueilla jo aikoja sitten kielletty. Eli britit lopettivat ensimmäisinä koko maailmanhistoriassa orjuuden. Intiassa he kielsivät mm. kastilaitoksen, leskivaimojen polton roviolla, lapsiavioliitot jne. Tosin valitettavasti orjakauppa (nyk. ihmiskauppa) rehoittaa edelleen Intiassa, arabimaissa ja Afrikassa. Arabit puolustelevat että heidän uskontonsa kehoittaa väärä uskoisten orjuuttamiseen. Intiassa kastilaitos on voimissaan ja lapsia myydään morsiamiksi. Afrikassa on tribalismia mikä on pahempaa kuin r sismi eli nuoria koulutyttöjä kaapataan ja myydään naapuriheimoihin vaimoiksi tai seksiorjiksi bordelleihin tai sissiryhmille. kun Meghan Nigeriassa lähetti viestin ihmisoikeusjärjestön kokouksessa kuinka hänen pikku 3-v Lilibet on jo löytänyt äänensä niin kuinka kaikkien naisten pitäisi löytää äänensä ja vastustaa naisten sortoa, ei alistua. Monet tuon hyväntekeväisyysjärjestön toimijat kritisoivat Meghanin "palopuhetta" koska he ohjeistivat kidnapattuja koulutyttöjä olemaan mahdollisimman hiljaa ja hissukseen ja ottamaan kaikessa hiljaisuudessa yhteyttä heidän järjestöönsä ja suunnittelemaan pakoa hissukseen. Ei missään nimessä "löytämään ääntään" tai provosoimaan vangitsijoitaan.
Edelleen Afrikasta tulee ihmiskaupan uhreja,käytännössä orjia Eurooppaan. Miksi? Koska orijille on kysyntää.
Eniten orjia maailmassa on edelleen Nigeriasss, Intiassa ja Kiinassa ja monissa Afrikan maissa orjuus ja orjakauppa jatkuu edelleen.
Afrikan maissa rehoittaa lapsikauppa esim. Äideiltä viedään sylivauvoja joita myydään mustassa pörssissä esim. lapsettomille rikkaille pariskunnille tai uhrattavaksi jossain poppamiesriiteissä. Lapsia kidnapataan esim. orjatyöhön, lapsimorsiamiksi, lapsisotilaiksi ja seksileluiksi. Tätä katsotaan läpi sormien. Vain oikeastaan Euroopan maissa ja USA:ssa ihmiskauppaan puututaan kovin ottein ja jo epäilyskin ihmiskaupasta tutkitaan tarkkaan.
Kun Sussexit vierailivat Nigeriassa, eivät saaneet jälkeensä mairittelevia arviointeja. Älkäämme unohtako, että Meghan äitinsä juurilla Nigeriassa vierailun ajaksi teetti etukäteen arvokkaaseen sormukseensa kultaketjun, joka piti ranteessaan kiinni, miksi? Siksi, ettei luottanut "oman kansansa, jonka naisten sisarena" itseään piti, rehellisyyteen. Pelkäsi, että sormus varastetaan ihmisvilinässä? Niin kaksoisstandardia kuin olla ja voi.
Voi satutätiä. Ei Meghan ole mitään ketjuja teettänyt. Nenäsi kasvaa kun valehtelet niin kovasti.
Meghan itse esitteli sormusketjua kuvissa ennen Nigerian matkaa.
Kysyin tekoälyltä, että peruiko jotkut työntekijät kiusaamisväitteitään Meghan-tapauksessa?
Kyllä, uutisissa oli vahvasti esillä tieto, että osa työntekijöistä pyysi perumaan valituksensa Business Insider.
Kun kuninkaallisen parin elämäkerta Finding Freedom päivitettiin loppukesästä 2021, kirjan lähteet paljastivat uutta tietoa kiusaamissyytösten taustoista:
Luvaton valitus: Alkuperäisen virallisen valituksen hovin henkilöstöosastolle oli tehnyt parin entinen viestintäpäällikkö Jason Knauf vuonna 2018. Kun asia nousi julkisuuteen vuonna 2021, paljastui, että Knauf oli raportoinut kahden työntekijän kokemuksista eteenpäin ilman näiden kyseisten henkilöiden lupaa.
Syytösten peruminen: Kun nämä kaksi työntekijää saivat tietää Knaufin tehneen sähköpostitse virallisen valituksen heidän nimissään, he pyysivät henkilöstöosastoa perumaan ja poistamaan heitä koskevat väitteet. He eivät siis halunneet olla osana prosessia tai viedä syytöksiä eteenpäin.
Tämä tuki Harryn ja Meghanin puolustusta siitä, että vuonna 2021 lehtiin vuodetut syytökset olivat hovin sisältä organisoitu, tarkoituksellinen lokakampanja juuri ennen heidän suuren Oprah-haastattelunsa julkaisua.
Lopulta Buckinghamin palatsin käynnistämä sisäinen tutkinta valmistui kesällä 2022, mutta hovi päätti pitää tutkinnan tulokset kokonaan salaisina. Palatsi tyytyi vain toteamaan, että sen henkilöstökäytäntöjä on "parannettu", mikä jätti koko jupakan ilmaan ilman julkista loppuratkaisua.
Vierailija kirjoitti:
Kysyin tekoälyltä, että peruiko jotkut työntekijät kiusaamisväitteitään Meghan-tapauksessa?
Kyllä, uutisissa oli vahvasti esillä tieto, että osa työntekijöistä pyysi perumaan valituksensa Business Insider.
Kun kuninkaallisen parin elämäkerta Finding Freedom päivitettiin loppukesästä 2021, kirjan lähteet paljastivat uutta tietoa kiusaamissyytösten taustoista:
Luvaton valitus: Alkuperäisen virallisen valituksen hovin henkilöstöosastolle oli tehnyt parin entinen viestintäpäällikkö Jason Knauf vuonna 2018. Kun asia nousi julkisuuteen vuonna 2021, paljastui, että Knauf oli raportoinut kahden työntekijän kokemuksista eteenpäin ilman näiden kyseisten henkilöiden lupaa.
Syytösten peruminen: Kun nämä kaksi työntekijää saivat tietää Knaufin tehneen sähköpostitse virallisen valituksen heidän nimissään, he pyysivät henkilöstöosastoa perumaan ja poistamaan heitä koskevat väitteet. He eivät siis halunneet olla osana prosessia tai viedä syytöksiä eteenpäin.
Tämä tuki Harryn ja Meghanin puolustusta siitä, että vuonna 2021 lehtiin vuodetut syytökset olivat hovin sisältä organisoitu, tarkoituksellinen lokakampanja juuri ennen heidän suuren Oprah-haastattelunsa julkaisua.
Lopulta Buckinghamin palatsin käynnistämä sisäinen tutkinta valmistui kesällä 2022, mutta hovi päätti pitää tutkinnan tulokset kokonaan salaisina. Palatsi tyytyi vain toteamaan, että sen henkilöstökäytäntöjä on "parannettu", mikä jätti koko jupakan ilmaan ilman julkista loppuratkaisua.
Jason Knauf on Williamin puudeli. Sehän on jokseenkin selvää, että yhdessä nämä kaksi kiusaamisväitteet julkisti. Knauf on hakemalla hakenut jotain negatiivista ja luuli onnistuneensa, kun joku työntekijä oli esimerkiksi "valittanut" viideltä lähetetystä sähköpostista jne.
Knaufin vauhdinhurma oli vaan liian nopea, sillä jäbä unohti kertoa asianosaisille, että heidän nimissään lähti valitukset eteenpäin. Maito oli siinä vaiheessa jo kaatunut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kysyin tekoälyltä, että peruiko jotkut työntekijät kiusaamisväitteitään Meghan-tapauksessa?
Kyllä, uutisissa oli vahvasti esillä tieto, että osa työntekijöistä pyysi perumaan valituksensa Business Insider.
Kun kuninkaallisen parin elämäkerta Finding Freedom päivitettiin loppukesästä 2021, kirjan lähteet paljastivat uutta tietoa kiusaamissyytösten taustoista:
Luvaton valitus: Alkuperäisen virallisen valituksen hovin henkilöstöosastolle oli tehnyt parin entinen viestintäpäällikkö Jason Knauf vuonna 2018. Kun asia nousi julkisuuteen vuonna 2021, paljastui, että Knauf oli raportoinut kahden työntekijän kokemuksista eteenpäin ilman näiden kyseisten henkilöiden lupaa.
Syytösten peruminen: Kun nämä kaksi työntekijää saivat tietää Knaufin tehneen sähköpostitse virallisen valituksen heidän nimissään, he pyysivät henkilöstöosastoa perumaan ja poistamaan heitä koskevat väitteet. He eivät siis halunneet olla osana prosessia tai viedä syytöksiä eteenpäin.
Tämä tuki Harryn ja Meghanin puolustusta siitä, että vuonna 2021 lehtiin vuodetut syytökset olivat hovin sisältä organisoitu, tarkoituksellinen lokakampanja juuri ennen heidän suuren Oprah-haastattelunsa julkaisua.
Lopulta Buckinghamin palatsin käynnistämä sisäinen tutkinta valmistui kesällä 2022, mutta hovi päätti pitää tutkinnan tulokset kokonaan salaisina. Palatsi tyytyi vain toteamaan, että sen henkilöstökäytäntöjä on "parannettu", mikä jätti koko jupakan ilmaan ilman julkista loppuratkaisua.
Jason Knauf on Williamin puudeli. Sehän on jokseenkin selvää, että yhdessä nämä kaksi kiusaamisväitteet julkisti. Knauf on hakemalla hakenut jotain negatiivista ja luuli onnistuneensa, kun joku työntekijä oli esimerkiksi "valittanut" viideltä lähetetystä sähköpostista jne.
Knaufin vauhdinhurma oli vaan liian nopea, sillä jäbä unohti kertoa asianosaisille, että heidän nimissään lähti valitukset eteenpäin. Maito oli siinä vaiheessa jo kaatunut.
Meghanin käytökseen on viitattu sanalla "harrowing" eli ahdistava, karmiva, pelottava... joten tuskin kyseessä on pelkästään jokin aamuyöllä lähetetty sähköposti tai muu pikku ärsytys. Ja tutkimuksen salaamisesta on todettu, että se tehtiin asianosaisten yksityisyyden vuoksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän Sussex squad eli meghanistit tälläkin palstalla erottuvat kömpelöllä kielenkäytöllään ja alkeellisilla argumentaatiotaidoillaan, tärkeinpänä niistä henkilöön käyminen ja aiheen vaihtaminen (jos uskallat kirjoittaa jotain negatiivista Sussexeista, vastaus on yleensä tyyliä ”entäs Walesit sitten”).
Aika kesyä meghanistien henkilöön käyminen täällä kuitenkin on verrattuna englanninkielisiin keskustelupalstoihin. Siellä ei törkeitä haukkumasanoja säästellä, ja välillä jaellaan jopa tappouhkauksia. Tuo joulukalenteri-juttu on vain yksi esimerkki Sussex squadin tyylistä.Ihan samaa on nähtävissä Katenistien käytöksessä. Jos kirjoitat jotain hyvää ja positiivista Meghanin lapsista ni jo ollaan haukkumassa ne kierosilmiksi ja pottunokaksi.
Minun on monta kertaa käsketty ottaa lääkkeet ja haukuttu hulluksi jos olen kirjoittanut jotain kaunista Meghanin lapsista.Kukaan ei voi sekopäisille kirjoittajille mitään, ei Meghan, ei hovi. Sen vuoksi ne on parempi jättää huomiotta eikä lähteä kommentoimaan mitään.
Ihan yhtälailla Philipin kuoleman aikoihin Meghanista levitettiin rasistista apinakuvaa tanssimassa Philipin haudalla, tekikö hovi jotain julkaisua ihailijoilleen että lopettakaa kiusaaminen ja rasistisen kuvan levittely. Näille hulluille ei vaan voi mitään, siksi ne pitää jättää huomiotta.
Surullista kyllä, hovi saa katsoa itseään ihan peiliin tässä asiassa. Meghania ei puolustanut kukaan silloin kun hän tuli hoviin, Rasset saivat heilua ihan vapaasti. Oli aivan nähtävissä, että jos loanheittoon ei puututa eikä yhtenäisyyttä ulospäin näytetä, jossain vaiheessa Walesin prinssiparikin ottaa osumaa. Ei ole hyvää pr:ää yrittää näyttää paremmalta veljensä rinnalla.
Siis mitä??? Meghan sai paljon kalliimmat häät kuin William ja Catherine. Kansa oli iloinen että Harry oli löytänyt itselleen vaimon. Charles vieläpä saattoi Meghanin alttarille. Lisäksi kuningatar luovutti hänelle merkittäviä kunniatehtäviä esim Kansallisteatteri (The National Theatre): Kuningatar Elisabet toimi itse teatterin suojelijana 45 vuotta ennen kuin siirsi tehtävän Meghanille tammikuussa 2019. Tehtävä annettiin Meghanille, koska sillä haluttiin kunnioittaa ja hyödyntää hänen taustaansa näyttelijänä sekä teatteritaiteen parissa.
Kansainyhteisön yliopistojen liitto (The Association of Commonwealth Universities): Kuningatar toimi tämän maailman vanhimman kansainvälisen yliopistoverkoston suojelijana 33 vuotta ennen kuin luovutti tehtävän Meghanille. Tehtävä liittyi tiiviisti Meghanin kiinnostukseen edistää tasa-arvoista pääsyä korkeakoulutukseen.
Kuningattaren antamat arvotehtävä oli mm.
The Queen’s Commonwealth Trust -säätiön varapuheenjohtaja: Kuningatar nimitti Meghanin tämän Kansainyhteisön nuoria ja hyväntekeväisyyshankkeita tukevan säätiön varapuheenjohtajaksi (Vice-President). (Prinssi Harry toimi säätiön puheenjohtajana).
Joo hirveitä rasseja....
Hovin olisi pitänyt pistää heti alkuunsa ulos lausunto, jossa se toteaa ettei hyväksy minkäänlaista rasismia. Silloin ensimmäisen väkivaltaan yllyttävän podcastin kohdalla. Mutta ei. Pistettiin liikkeelle juoruja Katen itkettämisestä sun muusta höpönlöpöstä sen sijasta että oltaisiin sanottu se tärkein: että ei hyväksytä rasismia.
Väitätkö että hovi pisti liikkeelle juorun tuosta Catherinen itkettämisestä? Enpä usko, miksi ihmeessä hovi olisi niin tehnyt? Kyllä se oli Meghan itse, joka siinä uhriutui.
Ai Meghan pisti liikkeelle huhun, että on kiusaaja?
Kyllä tuossa oli taustalla Williamib tekemisiin kohdistunut huomio. Ja siinä myös syy, miksi Katea niin itketti.
Meghan pisti liikkeelle huhun että hän on uhri. Ei tajua koskaan että muut voivatkin nähdä hänet kiusaajana ja itsekkäänä oman edun tavoittelijana, muista välittämättä.
Alue: Aihe vapaa
Tietenkin imua voi katsoa monella lailla, äitiään ei kuitenkaan kovin hurjiin pyörteisin imaistu. Onko edes halua lapsilla komeljanttariksi, vai pitääkö hampaat irvessä toteuttaa jonkun toisen unelmaa?