Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Britannian kuninkaallinen perhe; spekuloidaan!
Tämä on uusi ketju koskien koko kuninkaallista perhettä, mukaan lukien Harry ja Meghan. Ketjussa ei määräillä toisia, eikä solvata vaan spekuloidaan muistaen käytöstavat.
Kommentit (13718)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On hirvittävän väärin Williamia kohtaan nyt. Pojat itse julkisesti päättivät, että äidin muiston annetaan olla ja sopivat, ettei siitä enää tehtäisi mitään spektaakkelia. Kaksikymmenvuotta sitten, Dianan 10-vuotismuistokonsertin alla. Harry ei ole pitänyt sanaansa, se on hirveä petos. Monissa kulttuureissa verisiteen pettäminen on anteeksiantamatonta. Jaarli Spencer on kertonut, ettei aio hyötyä taloudellisesti kirjastaan, mitä Dianan veli sitten ajaa takaa. Jaarlin ikääntyneet sisaret eivät taida olla hyvillään, onko välit pikkuveljeen poikki.
Kun Dianan haastattelu, Williamin vastustelusta huolimatta, uusittiin BBC:ssa, se käynnisti selvityksen sen toimittajan motiiveista ja taustoista, millä sai Dianan suostumaan ohjelman tekoon. Hän aivopesi Dianan suostumaan siihenkin, että henkilökunta ja hovimestari eivät saaneet olla paikalla. Spencerin jaarli paheksui itsekin sitä saatuaan selville (vasta hovin selvityksen jälkeen), että Dianaa oli manipuloitu väärennetyillä todisteilla. Huijari-toimittaja esitti Dianalla todisteita Walesin pariskunnan lastenhoitajan Tiggyn abortista, joka oli tehnyt muka suhteen seurauksena Charlesiin. Väärennetyillä kuiteilla, kuinka Charles olisi maksanut lastenhoitajan hiljaiseksi. Nyt Dianan veli muistaa taas asioita toisin. Toimittaja (oliko Bashir?) esitti myös Dianalle todisteita, että prinsessaa vakoiltiin, eikä hän voinut luottaa kehenkään. Täysin valhetta kaikki. On ihme, että toimittajaa ei tuomittu rikoksesta.
Lastenhoitaja Tiggy joutui vaikeaan tilanteeseen, mutta pystyi todistamaan asiat valheeksi, mutta ikuisen trauman ja leiman sai. Ja kaikki vaan sen tähden, että vainoharhainen Diana oli valmis mustasukkaisuuksissaan altis uskomaan tuon kaiken.
Ja kaikki vaan sen tähden, että vainoharhainen Diana oli valmis mustasukkaisuuksissaan altis uskomaan tuon kaiken.
Kannattaa nyt ehkä muistaa, että Dianalla oli kihlausajasta saakka aivan oikeat syyt mustasukkaisuuteen. Juuri ennen häitä löytyi Camillalle tarkoitettu rannekoru jne. Charlesin osuutta on aivan turhaa koittaa valkopestä.
Miten Dianaa enää auttaa tai lohduttaa se, että hänen veljensä ja poikansa herjaavat ja syyttelevät Charlesia, joka on jo ihan varmasti saanut kaiken mahdollisen paskan ja kusen naamalleen? Lahjoittavatko Harrypoika ja Charlieveli kaikki "paljastustensa tuotot" hyväntekeväisyyteen, vai nauttivatko ihan itse Dianalla käärimänsä rahat?
Mikä tämän kaiken tarkoitus oikein voisi olla?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hovi on ilmaissut että kuningas on surun vallassa kun Diana on kaivettu taas kerran esiin vanhat haavat on taas revitty auki. William puolestaan kokee "multigenerational rage" eli joku tuska raivo ja turhautuminen siihen että suvun ja perheen kipeät tragediat käydään taas läpi. Ainoa joka ei ole tuntemuksiaan julkisuuteen kertonut on Harry. Harry on ollut kumman hiljaa... Varmaan hihhittelee jossain pilvipäissään ja seuraa showta...
Vierailija kirjoitti:
Hovi on ilmaissut että kuningas on surun vallassa kun Diana on kaivettu taas kerran esiin vanhat haavat on taas revitty auki. William puolestaan kokee "multigenerational rage" eli joku tuska raivo ja turhautuminen siihen että suvun ja perheen kipeät tragediat käydään taas läpi. Ainoa joka ei ole tuntemuksiaan julkisuuteen kertonut on Harry. Harry on ollut kumman hiljaa... Varmaan hihhittelee jossain pilvipäissään ja seuraa showta...
Meghan luuli saavansa unelmiensa roolin Dianan kakkosena jossain dokkarissa ja opettelee vuorosanoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hovi on ilmaissut että kuningas on surun vallassa kun Diana on kaivettu taas kerran esiin vanhat haavat on taas revitty auki. William puolestaan kokee "multigenerational rage" eli joku tuska raivo ja turhautuminen siihen että suvun ja perheen kipeät tragediat käydään taas läpi. Ainoa joka ei ole tuntemuksiaan julkisuuteen kertonut on Harry. Harry on ollut kumman hiljaa... Varmaan hihhittelee jossain pilvipäissään ja seuraa showta...
Meghan luuli saavansa unelmiensa roolin Dianan kakkosena jossain dokkarissa ja opettelee vuorosanoja.
Katenisti taas satuilu päällä, syytää kaikki Harryn ja Meghanin syyksi. Ja jälleen kerran ilman mitään todisteita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hovi on ilmaissut että kuningas on surun vallassa kun Diana on kaivettu taas kerran esiin vanhat haavat on taas revitty auki. William puolestaan kokee "multigenerational rage" eli joku tuska raivo ja turhautuminen siihen että suvun ja perheen kipeät tragediat käydään taas läpi. Ainoa joka ei ole tuntemuksiaan julkisuuteen kertonut on Harry. Harry on ollut kumman hiljaa... Varmaan hihhittelee jossain pilvipäissään ja seuraa showta...
Meghan luuli saavansa unelmiensa roolin Dianan kakkosena jossain dokkarissa ja opettelee vuorosanoja.
Katenisti taas satuilu päällä, syytää kaikki Harryn ja Meghanin syyksi. Ja jälleen kerran ilman mitään todisteita.
Muut keskustelevat ajankohtaisesta aiheesta, mutta sinä huutelet joka väliin jotain katenistia. Tee nyt jo hyvä ihmisparka itsesi kanssa jotain....
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Daily Mailin erikoisreportteri Charlotte Griffits oli Talk-TV:n haastateltavana. Hän uskoo että Harrylla oli osansa kirjan kirjoittamisessa koska Harry ja Charles Spencer ovat viimevuosina tulleet huomattavan läheisiksi toisilleen. Heitä yhdistää uhriutuminen ja viha, katkeruus ja kostonhimo kuningasperhettä ja koko hovia instituutiona kohtaan. Aina kun nämä kaksi kohtaavat se on kuulemma kuin "paperia tunkisi tuleen" kun he "vaahtoavat" keskenään kuningasperheen pahuudesta.
Harry ja William tekivät aikoinaan keskenään "herrasmiessopimuksen" etteivät he koskaan paljastaisi äitinsä elämästä mitään draamajuttuja. He myös vetosivat aikoinaan lehdistöön ja mediaan että heidän äitinsä muiston annettaisiin levätä lopullisesti rauhassa. Griffithsin mukaan Harry on ilmeisesti rikkonut sopimuksen. Griffiths uskoo että Harry jopa yllytti Spenceriä kirjoittamaan häväistyskirjan 30 vuoden vaikenemisen jälkeen, koska se sopii Harryn ja Meghanin nykyiseen agendaan. Griffithsin mukaan, Spencer on hyvin läheinen Harryn kanssa ja tuskin olisi kirjoittanut Dianasta jos Harry olisi kieltänyt.
Kuninkaalliskirjailija Ingrid Stewart joka oli hyvin läheinen Dianan kanssa, haastatteli ja kirjoitti hänestä lehtijuttuja ja kirjoja, oli kertonut että eron jälkeen Diana pyysi häntä teelle ja puhui kuinka hän kaikesta huolimatta rakastaa Charlesia ja tietyllä tavalla ymmärtää häntä ja ei halua solvata häntä ja että hänestä puhutaan pahaa. Dianalla oli vahva "trauma sidos" Charlesiin. Hän ei halunnut vahingoittaa Charlesia. Hän myös arvosti monarkiaa ja kuningatarta suuresti.
%3D%3DJuuri näin. Totuus tulee vielä ilmi. Siinä on kaksi, jotka jatkavat loputtomiin. Jaarli Spencer yrittää selittää, kuinka on molempien poikien "puolella", mutta oikeasti ajaa vain Sussexien agendaa.
Että voi olla rumia noi Spencerit ja Windsorit. Miehetkin ihan peestä, ei ole W yhtään parempi kuin H. Satojen vuosien sukurutsa loistaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hovi on ilmaissut että kuningas on surun vallassa kun Diana on kaivettu taas kerran esiin vanhat haavat on taas revitty auki. William puolestaan kokee "multigenerational rage" eli joku tuska raivo ja turhautuminen siihen että suvun ja perheen kipeät tragediat käydään taas läpi. Ainoa joka ei ole tuntemuksiaan julkisuuteen kertonut on Harry. Harry on ollut kumman hiljaa... Varmaan hihhittelee jossain pilvipäissään ja seuraa showta...
Meghan luuli saavansa unelmiensa roolin Dianan kakkosena jossain dokkarissa ja opettelee vuorosanoja.
Osaakohan se brittiaksentin, olis meinaan aika oleellinen. Mutta mitä väliä sillä on, kun eikös se dokkari ole oikeesti Meghanista kuitenkin, ainakin Meghanin mielestä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis, jos. JOS, Diana ikinä olisi veljelleen sellaisia puhunut, että epäili miehensä ja miehensä MIES-palvelijan välillä olevan jotain muutakin kuin työsuhde, olisi todistanut Dianan olevan tärähtänyt. Eikö veli muka yhtään ihmetellyt? Charlesin ja Dianan henkilökunta, etenkin Dianan hovimestari, on kertonut lukuisia esimerkkejä Dianan mustasukkaisuudesta kaikkia Charlesin lähipiiriin kuuluvia kohtaan, pariskunnan lastenhoitajaa myöden. Kaikki huomio, jonka Charles osoitti muille henkilöille, oli Dianan mielestä häneltä pois. Dianalla oli huono itsetunto.
Mitä tulee epäilyihin samaan sukupuoleen liittyvästä kiinnostuksesta, kohdistui kuitenkin Charlesin veljeen, Edwardiin. Edward joutui julkisesti puolustautumaan, ettei ole homoseksuaali. Ne huhut käynnistyivät jo Etonissa, missä prinssi ei ollut kunnostautunut urheilullisesti, vaan oli enemmän kiinnostunut teatteritaiteesta ja musiikista. Armeijan keskeyttäminen villitsi huhut tappiinsa ja siitä Philip oli pettynyt nuorempaa poikaansa kohtaan. Kuningatar hyväksyi Edwardin sellaisena kuin oli ja seurustelu Sophien kanssa lopetti puheet.
Että, onko Spencerin jaarli nyt sekoittanut vellit ja puurot.
Diana kuulemma huijattiin kohua aiheuttaneeseen tv-haastatteluun Bashirin kanssa väittämällä, että lastenhoitaja Tiggy teki abortin ollessaan raskaana Charlesille. Bashir joutui myöntämään huijauksensa vasta vuosia Dianan kuoleman jälkeen.
Olkoot Spencerit miten hankalia tahansa vuosisatojen taakse saakka, Diana ei olisi loukannut noin pahasti kuningashuonetta. Diana arvosteli hovin toimintaa, mutta näki peikkoja sielläkin, missä niitä ei ollut. Philipin kanssa pysyi hyvissä väleissä loppuun saakka. Loppupeleissä myös kuningatar yritti ymmärtää Dianaa.
Mutta, olisiko Spencerit hyväksyneet Dianan avioliiton muslimi Dodin kanssa, se olisi jäänyt nähtäväksi. Entä Dianaa palvonut kansa, Dianahan suunnitteli muuttoa ulkomaille.
Spencerin jaarlin ja Harryn sotaretki Charlesia ja Williamia vastaan näyttää olevan kananlento.
Odotan kirjan ilmestymistä mielenkiinnolla, jos jaarli kerran kertoo sisarestaan KAIKEN. Kertooko myös Dianan suhteet naimisissa olleisiin turvamiehiin (poliiseihin), joita oli useampikin kun Mannakee. Kertooko sisaren aiheuttaneen ainakin kaksi avioeroa. Yhden poliisin vaimo otti suoraan yhteyttä Dianaan ja pyysi jättämään miehensä rauhaan, jne. Entä se pakistanilainen sydänkirurgi, jonka työpaikalle leikkaussaliin Diana vaati päästä leikkausta seuraamaan, kameraryhmän kanssa. Pommitti miestä taukoamatta ja matkusti Pakistaniin miehen perhettä tapaamaan, - taas kuvaajien kanssa. Ja tämän kaiken teki naimisissa ollessaan Walesin prinsessana, mutta kieltäytyi viettämästä aikaa puolisonsa kanssa Highrovessa, koska "siellä oli Camillan haamu". Ei tehnyt yritystäkään pelastaa avioliittoaan. Miten paljon ehti aikaansa antaa pojille noina vuosina. Taisi Harrylle jäädä silloin krooninen äiti-ikävä, William joutui paikkailemaan. Diana varoi miessuhteita julkkispiireissä, turvamiehet olivat turvallisempia, hehän eivät saaneet puhua. Hewitt oli taas luonteva suhde Williamin ratsastuksenopettajana, mutta Hewitt kertoi joutuneensa heitetyksi sivuun sydänkirurgin takia.
Diana taisi elää paljon villimpää avioliiton pettäjän elämää kuin Charles koskaan. Eikä edes tainnut.
Se yksi poliisin vaimohan teki asiasta julkisen. Entä se tapaus, missä yölliset häirikköpuhelut jäljitettiin Kensingtonin palatsiin Dianan yksityisnumeroon. Ensi kaikki kiistettiin, sitten Diana kuittasi sen olleen yhden ilkikurisen pikkupojan (Harryn?) tekosia. Sekin painettiin villaisella, vaikka voitiin osoittaa poikien olleen sisäoppilaitoksessa puhelujen aikaan. Ai, etteikö Dianaa suojeltu, herää kysymys, miten paljon jätettiin kertomatta.
Myöskin rugbypelaajan vaimo antoi julkisen haastattelun, jossa kertoi miten Diana vainosi heidän lapsiperhettään, kun roikkui varatun miehen lahkeessa. Onhan tuo Diana ollut täysin päästään sekaisin ja onneksi ei mitään pahempaa tehnyt, kun lapsiakin oli kuvioissa mukana noissa perheissä.
Hän oli vain Satuprinsessa. Antaa hänen levätä kultaisissa vaunuissaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis, jos. JOS, Diana ikinä olisi veljelleen sellaisia puhunut, että epäili miehensä ja miehensä MIES-palvelijan välillä olevan jotain muutakin kuin työsuhde, olisi todistanut Dianan olevan tärähtänyt. Eikö veli muka yhtään ihmetellyt? Charlesin ja Dianan henkilökunta, etenkin Dianan hovimestari, on kertonut lukuisia esimerkkejä Dianan mustasukkaisuudesta kaikkia Charlesin lähipiiriin kuuluvia kohtaan, pariskunnan lastenhoitajaa myöden. Kaikki huomio, jonka Charles osoitti muille henkilöille, oli Dianan mielestä häneltä pois. Dianalla oli huono itsetunto.
Mitä tulee epäilyihin samaan sukupuoleen liittyvästä kiinnostuksesta, kohdistui kuitenkin Charlesin veljeen, Edwardiin. Edward joutui julkisesti puolustautumaan, ettei ole homoseksuaali. Ne huhut käynnistyivät jo Etonissa, missä prinssi ei ollut kunnostautunut urheilullisesti, vaan oli enemmän kiinnostunut teatteritaiteesta ja musiikista. Armeijan keskeyttäminen villitsi huhut tappiinsa ja siitä Philip oli pettynyt nuorempaa poikaansa kohtaan. Kuningatar hyväksyi Edwardin sellaisena kuin oli ja seurustelu Sophien kanssa lopetti puheet.
Että, onko Spencerin jaarli nyt sekoittanut vellit ja puurot.
Diana kuulemma huijattiin kohua aiheuttaneeseen tv-haastatteluun Bashirin kanssa väittämällä, että lastenhoitaja Tiggy teki abortin ollessaan raskaana Charlesille. Bashir joutui myöntämään huijauksensa vasta vuosia Dianan kuoleman jälkeen.
Olkoot Spencerit miten hankalia tahansa vuosisatojen taakse saakka, Diana ei olisi loukannut noin pahasti kuningashuonetta. Diana arvosteli hovin toimintaa, mutta näki peikkoja sielläkin, missä niitä ei ollut. Philipin kanssa pysyi hyvissä väleissä loppuun saakka. Loppupeleissä myös kuningatar yritti ymmärtää Dianaa.
Mutta, olisiko Spencerit hyväksyneet Dianan avioliiton muslimi Dodin kanssa, se olisi jäänyt nähtäväksi. Entä Dianaa palvonut kansa, Dianahan suunnitteli muuttoa ulkomaille.
Spencerin jaarlin ja Harryn sotaretki Charlesia ja Williamia vastaan näyttää olevan kananlento.
Dianasta liikkui niin paljon juoruja ettei niistä koskaan saada kuulla totuutta. Dianan kerrottiin olevan raskaana Dodille, alkuraskaus, se huomattiin ruumiinavauksessa. Diana haaveilikin tytöstä, nimikin oli valmiina. Sehän olisi ollut täysin hyväksymätöntä hovissa, Diana raskaana muslimille.
Onnettomuustutkinnassa mukana ollut tunnettu brittiläinen patologi Richard Shepherd on vahvistanut julkisesti, ettei Diana ollut raskaana kuollessaan.
Huhuh alkuunpanija oli Dodin isä Mohamed Al-Fayed.
Dodin isähän tässä suhteessa oli primus motor, hän halusi saada jalkansa hovin oven väliin ja pakotti Dodin jättämään kihlattunsa ja alkamaan seurustella Dianan kanssa. Diana taas halusi näyttää Charlesille, että vientiä on ja lähti leikkiin mukaan. Ei siinä suurta rakkautta tainnut olla kummankaan taholta.
Dodin isä käynnisti koko salaliittoteorian. Avioliitto Dianan kanssa oli tavoite. Diana tarvitsi rikkaan miehen ja Al Fayedin rahat houkuttelivat. Olisiko siitä kuitenkaan mitään tullut. Diana liiteli suihkuseurapiireissä, Meghan on pyrkinyt samaan. Diana oli ensimmäinen Brittihovin jäsen, joka käytti julkisuuttaan hyväkseen.
Dianan piti jatkaa Pariisista Lontooseen seuraavana päivänä. Alunperin hänen piti lähteä Lontooseen jo edellisenä päivänä, mutta Dodi sai kinuttua hänet käymään vielä Pariisissa. Dodilla oli suunnitelma kosia, mutta sormus oli Windsorin herttuaparin entisessä talossa, jonne piti läheä koheltamaan keskellä yötä. Olisiko Diana vastannut kyllä ja kihlauutinen julkistettu Windsorien talosta piikkinä kuningashuoneelle.
Diana oli yhtä syyllinen kolariin kuin Dodikin, koska hän olisi voinut kieltäytyä. Kuka lähtee esittelemään taloaan keskellä yötä? Ritzissä he olivat turvassa, asia olisi voinut odottaa aamuun.
Kännipäissään lähti känniläisen kyytiin tuo Spencerin tyttö, ja hups, kuka nyt turvavöitä muistaa...ei kun muistomessuja ja konsertteja pitämään...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hovi on ilmaissut että kuningas on surun vallassa kun Diana on kaivettu taas kerran esiin vanhat haavat on taas revitty auki. William puolestaan kokee "multigenerational rage" eli joku tuska raivo ja turhautuminen siihen että suvun ja perheen kipeät tragediat käydään taas läpi. Ainoa joka ei ole tuntemuksiaan julkisuuteen kertonut on Harry. Harry on ollut kumman hiljaa... Varmaan hihhittelee jossain pilvipäissään ja seuraa showta...
Meghan luuli saavansa unelmiensa roolin Dianan kakkosena jossain dokkarissa ja opettelee vuorosanoja.
Osaakohan se brittiaksentin, olis meinaan aika oleellinen. Mutta mitä väliä sillä on, kun eikös se dokkari ole oikeesti Meghanista kuitenkin, ainakin Meghanin mielestä
Meghan on siinä dokkarissa kertojana.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja nyt myös Harry ja Meghan on aikeissa tehdä Dianasta dokumentin vaikka Harry tunnusti vuoden 2016 people-lehdessä ettei hän ikävöi äitiään eikä muista tästä juuri mitään. Hän oli niin nuori ja aika on haalistanut ne vähätkin muistot. Harry oli kuningasperheen "cheeky chappy" ja playboy-prinssi, Charlesin "darling boy" ja yleisönsuosikki. Kun hän tapasi Meghanin hänestä tuli katkera uhriutuja joka hyökkäsi lapsuudenperhettään vastaan ja profiloitui myös "äitinsä menettäneenä poikarassuna" jolla vaimoineen on pakkomielle ja "omistusoikeus" Dianaan.
Meghan muistaa Dianasta vielä vähemmän kuin ei ole koskaan tätä tavannutkaan - ja nämä kaksi profiloivat itsensä päteviksi Dianamuistelojen laatijoiksi.
Taitaa olla niin että sinä ja muut hänet profiloitte, itse hän ei ole puhunut sanallakaan tuollaista ikinä.
Yksinkertaisuus iskeytyi ketjuun jälleen. Joo ei ole mutta katsopa tekojansa. Diana 2.
En ole huomannut yhtäläisyyttä. Sen sijan Catherinen olen huomannut kopioivan Dianaa koko ajan. Esitteli jopa lapsensa samanlaisessa asussa sairaalan portailla. Ja moni muukin tapahtuma tulee mieleen.
Sehän tässä sitä naurettavinta on, en ymmärrä miksi niin pitää tehdä Haluaako ryhtyä Williamille äidiksi kun muut keinot ei enää riitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Daily Mailin erikoisreportteri Charlotte Griffits oli Talk-TV:n haastateltavana. Hän uskoo että Harrylla oli osansa kirjan kirjoittamisessa koska Harry ja Charles Spencer ovat viimevuosina tulleet huomattavan läheisiksi toisilleen. Heitä yhdistää uhriutuminen ja viha, katkeruus ja kostonhimo kuningasperhettä ja koko hovia instituutiona kohtaan. Aina kun nämä kaksi kohtaavat se on kuulemma kuin "paperia tunkisi tuleen" kun he "vaahtoavat" keskenään kuningasperheen pahuudesta.
Harry ja William tekivät aikoinaan keskenään "herrasmiessopimuksen" etteivät he koskaan paljastaisi äitinsä elämästä mitään draamajuttuja. He myös vetosivat aikoinaan lehdistöön ja mediaan että heidän äitinsä muiston annettaisiin levätä lopullisesti rauhassa. Griffithsin mukaan Harry on ilmeisesti rikkonut sopimuksen. Griffiths uskoo että Harry jopa yllytti Spenceriä kirjoittamaan häväistyskirjan 30 vuoden vaikenemisen jälkeen, koska se sopii Harryn ja Meghanin nykyiseen agendaan. Griffithsin mukaan, Spencer on hyvin läheinen Harryn kanssa ja tuskin olisi kirjoittanut Dianasta jos Harry olisi kieltänyt.
Kuninkaalliskirjailija Ingrid Stewart joka oli hyvin läheinen Dianan kanssa, haastatteli ja kirjoitti hänestä lehtijuttuja ja kirjoja, oli kertonut että eron jälkeen Diana pyysi häntä teelle ja puhui kuinka hän kaikesta huolimatta rakastaa Charlesia ja tietyllä tavalla ymmärtää häntä ja ei halua solvata häntä ja että hänestä puhutaan pahaa. Dianalla oli vahva "trauma sidos" Charlesiin. Hän ei halunnut vahingoittaa Charlesia. Hän myös arvosti monarkiaa ja kuningatarta suuresti.
%3D%3DJuuri näin. Totuus tulee vielä ilmi. Siinä on kaksi, jotka jatkavat loputtomiin. Jaarli Spencer yrittää selittää, kuinka on molempien poikien "puolella", mutta oikeasti ajaa vain Sussexien agendaa.
Että voi olla rumia noi Spencerit ja Windsorit. Miehetkin ihan peestä, ei ole W yhtään parempi kuin H. Satojen vuosien sukurutsa loistaa.
1800-luvulta saakka yhteneväiset kasvonpiirteet heillä kaikilla, ihme etteivät ole naimakaupoissa yhtään jalostuneet. Ai niin, miten voisikaan, naidaan lähisukulaisia ja saada pidetään piirteet vakiona.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On hirvittävän väärin Williamia kohtaan nyt. Pojat itse julkisesti päättivät, että äidin muiston annetaan olla ja sopivat, ettei siitä enää tehtäisi mitään spektaakkelia. Kaksikymmenvuotta sitten, Dianan 10-vuotismuistokonsertin alla. Harry ei ole pitänyt sanaansa, se on hirveä petos. Monissa kulttuureissa verisiteen pettäminen on anteeksiantamatonta. Jaarli Spencer on kertonut, ettei aio hyötyä taloudellisesti kirjastaan, mitä Dianan veli sitten ajaa takaa. Jaarlin ikääntyneet sisaret eivät taida olla hyvillään, onko välit pikkuveljeen poikki.
Harry ei ole tekemässä yhtään mitään paheksuttavaa, Charles Spencer on julkaissut kirjan ja yksin hän. Pidetään tosiasiat mukana ja annetaan mediahuhuille juuri niin pieni painoarvo kuin niille kuuluukin. Tämä Harryn paheksuminen on saanut aivan giganttiset, koulukiusaajamaiset mittasuhteet.
Ovathan Sussexit jo jonkin aikaa mainostaneet tekevänsa dokumenttia Dianasta tämän kuoleman 30-vuotispäiväksi. Onhan se tuon veljesten tekemän herrasmiessopimuksen rikkomista.
Onko sulla jotain linkkiä, haastattelua tms jossa he sanovat näin?
Tässä yksi
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/onko-tama-viimeinen-niitti-prinssiv…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Daily Mailin erikoisreportteri Charlotte Griffits oli Talk-TV:n haastateltavana. Hän uskoo että Harrylla oli osansa kirjan kirjoittamisessa koska Harry ja Charles Spencer ovat viimevuosina tulleet huomattavan läheisiksi toisilleen. Heitä yhdistää uhriutuminen ja viha, katkeruus ja kostonhimo kuningasperhettä ja koko hovia instituutiona kohtaan. Aina kun nämä kaksi kohtaavat se on kuulemma kuin "paperia tunkisi tuleen" kun he "vaahtoavat" keskenään kuningasperheen pahuudesta.
Harry ja William tekivät aikoinaan keskenään "herrasmiessopimuksen" etteivät he koskaan paljastaisi äitinsä elämästä mitään draamajuttuja. He myös vetosivat aikoinaan lehdistöön ja mediaan että heidän äitinsä muiston annettaisiin levätä lopullisesti rauhassa. Griffithsin mukaan Harry on ilmeisesti rikkonut sopimuksen. Griffiths uskoo että Harry jopa yllytti Spenceriä kirjoittamaan häväistyskirjan 30 vuoden vaikenemisen jälkeen, koska se sopii Harryn ja Meghanin nykyiseen agendaan. Griffithsin mukaan, Spencer on hyvin läheinen Harryn kanssa ja tuskin olisi kirjoittanut Dianasta jos Harry olisi kieltänyt.
Kuninkaalliskirjailija Ingrid Stewart joka oli hyvin läheinen Dianan kanssa, haastatteli ja kirjoitti hänestä lehtijuttuja ja kirjoja, oli kertonut että eron jälkeen Diana pyysi häntä teelle ja puhui kuinka hän kaikesta huolimatta rakastaa Charlesia ja tietyllä tavalla ymmärtää häntä ja ei halua solvata häntä ja että hänestä puhutaan pahaa. Dianalla oli vahva "trauma sidos" Charlesiin. Hän ei halunnut vahingoittaa Charlesia. Hän myös arvosti monarkiaa ja kuningatarta suuresti.
%3D%3DJuuri näin. Totuus tulee vielä ilmi. Siinä on kaksi, jotka jatkavat loputtomiin. Jaarli Spencer yrittää selittää, kuinka on molempien poikien "puolella", mutta oikeasti ajaa vain Sussexien agendaa.
Että voi olla rumia noi Spencerit ja Windsorit. Miehetkin ihan peestä, ei ole W yhtään parempi kuin H. Satojen vuosien sukurutsa loistaa.
1800-luvulta saakka yhteneväiset kasvonpiirteet heillä kaikilla, ihme etteivät ole naimakaupoissa yhtään jalostuneet. Ai niin, miten voisikaan, naidaan lähisukulaisia ja saada pidetään piirteet vakiona.
Mitä ihmettä? Kuningatar Maryn isä oli saksalainen. Prinssi Philip oli kreikkalaistanskalainen prinssi. Kuningatar Victorian äiti oli Saksalainen ja puoliso prinssi Albert oli saksalainen.
Kuka näkee Harryn ja Williamin kasvot samanlaisina? Toinen on oikeasti kuninkaan ja jalosukuisen näköinen, toinen ei. Näköisestä tuleekin kuningas.
Mihin muut keinot eivät enää riitä, mihin Catherine tarvitsisi keinoja?
Meghanhan se on joka on Dianana esiintynyt Harrylle, Harrysta Meghan aivan kuin Diana - josta hän tosin ei muista mitään eikä oikein edes tuntenut äitiään mutta silti.
William on täyspäinen ja tavannut Catherinen jo nuorena, yhdessä he ovat aikuistuneet, kypsyneet ja kasvaneet - yhteen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja nyt myös Harry ja Meghan on aikeissa tehdä Dianasta dokumentin vaikka Harry tunnusti vuoden 2016 people-lehdessä ettei hän ikävöi äitiään eikä muista tästä juuri mitään. Hän oli niin nuori ja aika on haalistanut ne vähätkin muistot. Harry oli kuningasperheen "cheeky chappy" ja playboy-prinssi, Charlesin "darling boy" ja yleisönsuosikki. Kun hän tapasi Meghanin hänestä tuli katkera uhriutuja joka hyökkäsi lapsuudenperhettään vastaan ja profiloitui myös "äitinsä menettäneenä poikarassuna" jolla vaimoineen on pakkomielle ja "omistusoikeus" Dianaan.
Meghan muistaa Dianasta vielä vähemmän kuin ei ole koskaan tätä tavannutkaan - ja nämä kaksi profiloivat itsensä päteviksi Dianamuistelojen laatijoiksi.
Taitaa olla niin että sinä ja muut hänet profiloitte, itse hän ei ole puhunut sanallakaan tuollaista ikinä.
Yksinkertaisuus iskeytyi ketjuun jälleen. Joo ei ole mutta katsopa tekojansa. Diana 2.
En ole huomannut yhtäläisyyttä. Sen sijan Catherinen olen huomannut kopioivan Dianaa koko ajan. Esitteli jopa lapsensa samanlaisessa asussa sairaalan portailla. Ja moni muukin tapahtuma tulee mieleen.
Sehän tässä sitä naurettavinta on, en ymmärrä miksi niin pitää tehdä Haluaako ryhtyä Williamille äidiksi kun muut keinot ei enää riitä.
Williamin suhde skottityttöön syvenee. Harrylla on vain Meghan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Daily Mailin erikoisreportteri Charlotte Griffits oli Talk-TV:n haastateltavana. Hän uskoo että Harrylla oli osansa kirjan kirjoittamisessa koska Harry ja Charles Spencer ovat viimevuosina tulleet huomattavan läheisiksi toisilleen. Heitä yhdistää uhriutuminen ja viha, katkeruus ja kostonhimo kuningasperhettä ja koko hovia instituutiona kohtaan. Aina kun nämä kaksi kohtaavat se on kuulemma kuin "paperia tunkisi tuleen" kun he "vaahtoavat" keskenään kuningasperheen pahuudesta.
Harry ja William tekivät aikoinaan keskenään "herrasmiessopimuksen" etteivät he koskaan paljastaisi äitinsä elämästä mitään draamajuttuja. He myös vetosivat aikoinaan lehdistöön ja mediaan että heidän äitinsä muiston annettaisiin levätä lopullisesti rauhassa. Griffithsin mukaan Harry on ilmeisesti rikkonut sopimuksen. Griffiths uskoo että Harry jopa yllytti Spenceriä kirjoittamaan häväistyskirjan 30 vuoden vaikenemisen jälkeen, koska se sopii Harryn ja Meghanin nykyiseen agendaan. Griffithsin mukaan, Spencer on hyvin läheinen Harryn kanssa ja tuskin olisi kirjoittanut Dianasta jos Harry olisi kieltänyt.
Kuninkaalliskirjailija Ingrid Stewart joka oli hyvin läheinen Dianan kanssa, haastatteli ja kirjoitti hänestä lehtijuttuja ja kirjoja, oli kertonut että eron jälkeen Diana pyysi häntä teelle ja puhui kuinka hän kaikesta huolimatta rakastaa Charlesia ja tietyllä tavalla ymmärtää häntä ja ei halua solvata häntä ja että hänestä puhutaan pahaa. Dianalla oli vahva "trauma sidos" Charlesiin. Hän ei halunnut vahingoittaa Charlesia. Hän myös arvosti monarkiaa ja kuningatarta suuresti.
%3D%3DJuuri näin. Totuus tulee vielä ilmi. Siinä on kaksi, jotka jatkavat loputtomiin. Jaarli Spencer yrittää selittää, kuinka on molempien poikien "puolella", mutta oikeasti ajaa vain Sussexien agendaa.
Että voi olla rumia noi Spencerit ja Windsorit. Miehetkin ihan peestä, ei ole W yhtään parempi kuin H. Satojen vuosien sukurutsa loistaa.
1800-luvulta saakka yhteneväiset kasvonpiirteet heillä kaikilla, ihme etteivät ole naimakaupoissa yhtään jalostuneet. Ai niin, miten voisikaan, naidaan lähisukulaisia ja saada pidetään piirteet vakiona.
Ei voi olla mahdollista. Joskus kommentoin kuinka prinssi George näyttää hyvin paljon samalta kuin George V niin sain kunnon ryöpytyksen kuinka niin kaukaa ei enää ole samoja geenejä eikä siis voi olla samaa näköäkään. En tosin vieläkään ole samaa mieltä haukkujani kanssa mutta hän oli hyvin jyrkkä mielipiteensä kanssa.
Ulkonäköasioista, Margaretia kun pidettiin suurena kaunottarena ja Elisabetia vähemmän viehättävänä, minä olen eri mieltä. Elisabet oli se säteilevä kaunotar.
Alue: Aihe vapaa
No tuolla edempänä videolla Charles Spencer sanoi omin sanoin että hän ei ole ollut missään tekemisissä hovin ja Charlesin kanssa Dianan eron jälkeen, joten mistä hän on saanut päähänsä miten Harrya kasvatettiin "väärin" Dianan kuoleman jälkeen ja että hänet jätettiin suurinpiirtein selviytyyn traumoistaan yksin ellei Harry ole hälle uhriutunut? Kirjahaastattelussaan Spencer suri vain Harrya ja Meghania mutta ei myötätunnon sanaakaan siitä miten myös William kärsi äidin kuolemasta tai mitä mediaräiskimistä Walesit sai kestää kun heistä levitettiin mitä törkeimpiä väitteitä kun Catherine oli vakavasti sairaana.
Spencer haukkui mediaa sekä Dianan että Meghanin ja Harryn kohtelusta, mikä kertoo että hän ei tuntenut siskoaan kovinkaan hyvin. Diana oli pap-walkien kuningatar joka osasi juoru- ja tabloid-lehtien journalistien ja paparazzien puhelinnumerot suurin piirtein ulkoa ja Meghan spämmää kaoottisesti people lehdelle jokaisen pierunsakin.
Charles Spencerillä on sekä Dianasta että Harrysta ja Meghanista joku ihme kuva "yksityisyyttä epätoivoisesti kaipaavina henkilöinä joiden elämä on yhtä helvettiä kun kimpussa pyörii jatkuvasti verenhimoinen media"