Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Britannian kuninkaallinen perhe; spekuloidaan!
Tämä on uusi ketju koskien koko kuninkaallista perhettä, mukaan lukien Harry ja Meghan. Ketjussa ei määräillä toisia, eikä solvata vaan spekuloidaan muistaen käytöstavat.
Kommentit (13718)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis, jos. JOS, Diana ikinä olisi veljelleen sellaisia puhunut, että epäili miehensä ja miehensä MIES-palvelijan välillä olevan jotain muutakin kuin työsuhde, olisi todistanut Dianan olevan tärähtänyt. Eikö veli muka yhtään ihmetellyt? Charlesin ja Dianan henkilökunta, etenkin Dianan hovimestari, on kertonut lukuisia esimerkkejä Dianan mustasukkaisuudesta kaikkia Charlesin lähipiiriin kuuluvia kohtaan, pariskunnan lastenhoitajaa myöden. Kaikki huomio, jonka Charles osoitti muille henkilöille, oli Dianan mielestä häneltä pois. Dianalla oli huono itsetunto.
Mitä tulee epäilyihin samaan sukupuoleen liittyvästä kiinnostuksesta, kohdistui kuitenkin Charlesin veljeen, Edwardiin. Edward joutui julkisesti puolustautumaan, ettei ole homoseksuaali. Ne huhut käynnistyivät jo Etonissa, missä prinssi ei ollut kunnostautunut urheilullisesti, vaan oli enemmän kiinnostunut teatteritaiteesta ja musiikista. Armeijan keskeyttäminen villitsi huhut tappiinsa ja siitä Philip oli pettynyt nuorempaa poikaansa kohtaan. Kuningatar hyväksyi Edwardin sellaisena kuin oli ja seurustelu Sophien kanssa lopetti puheet.
Että, onko Spencerin jaarli nyt sekoittanut vellit ja puurot.
Diana kuulemma huijattiin kohua aiheuttaneeseen tv-haastatteluun Bashirin kanssa väittämällä, että lastenhoitaja Tiggy teki abortin ollessaan raskaana Charlesille. Bashir joutui myöntämään huijauksensa vasta vuosia Dianan kuoleman jälkeen.
Olkoot Spencerit miten hankalia tahansa vuosisatojen taakse saakka, Diana ei olisi loukannut noin pahasti kuningashuonetta. Diana arvosteli hovin toimintaa, mutta näki peikkoja sielläkin, missä niitä ei ollut. Philipin kanssa pysyi hyvissä väleissä loppuun saakka. Loppupeleissä myös kuningatar yritti ymmärtää Dianaa.
Mutta, olisiko Spencerit hyväksyneet Dianan avioliiton muslimi Dodin kanssa, se olisi jäänyt nähtäväksi. Entä Dianaa palvonut kansa, Dianahan suunnitteli muuttoa ulkomaille.
Spencerin jaarlin ja Harryn sotaretki Charlesia ja Williamia vastaan näyttää olevan kananlento.
Odotan kirjan ilmestymistä mielenkiinnolla, jos jaarli kerran kertoo sisarestaan KAIKEN. Kertooko myös Dianan suhteet naimisissa olleisiin turvamiehiin (poliiseihin), joita oli useampikin kun Mannakee. Kertooko sisaren aiheuttaneen ainakin kaksi avioeroa. Yhden poliisin vaimo otti suoraan yhteyttä Dianaan ja pyysi jättämään miehensä rauhaan, jne. Entä se pakistanilainen sydänkirurgi, jonka työpaikalle leikkaussaliin Diana vaati päästä leikkausta seuraamaan, kameraryhmän kanssa. Pommitti miestä taukoamatta ja matkusti Pakistaniin miehen perhettä tapaamaan, - taas kuvaajien kanssa. Ja tämän kaiken teki naimisissa ollessaan Walesin prinsessana, mutta kieltäytyi viettämästä aikaa puolisonsa kanssa Highrovessa, koska "siellä oli Camillan haamu". Ei tehnyt yritystäkään pelastaa avioliittoaan. Miten paljon ehti aikaansa antaa pojille noina vuosina. Taisi Harrylle jäädä silloin krooninen äiti-ikävä, William joutui paikkailemaan. Diana varoi miessuhteita julkkispiireissä, turvamiehet olivat turvallisempia, hehän eivät saaneet puhua. Hewitt oli taas luonteva suhde Williamin ratsastuksenopettajana, mutta Hewitt kertoi joutuneensa heitetyksi sivuun sydänkirurgin takia.
Diana taisi elää paljon villimpää avioliiton pettäjän elämää kuin Charles koskaan. Eikä edes tainnut.
Se yksi poliisin vaimohan teki asiasta julkisen. Entä se tapaus, missä yölliset häirikköpuhelut jäljitettiin Kensingtonin palatsiin Dianan yksityisnumeroon. Ensi kaikki kiistettiin, sitten Diana kuittasi sen olleen yhden ilkikurisen pikkupojan (Harryn?) tekosia. Sekin painettiin villaisella, vaikka voitiin osoittaa poikien olleen sisäoppilaitoksessa puhelujen aikaan. Ai, etteikö Dianaa suojeltu, herää kysymys, miten paljon jätettiin kertomatta.
Myöskin rugbypelaajan vaimo antoi julkisen haastattelun, jossa kertoi miten Diana vainosi heidän lapsiperhettään, kun roikkui varatun miehen lahkeessa. Onhan tuo Diana ollut täysin päästään sekaisin ja onneksi ei mitään pahempaa tehnyt, kun lapsiakin oli kuvioissa mukana noissa perheissä.
Hän oli vain Satuprinsessa. Antaa hänen levätä kultaisissa vaunuissaan.
Kyllä on kateellisia naisia taas kirjoittelemassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Meghan spämmää kaoottisesti people lehdelle jokaisen pierunsakin.
Eritttäin asiallista tekstiä katenistilta, niin älyllistä. Ei ole näköjään koskaan lukenut People-lehteä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Daily Mailin erikoisreportteri Charlotte Griffits oli Talk-TV:n haastateltavana. Hän uskoo että Harrylla oli osansa kirjan kirjoittamisessa koska Harry ja Charles Spencer ovat viimevuosina tulleet huomattavan läheisiksi toisilleen. Heitä yhdistää uhriutuminen ja viha, katkeruus ja kostonhimo kuningasperhettä ja koko hovia instituutiona kohtaan. Aina kun nämä kaksi kohtaavat se on kuulemma kuin "paperia tunkisi tuleen" kun he "vaahtoavat" keskenään kuningasperheen pahuudesta.
Harry ja William tekivät aikoinaan keskenään "herrasmiessopimuksen" etteivät he koskaan paljastaisi äitinsä elämästä mitään draamajuttuja. He myös vetosivat aikoinaan lehdistöön ja mediaan että heidän äitinsä muiston annettaisiin levätä lopullisesti rauhassa. Griffithsin mukaan Harry on ilmeisesti rikkonut sopimuksen. Griffiths uskoo että Harry jopa yllytti Spenceriä kirjoittamaan häväistyskirjan 30 vuoden vaikenemisen jälkeen, koska se sopii Harryn ja Meghanin nykyiseen agendaan. Griffithsin mukaan, Spencer on hyvin läheinen Harryn kanssa ja tuskin olisi kirjoittanut Dianasta jos Harry olisi kieltänyt.
Kuninkaalliskirjailija Ingrid Stewart joka oli hyvin läheinen Dianan kanssa, haastatteli ja kirjoitti hänestä lehtijuttuja ja kirjoja, oli kertonut että eron jälkeen Diana pyysi häntä teelle ja puhui kuinka hän kaikesta huolimatta rakastaa Charlesia ja tietyllä tavalla ymmärtää häntä ja ei halua solvata häntä ja että hänestä puhutaan pahaa. Dianalla oli vahva "trauma sidos" Charlesiin. Hän ei halunnut vahingoittaa Charlesia. Hän myös arvosti monarkiaa ja kuningatarta suuresti.
%3D%3DJuuri näin. Totuus tulee vielä ilmi. Siinä on kaksi, jotka jatkavat loputtomiin. Jaarli Spencer yrittää selittää, kuinka on molempien poikien "puolella", mutta oikeasti ajaa vain Sussexien agendaa.
Että voi olla rumia noi Spencerit ja Windsorit. Miehetkin ihan peestä, ei ole W yhtään parempi kuin H. Satojen vuosien sukurutsa loistaa.
1800-luvulta saakka yhteneväiset kasvonpiirteet heillä kaikilla, ihme etteivät ole naimakaupoissa yhtään jalostuneet. Ai niin, miten voisikaan, naidaan lähisukulaisia ja saada pidetään piirteet vakiona.
Mitä ihmettä? Kuningatar Maryn isä oli saksalainen. Prinssi Philip oli kreikkalaistanskalainen prinssi. Kuningatar Victorian äiti oli Saksalainen ja puoliso prinssi Albert oli saksalainen.
Joo, Victoria oli epäilemättä saksalainen ja samoin miehensä Albert, koska Victorian äiti ja Albertin isä olivat sisko ja veli. Serkumpi on herkumpi. Philip, vaikka Kreikan prinssi olikin, taas oli Victorian ja Albertin jälkeläisiä aivan kuten Elisabetkin. Lisäksi Elisabet ja Philip olivat toistakin kautta serkuksia.
Myönnetään, että Mary ei ollut Victorian ja Albertin serkku. Victoria oli erittäin mieltynyt häneen, koska hän oli ainoa naimakelpoinen henkilö noissa piireissä, joka ei ollut Victorian sukulainen. Hän sitten tosiaan oli kihloissa ensin yhden prinssin kanssa ja tämän kuoltua siirrettiin perimysjärjestyksessä seuraavalle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja nyt myös Harry ja Meghan on aikeissa tehdä Dianasta dokumentin vaikka Harry tunnusti vuoden 2016 people-lehdessä ettei hän ikävöi äitiään eikä muista tästä juuri mitään. Hän oli niin nuori ja aika on haalistanut ne vähätkin muistot. Harry oli kuningasperheen "cheeky chappy" ja playboy-prinssi, Charlesin "darling boy" ja yleisönsuosikki. Kun hän tapasi Meghanin hänestä tuli katkera uhriutuja joka hyökkäsi lapsuudenperhettään vastaan ja profiloitui myös "äitinsä menettäneenä poikarassuna" jolla vaimoineen on pakkomielle ja "omistusoikeus" Dianaan.
Meghan muistaa Dianasta vielä vähemmän kuin ei ole koskaan tätä tavannutkaan - ja nämä kaksi profiloivat itsensä päteviksi Dianamuistelojen laatijoiksi.
Taitaa olla niin että sinä ja muut hänet profiloitte, itse hän ei ole puhunut sanallakaan tuollaista ikinä.
Yksinkertaisuus iskeytyi ketjuun jälleen. Joo ei ole mutta katsopa tekojansa. Diana 2.
En ole huomannut yhtäläisyyttä. Sen sijan Catherinen olen huomannut kopioivan Dianaa koko ajan. Esitteli jopa lapsensa samanlaisessa asussa sairaalan portailla. Ja moni muukin tapahtuma tulee mieleen.
Sehän tässä sitä naurettavinta on, en ymmärrä miksi niin pitää tehdä Haluaako ryhtyä Williamille äidiksi kun muut keinot ei enää riitä.
Williamin suhde skottityttöön syvenee. Harrylla on vain Meghan.
Joo ja jos joku täällä kysäisee, että löytyisikö jotain uskottavaa faktaakin kyseisestä "skottitytöstä" niin mitään vastausta ei löydetä vaan häivytään nopeasti ketjusta eli todella uskottava juttu taas :)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Daily Mailin erikoisreportteri Charlotte Griffits oli Talk-TV:n haastateltavana. Hän uskoo että Harrylla oli osansa kirjan kirjoittamisessa koska Harry ja Charles Spencer ovat viimevuosina tulleet huomattavan läheisiksi toisilleen. Heitä yhdistää uhriutuminen ja viha, katkeruus ja kostonhimo kuningasperhettä ja koko hovia instituutiona kohtaan. Aina kun nämä kaksi kohtaavat se on kuulemma kuin "paperia tunkisi tuleen" kun he "vaahtoavat" keskenään kuningasperheen pahuudesta.
Harry ja William tekivät aikoinaan keskenään "herrasmiessopimuksen" etteivät he koskaan paljastaisi äitinsä elämästä mitään draamajuttuja. He myös vetosivat aikoinaan lehdistöön ja mediaan että heidän äitinsä muiston annettaisiin levätä lopullisesti rauhassa. Griffithsin mukaan Harry on ilmeisesti rikkonut sopimuksen. Griffiths uskoo että Harry jopa yllytti Spenceriä kirjoittamaan häväistyskirjan 30 vuoden vaikenemisen jälkeen, koska se sopii Harryn ja Meghanin nykyiseen agendaan. Griffithsin mukaan, Spencer on hyvin läheinen Harryn kanssa ja tuskin olisi kirjoittanut Dianasta jos Harry olisi kieltänyt.
Kuninkaalliskirjailija Ingrid Stewart joka oli hyvin läheinen Dianan kanssa, haastatteli ja kirjoitti hänestä lehtijuttuja ja kirjoja, oli kertonut että eron jälkeen Diana pyysi häntä teelle ja puhui kuinka hän kaikesta huolimatta rakastaa Charlesia ja tietyllä tavalla ymmärtää häntä ja ei halua solvata häntä ja että hänestä puhutaan pahaa. Dianalla oli vahva "trauma sidos" Charlesiin. Hän ei halunnut vahingoittaa Charlesia. Hän myös arvosti monarkiaa ja kuningatarta suuresti.
%3D%3DJuuri näin. Totuus tulee vielä ilmi. Siinä on kaksi, jotka jatkavat loputtomiin. Jaarli Spencer yrittää selittää, kuinka on molempien poikien "puolella", mutta oikeasti ajaa vain Sussexien agendaa.
Että voi olla rumia noi Spencerit ja Windsorit. Miehetkin ihan peestä, ei ole W yhtään parempi kuin H. Satojen vuosien sukurutsa loistaa.
1800-luvulta saakka yhteneväiset kasvonpiirteet heillä kaikilla, ihme etteivät ole naimakaupoissa yhtään jalostuneet. Ai niin, miten voisikaan, naidaan lähisukulaisia ja saada pidetään piirteet vakiona.
Mitä ihmettä? Kuningatar Maryn isä oli saksalainen. Prinssi Philip oli kreikkalaistanskalainen prinssi. Kuningatar Victorian äiti oli Saksalainen ja puoliso prinssi Albert oli saksalainen.
Joo, Victoria oli epäilemättä saksalainen ja samoin miehensä Albert, koska Victorian äiti ja Albertin isä olivat sisko ja veli. Serkumpi on herkumpi. Philip, vaikka Kreikan prinssi olikin, taas oli Victorian ja Albertin jälkeläisiä aivan kuten Elisabetkin. Lisäksi Elisabet ja Philip olivat toistakin kautta serkuksia.
Myönnetään, että Mary ei ollut Victorian ja Albertin serkku. Victoria oli erittäin mieltynyt häneen, koska hän oli ainoa naimakelpoinen henkilö noissa piireissä, joka ei ollut Victorian sukulainen. Hän sitten tosiaan oli kihloissa ensin yhden prinssin kanssa ja tämän kuoltua siirrettiin perimysjärjestyksessä seuraavalle.
Oli, miten oli. Ei kait siitä nykyisiä Windsoreita voi syyttää, jos edellinen sukuhaara päättyi, mutta monarkialle täytyi jatkajia saada.
Tuolla logiigalla Norjan kuninkaallisetkin ovat tanskalaisia! Ja vielä tuoreempia kuninkaallisinakin. Viimeinen norjalainen kuningas oli Harald Punatukka, siitäkin satoja vuosia. Sonja oli ensimmäinen norjalainen kuningatar.
1905 kruunatun Haakonin vaimo oli Brittihovista, Olavin vaimo Ruotsista, Haraldissa ei ollut tippaakaan norjalaista verta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Daily Mailin erikoisreportteri Charlotte Griffits oli Talk-TV:n haastateltavana. Hän uskoo että Harrylla oli osansa kirjan kirjoittamisessa koska Harry ja Charles Spencer ovat viimevuosina tulleet huomattavan läheisiksi toisilleen. Heitä yhdistää uhriutuminen ja viha, katkeruus ja kostonhimo kuningasperhettä ja koko hovia instituutiona kohtaan. Aina kun nämä kaksi kohtaavat se on kuulemma kuin "paperia tunkisi tuleen" kun he "vaahtoavat" keskenään kuningasperheen pahuudesta.
Harry ja William tekivät aikoinaan keskenään "herrasmiessopimuksen" etteivät he koskaan paljastaisi äitinsä elämästä mitään draamajuttuja. He myös vetosivat aikoinaan lehdistöön ja mediaan että heidän äitinsä muiston annettaisiin levätä lopullisesti rauhassa. Griffithsin mukaan Harry on ilmeisesti rikkonut sopimuksen. Griffiths uskoo että Harry jopa yllytti Spenceriä kirjoittamaan häväistyskirjan 30 vuoden vaikenemisen jälkeen, koska se sopii Harryn ja Meghanin nykyiseen agendaan. Griffithsin mukaan, Spencer on hyvin läheinen Harryn kanssa ja tuskin olisi kirjoittanut Dianasta jos Harry olisi kieltänyt.
Kuninkaalliskirjailija Ingrid Stewart joka oli hyvin läheinen Dianan kanssa, haastatteli ja kirjoitti hänestä lehtijuttuja ja kirjoja, oli kertonut että eron jälkeen Diana pyysi häntä teelle ja puhui kuinka hän kaikesta huolimatta rakastaa Charlesia ja tietyllä tavalla ymmärtää häntä ja ei halua solvata häntä ja että hänestä puhutaan pahaa. Dianalla oli vahva "trauma sidos" Charlesiin. Hän ei halunnut vahingoittaa Charlesia. Hän myös arvosti monarkiaa ja kuningatarta suuresti.
%3D%3DJuuri näin. Totuus tulee vielä ilmi. Siinä on kaksi, jotka jatkavat loputtomiin. Jaarli Spencer yrittää selittää, kuinka on molempien poikien "puolella", mutta oikeasti ajaa vain Sussexien agendaa.
Että voi olla rumia noi Spencerit ja Windsorit. Miehetkin ihan peestä, ei ole W yhtään parempi kuin H. Satojen vuosien sukurutsa loistaa.
1800-luvulta saakka yhteneväiset kasvonpiirteet heillä kaikilla, ihme etteivät ole naimakaupoissa yhtään jalostuneet. Ai niin, miten voisikaan, naidaan lähisukulaisia ja saada pidetään piirteet vakiona.
Mitä ihmettä? Kuningatar Maryn isä oli saksalainen. Prinssi Philip oli kreikkalaistanskalainen prinssi. Kuningatar Victorian äiti oli Saksalainen ja puoliso prinssi Albert oli saksalainen.
Joo, Victoria oli epäilemättä saksalainen ja samoin miehensä Albert, koska Victorian äiti ja Albertin isä olivat sisko ja veli. Serkumpi on herkumpi. Philip, vaikka Kreikan prinssi olikin, taas oli Victorian ja Albertin jälkeläisiä aivan kuten Elisabetkin. Lisäksi Elisabet ja Philip olivat toistakin kautta serkuksia.
Myönnetään, että Mary ei ollut Victorian ja Albertin serkku. Victoria oli erittäin mieltynyt häneen, koska hän oli ainoa naimakelpoinen henkilö noissa piireissä, joka ei ollut Victorian sukulainen. Hän sitten tosiaan oli kihloissa ensin yhden prinssin kanssa ja tämän kuoltua siirrettiin perimysjärjestyksessä seuraavalle.Oli, miten oli. Ei kait siitä nykyisiä Windsoreita voi syyttää, jos edellinen sukuhaara päättyi, mutta monarkialle täytyi jatkajia saada.
Tuolla logiigalla Norjan kuninkaallisetkin ovat tanskalaisia! Ja vielä tuoreempia kuninkaallisinakin. Viimeinen norjalainen kuningas oli Harald Punatukka, siitäkin satoja vuosia. Sonja oli ensimmäinen norjalainen kuningatar.
1905 kruunatun Haakonin vaimo oli Brittihovista, Olavin vaimo Ruotsista, Haraldissa ei ollut tippaakaan norjalaista verta.
Ruotsin, Norjan, ja Tanskan nuoret kuninkaalliset muistuttavat hämmästyttävästi toisiaan, ei kuitenkaan niin paljon kuin Windsorit vauvasta vaariin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Daily Mailin erikoisreportteri Charlotte Griffits oli Talk-TV:n haastateltavana. Hän uskoo että Harrylla oli osansa kirjan kirjoittamisessa koska Harry ja Charles Spencer ovat viimevuosina tulleet huomattavan läheisiksi toisilleen. Heitä yhdistää uhriutuminen ja viha, katkeruus ja kostonhimo kuningasperhettä ja koko hovia instituutiona kohtaan. Aina kun nämä kaksi kohtaavat se on kuulemma kuin "paperia tunkisi tuleen" kun he "vaahtoavat" keskenään kuningasperheen pahuudesta.
Harry ja William tekivät aikoinaan keskenään "herrasmiessopimuksen" etteivät he koskaan paljastaisi äitinsä elämästä mitään draamajuttuja. He myös vetosivat aikoinaan lehdistöön ja mediaan että heidän äitinsä muiston annettaisiin levätä lopullisesti rauhassa. Griffithsin mukaan Harry on ilmeisesti rikkonut sopimuksen. Griffiths uskoo että Harry jopa yllytti Spenceriä kirjoittamaan häväistyskirjan 30 vuoden vaikenemisen jälkeen, koska se sopii Harryn ja Meghanin nykyiseen agendaan. Griffithsin mukaan, Spencer on hyvin läheinen Harryn kanssa ja tuskin olisi kirjoittanut Dianasta jos Harry olisi kieltänyt.
Kuninkaalliskirjailija Ingrid Stewart joka oli hyvin läheinen Dianan kanssa, haastatteli ja kirjoitti hänestä lehtijuttuja ja kirjoja, oli kertonut että eron jälkeen Diana pyysi häntä teelle ja puhui kuinka hän kaikesta huolimatta rakastaa Charlesia ja tietyllä tavalla ymmärtää häntä ja ei halua solvata häntä ja että hänestä puhutaan pahaa. Dianalla oli vahva "trauma sidos" Charlesiin. Hän ei halunnut vahingoittaa Charlesia. Hän myös arvosti monarkiaa ja kuningatarta suuresti.
%3D%3DJuuri näin. Totuus tulee vielä ilmi. Siinä on kaksi, jotka jatkavat loputtomiin. Jaarli Spencer yrittää selittää, kuinka on molempien poikien "puolella", mutta oikeasti ajaa vain Sussexien agendaa.
Että voi olla rumia noi Spencerit ja Windsorit. Miehetkin ihan peestä, ei ole W yhtään parempi kuin H. Satojen vuosien sukurutsa loistaa.
Williamin pää on muljahtanut kumman muotoiseksi, kuin olisi kiristetty keskeltä. Ehkä synnytysvaurio.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ulkonäköasioista, Margaretia kun pidettiin suurena kaunottarena ja Elisabetia vähemmän viehättävänä, minä olen eri mieltä. Elisabet oli se säteilevä kaunotar.
Margaretin vapaampi käytös toi hänet esiin, mutta kaunotar oli Elisabeth.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Daily Mailin erikoisreportteri Charlotte Griffits oli Talk-TV:n haastateltavana. Hän uskoo että Harrylla oli osansa kirjan kirjoittamisessa koska Harry ja Charles Spencer ovat viimevuosina tulleet huomattavan läheisiksi toisilleen. Heitä yhdistää uhriutuminen ja viha, katkeruus ja kostonhimo kuningasperhettä ja koko hovia instituutiona kohtaan. Aina kun nämä kaksi kohtaavat se on kuulemma kuin "paperia tunkisi tuleen" kun he "vaahtoavat" keskenään kuningasperheen pahuudesta.
Harry ja William tekivät aikoinaan keskenään "herrasmiessopimuksen" etteivät he koskaan paljastaisi äitinsä elämästä mitään draamajuttuja. He myös vetosivat aikoinaan lehdistöön ja mediaan että heidän äitinsä muiston annettaisiin levätä lopullisesti rauhassa. Griffithsin mukaan Harry on ilmeisesti rikkonut sopimuksen. Griffiths uskoo että Harry jopa yllytti Spenceriä kirjoittamaan häväistyskirjan 30 vuoden vaikenemisen jälkeen, koska se sopii Harryn ja Meghanin nykyiseen agendaan. Griffithsin mukaan, Spencer on hyvin läheinen Harryn kanssa ja tuskin olisi kirjoittanut Dianasta jos Harry olisi kieltänyt.
Kuninkaalliskirjailija Ingrid Stewart joka oli hyvin läheinen Dianan kanssa, haastatteli ja kirjoitti hänestä lehtijuttuja ja kirjoja, oli kertonut että eron jälkeen Diana pyysi häntä teelle ja puhui kuinka hän kaikesta huolimatta rakastaa Charlesia ja tietyllä tavalla ymmärtää häntä ja ei halua solvata häntä ja että hänestä puhutaan pahaa. Dianalla oli vahva "trauma sidos" Charlesiin. Hän ei halunnut vahingoittaa Charlesia. Hän myös arvosti monarkiaa ja kuningatarta suuresti.
%3D%3DJuuri näin. Totuus tulee vielä ilmi. Siinä on kaksi, jotka jatkavat loputtomiin. Jaarli Spencer yrittää selittää, kuinka on molempien poikien "puolella", mutta oikeasti ajaa vain Sussexien agendaa.
Ihmetyttää, miten Dianan veli on ottanut agendakseen sisarensa asioiden penkomisen. Luulisi, että hänellä on itsellään oman perhe-elämänsä kanssa tarpeeksi tekemistä.
Haluaa nimensä pysyvän julkisuudessa, sellasia Spencerit ovat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ajatella toisilla on pillikintut, toisilla omituisen mallinen pää. Joillakin liian leveä virnistys ja toisilla peruukki, joillakin myös munkin hattara päälaella.
Ja mitähän meistä kirjoittajista löytyy?
Prinsessa Anne vierailee Norjassa 5.-7.10., hän on Anglo-Norwegian Resistance Commemoration Projectin suojelija (patron).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ajatella toisilla on pillikintut, toisilla omituisen mallinen pää. Joillakin liian leveä virnistys ja toisilla peruukki, joillakin myös munkin hattara päälaella.
Ja mitähän meistä kirjoittajista löytyy?
Ihmetyttää miten joku tutkii jonkun päänmuotoa ja tulee jollekin palstalle siitä kertomaan. Ei voi olla kuin jotenkin vinksahtanut, kännissä tai syvällä jossain masennuksen kourissa tai jostain pirun katkera ja syrjäytynyt.
Tuet ovat aivan liian hyvät, kun on aikaa haukkua jotain brittihovia päivät pitkät. Luulisi, että omat poliitikot olisivat ärsytyksen kohde, mutta eipä ne ota näin pataan, kun toistaiseksi Kela toimii ja taikaseinästä voi käydä seteliä nappaamassa..
Juttelin eilen lääkärikäynnillä yhden laivalla työskentelevän naisen kanssa, ja sanoi, että nuoret harjoittelijat ovat täysin toivottomia. Yhdelle oli pitänyt opettaa imurin käyttöä. Kaikilla tiukasti luurit kourassa. Täälläkin varmaan pyörii näitä tyhjää elämäänsä suorittavia, jotka eivät koskaan tule löytämään paikkaansa yhteiskunnassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikeestiko Kate ei syöpää sairastanutkaan, anoreksian vuoksi oli sairaalassa. Molemmat ikäviä, hyvin on Kate toipunut kun jaksaa ylväänä ja iloisena edustaa. Tsemppiä koko kauniille perheelle.
Niin ne vaan vuosivat potilastiedot sieltä sairaalasta, ihan samalla tavalla kuin sinun skitsofreniadiagnoosisikin.
Anteeksi mutta täältä palstalta sen luin.
Ja täälläkö oli kyseisen sairaalan lääkäri kertomassa, ettei syöpää ollut? Tarkistitko kyseisen tiedonantajan taustat? Käsittääkseni potilastiedot ovat salassa pidettäviä.
Hovi on tiedottanut kaikesta, ja sinun mielestäsi täällä luettu on uskottavampaa?
Älä vittuile, kyllä täällää monet muutkin viittaavat jo aiemmin käytyyn keskusteluun.
No älä nyt malttiasi menetä. Jos on röyhkeyttä diagnosoida joku anorektikoksi, niin sen verran pitää olla myös sitten kanttia, että todistaa väitteensä, aukottomasti ja faktoin.
Syöpähoidot kuihduttavat ja laihduttavat, koska ruokahalu ja makuaisti jne. kärsivät. Suoliston leikkaukset eivät ole mikään pala kakkua.
Mutta jatkahan veivaustasi. Mä lähden laittamaan lounasta.
Päinvastoin kuin moni muu, minä en täällä veivaa. Olen nyt kolmatta kertaa tällä palstalla. Ihme että olen jo jonkun ärsyttänyt. Mene itseesi, otatko liian vakavasti tämän hömpän. Min en, mutta nyt alankin kommentoimaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikeestiko Kate ei syöpää sairastanutkaan, anoreksian vuoksi oli sairaalassa. Molemmat ikäviä, hyvin on Kate toipunut kun jaksaa ylväänä ja iloisena edustaa. Tsemppiä koko kauniille perheelle.
Niin ne vaan vuosivat potilastiedot sieltä sairaalasta, ihan samalla tavalla kuin sinun skitsofreniadiagnoosisikin.
Anteeksi mutta täältä palstalta sen luin.
Ja täälläkö oli kyseisen sairaalan lääkäri kertomassa, ettei syöpää ollut? Tarkistitko kyseisen tiedonantajan taustat? Käsittääkseni potilastiedot ovat salassa pidettäviä.
Hovi on tiedottanut kaikesta, ja sinun mielestäsi täällä luettu on uskottavampaa?
Älä vittuile, kyllä täällää monet muutkin viittaavat jo aiemmin käytyyn keskusteluun.
No älä nyt malttiasi menetä. Jos on röyhkeyttä diagnosoida joku anorektikoksi, niin sen verran pitää olla myös sitten kanttia, että todistaa väitteensä, aukottomasti ja faktoin.
Syöpähoidot kuihduttavat ja laihduttavat, koska ruokahalu ja makuaisti jne. kärsivät. Suoliston leikkaukset eivät ole mikään pala kakkua.
Mutta jatkahan veivaustasi. Mä lähden laittamaan lounasta.
Päinvastoin kuin moni muu, minä en täällä veivaa. Olen nyt kolmatta kertaa tällä palstalla. Ihme että olen jo jonkun ärsyttänyt. Mene itseesi, otatko liian vakavasti tämän hömpän. Min en, mutta nyt alankin kommentoimaan.
En ainakaan noin vakavasti, että julistaisin jonkun olevan anorektikko, ja vähättelisin sitä joksikin hömpäksi. Mene sinä itseesi, olet yhden ihmisen kimpussa kuin raatokärpänen. Yksi anoreksiajankuttaja siis lisää...
Vierailija kirjoitti:
Professor Sanjay Popat, the chief medical officer at The Royal Marsden Hospital, said of Kate, “She’s an incredible person, and what she has done in raising awareness of cancer is huge, and lifting the stigma of cancer and lifting the stigma of being treated with cancer.”
https://www.instyle.com/kate-middleton-shares-first-thought-after-cance…
Tuosta artikkelista voi vaikka aloittaa, jos haluaa tutustua Catherinen syöpätaipaleeseen. Maailmankuulun tutkimus- ja syöpäsairaalan Royal Marsdenin ylilääkäri Sanjay Popat kiittelee Catherinea syöpätietoisuuden lisäämisestä. Catherinea hoidettiin kyseisessä sairaalassa.
Vierailija kirjoitti:
Meghan spämmää kaoottisesti people lehdelle jokaisen pierunsakin.
Eritttäin asiallista tekstiä katenistilta, niin älyllistä. Ei ole näköjään koskaan lukenut People-lehteä.
Toki luen toisinaan. Jos haluaa lukea kevyttä saipuahöttöä julkkiksista niin se on oikea lehti. Se on julkkisten lempijuorulehti koska he saavat ihan itse päättää mitä kontenttia he sinne vuotavat. Se lehti ei tee mitään tutkivaa journalismia tai suhtaudu mitenkään kriittisesti mihinkään. Siksi lukijoiden kommenttikentät on lehden parasta antia! Väkisinkin tulee mieleen että silläkö se lehti pelaa??? Eli lehti julkaisee sellaisenaan siirappista unelmahöttöä jonkun "kontroversiaalin" julkkiksen, esim. Bonnie Bluen idyllisestä vauva-arjesta söpöine kuvineen ja kommenttikenttä täyttyy pääpunaisena huutavista ihmisistä että Bonnie Bluen lapsi pitää huostaanottaa välittömästi! Jos katsoo peoplen uutisia Meghanista niin kommenttikenttä on tyyliin 99% Meghanille kriittistä ja pari Meghania puolustavaa kommenttia.
Vierailija kirjoitti:
Hovi on ilmaissut että kuningas on surun vallassa kun Diana on kaivettu taas kerran esiin vanhat haavat on taas revitty auki. William puolestaan kokee "multigenerational rage" eli joku tuska raivo ja turhautuminen siihen että suvun ja perheen kipeät tragediat käydään taas läpi. Ainoa joka ei ole tuntemuksiaan julkisuuteen kertonut on Harry. Harry on ollut kumman hiljaa... Varmaan hihhittelee jossain pilvipäissään ja seuraa showta...
As Ever on pistänyt uuden mainoksen sivuilleen ihanista hilloistaan ja kynttilöistään JA joutsen-symbolin! Eli ei Sussexit aivan hiljaa ole olleet. Ilmeisesti hienovarainen mainostus tai kannustus Spencerin "Swan -song" kirjalle tai keskisormi kuningasperheelle tai sitten Meghanin yrittää liittää itsensä taas kerran Dianaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ajatella toisilla on pillikintut, toisilla omituisen mallinen pää. Joillakin liian leveä virnistys ja toisilla peruukki, joillakin myös munkin hattara päälaella.
Ja mitähän meistä kirjoittajista löytyy?
Ihmetyttää miten joku tutkii jonkun päänmuotoa ja tulee jollekin palstalle siitä kertomaan. Ei voi olla kuin jotenkin vinksahtanut, kännissä tai syvällä jossain masennuksen kourissa tai jostain pirun katkera ja syrjäytynyt.
Tuet ovat aivan liian hyvät, kun on aikaa haukkua jotain brittihovia päivät pitkät. Luulisi, että omat poliitikot olisivat ärsytyksen kohde, mutta eipä ne ota näin pataan, kun toistaiseksi Kela toimii ja taikaseinästä voi käydä seteliä nappaamassa..
Juttelin eilen lääkärikäynnillä yhden laivalla työskentelevän naisen kanssa, ja sanoi, että nuoret harjoittelijat ovat täysin toivottomia. Yhdelle oli pitänyt opettaa imurin käyttöä. Kaikilla tiukasti luurit kourassa. Täälläkin varmaan pyörii näitä tyhjää elämäänsä suorittavia, jotka eivät koskaan tule löytämään paikkaansa yhteiskunnassa.
Päänmuodon ym tutkijat ja niistä raportoivat ovat niitä joita hovi ja sen jäsenet eivät kuulemma voisi vähempää kiinnostaa. Ihastuttavan ristiriitaista.
Mekki ja Harri nauttii kaikesta paskasta mitä ikinä kaadetaan Harrin perheen ja hovin niskaan. Ei haittaa vaikka paska olisi täyttä valhetta ja rahan takia. Toivottavasti Dianan veli ei selviä kakkapuheistaan kuin koira veräjästä kassi täynnä rahaa. Vaikka onhan se niin nähty että mitä härskimpi olet niin sitä enemmän julkisuutta, valtaa ja rahaa. Harri ja enonsa on samaa maata. Äidin ja siskon häpeät.
Alue: Aihe vapaa
Sinä, ressukka luulet tietäväsi mitä Meghan on taas ajatellut. Onko tullut mieleen että voisit alkaa toimimaan selvänäkijänä netissä?