Britannian kuninkaallinen perhe; spekuloidaan!

Vierailija kirjoitti:

Kutsuivatko opiskelukaverit Katea patjaksi, onko sille todisteet? Ja jos niin mitä sillä tarkoittivat? Mikäli halveeraavaa loukkausta  ja itseään jakavaa naista niin outoa, ensin Kate seurusteli sen mikä komistuksen nimi olikaan ja sitten Williamin kanssa, missä välissä olisi patjoitellut.

Nyt taitaa olla vallan valhe kyseessäja jos ei ole niin melko moukkia olivat toverit kun toisen rakasta herjasivat, ottiko päähän kun Kate ei ollut ylhäisöä.

Jos joku Englannin kuninkaallisista naisista on patjana ollut niin se ei ole Kate vaan ihan joku muu. Tai muutama.

Katsohan vähän omia juttujasi. Ensin väität että on valhe ja loukkaus väittää Katea patjaksi, ja sitten olet seuraavassa kappaleessa itse huutelemassa patjaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Totuus ei valehtelemalla muutu. Miljoonaa hovihullua saa huutaa kuorossa, että "KUKAAN EI TIEDÄ HOVIN ASIOISTA MITÄÄN!" mutta tuhannet hovin palkkalistoilla olleet ihmiset tietävät. Niin myös näiden ihmisten lähipiiri. Niin myös Kensingtonin alueen asukkaat, jotka näkevät kruunhupäiden lähtevät palatsista ja saapuvan sinne. Kruunupäät eivät tosiaankaan liiku yksin jalkapatikassa (suuri turvallisuusriski) vaan heillä on autonkuljettajat, turvamiehet, yms. 

Minä laittaisin tuollaiset hovin palkkalistoilla pois ja sopimusrikkomuksesta sakot jos tuhannet hölisevät omalle lähipiirilleen työnantajansa henkilökohtaisia asioita ja nämä sitten medialle ja someen jne. Aivan turha haukkua kuninkaallisia jos oma työmoraali on tuollainen ja toiset perässä, kuulin jotain kiihottavan jännää ja menen heti levittämään sitä eteenpäin.

Uskollisuutta ei pysty ostamaan. William ja Catherine ovat niin epäsuosittuja että siksi heistä juuri juorutaan.  

Sitähän ne tilastot ja kyselyt taas kerran kertovatkin, epäsuosittuja ovat. Ihan kahdella ylimmällä kärkisijalla kun ovat. 

Listan alapään eka on Andrew ja toinen on Meghan. Eli sillä tavalla käänteisesti ajatellen suosituin on Andrew ja toisena Meghan. Muulla tavalla eivät meghanistit saa Meghania kahden suosituimman joukkoon sitten millään. 

Hyvässä seurassa Meghan kyllä on. Andrewhan on kaikkien kullanmuru. Eiku. 

Ymmärtäähän sen, että ihmisiä harmittaa maan vetovoimaisimpien kuninkaallisten lähtö hovista.

Joo! Suosittu oli kun hän ajoi häähumussa harryn kanssa läpi Lontoon ja mediat uhosivat tuhkimotarinaa "vahvojen mustien naisten kasvattamasta feminististä jonka isä hylkäsi jo vauvana ja joka kasvoi "huonolla alueella" ja joka jo 15-vuotiaana  elätti perhettään ja kohosi omin avuin  miljonääriksi. Sitten totuus paljastui.

 

Meghan Markle on tällä hetkellä erittäin epäsuosittu Isossa-Britanniassa, ja hänen kannatuslukunsa ovat kyselyissä lähellä kaikkien aikojen pohjalukemia. [1, 2]

Kesällä 2026 julkaistujen YouGov-mielipidemittausten mukaan briteistä vain 18–22 prosenttia suhtautuu Meghaniin positiivisesti, kun taas 61–65 prosenttia suhtautuu häneen negatiivisesti. Tämä asettaa hänen nettisuosionsa (positiiviset miinus negatiiviset) synkkään lukemaan -43. [1, 2, 3]

Kuninkaallisten suosiojärjestys

Meghan kuuluu brittien silmissä vähiten suosittujen kuninkaallisten joukkoon. YouGovin heinäkuun 2026 kyselyssä hovin jäsenet asettuvat suosiojärjestyksessä seuraavasti: [1, 2, 3]

Prinssi William: 75–76 % positiivinen

Prinsessa Catherine (Kate): 72–74 % positiivinen

Kuningas Charles III: n. 62 % positiivinen

Prinssi Harry: n. 27–33 % positiivinen

Meghan Markle: n. 18–22 % positiivinen

Prinssi Andrew: n. 5 % positiivinen (johdonmukaisesti vähiten suosittu) [1, 2, 3, 4, 5]

Tämä on kysely joka on tehty rojalistien piirissä. Aika epäilyttävää että Andrew on noinkin suosittu. 

Vierailija kirjoitti:

Kutsuivatko opiskelukaverit Katea patjaksi, onko sille todisteet? Ja jos niin mitä sillä tarkoittivat? Mikäli halveeraavaa loukkausta  ja itseään jakavaa naista niin outoa, ensin Kate seurusteli sen mikä komistuksen nimi olikaan ja sitten Williamin kanssa, missä välissä olisi patjoitellut.

Nyt taitaa olla vallan valhe kyseessäja jos ei ole niin melko moukkia olivat toverit kun toisen rakasta herjasivat, ottiko päähän kun Kate ei ollut ylhäisöä.

Jos joku Englannin kuninkaallisista naisista on patjana ollut niin se ei ole Kate vaan ihan joku muu. Tai muutama.

No Kate kuulemma eli villiä nuoruutta keskellä rikkaiden perijä-miesten kanssa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ymmärtääkö Meghan itse olevansa tabloid-likasanko lööppijulkkis? Vai kuvitteleeko hän olevansa arvokkaasti kuninkaallinen?

Ymmärtääkö Catherine ja William olevansa vain julkkiksia? Lööppijulkkiksia. Samassa kategoriassa Katie Pricen kanssa. 

Eivät eikä asia niin olekaan. He ovat kuninkaallisia, eivät mitään lööppijulkkiksia kuten eräs Dianan miniä. Tiedäthän sinä sen itsekin, koetat nyt vain vähän surkeasti alentaa heitä/ärsyttää niitä joita katenisteiksi ja hovihulluiksi nimität mutta ethän saanut aikaan kuin vähän hyväntahtoista naurua.

Kate on tavis joka meni naimisiin kuninkaallisen kanssa.

Meghan oli ja on edelleen tavis, joka meni naimisiin kuninkaallisen sparen kanssa.

Näyttelijä eli ei mikään tavis, ja Harry on prinssi, ei mikään spare.

EX-näyttelijä ei ole tavis? :'D Nyt on meghanisti seonnut lopullisesti. Liemenkeittäjä on kuules ihan 100% tavis :D Harryn nimesi itse itsensä Spareksi omassa kirjassaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Maria ja Marian ovat perinteisiä brittiläisiä nimiä. Niin myös Susan ja Susanna. Olivia on vähän villi kortti jos se ei esiinny Eugenien tai Jackin sukupuussa.

Puhki kulunut pyhimysnimi Mary (Virgin Mary) voidaan heittää romukoppaan. Elizabeth ja Victoria on myös kaluttu loppuun, koska sama esiintyy liian monella tämän päivän kruunupäällä. Siis elossa olevilla, kruununperimysjärjestyksessä mainituilla henkilöillä. Minua haukotuttaa pelkkä ajatuskin, että Eugenien tyttärelle pantaisiin nimeksi Elizabeth tai Victoria.

Alice on vähemmän käytetty ja voisi toimia. Eugenien pojat (Ernest ja August) ovat saaneet vokaalilla alkavan nimen. 

Eiköhän tämä nimiruletti ollut tässä. Lopulliset veikkaukseni: Olivia, Maria (Marian), Susanna (Susan) ja Alice.



 

Tuo Olivia on vain aivan eri paria poikien nimien kanssa. 
Ernestin ja Augustin pariksi sopisi juurikin jokin pikkuisen tätimäinen nimi, Victoria, Patricia tai vaikka Virginia. Se olisi kiva kunnianosoitus Giuffrelle.

Olivia olisi hyvä mutta eikö toisella  Walesilla ole tämän niminen lapsi? 

Ei. Sen lapsen nimi on Iris. Mutta toki Iris sopisi hyvin Ernestin ja Augustin siskon nimeksi. 

Iriksen velipuoli on nimeltään Oliver mutta Oliviaa ei perheestä löydy. 

Onko Catherine ja lapset jossain tekemisissä Iriksen kanssa? Iriksen isoisoäiti oli kuiten läheinen kuningatar Elisabetin kanssa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Katella ei ole omaa persoonaa. Hän elää vain Williamin kautta, äitiyden kautta ja Dianan roolia kopioiden. 

Aha. Tunnetko hänet henkilökohtaisesti? Oletko ystävä, sukulainen, henkilökuntaa vai mistä on varma tietosi peräisin?

Ihan samasta paikkaa kuin nämä tiedot Meghanista mitä täällä kirjoitellaan.

Täällä saa kirjoitella ihan mitä vaan huvittaa, ei tarvita lähteitä tai todisteita, kunhan vaan keksit jonkun tarinan, koski se sitten Katea tai Meghania 

No mutta sehän siinä onkin kun Meghanin sekoiluihin löytyy todisteet. Catheirnen syytöksiin ei. EI myöskään Williamin väkivaltaisuuteen tai alkoholiongelmaan. Nyt luulisi jo hitaampienkin tajuavan että William ei sittenkään pahoinpidellyt vaimoaan -eikä lapsiaan, sitäkin väitettiin - kuoliaaksi. Se oli olevinaan varma tieto ja siihen oli olevinaan todisteet jotka kerrotaan aikanaan. Ei kerrottu eikä sellaisia ollutkaan.

Williamhan yllätettiin lomareissulta viinapullon kädessä? Olivatko lapset mukana tuolla ryyppylomalla? Oliko hän Katen kanssa vai jonkun muun kanssa? 

Taisi olla viinipullo. Ja prosenttilukemia et tiedä. Mieto punaviini menossa illallispöytään? Tai vaikka pari huikkaa lomalla? Hauskaa kun oma palvontasi kohde, Harry, on nisti ja rökälejuoppona mokaillut koko elämänsä. Pössyttelee ja vielä kehuskelee sillä. Ja näkeehän sen jo silmistä, tuijottava katse ja idioottimainen hymy päällä koko ajan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö Montecitossa ole naapureita, eikö siellä käy siivooja, puutarhuri tms? Hoviväestä tiedetään kaikki yksityisasiat ja tunteidenpurkaukset mutta tavismarklet viettävät niin salattua ja suojattua elämää (vaikka paprazzit roikkuu kannoilla ja notkuu porteilla) ettei kukaan tiedä heidän elämästään yhtään mitään joten päätelmä on: Suusexit aitoja, onnellisia ja rentoja täynnä rakkautta, ihana avioliitto ja perhe, Royal Family onnettomia, kylmiä, teeskentelijöitä, perheet ja liitot hajallaan olevaa kiiltokuvaa.

Tällaiselta meghanistilogiikka vaikuttaa.

Hyvin kirjoitettu.

Voi olla että on hyvin kirjoitettu mutta asiasta ei näytä tietävän. Monteciton tontit ovat isoja ja aitojen ja  kasvillisuuden suojaamia. Kadulta sähköportille vie pitkä mutkitteleva ajotie. Paparazzoilla ei ole mitään mahdollisuutta roikkua kenenkään portilla. Julkkikset maksavat palvelijoilleen hyvin, ei niistä kannata juoruilla. Onko Oprah:n tai Arianan palvelijat juorunneet?

Ja kun jengiä ei edes kiinnosta. Meghan joutuu itse lähettämään peoplelle juttujaan hastag "sussexeja lähelläolevat tahot". Vrt. esim. Meghanin Sveitsin Geneven esiintymistä Catherinen italianmatkaan. Meghan puhui tyhjällä aukiolla 12 ihmiselle joista yksi oli koditon randomi ja Catherine aiheutti Italiassa  haltioituneen ihmiskaaoksen.

Jopa Portugalin lomamatka, jossa heillä oli "oletetusti" lapset mukanaan, ei ilmestynyt mitään fanien tai lehtikuvaajien  otoksia. Meghan joutui itse lähettään kuvia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos Sussexeilla ei ole rahapulaa on vielä nolompaa ja ahneempaa kinuta isiltä rahaa ja muiltakin.

Sinulla on vahvat todisteet rahan kinuamisesta? Isältään nyt voi kuka tahansa kinuta mutta että on muiltakin kinuttu? Todisteet pöytään tai menee hurumummon päiväunet-kansioon.

No, aika rohkeasti esim Iltalehti uutisoi Harryn pyytäneen Elton Johnilta rahaa ja tämän kyllästyneen omapäiseen ja äkkipikaiseen prinssiin. Harry valitti Invictuskassan olevan vajaa. Näin kertoi kuninkaallisuusasiantuntija Paula Froelich.

Kai tiedät, että nämä ns. "kuninkaallisasiantuntijat" ovat ihan tavallisia toimittajia? Kirjoittavat kuninkaallisista, mutta ei heillä sen kummempaa tietoa ole, kuin muilla toimittajilla.

Katenistien pitäisi opetella googlen käyttöä. Paula on kyllä yksi korsteeni naiseksi. Ei mitään pätevyyttä kuninkaallisuus asiantuntijaksi. On taas viety kuin pässiä narussa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö Montecitossa ole naapureita, eikö siellä käy siivooja, puutarhuri tms? Hoviväestä tiedetään kaikki yksityisasiat ja tunteidenpurkaukset mutta tavismarklet viettävät niin salattua ja suojattua elämää (vaikka paprazzit roikkuu kannoilla ja notkuu porteilla) ettei kukaan tiedä heidän elämästään yhtään mitään joten päätelmä on: Suusexit aitoja, onnellisia ja rentoja täynnä rakkautta, ihana avioliitto ja perhe, Royal Family onnettomia, kylmiä, teeskentelijöitä, perheet ja liitot hajallaan olevaa kiiltokuvaa.

Tällaiselta meghanistilogiikka vaikuttaa.

Hyvin kirjoitettu.

Voi olla että on hyvin kirjoitettu mutta asiasta ei näytä tietävän. Monteciton tontit ovat isoja ja aitojen ja  kasvillisuuden suojaamia. Kadulta sähköportille vie pitkä mutkitteleva ajotie. Paparazzoilla ei ole mitään mahdollisuutta roikkua kenenkään portilla. Julkkikset maksavat palvelijoilleen hyvin, ei niistä kannata juoruilla. Onko Oprah:n tai Arianan palvelijat juorunneet?

Ja kun jengiä ei edes kiinnosta. Meghan joutuu itse lähettämään peoplelle juttujaan hastag "sussexeja lähelläolevat tahot". Vrt. esim. Meghanin Sveitsin Geneven esiintymistä Catherinen italianmatkaan. Meghan puhui tyhjällä aukiolla 12 ihmiselle joista yksi oli koditon randomi ja Catherine aiheutti Italiassa  haltioituneen ihmiskaaoksen.

Jopa Portugalin lomamatka, jossa heillä oli "oletetusti" lapset mukanaan, ei ilmestynyt mitään fanien tai lehtikuvaajien  otoksia. Meghan joutui itse lähettään kuvia.

Tämä kertoo jotain Meghanin suosiosta ei-rojalistien keskuudessa. Hänet on myös äänestetty maailman epämiellyttävämmäksi julkkikseksi P.Diddyn ollessa 2. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö Montecitossa ole naapureita, eikö siellä käy siivooja, puutarhuri tms? Hoviväestä tiedetään kaikki yksityisasiat ja tunteidenpurkaukset mutta tavismarklet viettävät niin salattua ja suojattua elämää (vaikka paprazzit roikkuu kannoilla ja notkuu porteilla) ettei kukaan tiedä heidän elämästään yhtään mitään joten päätelmä on: Suusexit aitoja, onnellisia ja rentoja täynnä rakkautta, ihana avioliitto ja perhe, Royal Family onnettomia, kylmiä, teeskentelijöitä, perheet ja liitot hajallaan olevaa kiiltokuvaa.

Tällaiselta meghanistilogiikka vaikuttaa.

Hyvin kirjoitettu.

Voi olla että on hyvin kirjoitettu mutta asiasta ei näytä tietävän. Monteciton tontit ovat isoja ja aitojen ja  kasvillisuuden suojaamia. Kadulta sähköportille vie pitkä mutkitteleva ajotie. Paparazzoilla ei ole mitään mahdollisuutta roikkua kenenkään portilla. Julkkikset maksavat palvelijoilleen hyvin, ei niistä kannata juoruilla. Onko Oprah:n tai Arianan palvelijat juorunneet?

Ja kun jengiä ei edes kiinnosta. Meghan joutuu itse lähettämään peoplelle juttujaan hastag "sussexeja lähelläolevat tahot". Vrt. esim. Meghanin Sveitsin Geneven esiintymistä Catherinen italianmatkaan. Meghan puhui tyhjällä aukiolla 12 ihmiselle joista yksi oli koditon randomi ja Catherine aiheutti Italiassa  haltioituneen ihmiskaaoksen.

Jopa Portugalin lomamatka, jossa heillä oli "oletetusti" lapset mukanaan, ei ilmestynyt mitään fanien tai lehtikuvaajien  otoksia. Meghan joutui itse lähettään kuvia.

I  luv you Kate!!!!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kutsuivatko opiskelukaverit Katea patjaksi, onko sille todisteet? Ja jos niin mitä sillä tarkoittivat? Mikäli halveeraavaa loukkausta  ja itseään jakavaa naista niin outoa, ensin Kate seurusteli sen mikä komistuksen nimi olikaan ja sitten Williamin kanssa, missä välissä olisi patjoitellut.

Nyt taitaa olla vallan valhe kyseessäja jos ei ole niin melko moukkia olivat toverit kun toisen rakasta herjasivat, ottiko päähän kun Kate ei ollut ylhäisöä.

Jos joku Englannin kuninkaallisista naisista on patjana ollut niin se ei ole Kate vaan ihan joku muu. Tai muutama.

No Kate kuulemma eli villiä nuoruutta keskellä rikkaiden perijä-miesten kanssa. 

Satutätikö se siellä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika moni ikääntyvä nainen peittää dekolteensa. Oli arpia tai ei. Catherine osaa pukeutua etiketin (pitäisikö nyt kyseenalaistaa tiedätkö mikä on etiketti? se ei tässä tapauksessa tarkoita esim hillopurkissa olevaa tarraa) mukaan eikä mitenkään paljastele itseään. Samaa ei voi sanoa 45-vuotiaasta muovitiaraherttuattaresta.

Kate näyttää 15 vuotta vanhemmalta kuin meghan vaikka meghan on vanhempi oikeasti.

Niin? Mihin se nyt vaikuttaa?

Mutta pohditaanpa ja spekuloidaanpa nyt tuota väitettäsi: minä vastaan siihen että se johtuu siitä että toisin kuin Meghan Catherine on herkkä ja tunteva ihminen, kokee asiat syvästi ja monet vastoinkäymiset ja surut joita hän on joutunut kohtaamaan viime vuosina on jättänyt häneen jälkensä. Fyysiset sairaudet tietenkin myös ja niiden aiheuttama psyykkinen paine. Meghan mennä posottaa eikä välitä mistään muusta kuin itsestään ja välillä vähän kohentaa ulkomuotoaan pistoksin ja leikkauksin yms.

Eli pisteet taas kerran Catherinelle.

Voihan se olla, että Kate on sisimmässään herkkä ja syvällinen, mutta mitään tällaisia merkkejä hän ei ole osoittanut yhtään sen enempää kuin Meghankaan.

Kate muistuttaa robottia, Meghan sätkynukkea.

Vierailija kirjoitti:

Minä en oikein ymmärtänyt Harryn osuutta siinä synttärivideossa; Harry ilmeisimmin oli se joka sen kuvasi eli oli mukana jutussa mutta olki se "Oh Dear"-hönkäily ihailevaa, huvittunutta vaimon suloisesta hupsuudesta vai myötähäpeää?

Ainakin englantilaiset voihkaisevat Oh Dear, kun joku on noloa. Ihailua se ei tarkoita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika moni ikääntyvä nainen peittää dekolteensa. Oli arpia tai ei. Catherine osaa pukeutua etiketin (pitäisikö nyt kyseenalaistaa tiedätkö mikä on etiketti? se ei tässä tapauksessa tarkoita esim hillopurkissa olevaa tarraa) mukaan eikä mitenkään paljastele itseään. Samaa ei voi sanoa 45-vuotiaasta muovitiaraherttuattaresta.

Kate näyttää 15 vuotta vanhemmalta kuin meghan vaikka meghan on vanhempi oikeasti.

Niin? Mihin se nyt vaikuttaa?

Mutta pohditaanpa ja spekuloidaanpa nyt tuota väitettäsi: minä vastaan siihen että se johtuu siitä että toisin kuin Meghan Catherine on herkkä ja tunteva ihminen, kokee asiat syvästi ja monet vastoinkäymiset ja surut joita hän on joutunut kohtaamaan viime vuosina on jättänyt häneen jälkensä. Fyysiset sairaudet tietenkin myös ja niiden aiheuttama psyykkinen paine. Meghan mennä posottaa eikä välitä mistään muusta kuin itsestään ja välillä vähän kohentaa ulkomuotoaan pistoksin ja leikkauksin yms.

Eli pisteet taas kerran Catherinelle.

Voihan se olla, että Kate on sisimmässään herkkä ja syvällinen, mutta mitään tällaisia merkkejä hän ei ole osoittanut yhtään sen enempää kuin Meghankaan.

Kate muistuttaa robottia, Meghan sätkynukkea.

Protokolla. Etiketti. Puritaaniset säännöt. 

Hymyile, vilkuta, ole ajoissa, ole läsnä, kysele uteliaana asioista, kun pääset kohteeseen, ole kiinnostunut, nyökyttele, kättele, lausu kohteliaisuuksia, kehu ja ole iloinen, ihmisläheinen ja muista, että kamerat kuvaavat koko ajan jokaista neliösenttiä kehostasi. Kukapa ei olisi kuin robotti.

Tämän kaiken ulkopuolella voit olla oma itsesi ja huokaista. Ja kun tätä ei sinulle näytetä, näet siis vain kauniin, stailatun ja kirkkaaksi hiotun timantin, working royalin. 

Jos hameen parista mahdollisesta rypystä tai kampauksesta irrallaan olevasta hiuskiehkurasta tulee viikkokausien länkytyksen aihe jo tällä palstalla, niin ei lie vaikeaa kuvitella mitä tuo kaikki kokonaisuudessaan vaatii.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kutsuivatko opiskelukaverit Katea patjaksi, onko sille todisteet? Ja jos niin mitä sillä tarkoittivat? Mikäli halveeraavaa loukkausta  ja itseään jakavaa naista niin outoa, ensin Kate seurusteli sen mikä komistuksen nimi olikaan ja sitten Williamin kanssa, missä välissä olisi patjoitellut.

Nyt taitaa olla vallan valhe kyseessäja jos ei ole niin melko moukkia olivat toverit kun toisen rakasta herjasivat, ottiko päähän kun Kate ei ollut ylhäisöä.

Jos joku Englannin kuninkaallisista naisista on patjana ollut niin se ei ole Kate vaan ihan joku muu. Tai muutama.

No Kate kuulemma eli villiä nuoruutta keskellä rikkaiden perijä-miesten kanssa. 

Satutätikö se siellä?

No kun sen olisi pitänyt etsiä siltojen alta joku työtön rökäle. Vain Meghanilla oli oikeus kiipiä elokuvatuottajan vaimoksi tai saalistaa prinssi, joka paljastuikin sammakoksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kate yritti Dianan saappaisiin, että Trump liehittelisi häntäkin valtavalla kukkapuskilla. Mutta ei, Dianan saappaita ei täytä Kate, eikä kukaan muukaan, ainakaan toistaiseksi.

Toivottavasti ei. Niin rajut mielenterveysongelmat, skandaalijutut,  seksin ja hyväksynnän etsiminen oli aika ikävää seurattavaa. Onnekseen hän oli lumoava, karismaattinen ja kauniskin kaikin puolin ulkonäöltään. Ilmeisesti myös aidosti hyväntekijä. Sai paljon anteeksi.

Ihminen ja kohtalonsa on aina uniikki. Diana kuului näihin uniikkeihin jotka saivat elämääkin suuremman kohtalon ja elämän. Hänkin oli elämänsä summa, hänen karismansa syntyi herkästä olemuksestaan.

Oli kuulemma myös hyvin ilkeäkin ja kostonhimoinen, kun sai lopulta äänensä kuuluville. Herkkyys löytyi sitten tarvittaessa näytille. Omalla laillaan uhri, perillisten synnyttäjä, Camillan korvaaja hovissa, koska Cam ei aikanaan kelvannut Charlesille vaimoksi. Surullinen kohtalo. Niin nuori ja voimaton vahvoja vaikuttajia vastaan.

Olisin mielelläni suonut hänelle oikean onnen elämässään, joka päättyi ihan liian aikaisin (omaa syytä).

Dianan sanotaan jumaloineen poikiaan. Silti hän kertoi lehdistölle, miten William on äkäinen ja sopimaton tulevaan rooliinsa, ja Harry yhtä tyhmä kuin hän itse, ja Charlesin kanssa oli niin vähän seksiä, että Harry oli ihme.

Mitenkähän rumasti hän puhui niistä ihmisistä, joita ei jumaloinut.

Oli noihin aikoihin ahdistunut ja kuin nurkkaan ajettu eläin. Varmasti on ollut viheliäistä elämää, lehdistö kimpussa, Camilla taustapiruna ihan koko liiton ajan. Meni yksinkertaisesti hermo, ja antoi tulla kaiken ulos. Haastattelussa sitten loput, eli Charles on täysin sopimaton kuninkaaksi ja vielä se "Yes, I adored him" Hewittistä. Voi Diana.

Sitten päätti haukkua viattomat lapsensa lehdille. Ei jatkoon.

En ihmettele yhtään jos William oli äkäinen yms, ei pienen lapsen kuulu olla äitinsä rakkaus-&terveyshuolien uskottu ja tukija.

Alanuolittajan mielestä kuuluu olla.

Alanuolen antaja täällä vaan, moi! Minusta on aika noloa antaa täällä lausuntoja itselleen vieraiden ihmisten äiti/lapsi-suhteista.

Williamin luonteenlaadusta et myöskään tiedä paskanvertaa.

Moimoi! Yleisesti tiedossa on että Diana käytti Williamia uskottunaan asioissa jotka eivät lapselle kuulu. On erittäin ymmärrettävää että lapsen mieli ja tunteet ei sellaista kestä. Joten ihan aihelelinen kommentti oli se, aiheetonta vastata paskalla ym.

Eri.

Ei ole yleisesti tiedossa, että hän teki tuollaista pitkäjänteisesti. Hänenhän sanotaan olleen myös aina poissa. Ja olihan hänellä hyviä jaksoja niiden miesten kanssa. Hewittkin oli kuvioissa pitkään. Ei Diana missään vessassa päivittäin itkenyt, iloisena paineli menemään milloin missäkin, lasketteli, veneili, ui, tanssi, shoppaili, biletti konserteissa, kuntosalikuvia on jne. Masentunut ei tuollaista jaksa.

Ihan kaikki perustuu pelkästään muiden arvioihin ja analyyseihin, kukaan teistä ei ole nähnyt Dianaa äidin roolissa lastensa kanssa. Hän on myös saattaanut uhroiutua ja liioitella, jotta saisi huomiota, kuten nyt portaikkoon paiskautuminen.

Noloa edelleen antaa jotain lausuntoja kenenkään "luonteesta" myöskään. Se, että joskus ärähtää esim. kuvaajille, kun ne eivät pidä sovitusta kiinni, ei tee kenestäkään mitään vihaista tai väkivaltaista, kuten täällä on myös väitetty. 

Kumma kun ei kukaan puutu noihin Harryn jatkuviin riehumisiin, oikeus on jo monta kertaa evännyt poliisisuojelun, mutta tämä vaan kärisee ja roikkuu valittamassa. Tätä pitäisin jo huolestuttvana ja luonnetta vihaisena. Normaali tasapainoinen ihminen tyytyy päätökseen.

En ole kertaakaan nähnyt Harryn riehuvan missään videolla tai valittamassa tai kärisemässä missään. Muutaman asiallisen lausunnon on antanut julkisesti. Ei muuta.

Aika paljon löytyi haulla Harryn käytöksestä oikeudessa. Esim. Sentebalekin haastoi kunnianloukkausesta. Ei ottanut kovin hyvin vastaan. 

Harry on myös esittänyt kaikenlaisia väittämiä, kuinka hänen vaimoaan on kohdeltu niin ja näin ja kuinka joidenkin "kädet ovat veressä". Kuvaus käytösestään on "kovasanaista, ja usein hillitöntä tunteenpurkausta" jne. Asianajajat yleensä ovat äänessä.

Siis missä oikeudessa Harry on riehunut??? Ei ole osunut silmään?  Kerro nyt missä oikeudessa Harry on riehunut jatkuvasti niinkuin kommentissa väitettiin

Lontoon kerkein oikeus; Latautunut ja kiihkeä todistajanlausunto, jossa median edustajat kuvasivat Harryn olleen täynnä patoutunutta vihaa.

Julkinen raivo tuomion jälkeen, kun tuomari Nicklin hylkäsi kanteen heinäkuussa 2026. Hän haukkui raivokkaasti tuomion "täydelliseksi teatteriksi ja valkopesuksi". (Tämähän on jo oikeuden halventamistakin.)

Entiset oikeusministerit tuomitsivat tuollaisen käytöksen.

Lehtimiehiä Harry kuvasi iljettäviksi ja moraalittomiksi, mutta niin vaan antaa itse säännöllisesti lausuntoja ja lärpyttää hovista tietoja noille "iljetyksille".

Kaksilla rattailla ratsastaa, kautta linjan. Rassehovin rahat kelpaisi oikein hyvin, mutta läheiset on solvattu, kun sitä ei tullut. Hovia voisi hyvin edustaa Amerikassa, mutta ei Britanniassa. Aika hassua.

Niin Harry vastasi kysymyksiin kun oli todistajan aitiossa, puolusti siis itseään. Myös muunlaisia tunteita nähtiin. Tarkoititko tätä jatkuvalla riehumisella?

No ei se mitenkään herttaisella mielellä ole ottanut vastaan kerta toisensa jälkeen langetettuja kielteisiä päätöksiä poliisisuojelustakaan. Yhä vaan yrittää, kun luulee olevansa joku vip, vaikka muutkaan hovissa eivät sitä saa kuin poikkeusoloissa. Ja he ovat sentään working royaleita.

Kukaan ei ole Harrya uhannut missään. Jos joku pari munaa heittää, ei siihen Lontoon poliisivoimia tarvita koppia ottamaan.

Mistä sinä tiedät onko joku uhkaillut Harrya?? Kun ajetellaan että jo Suomessakin julkkikset saavat uhkausviestejä niin ihan yhtä hyvin hekin voivat saada ja varmaan saavatkin. En siis lähtisi väittämään tuollaista mistä sinulla ei voi olla mitään tietoa.

No etpä tiedä sitä sinäkään. Mitään todisteita sillä ei ole esittää. Kukaan ei seurannut Netflixin sarjaa tehdessä, itse järjestivät sen typerän "paon", missä Doriakin istui autossa täysin tyynenä. Ketään ei näkynyt missään. Joku mopolla meni ohi.

Doria istui tyynenä ja Meghan ihan onnessaan, nyt näytetään kuinka heitä seurataan ja vainotaan. Kyllä rahvas ja Windsorit nyt uskovat kuinka ihailtuja ja suojeluntarpeessa Sussexit ovatkaan. Oliko se sama dokumentti jossa todisteena Sussexien tai oikeammin Meghanin kiinnostavuudesta ja median vainoamisesta näytettiin videokuvaa kun lehdistö vainosi Catherinea ja laumana piiritti ja seurasi tätä?

Olitko kärpäsenä auton katossa? Jos et, niin anna olla.

Näin videon jonka he halusivat ihmisten näkevän, ei siinä minään kärpäsenä tarvinnut olla. Ja todellakin, mediaa pakeni Catherine, ei Meghan. Sinäkin voit löytää sen tallenteen jos haluat vai ummistatko mieluummin silmäsi totuudelta.

Eri

Catherinesta ja Dianasta on samanlaisia videoita Lontoossa kotitalojensa edustalla, sen jälkeen, kun seurustelu prinssin kanssa on tullut julki. Nuoret naiset yrittävät päästä kuvaajalauman läpi autolleen ja Kate joutuu kääntymään takaisin, koska ei pääse kuvaajien ohi. Dianan perässä juostiin jalkakäytävällä ja Katea ahdisteltiin monta kertaa. Kate joutui kestämään ahdistelua monta vuotta ennen kihlausta, Dianan kohdalla rauhoittui, kun muutti kihlojen jälkeen palatsiin.

Mitään samanlaista ei Meghanin kanssa ollut, sai rauhassa kävellä Lontoossa ja käydä ostoksilla, kun oli Harryn luona. Kukaan ei tuntenut häntä. Huomio kiinnittyi vain, jos oli Harryn seurassa.

Dianasta vieläkin paljon riittää juttua. Itse sanelemassaan kirjassa antaa ymmärtää, että kärsi mt-ongelmista, mutta ei ymmärtänyt hakea niihin apua, koska oli niin nuori (hoviin tullessaan 19v.). Diana kertoo kärsineensä myös yksinäisyydestä ja saaneensa yleisön palvonnasta siihen helpotusta. Dianalla oli myös hyvin vähän omia ystäviä. Kun Sarah pelmahti hoviin, Dianaa alettiin verrata Sarahiin. Kuinka Sarah on iloinen ja rohkea ja sosiaalisempi kuin Diana. Vähän aikaa Sarah oli Elisabetinkin suosikki.

Kuningataräiti Elizabet oli kehottanut Dianaa pyytämään ystäviään Palatsiin kihlausaikana, kun Charlesia vei työtehtävät pitkin maailmaa. Sarah otti samassa tilanteessa kaiken irti, hän kutsui kavereitaan juhlimaan ja kehui, kuinka Palatsi on kuin loistohotelli ja huonepalvelu toimii 24h. 

Diana ei osannut, hänellä oli koti-ikävä ja hän kaipasi sisaruksiaan. Sisko Sarah on kertonut Dianan kutsuneen hänet teelle Palatsiin yhden ainoan kerran.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kate yritti Dianan saappaisiin, että Trump liehittelisi häntäkin valtavalla kukkapuskilla. Mutta ei, Dianan saappaita ei täytä Kate, eikä kukaan muukaan, ainakaan toistaiseksi.

Toivottavasti ei. Niin rajut mielenterveysongelmat, skandaalijutut,  seksin ja hyväksynnän etsiminen oli aika ikävää seurattavaa. Onnekseen hän oli lumoava, karismaattinen ja kauniskin kaikin puolin ulkonäöltään. Ilmeisesti myös aidosti hyväntekijä. Sai paljon anteeksi.

Ihminen ja kohtalonsa on aina uniikki. Diana kuului näihin uniikkeihin jotka saivat elämääkin suuremman kohtalon ja elämän. Hänkin oli elämänsä summa, hänen karismansa syntyi herkästä olemuksestaan.

Oli kuulemma myös hyvin ilkeäkin ja kostonhimoinen, kun sai lopulta äänensä kuuluville. Herkkyys löytyi sitten tarvittaessa näytille. Omalla laillaan uhri, perillisten synnyttäjä, Camillan korvaaja hovissa, koska Cam ei aikanaan kelvannut Charlesille vaimoksi. Surullinen kohtalo. Niin nuori ja voimaton vahvoja vaikuttajia vastaan.

Olisin mielelläni suonut hänelle oikean onnen elämässään, joka päättyi ihan liian aikaisin (omaa syytä).

Dianan sanotaan jumaloineen poikiaan. Silti hän kertoi lehdistölle, miten William on äkäinen ja sopimaton tulevaan rooliinsa, ja Harry yhtä tyhmä kuin hän itse, ja Charlesin kanssa oli niin vähän seksiä, että Harry oli ihme.

Mitenkähän rumasti hän puhui niistä ihmisistä, joita ei jumaloinut.

Oli noihin aikoihin ahdistunut ja kuin nurkkaan ajettu eläin. Varmasti on ollut viheliäistä elämää, lehdistö kimpussa, Camilla taustapiruna ihan koko liiton ajan. Meni yksinkertaisesti hermo, ja antoi tulla kaiken ulos. Haastattelussa sitten loput, eli Charles on täysin sopimaton kuninkaaksi ja vielä se "Yes, I adored him" Hewittistä. Voi Diana.

Sitten päätti haukkua viattomat lapsensa lehdille. Ei jatkoon.

En ihmettele yhtään jos William oli äkäinen yms, ei pienen lapsen kuulu olla äitinsä rakkaus-&terveyshuolien uskottu ja tukija.

Alanuolittajan mielestä kuuluu olla.

Alanuolen antaja täällä vaan, moi! Minusta on aika noloa antaa täällä lausuntoja itselleen vieraiden ihmisten äiti/lapsi-suhteista.

Williamin luonteenlaadusta et myöskään tiedä paskanvertaa.

Moimoi! Yleisesti tiedossa on että Diana käytti Williamia uskottunaan asioissa jotka eivät lapselle kuulu. On erittäin ymmärrettävää että lapsen mieli ja tunteet ei sellaista kestä. Joten ihan aihelelinen kommentti oli se, aiheetonta vastata paskalla ym.

Eri.

Ei ole yleisesti tiedossa, että hän teki tuollaista pitkäjänteisesti. Hänenhän sanotaan olleen myös aina poissa. Ja olihan hänellä hyviä jaksoja niiden miesten kanssa. Hewittkin oli kuvioissa pitkään. Ei Diana missään vessassa päivittäin itkenyt, iloisena paineli menemään milloin missäkin, lasketteli, veneili, ui, tanssi, shoppaili, biletti konserteissa, kuntosalikuvia on jne. Masentunut ei tuollaista jaksa.

Ihan kaikki perustuu pelkästään muiden arvioihin ja analyyseihin, kukaan teistä ei ole nähnyt Dianaa äidin roolissa lastensa kanssa. Hän on myös saattaanut uhroiutua ja liioitella, jotta saisi huomiota, kuten nyt portaikkoon paiskautuminen.

Noloa edelleen antaa jotain lausuntoja kenenkään "luonteesta" myöskään. Se, että joskus ärähtää esim. kuvaajille, kun ne eivät pidä sovitusta kiinni, ei tee kenestäkään mitään vihaista tai väkivaltaista, kuten täällä on myös väitetty. 

Kumma kun ei kukaan puutu noihin Harryn jatkuviin riehumisiin, oikeus on jo monta kertaa evännyt poliisisuojelun, mutta tämä vaan kärisee ja roikkuu valittamassa. Tätä pitäisin jo huolestuttvana ja luonnetta vihaisena. Normaali tasapainoinen ihminen tyytyy päätökseen.

En ole kertaakaan nähnyt Harryn riehuvan missään videolla tai valittamassa tai kärisemässä missään. Muutaman asiallisen lausunnon on antanut julkisesti. Ei muuta.

Aika paljon löytyi haulla Harryn käytöksestä oikeudessa. Esim. Sentebalekin haastoi kunnianloukkausesta. Ei ottanut kovin hyvin vastaan. 

Harry on myös esittänyt kaikenlaisia väittämiä, kuinka hänen vaimoaan on kohdeltu niin ja näin ja kuinka joidenkin "kädet ovat veressä". Kuvaus käytösestään on "kovasanaista, ja usein hillitöntä tunteenpurkausta" jne. Asianajajat yleensä ovat äänessä.

Siis missä oikeudessa Harry on riehunut??? Ei ole osunut silmään?  Kerro nyt missä oikeudessa Harry on riehunut jatkuvasti niinkuin kommentissa väitettiin

Lontoon kerkein oikeus; Latautunut ja kiihkeä todistajanlausunto, jossa median edustajat kuvasivat Harryn olleen täynnä patoutunutta vihaa.

Julkinen raivo tuomion jälkeen, kun tuomari Nicklin hylkäsi kanteen heinäkuussa 2026. Hän haukkui raivokkaasti tuomion "täydelliseksi teatteriksi ja valkopesuksi". (Tämähän on jo oikeuden halventamistakin.)

Entiset oikeusministerit tuomitsivat tuollaisen käytöksen.

Lehtimiehiä Harry kuvasi iljettäviksi ja moraalittomiksi, mutta niin vaan antaa itse säännöllisesti lausuntoja ja lärpyttää hovista tietoja noille "iljetyksille".

Kaksilla rattailla ratsastaa, kautta linjan. Rassehovin rahat kelpaisi oikein hyvin, mutta läheiset on solvattu, kun sitä ei tullut. Hovia voisi hyvin edustaa Amerikassa, mutta ei Britanniassa. Aika hassua.

Niin Harry vastasi kysymyksiin kun oli todistajan aitiossa, puolusti siis itseään. Myös muunlaisia tunteita nähtiin. Tarkoititko tätä jatkuvalla riehumisella?

No ei se mitenkään herttaisella mielellä ole ottanut vastaan kerta toisensa jälkeen langetettuja kielteisiä päätöksiä poliisisuojelustakaan. Yhä vaan yrittää, kun luulee olevansa joku vip, vaikka muutkaan hovissa eivät sitä saa kuin poikkeusoloissa. Ja he ovat sentään working royaleita.

Kukaan ei ole Harrya uhannut missään. Jos joku pari munaa heittää, ei siihen Lontoon poliisivoimia tarvita koppia ottamaan.

Mistä sinä tiedät onko joku uhkaillut Harrya?? Kun ajetellaan että jo Suomessakin julkkikset saavat uhkausviestejä niin ihan yhtä hyvin hekin voivat saada ja varmaan saavatkin. En siis lähtisi väittämään tuollaista mistä sinulla ei voi olla mitään tietoa.

No etpä tiedä sitä sinäkään. Mitään todisteita sillä ei ole esittää. Kukaan ei seurannut Netflixin sarjaa tehdessä, itse järjestivät sen typerän "paon", missä Doriakin istui autossa täysin tyynenä. Ketään ei näkynyt missään. Joku mopolla meni ohi.

Doria istui tyynenä ja Meghan ihan onnessaan, nyt näytetään kuinka heitä seurataan ja vainotaan. Kyllä rahvas ja Windsorit nyt uskovat kuinka ihailtuja ja suojeluntarpeessa Sussexit ovatkaan. Oliko se sama dokumentti jossa todisteena Sussexien tai oikeammin Meghanin kiinnostavuudesta ja median vainoamisesta näytettiin videokuvaa kun lehdistö vainosi Catherinea ja laumana piiritti ja seurasi tätä?

Olitko kärpäsenä auton katossa? Jos et, niin anna olla.

Näin videon jonka he halusivat ihmisten näkevän, ei siinä minään kärpäsenä tarvinnut olla. Ja todellakin, mediaa pakeni Catherine, ei Meghan. Sinäkin voit löytää sen tallenteen jos haluat vai ummistatko mieluummin silmäsi totuudelta.

Eri

Catherinesta ja Dianasta on samanlaisia videoita Lontoossa kotitalojensa edustalla, sen jälkeen, kun seurustelu prinssin kanssa on tullut julki. Nuoret naiset yrittävät päästä kuvaajalauman läpi autolleen ja Kate joutuu kääntymään takaisin, koska ei pääse kuvaajien ohi. Dianan perässä juostiin jalkakäytävällä ja Katea ahdisteltiin monta kertaa. Kate joutui kestämään ahdistelua monta vuotta ennen kihlausta, Dianan kohdalla rauhoittui, kun muutti kihlojen jälkeen palatsiin.

Mitään samanlaista ei Meghanin kanssa ollut, sai rauhassa kävellä Lontoossa ja käydä ostoksilla, kun oli Harryn luona. Kukaan ei tuntenut häntä. Huomio kiinnittyi vain, jos oli Harryn seurassa.

Ja Meghan & Harry Netflix-sarjan promotrailerissa näytetään innokasta kuvaajalaumaa ja samalla Harry sanoo "minun täytyi tehdä kaikkeni suojellakseni perhettäni". 

Se kuvaajalauma on Harry Potter and the Deathly Hallows osa 2 (Kuoleman varjelukset suomeksi?) elokuvan ensi-illan punaiselta matolta vuodelta 2011. Vuosia ennenkuin pariskunta edes tapasi toisensa. 

Tuo oli minusta käsittämätön valinta tuotannolta, mutta eihän siihen muuta selitystä keksi kuin että pariskunnasta ei löytynyt yhtä mehukasta kuvamateriaalia. Hemmetin noloa joka tapauksessa jäädä kiinni tuollaisesta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kate yritti Dianan saappaisiin, että Trump liehittelisi häntäkin valtavalla kukkapuskilla. Mutta ei, Dianan saappaita ei täytä Kate, eikä kukaan muukaan, ainakaan toistaiseksi.

Toivottavasti ei. Niin rajut mielenterveysongelmat, skandaalijutut,  seksin ja hyväksynnän etsiminen oli aika ikävää seurattavaa. Onnekseen hän oli lumoava, karismaattinen ja kauniskin kaikin puolin ulkonäöltään. Ilmeisesti myös aidosti hyväntekijä. Sai paljon anteeksi.

Ihminen ja kohtalonsa on aina uniikki. Diana kuului näihin uniikkeihin jotka saivat elämääkin suuremman kohtalon ja elämän. Hänkin oli elämänsä summa, hänen karismansa syntyi herkästä olemuksestaan.

Oli kuulemma myös hyvin ilkeäkin ja kostonhimoinen, kun sai lopulta äänensä kuuluville. Herkkyys löytyi sitten tarvittaessa näytille. Omalla laillaan uhri, perillisten synnyttäjä, Camillan korvaaja hovissa, koska Cam ei aikanaan kelvannut Charlesille vaimoksi. Surullinen kohtalo. Niin nuori ja voimaton vahvoja vaikuttajia vastaan.

Olisin mielelläni suonut hänelle oikean onnen elämässään, joka päättyi ihan liian aikaisin (omaa syytä).

Dianan sanotaan jumaloineen poikiaan. Silti hän kertoi lehdistölle, miten William on äkäinen ja sopimaton tulevaan rooliinsa, ja Harry yhtä tyhmä kuin hän itse, ja Charlesin kanssa oli niin vähän seksiä, että Harry oli ihme.

Mitenkähän rumasti hän puhui niistä ihmisistä, joita ei jumaloinut.

Oli noihin aikoihin ahdistunut ja kuin nurkkaan ajettu eläin. Varmasti on ollut viheliäistä elämää, lehdistö kimpussa, Camilla taustapiruna ihan koko liiton ajan. Meni yksinkertaisesti hermo, ja antoi tulla kaiken ulos. Haastattelussa sitten loput, eli Charles on täysin sopimaton kuninkaaksi ja vielä se "Yes, I adored him" Hewittistä. Voi Diana.

Sitten päätti haukkua viattomat lapsensa lehdille. Ei jatkoon.

En ihmettele yhtään jos William oli äkäinen yms, ei pienen lapsen kuulu olla äitinsä rakkaus-&terveyshuolien uskottu ja tukija.

Alanuolittajan mielestä kuuluu olla.

Alanuolen antaja täällä vaan, moi! Minusta on aika noloa antaa täällä lausuntoja itselleen vieraiden ihmisten äiti/lapsi-suhteista.

Williamin luonteenlaadusta et myöskään tiedä paskanvertaa.

Moimoi! Yleisesti tiedossa on että Diana käytti Williamia uskottunaan asioissa jotka eivät lapselle kuulu. On erittäin ymmärrettävää että lapsen mieli ja tunteet ei sellaista kestä. Joten ihan aihelelinen kommentti oli se, aiheetonta vastata paskalla ym.

Eri.

Ei ole yleisesti tiedossa, että hän teki tuollaista pitkäjänteisesti. Hänenhän sanotaan olleen myös aina poissa. Ja olihan hänellä hyviä jaksoja niiden miesten kanssa. Hewittkin oli kuvioissa pitkään. Ei Diana missään vessassa päivittäin itkenyt, iloisena paineli menemään milloin missäkin, lasketteli, veneili, ui, tanssi, shoppaili, biletti konserteissa, kuntosalikuvia on jne. Masentunut ei tuollaista jaksa.

Ihan kaikki perustuu pelkästään muiden arvioihin ja analyyseihin, kukaan teistä ei ole nähnyt Dianaa äidin roolissa lastensa kanssa. Hän on myös saattaanut uhroiutua ja liioitella, jotta saisi huomiota, kuten nyt portaikkoon paiskautuminen.

Noloa edelleen antaa jotain lausuntoja kenenkään "luonteesta" myöskään. Se, että joskus ärähtää esim. kuvaajille, kun ne eivät pidä sovitusta kiinni, ei tee kenestäkään mitään vihaista tai väkivaltaista, kuten täällä on myös väitetty. 

Kumma kun ei kukaan puutu noihin Harryn jatkuviin riehumisiin, oikeus on jo monta kertaa evännyt poliisisuojelun, mutta tämä vaan kärisee ja roikkuu valittamassa. Tätä pitäisin jo huolestuttvana ja luonnetta vihaisena. Normaali tasapainoinen ihminen tyytyy päätökseen.

En ole kertaakaan nähnyt Harryn riehuvan missään videolla tai valittamassa tai kärisemässä missään. Muutaman asiallisen lausunnon on antanut julkisesti. Ei muuta.

Aika paljon löytyi haulla Harryn käytöksestä oikeudessa. Esim. Sentebalekin haastoi kunnianloukkausesta. Ei ottanut kovin hyvin vastaan. 

Harry on myös esittänyt kaikenlaisia väittämiä, kuinka hänen vaimoaan on kohdeltu niin ja näin ja kuinka joidenkin "kädet ovat veressä". Kuvaus käytösestään on "kovasanaista, ja usein hillitöntä tunteenpurkausta" jne. Asianajajat yleensä ovat äänessä.

Siis missä oikeudessa Harry on riehunut??? Ei ole osunut silmään?  Kerro nyt missä oikeudessa Harry on riehunut jatkuvasti niinkuin kommentissa väitettiin

Lontoon kerkein oikeus; Latautunut ja kiihkeä todistajanlausunto, jossa median edustajat kuvasivat Harryn olleen täynnä patoutunutta vihaa.

Julkinen raivo tuomion jälkeen, kun tuomari Nicklin hylkäsi kanteen heinäkuussa 2026. Hän haukkui raivokkaasti tuomion "täydelliseksi teatteriksi ja valkopesuksi". (Tämähän on jo oikeuden halventamistakin.)

Entiset oikeusministerit tuomitsivat tuollaisen käytöksen.

Lehtimiehiä Harry kuvasi iljettäviksi ja moraalittomiksi, mutta niin vaan antaa itse säännöllisesti lausuntoja ja lärpyttää hovista tietoja noille "iljetyksille".

Kaksilla rattailla ratsastaa, kautta linjan. Rassehovin rahat kelpaisi oikein hyvin, mutta läheiset on solvattu, kun sitä ei tullut. Hovia voisi hyvin edustaa Amerikassa, mutta ei Britanniassa. Aika hassua.

Niin Harry vastasi kysymyksiin kun oli todistajan aitiossa, puolusti siis itseään. Myös muunlaisia tunteita nähtiin. Tarkoititko tätä jatkuvalla riehumisella?

No ei se mitenkään herttaisella mielellä ole ottanut vastaan kerta toisensa jälkeen langetettuja kielteisiä päätöksiä poliisisuojelustakaan. Yhä vaan yrittää, kun luulee olevansa joku vip, vaikka muutkaan hovissa eivät sitä saa kuin poikkeusoloissa. Ja he ovat sentään working royaleita.

Kukaan ei ole Harrya uhannut missään. Jos joku pari munaa heittää, ei siihen Lontoon poliisivoimia tarvita koppia ottamaan.

Mistä sinä tiedät onko joku uhkaillut Harrya?? Kun ajetellaan että jo Suomessakin julkkikset saavat uhkausviestejä niin ihan yhtä hyvin hekin voivat saada ja varmaan saavatkin. En siis lähtisi väittämään tuollaista mistä sinulla ei voi olla mitään tietoa.

No etpä tiedä sitä sinäkään. Mitään todisteita sillä ei ole esittää. Kukaan ei seurannut Netflixin sarjaa tehdessä, itse järjestivät sen typerän "paon", missä Doriakin istui autossa täysin tyynenä. Ketään ei näkynyt missään. Joku mopolla meni ohi.

Doria istui tyynenä ja Meghan ihan onnessaan, nyt näytetään kuinka heitä seurataan ja vainotaan. Kyllä rahvas ja Windsorit nyt uskovat kuinka ihailtuja ja suojeluntarpeessa Sussexit ovatkaan. Oliko se sama dokumentti jossa todisteena Sussexien tai oikeammin Meghanin kiinnostavuudesta ja median vainoamisesta näytettiin videokuvaa kun lehdistö vainosi Catherinea ja laumana piiritti ja seurasi tätä?

Olitko kärpäsenä auton katossa? Jos et, niin anna olla.

Näin videon jonka he halusivat ihmisten näkevän, ei siinä minään kärpäsenä tarvinnut olla. Ja todellakin, mediaa pakeni Catherine, ei Meghan. Sinäkin voit löytää sen tallenteen jos haluat vai ummistatko mieluummin silmäsi totuudelta.

Eri

Catherinesta ja Dianasta on samanlaisia videoita Lontoossa kotitalojensa edustalla, sen jälkeen, kun seurustelu prinssin kanssa on tullut julki. Nuoret naiset yrittävät päästä kuvaajalauman läpi autolleen ja Kate joutuu kääntymään takaisin, koska ei pääse kuvaajien ohi. Dianan perässä juostiin jalkakäytävällä ja Katea ahdisteltiin monta kertaa. Kate joutui kestämään ahdistelua monta vuotta ennen kihlausta, Dianan kohdalla rauhoittui, kun muutti kihlojen jälkeen palatsiin.

Mitään samanlaista ei Meghanin kanssa ollut, sai rauhassa kävellä Lontoossa ja käydä ostoksilla, kun oli Harryn luona. Kukaan ei tuntenut häntä. Huomio kiinnittyi vain, jos oli Harryn seurassa.

Ja Meghan & Harry Netflix-sarjan promotrailerissa näytetään innokasta kuvaajalaumaa ja samalla Harry sanoo "minun täytyi tehdä kaikkeni suojellakseni perhettäni". 

Se kuvaajalauma on Harry Potter and the Deathly Hallows osa 2 (Kuoleman varjelukset suomeksi?) elokuvan ensi-illan punaiselta matolta vuodelta 2011. Vuosia ennenkuin pariskunta edes tapasi toisensa. 

Tuo oli minusta käsittämätön valinta tuotannolta, mutta eihän siihen muuta selitystä keksi kuin että pariskunnasta ei löytynyt yhtä mehukasta kuvamateriaalia. Hemmetin noloa joka tapauksessa jäädä kiinni tuollaisesta. 

Tuo "jumalaisen upean, vainotun, palvotun, seuratun ja ennen kaikkea Waleseja paaaljon kiinnostavamman ja ihaillumman pariskunnan" imagon valheisiin perustuva rakentaminen on kyllä aika hauskaa seurattavaa. 

On Martha Stewarttia, As Ever sekatavarakauppaa, ollaan kaveria Oprah'n kanssa, Foster on niin läheinen ja toinen tomppeli vertasi itseään jo Mandelaankin, kun veivasi lanteitaan Afrikassa. 

Ja aina kun tulee tilaisuus, matka käy Charlesin luokse. Nämä kieppuvat vaan vailla lopullista päämäärää aina sinne missä kuvataan ja oikeasti omilla kyvyillään ja lahjakkuudellaan ansioituneet kokoontuvat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kate yritti Dianan saappaisiin, että Trump liehittelisi häntäkin valtavalla kukkapuskilla. Mutta ei, Dianan saappaita ei täytä Kate, eikä kukaan muukaan, ainakaan toistaiseksi.

Toivottavasti ei. Niin rajut mielenterveysongelmat, skandaalijutut,  seksin ja hyväksynnän etsiminen oli aika ikävää seurattavaa. Onnekseen hän oli lumoava, karismaattinen ja kauniskin kaikin puolin ulkonäöltään. Ilmeisesti myös aidosti hyväntekijä. Sai paljon anteeksi.

Ihminen ja kohtalonsa on aina uniikki. Diana kuului näihin uniikkeihin jotka saivat elämääkin suuremman kohtalon ja elämän. Hänkin oli elämänsä summa, hänen karismansa syntyi herkästä olemuksestaan.

Oli kuulemma myös hyvin ilkeäkin ja kostonhimoinen, kun sai lopulta äänensä kuuluville. Herkkyys löytyi sitten tarvittaessa näytille. Omalla laillaan uhri, perillisten synnyttäjä, Camillan korvaaja hovissa, koska Cam ei aikanaan kelvannut Charlesille vaimoksi. Surullinen kohtalo. Niin nuori ja voimaton vahvoja vaikuttajia vastaan.

Olisin mielelläni suonut hänelle oikean onnen elämässään, joka päättyi ihan liian aikaisin (omaa syytä).

Dianan sanotaan jumaloineen poikiaan. Silti hän kertoi lehdistölle, miten William on äkäinen ja sopimaton tulevaan rooliinsa, ja Harry yhtä tyhmä kuin hän itse, ja Charlesin kanssa oli niin vähän seksiä, että Harry oli ihme.

Mitenkähän rumasti hän puhui niistä ihmisistä, joita ei jumaloinut.

Oli noihin aikoihin ahdistunut ja kuin nurkkaan ajettu eläin. Varmasti on ollut viheliäistä elämää, lehdistö kimpussa, Camilla taustapiruna ihan koko liiton ajan. Meni yksinkertaisesti hermo, ja antoi tulla kaiken ulos. Haastattelussa sitten loput, eli Charles on täysin sopimaton kuninkaaksi ja vielä se "Yes, I adored him" Hewittistä. Voi Diana.

Sitten päätti haukkua viattomat lapsensa lehdille. Ei jatkoon.

En ihmettele yhtään jos William oli äkäinen yms, ei pienen lapsen kuulu olla äitinsä rakkaus-&terveyshuolien uskottu ja tukija.

Alanuolittajan mielestä kuuluu olla.

Alanuolen antaja täällä vaan, moi! Minusta on aika noloa antaa täällä lausuntoja itselleen vieraiden ihmisten äiti/lapsi-suhteista.

Williamin luonteenlaadusta et myöskään tiedä paskanvertaa.

Moimoi! Yleisesti tiedossa on että Diana käytti Williamia uskottunaan asioissa jotka eivät lapselle kuulu. On erittäin ymmärrettävää että lapsen mieli ja tunteet ei sellaista kestä. Joten ihan aihelelinen kommentti oli se, aiheetonta vastata paskalla ym.

Eri.

Ei ole yleisesti tiedossa, että hän teki tuollaista pitkäjänteisesti. Hänenhän sanotaan olleen myös aina poissa. Ja olihan hänellä hyviä jaksoja niiden miesten kanssa. Hewittkin oli kuvioissa pitkään. Ei Diana missään vessassa päivittäin itkenyt, iloisena paineli menemään milloin missäkin, lasketteli, veneili, ui, tanssi, shoppaili, biletti konserteissa, kuntosalikuvia on jne. Masentunut ei tuollaista jaksa.

Ihan kaikki perustuu pelkästään muiden arvioihin ja analyyseihin, kukaan teistä ei ole nähnyt Dianaa äidin roolissa lastensa kanssa. Hän on myös saattaanut uhroiutua ja liioitella, jotta saisi huomiota, kuten nyt portaikkoon paiskautuminen.

Noloa edelleen antaa jotain lausuntoja kenenkään "luonteesta" myöskään. Se, että joskus ärähtää esim. kuvaajille, kun ne eivät pidä sovitusta kiinni, ei tee kenestäkään mitään vihaista tai väkivaltaista, kuten täällä on myös väitetty. 

Kumma kun ei kukaan puutu noihin Harryn jatkuviin riehumisiin, oikeus on jo monta kertaa evännyt poliisisuojelun, mutta tämä vaan kärisee ja roikkuu valittamassa. Tätä pitäisin jo huolestuttvana ja luonnetta vihaisena. Normaali tasapainoinen ihminen tyytyy päätökseen.

En ole kertaakaan nähnyt Harryn riehuvan missään videolla tai valittamassa tai kärisemässä missään. Muutaman asiallisen lausunnon on antanut julkisesti. Ei muuta.

Aika paljon löytyi haulla Harryn käytöksestä oikeudessa. Esim. Sentebalekin haastoi kunnianloukkausesta. Ei ottanut kovin hyvin vastaan. 

Harry on myös esittänyt kaikenlaisia väittämiä, kuinka hänen vaimoaan on kohdeltu niin ja näin ja kuinka joidenkin "kädet ovat veressä". Kuvaus käytösestään on "kovasanaista, ja usein hillitöntä tunteenpurkausta" jne. Asianajajat yleensä ovat äänessä.

Siis missä oikeudessa Harry on riehunut??? Ei ole osunut silmään?  Kerro nyt missä oikeudessa Harry on riehunut jatkuvasti niinkuin kommentissa väitettiin

Lontoon kerkein oikeus; Latautunut ja kiihkeä todistajanlausunto, jossa median edustajat kuvasivat Harryn olleen täynnä patoutunutta vihaa.

Julkinen raivo tuomion jälkeen, kun tuomari Nicklin hylkäsi kanteen heinäkuussa 2026. Hän haukkui raivokkaasti tuomion "täydelliseksi teatteriksi ja valkopesuksi". (Tämähän on jo oikeuden halventamistakin.)

Entiset oikeusministerit tuomitsivat tuollaisen käytöksen.

Lehtimiehiä Harry kuvasi iljettäviksi ja moraalittomiksi, mutta niin vaan antaa itse säännöllisesti lausuntoja ja lärpyttää hovista tietoja noille "iljetyksille".

Kaksilla rattailla ratsastaa, kautta linjan. Rassehovin rahat kelpaisi oikein hyvin, mutta läheiset on solvattu, kun sitä ei tullut. Hovia voisi hyvin edustaa Amerikassa, mutta ei Britanniassa. Aika hassua.

Niin Harry vastasi kysymyksiin kun oli todistajan aitiossa, puolusti siis itseään. Myös muunlaisia tunteita nähtiin. Tarkoititko tätä jatkuvalla riehumisella?

No ei se mitenkään herttaisella mielellä ole ottanut vastaan kerta toisensa jälkeen langetettuja kielteisiä päätöksiä poliisisuojelustakaan. Yhä vaan yrittää, kun luulee olevansa joku vip, vaikka muutkaan hovissa eivät sitä saa kuin poikkeusoloissa. Ja he ovat sentään working royaleita.

Kukaan ei ole Harrya uhannut missään. Jos joku pari munaa heittää, ei siihen Lontoon poliisivoimia tarvita koppia ottamaan.

Mistä sinä tiedät onko joku uhkaillut Harrya?? Kun ajetellaan että jo Suomessakin julkkikset saavat uhkausviestejä niin ihan yhtä hyvin hekin voivat saada ja varmaan saavatkin. En siis lähtisi väittämään tuollaista mistä sinulla ei voi olla mitään tietoa.

No etpä tiedä sitä sinäkään. Mitään todisteita sillä ei ole esittää. Kukaan ei seurannut Netflixin sarjaa tehdessä, itse järjestivät sen typerän "paon", missä Doriakin istui autossa täysin tyynenä. Ketään ei näkynyt missään. Joku mopolla meni ohi.

Doria istui tyynenä ja Meghan ihan onnessaan, nyt näytetään kuinka heitä seurataan ja vainotaan. Kyllä rahvas ja Windsorit nyt uskovat kuinka ihailtuja ja suojeluntarpeessa Sussexit ovatkaan. Oliko se sama dokumentti jossa todisteena Sussexien tai oikeammin Meghanin kiinnostavuudesta ja median vainoamisesta näytettiin videokuvaa kun lehdistö vainosi Catherinea ja laumana piiritti ja seurasi tätä?

Olitko kärpäsenä auton katossa? Jos et, niin anna olla.

Näin videon jonka he halusivat ihmisten näkevän, ei siinä minään kärpäsenä tarvinnut olla. Ja todellakin, mediaa pakeni Catherine, ei Meghan. Sinäkin voit löytää sen tallenteen jos haluat vai ummistatko mieluummin silmäsi totuudelta.

Eri

Catherinesta ja Dianasta on samanlaisia videoita Lontoossa kotitalojensa edustalla, sen jälkeen, kun seurustelu prinssin kanssa on tullut julki. Nuoret naiset yrittävät päästä kuvaajalauman läpi autolleen ja Kate joutuu kääntymään takaisin, koska ei pääse kuvaajien ohi. Dianan perässä juostiin jalkakäytävällä ja Katea ahdisteltiin monta kertaa. Kate joutui kestämään ahdistelua monta vuotta ennen kihlausta, Dianan kohdalla rauhoittui, kun muutti kihlojen jälkeen palatsiin.

Mitään samanlaista ei Meghanin kanssa ollut, sai rauhassa kävellä Lontoossa ja käydä ostoksilla, kun oli Harryn luona. Kukaan ei tuntenut häntä. Huomio kiinnittyi vain, jos oli Harryn seurassa.

Ja Meghan & Harry Netflix-sarjan promotrailerissa näytetään innokasta kuvaajalaumaa ja samalla Harry sanoo "minun täytyi tehdä kaikkeni suojellakseni perhettäni". 

Se kuvaajalauma on Harry Potter and the Deathly Hallows osa 2 (Kuoleman varjelukset suomeksi?) elokuvan ensi-illan punaiselta matolta vuodelta 2011. Vuosia ennenkuin pariskunta edes tapasi toisensa. 

Tuo oli minusta käsittämätön valinta tuotannolta, mutta eihän siihen muuta selitystä keksi kuin että pariskunnasta ei löytynyt yhtä mehukasta kuvamateriaalia. Hemmetin noloa joka tapauksessa jäädä kiinni tuollaisesta. 

Sitten sanotaan, että Harry ja Meghan on niin julkisuuden kipeitä että heidän on pakko työntää itsensä julkisuuteen hinnalla millä hyvänsä. 
Mutta yhteen dokumenttiin eli löydy pariskunnasta yhtään mitään?