Britannian kuninkaallinen perhe; spekuloidaan!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Katella ei ole omaa persoonaa. Hän elää vain Williamin kautta, äitiyden kautta ja Dianan roolia kopioiden. 

Aha. Tunnetko hänet henkilökohtaisesti? Oletko ystävä, sukulainen, henkilökuntaa vai mistä on varma tietosi peräisin?

Vaikka kertoisin niin vastaus ei tyydyttäisi sinua ja jatkaisit vänkäämistä.

Terveisin
Britanniassa asunut vuosina 2005 - 2019

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Maria ja Marian ovat perinteisiä brittiläisiä nimiä. Niin myös Susan ja Susanna. Olivia on vähän villi kortti jos se ei esiinny Eugenien tai Jackin sukupuussa.

Puhki kulunut pyhimysnimi Mary (Virgin Mary) voidaan heittää romukoppaan. Elizabeth ja Victoria on myös kaluttu loppuun, koska sama esiintyy liian monella tämän päivän kruunupäällä. Siis elossa olevilla, kruununperimysjärjestyksessä mainituilla henkilöillä. Minua haukotuttaa pelkkä ajatuskin, että Eugenien tyttärelle pantaisiin nimeksi Elizabeth tai Victoria.

Alice on vähemmän käytetty ja voisi toimia. Eugenien pojat (Ernest ja August) ovat saaneet vokaalilla alkavan nimen. 

Eiköhän tämä nimiruletti ollut tässä. Lopulliset veikkaukseni: Olivia, Maria (Marian), Susanna (Susan) ja Alice.



 

Tuo Olivia on vain aivan eri paria poikien nimien kanssa. 
Ernestin ja Augustin pariksi sopisi juurikin jokin pikkuisen tätimäinen nimi, Victoria, Patricia tai vaikka Virginia. Se olisi kiva kunnianosoitus Giuffrelle.

Olivia olisi hyvä mutta eikö toisella  Walesilla ole tämän niminen lapsi? 

Ei. Sen lapsen nimi on Iris. Mutta toki Iris sopisi hyvin Ernestin ja Augustin siskon nimeksi. 

Iriksen velipuoli on nimeltään Oliver mutta Oliviaa ei perheestä löydy. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

#9540   "niin et voi kiistää että videossa se oli tosiaan Kate joka niitä paparazzeja pakeni."  Ihanko tosissasi uskot että Kate oli Harryn kanssa New Yorkissa? On mennyt USA:n medialta aivan ohi.

Se video oli kuvattu Briatanniassa ja siinä oli Kate ennen avioliittoa.

Häh??? Bria-tanniassa?

Miksi meghanistit kuvaavat itseään fiksuiksi ym kun eivät edes ymmärrä miten helposti, puhelimella varsinkin, tulee kirjoitus- eli näpyttelyvirheitä? 

Mikään "Häh???" ei luo kovin älykön vaikutelmaa.

Muutama sivu sitten joku Katenisti-älykkö riensi rienaamaann s/d virheestä vaikka luulisi kaikkien huomanneen että kirjaimet ovat näppäimistössä vierekkäin. Huoh, aina samaa puolueellisuutta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Katella ei ole omaa persoonaa. Hän elää vain Williamin kautta, äitiyden kautta ja Dianan roolia kopioiden. 

Aha. Tunnetko hänet henkilökohtaisesti? Oletko ystävä, sukulainen, henkilökuntaa vai mistä on varma tietosi peräisin?

Vaikka kertoisin niin vastaus ei tyydyttäisi sinua ja jatkaisit vänkäämistä.

Terveisin
Britanniassa asunut vuosina 2005 - 2019

Olet oikeassa. En uskoisi sinua, kuka tahansa voi väittää asuneensa vaikka missä silloin ja  silloin ja onko se muka mikään todiste mihinkään henkilökohtaiseen tuntemiseen? 

Samoin voi sanoa mitä vain eikä sillä ole mitään painoarvoa jos ei pysty sanomaansa lainkaan perustelemaan, "Kate on tylsä eikä ole omaa elämää" asia on näin koska minusta tuntuu siltä/minä näin sanon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Katella ei ole omaa persoonaa. Hän elää vain Williamin kautta, äitiyden kautta ja Dianan roolia kopioiden. 

Aha. Tunnetko hänet henkilökohtaisesti? Oletko ystävä, sukulainen, henkilökuntaa vai mistä on varma tietosi peräisin?

Vaikka kertoisin niin vastaus ei tyydyttäisi sinua ja jatkaisit vänkäämistä.

Terveisin
Britanniassa asunut vuosina 2005 - 2019

Ok. Minäkin ilmoitan asuneeni Usassa, Kanadassa ja Iso-Britanniassa samaan aikaan kuin Meghan Markle. Hän on itserakas, itseriittoinen, äärimmäisen julkisuudenkipeä, suuruudenhullu ja keinoja kaihtamaton oman edun tavoittelija. En selitä enempää koska vastaukseni ei ketään tyydyttäisi ja vänkäys vain jatkuisi.

Totuus ei valehtelemalla muutu. Miljoonaa hovihullua saa huutaa kuorossa, että "KUKAAN EI TIEDÄ HOVIN ASIOISTA MITÄÄN!" mutta tuhannet hovin palkkalistoilla olleet ihmiset tietävät. Niin myös näiden ihmisten lähipiiri. Niin myös Kensingtonin alueen asukkaat, jotka näkevät kruunhupäiden lähtevät palatsista ja saapuvan sinne. Kruunupäät eivät tosiaankaan liiku yksin jalkapatikassa (suuri turvallisuusriski) vaan heillä on autonkuljettajat, turvamiehet, yms. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Katella ei ole omaa persoonaa. Hän elää vain Williamin kautta, äitiyden kautta ja Dianan roolia kopioiden. 

Yritys hyvä, onnistuminen ei. Trollauksesi siis. Kuka muuten olikaan se joka ihan julisti olevansa Diana 2.0? Se ei ole koskaan ollut Catherine.

Ei ole Kate Diana II, eikä tule.  Katessa ei ole karismaa, hänestä tulee tavistyttö-vibat.

Sitä hän onkin, eikä yritä olla mitään muuta. tittelit nyt tulivat avioliiton myötä, kuten muillekin ennen häntä. Hoveissa on nykyään enemmistö taviksia. Mary, Mette, Letizia, Charlene, Daniel, Chris, Sophie, Fergie, Annen miehet...joko olet kaikille käynyt kertomassa kuinka heistä tulee tavisvibat?

Käsitteleekö tämä ketju heitä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

#9540   "niin et voi kiistää että videossa se oli tosiaan Kate joka niitä paparazzeja pakeni."  Ihanko tosissasi uskot että Kate oli Harryn kanssa New Yorkissa? On mennyt USA:n medialta aivan ohi.

Se video oli kuvattu Briatanniassa ja siinä oli Kate ennen avioliittoa.

Häh??? Bria-tanniassa?

Miksi meghanistit kuvaavat itseään fiksuiksi ym kun eivät edes ymmärrä miten helposti, puhelimella varsinkin, tulee kirjoitus- eli näpyttelyvirheitä? 

Mikään "Häh???" ei luo kovin älykön vaikutelmaa.

Muutama sivu sitten joku Katenisti-älykkö riensi rienaamaann s/d virheestä vaikka luulisi kaikkien huomanneen että kirjaimet ovat näppäimistössä vierekkäin. Huoh, aina samaa puolueellisuutta.

Riensivatpa meghanistit muutama sivu kun r oli vaihtunut d:ksi. Muutama sivu sitten. Sekoitatkohan nyt siihen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kate yritti Dianan saappaisiin, että Trump liehittelisi häntäkin valtavalla kukkapuskilla. Mutta ei, Dianan saappaita ei täytä Kate, eikä kukaan muukaan, ainakaan toistaiseksi.

Toivottavasti ei. Niin rajut mielenterveysongelmat, skandaalijutut,  seksin ja hyväksynnän etsiminen oli aika ikävää seurattavaa. Onnekseen hän oli lumoava, karismaattinen ja kauniskin kaikin puolin ulkonäöltään. Ilmeisesti myös aidosti hyväntekijä. Sai paljon anteeksi.

Ihminen ja kohtalonsa on aina uniikki. Diana kuului näihin uniikkeihin jotka saivat elämääkin suuremman kohtalon ja elämän. Hänkin oli elämänsä summa, hänen karismansa syntyi herkästä olemuksestaan.

Oli kuulemma myös hyvin ilkeäkin ja kostonhimoinen, kun sai lopulta äänensä kuuluville. Herkkyys löytyi sitten tarvittaessa näytille. Omalla laillaan uhri, perillisten synnyttäjä, Camillan korvaaja hovissa, koska Cam ei aikanaan kelvannut Charlesille vaimoksi. Surullinen kohtalo. Niin nuori ja voimaton vahvoja vaikuttajia vastaan.

Olisin mielelläni suonut hänelle oikean onnen elämässään, joka päättyi ihan liian aikaisin (omaa syytä).

Dianan sanotaan jumaloineen poikiaan. Silti hän kertoi lehdistölle, miten William on äkäinen ja sopimaton tulevaan rooliinsa, ja Harry yhtä tyhmä kuin hän itse, ja Charlesin kanssa oli niin vähän seksiä, että Harry oli ihme.

Mitenkähän rumasti hän puhui niistä ihmisistä, joita ei jumaloinut.

Oli noihin aikoihin ahdistunut ja kuin nurkkaan ajettu eläin. Varmasti on ollut viheliäistä elämää, lehdistö kimpussa, Camilla taustapiruna ihan koko liiton ajan. Meni yksinkertaisesti hermo, ja antoi tulla kaiken ulos. Haastattelussa sitten loput, eli Charles on täysin sopimaton kuninkaaksi ja vielä se "Yes, I adored him" Hewittistä. Voi Diana.

Sitten päätti haukkua viattomat lapsensa lehdille. Ei jatkoon.

En ihmettele yhtään jos William oli äkäinen yms, ei pienen lapsen kuulu olla äitinsä rakkaus-&terveyshuolien uskottu ja tukija.

Alanuolittajan mielestä kuuluu olla.

Alanuolen antaja täällä vaan, moi! Minusta on aika noloa antaa täällä lausuntoja itselleen vieraiden ihmisten äiti/lapsi-suhteista.

Williamin luonteenlaadusta et myöskään tiedä paskanvertaa.

Moimoi! Yleisesti tiedossa on että Diana käytti Williamia uskottunaan asioissa jotka eivät lapselle kuulu. On erittäin ymmärrettävää että lapsen mieli ja tunteet ei sellaista kestä. Joten ihan aihelelinen kommentti oli se, aiheetonta vastata paskalla ym.

Eri.

Ei ole yleisesti tiedossa, että hän teki tuollaista pitkäjänteisesti. Hänenhän sanotaan olleen myös aina poissa. Ja olihan hänellä hyviä jaksoja niiden miesten kanssa. Hewittkin oli kuvioissa pitkään. Ei Diana missään vessassa päivittäin itkenyt, iloisena paineli menemään milloin missäkin, lasketteli, veneili, ui, tanssi, shoppaili, biletti konserteissa, kuntosalikuvia on jne. Masentunut ei tuollaista jaksa.

Ihan kaikki perustuu pelkästään muiden arvioihin ja analyyseihin, kukaan teistä ei ole nähnyt Dianaa äidin roolissa lastensa kanssa. Hän on myös saattaanut uhroiutua ja liioitella, jotta saisi huomiota, kuten nyt portaikkoon paiskautuminen.

Noloa edelleen antaa jotain lausuntoja kenenkään "luonteesta" myöskään. Se, että joskus ärähtää esim. kuvaajille, kun ne eivät pidä sovitusta kiinni, ei tee kenestäkään mitään vihaista tai väkivaltaista, kuten täällä on myös väitetty. 

Kumma kun ei kukaan puutu noihin Harryn jatkuviin riehumisiin, oikeus on jo monta kertaa evännyt poliisisuojelun, mutta tämä vaan kärisee ja roikkuu valittamassa. Tätä pitäisin jo huolestuttvana ja luonnetta vihaisena. Normaali tasapainoinen ihminen tyytyy päätökseen.

En ole kertaakaan nähnyt Harryn riehuvan missään videolla tai valittamassa tai kärisemässä missään. Muutaman asiallisen lausunnon on antanut julkisesti. Ei muuta.

Aika paljon löytyi haulla Harryn käytöksestä oikeudessa. Esim. Sentebalekin haastoi kunnianloukkausesta. Ei ottanut kovin hyvin vastaan. 

Harry on myös esittänyt kaikenlaisia väittämiä, kuinka hänen vaimoaan on kohdeltu niin ja näin ja kuinka joidenkin "kädet ovat veressä". Kuvaus käytösestään on "kovasanaista, ja usein hillitöntä tunteenpurkausta" jne. Asianajajat yleensä ovat äänessä.

Siis missä oikeudessa Harry on riehunut??? Ei ole osunut silmään?  Kerro nyt missä oikeudessa Harry on riehunut jatkuvasti niinkuin kommentissa väitettiin

Lontoon kerkein oikeus; Latautunut ja kiihkeä todistajanlausunto, jossa median edustajat kuvasivat Harryn olleen täynnä patoutunutta vihaa.

Julkinen raivo tuomion jälkeen, kun tuomari Nicklin hylkäsi kanteen heinäkuussa 2026. Hän haukkui raivokkaasti tuomion "täydelliseksi teatteriksi ja valkopesuksi". (Tämähän on jo oikeuden halventamistakin.)

Entiset oikeusministerit tuomitsivat tuollaisen käytöksen.

Lehtimiehiä Harry kuvasi iljettäviksi ja moraalittomiksi, mutta niin vaan antaa itse säännöllisesti lausuntoja ja lärpyttää hovista tietoja noille "iljetyksille".

Kaksilla rattailla ratsastaa, kautta linjan. Rassehovin rahat kelpaisi oikein hyvin, mutta läheiset on solvattu, kun sitä ei tullut. Hovia voisi hyvin edustaa Amerikassa, mutta ei Britanniassa. Aika hassua.

Niin Harry vastasi kysymyksiin kun oli todistajan aitiossa, puolusti siis itseään. Myös muunlaisia tunteita nähtiin. Tarkoititko tätä jatkuvalla riehumisella?

No ei se mitenkään herttaisella mielellä ole ottanut vastaan kerta toisensa jälkeen langetettuja kielteisiä päätöksiä poliisisuojelustakaan. Yhä vaan yrittää, kun luulee olevansa joku vip, vaikka muutkaan hovissa eivät sitä saa kuin poikkeusoloissa. Ja he ovat sentään working royaleita.

Kukaan ei ole Harrya uhannut missään. Jos joku pari munaa heittää, ei siihen Lontoon poliisivoimia tarvita koppia ottamaan.

Mistä sinä tiedät onko joku uhkaillut Harrya?? Kun ajetellaan että jo Suomessakin julkkikset saavat uhkausviestejä niin ihan yhtä hyvin hekin voivat saada ja varmaan saavatkin. En siis lähtisi väittämään tuollaista mistä sinulla ei voi olla mitään tietoa.

No etpä tiedä sitä sinäkään. Mitään todisteita sillä ei ole esittää. Kukaan ei seurannut Netflixin sarjaa tehdessä, itse järjestivät sen typerän "paon", missä Doriakin istui autossa täysin tyynenä. Ketään ei näkynyt missään. Joku mopolla meni ohi.

Doria istui tyynenä ja Meghan ihan onnessaan, nyt näytetään kuinka heitä seurataan ja vainotaan. Kyllä rahvas ja Windsorit nyt uskovat kuinka ihailtuja ja suojeluntarpeessa Sussexit ovatkaan. Oliko se sama dokumentti jossa todisteena Sussexien tai oikeammin Meghanin kiinnostavuudesta ja median vainoamisesta näytettiin videokuvaa kun lehdistö vainosi Catherinea ja laumana piiritti ja seurasi tätä?

Olitko kärpäsenä auton katossa? Jos et, niin anna olla.

Huvittavaa, heti kun tulee faktaa joka ei meghanistia miellytä käsketään antamaan olla ja lällätellään lapsellisesti olitko kärpäsenä katossa.

No kato Suuseksien palvoja raatokärpänen se siellä vaan luulee puhuvansa toiselle kärpäselle.

Siellä toinen: Forestloskan WC-parin kakkakuoriainenhan se siellä jauhaa p**kaa työkseen.

Usalainen saapui paikalle tapakasvatuksineen.

Lienee vastaus sille suusex jankkaajalle. Sitä saa mitä tilaa.

No ei me sirkuspelleä tilattu. Suuseksit hoitaa jo sen hupipuolen.

Taidat olla itse Suuseksi!

Vierailija kirjoitti:

Totuus ei valehtelemalla muutu. Miljoonaa hovihullua saa huutaa kuorossa, että "KUKAAN EI TIEDÄ HOVIN ASIOISTA MITÄÄN!" mutta tuhannet hovin palkkalistoilla olleet ihmiset tietävät. Niin myös näiden ihmisten lähipiiri. Niin myös Kensingtonin alueen asukkaat, jotka näkevät kruunhupäiden lähtevät palatsista ja saapuvan sinne. Kruunupäät eivät tosiaankaan liiku yksin jalkapatikassa (suuri turvallisuusriski) vaan heillä on autonkuljettajat, turvamiehet, yms. 

Kruunupäät. Ei kai ne kruunut päässä kuljeskele vai onko niilläkin muovitiarat kuten Ameriikan herttuattarella? Kensingtonin alueen asukkaat ei kai kuitenkaan siellä kotien seinien sisällä oleskele kyttäämässä ja kuuntelemassa mitä tapahtuu? Enkä muuten ihan helpolla usko että brittimonarkia ei sitten millään saa henkilökuntaa jok aon lojaali eikä työnantajiensa asioista puhua, tavan työpaikallakin on vaitiolovelvollisuus eikä muiden työntekijöiden/pomon asioita saa levitellä tai potkut tulee. Niin tuolla ei muka muita olekaan kuin kultakurkkuja livertelemässä ja lavertelemassa milloin mitäkin dramaattista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Katella ei ole omaa persoonaa. Hän elää vain Williamin kautta, äitiyden kautta ja Dianan roolia kopioiden. 

Aha. Tunnetko hänet henkilökohtaisesti? Oletko ystävä, sukulainen, henkilökuntaa vai mistä on varma tietosi peräisin?

Ihan samasta paikkaa kuin nämä tiedot Meghanista mitä täällä kirjoitellaan.

Täällä saa kirjoitella ihan mitä vaan huvittaa, ei tarvita lähteitä tai todisteita, kunhan vaan keksit jonkun tarinan, koski se sitten Katea tai Meghania 

No mutta sehän siinä onkin kun Meghanin sekoiluihin löytyy todisteet. Catheirnen syytöksiin ei. EI myöskään Williamin väkivaltaisuuteen tai alkoholiongelmaan. Nyt luulisi jo hitaampienkin tajuavan että William ei sittenkään pahoinpidellyt vaimoaan -eikä lapsiaan, sitäkin väitettiin - kuoliaaksi. Se oli olevinaan varma tieto ja siihen oli olevinaan todisteet jotka kerrotaan aikanaan. Ei kerrottu eikä sellaisia ollutkaan.

Ei löydy todellakaan löydy todisteita mm. Sijaissynnyttäjästä, tai siitä että on rahat loppu tai siitä että on varastanut tavaraa tai siitä että on muokannut Lilibetin kuvista esim. Korvakorut pois, tai siitä että on ollut Epsteinin jahdilla töissä yms lukuisia valheita mitä täällä on hänestä kirjoiteltu.

Vierailija kirjoitti:

Lehdistö ei osaa lopettaa väsynyttä jankutusta. "Kate on kuin Diana. Kate on kuin Diana. Kate on kuin Diana". No niinpä näyttää olevan kun potee syömishäiriötä, manipuloi lastensa valokuvia ja valehtelee kansainväliselle lehdistölle. Nyt puuttuu enää se dramaattinen loppuhuipennus eli autokolari, jossa Kate kuolee. 

Lehdistölle tiedoksi: Be careful what you wish for. You might get it!

Argh! Catherine syyllistyi yhden ainoan kerran lievään kuvamanipulointiin ja siitäkin asiantiuntijat sanovat että liikkuttiin vielä "harmaan rajoilla" Catherinen tekemät muutokset oli pieniä ja kosmettisia tyyliin likatahra Luisin sormesta ja takku tai pyörre? Charloten hiussuortuvasta . 

Mutta brittimedian lait on ankarat ja hovia ja "working royals"a koskevat samat säännöt kuin pääministereitä ja poliitikkoja. Lehdistöllä on kaksi eri kategoriaa julkimoille: uutis-julkkikset ja lööppi/viihdejulkkikset . Walesit kuuluvat muun kuningasperheen kanssa "uutis-julkkiksiin". Heidän kuvien editoinnissa on erittäin tarkat säännöt. Heistä annetut kuvat jäävät historiankirjoihin ja edustavat maan historiaa. 

Meghan ja Harry ovat kaupallista viihdettä ja ns. lööppi- tai tabloid-julkkiksia. Heitä koskevat aivan eri säännöt. Hyvin lepsut säännöt, kuten jotain Kim Kardashiania ym. Hollywood kaunottaria tai vaikka ryppyvoidemainoksia tai poppari julisteita. Lööppilehdistö tietää jo etukäteen että suoraan heiltä tai heidän instagramista saadut kuvat on voimakkaasti käsiteltyjä ja se on Ok. Lööppi/tabloidjulkkisten tehtävä lehtien kannalta on herättää suuria ja ristiriitaisia tunteita ja myydä lehteä. 

Meghan julkaiseen postauksiaan omalla instagram-sivullaan ja lähettää "omia totuuksiaan" peopleen kuten muutkin lööppijulkkikset, ja se on ok! Lehdillä ei ole mitään velvollisuutta tarkistaa heidän tarinoidensa totuutta tai syynätä kuvien editointia, koska he kuuluvat sarjaan "tabloid julkkikset". He julkaisevat lööppijulkkisten jutut nopealla tahdilla ilman tutkivaa journalismia koska tarkoitus on myydä lehteä ja triggeröidä lukijoita. 

Catherine on "royal" joten jokainen kuva mikä hänestä otetaan on uutiskuva, osa historiaa ja tarkkojen editointisääntöjen alainen. Kuningasperhe katsotaan Briteissä osaksi veronmaksajien rahoittamaa hallintoa kuten esim. virkaatekevät poliitikot. 

Meghanille sallitaan AI ja vahva kuvien editointi ja ajallisesti epämääräiset  kuvanottotilanteet ja muu häikkä, koska hänet ja Harry lasketaan tabloid-likasanko lööppijulkkiksiksi toisin kuin kuninkaalliset. Ei haittaa vaikka lasten koko ja hiustenväri vaihtelee kuvasta toiseen tai Harrylla on kuusi sormea oikeassa kädessä tai Harry on kuvissa tuuheatukkainen jne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kate yritti Dianan saappaisiin, että Trump liehittelisi häntäkin valtavalla kukkapuskilla. Mutta ei, Dianan saappaita ei täytä Kate, eikä kukaan muukaan, ainakaan toistaiseksi.

Toivottavasti ei. Niin rajut mielenterveysongelmat, skandaalijutut,  seksin ja hyväksynnän etsiminen oli aika ikävää seurattavaa. Onnekseen hän oli lumoava, karismaattinen ja kauniskin kaikin puolin ulkonäöltään. Ilmeisesti myös aidosti hyväntekijä. Sai paljon anteeksi.

Ihminen ja kohtalonsa on aina uniikki. Diana kuului näihin uniikkeihin jotka saivat elämääkin suuremman kohtalon ja elämän. Hänkin oli elämänsä summa, hänen karismansa syntyi herkästä olemuksestaan.

Oli kuulemma myös hyvin ilkeäkin ja kostonhimoinen, kun sai lopulta äänensä kuuluville. Herkkyys löytyi sitten tarvittaessa näytille. Omalla laillaan uhri, perillisten synnyttäjä, Camillan korvaaja hovissa, koska Cam ei aikanaan kelvannut Charlesille vaimoksi. Surullinen kohtalo. Niin nuori ja voimaton vahvoja vaikuttajia vastaan.

Olisin mielelläni suonut hänelle oikean onnen elämässään, joka päättyi ihan liian aikaisin (omaa syytä).

Dianan sanotaan jumaloineen poikiaan. Silti hän kertoi lehdistölle, miten William on äkäinen ja sopimaton tulevaan rooliinsa, ja Harry yhtä tyhmä kuin hän itse, ja Charlesin kanssa oli niin vähän seksiä, että Harry oli ihme.

Mitenkähän rumasti hän puhui niistä ihmisistä, joita ei jumaloinut.

Oli noihin aikoihin ahdistunut ja kuin nurkkaan ajettu eläin. Varmasti on ollut viheliäistä elämää, lehdistö kimpussa, Camilla taustapiruna ihan koko liiton ajan. Meni yksinkertaisesti hermo, ja antoi tulla kaiken ulos. Haastattelussa sitten loput, eli Charles on täysin sopimaton kuninkaaksi ja vielä se "Yes, I adored him" Hewittistä. Voi Diana.

Sitten päätti haukkua viattomat lapsensa lehdille. Ei jatkoon.

En ihmettele yhtään jos William oli äkäinen yms, ei pienen lapsen kuulu olla äitinsä rakkaus-&terveyshuolien uskottu ja tukija.

Alanuolittajan mielestä kuuluu olla.

Alanuolen antaja täällä vaan, moi! Minusta on aika noloa antaa täällä lausuntoja itselleen vieraiden ihmisten äiti/lapsi-suhteista.

Williamin luonteenlaadusta et myöskään tiedä paskanvertaa.

Moimoi! Yleisesti tiedossa on että Diana käytti Williamia uskottunaan asioissa jotka eivät lapselle kuulu. On erittäin ymmärrettävää että lapsen mieli ja tunteet ei sellaista kestä. Joten ihan aihelelinen kommentti oli se, aiheetonta vastata paskalla ym.

Eri.

Ei ole yleisesti tiedossa, että hän teki tuollaista pitkäjänteisesti. Hänenhän sanotaan olleen myös aina poissa. Ja olihan hänellä hyviä jaksoja niiden miesten kanssa. Hewittkin oli kuvioissa pitkään. Ei Diana missään vessassa päivittäin itkenyt, iloisena paineli menemään milloin missäkin, lasketteli, veneili, ui, tanssi, shoppaili, biletti konserteissa, kuntosalikuvia on jne. Masentunut ei tuollaista jaksa.

Ihan kaikki perustuu pelkästään muiden arvioihin ja analyyseihin, kukaan teistä ei ole nähnyt Dianaa äidin roolissa lastensa kanssa. Hän on myös saattaanut uhroiutua ja liioitella, jotta saisi huomiota, kuten nyt portaikkoon paiskautuminen.

Noloa edelleen antaa jotain lausuntoja kenenkään "luonteesta" myöskään. Se, että joskus ärähtää esim. kuvaajille, kun ne eivät pidä sovitusta kiinni, ei tee kenestäkään mitään vihaista tai väkivaltaista, kuten täällä on myös väitetty. 

Kumma kun ei kukaan puutu noihin Harryn jatkuviin riehumisiin, oikeus on jo monta kertaa evännyt poliisisuojelun, mutta tämä vaan kärisee ja roikkuu valittamassa. Tätä pitäisin jo huolestuttvana ja luonnetta vihaisena. Normaali tasapainoinen ihminen tyytyy päätökseen.

En ole kertaakaan nähnyt Harryn riehuvan missään videolla tai valittamassa tai kärisemässä missään. Muutaman asiallisen lausunnon on antanut julkisesti. Ei muuta.

Aika paljon löytyi haulla Harryn käytöksestä oikeudessa. Esim. Sentebalekin haastoi kunnianloukkausesta. Ei ottanut kovin hyvin vastaan. 

Harry on myös esittänyt kaikenlaisia väittämiä, kuinka hänen vaimoaan on kohdeltu niin ja näin ja kuinka joidenkin "kädet ovat veressä". Kuvaus käytösestään on "kovasanaista, ja usein hillitöntä tunteenpurkausta" jne. Asianajajat yleensä ovat äänessä.

Siis missä oikeudessa Harry on riehunut??? Ei ole osunut silmään?  Kerro nyt missä oikeudessa Harry on riehunut jatkuvasti niinkuin kommentissa väitettiin

Lontoon kerkein oikeus; Latautunut ja kiihkeä todistajanlausunto, jossa median edustajat kuvasivat Harryn olleen täynnä patoutunutta vihaa.

Julkinen raivo tuomion jälkeen, kun tuomari Nicklin hylkäsi kanteen heinäkuussa 2026. Hän haukkui raivokkaasti tuomion "täydelliseksi teatteriksi ja valkopesuksi". (Tämähän on jo oikeuden halventamistakin.)

Entiset oikeusministerit tuomitsivat tuollaisen käytöksen.

Lehtimiehiä Harry kuvasi iljettäviksi ja moraalittomiksi, mutta niin vaan antaa itse säännöllisesti lausuntoja ja lärpyttää hovista tietoja noille "iljetyksille".

Kaksilla rattailla ratsastaa, kautta linjan. Rassehovin rahat kelpaisi oikein hyvin, mutta läheiset on solvattu, kun sitä ei tullut. Hovia voisi hyvin edustaa Amerikassa, mutta ei Britanniassa. Aika hassua.

Niin Harry vastasi kysymyksiin kun oli todistajan aitiossa, puolusti siis itseään. Myös muunlaisia tunteita nähtiin. Tarkoititko tätä jatkuvalla riehumisella?

No ei se mitenkään herttaisella mielellä ole ottanut vastaan kerta toisensa jälkeen langetettuja kielteisiä päätöksiä poliisisuojelustakaan. Yhä vaan yrittää, kun luulee olevansa joku vip, vaikka muutkaan hovissa eivät sitä saa kuin poikkeusoloissa. Ja he ovat sentään working royaleita.

Kukaan ei ole Harrya uhannut missään. Jos joku pari munaa heittää, ei siihen Lontoon poliisivoimia tarvita koppia ottamaan.

Mistä sinä tiedät onko joku uhkaillut Harrya?? Kun ajetellaan että jo Suomessakin julkkikset saavat uhkausviestejä niin ihan yhtä hyvin hekin voivat saada ja varmaan saavatkin. En siis lähtisi väittämään tuollaista mistä sinulla ei voi olla mitään tietoa.

No etpä tiedä sitä sinäkään. Mitään todisteita sillä ei ole esittää. Kukaan ei seurannut Netflixin sarjaa tehdessä, itse järjestivät sen typerän "paon", missä Doriakin istui autossa täysin tyynenä. Ketään ei näkynyt missään. Joku mopolla meni ohi.

Doria istui tyynenä ja Meghan ihan onnessaan, nyt näytetään kuinka heitä seurataan ja vainotaan. Kyllä rahvas ja Windsorit nyt uskovat kuinka ihailtuja ja suojeluntarpeessa Sussexit ovatkaan. Oliko se sama dokumentti jossa todisteena Sussexien tai oikeammin Meghanin kiinnostavuudesta ja median vainoamisesta näytettiin videokuvaa kun lehdistö vainosi Catherinea ja laumana piiritti ja seurasi tätä?

Olitko kärpäsenä auton katossa? Jos et, niin anna olla.

Huvittavaa, heti kun tulee faktaa joka ei meghanistia miellytä käsketään antamaan olla ja lällätellään lapsellisesti olitko kärpäsenä katossa.

No kato Suuseksien palvoja raatokärpänen se siellä vaan luulee puhuvansa toiselle kärpäselle.

Siellä toinen: Forestloskan WC-parin kakkakuoriainenhan se siellä jauhaa p**kaa työkseen.

Usalainen saapui paikalle tapakasvatuksineen.

Lienee vastaus sille suusex jankkaajalle. Sitä saa mitä tilaa.

No ei me sirkuspelleä tilattu. Suuseksit hoitaa jo sen hupipuolen.

Mites Luus#eksit? Onkohan loppunut kokonaan kun Wills näyttää niin vihaiselta. 

Miksi pervoilet täällä?

Mitä? Reagoitko samoin sen yhden suuseksi -jankkaukseen?

Vierailija kirjoitti:

Totuus ei valehtelemalla muutu. Miljoonaa hovihullua saa huutaa kuorossa, että "KUKAAN EI TIEDÄ HOVIN ASIOISTA MITÄÄN!" mutta tuhannet hovin palkkalistoilla olleet ihmiset tietävät. Niin myös näiden ihmisten lähipiiri. Niin myös Kensingtonin alueen asukkaat, jotka näkevät kruunhupäiden lähtevät palatsista ja saapuvan sinne. Kruunupäät eivät tosiaankaan liiku yksin jalkapatikassa (suuri turvallisuusriski) vaan heillä on autonkuljettajat, turvamiehet, yms. 

Juoruilla ja huhuilla on vain valitettava taipumus lähteä leviämään ja elämään kasvaen omaa elämäänsä ja muuttumaan "totuudeksi", kukaan ei tarkkaan tiedä mistä lähtivät ja kuka aloitti mutta uskottava on koska kertojana oli "se ja se ja häneen voi luottaa". Moni ihminen nauttii juoruilusta ja mitä mehevämpi sen parempi, osa saa suurta nautintoa ilkeistä jutuista ja monella on ihmeellistä vihaa ja kaunaa "itseään ylempiä" tai menestyneempiä kohtaan, se se vasta on mannaa kun tällaisesta "tietää" jotain kamalaa tai noloa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kate yritti Dianan saappaisiin, että Trump liehittelisi häntäkin valtavalla kukkapuskilla. Mutta ei, Dianan saappaita ei täytä Kate, eikä kukaan muukaan, ainakaan toistaiseksi.

Toivottavasti ei. Niin rajut mielenterveysongelmat, skandaalijutut,  seksin ja hyväksynnän etsiminen oli aika ikävää seurattavaa. Onnekseen hän oli lumoava, karismaattinen ja kauniskin kaikin puolin ulkonäöltään. Ilmeisesti myös aidosti hyväntekijä. Sai paljon anteeksi.

Ihminen ja kohtalonsa on aina uniikki. Diana kuului näihin uniikkeihin jotka saivat elämääkin suuremman kohtalon ja elämän. Hänkin oli elämänsä summa, hänen karismansa syntyi herkästä olemuksestaan.

Oli kuulemma myös hyvin ilkeäkin ja kostonhimoinen, kun sai lopulta äänensä kuuluville. Herkkyys löytyi sitten tarvittaessa näytille. Omalla laillaan uhri, perillisten synnyttäjä, Camillan korvaaja hovissa, koska Cam ei aikanaan kelvannut Charlesille vaimoksi. Surullinen kohtalo. Niin nuori ja voimaton vahvoja vaikuttajia vastaan.

Olisin mielelläni suonut hänelle oikean onnen elämässään, joka päättyi ihan liian aikaisin (omaa syytä).

Dianan sanotaan jumaloineen poikiaan. Silti hän kertoi lehdistölle, miten William on äkäinen ja sopimaton tulevaan rooliinsa, ja Harry yhtä tyhmä kuin hän itse, ja Charlesin kanssa oli niin vähän seksiä, että Harry oli ihme.

Mitenkähän rumasti hän puhui niistä ihmisistä, joita ei jumaloinut.

Oli noihin aikoihin ahdistunut ja kuin nurkkaan ajettu eläin. Varmasti on ollut viheliäistä elämää, lehdistö kimpussa, Camilla taustapiruna ihan koko liiton ajan. Meni yksinkertaisesti hermo, ja antoi tulla kaiken ulos. Haastattelussa sitten loput, eli Charles on täysin sopimaton kuninkaaksi ja vielä se "Yes, I adored him" Hewittistä. Voi Diana.

Sitten päätti haukkua viattomat lapsensa lehdille. Ei jatkoon.

En ihmettele yhtään jos William oli äkäinen yms, ei pienen lapsen kuulu olla äitinsä rakkaus-&terveyshuolien uskottu ja tukija.

Alanuolittajan mielestä kuuluu olla.

Alanuolen antaja täällä vaan, moi! Minusta on aika noloa antaa täällä lausuntoja itselleen vieraiden ihmisten äiti/lapsi-suhteista.

Williamin luonteenlaadusta et myöskään tiedä paskanvertaa.

Moimoi! Yleisesti tiedossa on että Diana käytti Williamia uskottunaan asioissa jotka eivät lapselle kuulu. On erittäin ymmärrettävää että lapsen mieli ja tunteet ei sellaista kestä. Joten ihan aihelelinen kommentti oli se, aiheetonta vastata paskalla ym.

Eri.

Ei ole yleisesti tiedossa, että hän teki tuollaista pitkäjänteisesti. Hänenhän sanotaan olleen myös aina poissa. Ja olihan hänellä hyviä jaksoja niiden miesten kanssa. Hewittkin oli kuvioissa pitkään. Ei Diana missään vessassa päivittäin itkenyt, iloisena paineli menemään milloin missäkin, lasketteli, veneili, ui, tanssi, shoppaili, biletti konserteissa, kuntosalikuvia on jne. Masentunut ei tuollaista jaksa.

Ihan kaikki perustuu pelkästään muiden arvioihin ja analyyseihin, kukaan teistä ei ole nähnyt Dianaa äidin roolissa lastensa kanssa. Hän on myös saattaanut uhroiutua ja liioitella, jotta saisi huomiota, kuten nyt portaikkoon paiskautuminen.

Noloa edelleen antaa jotain lausuntoja kenenkään "luonteesta" myöskään. Se, että joskus ärähtää esim. kuvaajille, kun ne eivät pidä sovitusta kiinni, ei tee kenestäkään mitään vihaista tai väkivaltaista, kuten täällä on myös väitetty. 

Kumma kun ei kukaan puutu noihin Harryn jatkuviin riehumisiin, oikeus on jo monta kertaa evännyt poliisisuojelun, mutta tämä vaan kärisee ja roikkuu valittamassa. Tätä pitäisin jo huolestuttvana ja luonnetta vihaisena. Normaali tasapainoinen ihminen tyytyy päätökseen.

En ole kertaakaan nähnyt Harryn riehuvan missään videolla tai valittamassa tai kärisemässä missään. Muutaman asiallisen lausunnon on antanut julkisesti. Ei muuta.

Aika paljon löytyi haulla Harryn käytöksestä oikeudessa. Esim. Sentebalekin haastoi kunnianloukkausesta. Ei ottanut kovin hyvin vastaan. 

Harry on myös esittänyt kaikenlaisia väittämiä, kuinka hänen vaimoaan on kohdeltu niin ja näin ja kuinka joidenkin "kädet ovat veressä". Kuvaus käytösestään on "kovasanaista, ja usein hillitöntä tunteenpurkausta" jne. Asianajajat yleensä ovat äänessä.

Siis missä oikeudessa Harry on riehunut??? Ei ole osunut silmään?  Kerro nyt missä oikeudessa Harry on riehunut jatkuvasti niinkuin kommentissa väitettiin

Lontoon kerkein oikeus; Latautunut ja kiihkeä todistajanlausunto, jossa median edustajat kuvasivat Harryn olleen täynnä patoutunutta vihaa.

Julkinen raivo tuomion jälkeen, kun tuomari Nicklin hylkäsi kanteen heinäkuussa 2026. Hän haukkui raivokkaasti tuomion "täydelliseksi teatteriksi ja valkopesuksi". (Tämähän on jo oikeuden halventamistakin.)

Entiset oikeusministerit tuomitsivat tuollaisen käytöksen.

Lehtimiehiä Harry kuvasi iljettäviksi ja moraalittomiksi, mutta niin vaan antaa itse säännöllisesti lausuntoja ja lärpyttää hovista tietoja noille "iljetyksille".

Kaksilla rattailla ratsastaa, kautta linjan. Rassehovin rahat kelpaisi oikein hyvin, mutta läheiset on solvattu, kun sitä ei tullut. Hovia voisi hyvin edustaa Amerikassa, mutta ei Britanniassa. Aika hassua.

Niin Harry vastasi kysymyksiin kun oli todistajan aitiossa, puolusti siis itseään. Myös muunlaisia tunteita nähtiin. Tarkoititko tätä jatkuvalla riehumisella?

No ei se mitenkään herttaisella mielellä ole ottanut vastaan kerta toisensa jälkeen langetettuja kielteisiä päätöksiä poliisisuojelustakaan. Yhä vaan yrittää, kun luulee olevansa joku vip, vaikka muutkaan hovissa eivät sitä saa kuin poikkeusoloissa. Ja he ovat sentään working royaleita.

Kukaan ei ole Harrya uhannut missään. Jos joku pari munaa heittää, ei siihen Lontoon poliisivoimia tarvita koppia ottamaan.

Mistä sinä tiedät onko joku uhkaillut Harrya?? Kun ajetellaan että jo Suomessakin julkkikset saavat uhkausviestejä niin ihan yhtä hyvin hekin voivat saada ja varmaan saavatkin. En siis lähtisi väittämään tuollaista mistä sinulla ei voi olla mitään tietoa.

No etpä tiedä sitä sinäkään. Mitään todisteita sillä ei ole esittää. Kukaan ei seurannut Netflixin sarjaa tehdessä, itse järjestivät sen typerän "paon", missä Doriakin istui autossa täysin tyynenä. Ketään ei näkynyt missään. Joku mopolla meni ohi.

Doria istui tyynenä ja Meghan ihan onnessaan, nyt näytetään kuinka heitä seurataan ja vainotaan. Kyllä rahvas ja Windsorit nyt uskovat kuinka ihailtuja ja suojeluntarpeessa Sussexit ovatkaan. Oliko se sama dokumentti jossa todisteena Sussexien tai oikeammin Meghanin kiinnostavuudesta ja median vainoamisesta näytettiin videokuvaa kun lehdistö vainosi Catherinea ja laumana piiritti ja seurasi tätä?

Olitko kärpäsenä auton katossa? Jos et, niin anna olla.

Huvittavaa, heti kun tulee faktaa joka ei meghanistia miellytä käsketään antamaan olla ja lällätellään lapsellisesti olitko kärpäsenä katossa.

No kato Suuseksien palvoja raatokärpänen se siellä vaan luulee puhuvansa toiselle kärpäselle.

Siellä toinen: Forestloskan WC-parin kakkakuoriainenhan se siellä jauhaa p**kaa työkseen.

Usalainen saapui paikalle tapakasvatuksineen.

Lienee vastaus sille suusex jankkaajalle. Sitä saa mitä tilaa.

No ei me sirkuspelleä tilattu. Suuseksit hoitaa jo sen hupipuolen.

Mites Luus#eksit? Onkohan loppunut kokonaan kun Wills näyttää niin vihaiselta. 

Miksi pervoilet täällä?

Mitä? Reagoitko samoin sen yhden suuseksi -jankkaukseen?

Mun täytyy sanoa että olen muutaman kerran kirjoittanut suusexpariskunta, aivan vahingossa, en herjalla. Huomannut vasta kun kommenttini on jo ilmestynyt ketjuun.

Ymmärtääkö Meghan itse olevansa tabloid-likasanko lööppijulkkis? Vai kuvitteleeko hän olevansa arvokkaasti kuninkaallinen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kate yritti Dianan saappaisiin, että Trump liehittelisi häntäkin valtavalla kukkapuskilla. Mutta ei, Dianan saappaita ei täytä Kate, eikä kukaan muukaan, ainakaan toistaiseksi.

Toivottavasti ei. Niin rajut mielenterveysongelmat, skandaalijutut,  seksin ja hyväksynnän etsiminen oli aika ikävää seurattavaa. Onnekseen hän oli lumoava, karismaattinen ja kauniskin kaikin puolin ulkonäöltään. Ilmeisesti myös aidosti hyväntekijä. Sai paljon anteeksi.

Ihminen ja kohtalonsa on aina uniikki. Diana kuului näihin uniikkeihin jotka saivat elämääkin suuremman kohtalon ja elämän. Hänkin oli elämänsä summa, hänen karismansa syntyi herkästä olemuksestaan.

Oli kuulemma myös hyvin ilkeäkin ja kostonhimoinen, kun sai lopulta äänensä kuuluville. Herkkyys löytyi sitten tarvittaessa näytille. Omalla laillaan uhri, perillisten synnyttäjä, Camillan korvaaja hovissa, koska Cam ei aikanaan kelvannut Charlesille vaimoksi. Surullinen kohtalo. Niin nuori ja voimaton vahvoja vaikuttajia vastaan.

Olisin mielelläni suonut hänelle oikean onnen elämässään, joka päättyi ihan liian aikaisin (omaa syytä).

Dianan sanotaan jumaloineen poikiaan. Silti hän kertoi lehdistölle, miten William on äkäinen ja sopimaton tulevaan rooliinsa, ja Harry yhtä tyhmä kuin hän itse, ja Charlesin kanssa oli niin vähän seksiä, että Harry oli ihme.

Mitenkähän rumasti hän puhui niistä ihmisistä, joita ei jumaloinut.

Oli noihin aikoihin ahdistunut ja kuin nurkkaan ajettu eläin. Varmasti on ollut viheliäistä elämää, lehdistö kimpussa, Camilla taustapiruna ihan koko liiton ajan. Meni yksinkertaisesti hermo, ja antoi tulla kaiken ulos. Haastattelussa sitten loput, eli Charles on täysin sopimaton kuninkaaksi ja vielä se "Yes, I adored him" Hewittistä. Voi Diana.

Sitten päätti haukkua viattomat lapsensa lehdille. Ei jatkoon.

En ihmettele yhtään jos William oli äkäinen yms, ei pienen lapsen kuulu olla äitinsä rakkaus-&terveyshuolien uskottu ja tukija.

Alanuolittajan mielestä kuuluu olla.

Alanuolen antaja täällä vaan, moi! Minusta on aika noloa antaa täällä lausuntoja itselleen vieraiden ihmisten äiti/lapsi-suhteista.

Williamin luonteenlaadusta et myöskään tiedä paskanvertaa.

Moimoi! Yleisesti tiedossa on että Diana käytti Williamia uskottunaan asioissa jotka eivät lapselle kuulu. On erittäin ymmärrettävää että lapsen mieli ja tunteet ei sellaista kestä. Joten ihan aihelelinen kommentti oli se, aiheetonta vastata paskalla ym.

Eri.

Ei ole yleisesti tiedossa, että hän teki tuollaista pitkäjänteisesti. Hänenhän sanotaan olleen myös aina poissa. Ja olihan hänellä hyviä jaksoja niiden miesten kanssa. Hewittkin oli kuvioissa pitkään. Ei Diana missään vessassa päivittäin itkenyt, iloisena paineli menemään milloin missäkin, lasketteli, veneili, ui, tanssi, shoppaili, biletti konserteissa, kuntosalikuvia on jne. Masentunut ei tuollaista jaksa.

Ihan kaikki perustuu pelkästään muiden arvioihin ja analyyseihin, kukaan teistä ei ole nähnyt Dianaa äidin roolissa lastensa kanssa. Hän on myös saattaanut uhroiutua ja liioitella, jotta saisi huomiota, kuten nyt portaikkoon paiskautuminen.

Noloa edelleen antaa jotain lausuntoja kenenkään "luonteesta" myöskään. Se, että joskus ärähtää esim. kuvaajille, kun ne eivät pidä sovitusta kiinni, ei tee kenestäkään mitään vihaista tai väkivaltaista, kuten täällä on myös väitetty. 

Kumma kun ei kukaan puutu noihin Harryn jatkuviin riehumisiin, oikeus on jo monta kertaa evännyt poliisisuojelun, mutta tämä vaan kärisee ja roikkuu valittamassa. Tätä pitäisin jo huolestuttvana ja luonnetta vihaisena. Normaali tasapainoinen ihminen tyytyy päätökseen.

En ole kertaakaan nähnyt Harryn riehuvan missään videolla tai valittamassa tai kärisemässä missään. Muutaman asiallisen lausunnon on antanut julkisesti. Ei muuta.

Aika paljon löytyi haulla Harryn käytöksestä oikeudessa. Esim. Sentebalekin haastoi kunnianloukkausesta. Ei ottanut kovin hyvin vastaan. 

Harry on myös esittänyt kaikenlaisia väittämiä, kuinka hänen vaimoaan on kohdeltu niin ja näin ja kuinka joidenkin "kädet ovat veressä". Kuvaus käytösestään on "kovasanaista, ja usein hillitöntä tunteenpurkausta" jne. Asianajajat yleensä ovat äänessä.

Siis missä oikeudessa Harry on riehunut??? Ei ole osunut silmään?  Kerro nyt missä oikeudessa Harry on riehunut jatkuvasti niinkuin kommentissa väitettiin

Lontoon kerkein oikeus; Latautunut ja kiihkeä todistajanlausunto, jossa median edustajat kuvasivat Harryn olleen täynnä patoutunutta vihaa.

Julkinen raivo tuomion jälkeen, kun tuomari Nicklin hylkäsi kanteen heinäkuussa 2026. Hän haukkui raivokkaasti tuomion "täydelliseksi teatteriksi ja valkopesuksi". (Tämähän on jo oikeuden halventamistakin.)

Entiset oikeusministerit tuomitsivat tuollaisen käytöksen.

Lehtimiehiä Harry kuvasi iljettäviksi ja moraalittomiksi, mutta niin vaan antaa itse säännöllisesti lausuntoja ja lärpyttää hovista tietoja noille "iljetyksille".

Kaksilla rattailla ratsastaa, kautta linjan. Rassehovin rahat kelpaisi oikein hyvin, mutta läheiset on solvattu, kun sitä ei tullut. Hovia voisi hyvin edustaa Amerikassa, mutta ei Britanniassa. Aika hassua.

Niin Harry vastasi kysymyksiin kun oli todistajan aitiossa, puolusti siis itseään. Myös muunlaisia tunteita nähtiin. Tarkoititko tätä jatkuvalla riehumisella?

No ei se mitenkään herttaisella mielellä ole ottanut vastaan kerta toisensa jälkeen langetettuja kielteisiä päätöksiä poliisisuojelustakaan. Yhä vaan yrittää, kun luulee olevansa joku vip, vaikka muutkaan hovissa eivät sitä saa kuin poikkeusoloissa. Ja he ovat sentään working royaleita.

Kukaan ei ole Harrya uhannut missään. Jos joku pari munaa heittää, ei siihen Lontoon poliisivoimia tarvita koppia ottamaan.

Mistä sinä tiedät onko joku uhkaillut Harrya?? Kun ajetellaan että jo Suomessakin julkkikset saavat uhkausviestejä niin ihan yhtä hyvin hekin voivat saada ja varmaan saavatkin. En siis lähtisi väittämään tuollaista mistä sinulla ei voi olla mitään tietoa.

No etpä tiedä sitä sinäkään. Mitään todisteita sillä ei ole esittää. Kukaan ei seurannut Netflixin sarjaa tehdessä, itse järjestivät sen typerän "paon", missä Doriakin istui autossa täysin tyynenä. Ketään ei näkynyt missään. Joku mopolla meni ohi.

Doria istui tyynenä ja Meghan ihan onnessaan, nyt näytetään kuinka heitä seurataan ja vainotaan. Kyllä rahvas ja Windsorit nyt uskovat kuinka ihailtuja ja suojeluntarpeessa Sussexit ovatkaan. Oliko se sama dokumentti jossa todisteena Sussexien tai oikeammin Meghanin kiinnostavuudesta ja median vainoamisesta näytettiin videokuvaa kun lehdistö vainosi Catherinea ja laumana piiritti ja seurasi tätä?

Olitko kärpäsenä auton katossa? Jos et, niin anna olla.

Huvittavaa, heti kun tulee faktaa joka ei meghanistia miellytä käsketään antamaan olla ja lällätellään lapsellisesti olitko kärpäsenä katossa.

No kato Suuseksien palvoja raatokärpänen se siellä vaan luulee puhuvansa toiselle kärpäselle.

Siellä toinen: Forestloskan WC-parin kakkakuoriainenhan se siellä jauhaa p**kaa työkseen.

Usalainen saapui paikalle tapakasvatuksineen.

Lienee vastaus sille suusex jankkaajalle. Sitä saa mitä tilaa.

No ei me sirkuspelleä tilattu. Suuseksit hoitaa jo sen hupipuolen.

Mites Luus#eksit? Onkohan loppunut kokonaan kun Wills näyttää niin vihaiselta. 

Miksi pervoilet täällä?

Mitä? Reagoitko samoin sen yhden suuseksi -jankkaukseen?

Mun täytyy sanoa että olen muutaman kerran kirjoittanut suusexpariskunta, aivan vahingossa, en herjalla. Huomannut vasta kun kommenttini on jo ilmestynyt ketjuun.

Höpö höpö. Tai sitten et kulje täysillä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Katella ei ole omaa persoonaa. Hän elää vain Williamin kautta, äitiyden kautta ja Dianan roolia kopioiden. 

Yritys hyvä, onnistuminen ei. Trollauksesi siis. Kuka muuten olikaan se joka ihan julisti olevansa Diana 2.0? Se ei ole koskaan ollut Catherine.

Ei ole Kate Diana II, eikä tule.  Katessa ei ole karismaa, hänestä tulee tavistyttö-vibat.

Sitä hän onkin, eikä yritä olla mitään muuta. tittelit nyt tulivat avioliiton myötä, kuten muillekin ennen häntä. Hoveissa on nykyään enemmistö taviksia. Mary, Mette, Letizia, Charlene, Daniel, Chris, Sophie, Fergie, Annen miehet...joko olet kaikille käynyt kertomassa kuinka heistä tulee tavisvibat?

Käsitteleekö tämä ketju heitä?

Älä viitsi. Heti kun ottaa hyvän esimerkin onko Catherinen kritisointi täysin asiallista nollataan se tuollaisilla kysymyksillä. Jos se ei ole ongelma muiden maiden hovien kuninkaallisten puolisoiden kanssa niin miksi Catherinen kohdalla on, ja iso ja vakava?

Jos Sussexeilla ei ole rahapulaa on vielä nolompaa ja ahneempaa kinuta isiltä rahaa ja muiltakin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lehdistö ei osaa lopettaa väsynyttä jankutusta. "Kate on kuin Diana. Kate on kuin Diana. Kate on kuin Diana". No niinpä näyttää olevan kun potee syömishäiriötä, manipuloi lastensa valokuvia ja valehtelee kansainväliselle lehdistölle. Nyt puuttuu enää se dramaattinen loppuhuipennus eli autokolari, jossa Kate kuolee. 

Lehdistölle tiedoksi: Be careful what you wish for. You might get it!

Argh! Catherine syyllistyi yhden ainoan kerran lievään kuvamanipulointiin ja siitäkin asiantiuntijat sanovat että liikkuttiin vielä "harmaan rajoilla" Catherinen tekemät muutokset oli pieniä ja kosmettisia tyyliin likatahra Luisin sormesta ja takku tai pyörre? Charloten hiussuortuvasta . 

Mutta brittimedian lait on ankarat ja hovia ja "working royals"a koskevat samat säännöt kuin pääministereitä ja poliitikkoja. Lehdistöllä on kaksi eri kategoriaa julkimoille: uutis-julkkikset ja lööppi/viihdejulkkikset . Walesit kuuluvat muun kuningasperheen kanssa "uutis-julkkiksiin". Heidän kuvien editoinnissa on erittäin tarkat säännöt. Heistä annetut kuvat jäävät historiankirjoihin ja edustavat maan historiaa. 

Meghan ja Harry ovat kaupallista viihdettä ja ns. lööppi- tai tabloid-julkkiksia. Heitä koskevat aivan eri säännöt. Hyvin lepsut säännöt, kuten jotain Kim Kardashiania ym. Hollywood kaunottaria tai vaikka ryppyvoidemainoksia tai poppari julisteita. Lööppilehdistö tietää jo etukäteen että suoraan heiltä tai heidän instagramista saadut kuvat on voimakkaasti käsiteltyjä ja se on Ok. Lööppi/tabloidjulkkisten tehtävä lehtien kannalta on herättää suuria ja ristiriitaisia tunteita ja myydä lehteä. 

Meghan julkaiseen postauksiaan omalla instagram-sivullaan ja lähettää "omia totuuksiaan" peopleen kuten muutkin lööppijulkkikset, ja se on ok! Lehdillä ei ole mitään velvollisuutta tarkistaa heidän tarinoidensa totuutta tai syynätä kuvien editointia, koska he kuuluvat sarjaan "tabloid julkkikset". He julkaisevat lööppijulkkisten jutut nopealla tahdilla ilman tutkivaa journalismia koska tarkoitus on myydä lehteä ja triggeröidä lukijoita. 

Catherine on "royal" joten jokainen kuva mikä hänestä otetaan on uutiskuva, osa historiaa ja tarkkojen editointisääntöjen alainen. Kuningasperhe katsotaan Briteissä osaksi veronmaksajien rahoittamaa hallintoa kuten esim. virkaatekevät poliitikot. 

Meghanille sallitaan AI ja vahva kuvien editointi ja ajallisesti epämääräiset  kuvanottotilanteet ja muu häikkä, koska hänet ja Harry lasketaan tabloid-likasanko lööppijulkkiksiksi toisin kuin kuninkaalliset. Ei haittaa vaikka lasten koko ja hiustenväri vaihtelee kuvasta toiseen tai Harrylla on kuusi sormea oikeassa kädessä tai Harry on kuvissa tuuheatukkainen jne.

Linkkaatko kuvaan jossa Harrylla on kuusi sormea? Ei kai Meghan nyt noin surkea kuvankäsittelijä oli 😬