Lue keskustelun säännöt.
Britannian kuninkaallinen perhe; spekuloidaan!
Tämä on uusi ketju koskien koko kuninkaallista perhettä, mukaan lukien Harry ja Meghan. Ketjussa ei määräillä toisia, eikä solvata vaan spekuloidaan muistaen käytöstavat.
Kommentit (10055)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kate yritti Dianan saappaisiin, että Trump liehittelisi häntäkin valtavalla kukkapuskilla. Mutta ei, Dianan saappaita ei täytä Kate, eikä kukaan muukaan, ainakaan toistaiseksi.
Toivottavasti ei. Niin rajut mielenterveysongelmat, skandaalijutut, seksin ja hyväksynnän etsiminen oli aika ikävää seurattavaa. Onnekseen hän oli lumoava, karismaattinen ja kauniskin kaikin puolin ulkonäöltään. Ilmeisesti myös aidosti hyväntekijä. Sai paljon anteeksi.
Ihminen ja kohtalonsa on aina uniikki. Diana kuului näihin uniikkeihin jotka saivat elämääkin suuremman kohtalon ja elämän. Hänkin oli elämänsä summa, hänen karismansa syntyi herkästä olemuksestaan.
Oli kuulemma myös hyvin ilkeäkin ja kostonhimoinen, kun sai lopulta äänensä kuuluville. Herkkyys löytyi sitten tarvittaessa näytille. Omalla laillaan uhri, perillisten synnyttäjä, Camillan korvaaja hovissa, koska Cam ei aikanaan kelvannut Charlesille vaimoksi. Surullinen kohtalo. Niin nuori ja voimaton vahvoja vaikuttajia vastaan.
Olisin mielelläni suonut hänelle oikean onnen elämässään, joka päättyi ihan liian aikaisin (omaa syytä).
Dianan sanotaan jumaloineen poikiaan. Silti hän kertoi lehdistölle, miten William on äkäinen ja sopimaton tulevaan rooliinsa, ja Harry yhtä tyhmä kuin hän itse, ja Charlesin kanssa oli niin vähän seksiä, että Harry oli ihme.
Mitenkähän rumasti hän puhui niistä ihmisistä, joita ei jumaloinut.
Oli noihin aikoihin ahdistunut ja kuin nurkkaan ajettu eläin. Varmasti on ollut viheliäistä elämää, lehdistö kimpussa, Camilla taustapiruna ihan koko liiton ajan. Meni yksinkertaisesti hermo, ja antoi tulla kaiken ulos. Haastattelussa sitten loput, eli Charles on täysin sopimaton kuninkaaksi ja vielä se "Yes, I adored him" Hewittistä. Voi Diana.
Sitten päätti haukkua viattomat lapsensa lehdille. Ei jatkoon.
En ihmettele yhtään jos William oli äkäinen yms, ei pienen lapsen kuulu olla äitinsä rakkaus-&terveyshuolien uskottu ja tukija.
Alanuolittajan mielestä kuuluu olla.
Alanuolen antaja täällä vaan, moi! Minusta on aika noloa antaa täällä lausuntoja itselleen vieraiden ihmisten äiti/lapsi-suhteista.
Williamin luonteenlaadusta et myöskään tiedä paskanvertaa.
Moimoi! Yleisesti tiedossa on että Diana käytti Williamia uskottunaan asioissa jotka eivät lapselle kuulu. On erittäin ymmärrettävää että lapsen mieli ja tunteet ei sellaista kestä. Joten ihan aihelelinen kommentti oli se, aiheetonta vastata paskalla ym.
Eri.
Ei ole yleisesti tiedossa, että hän teki tuollaista pitkäjänteisesti. Hänenhän sanotaan olleen myös aina poissa. Ja olihan hänellä hyviä jaksoja niiden miesten kanssa. Hewittkin oli kuvioissa pitkään. Ei Diana missään vessassa päivittäin itkenyt, iloisena paineli menemään milloin missäkin, lasketteli, veneili, ui, tanssi, shoppaili, biletti konserteissa, kuntosalikuvia on jne. Masentunut ei tuollaista jaksa.
Ihan kaikki perustuu pelkästään muiden arvioihin ja analyyseihin, kukaan teistä ei ole nähnyt Dianaa äidin roolissa lastensa kanssa. Hän on myös saattaanut uhroiutua ja liioitella, jotta saisi huomiota, kuten nyt portaikkoon paiskautuminen.
Noloa edelleen antaa jotain lausuntoja kenenkään "luonteesta" myöskään. Se, että joskus ärähtää esim. kuvaajille, kun ne eivät pidä sovitusta kiinni, ei tee kenestäkään mitään vihaista tai väkivaltaista, kuten täällä on myös väitetty.
Kumma kun ei kukaan puutu noihin Harryn jatkuviin riehumisiin, oikeus on jo monta kertaa evännyt poliisisuojelun, mutta tämä vaan kärisee ja roikkuu valittamassa. Tätä pitäisin jo huolestuttvana ja luonnetta vihaisena. Normaali tasapainoinen ihminen tyytyy päätökseen.
En ole kertaakaan nähnyt Harryn riehuvan missään videolla tai valittamassa tai kärisemässä missään. Muutaman asiallisen lausunnon on antanut julkisesti. Ei muuta.
Aika paljon löytyi haulla Harryn käytöksestä oikeudessa. Esim. Sentebalekin haastoi kunnianloukkausesta. Ei ottanut kovin hyvin vastaan.
Harry on myös esittänyt kaikenlaisia väittämiä, kuinka hänen vaimoaan on kohdeltu niin ja näin ja kuinka joidenkin "kädet ovat veressä". Kuvaus käytösestään on "kovasanaista, ja usein hillitöntä tunteenpurkausta" jne. Asianajajat yleensä ovat äänessä.
Siis missä oikeudessa Harry on riehunut??? Ei ole osunut silmään? Kerro nyt missä oikeudessa Harry on riehunut jatkuvasti niinkuin kommentissa väitettiin
Lontoon kerkein oikeus; Latautunut ja kiihkeä todistajanlausunto, jossa median edustajat kuvasivat Harryn olleen täynnä patoutunutta vihaa.
Julkinen raivo tuomion jälkeen, kun tuomari Nicklin hylkäsi kanteen heinäkuussa 2026. Hän haukkui raivokkaasti tuomion "täydelliseksi teatteriksi ja valkopesuksi". (Tämähän on jo oikeuden halventamistakin.)
Entiset oikeusministerit tuomitsivat tuollaisen käytöksen.
Lehtimiehiä Harry kuvasi iljettäviksi ja moraalittomiksi, mutta niin vaan antaa itse säännöllisesti lausuntoja ja lärpyttää hovista tietoja noille "iljetyksille".
Kaksilla rattailla ratsastaa, kautta linjan. Rassehovin rahat kelpaisi oikein hyvin, mutta läheiset on solvattu, kun sitä ei tullut. Hovia voisi hyvin edustaa Amerikassa, mutta ei Britanniassa. Aika hassua.
Niin Harry vastasi kysymyksiin kun oli todistajan aitiossa, puolusti siis itseään. Myös muunlaisia tunteita nähtiin. Tarkoititko tätä jatkuvalla riehumisella?
Kyse on käytöksestä, mikä tuomittiin. Uhmasi tuomariakin. Vihanhallinta?
Ei hän uhannut tuomaria, älä jauha p** , Tuomari joutui hänelle huomauttamaan ettei hänen omat kokemukset ole riittäviä todisteita ja hänen pitää vastata vain kysymyksiin.
Hän siis puolusti itseään todistajan aitiossa, ei se ole mitään jatkuvaa riehumista. Tottakai jos sua esimerkiksi syytetään asioista mutä et ole tehnyt se saattaa mennä tunteisiin mutta ei se ole mitään jatkuvaa yleistä riehumista.
Nyt oli hyviä huomioita: tähän vedoten voimme vallan hyvin todeta että Harryn ja Meghanin omat kokemukset tai väitteet niistä, ei myöskään Spare-kirja, eivät ole riittäviä todisteita että niin on tapahtunut ja tottakai Williamilla ja muilla menee tunteisiin kun jatkuvasti on syytetty asioista joita hän ja he eivät ole tehneet. William ja muu poppoo ei riehu, he ovat vetäytyneet Sussexien seurasta ja vaikutuspiiristä mutta Sussexit ovat jatkaneet iskujansa.
Meghanistithan ovat kaiken aikaa hokeneet että jos Harry&Meghan ovat kokeneet jotkin asiat niin tai näin niin se on sitten heidän totuutensa ja se riittää ja William vain ilkeä, kitkerä, katkera, kostonhimoinen ja pitkävihainen tuleva hirmuhallitsija.
Mitenkäs ne Williamin kokemukset ja tunteet ja niiden oikeus?
Oi mä niin nautin kun meghanistit puhuvat itsensä pussiin ja yrityksillään puolustaa Sussexeja onnistuvatkin päinvastoin pudistamaan Walesien mainetta :D
Kukaan ei halua puristaa Waleseista mitään.
Voi kuinka mukava kuulla! Nyt sitten siis loppuu se Walesien herjaaminen ja kaikenlainen ahtaalle/totuuksien vaatimisen puristaminen, mahtavaa!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kate yritti Dianan saappaisiin, että Trump liehittelisi häntäkin valtavalla kukkapuskilla. Mutta ei, Dianan saappaita ei täytä Kate, eikä kukaan muukaan, ainakaan toistaiseksi.
Toivottavasti ei. Niin rajut mielenterveysongelmat, skandaalijutut, seksin ja hyväksynnän etsiminen oli aika ikävää seurattavaa. Onnekseen hän oli lumoava, karismaattinen ja kauniskin kaikin puolin ulkonäöltään. Ilmeisesti myös aidosti hyväntekijä. Sai paljon anteeksi.
Ihminen ja kohtalonsa on aina uniikki. Diana kuului näihin uniikkeihin jotka saivat elämääkin suuremman kohtalon ja elämän. Hänkin oli elämänsä summa, hänen karismansa syntyi herkästä olemuksestaan.
Oli kuulemma myös hyvin ilkeäkin ja kostonhimoinen, kun sai lopulta äänensä kuuluville. Herkkyys löytyi sitten tarvittaessa näytille. Omalla laillaan uhri, perillisten synnyttäjä, Camillan korvaaja hovissa, koska Cam ei aikanaan kelvannut Charlesille vaimoksi. Surullinen kohtalo. Niin nuori ja voimaton vahvoja vaikuttajia vastaan.
Olisin mielelläni suonut hänelle oikean onnen elämässään, joka päättyi ihan liian aikaisin (omaa syytä).
Dianan sanotaan jumaloineen poikiaan. Silti hän kertoi lehdistölle, miten William on äkäinen ja sopimaton tulevaan rooliinsa, ja Harry yhtä tyhmä kuin hän itse, ja Charlesin kanssa oli niin vähän seksiä, että Harry oli ihme.
Mitenkähän rumasti hän puhui niistä ihmisistä, joita ei jumaloinut.
Mahtoiko Diana edes pitää Williamista? Hänellä oli tapana sanoa että William on Windsor ja Harry on Spencer. Sekä Angela Lewin että se ex hovimestari kirjassaan kertoi että Dianalla oli tapana rääkätä Williamia purkamalla tälle avioliittomurheitaan ja haukkumalla Charlesia. Hän myös toi rakastajiaan kotiin ja esitteli niitä Williamille ja kyseli Williamilta että olisiko tuo sinulle hyvä uusi isä jos äiti jättää Charlesin.
Jotenkin Dianan touhut tuntui hyvin kypsymättömiltä ja sadistisilta. Ei tuollaisia asioita kuulu puida pikkulapsen kanssa eikä aiheuttaa lapsen mielessä vastakkainasettelua vanhempien kesken. Lapselle on hyvin tuskallista jos toinen vanhemmista haukkuu toista vanhempaa ja olettaa lapsen valitsevan puolensa: joko minä tai hän. Aina kun Diana oli purkanut mieltään, William juoksi lukkojentaakse vessaan itkemään.
Uskon että Dianalla oli jotain sadistisia taipumuksia ja hän ehkä nautti salaa rääkätä Williamia ja saada tämä itkemään ja yhtä surulliseksi kuin Diana itse.
Outoa että hän kiusasi vain Williamia vaikka Williamin ja Harryn ikäero oli vain 2 vuotta. Ärsyttikö häntä se että William rakasti myös isäänsä ja yritti olla tasapuolinen kumpaakin kohtaan? Harry saattoi olla jo valmiiksi Dianan puolella. Harryhan sanoi vuosia sitten haastattelussa ettei hän oikein enää edes muistakkaan äitiään. William valitettavasti varmasti muistaa.
Dianalla oli epävakaa persoonallisuushäiriö. Tämä on geneettistä ja Harry on perinyt tämän. Epävakaa pers.häiriö on itseasiassa "epäonnistunut" narsku. Eli jokainen narsku on ollut alussa borderline persoonallisuudeltaan mikä on erittäin tuskallista. Noin 2-vuotiaana lapsi ratkaisee tuskatilansa joko tuhoamalla oman persoonansa ja luomalla itselleen suojelijaidentiteetin, megalomaanisen, suuruudenhullun narskun tai sietämällä pelkotilat ja sietämättömän ahdistuksen epävakaana.
Kyseessä on siis sama juurisyy. Usein näissä perheissä on lapsia joilla osalla on nars.pers.häiriö, osalla epävakaa pers.häiriö ja osa lapsia joilla ei ole geneettistä alttiutta ja selviävät hirveistäkin olosuhteista henkisesti täyspäisinä mutta jos lapsi on saanut huonot geeni-kortit niin jokunen lapsista perii epävakaan persoonan alttiuden ja osa lapsista kehittää sen nars.pers.häiriöksi tai näiden sekamuodoksi.
Ikävintä epävakaassa persoonallisuushäiriössä on, että siihen liittyy narskun sadistiset taipumukset ja julmuus mikä vuorottelee äärimäisen empatian ja katumuksen kanssa. Epävakaat ovat vankiloissa yliedustettuina raaoista väkivaltarikoksista mutta he ovat myös niitä jotka katuvat rikoksiaan aidosti toisin kuin narskut.
Ei ole ollenkaan kaukaahaettua että Diana saattoi tietoisesti piinata Williamia tai Charlesia sadistisessa tarkoituksessa vaikka seuraavassa hetkessä ehkä katui jo tekojaan.
Miksi Harry jätettiin rauhaan? Jostain kumman syystä epävakaat äidit triggeröityvät henkisesti terveestä lapsestaan (tai puolisostaan) ja piinaavat häntä, haluavat ikään kuin vetää hänet oman tuskansa levelille että hän tuntisi saman tuskan, ymmärtäisi ja näkisi, kun taas samalla tavoin vaurioitunut lapsi voi saada häneltä ylenmääräistä hemmottelua ja suojelua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sepä hyvä, koska nimenomaan pankissa on sitä, mistä Meghanilla on nyt vajausta: rahaa.
Älä luule, ettei heillä olisi rahaa. Sitä on ja lisää tulee koko ajan. Mitä enemmän te tiedätte, sitä enemmän he tienaavat.
Rahaa menee enemmän kuin tulee. Ja kun Harry joutuu maksamaan oikeuden määräämät miljoonakorvaukset, he ovat lähellä konkurssia. Joutunevat myymään Monteciton talonsa.
Ja mistä oli tämä tieto?
Ihan googlaamalla löytyy,
Olet vähän hupsu. Ainakin Googlen tekoäly sanoo, että huhut Meghanin vararikosta ovat paikkaansa pitämättömiä. Samoin sanoo, että huhut, että William ja Kate ovat asumuserossa, eivät pidä paikkaansa.
Olet hieman hupsu, jos luulet tekoälyn olevan aina oikeassa.
Sussexien varallisuus hovista lähtiessä oli Harryn osuus Dianan perinnöstä ja jotain lisiä, mitkä halusi nostaa etukäteen, Meghanilla oli Suitsien palkkiot, mitättömät Harryn perinnön rinnalla. Kun lähtivät, ei ollut mitään suunnitelmaa, se oli Meghanin suutuspäissään tehty ratkaisu, vaimo kiristi miestä lähtemällä lapsen kanssa, eikä Harrylla olisi ollut mitään oikeuksia poikaan, jos Meg olisi käynnistänyt avioeron. Lähdettiin Dorian luo joululomalle oli virallinen selitys. Charles hellämielisyyttään halusi varmistaa, ettei pariskunta joutunut puille paljaille ja rahoitti heidän elämäänsä marraskuusta seuraavaan heinäkuuhun saakka.
Sitten Sussexien piti päästä käsityksensä mukaan käsiksi isoihin rahoihin, kun suunnitelmiensa mukaan kertovat tarinansa. Seurasi Oprah-show, Netflix-soppari ja Harryn kirja. Mutta mistään ei sen jälkeen ole pysyvää rahavirtaa löytynyt.
Megsu on yritellyt kaikenlaista, mutta vakituista toimeentuloa ei ole kehittynyt, enemmän on mennyt yritelmiin kuin tuottanut.
Harry taitaa käsittää perheen raha-asiat paremmin kuin Meghan, joka edelleen elää pilvilinnoissa ja luulee kostavansa Brittihoville.
On merkille pantavaa, että Elisabetin kuolemaan asti vihapuhe kohdistui kuningattareen ja Charlesiin ja Camillaan. Nykyiset Walesit saivat olla melko rauhassa. Sussexit olettivat (ehkä) saavansa Charlesilta punaisen maton, kun Elisabet oli poistunut. Rahapulassaan julkaisivat kirjan, johon nuo suunnitelmat tyssäsivät. Netflixin tarinan alkoi myös vetää viimeisiään, pariskunta ei ollut kyennyt tuottamaan sille sitä sisältöä, mitä oli sovittu. Megsun kiinnostus ja ideat olivat lopahtaneet.
Joten, Sussexit ovat suossa kaulaansa myöden, eivätkä löydä sieltä ylös. Ainoa keino on jälleen isäpappa, kuningas Charles.
Montako vuotta olet täällä jankuttanut samaa.
Monta. Oliko vuonna 2024 kun jauhettiin että ovat p.a ja ihan varma tieto, sitten oli se ero kun Harryn uusi osoitekkin jo tiedettiin.. samaa tarinaa vuodesta toiseen
oijoijoijoi sentään. Ihan 2024. Kuinkahan monta vuotta on ikuisuusaiheena olevista shortseista, salakuvista, yliopistosta, jne jne Catherineen liittyvistä jutuista?
Haha, tää on sitä samaa sarjaa kun joku sanoi nauttivansa kun meghanistit puhuu itsensä pussiin, taas kävi niin :)
On muuten tainnut jäädä vallan vastaamatta miten reagoisivat jos Catherine esiintyisi syntymäpäivänään muovitiarassa ilmapallojen katveessa "tanssien".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sepä hyvä, koska nimenomaan pankissa on sitä, mistä Meghanilla on nyt vajausta: rahaa.
Älä luule, ettei heillä olisi rahaa. Sitä on ja lisää tulee koko ajan. Mitä enemmän te tiedätte, sitä enemmän he tienaavat.
Rahaa menee enemmän kuin tulee. Ja kun Harry joutuu maksamaan oikeuden määräämät miljoonakorvaukset, he ovat lähellä konkurssia. Joutunevat myymään Monteciton talonsa.
Ja mistä oli tämä tieto?
Ihan googlaamalla löytyy,
Olet vähän hupsu. Ainakin Googlen tekoäly sanoo, että huhut Meghanin vararikosta ovat paikkaansa pitämättömiä. Samoin sanoo, että huhut, että William ja Kate ovat asumuserossa, eivät pidä paikkaansa.
Olet hieman hupsu, jos luulet tekoälyn olevan aina oikeassa.
Sussexien varallisuus hovista lähtiessä oli Harryn osuus Dianan perinnöstä ja jotain lisiä, mitkä halusi nostaa etukäteen, Meghanilla oli Suitsien palkkiot, mitättömät Harryn perinnön rinnalla. Kun lähtivät, ei ollut mitään suunnitelmaa, se oli Meghanin suutuspäissään tehty ratkaisu, vaimo kiristi miestä lähtemällä lapsen kanssa, eikä Harrylla olisi ollut mitään oikeuksia poikaan, jos Meg olisi käynnistänyt avioeron. Lähdettiin Dorian luo joululomalle oli virallinen selitys. Charles hellämielisyyttään halusi varmistaa, ettei pariskunta joutunut puille paljaille ja rahoitti heidän elämäänsä marraskuusta seuraavaan heinäkuuhun saakka.
Sitten Sussexien piti päästä käsityksensä mukaan käsiksi isoihin rahoihin, kun suunnitelmiensa mukaan kertovat tarinansa. Seurasi Oprah-show, Netflix-soppari ja Harryn kirja. Mutta mistään ei sen jälkeen ole pysyvää rahavirtaa löytynyt.
Megsu on yritellyt kaikenlaista, mutta vakituista toimeentuloa ei ole kehittynyt, enemmän on mennyt yritelmiin kuin tuottanut.
Harry taitaa käsittää perheen raha-asiat paremmin kuin Meghan, joka edelleen elää pilvilinnoissa ja luulee kostavansa Brittihoville.
On merkille pantavaa, että Elisabetin kuolemaan asti vihapuhe kohdistui kuningattareen ja Charlesiin ja Camillaan. Nykyiset Walesit saivat olla melko rauhassa. Sussexit olettivat (ehkä) saavansa Charlesilta punaisen maton, kun Elisabet oli poistunut. Rahapulassaan julkaisivat kirjan, johon nuo suunnitelmat tyssäsivät. Netflixin tarinan alkoi myös vetää viimeisiään, pariskunta ei ollut kyennyt tuottamaan sille sitä sisältöä, mitä oli sovittu. Megsun kiinnostus ja ideat olivat lopahtaneet.
Joten, Sussexit ovat suossa kaulaansa myöden, eivätkä löydä sieltä ylös. Ainoa keino on jälleen isäpappa, kuningas Charles.
Montako vuotta olet täällä jankuttanut samaa.
Monta. Oliko vuonna 2024 kun jauhettiin että ovat p.a ja ihan varma tieto, sitten oli se ero kun Harryn uusi osoitekkin jo tiedettiin.. samaa tarinaa vuodesta toiseen
oijoijoijoi sentään. Ihan 2024. Kuinkahan monta vuotta on ikuisuusaiheena olevista shortseista, salakuvista, yliopistosta, jne jne Catherineen liittyvistä jutuista?
Haha, tää on sitä samaa sarjaa kun joku sanoi nauttivansa kun meghanistit puhuu itsensä pussiin, taas kävi niin :)
On muuten tainnut jäädä vallan vastaamatta miten reagoisivat jos Catherine esiintyisi syntymäpäivänään muovitiarassa ilmapallojen katveessa "tanssien".
Ja pyjamassa vml collegepuku se olikaan.
Minä en oikein ymmärtänyt Harryn osuutta siinä synttärivideossa; Harry ilmeisimmin oli se joka sen kuvasi eli oli mukana jutussa mutta olki se "Oh Dear"-hönkäily ihailevaa, huvittunutta vaimon suloisesta hupsuudesta vai myötähäpeää?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Nyt on fanien epätoivo sakeaa, koska Kate ei osaa pukeutua peittävästi. Laihuus näkyy kaikelle kansalle jokaisessa valokuvassa, missä Kate poseeraa käsivarret paljaana, hartiat paljaana tai dekoltee-alue paljaana. Jos et tiedä mikä on dekoltee, niin googleta. Meille se opetettiin peruskoulussa kotitaloustunnilla, kun oli aiheena juhlapukeutuminen (etiketti).
Kuningatar Camilla sairasti aiemmin rintasyöpää ja hän opetteli pukeutumaan peittävästi. Hän ei halua esitellä leikkausarpiaan. Fiksu nainen. Hän pitää huolen siitä, että dekoltee-alue pysyy piilossa edustustehtävissä.
Ei rintasyövän arvet näy ellei jossain postikorkki bikineissä kekkuloi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kate yritti Dianan saappaisiin, että Trump liehittelisi häntäkin valtavalla kukkapuskilla. Mutta ei, Dianan saappaita ei täytä Kate, eikä kukaan muukaan, ainakaan toistaiseksi.
Toivottavasti ei. Niin rajut mielenterveysongelmat, skandaalijutut, seksin ja hyväksynnän etsiminen oli aika ikävää seurattavaa. Onnekseen hän oli lumoava, karismaattinen ja kauniskin kaikin puolin ulkonäöltään. Ilmeisesti myös aidosti hyväntekijä. Sai paljon anteeksi.
Ihminen ja kohtalonsa on aina uniikki. Diana kuului näihin uniikkeihin jotka saivat elämääkin suuremman kohtalon ja elämän. Hänkin oli elämänsä summa, hänen karismansa syntyi herkästä olemuksestaan.
Oli kuulemma myös hyvin ilkeäkin ja kostonhimoinen, kun sai lopulta äänensä kuuluville. Herkkyys löytyi sitten tarvittaessa näytille. Omalla laillaan uhri, perillisten synnyttäjä, Camillan korvaaja hovissa, koska Cam ei aikanaan kelvannut Charlesille vaimoksi. Surullinen kohtalo. Niin nuori ja voimaton vahvoja vaikuttajia vastaan.
Olisin mielelläni suonut hänelle oikean onnen elämässään, joka päättyi ihan liian aikaisin (omaa syytä).
Dianan sanotaan jumaloineen poikiaan. Silti hän kertoi lehdistölle, miten William on äkäinen ja sopimaton tulevaan rooliinsa, ja Harry yhtä tyhmä kuin hän itse, ja Charlesin kanssa oli niin vähän seksiä, että Harry oli ihme.
Mitenkähän rumasti hän puhui niistä ihmisistä, joita ei jumaloinut.
Oli noihin aikoihin ahdistunut ja kuin nurkkaan ajettu eläin. Varmasti on ollut viheliäistä elämää, lehdistö kimpussa, Camilla taustapiruna ihan koko liiton ajan. Meni yksinkertaisesti hermo, ja antoi tulla kaiken ulos. Haastattelussa sitten loput, eli Charles on täysin sopimaton kuninkaaksi ja vielä se "Yes, I adored him" Hewittistä. Voi Diana.
Sitten päätti haukkua viattomat lapsensa lehdille. Ei jatkoon.
En ihmettele yhtään jos William oli äkäinen yms, ei pienen lapsen kuulu olla äitinsä rakkaus-&terveyshuolien uskottu ja tukija.
Alanuolittajan mielestä kuuluu olla.
Alanuolen antaja täällä vaan, moi! Minusta on aika noloa antaa täällä lausuntoja itselleen vieraiden ihmisten äiti/lapsi-suhteista.
Williamin luonteenlaadusta et myöskään tiedä paskanvertaa.
Moimoi! Yleisesti tiedossa on että Diana käytti Williamia uskottunaan asioissa jotka eivät lapselle kuulu. On erittäin ymmärrettävää että lapsen mieli ja tunteet ei sellaista kestä. Joten ihan aihelelinen kommentti oli se, aiheetonta vastata paskalla ym.
Eri.
Ei ole yleisesti tiedossa, että hän teki tuollaista pitkäjänteisesti. Hänenhän sanotaan olleen myös aina poissa. Ja olihan hänellä hyviä jaksoja niiden miesten kanssa. Hewittkin oli kuvioissa pitkään. Ei Diana missään vessassa päivittäin itkenyt, iloisena paineli menemään milloin missäkin, lasketteli, veneili, ui, tanssi, shoppaili, biletti konserteissa, kuntosalikuvia on jne. Masentunut ei tuollaista jaksa.
Ihan kaikki perustuu pelkästään muiden arvioihin ja analyyseihin, kukaan teistä ei ole nähnyt Dianaa äidin roolissa lastensa kanssa. Hän on myös saattaanut uhroiutua ja liioitella, jotta saisi huomiota, kuten nyt portaikkoon paiskautuminen.
Noloa edelleen antaa jotain lausuntoja kenenkään "luonteesta" myöskään. Se, että joskus ärähtää esim. kuvaajille, kun ne eivät pidä sovitusta kiinni, ei tee kenestäkään mitään vihaista tai väkivaltaista, kuten täällä on myös väitetty.
Kumma kun ei kukaan puutu noihin Harryn jatkuviin riehumisiin, oikeus on jo monta kertaa evännyt poliisisuojelun, mutta tämä vaan kärisee ja roikkuu valittamassa. Tätä pitäisin jo huolestuttvana ja luonnetta vihaisena. Normaali tasapainoinen ihminen tyytyy päätökseen.
En ole kertaakaan nähnyt Harryn riehuvan missään videolla tai valittamassa tai kärisemässä missään. Muutaman asiallisen lausunnon on antanut julkisesti. Ei muuta.
Aika paljon löytyi haulla Harryn käytöksestä oikeudessa. Esim. Sentebalekin haastoi kunnianloukkausesta. Ei ottanut kovin hyvin vastaan.
Harry on myös esittänyt kaikenlaisia väittämiä, kuinka hänen vaimoaan on kohdeltu niin ja näin ja kuinka joidenkin "kädet ovat veressä". Kuvaus käytösestään on "kovasanaista, ja usein hillitöntä tunteenpurkausta" jne. Asianajajat yleensä ovat äänessä.
Siis missä oikeudessa Harry on riehunut??? Ei ole osunut silmään? Kerro nyt missä oikeudessa Harry on riehunut jatkuvasti niinkuin kommentissa väitettiin
Lontoon kerkein oikeus; Latautunut ja kiihkeä todistajanlausunto, jossa median edustajat kuvasivat Harryn olleen täynnä patoutunutta vihaa.
Julkinen raivo tuomion jälkeen, kun tuomari Nicklin hylkäsi kanteen heinäkuussa 2026. Hän haukkui raivokkaasti tuomion "täydelliseksi teatteriksi ja valkopesuksi". (Tämähän on jo oikeuden halventamistakin.)
Entiset oikeusministerit tuomitsivat tuollaisen käytöksen.
Lehtimiehiä Harry kuvasi iljettäviksi ja moraalittomiksi, mutta niin vaan antaa itse säännöllisesti lausuntoja ja lärpyttää hovista tietoja noille "iljetyksille".
Kaksilla rattailla ratsastaa, kautta linjan. Rassehovin rahat kelpaisi oikein hyvin, mutta läheiset on solvattu, kun sitä ei tullut. Hovia voisi hyvin edustaa Amerikassa, mutta ei Britanniassa. Aika hassua.
Niin Harry vastasi kysymyksiin kun oli todistajan aitiossa, puolusti siis itseään. Myös muunlaisia tunteita nähtiin. Tarkoititko tätä jatkuvalla riehumisella?
No ei se mitenkään herttaisella mielellä ole ottanut vastaan kerta toisensa jälkeen langetettuja kielteisiä päätöksiä poliisisuojelustakaan. Yhä vaan yrittää, kun luulee olevansa joku vip, vaikka muutkaan hovissa eivät sitä saa kuin poikkeusoloissa. Ja he ovat sentään working royaleita.
Kukaan ei ole Harrya uhannut missään. Jos joku pari munaa heittää, ei siihen Lontoon poliisivoimia tarvita koppia ottamaan.
Mistä sinä tiedät onko joku uhkaillut Harrya?? Kun ajetellaan että jo Suomessakin julkkikset saavat uhkausviestejä niin ihan yhtä hyvin hekin voivat saada ja varmaan saavatkin. En siis lähtisi väittämään tuollaista mistä sinulla ei voi olla mitään tietoa.
No etpä tiedä sitä sinäkään. Mitään todisteita sillä ei ole esittää. Kukaan ei seurannut Netflixin sarjaa tehdessä, itse järjestivät sen typerän "paon", missä Doriakin istui autossa täysin tyynenä. Ketään ei näkynyt missään. Joku mopolla meni ohi.
Doria istui tyynenä ja Meghan ihan onnessaan, nyt näytetään kuinka heitä seurataan ja vainotaan. Kyllä rahvas ja Windsorit nyt uskovat kuinka ihailtuja ja suojeluntarpeessa Sussexit ovatkaan. Oliko se sama dokumentti jossa todisteena Sussexien tai oikeammin Meghanin kiinnostavuudesta ja median vainoamisesta näytettiin videokuvaa kun lehdistö vainosi Catherinea ja laumana piiritti ja seurasi tätä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maria ja Marian ovat perinteisiä brittiläisiä nimiä. Niin myös Susan ja Susanna. Olivia on vähän villi kortti jos se ei esiinny Eugenien tai Jackin sukupuussa.
Puhki kulunut pyhimysnimi Mary (Virgin Mary) voidaan heittää romukoppaan. Elizabeth ja Victoria on myös kaluttu loppuun, koska sama esiintyy liian monella tämän päivän kruunupäällä. Siis elossa olevilla, kruununperimysjärjestyksessä mainituilla henkilöillä. Minua haukotuttaa pelkkä ajatuskin, että Eugenien tyttärelle pantaisiin nimeksi Elizabeth tai Victoria.
Alice on vähemmän käytetty ja voisi toimia. Eugenien pojat (Ernest ja August) ovat saaneet vokaalilla alkavan nimen.
Eiköhän tämä nimiruletti ollut tässä. Lopulliset veikkaukseni: Olivia, Maria (Marian), Susanna (Susan) ja Alice.
Tuo Olivia on vain aivan eri paria poikien nimien kanssa.
Ernestin ja Augustin pariksi sopisi juurikin jokin pikkuisen tätimäinen nimi, Victoria, Patricia tai vaikka Virginia. Se olisi kiva kunnianosoitus Giuffrelle.Olivia olisi hyvä mutta eikö toisella Walesilla ole tämän niminen lapsi?
Ei. Sen lapsen nimi on Iris. Mutta toki Iris sopisi hyvin Ernestin ja Augustin siskon nimeksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maria ja Marian ovat perinteisiä brittiläisiä nimiä. Niin myös Susan ja Susanna. Olivia on vähän villi kortti jos se ei esiinny Eugenien tai Jackin sukupuussa.
Puhki kulunut pyhimysnimi Mary (Virgin Mary) voidaan heittää romukoppaan. Elizabeth ja Victoria on myös kaluttu loppuun, koska sama esiintyy liian monella tämän päivän kruunupäällä. Siis elossa olevilla, kruununperimysjärjestyksessä mainituilla henkilöillä. Minua haukotuttaa pelkkä ajatuskin, että Eugenien tyttärelle pantaisiin nimeksi Elizabeth tai Victoria.
Alice on vähemmän käytetty ja voisi toimia. Eugenien pojat (Ernest ja August) ovat saaneet vokaalilla alkavan nimen.
Eiköhän tämä nimiruletti ollut tässä. Lopulliset veikkaukseni: Olivia, Maria (Marian), Susanna (Susan) ja Alice.
Tuo Olivia on vain aivan eri paria poikien nimien kanssa.
Ernestin ja Augustin pariksi sopisi juurikin jokin pikkuisen tätimäinen nimi, Victoria, Patricia tai vaikka Virginia. Se olisi kiva kunnianosoitus Giuffrelle.Olivia olisi hyvä mutta eikö toisella Walesilla ole tämän niminen lapsi?
Ei. Sen lapsen nimi on Iris. Mutta toki Iris sopisi hyvin Ernestin ja Augustin siskon nimeksi.
Kummallakaan Walesilla ei ole Olivia eikä Iris- nimistä lasta. Heillä on ainoastaan yhteiset kolme lasta ja kenenkään heistä nimenä ei ole Iris.
Miksi jatkatte vihjailuja tai suorastaan syytöksiä jotka loukkaavat myös meghanistien palstan mukaan kovasti ihailemaa Rose Hanburya?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Nyt on fanien epätoivo sakeaa, koska Kate ei osaa pukeutua peittävästi. Laihuus näkyy kaikelle kansalle jokaisessa valokuvassa, missä Kate poseeraa käsivarret paljaana, hartiat paljaana tai dekoltee-alue paljaana. Jos et tiedä mikä on dekoltee, niin googleta. Meille se opetettiin peruskoulussa kotitaloustunnilla, kun oli aiheena juhlapukeutuminen (etiketti).
Kuningatar Camilla sairasti aiemmin rintasyöpää ja hän opetteli pukeutumaan peittävästi. Hän ei halua esitellä leikkausarpiaan. Fiksu nainen. Hän pitää huolen siitä, että dekoltee-alue pysyy piilossa edustustehtävissä.
Mistä on peräisin tämä tieto Camillan rintasyövästä? Netistä ei sellaista tietoa löydy. Kohdunpoisto hänelle on tehty.
Vierailija kirjoitti:
Minä en oikein ymmärtänyt Harryn osuutta siinä synttärivideossa; Harry ilmeisimmin oli se joka sen kuvasi eli oli mukana jutussa mutta olki se "Oh Dear"-hönkäily ihailevaa, huvittunutta vaimon suloisesta hupsuudesta vai myötähäpeää?
Ei olleenkaan sääliä ja myötähäpeää kun lähes 50v. emäntä pitää leikkitiaraa ja sovittelee koirille hassuja hattuja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kate yritti Dianan saappaisiin, että Trump liehittelisi häntäkin valtavalla kukkapuskilla. Mutta ei, Dianan saappaita ei täytä Kate, eikä kukaan muukaan, ainakaan toistaiseksi.
Toivottavasti ei. Niin rajut mielenterveysongelmat, skandaalijutut, seksin ja hyväksynnän etsiminen oli aika ikävää seurattavaa. Onnekseen hän oli lumoava, karismaattinen ja kauniskin kaikin puolin ulkonäöltään. Ilmeisesti myös aidosti hyväntekijä. Sai paljon anteeksi.
Ihminen ja kohtalonsa on aina uniikki. Diana kuului näihin uniikkeihin jotka saivat elämääkin suuremman kohtalon ja elämän. Hänkin oli elämänsä summa, hänen karismansa syntyi herkästä olemuksestaan.
Oli kuulemma myös hyvin ilkeäkin ja kostonhimoinen, kun sai lopulta äänensä kuuluville. Herkkyys löytyi sitten tarvittaessa näytille. Omalla laillaan uhri, perillisten synnyttäjä, Camillan korvaaja hovissa, koska Cam ei aikanaan kelvannut Charlesille vaimoksi. Surullinen kohtalo. Niin nuori ja voimaton vahvoja vaikuttajia vastaan.
Olisin mielelläni suonut hänelle oikean onnen elämässään, joka päättyi ihan liian aikaisin (omaa syytä).
Dianan sanotaan jumaloineen poikiaan. Silti hän kertoi lehdistölle, miten William on äkäinen ja sopimaton tulevaan rooliinsa, ja Harry yhtä tyhmä kuin hän itse, ja Charlesin kanssa oli niin vähän seksiä, että Harry oli ihme.
Mitenkähän rumasti hän puhui niistä ihmisistä, joita ei jumaloinut.
Mahtoiko Diana edes pitää Williamista? Hänellä oli tapana sanoa että William on Windsor ja Harry on Spencer. Sekä Angela Lewin että se ex hovimestari kirjassaan kertoi että Dianalla oli tapana rääkätä Williamia purkamalla tälle avioliittomurheitaan ja haukkumalla Charlesia. Hän myös toi rakastajiaan kotiin ja esitteli niitä Williamille ja kyseli Williamilta että olisiko tuo sinulle hyvä uusi isä jos äiti jättää Charlesin.
Jotenkin Dianan touhut tuntui hyvin kypsymättömiltä ja sadistisilta. Ei tuollaisia asioita kuulu puida pikkulapsen kanssa eikä aiheuttaa lapsen mielessä vastakkainasettelua vanhempien kesken. Lapselle on hyvin tuskallista jos toinen vanhemmista haukkuu toista vanhempaa ja olettaa lapsen valitsevan puolensa: joko minä tai hän. Aina kun Diana oli purkanut mieltään, William juoksi lukkojentaakse vessaan itkemään.
Uskon että Dianalla oli jotain sadistisia taipumuksia ja hän ehkä nautti salaa rääkätä Williamia ja saada tämä itkemään ja yhtä surulliseksi kuin Diana itse.
Outoa että hän kiusasi vain Williamia vaikka Williamin ja Harryn ikäero oli vain 2 vuotta. Ärsyttikö häntä se että William rakasti myös isäänsä ja yritti olla tasapuolinen kumpaakin kohtaan? Harry saattoi olla jo valmiiksi Dianan puolella. Harryhan sanoi vuosia sitten haastattelussa ettei hän oikein enää edes muistakkaan äitiään. William valitettavasti varmasti muistaa.
Dianalla oli epävakaa persoonallisuushäiriö. Tämä on geneettistä ja Harry on perinyt tämän. Epävakaa pers.häiriö on itseasiassa "epäonnistunut" narsku. Eli jokainen narsku on ollut alussa borderline persoonallisuudeltaan mikä on erittäin tuskallista. Noin 2-vuotiaana lapsi ratkaisee tuskatilansa joko tuhoamalla oman persoonansa ja luomalla itselleen suojelijaidentiteetin, megalomaanisen, suuruudenhullun narskun tai sietämällä pelkotilat ja sietämättömän ahdistuksen epävakaana.
Kyseessä on siis sama juurisyy. Usein näissä perheissä on lapsia joilla osalla on nars.pers.häiriö, osalla epävakaa pers.häiriö ja osa lapsia joilla ei ole geneettistä alttiutta ja selviävät hirveistäkin olosuhteista henkisesti täyspäisinä mutta jos lapsi on saanut huonot geeni-kortit niin jokunen lapsista perii epävakaan persoonan alttiuden ja osa lapsista kehittää sen nars.pers.häiriöksi tai näiden sekamuodoksi.
Ikävintä epävakaassa persoonallisuushäiriössä on, että siihen liittyy narskun sadistiset taipumukset ja julmuus mikä vuorottelee äärimäisen empatian ja katumuksen kanssa. Epävakaat ovat vankiloissa yliedustettuina raaoista väkivaltarikoksista mutta he ovat myös niitä jotka katuvat rikoksiaan aidosti toisin kuin narskut.
Ei ole ollenkaan kaukaahaettua että Diana saattoi tietoisesti piinata Williamia tai Charlesia sadistisessa tarkoituksessa vaikka seuraavassa hetkessä ehkä katui jo tekojaan.
Miksi Harry jätettiin rauhaan? Jostain kumman syystä epävakaat äidit triggeröityvät henkisesti terveestä lapsestaan (tai puolisostaan) ja piinaavat häntä, haluavat ikään kuin vetää hänet oman tuskansa levelille että hän tuntisi saman tuskan, ymmärtäisi ja näkisi, kun taas samalla tavoin vaurioitunut lapsi voi saada häneltä ylenmääräistä hemmottelua ja suojelua.
No nyt. Ihan oikeasti, suosittelen taukoa tästä ketjusta.
Se on muuten lääkäri, joka tekee diagnoosit, ei ransom hourumummo.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kate yritti Dianan saappaisiin, että Trump liehittelisi häntäkin valtavalla kukkapuskilla. Mutta ei, Dianan saappaita ei täytä Kate, eikä kukaan muukaan, ainakaan toistaiseksi.
Toivottavasti ei. Niin rajut mielenterveysongelmat, skandaalijutut, seksin ja hyväksynnän etsiminen oli aika ikävää seurattavaa. Onnekseen hän oli lumoava, karismaattinen ja kauniskin kaikin puolin ulkonäöltään. Ilmeisesti myös aidosti hyväntekijä. Sai paljon anteeksi.
Ihminen ja kohtalonsa on aina uniikki. Diana kuului näihin uniikkeihin jotka saivat elämääkin suuremman kohtalon ja elämän. Hänkin oli elämänsä summa, hänen karismansa syntyi herkästä olemuksestaan.
Oli kuulemma myös hyvin ilkeäkin ja kostonhimoinen, kun sai lopulta äänensä kuuluville. Herkkyys löytyi sitten tarvittaessa näytille. Omalla laillaan uhri, perillisten synnyttäjä, Camillan korvaaja hovissa, koska Cam ei aikanaan kelvannut Charlesille vaimoksi. Surullinen kohtalo. Niin nuori ja voimaton vahvoja vaikuttajia vastaan.
Olisin mielelläni suonut hänelle oikean onnen elämässään, joka päättyi ihan liian aikaisin (omaa syytä).
Dianan sanotaan jumaloineen poikiaan. Silti hän kertoi lehdistölle, miten William on äkäinen ja sopimaton tulevaan rooliinsa, ja Harry yhtä tyhmä kuin hän itse, ja Charlesin kanssa oli niin vähän seksiä, että Harry oli ihme.
Mitenkähän rumasti hän puhui niistä ihmisistä, joita ei jumaloinut.
Oli noihin aikoihin ahdistunut ja kuin nurkkaan ajettu eläin. Varmasti on ollut viheliäistä elämää, lehdistö kimpussa, Camilla taustapiruna ihan koko liiton ajan. Meni yksinkertaisesti hermo, ja antoi tulla kaiken ulos. Haastattelussa sitten loput, eli Charles on täysin sopimaton kuninkaaksi ja vielä se "Yes, I adored him" Hewittistä. Voi Diana.
Sitten päätti haukkua viattomat lapsensa lehdille. Ei jatkoon.
En ihmettele yhtään jos William oli äkäinen yms, ei pienen lapsen kuulu olla äitinsä rakkaus-&terveyshuolien uskottu ja tukija.
Alanuolittajan mielestä kuuluu olla.
Alanuolen antaja täällä vaan, moi! Minusta on aika noloa antaa täällä lausuntoja itselleen vieraiden ihmisten äiti/lapsi-suhteista.
Williamin luonteenlaadusta et myöskään tiedä paskanvertaa.
Moimoi! Yleisesti tiedossa on että Diana käytti Williamia uskottunaan asioissa jotka eivät lapselle kuulu. On erittäin ymmärrettävää että lapsen mieli ja tunteet ei sellaista kestä. Joten ihan aihelelinen kommentti oli se, aiheetonta vastata paskalla ym.
Eri.
Ei ole yleisesti tiedossa, että hän teki tuollaista pitkäjänteisesti. Hänenhän sanotaan olleen myös aina poissa. Ja olihan hänellä hyviä jaksoja niiden miesten kanssa. Hewittkin oli kuvioissa pitkään. Ei Diana missään vessassa päivittäin itkenyt, iloisena paineli menemään milloin missäkin, lasketteli, veneili, ui, tanssi, shoppaili, biletti konserteissa, kuntosalikuvia on jne. Masentunut ei tuollaista jaksa.
Ihan kaikki perustuu pelkästään muiden arvioihin ja analyyseihin, kukaan teistä ei ole nähnyt Dianaa äidin roolissa lastensa kanssa. Hän on myös saattaanut uhroiutua ja liioitella, jotta saisi huomiota, kuten nyt portaikkoon paiskautuminen.
Noloa edelleen antaa jotain lausuntoja kenenkään "luonteesta" myöskään. Se, että joskus ärähtää esim. kuvaajille, kun ne eivät pidä sovitusta kiinni, ei tee kenestäkään mitään vihaista tai väkivaltaista, kuten täällä on myös väitetty.
Kumma kun ei kukaan puutu noihin Harryn jatkuviin riehumisiin, oikeus on jo monta kertaa evännyt poliisisuojelun, mutta tämä vaan kärisee ja roikkuu valittamassa. Tätä pitäisin jo huolestuttvana ja luonnetta vihaisena. Normaali tasapainoinen ihminen tyytyy päätökseen.
En ole kertaakaan nähnyt Harryn riehuvan missään videolla tai valittamassa tai kärisemässä missään. Muutaman asiallisen lausunnon on antanut julkisesti. Ei muuta.
Aika paljon löytyi haulla Harryn käytöksestä oikeudessa. Esim. Sentebalekin haastoi kunnianloukkausesta. Ei ottanut kovin hyvin vastaan.
Harry on myös esittänyt kaikenlaisia väittämiä, kuinka hänen vaimoaan on kohdeltu niin ja näin ja kuinka joidenkin "kädet ovat veressä". Kuvaus käytösestään on "kovasanaista, ja usein hillitöntä tunteenpurkausta" jne. Asianajajat yleensä ovat äänessä.
Siis missä oikeudessa Harry on riehunut??? Ei ole osunut silmään? Kerro nyt missä oikeudessa Harry on riehunut jatkuvasti niinkuin kommentissa väitettiin
Lontoon kerkein oikeus; Latautunut ja kiihkeä todistajanlausunto, jossa median edustajat kuvasivat Harryn olleen täynnä patoutunutta vihaa.
Julkinen raivo tuomion jälkeen, kun tuomari Nicklin hylkäsi kanteen heinäkuussa 2026. Hän haukkui raivokkaasti tuomion "täydelliseksi teatteriksi ja valkopesuksi". (Tämähän on jo oikeuden halventamistakin.)
Entiset oikeusministerit tuomitsivat tuollaisen käytöksen.
Lehtimiehiä Harry kuvasi iljettäviksi ja moraalittomiksi, mutta niin vaan antaa itse säännöllisesti lausuntoja ja lärpyttää hovista tietoja noille "iljetyksille".
Kaksilla rattailla ratsastaa, kautta linjan. Rassehovin rahat kelpaisi oikein hyvin, mutta läheiset on solvattu, kun sitä ei tullut. Hovia voisi hyvin edustaa Amerikassa, mutta ei Britanniassa. Aika hassua.
Niin Harry vastasi kysymyksiin kun oli todistajan aitiossa, puolusti siis itseään. Myös muunlaisia tunteita nähtiin. Tarkoititko tätä jatkuvalla riehumisella?
No ei se mitenkään herttaisella mielellä ole ottanut vastaan kerta toisensa jälkeen langetettuja kielteisiä päätöksiä poliisisuojelustakaan. Yhä vaan yrittää, kun luulee olevansa joku vip, vaikka muutkaan hovissa eivät sitä saa kuin poikkeusoloissa. Ja he ovat sentään working royaleita.
Kukaan ei ole Harrya uhannut missään. Jos joku pari munaa heittää, ei siihen Lontoon poliisivoimia tarvita koppia ottamaan.
Mistä sinä tiedät onko joku uhkaillut Harrya?? Kun ajetellaan että jo Suomessakin julkkikset saavat uhkausviestejä niin ihan yhtä hyvin hekin voivat saada ja varmaan saavatkin. En siis lähtisi väittämään tuollaista mistä sinulla ei voi olla mitään tietoa.
No etpä tiedä sitä sinäkään. Mitään todisteita sillä ei ole esittää. Kukaan ei seurannut Netflixin sarjaa tehdessä, itse järjestivät sen typerän "paon", missä Doriakin istui autossa täysin tyynenä. Ketään ei näkynyt missään. Joku mopolla meni ohi.
Doria istui tyynenä ja Meghan ihan onnessaan, nyt näytetään kuinka heitä seurataan ja vainotaan. Kyllä rahvas ja Windsorit nyt uskovat kuinka ihailtuja ja suojeluntarpeessa Sussexit ovatkaan. Oliko se sama dokumentti jossa todisteena Sussexien tai oikeammin Meghanin kiinnostavuudesta ja median vainoamisesta näytettiin videokuvaa kun lehdistö vainosi Catherinea ja laumana piiritti ja seurasi tätä?
Olitko kärpäsenä auton katossa? Jos et, niin anna olla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei Dianalle tällä palstalla ole epävakaadiagnoosia keksitty. Kummallisia olette, uskotte "espanjalaisen Nannyn" höpinät ja kaiken saastan mitä mannermedia ja kv-keskustelupalstat julkaisevat Waleseista ja koko hovista mutta iät ja ajat sitten Dianasta lehdistössä kerrotut asiat eivät voi olla totta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kate yritti Dianan saappaisiin, että Trump liehittelisi häntäkin valtavalla kukkapuskilla. Mutta ei, Dianan saappaita ei täytä Kate, eikä kukaan muukaan, ainakaan toistaiseksi.
Toivottavasti ei. Niin rajut mielenterveysongelmat, skandaalijutut, seksin ja hyväksynnän etsiminen oli aika ikävää seurattavaa. Onnekseen hän oli lumoava, karismaattinen ja kauniskin kaikin puolin ulkonäöltään. Ilmeisesti myös aidosti hyväntekijä. Sai paljon anteeksi.
Ihminen ja kohtalonsa on aina uniikki. Diana kuului näihin uniikkeihin jotka saivat elämääkin suuremman kohtalon ja elämän. Hänkin oli elämänsä summa, hänen karismansa syntyi herkästä olemuksestaan.
Oli kuulemma myös hyvin ilkeäkin ja kostonhimoinen, kun sai lopulta äänensä kuuluville. Herkkyys löytyi sitten tarvittaessa näytille. Omalla laillaan uhri, perillisten synnyttäjä, Camillan korvaaja hovissa, koska Cam ei aikanaan kelvannut Charlesille vaimoksi. Surullinen kohtalo. Niin nuori ja voimaton vahvoja vaikuttajia vastaan.
Olisin mielelläni suonut hänelle oikean onnen elämässään, joka päättyi ihan liian aikaisin (omaa syytä).
Dianan sanotaan jumaloineen poikiaan. Silti hän kertoi lehdistölle, miten William on äkäinen ja sopimaton tulevaan rooliinsa, ja Harry yhtä tyhmä kuin hän itse, ja Charlesin kanssa oli niin vähän seksiä, että Harry oli ihme.
Mitenkähän rumasti hän puhui niistä ihmisistä, joita ei jumaloinut.
Oli noihin aikoihin ahdistunut ja kuin nurkkaan ajettu eläin. Varmasti on ollut viheliäistä elämää, lehdistö kimpussa, Camilla taustapiruna ihan koko liiton ajan. Meni yksinkertaisesti hermo, ja antoi tulla kaiken ulos. Haastattelussa sitten loput, eli Charles on täysin sopimaton kuninkaaksi ja vielä se "Yes, I adored him" Hewittistä. Voi Diana.
Sitten päätti haukkua viattomat lapsensa lehdille. Ei jatkoon.
En ihmettele yhtään jos William oli äkäinen yms, ei pienen lapsen kuulu olla äitinsä rakkaus-&terveyshuolien uskottu ja tukija.
Alanuolittajan mielestä kuuluu olla.
Alanuolen antaja täällä vaan, moi! Minusta on aika noloa antaa täällä lausuntoja itselleen vieraiden ihmisten äiti/lapsi-suhteista.
Williamin luonteenlaadusta et myöskään tiedä paskanvertaa.
Moimoi! Yleisesti tiedossa on että Diana käytti Williamia uskottunaan asioissa jotka eivät lapselle kuulu. On erittäin ymmärrettävää että lapsen mieli ja tunteet ei sellaista kestä. Joten ihan aihelelinen kommentti oli se, aiheetonta vastata paskalla ym.
Eri.
Ei ole yleisesti tiedossa, että hän teki tuollaista pitkäjänteisesti. Hänenhän sanotaan olleen myös aina poissa. Ja olihan hänellä hyviä jaksoja niiden miesten kanssa. Hewittkin oli kuvioissa pitkään. Ei Diana missään vessassa päivittäin itkenyt, iloisena paineli menemään milloin missäkin, lasketteli, veneili, ui, tanssi, shoppaili, biletti konserteissa, kuntosalikuvia on jne. Masentunut ei tuollaista jaksa.
Ihan kaikki perustuu pelkästään muiden arvioihin ja analyyseihin, kukaan teistä ei ole nähnyt Dianaa äidin roolissa lastensa kanssa. Hän on myös saattaanut uhroiutua ja liioitella, jotta saisi huomiota, kuten nyt portaikkoon paiskautuminen.
Noloa edelleen antaa jotain lausuntoja kenenkään "luonteesta" myöskään. Se, että joskus ärähtää esim. kuvaajille, kun ne eivät pidä sovitusta kiinni, ei tee kenestäkään mitään vihaista tai väkivaltaista, kuten täällä on myös väitetty.
Kumma kun ei kukaan puutu noihin Harryn jatkuviin riehumisiin, oikeus on jo monta kertaa evännyt poliisisuojelun, mutta tämä vaan kärisee ja roikkuu valittamassa. Tätä pitäisin jo huolestuttvana ja luonnetta vihaisena. Normaali tasapainoinen ihminen tyytyy päätökseen.
En ole kertaakaan nähnyt Harryn riehuvan missään videolla tai valittamassa tai kärisemässä missään. Muutaman asiallisen lausunnon on antanut julkisesti. Ei muuta.
Aika paljon löytyi haulla Harryn käytöksestä oikeudessa. Esim. Sentebalekin haastoi kunnianloukkausesta. Ei ottanut kovin hyvin vastaan.
Harry on myös esittänyt kaikenlaisia väittämiä, kuinka hänen vaimoaan on kohdeltu niin ja näin ja kuinka joidenkin "kädet ovat veressä". Kuvaus käytösestään on "kovasanaista, ja usein hillitöntä tunteenpurkausta" jne. Asianajajat yleensä ovat äänessä.
Siis missä oikeudessa Harry on riehunut??? Ei ole osunut silmään? Kerro nyt missä oikeudessa Harry on riehunut jatkuvasti niinkuin kommentissa väitettiin
Lontoon kerkein oikeus; Latautunut ja kiihkeä todistajanlausunto, jossa median edustajat kuvasivat Harryn olleen täynnä patoutunutta vihaa.
Julkinen raivo tuomion jälkeen, kun tuomari Nicklin hylkäsi kanteen heinäkuussa 2026. Hän haukkui raivokkaasti tuomion "täydelliseksi teatteriksi ja valkopesuksi". (Tämähän on jo oikeuden halventamistakin.)
Entiset oikeusministerit tuomitsivat tuollaisen käytöksen.
Lehtimiehiä Harry kuvasi iljettäviksi ja moraalittomiksi, mutta niin vaan antaa itse säännöllisesti lausuntoja ja lärpyttää hovista tietoja noille "iljetyksille".
Kaksilla rattailla ratsastaa, kautta linjan. Rassehovin rahat kelpaisi oikein hyvin, mutta läheiset on solvattu, kun sitä ei tullut. Hovia voisi hyvin edustaa Amerikassa, mutta ei Britanniassa. Aika hassua.
Niin Harry vastasi kysymyksiin kun oli todistajan aitiossa, puolusti siis itseään. Myös muunlaisia tunteita nähtiin. Tarkoititko tätä jatkuvalla riehumisella?
No ei se mitenkään herttaisella mielellä ole ottanut vastaan kerta toisensa jälkeen langetettuja kielteisiä päätöksiä poliisisuojelustakaan. Yhä vaan yrittää, kun luulee olevansa joku vip, vaikka muutkaan hovissa eivät sitä saa kuin poikkeusoloissa. Ja he ovat sentään working royaleita.
Kukaan ei ole Harrya uhannut missään. Jos joku pari munaa heittää, ei siihen Lontoon poliisivoimia tarvita koppia ottamaan.
Mistä sinä tiedät onko joku uhkaillut Harrya?? Kun ajetellaan että jo Suomessakin julkkikset saavat uhkausviestejä niin ihan yhtä hyvin hekin voivat saada ja varmaan saavatkin. En siis lähtisi väittämään tuollaista mistä sinulla ei voi olla mitään tietoa.
No etpä tiedä sitä sinäkään. Mitään todisteita sillä ei ole esittää. Kukaan ei seurannut Netflixin sarjaa tehdessä, itse järjestivät sen typerän "paon", missä Doriakin istui autossa täysin tyynenä. Ketään ei näkynyt missään. Joku mopolla meni ohi.
Doria istui tyynenä ja Meghan ihan onnessaan, nyt näytetään kuinka heitä seurataan ja vainotaan. Kyllä rahvas ja Windsorit nyt uskovat kuinka ihailtuja ja suojeluntarpeessa Sussexit ovatkaan. Oliko se sama dokumentti jossa todisteena Sussexien tai oikeammin Meghanin kiinnostavuudesta ja median vainoamisesta näytettiin videokuvaa kun lehdistö vainosi Catherinea ja laumana piiritti ja seurasi tätä?
Olitko kärpäsenä auton katossa? Jos et, niin anna olla.
Näin videon jonka he halusivat ihmisten näkevän, ei siinä minään kärpäsenä tarvinnut olla. Ja todellakin, mediaa pakeni Catherine, ei Meghan. Sinäkin voit löytää sen tallenteen jos haluat vai ummistatko mieluummin silmäsi totuudelta.
Eri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kate yritti Dianan saappaisiin, että Trump liehittelisi häntäkin valtavalla kukkapuskilla. Mutta ei, Dianan saappaita ei täytä Kate, eikä kukaan muukaan, ainakaan toistaiseksi.
Toivottavasti ei. Niin rajut mielenterveysongelmat, skandaalijutut, seksin ja hyväksynnän etsiminen oli aika ikävää seurattavaa. Onnekseen hän oli lumoava, karismaattinen ja kauniskin kaikin puolin ulkonäöltään. Ilmeisesti myös aidosti hyväntekijä. Sai paljon anteeksi.
Ihminen ja kohtalonsa on aina uniikki. Diana kuului näihin uniikkeihin jotka saivat elämääkin suuremman kohtalon ja elämän. Hänkin oli elämänsä summa, hänen karismansa syntyi herkästä olemuksestaan.
Oli kuulemma myös hyvin ilkeäkin ja kostonhimoinen, kun sai lopulta äänensä kuuluville. Herkkyys löytyi sitten tarvittaessa näytille. Omalla laillaan uhri, perillisten synnyttäjä, Camillan korvaaja hovissa, koska Cam ei aikanaan kelvannut Charlesille vaimoksi. Surullinen kohtalo. Niin nuori ja voimaton vahvoja vaikuttajia vastaan.
Olisin mielelläni suonut hänelle oikean onnen elämässään, joka päättyi ihan liian aikaisin (omaa syytä).
Dianan sanotaan jumaloineen poikiaan. Silti hän kertoi lehdistölle, miten William on äkäinen ja sopimaton tulevaan rooliinsa, ja Harry yhtä tyhmä kuin hän itse, ja Charlesin kanssa oli niin vähän seksiä, että Harry oli ihme.
Mitenkähän rumasti hän puhui niistä ihmisistä, joita ei jumaloinut.
Oli noihin aikoihin ahdistunut ja kuin nurkkaan ajettu eläin. Varmasti on ollut viheliäistä elämää, lehdistö kimpussa, Camilla taustapiruna ihan koko liiton ajan. Meni yksinkertaisesti hermo, ja antoi tulla kaiken ulos. Haastattelussa sitten loput, eli Charles on täysin sopimaton kuninkaaksi ja vielä se "Yes, I adored him" Hewittistä. Voi Diana.
Sitten päätti haukkua viattomat lapsensa lehdille. Ei jatkoon.
En ihmettele yhtään jos William oli äkäinen yms, ei pienen lapsen kuulu olla äitinsä rakkaus-&terveyshuolien uskottu ja tukija.
Alanuolittajan mielestä kuuluu olla.
Alanuolen antaja täällä vaan, moi! Minusta on aika noloa antaa täällä lausuntoja itselleen vieraiden ihmisten äiti/lapsi-suhteista.
Williamin luonteenlaadusta et myöskään tiedä paskanvertaa.
Moimoi! Yleisesti tiedossa on että Diana käytti Williamia uskottunaan asioissa jotka eivät lapselle kuulu. On erittäin ymmärrettävää että lapsen mieli ja tunteet ei sellaista kestä. Joten ihan aihelelinen kommentti oli se, aiheetonta vastata paskalla ym.
Eri.
Ei ole yleisesti tiedossa, että hän teki tuollaista pitkäjänteisesti. Hänenhän sanotaan olleen myös aina poissa. Ja olihan hänellä hyviä jaksoja niiden miesten kanssa. Hewittkin oli kuvioissa pitkään. Ei Diana missään vessassa päivittäin itkenyt, iloisena paineli menemään milloin missäkin, lasketteli, veneili, ui, tanssi, shoppaili, biletti konserteissa, kuntosalikuvia on jne. Masentunut ei tuollaista jaksa.
Ihan kaikki perustuu pelkästään muiden arvioihin ja analyyseihin, kukaan teistä ei ole nähnyt Dianaa äidin roolissa lastensa kanssa. Hän on myös saattaanut uhroiutua ja liioitella, jotta saisi huomiota, kuten nyt portaikkoon paiskautuminen.
Noloa edelleen antaa jotain lausuntoja kenenkään "luonteesta" myöskään. Se, että joskus ärähtää esim. kuvaajille, kun ne eivät pidä sovitusta kiinni, ei tee kenestäkään mitään vihaista tai väkivaltaista, kuten täällä on myös väitetty.
Kumma kun ei kukaan puutu noihin Harryn jatkuviin riehumisiin, oikeus on jo monta kertaa evännyt poliisisuojelun, mutta tämä vaan kärisee ja roikkuu valittamassa. Tätä pitäisin jo huolestuttvana ja luonnetta vihaisena. Normaali tasapainoinen ihminen tyytyy päätökseen.
En ole kertaakaan nähnyt Harryn riehuvan missään videolla tai valittamassa tai kärisemässä missään. Muutaman asiallisen lausunnon on antanut julkisesti. Ei muuta.
Aika paljon löytyi haulla Harryn käytöksestä oikeudessa. Esim. Sentebalekin haastoi kunnianloukkausesta. Ei ottanut kovin hyvin vastaan.
Harry on myös esittänyt kaikenlaisia väittämiä, kuinka hänen vaimoaan on kohdeltu niin ja näin ja kuinka joidenkin "kädet ovat veressä". Kuvaus käytösestään on "kovasanaista, ja usein hillitöntä tunteenpurkausta" jne. Asianajajat yleensä ovat äänessä.
Siis missä oikeudessa Harry on riehunut??? Ei ole osunut silmään? Kerro nyt missä oikeudessa Harry on riehunut jatkuvasti niinkuin kommentissa väitettiin
Lontoon kerkein oikeus; Latautunut ja kiihkeä todistajanlausunto, jossa median edustajat kuvasivat Harryn olleen täynnä patoutunutta vihaa.
Julkinen raivo tuomion jälkeen, kun tuomari Nicklin hylkäsi kanteen heinäkuussa 2026. Hän haukkui raivokkaasti tuomion "täydelliseksi teatteriksi ja valkopesuksi". (Tämähän on jo oikeuden halventamistakin.)
Entiset oikeusministerit tuomitsivat tuollaisen käytöksen.
Lehtimiehiä Harry kuvasi iljettäviksi ja moraalittomiksi, mutta niin vaan antaa itse säännöllisesti lausuntoja ja lärpyttää hovista tietoja noille "iljetyksille".
Kaksilla rattailla ratsastaa, kautta linjan. Rassehovin rahat kelpaisi oikein hyvin, mutta läheiset on solvattu, kun sitä ei tullut. Hovia voisi hyvin edustaa Amerikassa, mutta ei Britanniassa. Aika hassua.
Niin Harry vastasi kysymyksiin kun oli todistajan aitiossa, puolusti siis itseään. Myös muunlaisia tunteita nähtiin. Tarkoititko tätä jatkuvalla riehumisella?
No ei se mitenkään herttaisella mielellä ole ottanut vastaan kerta toisensa jälkeen langetettuja kielteisiä päätöksiä poliisisuojelustakaan. Yhä vaan yrittää, kun luulee olevansa joku vip, vaikka muutkaan hovissa eivät sitä saa kuin poikkeusoloissa. Ja he ovat sentään working royaleita.
Kukaan ei ole Harrya uhannut missään. Jos joku pari munaa heittää, ei siihen Lontoon poliisivoimia tarvita koppia ottamaan.
Mistä sinä tiedät onko joku uhkaillut Harrya?? Kun ajetellaan että jo Suomessakin julkkikset saavat uhkausviestejä niin ihan yhtä hyvin hekin voivat saada ja varmaan saavatkin. En siis lähtisi väittämään tuollaista mistä sinulla ei voi olla mitään tietoa.
No etpä tiedä sitä sinäkään. Mitään todisteita sillä ei ole esittää. Kukaan ei seurannut Netflixin sarjaa tehdessä, itse järjestivät sen typerän "paon", missä Doriakin istui autossa täysin tyynenä. Ketään ei näkynyt missään. Joku mopolla meni ohi.
Doria istui tyynenä ja Meghan ihan onnessaan, nyt näytetään kuinka heitä seurataan ja vainotaan. Kyllä rahvas ja Windsorit nyt uskovat kuinka ihailtuja ja suojeluntarpeessa Sussexit ovatkaan. Oliko se sama dokumentti jossa todisteena Sussexien tai oikeammin Meghanin kiinnostavuudesta ja median vainoamisesta näytettiin videokuvaa kun lehdistö vainosi Catherinea ja laumana piiritti ja seurasi tätä?
Olitko kärpäsenä auton katossa? Jos et, niin anna olla.
Huvittavaa, heti kun tulee faktaa joka ei meghanistia miellytä käsketään antamaan olla ja lällätellään lapsellisesti olitko kärpäsenä katossa.
Vierailija kirjoitti:
Aika moni ikääntyvä nainen peittää dekolteensa. Oli arpia tai ei. Catherine osaa pukeutua etiketin (pitäisikö nyt kyseenalaistaa tiedätkö mikä on etiketti? se ei tässä tapauksessa tarkoita esim hillopurkissa olevaa tarraa) mukaan eikä mitenkään paljastele itseään. Samaa ei voi sanoa 45-vuotiaasta muovitiaraherttuattaresta.
Kate näyttää 15 vuotta vanhemmalta kuin meghan vaikka meghan on vanhempi oikeasti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kate yritti Dianan saappaisiin, että Trump liehittelisi häntäkin valtavalla kukkapuskilla. Mutta ei, Dianan saappaita ei täytä Kate, eikä kukaan muukaan, ainakaan toistaiseksi.
Toivottavasti ei. Niin rajut mielenterveysongelmat, skandaalijutut, seksin ja hyväksynnän etsiminen oli aika ikävää seurattavaa. Onnekseen hän oli lumoava, karismaattinen ja kauniskin kaikin puolin ulkonäöltään. Ilmeisesti myös aidosti hyväntekijä. Sai paljon anteeksi.
Ihminen ja kohtalonsa on aina uniikki. Diana kuului näihin uniikkeihin jotka saivat elämääkin suuremman kohtalon ja elämän. Hänkin oli elämänsä summa, hänen karismansa syntyi herkästä olemuksestaan.
Oli kuulemma myös hyvin ilkeäkin ja kostonhimoinen, kun sai lopulta äänensä kuuluville. Herkkyys löytyi sitten tarvittaessa näytille. Omalla laillaan uhri, perillisten synnyttäjä, Camillan korvaaja hovissa, koska Cam ei aikanaan kelvannut Charlesille vaimoksi. Surullinen kohtalo. Niin nuori ja voimaton vahvoja vaikuttajia vastaan.
Olisin mielelläni suonut hänelle oikean onnen elämässään, joka päättyi ihan liian aikaisin (omaa syytä).
Dianan sanotaan jumaloineen poikiaan. Silti hän kertoi lehdistölle, miten William on äkäinen ja sopimaton tulevaan rooliinsa, ja Harry yhtä tyhmä kuin hän itse, ja Charlesin kanssa oli niin vähän seksiä, että Harry oli ihme.
Mitenkähän rumasti hän puhui niistä ihmisistä, joita ei jumaloinut.
Oli noihin aikoihin ahdistunut ja kuin nurkkaan ajettu eläin. Varmasti on ollut viheliäistä elämää, lehdistö kimpussa, Camilla taustapiruna ihan koko liiton ajan. Meni yksinkertaisesti hermo, ja antoi tulla kaiken ulos. Haastattelussa sitten loput, eli Charles on täysin sopimaton kuninkaaksi ja vielä se "Yes, I adored him" Hewittistä. Voi Diana.
Sitten päätti haukkua viattomat lapsensa lehdille. Ei jatkoon.
En ihmettele yhtään jos William oli äkäinen yms, ei pienen lapsen kuulu olla äitinsä rakkaus-&terveyshuolien uskottu ja tukija.
Alanuolittajan mielestä kuuluu olla.
Alanuolen antaja täällä vaan, moi! Minusta on aika noloa antaa täällä lausuntoja itselleen vieraiden ihmisten äiti/lapsi-suhteista.
Williamin luonteenlaadusta et myöskään tiedä paskanvertaa.
Moimoi! Yleisesti tiedossa on että Diana käytti Williamia uskottunaan asioissa jotka eivät lapselle kuulu. On erittäin ymmärrettävää että lapsen mieli ja tunteet ei sellaista kestä. Joten ihan aihelelinen kommentti oli se, aiheetonta vastata paskalla ym.
Eri.
Ei ole yleisesti tiedossa, että hän teki tuollaista pitkäjänteisesti. Hänenhän sanotaan olleen myös aina poissa. Ja olihan hänellä hyviä jaksoja niiden miesten kanssa. Hewittkin oli kuvioissa pitkään. Ei Diana missään vessassa päivittäin itkenyt, iloisena paineli menemään milloin missäkin, lasketteli, veneili, ui, tanssi, shoppaili, biletti konserteissa, kuntosalikuvia on jne. Masentunut ei tuollaista jaksa.
Ihan kaikki perustuu pelkästään muiden arvioihin ja analyyseihin, kukaan teistä ei ole nähnyt Dianaa äidin roolissa lastensa kanssa. Hän on myös saattaanut uhroiutua ja liioitella, jotta saisi huomiota, kuten nyt portaikkoon paiskautuminen.
Noloa edelleen antaa jotain lausuntoja kenenkään "luonteesta" myöskään. Se, että joskus ärähtää esim. kuvaajille, kun ne eivät pidä sovitusta kiinni, ei tee kenestäkään mitään vihaista tai väkivaltaista, kuten täällä on myös väitetty.
Kumma kun ei kukaan puutu noihin Harryn jatkuviin riehumisiin, oikeus on jo monta kertaa evännyt poliisisuojelun, mutta tämä vaan kärisee ja roikkuu valittamassa. Tätä pitäisin jo huolestuttvana ja luonnetta vihaisena. Normaali tasapainoinen ihminen tyytyy päätökseen.
En ole kertaakaan nähnyt Harryn riehuvan missään videolla tai valittamassa tai kärisemässä missään. Muutaman asiallisen lausunnon on antanut julkisesti. Ei muuta.
Aika paljon löytyi haulla Harryn käytöksestä oikeudessa. Esim. Sentebalekin haastoi kunnianloukkausesta. Ei ottanut kovin hyvin vastaan.
Harry on myös esittänyt kaikenlaisia väittämiä, kuinka hänen vaimoaan on kohdeltu niin ja näin ja kuinka joidenkin "kädet ovat veressä". Kuvaus käytösestään on "kovasanaista, ja usein hillitöntä tunteenpurkausta" jne. Asianajajat yleensä ovat äänessä.
Siis missä oikeudessa Harry on riehunut??? Ei ole osunut silmään? Kerro nyt missä oikeudessa Harry on riehunut jatkuvasti niinkuin kommentissa väitettiin
Lontoon kerkein oikeus; Latautunut ja kiihkeä todistajanlausunto, jossa median edustajat kuvasivat Harryn olleen täynnä patoutunutta vihaa.
Julkinen raivo tuomion jälkeen, kun tuomari Nicklin hylkäsi kanteen heinäkuussa 2026. Hän haukkui raivokkaasti tuomion "täydelliseksi teatteriksi ja valkopesuksi". (Tämähän on jo oikeuden halventamistakin.)
Entiset oikeusministerit tuomitsivat tuollaisen käytöksen.
Lehtimiehiä Harry kuvasi iljettäviksi ja moraalittomiksi, mutta niin vaan antaa itse säännöllisesti lausuntoja ja lärpyttää hovista tietoja noille "iljetyksille".
Kaksilla rattailla ratsastaa, kautta linjan. Rassehovin rahat kelpaisi oikein hyvin, mutta läheiset on solvattu, kun sitä ei tullut. Hovia voisi hyvin edustaa Amerikassa, mutta ei Britanniassa. Aika hassua.
Niin Harry vastasi kysymyksiin kun oli todistajan aitiossa, puolusti siis itseään. Myös muunlaisia tunteita nähtiin. Tarkoititko tätä jatkuvalla riehumisella?
No ei se mitenkään herttaisella mielellä ole ottanut vastaan kerta toisensa jälkeen langetettuja kielteisiä päätöksiä poliisisuojelustakaan. Yhä vaan yrittää, kun luulee olevansa joku vip, vaikka muutkaan hovissa eivät sitä saa kuin poikkeusoloissa. Ja he ovat sentään working royaleita.
Kukaan ei ole Harrya uhannut missään. Jos joku pari munaa heittää, ei siihen Lontoon poliisivoimia tarvita koppia ottamaan.
Mistä sinä tiedät onko joku uhkaillut Harrya?? Kun ajetellaan että jo Suomessakin julkkikset saavat uhkausviestejä niin ihan yhtä hyvin hekin voivat saada ja varmaan saavatkin. En siis lähtisi väittämään tuollaista mistä sinulla ei voi olla mitään tietoa.
No etpä tiedä sitä sinäkään. Mitään todisteita sillä ei ole esittää. Kukaan ei seurannut Netflixin sarjaa tehdessä, itse järjestivät sen typerän "paon", missä Doriakin istui autossa täysin tyynenä. Ketään ei näkynyt missään. Joku mopolla meni ohi.
Doria istui tyynenä ja Meghan ihan onnessaan, nyt näytetään kuinka heitä seurataan ja vainotaan. Kyllä rahvas ja Windsorit nyt uskovat kuinka ihailtuja ja suojeluntarpeessa Sussexit ovatkaan. Oliko se sama dokumentti jossa todisteena Sussexien tai oikeammin Meghanin kiinnostavuudesta ja median vainoamisesta näytettiin videokuvaa kun lehdistö vainosi Catherinea ja laumana piiritti ja seurasi tätä?
Kyllä, ja jopa New Yorkin pormestari otti kantaa tähän "melkein katastrofaaliseen takaa-ajoon että se oli täysin mahdoton skenaario New Yorkin yötä päivää jatkuvassa ruuhkassa. Poliiseja on myös joka kadunkulmassa. Ihana Whitney on tehnyt tästä episodista myös laulun
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä en oikein ymmärtänyt Harryn osuutta siinä synttärivideossa; Harry ilmeisimmin oli se joka sen kuvasi eli oli mukana jutussa mutta olki se "Oh Dear"-hönkäily ihailevaa, huvittunutta vaimon suloisesta hupsuudesta vai myötähäpeää?
Ei olleenkaan sääliä ja myötähäpeää kun lähes 50v. emäntä pitää leikkitiaraa ja sovittelee koirille hassuja hattuja.
Miksi et samantien sano, että lähes 60-vuotias. Vuosi sinne tai tänne..
Aika moni ikääntyvä nainen peittää dekolteensa. Oli arpia tai ei. Catherine osaa pukeutua etiketin (pitäisikö nyt kyseenalaistaa tiedätkö mikä on etiketti? se ei tässä tapauksessa tarkoita esim hillopurkissa olevaa tarraa) mukaan eikä mitenkään paljastele itseään. Samaa ei voi sanoa 45-vuotiaasta muovitiaraherttuattaresta.