Lue keskustelun säännöt.
Britannian kuninkaallinen perhe; spekuloidaan!
Tämä on uusi ketju koskien koko kuninkaallista perhettä, mukaan lukien Harry ja Meghan. Ketjussa ei määräillä toisia, eikä solvata vaan spekuloidaan muistaen käytöstavat.
Kommentit (8568)
Vierailija kirjoitti:
Uskomatonta. Heti alkaa alapeukutus, jos Meghanin Suitsin roolihahmosta sanotaan jotain positiivista. Ei Meghanista, ei ulkonäöstä, ei näyttelijäntyöstä vaan fiktiivisen hahmon kyvyistä.
Varmaan se sama tyyppi, jonka mielestä Northwesternin täytyy olla huono yliopisto.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä olen nähnyt Meghanin näyttelijätyötä vain kahdessa Fringen jaksossa heti sen kakkoskauden alussa. Ekassa jaksossa sen esittämällä poliisilla oli aika suuri rooli, eli siitä odotettiin selvästi pitkäaikaista roolihenkilöä. Aika puupökkelömäistä työtä, ei osannut esittää kasvoillaan eikä äänenpainoillaan luontevasti. Varmaan siitä johtuen kakkosjaksossa rooli kutistui ihan vain muutaman minuutin mittaiseksi ja kolmannessa Meghania ei enää näkynyt. Hänen roolihahmoonsa ei viitattu enää millään tavalla, se oli pyyhitty juonesta kokonaan pois, niin kuin ei olisi lainkaan mukana ollutkaan.
Sen jälkeen Meghan saikin huomattavasti itselleen paremmin sopivan roolin. Kuvista päätellen tiukoissa hamosissa ja rintsikoissa sihteerikkönä keikistely oli ehdottomasti Meghan Marklen tyylistä meininkiä, huomattavasti enemmän kuin sci fi -sarjan vakavana poliisina ratkomassa rikoksia.
En ole Meghanin suuri fani, enkä jaksaisi ottaa kaikkia hänen syntejään harteilleni, mutta Suitsissa hänen roolihahmonsa oli yksi porukan kunnianhimoisimmista. Hän oli ainoa avustaja, jolla oli oma toimisto, ja arkistotyössä häntä pidettiin porukan parhaana.
Suitsissa oli kyllä vahva male gaze, mutta samalla tavallahan ne muutkin naiset esitettiin. Paitsi Norma. Tietäjät tietää.
Eli ei siis keikistellytkään tiukoissa hamosissa eikä näytetty pelkissä rintsikoissa vaan olikin kunnianhimoinen työntekijä? Miten minulla onkin sitten niin erilainen mielikuva sarjasta netissä pyörivien still-kuvien perusteella? 🤔
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikeuden päätöksen mukaan brittihovin asioista saa puhua, niillä saa spekuloida ja niistä saa kirjoittaa lehtiin. Harry hävisi oikeusjuttunsa. Tosi noloa, kun kuninkaallinen yrittää ensin hiljentää lehdistön, uhkailee oikeusjutulla ja lopulta saakin itse turpiinsa oikeudessa. 😆
Kuka maksaa oikeudenkäyntikulut? Häviäjä tietysti eli Harry. Hän joutuu maksamaan omat oikeudenkäyntikulunsa ja ehkä myös vastapuolen kuluja. Riittääkö raikuliprinssin rahat? Vai joutuuko isäpappa taas makselemaan poikansa hölmöilyjä?
Charles on jo ajat sitten ilmoittanut Harrylle, että hän ei ole mikään pankkiautomaatti (ATM).
Kolmetoista päivää pitää vielä odottaa tuomarin mielipidettä asiaan. 17.8. saamme tietää Harryn ja muiden korvausmaksusummat.
Ai jaa. Mä luulin, että se oli joku Harryn "julkkiskaveri" (kansainvälisesti tunnettu homoartisti) joka sanoi Harrylle että älä tule pyytämään rahaa täältä. Minä en ole pankkiautomaatti.
Mutta voihan olla niin, että Harry on saanut saman vastauksen myös isältään. Kuningas lopetti viikkorahan maksamisen Harrylle, koska Harry puhui paskaa kuningasperheestä jossain Oprahin ohjelmassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikeuden päätöksen mukaan brittihovin asioista saa puhua, niillä saa spekuloida ja niistä saa kirjoittaa lehtiin. Harry hävisi oikeusjuttunsa. Tosi noloa, kun kuninkaallinen yrittää ensin hiljentää lehdistön, uhkailee oikeusjutulla ja lopulta saakin itse turpiinsa oikeudessa. 😆
Kuka maksaa oikeudenkäyntikulut? Häviäjä tietysti eli Harry. Hän joutuu maksamaan omat oikeudenkäyntikulunsa ja ehkä myös vastapuolen kuluja. Riittääkö raikuliprinssin rahat? Vai joutuuko isäpappa taas makselemaan poikansa hölmöilyjä?
Charles on jo ajat sitten ilmoittanut Harrylle, että hän ei ole mikään pankkiautomaatti (ATM).
Kolmetoista päivää pitää vielä odottaa tuomarin mielipidettä asiaan. 17.8. saamme tietää Harryn ja muiden korvausmaksusummat.
Ai jaa. Mä luulin, että se oli joku Harryn "julkkiskaveri" (kansainvälisesti tunnettu homoartisti) joka sanoi Harrylle että älä tule pyytämään rahaa täältä. Minä en ole pankkiautomaatti.
Mutta voihan olla niin, että Harry on saanut saman vastauksen myös isältään. Kuningas lopetti viikkorahan maksamisen Harrylle, koska Harry puhui paskaa kuningasperheestä jossain Oprahin ohjelmassa.
Ainakin sanoi Harrylle "I'm not a bank".
https://pagesix.com/2026/01/06/royal-family/prince-harry-drove-king-cha…
Miten ihmeessä täällä jaksetaan jauhaa samoja asioita yhä uudestaan ja uudestaan jo kohta neljättä vuotta? Mitä tyydytystä tämän kaltainen "spekulointi" voi antaa täysin vieraista ihmisitä joista tehdyt lehtijutut ym. voivat olla totta tai pelkkää tarua?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä olen nähnyt Meghanin näyttelijätyötä vain kahdessa Fringen jaksossa heti sen kakkoskauden alussa. Ekassa jaksossa sen esittämällä poliisilla oli aika suuri rooli, eli siitä odotettiin selvästi pitkäaikaista roolihenkilöä. Aika puupökkelömäistä työtä, ei osannut esittää kasvoillaan eikä äänenpainoillaan luontevasti. Varmaan siitä johtuen kakkosjaksossa rooli kutistui ihan vain muutaman minuutin mittaiseksi ja kolmannessa Meghania ei enää näkynyt. Hänen roolihahmoonsa ei viitattu enää millään tavalla, se oli pyyhitty juonesta kokonaan pois, niin kuin ei olisi lainkaan mukana ollutkaan.
Sen jälkeen Meghan saikin huomattavasti itselleen paremmin sopivan roolin. Kuvista päätellen tiukoissa hamosissa ja rintsikoissa sihteerikkönä keikistely oli ehdottomasti Meghan Marklen tyylistä meininkiä, huomattavasti enemmän kuin sci fi -sarjan vakavana poliisina ratkomassa rikoksia.
En ole Meghanin suuri fani, enkä jaksaisi ottaa kaikkia hänen syntejään harteilleni, mutta Suitsissa hänen roolihahmonsa oli yksi porukan kunnianhimoisimmista. Hän oli ainoa avustaja, jolla oli oma toimisto, ja arkistotyössä häntä pidettiin porukan parhaana.
Suitsissa oli kyllä vahva male gaze, mutta samalla tavallahan ne muutkin naiset esitettiin. Paitsi Norma. Tietäjät tietää.
Eli ei siis keikistellytkään tiukoissa hamosissa eikä näytetty pelkissä rintsikoissa vaan olikin kunnianhimoinen työntekijä? Miten minulla onkin sitten niin erilainen mielikuva sarjasta netissä pyörivien still-kuvien perusteella? 🤔
Se on kyllä jännä juttu, miten algoritmi näyttää meille aina sitä, mikä meitä kiinnostaa.
Ja vielä jännempää on se, että joku arvioi televisiosarjaa algoritmin itselleen antamien still-kuvien perusteella.
Ei silti, tuokin on parempi kuin se erään henkilön oma äly, joka näkee sijaissynnytysjärjestelyjä siellä missä ei todisteita ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämän ketjun innostamana pistin googleen haun Katesta ja yllätyin: siellähän on tolkuttomasti kuvia Katesta pikkupikkubikineissä, kaikenlaisissa bikineissä. Jahtien kansilla tai Karibialla tai muissa lomakohteissa. Se tyttö osaa lomailla! Pikavilkaisulla yksiin biksuihin oli käytetty luvattoman vähän kangasta; muutaman sentin kanttiinsa olevat lätkät nännien päällä ja housuina oikeastaan pelkät narut. Go, girl, go!
Hauskimpia ovat nuo ero##tiset alusvaatekuvat jossa vetoketju housuista auki.
Meghanistahan on paljon kuvia vihjailevista pitsiyöasuista. Löytyy myös kuvia notkeasta joogaajasta, joka kiihdytti kommentoijien kielenkannat. Suitsien alussa ilmestyi aina pikkupyyhe ympärillä kylpyhuoneesta. Vaikka se oli rooli, luonnerooli taisi olla kuitenkin. Sen enempään kyvyt eivät riittäneet, ei ainakaan tarjouksia tullut.
Ja roolihahmossaan oli kyr vän imijänä autossa. Sekin oli hänelle luonnerooli.
Etsikää kuva itse kun sitä kuitenkin kohta vingutte, on ollut näissäkin ketjuissa.Sellainen hollywoodtähtönen.
Paheksutko yhtä lailla kaikkia muitakin näyttelijöitä, jotka ovat tehneet joskus seksikohtauksia? Vai onko tuo sittenkin eräänlaista pakkomielteenomaista kiinnostusta?
Meghanin seksikohtaus Suitseissa sai Harryn pois tolaltaan ja vaati, ettei sitä enää näytettäisi. Meghan roikkui arkistohuoneen kanakopin seinässä, kun kesken töiden oli p-massa. Niin vähän oli Harrykin selvillä sarjan kuvauksista, kuninkaallinen perhe ei ollut myöskään sarjaa katsellut. Olihan se melko roisia, koska sarja ei ollut lapsilta kielletty. Megsu vielä näytteli niin aidon oloisesti, ettei ollut ihan vierasta ennestään. Sen näkeminen sai Harryn suunniltaan mustasukkaiseksi.
Vuoroin täällä haukutaan Meghania siitä, että hän ei osaa näytellä ja vuoroin siitä, että hän osaa näytellä. Kyllä nykyään voi näyttelijä joutua seksikohtaukseenkin, eikä se tee hänestä sen huonompaa kuin tytöstä, joka näyttää pyllyä ikkunasta ilmaiseksi.
Ja niin vain on tällä taas Catherinen pylly mielessä aamusta alkaen. 🙄 Onko mies vai nainen tämä kommentoija jolla se on mielessä, eli tykkääkö enemmän pojista vai tytöistä? Minä sanoisin, että tytöistä, koska tyttöhän Catherinekin on. Kommentoijan sukupuolta vain arvuuttelen... Onko sekin tyttö? Hmmm. Sanotaan vaikka että se on tyttö. Ja kovasti Catherinen perään, kirjaimellisesti ja kuvaannollisesti.
Täysi mielipuoli tuntuu olevan. Päivä toisensa jälkeen tätä samaa. Toinen sairas jankkaa Rose Hanburysta, edelleen. Jompikumpi on varmaan sama joka myös ikuisesti länkyttää Aitolehden tatskasta.
Mielenkiintoista, että tuollainen hullu pesiytyy juuri Walesin prinsessan ketjuun ja elämä soljuu hänen takapuoltaan miettiessä ja siitä kommentoidessa. Tämä kommentointi näyttää olevan se tärkein juttu, kun ei riitä pelkkä pepun kuvitteleminen ja siitä itsekseen puhuminen. Sen pitää päästä oiiein väittelemään tuosta takapuolesta, niin elintärkeä se on.
Mene pois. Olet valkoritari joka pakkomielteisesti puolustaa Katen kunniaa. Voit jatkossa olla hiljaa niin on yksi väittelijä vähemmän jankuttamassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikeuden päätöksen mukaan brittihovin asioista saa puhua, niillä saa spekuloida ja niistä saa kirjoittaa lehtiin. Harry hävisi oikeusjuttunsa. Tosi noloa, kun kuninkaallinen yrittää ensin hiljentää lehdistön, uhkailee oikeusjutulla ja lopulta saakin itse turpiinsa oikeudessa. 😆
Kuka maksaa oikeudenkäyntikulut? Häviäjä tietysti eli Harry. Hän joutuu maksamaan omat oikeudenkäyntikulunsa ja ehkä myös vastapuolen kuluja. Riittääkö raikuliprinssin rahat? Vai joutuuko isäpappa taas makselemaan poikansa hölmöilyjä?
Charles on jo ajat sitten ilmoittanut Harrylle, että hän ei ole mikään pankkiautomaatti (ATM).
Kolmetoista päivää pitää vielä odottaa tuomarin mielipidettä asiaan. 17.8. saamme tietää Harryn ja muiden korvausmaksusummat.
Ai jaa. Mä luulin, että se oli joku Harryn "julkkiskaveri" (kansainvälisesti tunnettu homoartisti) joka sanoi Harrylle että älä tule pyytämään rahaa täältä. Minä en ole pankkiautomaatti.
Mutta voihan olla niin, että Harry on saanut saman vastauksen myös isältään. Kuningas lopetti viikkorahan maksamisen Harrylle, koska Harry puhui paskaa kuningasperheestä jossain Oprahin ohjelmassa.
Luulisi isän ymmärtävän. Hän julkaisi kokonaisen auktorisoidun elämäkerran kertoakseen, että hänellä oli surkea äiti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikeuden päätöksen mukaan brittihovin asioista saa puhua, niillä saa spekuloida ja niistä saa kirjoittaa lehtiin. Harry hävisi oikeusjuttunsa. Tosi noloa, kun kuninkaallinen yrittää ensin hiljentää lehdistön, uhkailee oikeusjutulla ja lopulta saakin itse turpiinsa oikeudessa. 😆
Kuka maksaa oikeudenkäyntikulut? Häviäjä tietysti eli Harry. Hän joutuu maksamaan omat oikeudenkäyntikulunsa ja ehkä myös vastapuolen kuluja. Riittääkö raikuliprinssin rahat? Vai joutuuko isäpappa taas makselemaan poikansa hölmöilyjä?
Charles on jo ajat sitten ilmoittanut Harrylle, että hän ei ole mikään pankkiautomaatti (ATM).
Kolmetoista päivää pitää vielä odottaa tuomarin mielipidettä asiaan. 17.8. saamme tietää Harryn ja muiden korvausmaksusummat.
Harry ei yrittänyt hiljentää lehdistöä vaan oikeusjutussa käsiteltiin 50 artikkelia, joiden tekemisessä oli Harryn mukaan käytetty kyseenalaisia keinoja esim. laitonta tietojen keräämistä hakkeroimalla puhelinta, jolloin olisi mahdollista kuunnella puhelinta ja siepata vastausviestejä. Lisäksi Harryn mukaan henkilötietoja olisi hankittu laittomin keinoin.
Britannian korkein oikeus hylkäsi kaikki väitteet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikeuden päätöksen mukaan brittihovin asioista saa puhua, niillä saa spekuloida ja niistä saa kirjoittaa lehtiin. Harry hävisi oikeusjuttunsa. Tosi noloa, kun kuninkaallinen yrittää ensin hiljentää lehdistön, uhkailee oikeusjutulla ja lopulta saakin itse turpiinsa oikeudessa. 😆
Kuka maksaa oikeudenkäyntikulut? Häviäjä tietysti eli Harry. Hän joutuu maksamaan omat oikeudenkäyntikulunsa ja ehkä myös vastapuolen kuluja. Riittääkö raikuliprinssin rahat? Vai joutuuko isäpappa taas makselemaan poikansa hölmöilyjä?
Charles on jo ajat sitten ilmoittanut Harrylle, että hän ei ole mikään pankkiautomaatti (ATM).
Kolmetoista päivää pitää vielä odottaa tuomarin mielipidettä asiaan. 17.8. saamme tietää Harryn ja muiden korvausmaksusummat.
Ai jaa. Mä luulin, että se oli joku Harryn "julkkiskaveri" (kansainvälisesti tunnettu homoartisti) joka sanoi Harrylle että älä tule pyytämään rahaa täältä. Minä en ole pankkiautomaatti.
Mutta voihan olla niin, että Harry on saanut saman vastauksen myös isältään. Kuningas lopetti viikkorahan maksamisen Harrylle, koska Harry puhui paskaa kuningasperheestä jossain Oprahin ohjelmassa.
Ainakin sanoi Harrylle "I'm not a bank".
https://pagesix.com/2026/01/06/royal-family/prince-harry-drove-king-cha…
Charlesilla alkaa käämit palaa hullujen sukulaisten kanssa. Oma veli pilasi maineensa koska juhli Epsteinin lomasaarella ja vaikka missä. Harry taas sekaantui narsistiin (Meghan) ja pilasi maineensa lopullisesti kun kirjoitti kirjan. Willian joutui naurunalaiseksi kun Kate manipuloi lasten valokuvia ja valehteli kansainväliselle lehdistölle.
Herää kysymys onko yksikään brittihovin jäsen täysipäinen ja osaavatko naida riittävän fiksuja puolisoja. Camilla tuntuu olevan ylivoimaisesti fiksumpi kuin Meghan ja Katen yhteenlaskettuna.
Vierailija kirjoitti:
Miten ihmeessä täällä jaksetaan jauhaa samoja asioita yhä uudestaan ja uudestaan jo kohta neljättä vuotta? Mitä tyydytystä tämän kaltainen "spekulointi" voi antaa täysin vieraista ihmisitä joista tehdyt lehtijutut ym. voivat olla totta tai pelkkää tarua?
Mitä nautintoa tuollaisten vuodatusten kirjoittaminen ja muiden keskustelijoiden rääppiminen antaa sulle? Pysy asiassa (puhu kuninkaallisista) ja jätä muiden keskustelijoiden haukkuminen pois.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Naurettavaa laittaa samalle viivalle Meghanin toimintaa ja Catherinen äitienpäiväkuvissa tekemäänsä villatakin hihan yms muokkausta. Epätoivo on sakeaa.
Charles on enemmän kuin tyytyväinen ensimmäiseen miniäänsä, hänellä ei ole tästä mitään huolta ja harmia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämän ketjun innostamana pistin googleen haun Katesta ja yllätyin: siellähän on tolkuttomasti kuvia Katesta pikkupikkubikineissä, kaikenlaisissa bikineissä. Jahtien kansilla tai Karibialla tai muissa lomakohteissa. Se tyttö osaa lomailla! Pikavilkaisulla yksiin biksuihin oli käytetty luvattoman vähän kangasta; muutaman sentin kanttiinsa olevat lätkät nännien päällä ja housuina oikeastaan pelkät narut. Go, girl, go!
Hauskimpia ovat nuo ero##tiset alusvaatekuvat jossa vetoketju housuista auki.
Meghanistahan on paljon kuvia vihjailevista pitsiyöasuista. Löytyy myös kuvia notkeasta joogaajasta, joka kiihdytti kommentoijien kielenkannat. Suitsien alussa ilmestyi aina pikkupyyhe ympärillä kylpyhuoneesta. Vaikka se oli rooli, luonnerooli taisi olla kuitenkin. Sen enempään kyvyt eivät riittäneet, ei ainakaan tarjouksia tullut.
Ja roolihahmossaan oli kyr vän imijänä autossa. Sekin oli hänelle luonnerooli.
Etsikää kuva itse kun sitä kuitenkin kohta vingutte, on ollut näissäkin ketjuissa.Sellainen hollywoodtähtönen.
Paheksutko yhtä lailla kaikkia muitakin näyttelijöitä, jotka ovat tehneet joskus seksikohtauksia? Vai onko tuo sittenkin eräänlaista pakkomielteenomaista kiinnostusta?
Meghanin seksikohtaus Suitseissa sai Harryn pois tolaltaan ja vaati, ettei sitä enää näytettäisi. Meghan roikkui arkistohuoneen kanakopin seinässä, kun kesken töiden oli p-massa. Niin vähän oli Harrykin selvillä sarjan kuvauksista, kuninkaallinen perhe ei ollut myöskään sarjaa katsellut. Olihan se melko roisia, koska sarja ei ollut lapsilta kielletty. Megsu vielä näytteli niin aidon oloisesti, ettei ollut ihan vierasta ennestään. Sen näkeminen sai Harryn suunniltaan mustasukkaiseksi.
Vuoroin täällä haukutaan Meghania siitä, että hän ei osaa näytellä ja vuoroin siitä, että hän osaa näytellä. Kyllä nykyään voi näyttelijä joutua seksikohtaukseenkin, eikä se tee hänestä sen huonompaa kuin tytöstä, joka näyttää pyllyä ikkunasta ilmaiseksi.
Ja niin vain on tällä taas Catherinen pylly mielessä aamusta alkaen. 🙄 Onko mies vai nainen tämä kommentoija jolla se on mielessä, eli tykkääkö enemmän pojista vai tytöistä? Minä sanoisin, että tytöistä, koska tyttöhän Catherinekin on. Kommentoijan sukupuolta vain arvuuttelen... Onko sekin tyttö? Hmmm. Sanotaan vaikka että se on tyttö. Ja kovasti Catherinen perään, kirjaimellisesti ja kuvaannollisesti.
Täysi mielipuoli tuntuu olevan. Päivä toisensa jälkeen tätä samaa. Toinen sairas jankkaa Rose Hanburysta, edelleen. Jompikumpi on varmaan sama joka myös ikuisesti länkyttää Aitolehden tatskasta.
Mielenkiintoista, että tuollainen hullu pesiytyy juuri Walesin prinsessan ketjuun ja elämä soljuu hänen takapuoltaan miettiessä ja siitä kommentoidessa. Tämä kommentointi näyttää olevan se tärkein juttu, kun ei riitä pelkkä pepun kuvitteleminen ja siitä itsekseen puhuminen. Sen pitää päästä oiiein väittelemään tuosta takapuolesta, niin elintärkeä se on.
Mene pois. Olet valkoritari joka pakkomielteisesti puolustaa Katen kunniaa. Voit jatkossa olla hiljaa niin on yksi väittelijä vähemmän jankuttamassa.
Persmaanikkoko se siellä puolustaa mielipuolisten himojensa oikeutta ja kunniaa? :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Korvaako Rose Katen jo tänä vuonna?
Niin kuin missä? No samapa se, jos Catherine estyy jostain syystä edustustilaisuudesta johon on sopinut osallistuvansa ei häntä siellä mikään Rose ala korvaamaan. Kai nyt itsekin sen tajuat.
Rose korvaa Katen läheisyysongelmat. ei edustusta
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Myös People-lehti uutisoi samasta asiasta.
https://people.com/kate-middleton-crowned-best-dressed-reclaiming-title…
Onhan se hienoa olla UK:n parhaiten pukeutunut, maa kun ei ole mikään muotimaa niinkuin Ranska. Sitäpaitsi en ole koskaan nähnyt kenenkään muun pukeutuvan noihin LottaSvärd-asuihin. Suurin osa Katen käyttämistä vaatteista on ajanut muotitalon konkurssiin. Kotona opittu taito?
Miten muotitalon konkurssiin ajaminen onnistuu yhdeltä naiselta? Valaisetko mikä muotitalo kyseessä? Onko tästä jossain luettavaa?
https://www.marieclaire.com/celebrity/royals/princess-kate-favorite-bra…
Etkö osaa itse etsiä tietoa, kaikki pitää valmiina lautasella ojentaa?
Kun ei löytynyt Catherinen syyllisyydestä mitään näyttöä firmojen konkursseihin, niin ajattelin että sinä perustelet miksi hän olisi kaiken takana. Minä luin mm. kuinka ihmiset ovat harkitsevampia ja satsaavat entisen ostovimmansa sijasta less is more -tyyppisesti niihin todella laadukkaisiin ja aikaa kestäviin tuotteisiin. Ihmisten maku myös muuttuu, nuori polvi käyttää nuorisovaatteita ja ikääntyvät muokkaavat imagoaan.
Tietääkseni Walesin prinsessan tehtävä ei ole edistää myyntiä, eikä ylläpitää kuolevia brändeja, jotka aikojen saatossa katoavat tai kokevat radikaalin muutoksen. Vai onko?
Hänen kuninkaallisuudellaan ovat monet muotitalot rikastuneet, eli asiahan on juuri päinvastoin kuin väität ja solvaat vailla mitään pohjaa. Et nyt siis onnistunut.
Muotitalot rikastuneet hänen avullaan?? Harvoin hän käyttää mitään Haute Couture vaatteita edes. Katehan käyttää jotain lapsityövoimalla tehtyjä arkiasuja jostain Zarasta ja ei hänen juhlavaatteet ikinä ole mitään Haute Couture.
Alexander McQueen, Catherine Walker, Jenny Packham ja kans.välisistä Alessandra Rich, Chanel, Roland Mouret plus halpisketjut...
Ja siis miksi hänen pitäisi törsätä ylenpalttisesti? Se ei kuulu hänen tehtäviinsä, hän ei ole Meghan Markle.
Lapsityövoiman käyttöä on tutkittu ja muotitalot ovat tehneet siitä omalla kohdallaan lopun. Voisitko tehdä tällekin oman ketjun, niin et vetäisi Catherinea ihan kaikkeen vihasi osa-alueisiin?
Catherinehan antoi ymmärtää palatessaan julkisuuteen sairautensa jälkeen, ettei hän halunnut vaatteidensa olevan huomion keskipisteenä hänen työtehtävissä ollessaan, joten Kensingtonin palatsi lakkasi ilmoittamasta hänen asujensa suunnittelijan. Tottakai lehdistö ne tiedot esiin kaivaa, mutta Catherine siis ei halua niiden olevan tärkeintä hänen esiintymisissään.
Vierailija kirjoitti:
Naurettavaa laittaa samalle viivalle Meghanin toimintaa ja Catherinen äitienpäiväkuvissa tekemäänsä villatakin hihan yms muokkausta. Epätoivo on sakeaa.
Naurettavaa väittää, että kyse oli yhdestä kuvasta tai villatakin hihasta. Kansainväliset lehtitalot ja kuvapankit ovat poistaneet omista arkistoistaan kymmenittäin valokuvia joissa esiintyy William ja/tai Kate ja/tai lapset. Kuvat todettiin manipuloiduiksi. Manipulointi on ollut niin pitkäkestoista, järjestelmällistä ja kömpelöä, että se vakavasti heikentää Williamin uskottavuutta. Kate menetti jo kaiken uskottavuutensa, joten nyt on enää kyse siitä, voiko kansa luottaa edes Williamin puheisiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Myös People-lehti uutisoi samasta asiasta.
https://people.com/kate-middleton-crowned-best-dressed-reclaiming-title…
Onhan se hienoa olla UK:n parhaiten pukeutunut, maa kun ei ole mikään muotimaa niinkuin Ranska. Sitäpaitsi en ole koskaan nähnyt kenenkään muun pukeutuvan noihin LottaSvärd-asuihin. Suurin osa Katen käyttämistä vaatteista on ajanut muotitalon konkurssiin. Kotona opittu taito?
Miten muotitalon konkurssiin ajaminen onnistuu yhdeltä naiselta? Valaisetko mikä muotitalo kyseessä? Onko tästä jossain luettavaa?
https://www.marieclaire.com/celebrity/royals/princess-kate-favorite-bra…
Etkö osaa itse etsiä tietoa, kaikki pitää valmiina lautasella ojentaa?
Kun ei löytynyt Catherinen syyllisyydestä mitään näyttöä firmojen konkursseihin, niin ajattelin että sinä perustelet miksi hän olisi kaiken takana. Minä luin mm. kuinka ihmiset ovat harkitsevampia ja satsaavat entisen ostovimmansa sijasta less is more -tyyppisesti niihin todella laadukkaisiin ja aikaa kestäviin tuotteisiin. Ihmisten maku myös muuttuu, nuori polvi käyttää nuorisovaatteita ja ikääntyvät muokkaavat imagoaan.
Tietääkseni Walesin prinsessan tehtävä ei ole edistää myyntiä, eikä ylläpitää kuolevia brändeja, jotka aikojen saatossa katoavat tai kokevat radikaalin muutoksen. Vai onko?
Hänen kuninkaallisuudellaan ovat monet muotitalot rikastuneet, eli asiahan on juuri päinvastoin kuin väität ja solvaat vailla mitään pohjaa. Et nyt siis onnistunut.
Muotitalot rikastuneet hänen avullaan?? Harvoin hän käyttää mitään Haute Couture vaatteita edes. Katehan käyttää jotain lapsityövoimalla tehtyjä arkiasuja jostain Zarasta ja ei hänen juhlavaatteet ikinä ole mitään Haute Couture.
Alexander McQueen, Catherine Walker, Jenny Packham ja kans.välisistä Alessandra Rich, Chanel, Roland Mouret plus halpisketjut...
Ja siis miksi hänen pitäisi törsätä ylenpalttisesti? Se ei kuulu hänen tehtäviinsä, hän ei ole Meghan Markle.
Lapsityövoiman käyttöä on tutkittu ja muotitalot ovat tehneet siitä omalla kohdallaan lopun. Voisitko tehdä tällekin oman ketjun, niin et vetäisi Catherinea ihan kaikkeen vihasi osa-alueisiin?
Catherinehan antoi ymmärtää palatessaan julkisuuteen sairautensa jälkeen, ettei hän halunnut vaatteidensa olevan huomion keskipisteenä hänen työtehtävissä ollessaan, joten Kensingtonin palatsi lakkasi ilmoittamasta hänen asujensa suunnittelijan. Tottakai lehdistö ne tiedot esiin kaivaa, mutta Catherine siis ei halua niiden olevan tärkeintä hänen esiintymisissään.
Niinpä. Tuskin vihjailee "palkintolautakunnalle", että tuleva Royal Queen täällä, mä voisin ottaa sen parhaiten pukeutuvan pokaalin. Eipä tuo näytä tavisloissa kovin koreilevan vaatteillaan, Kukkamekkoja oli kun lapsiaan vei kouluun. Halpiksia kuten jo todettukin. Ja ne samat narusandaalit aina jalassa. Edustaessa kauniit merkkikorkkarit ja asut.
Murkle kulkee koko ajan satojen tonnien vermeissä, kilisytellen korujaan. Instassahan sillä on monta kuvaa niistä kellosta ja rannekorusta. Erikseen muusta siis kuvattuna.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikeuden päätöksen mukaan brittihovin asioista saa puhua, niillä saa spekuloida ja niistä saa kirjoittaa lehtiin. Harry hävisi oikeusjuttunsa. Tosi noloa, kun kuninkaallinen yrittää ensin hiljentää lehdistön, uhkailee oikeusjutulla ja lopulta saakin itse turpiinsa oikeudessa. 😆
Kuka maksaa oikeudenkäyntikulut? Häviäjä tietysti eli Harry. Hän joutuu maksamaan omat oikeudenkäyntikulunsa ja ehkä myös vastapuolen kuluja. Riittääkö raikuliprinssin rahat? Vai joutuuko isäpappa taas makselemaan poikansa hölmöilyjä?
Charles on jo ajat sitten ilmoittanut Harrylle, että hän ei ole mikään pankkiautomaatti (ATM).
Kolmetoista päivää pitää vielä odottaa tuomarin mielipidettä asiaan. 17.8. saamme tietää Harryn ja muiden korvausmaksusummat.
Ai jaa. Mä luulin, että se oli joku Harryn "julkkiskaveri" (kansainvälisesti tunnettu homoartisti) joka sanoi Harrylle että älä tule pyytämään rahaa täältä. Minä en ole pankkiautomaatti.
Mutta voihan olla niin, että Harry on saanut saman vastauksen myös isältään. Kuningas lopetti viikkorahan maksamisen Harrylle, koska Harry puhui paskaa kuningasperheestä jossain Oprahin ohjelmassa.
Ainakin sanoi Harrylle "I'm not a bank".
https://pagesix.com/2026/01/06/royal-family/prince-harry-drove-king-cha…
Charlesilla alkaa käämit palaa hullujen sukulaisten kanssa. Oma veli pilasi maineensa koska juhli Epsteinin lomasaarella ja vaikka missä. Harry taas sekaantui narsistiin (Meghan) ja pilasi maineensa lopullisesti kun kirjoitti kirjan. Willian joutui naurunalaiseksi kun Kate manipuloi lasten valokuvia ja valehteli kansainväliselle lehdistölle.
Herää kysymys onko yksikään brittihovin jäsen täysipäinen ja osaavatko naida riittävän fiksuja puolisoja. Camilla tuntuu olevan ylivoimaisesti fiksumpi kuin Meghan ja Katen yhteenlaskettuna.
Jep. Ja välit Williamiin ja Andrewn kanssa on niin huonot että ihmettelen että miten Charles jaksaa. Edward käyttää hyväkseen häntä ja ottaa nyt kaiken mitä voi. Camilla has left the building.
Uskomatonta. Heti alkaa alapeukutus, jos Meghanin Suitsin roolihahmosta sanotaan jotain positiivista. Ei Meghanista, ei ulkonäöstä, ei näyttelijäntyöstä vaan fiktiivisen hahmon kyvyistä.