Lue keskustelun säännöt.
Britannian kuninkaallinen perhe; spekuloidaan!
Tämä on uusi ketju koskien koko kuninkaallista perhettä, mukaan lukien Harry ja Meghan. Ketjussa ei määräillä toisia, eikä solvata vaan spekuloidaan muistaen käytöstavat.
Kommentit (3443)
Vierailija kirjoitti:
Hyvin ilkeää on kirjoittelu kuninkaallisista, se on metsäsuomalaisille hyvin kaukainen asia tuo monarkia ja miten kuninkaalliset elävät. He tekevät paljon työtä, pitävät yllä perinteitä, ovat sivistyneitä, korkeasti koulutettuja, perhekeskeisiä ja tekevät kaikki hyväntekeväisyyttä.
No, ainakin Elisabet sai hyvin vähän koulutusta, kotiopetusta vain, minkä koki ongelmaksi kuningattarena. Olisi pitänyt pystyä keskustelemaan pöytäseurassa valtionpäämiehien yms. kanssa. Siksi otti yleissivistäviä oppitunteja.
Vaikuttaa siltä, että Mountbatten-Windsorit eivät ole mitään lukijaporukkaa, ehkä nuorinta veljeä lukuunottamatta. Prinssi Andrewko korkeakoulutettu?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Anne oli nuorena yllättävän nätti. Ja on vanhentunutkin kauniisti. Ilmeisesti ilman kauneusleikkauksia.
Mä pidän Zaran ulkonäöstä. Muistuttaa hyvin paljon nuorta äitiään. Anne olikin tosi nätti. Ja ihanan urheilullinen ulkoilmaihminen hevosineen.
Se Mark Phillips ei ollut mielestäni mikään komea vaikka niin on hehkutettu. Tim Lawrence on lutunen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvin ilkeää on kirjoittelu kuninkaallisista, se on metsäsuomalaisille hyvin kaukainen asia tuo monarkia ja miten kuninkaalliset elävät. He tekevät paljon työtä, pitävät yllä perinteitä, ovat sivistyneitä, korkeasti koulutettuja, perhekeskeisiä ja tekevät kaikki hyväntekeväisyyttä.
No, ainakin Elisabet sai hyvin vähän koulutusta, kotiopetusta vain, minkä koki ongelmaksi kuningattarena. Olisi pitänyt pystyä keskustelemaan pöytäseurassa valtionpäämiehien yms. kanssa. Siksi otti yleissivistäviä oppitunteja.
Vaikuttaa siltä, että Mountbatten-Windsorit eivät ole mitään lukijaporukkaa, ehkä nuorinta veljeä lukuunottamatta. Prinssi Andrewko korkeakoulutettu?
Prinssi Andrew ei ole korkeakoulutettu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se, että keskustelee tästä pariskunnasta ei tarkoita, että vihaa tai ihailee heitä vaan ihmettelee heidän tarkoitusperiään. Veli nousee veljeään ja isäänsä vastaan on kunniatonta ja kiittämätöntä, pariskunta joka saanut melkein kaiken loiston ja ihailun, haluaa aina vaan lisää ja lisää. Eihän Meghan voi ymmärtää amerikkalaisena euroopalaista kulttuuria ja brittien yli 1000-vuotista monarkkia, jonka hän yrittää kaikin voimin hajota ja tuhota. On onnistunut hienosti manipuloimaan heikon miehensä, joka ei ymmärrä mitä lojaliteetti omaa syntyperää ja perhettä kohtaan tarkoittaa. Toivottavasti pariskunnalta otetaan kuninkaalliset tittelit pois niin ovat omillaan sen jälkeen. Tuskinpa markkinoijat ja Netflix on enää kiinnostunut heistä sen jälkeen kun ratsastaneet titteleillä vaikka halunneet olla ns. taviksia, hyvin ristiriitaista tulkintaa. Narsistiset piirteet jopa psykopaattisia piirteitä omaava Meghan on, pelottava nainen.
Rauhoituhan nyt. Me vanhemmat ihmiset muistamme Dianan, joka sanoi televisiossa ettei ex-miehestään ole kuninkaaksi. Harryn ja Meghanin dokkarit ovat pientä sen rinnalla. Historiasta tunnemme Edvard VIII:n, joka oli oikeasti täysin sopimaton kuninkaaksi.
Ja viime vuosilta mieleen tulee Andrewin tapaus, jossa sentään oli rikosepäily. Harry ja Meghan eivät ole tehneet mitään rikollista, vain valittaneet miten ikävää hovissa oli. Kannattaisiko tällaiset uniikkien lumihiutaleiden purkaukset jättää omaan arvoonsa?
Eiköhän rasismivihjailut saa aika isoja joukkoja liikkeelle monarkiaa vastaan? Ei mitään niin pientä hiutaleiden purkausta. Voi synnyttää vaikka mitä ilmiötä ja uhkaa hovia vastaan. eri
Itse asiassa se vastapuolen väki eli valkoisen ylivallan kannattajat on potentiaalisempi uhka. Viime aikoina ainoat, joiden turvallisuusuhkia on viety oikeuteen yleisen syyttäjän toimesta, ovat H ja M.
Johtuu varmasti ihan muista seikoista ja henkilöistä, kuin brittikuninkaallisista. M&H:n hyökkääminen sen sijaan on täysin henkilökohtaista. Perustuu vieläpä valheille, koska mitään rasismia ei hovissa näytä olevan/olleen.
Ja sen näki kaikesta siitä, miten Meghan otettiin vastaan, alusta saakka. Heti esim. mukaan yhteiseen hyväntekeväisyysorganisaatioon jne, yhdenvertaisena, mutta sekin olisi pitänyt muuttaa oitis omaan tyyliin sopivaksi. Jostain tällaisesta sai sitten kai alkunsa tyytymättömyys ja ihan hurmion huipuksi kiskaistiin tuo r-korttikin esiin. Hyvin vaarallisilla vesillä purjehtivat nuo kaksi. Eivät voi tätä "sotaa" voittaa.
Kyllähän hovin rasistisesta toiminnasta on ollut muitakin viitteitä. Viimeisimpänä tämä Williamin kummitädin sähläily.
Kahta oudompaa, että juuri tämä täti määrättiin perehdyttämään Meghania tehtäviinsä, vaikka hän alusta alkaen oli sitä mieltä, että Harryn ja Meghanin liitto epäonnistuu. Samoin Jason Knauf oli tainnut puolensa etukäteen valita.
Välillä tuntuu, että onkohan tuolla hovissa ammattilaisia ollenkaan, niin onnettomasti asiat hoituvat ja sama piiri pieni pyörii aina vain. No nyt Charlesilla on mahdollisuus siivota pois nämä reliikit ja palkata tilalle oikeita pr-asiantuntijoita.
Joku yksittäinen iäkäs horisko ei edusta hovin näkemystä. Ei kuulu brittiperheeseen. Kyllä näitä keskiaikaa eläviä kalkkeutuneita seniilejä riittää. Ja onhan täälläkin ihmetelty, kuinka joku joka pukeutuu kansallispukutyyppiseen asuun, vetää palkoa nenään siitä, että joku vanha täti tiedustelee mistä päin on rouva alun perin kotoisin. Tuon ikäisillä on tapana kysyä moista, ihan minkä väriseltä tahansa.
Kerrotaan jopa, että oli selvä ansa. Asian on pyytänyt anteeksi ja eronnut luottamustehtävistään.
Mitä kertoo hovista, jos tärkeään virkaan halutaan nimenomaan seniili horisija, joka kuuluu keskiaikaan?
Elisabetin hovinainen, ei edusta brittihovin näkemystä. Jospa hänelle on luvattu elinikäinen toimi tai muuten annettu pitää siteet hoviin, kun palveli kuningatarta mitä ilmeisimmin aika pitkään. Kukapa sitä ehtii jokaisen palkollisen tai muun toimijan perässä juosta ja sanoja suuhun laittaa. Hoitanut kai tehtävänsä hyvin, miksi sellainen pitäisi erottaa...ja ikärasismiahan se sellainen olisi puolestaan taas.
Ei hän ennen tätä ole aiheuttanut mitään ongelmaa. Enkä itse ainakaan näe mitään ihmeellistä siinä että kysyy jonkun alkuperää. On hypoteettisesti mahdollista, että henkilö voisi olla vaikkapa tuon kulttuurin ihailija, mutta jopas otti heti kunnon kilarit tuo tyyppi. Ja kuten sanottu, asia on jo mennyttä. Ei ole mitään tekemistä Brittihovin jäsenien kannalta mielipiteellisesti.
Jaa, ei ole vai. Tantta oli kysynyt samassa tilaisuudessa mustalta lakimieheltä samoja, mutta lakimies oli palauttanut hänet maanpinnalle. Valkoisilta ei arvon madame kysellyt kotipaikkaa.
Se lakimies ei ollut musta, vaan joko Lähi-idästä tai Pakistanista. Eikä ketään "palautettu maan pinnalle", vaan mies vastasi olevansa Manchesteristä ja se riitti vastaukseksi.
Mistä ihmeestä sinä tiedät, mitä arvon madame on valkoisilta kysynyt? Aivan taatusti olisi Munsalan kansallispukuun pukeutuneelta valkoiselta vieraalta kysytty samaa.
Tämä mies oli tumma. Hän ei ollut pukeutunut kansallispukuun vaan tyylikkääseen pukuun. Kyselyyn riitti ihonväri ja mies loukkaantui. Ihan itse kertoi lehdessä.
Veikkaan, että joku voi tulkita jo pelkästään kysymyksen "Where are you from?" väärin. Ihan hyvinhän se rouva on voinut kysellä toisen kotipaikkaa vaikka aloittaakseen keskustelun, mutta toinen heti otti sen viitteeksi omaan ei-valkoiseen ulkonäköönsä ja kuvitteli kysymyksen edustavan etnistä alkuperää, eikä vaikka kotipaikkakuntaa. Meinaan... Toisen kotipaikka on aika helppo keskustelun aihe. Ihmiset eivät enää ymmärrä small talkia, vaan loukkaantuvat jopa siitä?
No, jos olet sen keskustelun kulun lukenut, niin siinä ei vanha rouva smalltalkina kysellyt kotipaikkaa, ei todellakaan !
Tuolla olisi helppo keskustelun kulku ollut, että jaa'a, mistä sinä tulet? Ai, että hakattujen puolisoiden yhdistyksestä? Sepä mielenkiintoista, onko teitä montakin Täällä? Mikä roolisi yhdistyksessä on?
Mutta ei, sen fijaan mummeli päätti alkaa tiukata, että hei mistäs oikein ole, et sinä mistään Lontoosta ole, missäs oikein olet syntynyt?Koko jupakkahan alkoi siita etta tama 'hovineito' kavi kasiksi mustan naisen letteihin nahdakseen hanen nimilappunsa. Entas jos musta nainen olisi hipeloinyt hovinaisen tukkaa?
USAssa ainakin kaikki tietavat etta African-American naisen tukkaan EI KOSKETA.
Kylla minakin menisin sanattomaksi jos joku rupeaisi tukkaani koskettelemaan ja uteleemaan mista olen kotoisin.
Meillä ei ole mitään faktaa asioiden kulusta.
Naista haastateltiin, Iltalehdet eivat jaksaneet kaantaa.
Siina teille faktaa ihan Ngozin omasta suusta. Han oli paikalla.
Kun katsoo tuota käärmeenpesää, joka tuolla naisella on päässään, ihmettelen kuinka kukaan pystyy siihen koskemaan edes pinseteillä.
Se on kumma että afrikkalaistaustaiset ei osaa sanoa: "ask". Se on aina "aks". :) Vaikka on englantilainen, tätä ei ole oppinut. Ehkä se vaikuttaa uskottavuuteen englantilainsena?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvin ilkeää on kirjoittelu kuninkaallisista, se on metsäsuomalaisille hyvin kaukainen asia tuo monarkia ja miten kuninkaalliset elävät. He tekevät paljon työtä, pitävät yllä perinteitä, ovat sivistyneitä, korkeasti koulutettuja, perhekeskeisiä ja tekevät kaikki hyväntekeväisyyttä.
No, ainakin Elisabet sai hyvin vähän koulutusta, kotiopetusta vain, minkä koki ongelmaksi kuningattarena. Olisi pitänyt pystyä keskustelemaan pöytäseurassa valtionpäämiehien yms. kanssa. Siksi otti yleissivistäviä oppitunteja.
Vaikuttaa siltä, että Mountbatten-Windsorit eivät ole mitään lukijaporukkaa, ehkä nuorinta veljeä lukuunottamatta. Prinssi Andrewko korkeakoulutettu?
Dianaa pidettiin höttöpäänä, mutta hänen suvussaan miehet olivat Etonin kasvatteja. William peri lukupäätään niin Dianalta kuin Charlesilta. Prinssi Philip oli lukumiehiä ja laittoi lapsensakin omaan opinahjoonsa Gordonstouniin, joka oli liian reipasta herkälle Charlesille, mutta Anne pärjäsi. Charles opiskeli sittemmin Gambridgen yliopistossa ja esiintyi siellä opiskelijateatterissakin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luin äskettäin, että Camilla menee välillä rentoutumaan omistamaansa taloon, jossa voi olla vapaasti ja jättää tavaroitansa sinne tänne ilman, että kaikki olisi koko ajan omilla paikoillaan. Charles on kuulema niin nirso järjestyksestä, että rennompaa väsyttää moinen.
Johan Camilla kerkesi kayda Intiassakin tyttoystaviensa kanssa hoidattamassa kehonsa- ja mielensaterveytta. On niin raskasta tuo kuningatarpuolisona oleminen.
Niin, kun kaikki tehdään eteen; hyvä että haarukkaa tarvii itse nostaa. Yltäkylläisessä rikkaudessa, silkkilakanoissa nukkuen, palvelijaa kutsuen, hohhoijaa.., raskasta on.
Onneksi kukaan meistä täällä ei ottaisi moista ylellisyyttä vastaan, vaan kieltäytyisi ehdottomana kaikesta luksuksesta.
Vuosikymmeniä on Camilla tehnyt töitä, että pääsee tuohon asemaan. On roikkunut Dianan aviomiehessä rotikan otteella, kunnes veti saaliin luolaansa. On täytynyt todella haluta tätä. Siihen se sitten jääkin, hänen geenejään ei periydy jälkipolville, mitä kuninkaallisiin tulee. Ellei sitten hänen lastensa jälkeläisistä joku nai aikanaan jotakuta kruunuun kuuluvaa.
Meghankaan ei takuulla nuku silkkilakanoissa, ja totta kai huristelee ajettavan ruohonleikkurin päällä nurmikkojaan katkomassa ja itse heiluttelee vessanharjaa, kun kiertelee kaikki 15 vessaansa joka päivä. Niinhän ne tekevät, maailman rikkaat ja kuuluisat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luin äskettäin, että Camilla menee välillä rentoutumaan omistamaansa taloon, jossa voi olla vapaasti ja jättää tavaroitansa sinne tänne ilman, että kaikki olisi koko ajan omilla paikoillaan. Charles on kuulema niin nirso järjestyksestä, että rennompaa väsyttää moinen.
Johan Camilla kerkesi kayda Intiassakin tyttoystaviensa kanssa hoidattamassa kehonsa- ja mielensaterveytta. On niin raskasta tuo kuningatarpuolisona oleminen.
Se on syntyjään aristokraattiperheestä ja on omaakin varallisuutta. Jos ei olisi kuningatarpuoliso, olisi silti varakas kotirouva, oloneuvoksetar. Varmisti vaan itselleen kissanpäivät ja kiipi itselleen kovan statuksen.
Minä en kutsuisi kissanpäiviksi ainaisena töllötettävänä olemista. Harry oli oikeassa: Kuninkaalliset kulkivat joulukävelylläänkin kuin eläintarhan eläimet aitauksissaan. Minusta tuo on kauheaa.
Ja sellaiseen haluaisivat myös muksunsa titteleineen, ajatella! Totta kai prinssi ja prinsessa kasvaisivat hovissa, ei niitä mihinkään Montecitoon enää päästettäisi!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Näemmä Meghan nappasi taas ykköspaikan äänestyksessä. Tällä kertaa äänestettiin vuoden rasittavinta julkkista. Harry nappasi hopeaa ja pari voitti selkeästi esim. Kanye Westin ja sehän on jo sinänsä saavutus!
https://www.ranker.com/list/annoying-celebrities-2022/calistylie
Toi onkin hauska lista, Kardashianeilla aika hyvä edustus.
Harry ja Meghan-dokumentin perusteella oma mielipiteeni on se, että:
-Meg on piinkova manipulaattori ja vie Harrya, kuin pässiä narussa
-Harry on sympaattinen ja vähän reppanakin. Menetti äitinsä nuorena ja ei ole saanut lehdistön vuoksi elää normaalia elämää. Nyt Meg vieroittaa hänet muusta perheestään.
-Minusta Meghanin riita isukkinsa kanssa on todella epäilyttävä juttu. Megin isukki puhui tyttärestään kitkerästi, siinä taisi olla totuuden siemen kuitenkin mukana.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Meghan Markle on virallisesti kuninkaallisen perheen älykkäin jäsen, joka voitti tutkimuksen mukaan sekä Kate Middletonin että prinssi Williamin.
Lisäisin vielä, että tyylikkäin ja modernein sekä helpoiten lähestyttävä Harryn kanssa.
Tämä väite kyllä loukkaa minun älykkyyttäni. :) Mikähän tutkimus on vertaillut kuninkaallisten älykkyyttä ja millähän evidenssillä. Laita edes linkki.
Meg on älykäs, koska osaa manipuloida ihmisiä niin tehokkaasti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvin ilkeää on kirjoittelu kuninkaallisista, se on metsäsuomalaisille hyvin kaukainen asia tuo monarkia ja miten kuninkaalliset elävät. He tekevät paljon työtä, pitävät yllä perinteitä, ovat sivistyneitä, korkeasti koulutettuja, perhekeskeisiä ja tekevät kaikki hyväntekeväisyyttä.
No, ainakin Elisabet sai hyvin vähän koulutusta, kotiopetusta vain, minkä koki ongelmaksi kuningattarena. Olisi pitänyt pystyä keskustelemaan pöytäseurassa valtionpäämiehien yms. kanssa. Siksi otti yleissivistäviä oppitunteja.
Vaikuttaa siltä, että Mountbatten-Windsorit eivät ole mitään lukijaporukkaa, ehkä nuorinta veljeä lukuunottamatta. Prinssi Andrewko korkeakoulutettu?
Dianaa pidettiin höttöpäänä, mutta hänen suvussaan miehet olivat Etonin kasvatteja. William peri lukupäätään niin Dianalta kuin Charlesilta. Prinssi Philip oli lukumiehiä ja laittoi lapsensakin omaan opinahjoonsa Gordonstouniin, joka oli liian reipasta herkälle Charlesille, mutta Anne pärjäsi. Charles opiskeli sittemmin Gambridgen yliopistossa ja esiintyi siellä opiskelijateatterissakin.
Tirsk! Diana reputti peruskoulun oppimäärää vastaavan O-levelsin eli ei saanut ikinä edes peruskoulun päättötodistusta vastaavaa suoritusta. Minkäänlaista lukupäätä hän ei koskaan osoittanut.
Prinssi Philip oli kaikkea muuta kuin lukumiehiå ja laittoi lapsensa Gordonstouniin siksi, että siellä oli ohjelmassa paljon fyysistä kilpailua eikä mitään nynnyilyä kuten Etonissa. Hän itse lähti koulusta sotilasuralle heti kun mahdollista eikä mennyt ikinä mihinkään akateemiseen opinahjoon.
Charlesin opintomenestys oli aina keskinkertaista eikä hän olisi ikinä päässyt yliopistoonsa ilman kuninkaallista asemaa. Siellä hän kuitenkin suoritti tutkintonsa, vaikka arvosanat olivat heikkoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se, että keskustelee tästä pariskunnasta ei tarkoita, että vihaa tai ihailee heitä vaan ihmettelee heidän tarkoitusperiään. Veli nousee veljeään ja isäänsä vastaan on kunniatonta ja kiittämätöntä, pariskunta joka saanut melkein kaiken loiston ja ihailun, haluaa aina vaan lisää ja lisää. Eihän Meghan voi ymmärtää amerikkalaisena euroopalaista kulttuuria ja brittien yli 1000-vuotista monarkkia, jonka hän yrittää kaikin voimin hajota ja tuhota. On onnistunut hienosti manipuloimaan heikon miehensä, joka ei ymmärrä mitä lojaliteetti omaa syntyperää ja perhettä kohtaan tarkoittaa. Toivottavasti pariskunnalta otetaan kuninkaalliset tittelit pois niin ovat omillaan sen jälkeen. Tuskinpa markkinoijat ja Netflix on enää kiinnostunut heistä sen jälkeen kun ratsastaneet titteleillä vaikka halunneet olla ns. taviksia, hyvin ristiriitaista tulkintaa. Narsistiset piirteet jopa psykopaattisia piirteitä omaava Meghan on, pelottava nainen.
Rauhoituhan nyt. Me vanhemmat ihmiset muistamme Dianan, joka sanoi televisiossa ettei ex-miehestään ole kuninkaaksi. Harryn ja Meghanin dokkarit ovat pientä sen rinnalla. Historiasta tunnemme Edvard VIII:n, joka oli oikeasti täysin sopimaton kuninkaaksi.
Ja viime vuosilta mieleen tulee Andrewin tapaus, jossa sentään oli rikosepäily. Harry ja Meghan eivät ole tehneet mitään rikollista, vain valittaneet miten ikävää hovissa oli. Kannattaisiko tällaiset uniikkien lumihiutaleiden purkaukset jättää omaan arvoonsa?
Eiköhän rasismivihjailut saa aika isoja joukkoja liikkeelle monarkiaa vastaan? Ei mitään niin pientä hiutaleiden purkausta. Voi synnyttää vaikka mitä ilmiötä ja uhkaa hovia vastaan. eri
Itse asiassa se vastapuolen väki eli valkoisen ylivallan kannattajat on potentiaalisempi uhka. Viime aikoina ainoat, joiden turvallisuusuhkia on viety oikeuteen yleisen syyttäjän toimesta, ovat H ja M.
Johtuu varmasti ihan muista seikoista ja henkilöistä, kuin brittikuninkaallisista. M&H:n hyökkääminen sen sijaan on täysin henkilökohtaista. Perustuu vieläpä valheille, koska mitään rasismia ei hovissa näytä olevan/olleen.
Ja sen näki kaikesta siitä, miten Meghan otettiin vastaan, alusta saakka. Heti esim. mukaan yhteiseen hyväntekeväisyysorganisaatioon jne, yhdenvertaisena, mutta sekin olisi pitänyt muuttaa oitis omaan tyyliin sopivaksi. Jostain tällaisesta sai sitten kai alkunsa tyytymättömyys ja ihan hurmion huipuksi kiskaistiin tuo r-korttikin esiin. Hyvin vaarallisilla vesillä purjehtivat nuo kaksi. Eivät voi tätä "sotaa" voittaa.
Kyllähän hovin rasistisesta toiminnasta on ollut muitakin viitteitä. Viimeisimpänä tämä Williamin kummitädin sähläily.
Kahta oudompaa, että juuri tämä täti määrättiin perehdyttämään Meghania tehtäviinsä, vaikka hän alusta alkaen oli sitä mieltä, että Harryn ja Meghanin liitto epäonnistuu. Samoin Jason Knauf oli tainnut puolensa etukäteen valita.
Välillä tuntuu, että onkohan tuolla hovissa ammattilaisia ollenkaan, niin onnettomasti asiat hoituvat ja sama piiri pieni pyörii aina vain. No nyt Charlesilla on mahdollisuus siivota pois nämä reliikit ja palkata tilalle oikeita pr-asiantuntijoita.
Joku yksittäinen iäkäs horisko ei edusta hovin näkemystä. Ei kuulu brittiperheeseen. Kyllä näitä keskiaikaa eläviä kalkkeutuneita seniilejä riittää. Ja onhan täälläkin ihmetelty, kuinka joku joka pukeutuu kansallispukutyyppiseen asuun, vetää palkoa nenään siitä, että joku vanha täti tiedustelee mistä päin on rouva alun perin kotoisin. Tuon ikäisillä on tapana kysyä moista, ihan minkä väriseltä tahansa.
Kerrotaan jopa, että oli selvä ansa. Asian on pyytänyt anteeksi ja eronnut luottamustehtävistään.
Mitä kertoo hovista, jos tärkeään virkaan halutaan nimenomaan seniili horisija, joka kuuluu keskiaikaan?
Elisabetin hovinainen, ei edusta brittihovin näkemystä. Jospa hänelle on luvattu elinikäinen toimi tai muuten annettu pitää siteet hoviin, kun palveli kuningatarta mitä ilmeisimmin aika pitkään. Kukapa sitä ehtii jokaisen palkollisen tai muun toimijan perässä juosta ja sanoja suuhun laittaa. Hoitanut kai tehtävänsä hyvin, miksi sellainen pitäisi erottaa...ja ikärasismiahan se sellainen olisi puolestaan taas.
Ei hän ennen tätä ole aiheuttanut mitään ongelmaa. Enkä itse ainakaan näe mitään ihmeellistä siinä että kysyy jonkun alkuperää. On hypoteettisesti mahdollista, että henkilö voisi olla vaikkapa tuon kulttuurin ihailija, mutta jopas otti heti kunnon kilarit tuo tyyppi. Ja kuten sanottu, asia on jo mennyttä. Ei ole mitään tekemistä Brittihovin jäsenien kannalta mielipiteellisesti.
Jaa, ei ole vai. Tantta oli kysynyt samassa tilaisuudessa mustalta lakimieheltä samoja, mutta lakimies oli palauttanut hänet maanpinnalle. Valkoisilta ei arvon madame kysellyt kotipaikkaa.
Se lakimies ei ollut musta, vaan joko Lähi-idästä tai Pakistanista. Eikä ketään "palautettu maan pinnalle", vaan mies vastasi olevansa Manchesteristä ja se riitti vastaukseksi.
Mistä ihmeestä sinä tiedät, mitä arvon madame on valkoisilta kysynyt? Aivan taatusti olisi Munsalan kansallispukuun pukeutuneelta valkoiselta vieraalta kysytty samaa.
Tämä mies oli tumma. Hän ei ollut pukeutunut kansallispukuun vaan tyylikkääseen pukuun. Kyselyyn riitti ihonväri ja mies loukkaantui. Ihan itse kertoi lehdessä.
Veikkaan, että joku voi tulkita jo pelkästään kysymyksen "Where are you from?" väärin. Ihan hyvinhän se rouva on voinut kysellä toisen kotipaikkaa vaikka aloittaakseen keskustelun, mutta toinen heti otti sen viitteeksi omaan ei-valkoiseen ulkonäköönsä ja kuvitteli kysymyksen edustavan etnistä alkuperää, eikä vaikka kotipaikkakuntaa. Meinaan... Toisen kotipaikka on aika helppo keskustelun aihe. Ihmiset eivät enää ymmärrä small talkia, vaan loukkaantuvat jopa siitä?
No, jos olet sen keskustelun kulun lukenut, niin siinä ei vanha rouva smalltalkina kysellyt kotipaikkaa, ei todellakaan !
Tuolla olisi helppo keskustelun kulku ollut, että jaa'a, mistä sinä tulet? Ai, että hakattujen puolisoiden yhdistyksestä? Sepä mielenkiintoista, onko teitä montakin Täällä? Mikä roolisi yhdistyksessä on?
Mutta ei, sen fijaan mummeli päätti alkaa tiukata, että hei mistäs oikein ole, et sinä mistään Lontoosta ole, missäs oikein olet syntynyt?Koko jupakkahan alkoi siita etta tama 'hovineito' kavi kasiksi mustan naisen letteihin nahdakseen hanen nimilappunsa. Entas jos musta nainen olisi hipeloinyt hovinaisen tukkaa?
USAssa ainakin kaikki tietavat etta African-American naisen tukkaan EI KOSKETA.
Kylla minakin menisin sanattomaksi jos joku rupeaisi tukkaani koskettelemaan ja uteleemaan mista olen kotoisin.
Meillä ei ole mitään faktaa asioiden kulusta.
Naista haastateltiin, Iltalehdet eivat jaksaneet kaantaa.
Siina teille faktaa ihan Ngozin omasta suusta. Han oli paikalla.
Kun katsoo tuota käärmeenpesää, joka tuolla naisella on päässään, ihmettelen kuinka kukaan pystyy siihen koskemaan edes pinseteillä.
Se on kumma että afrikkalaistaustaiset ei osaa sanoa: "ask". Se on aina "aks". :) Vaikka on englantilainen, tätä ei ole oppinut. Ehkä se vaikuttaa uskottavuuteen englantilainsena?
Meinaan, että joku oikein pukeutumalla ja hiustyylillään korostaa afrikkalaisia sukujuuriaan ja sitten vetää herneen nenään, kun kysytään mistä on kotoisin? Kuvitellaan, että joku suomalainen kansallispukukin olisi asuste, jota käytettäisiin enemmän ja sitten toisen polven amerikkalaisena loukkaantuisin, kun kulkisin siinä ympäriinsä ja minulta kysyttäisiin mistä olen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvin ilkeää on kirjoittelu kuninkaallisista, se on metsäsuomalaisille hyvin kaukainen asia tuo monarkia ja miten kuninkaalliset elävät. He tekevät paljon työtä, pitävät yllä perinteitä, ovat sivistyneitä, korkeasti koulutettuja, perhekeskeisiä ja tekevät kaikki hyväntekeväisyyttä.
No, ainakin Elisabet sai hyvin vähän koulutusta, kotiopetusta vain, minkä koki ongelmaksi kuningattarena. Olisi pitänyt pystyä keskustelemaan pöytäseurassa valtionpäämiehien yms. kanssa. Siksi otti yleissivistäviä oppitunteja.
Vaikuttaa siltä, että Mountbatten-Windsorit eivät ole mitään lukijaporukkaa, ehkä nuorinta veljeä lukuunottamatta. Prinssi Andrewko korkeakoulutettu?
Myöskään Margaret ei käynyt kouluja. Kotona opetettiin mitä opetettiin. Kuningataräiti katsoi, ettei tytöt tarvitse mitään koulutusta, menevät kuitenkin kohta naimisiin. Voi yhden kerran.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvin ilkeää on kirjoittelu kuninkaallisista, se on metsäsuomalaisille hyvin kaukainen asia tuo monarkia ja miten kuninkaalliset elävät. He tekevät paljon työtä, pitävät yllä perinteitä, ovat sivistyneitä, korkeasti koulutettuja, perhekeskeisiä ja tekevät kaikki hyväntekeväisyyttä.
No, ainakin Elisabet sai hyvin vähän koulutusta, kotiopetusta vain, minkä koki ongelmaksi kuningattarena. Olisi pitänyt pystyä keskustelemaan pöytäseurassa valtionpäämiehien yms. kanssa. Siksi otti yleissivistäviä oppitunteja.
Vaikuttaa siltä, että Mountbatten-Windsorit eivät ole mitään lukijaporukkaa, ehkä nuorinta veljeä lukuunottamatta. Prinssi Andrewko korkeakoulutettu?
Dianaa pidettiin höttöpäänä, mutta hänen suvussaan miehet olivat Etonin kasvatteja. William peri lukupäätään niin Dianalta kuin Charlesilta. Prinssi Philip oli lukumiehiä ja laittoi lapsensakin omaan opinahjoonsa Gordonstouniin, joka oli liian reipasta herkälle Charlesille, mutta Anne pärjäsi. Charles opiskeli sittemmin Gambridgen yliopistossa ja esiintyi siellä opiskelijateatterissakin.
Tirsk! Diana reputti peruskoulun oppimäärää vastaavan O-levelsin eli ei saanut ikinä edes peruskoulun päättötodistusta vastaavaa suoritusta. Minkäänlaista lukupäätä hän ei koskaan osoittanut.
Prinssi Philip oli kaikkea muuta kuin lukumiehiå ja laittoi lapsensa Gordonstouniin siksi, että siellä oli ohjelmassa paljon fyysistä kilpailua eikä mitään nynnyilyä kuten Etonissa. Hän itse lähti koulusta sotilasuralle heti kun mahdollista eikä mennyt ikinä mihinkään akateemiseen opinahjoon.
Charlesin opintomenestys oli aina keskinkertaista eikä hän olisi ikinä päässyt yliopistoonsa ilman kuninkaallista asemaa. Siellä hän kuitenkin suoritti tutkintonsa, vaikka arvosanat olivat heikkoja.
Ei Diana tyhmä ollut, vaan kouluttamaton. Hehän jäivät Charles-veljensä kanssa ihan heitteille isänsä kotiin, kun äiti menetti huoltajuuden avioerossa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvin ilkeää on kirjoittelu kuninkaallisista, se on metsäsuomalaisille hyvin kaukainen asia tuo monarkia ja miten kuninkaalliset elävät. He tekevät paljon työtä, pitävät yllä perinteitä, ovat sivistyneitä, korkeasti koulutettuja, perhekeskeisiä ja tekevät kaikki hyväntekeväisyyttä.
No, ainakin Elisabet sai hyvin vähän koulutusta, kotiopetusta vain, minkä koki ongelmaksi kuningattarena. Olisi pitänyt pystyä keskustelemaan pöytäseurassa valtionpäämiehien yms. kanssa. Siksi otti yleissivistäviä oppitunteja.
Vaikuttaa siltä, että Mountbatten-Windsorit eivät ole mitään lukijaporukkaa, ehkä nuorinta veljeä lukuunottamatta. Prinssi Andrewko korkeakoulutettu?
Dianaa pidettiin höttöpäänä, mutta hänen suvussaan miehet olivat Etonin kasvatteja. William peri lukupäätään niin Dianalta kuin Charlesilta. Prinssi Philip oli lukumiehiä ja laittoi lapsensakin omaan opinahjoonsa Gordonstouniin, joka oli liian reipasta herkälle Charlesille, mutta Anne pärjäsi. Charles opiskeli sittemmin Gambridgen yliopistossa ja esiintyi siellä opiskelijateatterissakin.
Tirsk! Diana reputti peruskoulun oppimäärää vastaavan O-levelsin eli ei saanut ikinä edes peruskoulun päättötodistusta vastaavaa suoritusta. Minkäänlaista lukupäätä hän ei koskaan osoittanut.
Prinssi Philip oli kaikkea muuta kuin lukumiehiå ja laittoi lapsensa Gordonstouniin siksi, että siellä oli ohjelmassa paljon fyysistä kilpailua eikä mitään nynnyilyä kuten Etonissa. Hän itse lähti koulusta sotilasuralle heti kun mahdollista eikä mennyt ikinä mihinkään akateemiseen opinahjoon.
Charlesin opintomenestys oli aina keskinkertaista eikä hän olisi ikinä päässyt yliopistoonsa ilman kuninkaallista asemaa. Siellä hän kuitenkin suoritti tutkintonsa, vaikka arvosanat olivat heikkoja.
Ei Diana tyhmä ollut, vaan kouluttamaton. Hehän jäivät Charles-veljensä kanssa ihan heitteille isänsä kotiin, kun äiti menetti huoltajuuden avioerossa.
Diana ei päässyt läpi loppukokeestaan edes uusintayrityksellä. Sen paremmin Spencerit kuin Windsorit eivät koskaan ole olleet tunnettuja opintomenestyksestä muutenkaan. Charles oli ensimmäinen kruununperijä maassa, joka hankki tutkinnon yliopistossa, mikä on toki ansio sinänsä vaikka opintomenestys oli vaisu.
Prinssi Andrew on ainoa kuningattaren lapsista ja lapsenlapsista, joka ei ole korkeakoulutettu.
Vierailija kirjoitti:
Harry ja Meghan-dokumentin perusteella oma mielipiteeni on se, että:
-Meg on piinkova manipulaattori ja vie Harrya, kuin pässiä narussa
-Harry on sympaattinen ja vähän reppanakin. Menetti äitinsä nuorena ja ei ole saanut lehdistön vuoksi elää normaalia elämää. Nyt Meg vieroittaa hänet muusta perheestään.
-Minusta Meghanin riita isukkinsa kanssa on todella epäilyttävä juttu. Megin isukki puhui tyttärestään kitkerästi, siinä taisi olla totuuden siemen kuitenkin mukana.
No niin, sait taas kirjoitettua HM - parista ikuisen negatiivisen jorinasi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvin ilkeää on kirjoittelu kuninkaallisista, se on metsäsuomalaisille hyvin kaukainen asia tuo monarkia ja miten kuninkaalliset elävät. He tekevät paljon työtä, pitävät yllä perinteitä, ovat sivistyneitä, korkeasti koulutettuja, perhekeskeisiä ja tekevät kaikki hyväntekeväisyyttä.
No, ainakin Elisabet sai hyvin vähän koulutusta, kotiopetusta vain, minkä koki ongelmaksi kuningattarena. Olisi pitänyt pystyä keskustelemaan pöytäseurassa valtionpäämiehien yms. kanssa. Siksi otti yleissivistäviä oppitunteja.
Vaikuttaa siltä, että Mountbatten-Windsorit eivät ole mitään lukijaporukkaa, ehkä nuorinta veljeä lukuunottamatta. Prinssi Andrewko korkeakoulutettu?
Dianaa pidettiin höttöpäänä, mutta hänen suvussaan miehet olivat Etonin kasvatteja. William peri lukupäätään niin Dianalta kuin Charlesilta. Prinssi Philip oli lukumiehiä ja laittoi lapsensakin omaan opinahjoonsa Gordonstouniin, joka oli liian reipasta herkälle Charlesille, mutta Anne pärjäsi. Charles opiskeli sittemmin Gambridgen yliopistossa ja esiintyi siellä opiskelijateatterissakin.
Tirsk! Diana reputti peruskoulun oppimäärää vastaavan O-levelsin eli ei saanut ikinä edes peruskoulun päättötodistusta vastaavaa suoritusta. Minkäänlaista lukupäätä hän ei koskaan osoittanut.
Prinssi Philip oli kaikkea muuta kuin lukumiehiå ja laittoi lapsensa Gordonstouniin siksi, että siellä oli ohjelmassa paljon fyysistä kilpailua eikä mitään nynnyilyä kuten Etonissa. Hän itse lähti koulusta sotilasuralle heti kun mahdollista eikä mennyt ikinä mihinkään akateemiseen opinahjoon.
Charlesin opintomenestys oli aina keskinkertaista eikä hän olisi ikinä päässyt yliopistoonsa ilman kuninkaallista asemaa. Siellä hän kuitenkin suoritti tutkintonsa, vaikka arvosanat olivat heikkoja.
Ei Diana tyhmä ollut, vaan kouluttamaton. Hehän jäivät Charles-veljensä kanssa ihan heitteille isänsä kotiin, kun äiti menetti huoltajuuden avioerossa.
Diana ei päässyt läpi loppukokeestaan edes uusintayrityksellä. Sen paremmin Spencerit kuin Windsorit eivät koskaan ole olleet tunnettuja opintomenestyksestä muutenkaan. Charles oli ensimmäinen kruununperijä maassa, joka hankki tutkinnon yliopistossa, mikä on toki ansio sinänsä vaikka opintomenestys oli vaisu.
Spencerit ovat opiskelleet Etonissa, johon William meni ensimmäisenä Windsorina.
Ei tuolla harrasteta kauneusleikkauksia. Botoxia jne voivat käyttää. Meghanin nenä on kyllä leikattu pariinkin otteeseen.