Miten kukaan jaksaa olla pihin puolison kanssa?

Ajatella, kenenkään ei tarvitse pakolla olla kenenkään kanssa yhdessä. Suhteet on ihan vapaaehtoinen juttu.

Mutta silloin kannattaa varautua siihen, ettei pääse enää toisen lompakolle. Kaiken joutuu maksamaan itse.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En olisi sellaisen puolison kanssa. Se on yksi niistä asioista, mikä selviää ja selvitetään seurusteluaikana. Meillä molemmat halusivat alusta alkaen käydä ulkona syömässä, kahvilla, konserteissa, elokuvissa, keikoilla, ulkomaanmatkoilla jne. Jos puoliso olisi valittanut rahanmenoa tai ehdottanut, että ollaan ihan vaan kotona, niin ei suhteemme olisi jatkunut.

Mutta hän on yhtä innokas, usein jopa innokkaampi, menemään ja tekemään asioita kuin minä. Ja yhteiset menot maksetaan tottakai puoliksi.

Tavaroiden suhteen hän on nuukempi. Hänelle kelpaisi marketin halpistuotteet. Esimerkiksi kun tuli aika hankkia uusi kahvinkeitin, hänelle olisi välttänyt joku Prisman keitin. Minä halusin tietyn merkkikeittimen, joten teimme niin, että hän maksoi puolet siitä, mitä se marketin keitin olisi maksanut, ja minä loput.

Ja näin pitäisi tässä toimia. Nainen maksaa ylimääräisen kulutuksen ja kaikki on tyytyväisiä.

Miten ruokakulut? Meneekö puoliksi? Mies syö tuplasti sen mitä nainen.

Meillä menee niin, että minä ehkä syön tuplasti mutta makuni esim. ilta- ja aamupaljon suhteen on niin paljon halvempi, että se enemmän kuin kompensoi. Lisäksi syön monesti ruokaa joka menisi muuten roskiin, koska talouden naiset eivät halua syödä samaa ruokaa useana päivänä. Olen kuullut, että muissakin perheissä on näin...

Vierailija kirjoitti:

Ajatella, kenenkään ei tarvitse pakolla olla kenenkään kanssa yhdessä. Suhteet on ihan vapaaehtoinen juttu.

Mutta silloin kannattaa varautua siihen, ettei pääse enää toisen lompakolle. Kaiken joutuu maksamaan itse.

Pihin puoliso ei myöskään pääse kenenkään lompakolle, päin vastoin joutuu maksamaan sen puolisonkin osuuden jos mitään haluaa tehdä. Suhteessa saattaa kuitenkin olla muita hyviä puolia jotka pitää yhdessä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onneksi ihmisillä on myös omat rahat. Ei tarvitse silloin katsoa toisen lompakkoon.

Paitsi jos joskus haluaa tehdä jotain myös yhdessä. Aika moni parsiuhteessa oleva haluaa.

Jos haluat tehdä yhdessä jotain sellaista, mikä maksaa, niin tietenkin sinä maksat sen oli kyseessä sitten yhteinen illallinen, ulkomaanmatka tai jääkiekko-ottelu. Jos puolisolle riittää yhteiseksi tekemiseksi juoksulenkki, koiranulkoilutus tai käynti kirjallisuusmatineassa, niin sitten osallistut näihin ja hyväksyt sen, että hän maksaa nolla euroa moisesta yhdessäolosta.

No kysehän on juuri siitä fiiliksestä jota piheys parisuhteeseen aiheuttaa. Ja se aiheuttaa juuri sen nihkeyden siihen että toinen ei koskaan innostu mistään sellaisesta yhteisestä tekemisestä joka vaatii senttiäkään rahaa. Ja jos käsitykset mukavasta vapaa-ajanvietosta ovat hyvin erilaiset niin ei siinä parisuhteessa paljon yhteenkuuluvaisuuden tunnettakaan ole.

Ja taas kysymys: miksi rahankäyttö pitäisi olla sinun tahdon mukaista, miksi et huomioisi myös mitä toinen siitä ajattelee?

Ei pidä vaan sen pitää olla kohtuullinen kompromissi molemmille. Kumpikin miettii että mikä on se hänelle tärkein asia ja siinä se toinen joustaa.

Ja mikä on kompromissi tässä? Mies on huolissaan sähkölaskusta (sähkön hinta kymmenkertaistunut), mikä on naisen puolesta kompromissi?

Naisen kompromissi on jättää mies, jonka kanssa ei pysty edes säilyttämään normaalia hygieniaa. Vai luuletko että työpaikalla katsotaan jotakin likaista ihmistä? Tämä on pihin kanssa ongelma, se ei tajua että rahaa pitää myös käyttää. Elämä on ihan liian lyhyt tuhlattavaksi sairaaseen pihistelyyn.

Naiselle ei tule edes mieleen, että voisi käyttää omia rahoja, ts maksaa itse sähkölasku.

Miksi naisen pitäisi maksaa yksin sähkölasku, kun se pitää sisällään myös valaistuksen, ruuanlaiton, ruuansäilytyksen, telkkarin, pyykinpesun, imuroinnin ja ehkä saunomisen vaatiman sähkönkäytön? Lokkiko siellä huutelee, että saa toisen maksamaan omia kulujaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö sinulla ole omat rahat? Käytä niitä miten tykkäät. Vai tarttisko saada törsätä myös puolison rahat?

No jos se johtaa siihen että yhteinen hääpäivän illallinen nautitaan seisten räntäsateella nakkikioskin ulkopuolella kun se toinen ei raaski muuta ostaa niin eivät ne omat rahat juuri auta.

Eli kyllä se toisenkin valmius käyttää rahaa vaikuttaa niihin yhteisiin tekemisiin. Omia asiota voi tietenkin ostaa omalla rahalla mutta kahdenkeskiset tai perheen yhteiset asiat vaativat kyllä sen toisenkin osallistumista välillä.

Voihan nainen pyytää sinne hääpäivän illalliselle naapurin poikamiehen mukaansa. Mies voi sillä aikaa syödä kotona kaurapuuroa.

Totta kai voi, nainenhan voi tehdä mitä haluaa, vaikka n*ssia ympäriinsä. Ei siinä ole miehellä mitään sanottavaa, se on sen oma vika. 

Kauhun tasapainoa.  - Vapautuisi tyhjätaskuksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En olisi sellaisen puolison kanssa. Se on yksi niistä asioista, mikä selviää ja selvitetään seurusteluaikana. Meillä molemmat halusivat alusta alkaen käydä ulkona syömässä, kahvilla, konserteissa, elokuvissa, keikoilla, ulkomaanmatkoilla jne. Jos puoliso olisi valittanut rahanmenoa tai ehdottanut, että ollaan ihan vaan kotona, niin ei suhteemme olisi jatkunut.

Mutta hän on yhtä innokas, usein jopa innokkaampi, menemään ja tekemään asioita kuin minä. Ja yhteiset menot maksetaan tottakai puoliksi.

Tavaroiden suhteen hän on nuukempi. Hänelle kelpaisi marketin halpistuotteet. Esimerkiksi kun tuli aika hankkia uusi kahvinkeitin, hänelle olisi välttänyt joku Prisman keitin. Minä halusin tietyn merkkikeittimen, joten teimme niin, että hän maksoi puolet siitä, mitä se marketin keitin olisi maksanut, ja minä loput.

Ja näin pitäisi tässä toimia. Nainen maksaa ylimääräisen kulutuksen ja kaikki on tyytyväisiä.

Miten ruokakulut? Meneekö puoliksi? Mies syö tuplasti sen mitä nainen.

Meillä menee niin, että minä ehkä syön tuplasti mutta makuni esim. ilta- ja aamupaljon suhteen on niin paljon halvempi, että se enemmän kuin kompensoi. Lisäksi syön monesti ruokaa joka menisi muuten roskiin, koska talouden naiset eivät halua syödä samaa ruokaa useana päivänä. Olen kuullut, että muissakin perheissä on näin...

Jaa minä taas olen kuullut ettei miehelle kelpaa tähteet. Kas kun ihmisissä on eroja ja kaikki ei ole kiinni sukupuolesta. Sukupuolesta on kiinni vaan se, että mies syö keskimäärin enemmän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei vaan pihin pitää elää yksin. Niinkuin se yleensä elääkin. 

Miksi?

Koska se ei sovellu parisuhteeseen. Kaksi pihiäkään ei pärjää yhdessä, kun siinä puuttuu se lokkeilun mahdollisuus.

Naurahdin ensin tälle, kunnes tajusin, että taitaa osua myös itseeni! Ja selittää sitä, miksen ole uudessa parisuhteessa. Olen se pihimpi osapuoli, ja kypsyin parisuhteessa siihen, kun toinen oli niin tarvitseva. Eli en ole enää alitajuisesti tajuamattani katsellut uusia miehiä, koska kaikki mukavat eivät tajua pihistellä :D

Ja itse en herätä piheissä miehissä kiinnostusta, koska minulta ei saa sitä eikä tätä.

Tänks! Nytpä tiedän :DDD Ja siis olen ihan tyytyväinen sinkkuna, mulla on edelleen läheiset välit exään :)

Eli sinä pistät rahan sairaalloisen säästämisen ihmissuhteen edelle? Tyypillinen pihi, ei tajua että se "säästö" oikeasti ei ole säästöä, vaan pois elämänlaadusta. 

Olet melkoinen nero kun tiedät toistenkin ihmisten puolesta mitä elämänlaatu heille tarkoittaa.

Ei tarvitse olla nero sen ymmärtämiseen, että hyvä parisuhde on elämänlaatua paljon enemmän nostava asia kun joku älytön pihistely. 

Pihin mun tuntema ihminen ei koskaan opiskellut, kun töissä saa rahaa. Nyt 40 v myöhemmin se yhä on aloitustason töissä (siivoaa), kun me ei-pihit ollaan juristeja ja lääkäreitä. Pihi harvoin on hyvä rahan käyttäjä.

Kyllä pihit ovat ihan samalla tasolla rahankäyttötaidoissa, kuin kuka tahansa. Myös moni self made miljonääri on pihi ihminen ja samalla osaa toki myös tehdä rahaa. Kaikki pihit eivät osaa toki tehdä rahaa erityisellä tavalla, kuten eivät muutkaan ihmistyypit.

Ne ihmiset, joista ei isoillakaan tuloilla tule miljonäärejä ovat niitä, joiden kulutus nousee tulojen myötä. En siis ota kantaa asiaan puolesta enkä vastaan, vaan ainoastaan totean.

On selvää, että jos pihi ei nosta yhtään menotasoaan vaikka tulot nousevat, rahaa alkaa jäädä säästöön. en siis tässäkään ota kantaa onko tämä hyvä tapa elää vai ei.

Yllättävän moni palstalla ainakin kommentoi, että heillä jää jopa 1000-2000e säästöön per kuukausi. tämä kuulostaa minulle jo ihan pihin elämältä, ihminen ei siis nosta elintasoaan tulojen noustessa. ei siinä mitään. Vapaa maa.

Minulla jää yleensä pari tonnia säästöön kuukaudessa. En rupea kuluttamaan enempää pelkästä kulutuksen ilosta tai pitääkseni sinut tyytyväisenä. Jos pidät minua pihinä niin eipä haittaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En olisi sellaisen puolison kanssa. Se on yksi niistä asioista, mikä selviää ja selvitetään seurusteluaikana. Meillä molemmat halusivat alusta alkaen käydä ulkona syömässä, kahvilla, konserteissa, elokuvissa, keikoilla, ulkomaanmatkoilla jne. Jos puoliso olisi valittanut rahanmenoa tai ehdottanut, että ollaan ihan vaan kotona, niin ei suhteemme olisi jatkunut.

Mutta hän on yhtä innokas, usein jopa innokkaampi, menemään ja tekemään asioita kuin minä. Ja yhteiset menot maksetaan tottakai puoliksi.

Tavaroiden suhteen hän on nuukempi. Hänelle kelpaisi marketin halpistuotteet. Esimerkiksi kun tuli aika hankkia uusi kahvinkeitin, hänelle olisi välttänyt joku Prisman keitin. Minä halusin tietyn merkkikeittimen, joten teimme niin, että hän maksoi puolet siitä, mitä se marketin keitin olisi maksanut, ja minä loput.

Ja näin pitäisi tässä toimia. Nainen maksaa ylimääräisen kulutuksen ja kaikki on tyytyväisiä.

Miten ruokakulut? Meneekö puoliksi? Mies syö tuplasti sen mitä nainen.

Meillä menee niin, että minä ehkä syön tuplasti mutta makuni esim. ilta- ja aamupaljon suhteen on niin paljon halvempi, että se enemmän kuin kompensoi. Lisäksi syön monesti ruokaa joka menisi muuten roskiin, koska talouden naiset eivät halua syödä samaa ruokaa useana päivänä. Olen kuullut, että muissakin perheissä on näin...

Jaa minä taas olen kuullut ettei miehelle kelpaa tähteet. Kas kun ihmisissä on eroja ja kaikki ei ole kiinni sukupuolesta. Sukupuolesta on kiinni vaan se, että mies syö keskimäärin enemmän.

Töissä on pari muutakin miestä sanonut näin, että jos ei hän olisi syömässä niin "eilistä" ruokaa menisi  aina roskiin. Muuten mua ei kiinnosta kuin meidän oma tilanne, joka on siis se, että vaikka syön vähemmän niin mun ruokiin menee vähemmän rahaa enkä heitä sitä roskiin. Sekin on säästämistä, sekä luonnon että rahan, että syö kaiken ruoan mitä ostaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei vaan pihin pitää elää yksin. Niinkuin se yleensä elääkin. 

Miksi?

Koska se ei sovellu parisuhteeseen. Kaksi pihiäkään ei pärjää yhdessä, kun siinä puuttuu se lokkeilun mahdollisuus.

Naurahdin ensin tälle, kunnes tajusin, että taitaa osua myös itseeni! Ja selittää sitä, miksen ole uudessa parisuhteessa. Olen se pihimpi osapuoli, ja kypsyin parisuhteessa siihen, kun toinen oli niin tarvitseva. Eli en ole enää alitajuisesti tajuamattani katsellut uusia miehiä, koska kaikki mukavat eivät tajua pihistellä :D

Ja itse en herätä piheissä miehissä kiinnostusta, koska minulta ei saa sitä eikä tätä.

Tänks! Nytpä tiedän :DDD Ja siis olen ihan tyytyväinen sinkkuna, mulla on edelleen läheiset välit exään :)

Eli sinä pistät rahan sairaalloisen säästämisen ihmissuhteen edelle? Tyypillinen pihi, ei tajua että se "säästö" oikeasti ei ole säästöä, vaan pois elämänlaadusta. 

Olet melkoinen nero kun tiedät toistenkin ihmisten puolesta mitä elämänlaatu heille tarkoittaa.

Ei tarvitse olla nero sen ymmärtämiseen, että hyvä parisuhde on elämänlaatua paljon enemmän nostava asia kun joku älytön pihistely. 

Pihin mun tuntema ihminen ei koskaan opiskellut, kun töissä saa rahaa. Nyt 40 v myöhemmin se yhä on aloitustason töissä (siivoaa), kun me ei-pihit ollaan juristeja ja lääkäreitä. Pihi harvoin on hyvä rahan käyttäjä.

Kyllä pihit ovat ihan samalla tasolla rahankäyttötaidoissa, kuin kuka tahansa. Myös moni self made miljonääri on pihi ihminen ja samalla osaa toki myös tehdä rahaa. Kaikki pihit eivät osaa toki tehdä rahaa erityisellä tavalla, kuten eivät muutkaan ihmistyypit.

Ne ihmiset, joista ei isoillakaan tuloilla tule miljonäärejä ovat niitä, joiden kulutus nousee tulojen myötä. En siis ota kantaa asiaan puolesta enkä vastaan, vaan ainoastaan totean.

On selvää, että jos pihi ei nosta yhtään menotasoaan vaikka tulot nousevat, rahaa alkaa jäädä säästöön. en siis tässäkään ota kantaa onko tämä hyvä tapa elää vai ei.

Yllättävän moni palstalla ainakin kommentoi, että heillä jää jopa 1000-2000e säästöön per kuukausi. tämä kuulostaa minulle jo ihan pihin elämältä, ihminen ei siis nosta elintasoaan tulojen noustessa. ei siinä mitään. Vapaa maa.

Minulla jää yleensä pari tonnia säästöön kuukaudessa. En rupea kuluttamaan enempää pelkästä kulutuksen ilosta tai pitääkseni sinut tyytyväisenä. Jos pidät minua pihinä niin eipä haittaa.

No sehän taas ihan riippuu, että jääkö se tonni säästöön kuuden vain kahden tonnin tuloista. Urpo.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lupaudu maksamaan sähkölasku itse ja saat päättää itse suihkuistasi.

Ongelma ratkaistu.

On epäreilu ratkaisu maksajalle. En ikinä suostuisi. Taistelisin oikeudestani sähkölaskun puolittamiseen.

Eli haluat tuhlata paljon rahaa, koska toinen maksaa siitä puolet.

Tosi kiva puoliso olet.

En, kyllä minäkin haluan säästää sähköä. Mutta toinen ei määräile mun suihkujeni kestoa. Päätän sen itse.

Ja toivottavasti myös maksat.

En ole parisuhteessa, mutta kommentoin siihen, että minulla olisi aivan samanlainen oikeus kääntää varaajaa isommalle, kuin pihillä on pienemmälle.

On oikeus, mutta maksatko myös laskun?

Minusta tämä on epärelevanttia, kyse on sähkön käytön määrästä, ei laskuista. Tilannehan voisi olla vaikka se, että maksan toisen puolesta vakuutukset ja sähköstä puolet. Tai IHAN MIKÄ TAHANSA. Joten laskun maksua ei voi tähän sotkea, vaan keskusteltiin siitä, että jos toinen kääntää varaajaa pienemmälle, voinko kääntää isommalle. Totta kai voin.

Riippumatta maksuista.

Koita nyt käsittää, että tällaisia keskusteluja käytiin pihien kanssa myös 5 snt/kWh -sähkönhinnoilla.

Sähkölaskun määrä on suoraan riippuvainen sähkön käytön määrästä. Joka kerta kun käytät sähköä, joudut siitä maksamaan. Nykyään 50 c/kwh.

Mutta luonnollisesti jos ei itse maksa laskua, ei tällaisilla pikku asioilla kuin rahalla ole merkitystä.

Mistä sinä repäisit tuon sähkönhinnan? Etkö osaa ajatella, että ihmisillä on erilaisia sopimuksia? Esimerkiksi meillä on tuosta viideosa ja naapurilla kymmenesosa.

Vierailija kirjoitti:

Ylenpalttinen törsääminen on hölmöä. Sästäminen on hyvä asia, tiettyyn pisteeseen saakka.

Pihi sanasta yritetään tehdä jotenkin negatiivista, vaikka tuo voisi yhtä hyvin tarkoittaa fiksua, toki rajansa kaikella, että ehkä se riippuu yhteydestä.

Moni aika varakashan on usein pihi tai saita tai jotain ja ehkä heillä juuri siksi sitä rahaa onkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö sinulla ole omat rahat? Käytä niitä miten tykkäät. Vai tarttisko saada törsätä myös puolison rahat?

No jos se johtaa siihen että yhteinen hääpäivän illallinen nautitaan seisten räntäsateella nakkikioskin ulkopuolella kun se toinen ei raaski muuta ostaa niin eivät ne omat rahat juuri auta.

Eli kyllä se toisenkin valmius käyttää rahaa vaikuttaa niihin yhteisiin tekemisiin. Omia asiota voi tietenkin ostaa omalla rahalla mutta kahdenkeskiset tai perheen yhteiset asiat vaativat kyllä sen toisenkin osallistumista välillä.

Huomaatko sanan yhteinen. YH-TEIN-NEN. Eli tarkoittaa, että sinä etä pääse yksin päättämään yhteisistä rahoista. Rahan käyttämiseen pitää olla molempien hyväksyntä.

Nii-in, pihin kanssa eläessä se tarkoittaa että pihi päättää, toisen mielipidettä ei huomioida.

Ei, rahankäyttö vaatii yhteistä hyväksyntää. Ei se, että ei käytetä rahaa.

Jos sanoisin vaimolleni että käytän 10000 euroa uuteen kelloon, niin eihän siitä tietenkään tykkäisi. Sen takia käyttäisin sen ostamiseen vain omia rahoja. Joista minä saan yksin päättää.

Yhtä lailla rahan käyttö ja käyttämättömyys vaatii yhteistä hyväksyntää. Ei toinen voi yksipuolisesti päättää, että perheessä kaikki tehdään aina halvimman mukaan, ja yhteiseksi tekemiseksi käy vain halvin. Ellei ole todellinen rahapula, mutta siitähän tässä nyt ei ole kyse.

Niin, eikä nainen voi myöskään päättää, että aina pitää saada kalleinta. 

No ei tietenkään voi, ei mies eikä nainen, siitähän tässä ei ollut kyse. Vaan siitä että päätetään _yhdessä_.

Ja mikä on yhteinen päätös? Toinen on huolissaan miten rahat riittää ja toinen on huolissaan ettei saa käydä enää pitkissä kuumissa suihkuissa.

Näissä suhteissa way to go on tehdä asiat niin kuin itseä huvittaa ja kuunnella kumppanin natinaa, syyttelyä ja valitusta.

Yhteisiin tilanteisiin ei ole olemassa ratkaisua. Niissä jouduttaneen säveltämään aina kertakohtaisesti, että kummalta pilataan mieli sillä kertaa totaalisemmin.

Niin no, kerrottakoon nyt oma kokemus tällaisesta pattitilanteesta: viime talvena käytettiin lattialämmitystä kylpyhuoneessa, puoliso halusi että se on koko ajan päällä ja minä halusin, että se laitetaan aina aamulla suihkun jälkeen pois päältä, koska kukaan ei ole arkipäivänä edes kotona ja siksi se olisi mielestäni sähkön tuhlaamista. Ei sitä ole mielestäni järkeä yölläkään kyllä käyttää, mutta koska puoliso menee aina aamulla ensimmäiseksi suihkuun, niin myönnyin tähän, että se lattialämmitys olisi iltapäivästä aamuun päällä. No, tämä ei puolisolle kelvannut ja aina sen jälkeen kun napsautin lattialämmityksen töistä tullessani päälle, oli tämä käynyt laittamassa sen pois. Että sellaista naisten kompromissiin kykeneväisyyttä. Vain hänen ehdotuksensa olisi kelvannut, muuten pitää sitten olla kokonaan ilman lattialämmitystä. 

No lattialämmityksen laitto muutamaksi tunniksi pois päältä ei edes säästä sähköä koska silloin se jäähtynyt lattia lämmitetään aina kohta uudestaan kylmästä lämpimäksi ja se syö sähköä.

Mutta muuten tuossahan on kyse vain vallankäytöstä ja siitä kuka määrää. Ja piheys on usein juuri vallankäyttöä eikä lopulta ole tärkeintä kuka on oikeassa ja kuka väärässä vaan kuka saa määrätä.

Ei pidä paikkaansa. Lattialämmitys on yksi suurimmista sähkösyöpöistä ja 50 c/kwh hinnoilla maksaa useita satoja euroja kuukaudessa jos pitää päällä 24h.

Mutta mikään ei ole kallista kun ei tarvitse itse maksaa.

Kyse ei ollut siitä paljonko lattialämitys maksaa vaan siitä että tuoko sen laittaminen muutamaksi tunniksi pois jotain säästöä. Silloinhan se viilentynyt lattia pitää lämmitää uudestaan lämpimäksi ja tämä vie enemmän sähköä kuin vain pito samassa lämpötilassa.

Onko sulla faktaa siitä, että jos lattialämmitys on päällä esim 4h/vrk se vie kylmästä uudelleen lämmetessään saman sähkömäärän, kuin ollen päällä 24h? Lattialämmitys vie ihan sikana sähköä. 100W/m2 ellei 150W/m2. Jos taloudessa on lapsia, jotka unohtelisivat oven auki ja se lämmittäisi muutakin kämppää, lämmitys on helposti aktiivinen jatkuvasti.

En kyllä itse haluaisi tuhlata sähköä moiseen vaan ostaisin kylppäriin vaikka sellaisen pienen vaahtomuovisen mattopalan.

N50

Lapsiperheessä se lattia olisi jatkuvasti märkä, ja kosteusvahinko yhä todennäköisempi. Pihi yleensä on huono raha-asioissa. 

Puhuin ihan vain mukavuuslattialämmityksestä, ei kai kukaan tosissaan kuvittele, että rakenteiden takia laitettua lattialämmitystä kytkettäisiin pois? Mutta se alkuperäinen kirjoittaja puhui varmastikin mukavuuslattialämmityksestä, sen ei tarvitsisi olla päällä laisinkaan.

N50

No kyllä se "mukavuuslattialämmityskin" niitä rakenteita kuivattaa. Ennen vanhan toki monesti ajateltiin että pesutiloissa riittää joku tavallinen patteri lämpimänä pitoon ja lattialämmitys on vain mukavuutta mutta ei se patteri niitä rakenteita käytännössä kuivana pidä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ylenpalttinen törsääminen on hölmöä. Sästäminen on hyvä asia, tiettyyn pisteeseen saakka.

Pihi sanasta yritetään tehdä jotenkin negatiivista, vaikka tuo voisi yhtä hyvin tarkoittaa fiksua, toki rajansa kaikella, että ehkä se riippuu yhteydestä.

Moni aika varakashan on usein pihi tai saita tai jotain ja ehkä heillä juuri siksi sitä rahaa onkin.

Oikea piheys on viisautta mutta esimerkiksi tässä sähköasiassa näkyy paljon sellaista, että moni yrittää säästää väärässä paikassa, eli hölmöläisten hommaa, joten taitolaji.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö sinulla ole omat rahat? Käytä niitä miten tykkäät. Vai tarttisko saada törsätä myös puolison rahat?

No jos se johtaa siihen että yhteinen hääpäivän illallinen nautitaan seisten räntäsateella nakkikioskin ulkopuolella kun se toinen ei raaski muuta ostaa niin eivät ne omat rahat juuri auta.

Eli kyllä se toisenkin valmius käyttää rahaa vaikuttaa niihin yhteisiin tekemisiin. Omia asiota voi tietenkin ostaa omalla rahalla mutta kahdenkeskiset tai perheen yhteiset asiat vaativat kyllä sen toisenkin osallistumista välillä.

Huomaatko sanan yhteinen. YH-TEIN-NEN. Eli tarkoittaa, että sinä etä pääse yksin päättämään yhteisistä rahoista. Rahan käyttämiseen pitää olla molempien hyväksyntä.

Nii-in, pihin kanssa eläessä se tarkoittaa että pihi päättää, toisen mielipidettä ei huomioida.

Ei, rahankäyttö vaatii yhteistä hyväksyntää. Ei se, että ei käytetä rahaa.

Jos sanoisin vaimolleni että käytän 10000 euroa uuteen kelloon, niin eihän siitä tietenkään tykkäisi. Sen takia käyttäisin sen ostamiseen vain omia rahoja. Joista minä saan yksin päättää.

Yhtä lailla rahan käyttö ja käyttämättömyys vaatii yhteistä hyväksyntää. Ei toinen voi yksipuolisesti päättää, että perheessä kaikki tehdään aina halvimman mukaan, ja yhteiseksi tekemiseksi käy vain halvin. Ellei ole todellinen rahapula, mutta siitähän tässä nyt ei ole kyse.

Niin, eikä nainen voi myöskään päättää, että aina pitää saada kalleinta. 

No ei tietenkään voi, ei mies eikä nainen, siitähän tässä ei ollut kyse. Vaan siitä että päätetään _yhdessä_.

Ja mikä on yhteinen päätös? Toinen on huolissaan miten rahat riittää ja toinen on huolissaan ettei saa käydä enää pitkissä kuumissa suihkuissa.

Näissä suhteissa way to go on tehdä asiat niin kuin itseä huvittaa ja kuunnella kumppanin natinaa, syyttelyä ja valitusta.

Yhteisiin tilanteisiin ei ole olemassa ratkaisua. Niissä jouduttaneen säveltämään aina kertakohtaisesti, että kummalta pilataan mieli sillä kertaa totaalisemmin.

Niin no, kerrottakoon nyt oma kokemus tällaisesta pattitilanteesta: viime talvena käytettiin lattialämmitystä kylpyhuoneessa, puoliso halusi että se on koko ajan päällä ja minä halusin, että se laitetaan aina aamulla suihkun jälkeen pois päältä, koska kukaan ei ole arkipäivänä edes kotona ja siksi se olisi mielestäni sähkön tuhlaamista. Ei sitä ole mielestäni järkeä yölläkään kyllä käyttää, mutta koska puoliso menee aina aamulla ensimmäiseksi suihkuun, niin myönnyin tähän, että se lattialämmitys olisi iltapäivästä aamuun päällä. No, tämä ei puolisolle kelvannut ja aina sen jälkeen kun napsautin lattialämmityksen töistä tullessani päälle, oli tämä käynyt laittamassa sen pois. Että sellaista naisten kompromissiin kykeneväisyyttä. Vain hänen ehdotuksensa olisi kelvannut, muuten pitää sitten olla kokonaan ilman lattialämmitystä. 

No lattialämmityksen laitto muutamaksi tunniksi pois päältä ei edes säästä sähköä koska silloin se jäähtynyt lattia lämmitetään aina kohta uudestaan kylmästä lämpimäksi ja se syö sähköä.

Mutta muuten tuossahan on kyse vain vallankäytöstä ja siitä kuka määrää. Ja piheys on usein juuri vallankäyttöä eikä lopulta ole tärkeintä kuka on oikeassa ja kuka väärässä vaan kuka saa määrätä.

Ei pidä paikkaansa. Lattialämmitys on yksi suurimmista sähkösyöpöistä ja 50 c/kwh hinnoilla maksaa useita satoja euroja kuukaudessa jos pitää päällä 24h.

Mutta mikään ei ole kallista kun ei tarvitse itse maksaa.

Kyse ei ollut siitä paljonko lattialämitys maksaa vaan siitä että tuoko sen laittaminen muutamaksi tunniksi pois jotain säästöä. Silloinhan se viilentynyt lattia pitää lämmitää uudestaan lämpimäksi ja tämä vie enemmän sähköä kuin vain pito samassa lämpötilassa.

Onko sulla faktaa siitä, että jos lattialämmitys on päällä esim 4h/vrk se vie kylmästä uudelleen lämmetessään saman sähkömäärän, kuin ollen päällä 24h? Lattialämmitys vie ihan sikana sähköä. 100W/m2 ellei 150W/m2. Jos taloudessa on lapsia, jotka unohtelisivat oven auki ja se lämmittäisi muutakin kämppää, lämmitys on helposti aktiivinen jatkuvasti.

En kyllä itse haluaisi tuhlata sähköä moiseen vaan ostaisin kylppäriin vaikka sellaisen pienen vaahtomuovisen mattopalan.

N50

Ei ole faktaa koska sellaista tilannetta ei kysytty. Vaan tilannetta jossa lattialämmitys on päällä iltapäivästä seuraavaan aaumuun ja poissa päältä vain max. 8h. Silloin voi sen säästön kanssa olla vähän siinä ja siinä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En olisi sellaisen puolison kanssa. Se on yksi niistä asioista, mikä selviää ja selvitetään seurusteluaikana. Meillä molemmat halusivat alusta alkaen käydä ulkona syömässä, kahvilla, konserteissa, elokuvissa, keikoilla, ulkomaanmatkoilla jne. Jos puoliso olisi valittanut rahanmenoa tai ehdottanut, että ollaan ihan vaan kotona, niin ei suhteemme olisi jatkunut.

Mutta hän on yhtä innokas, usein jopa innokkaampi, menemään ja tekemään asioita kuin minä. Ja yhteiset menot maksetaan tottakai puoliksi.

Tavaroiden suhteen hän on nuukempi. Hänelle kelpaisi marketin halpistuotteet. Esimerkiksi kun tuli aika hankkia uusi kahvinkeitin, hänelle olisi välttänyt joku Prisman keitin. Minä halusin tietyn merkkikeittimen, joten teimme niin, että hän maksoi puolet siitä, mitä se marketin keitin olisi maksanut, ja minä loput.

Ja näin pitäisi tässä toimia. Nainen maksaa ylimääräisen kulutuksen ja kaikki on tyytyväisiä.

Miten ruokakulut? Meneekö puoliksi? Mies syö tuplasti sen mitä nainen.

Meillä menee niin, että minä ehkä syön tuplasti mutta makuni esim. ilta- ja aamupaljon suhteen on niin paljon halvempi, että se enemmän kuin kompensoi. Lisäksi syön monesti ruokaa joka menisi muuten roskiin, koska talouden naiset eivät halua syödä samaa ruokaa useana päivänä. Olen kuullut, että muissakin perheissä on näin...

Meillä mies ei suostu syömään samaa ruokaa kolmea kertaa perätysten, kaksi vielä menee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei vaan pihin pitää elää yksin. Niinkuin se yleensä elääkin. 

Miksi?

Koska se ei sovellu parisuhteeseen. Kaksi pihiäkään ei pärjää yhdessä, kun siinä puuttuu se lokkeilun mahdollisuus.

Naurahdin ensin tälle, kunnes tajusin, että taitaa osua myös itseeni! Ja selittää sitä, miksen ole uudessa parisuhteessa. Olen se pihimpi osapuoli, ja kypsyin parisuhteessa siihen, kun toinen oli niin tarvitseva. Eli en ole enää alitajuisesti tajuamattani katsellut uusia miehiä, koska kaikki mukavat eivät tajua pihistellä :D

Ja itse en herätä piheissä miehissä kiinnostusta, koska minulta ei saa sitä eikä tätä.

Tänks! Nytpä tiedän :DDD Ja siis olen ihan tyytyväinen sinkkuna, mulla on edelleen läheiset välit exään :)

Eli sinä pistät rahan sairaalloisen säästämisen ihmissuhteen edelle? Tyypillinen pihi, ei tajua että se "säästö" oikeasti ei ole säästöä, vaan pois elämänlaadusta. 

Olet melkoinen nero kun tiedät toistenkin ihmisten puolesta mitä elämänlaatu heille tarkoittaa.

Ei tarvitse olla nero sen ymmärtämiseen, että hyvä parisuhde on elämänlaatua paljon enemmän nostava asia kun joku älytön pihistely. 

Pihin mun tuntema ihminen ei koskaan opiskellut, kun töissä saa rahaa. Nyt 40 v myöhemmin se yhä on aloitustason töissä (siivoaa), kun me ei-pihit ollaan juristeja ja lääkäreitä. Pihi harvoin on hyvä rahan käyttäjä.

Kyllä pihit ovat ihan samalla tasolla rahankäyttötaidoissa, kuin kuka tahansa. Myös moni self made miljonääri on pihi ihminen ja samalla osaa toki myös tehdä rahaa. Kaikki pihit eivät osaa toki tehdä rahaa erityisellä tavalla, kuten eivät muutkaan ihmistyypit.

Ne ihmiset, joista ei isoillakaan tuloilla tule miljonäärejä ovat niitä, joiden kulutus nousee tulojen myötä. En siis ota kantaa asiaan puolesta enkä vastaan, vaan ainoastaan totean.

On selvää, että jos pihi ei nosta yhtään menotasoaan vaikka tulot nousevat, rahaa alkaa jäädä säästöön. en siis tässäkään ota kantaa onko tämä hyvä tapa elää vai ei.

Yllättävän moni palstalla ainakin kommentoi, että heillä jää jopa 1000-2000e säästöön per kuukausi. tämä kuulostaa minulle jo ihan pihin elämältä, ihminen ei siis nosta elintasoaan tulojen noustessa. ei siinä mitään. Vapaa maa.

Minulla jää yleensä pari tonnia säästöön kuukaudessa. En rupea kuluttamaan enempää pelkästä kulutuksen ilosta tai pitääkseni sinut tyytyväisenä. Jos pidät minua pihinä niin eipä haittaa.

No sehän taas ihan riippuu, että jääkö se tonni säästöön kuuden vain kahden tonnin tuloista. Urpo.

Niin, tottakai.

Onko joku väittänyt muuta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö sinulla ole omat rahat? Käytä niitä miten tykkäät. Vai tarttisko saada törsätä myös puolison rahat?

No jos se johtaa siihen että yhteinen hääpäivän illallinen nautitaan seisten räntäsateella nakkikioskin ulkopuolella kun se toinen ei raaski muuta ostaa niin eivät ne omat rahat juuri auta.

Eli kyllä se toisenkin valmius käyttää rahaa vaikuttaa niihin yhteisiin tekemisiin. Omia asiota voi tietenkin ostaa omalla rahalla mutta kahdenkeskiset tai perheen yhteiset asiat vaativat kyllä sen toisenkin osallistumista välillä.

Voihan nainen pyytää sinne hääpäivän illalliselle naapurin poikamiehen mukaansa. Mies voi sillä aikaa syödä kotona kaurapuuroa.

Totta kai voi, nainenhan voi tehdä mitä haluaa, vaikka n*ssia ympäriinsä. Ei siinä ole miehellä mitään sanottavaa, se on sen oma vika. 

Etkö sinä osaa ajatella mitään muuta kuin seksiä? Sen pihistelyn lisäksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö sinulla ole omat rahat? Käytä niitä miten tykkäät. Vai tarttisko saada törsätä myös puolison rahat?

No jos se johtaa siihen että yhteinen hääpäivän illallinen nautitaan seisten räntäsateella nakkikioskin ulkopuolella kun se toinen ei raaski muuta ostaa niin eivät ne omat rahat juuri auta.

Eli kyllä se toisenkin valmius käyttää rahaa vaikuttaa niihin yhteisiin tekemisiin. Omia asiota voi tietenkin ostaa omalla rahalla mutta kahdenkeskiset tai perheen yhteiset asiat vaativat kyllä sen toisenkin osallistumista välillä.

Huomaatko sanan yhteinen. YH-TEIN-NEN. Eli tarkoittaa, että sinä etä pääse yksin päättämään yhteisistä rahoista. Rahan käyttämiseen pitää olla molempien hyväksyntä.

Nii-in, pihin kanssa eläessä se tarkoittaa että pihi päättää, toisen mielipidettä ei huomioida.

Ei, rahankäyttö vaatii yhteistä hyväksyntää. Ei se, että ei käytetä rahaa.

Jos sanoisin vaimolleni että käytän 10000 euroa uuteen kelloon, niin eihän siitä tietenkään tykkäisi. Sen takia käyttäisin sen ostamiseen vain omia rahoja. Joista minä saan yksin päättää.

Yhtä lailla rahan käyttö ja käyttämättömyys vaatii yhteistä hyväksyntää. Ei toinen voi yksipuolisesti päättää, että perheessä kaikki tehdään aina halvimman mukaan, ja yhteiseksi tekemiseksi käy vain halvin. Ellei ole todellinen rahapula, mutta siitähän tässä nyt ei ole kyse.

Niin, eikä nainen voi myöskään päättää, että aina pitää saada kalleinta. 

No ei tietenkään voi, ei mies eikä nainen, siitähän tässä ei ollut kyse. Vaan siitä että päätetään _yhdessä_.

Ja mikä on yhteinen päätös? Toinen on huolissaan miten rahat riittää ja toinen on huolissaan ettei saa käydä enää pitkissä kuumissa suihkuissa.

Näissä suhteissa way to go on tehdä asiat niin kuin itseä huvittaa ja kuunnella kumppanin natinaa, syyttelyä ja valitusta.

Yhteisiin tilanteisiin ei ole olemassa ratkaisua. Niissä jouduttaneen säveltämään aina kertakohtaisesti, että kummalta pilataan mieli sillä kertaa totaalisemmin.

Niin no, kerrottakoon nyt oma kokemus tällaisesta pattitilanteesta: viime talvena käytettiin lattialämmitystä kylpyhuoneessa, puoliso halusi että se on koko ajan päällä ja minä halusin, että se laitetaan aina aamulla suihkun jälkeen pois päältä, koska kukaan ei ole arkipäivänä edes kotona ja siksi se olisi mielestäni sähkön tuhlaamista. Ei sitä ole mielestäni järkeä yölläkään kyllä käyttää, mutta koska puoliso menee aina aamulla ensimmäiseksi suihkuun, niin myönnyin tähän, että se lattialämmitys olisi iltapäivästä aamuun päällä. No, tämä ei puolisolle kelvannut ja aina sen jälkeen kun napsautin lattialämmityksen töistä tullessani päälle, oli tämä käynyt laittamassa sen pois. Että sellaista naisten kompromissiin kykeneväisyyttä. Vain hänen ehdotuksensa olisi kelvannut, muuten pitää sitten olla kokonaan ilman lattialämmitystä. 

No lattialämmityksen laitto muutamaksi tunniksi pois päältä ei edes säästä sähköä koska silloin se jäähtynyt lattia lämmitetään aina kohta uudestaan kylmästä lämpimäksi ja se syö sähköä.

Mutta muuten tuossahan on kyse vain vallankäytöstä ja siitä kuka määrää. Ja piheys on usein juuri vallankäyttöä eikä lopulta ole tärkeintä kuka on oikeassa ja kuka väärässä vaan kuka saa määrätä.

Ei pidä paikkaansa. Lattialämmitys on yksi suurimmista sähkösyöpöistä ja 50 c/kwh hinnoilla maksaa useita satoja euroja kuukaudessa jos pitää päällä 24h.

Mutta mikään ei ole kallista kun ei tarvitse itse maksaa.

Kyse ei ollut siitä paljonko lattialämitys maksaa vaan siitä että tuoko sen laittaminen muutamaksi tunniksi pois jotain säästöä. Silloinhan se viilentynyt lattia pitää lämmitää uudestaan lämpimäksi ja tämä vie enemmän sähköä kuin vain pito samassa lämpötilassa.

Onko sulla faktaa siitä, että jos lattialämmitys on päällä esim 4h/vrk se vie kylmästä uudelleen lämmetessään saman sähkömäärän, kuin ollen päällä 24h? Lattialämmitys vie ihan sikana sähköä. 100W/m2 ellei 150W/m2. Jos taloudessa on lapsia, jotka unohtelisivat oven auki ja se lämmittäisi muutakin kämppää, lämmitys on helposti aktiivinen jatkuvasti.

En kyllä itse haluaisi tuhlata sähköä moiseen vaan ostaisin kylppäriin vaikka sellaisen pienen vaahtomuovisen mattopalan.

N50

Lapsiperheessä se lattia olisi jatkuvasti märkä, ja kosteusvahinko yhä todennäköisempi. Pihi yleensä on huono raha-asioissa. 

Puhuin ihan vain mukavuuslattialämmityksestä, ei kai kukaan tosissaan kuvittele, että rakenteiden takia laitettua lattialämmitystä kytkettäisiin pois? Mutta se alkuperäinen kirjoittaja puhui varmastikin mukavuuslattialämmityksestä, sen ei tarvitsisi olla päällä laisinkaan.

N50

Pihi ihminen ei hakeudu sellaiseen tilanteeseen, että joutuisi ongelmiin näiden sähkölaskujen kanssa, hän ei hanki leväperäisesti velkarahalla liikaa neliöitä, eikä laitteita, eikä lämmitettäviä autotalleja ja muita sellaisia, joiden juoksevista kuluista ei pääse eroon.

Pihi voi viettää laadukasta ja luxus elämää, mutta hänellä on silloin "enemmän kuin varaa" siihen.

Vierailija kirjoitti:

Ajatella, kenenkään ei tarvitse pakolla olla kenenkään kanssa yhdessä. Suhteet on ihan vapaaehtoinen juttu.

Mutta silloin kannattaa varautua siihen, ettei pääse enää toisen lompakolle. Kaiken joutuu maksamaan itse.

Ihanaa päättää omista rahoistaan, suihkun pituudesta, sähkön kulutuksesta, valoista ja omista ostoksistaan. Exä piti ulkovalot pois ja talon 14 asteessa vaikka olisi ollut varaa muuhunkin. Emme asuneet yhdessä mutta kävin tietysti kylässä välillä ja yritin ehdotella ihan selkeitä turvallisuuteen liittyviä juttuja esim. valaistuksen kannalta mutta ei auttanut. Katkaisi sitten koipensa pimeällä pihamaalla jäätyneissä portaissa ja päätin että tää suhde oli nyt tässä.

Jotain viestejä tulee vieläkin mutta en lue niitä.