Lue keskustelun säännöt.
Miksi ihmiset ei enää pariudu?
Kommentit (2819)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä asiat on nykyään paljon paremmin kuin ennen, jolloin piti mennä naimisiin ja hankkia perhe saadakseen seksiä.
Nykyään on paljon naisia, joilta saa seksiä ilman suhdetta. Ja vielä ilmaiseksi.
Toivottavasti vanhat huonot ajat eivät koskaan palaa.
Samaa ihmettelen itsekin. Naiset eivät tarvitse minulta mitään muuta kuin seksiä.
Sopii erittäin hyvin. En tiedä ketä kiittää, mutta ISO KIITOS!!!
Haha. Tässä on kyllä huumorin lisäksi aikamoinen määrä totuutta mukana.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä asiat on nykyään paljon paremmin kuin ennen, jolloin piti mennä naimisiin ja hankkia perhe saadakseen seksiä.
Nykyään on paljon naisia, joilta saa seksiä ilman suhdetta. Ja vielä ilmaiseksi.
Toivottavasti vanhat huonot ajat eivät koskaan palaa.
Samaa ihmettelen itsekin. Naiset eivät tarvitse minulta mitään muuta kuin seksiä.
Sopii erittäin hyvin. En tiedä ketä kiittää, mutta ISO KIITOS!!!
Ja tämä itsestäänselvyys piti kertoa sinulle, koska....?
Nämä palstaincelit on hupaisia: kaivataan sitä perinteistä perhemallia, jossa mies maksaa kaiken. Ja sitten kun pitäisi edes se yksi pieni kahvi tarjota treffeillä, alkaa hillitön itkeminen, että epäreilua!
Jep, itkijät on näitä jotka ei saisi edes maksullisilta naisilta. Muille miehille tilanne on parempi kuin koskaan.
Vierailija kirjoitti:
Itse olen tavismiehenä yrittänyt löytää parisuhdetta jo vuosikaudet.
Tuntuu, että en riitä naisille, koska heiltä tulee aina kipinä puuttuu -pakit.
Tämä ihmetyttää kun toisaalta saa aina lukea, että naiset "törmäävät" ns.pánomiehiin.
Miksi itsellä ei ole vientiä vaikka en ole pánomíes
Tavis ei yleensä sytytä.
Vierailija kirjoitti:
Kyllä asiat on nykyään paljon paremmin kuin ennen, jolloin piti mennä naimisiin ja hankkia perhe saadakseen seksiä.
Nykyään on paljon naisia, joilta saa seksiä ilman suhdetta. Ja vielä ilmaiseksi.
Toivottavasti vanhat huonot ajat eivät koskaan palaa.
Tää on vain mun mutu-tuntumaa, mutta oon joskus miettinyt, että aikuisellekin tekisi henkisesti hyvää, jos olisi elämässä "rajoja".
(ja kyllähän niitä tietenkin on, ovathan jotkin asiat rangaistavia rikoksia yhyeiskunnassa jne). Mutta myös sellaisissa enemmän "sallituissa" asioissa - tuntuu, että kun on niin vapaata ja paljon valinnanvaihtoehtoja jne., niin se saattaa olla joskus henkisesti (ainakin itselle) jopa uuvuttavaa.
Mutta tässä ollaan toki vaarallisilla vesillä - rajoittavat mallit yhteiskunnassa voivat olla tietenkin myös haitallisia.
Tää on mun tosi henkilökohtainen näkemys, en tiedä päteekö kaikkiin - mutta itse koen, että seksuaalisuuteen liittyvien asioiden suhteen nykyään on jo niin paljon vapautta, että en yhtään ihmettele, että tilanne vaurioittaisi ihmisiä henkisesti vaikka sitä ei ehkä itse hoksaisikaan.
Monesti asioita, joita joutuu odottamaan ja joiden eteen näkemään vaivaa (siis ihan ylipäätään mikä tahansa asia), tuntuvat pitkällä tähtäimellä arvokkaammilta kuin helposti ja nopeasti saatavat.
Ja kun sitä vapautta ja valinnanvaraa ja ihmisiä, jotka ovat valmiita yhden yön yms.ei sitoutumista vaativiin juttuihin, myös vaatimukset ja odotukset herkästi sitten kasvavat kumppanin suhteen ja just se sitoutuminen yhteen ihmiseen voi olla vaikeaa.
Koen olevani monessa asiassa tosi nykyaikaisesti ajatteleva, mutta omalla kohdalla olen tehnyt päätöksen, että haluan parisuhteen kohdalla pitäytyä jossain määrin vähän ehkä "vanhanaikaisessa" mallissa. (korostan, tietyissä asioissa, en kaikissa). Mutta esimerkiksi että en harrasta irtosuhteita yms ja "odotan" ylipäätään asioita enemmän. Mulle tää toimintatapa tuo rauhallisuutta ja tasapainoista oloa elämään, ja jotenkin se seksi ja parisuhde ja perhe (jo ajatuksena) tuntuu arvokkaammalta, kun niihin ei suhtaudu sellaisina keveinä helppoina asioina vaan sellaisina joita on ihan hyvä vähän odottaa ja katsoa tilannetta rauhassa ja tutustua kunnolla jne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
metoo ja feminismi
Molemmat ovat seurausta miesten huonoista teoista. Eli syyttäkää ihan miehiä vaan. Tämä on täysin teidän aikaansaannostanne.
En valitettavasti ole vastuussa kenenkään muun ihmisen, miehen enkä naisen, teoista.
Koetko sinä kollektiivista vastuuta koko naissukupuolen teoista?
Niin me naiset kannamme vastuun.
Ja te miehet olette isona joukkoma syypää moneen asiaan myös siihen että naisten täytyy pelätä teitå.
Se ei muutu sillä että yksi ei tee niin.Jos naiset kantavat vastuun, niin eikö silloin myös se kasvattajan vastuu ole aika merkittävä, joka näitä pelottavia miehiä kasvattaa kerta toisensa ja sukupolvi toisensa perään?
Mitäpä luulet mistä ne pojat ottavat miehen mallin? Kyllä, siitä kelvottomasta isästä.
Tuo miehen malli on ihan pötypuhetta. Se ei ulkoista pojan kasvatusvastuuta sen kummemmin äidiltä isälle, kuin tytön kasvatusvastuuta isältä äidille. Kyllä siinä on vanhempi/vanhemmat, jotka kasvattavat näitä poikia ja tyttöjä ihan yhdessä tai erikseen. Usein nämä sekopäät ovat kasvaneet vain ja ainostaan äitinsä kanssa, jos sitäkään.
En ajattele että yh-äitien pojat todellakaan olisivat jotenkin yleisesti "sekopäitä", mutta tuohon liittyen oon miettinyt, että mistä se "miehen malli" muodostuu heille. Ehkä siksi osin kun olis orastava suhde yh-äidin kasvattaman miehen kanssa. Siis mies mm. osaa keskustella tosi hyvin ja on huomioiva ja empaattinen ja vaikuttaa monin puolin mahtavalta tyypiltä.
Mutta tarkoitus olis itsellä löytää pitkäaikainen suhde ja toiveissa perhekin, ja ei voi olla miettimättä, että mistä mies on muodostanut käsityksen siitä että millainen mies on parisuhteessa ja isänä.
Voihan olla, että olisi just tosi taas-arvoinen suhde kun mies ei ainakaan oo saanut sitä mallia (ehkä, en tunne vielä niin hyvin taustaa että tietäisin miten paljon isä on ollut hänen elämässään), että nyt taas vaikka ne kotityöt kuuluisivat ennen kaikkea naiselle.
Ehkä mietin liikaakin. Onhan loppujen lopuksi lähihistorian tiivis ydinperhe jopa aika "uusi" juttu ja ennen vanhaan perheitä oli vaikka minkälaisia, sotalesket kasvattivat yksin lapsensa, joku ikåneito otti orvon lapsen luokseen, joku perhe lähetti lapsensa ulkomaille sukulaisille että tämä pääsisi käymään paremmin kouluja jne. Ja vaikka olisi ollut se ydinperhekin, jopa samassa taloudessa on voinut hyvinkin asua vaikka isovanhemmat jne).
Että kylläpä ne ihmiset "oppii olemaan" eri elämäntilanteissa taustasta huolimatta, ehkä oon vain jumittunut asiaan nyt liian paljon
Kiinnostaisi kyllä silti kuulla, että ootteko huomanneet eroa "miehen mallissa" riippuen siitä, onko mies kasvanut yhden vai kahden vanhemman kanssa (tai muunlaisessa tilanteessa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olisi kaikille edullisempaa jos miehet tienaisi palkkaa kaksi kertaa enemmän kuin naiset.
Naisille ne rahat kuitenkin menee parisuhteissa ja ei naisille kelpaa matalasti tienaava mies kuitenkaan.
Tasapainon kannalta se naisen euron alhaisuus olisi järkevin juttu.
Miehet on tehokkaampia tekemään töitä ja jäävät useammin ylitöihin kuin naiset.
Miehet mies tuo turvan yhteiskuntaan.
Jos miesten oikeuksia alennetaan palkan muodossa ja tuodaan liikaa "ns tasa-arvoa", niin miehet jengiytyy ja tuo turvattomuutta yhteiskuntaan hulinoimalla. Mies yleensä ottaa sen mikä hänelle kuuluu ja mitä irtoaa.
Miehet on aina olleet sellaisia luonteeltaan. Harva tyytyy olemaan tyhjäkäsi ja nöyristelemään heikoimmilleen. Mies on luomakunnan kuningas.
Ukrainassa tää on nähty käytännössä miten miehet toimii parhaimmillaan ja huonoimmillaan...
Naisten pitäisi myöntää tää tosiseikka elämässä.
Ikuinen rauha ja turva sekä hyssyttely on illuusiota. Ei miestä voi alentaa tai alistaa.
Mies on voimakkain ja kunnia sekä arvostus kuuluu miehelle.
Sen voisi näyttää palkkojen muodossa vaikkapa.
Syntyvyys nousisi ihan uusille svääreille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä asiat on nykyään paljon paremmin kuin ennen, jolloin piti mennä naimisiin ja hankkia perhe saadakseen seksiä.
Nykyään on paljon naisia, joilta saa seksiä ilman suhdetta. Ja vielä ilmaiseksi.
Toivottavasti vanhat huonot ajat eivät koskaan palaa.
Samaa ihmettelen itsekin. Naiset eivät tarvitse minulta mitään muuta kuin seksiä.
Sopii erittäin hyvin. En tiedä ketä kiittää, mutta ISO KIITOS!!!
Ja tämä itsestäänselvyys piti kertoa sinulle, koska....?
Nämä palstaincelit on hupaisia: kaivataan sitä perinteistä perhemallia, jossa mies maksaa kaiken. Ja sitten kun pitäisi edes se yksi pieni kahvi tarjota treffeillä, alkaa hillitön itkeminen, että epäreilua!
Mutta on aivan eri asia tarjota omalle naiselle kuin täysin tuntemattomalle naiselle ensitreffeillä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä asiat on nykyään paljon paremmin kuin ennen, jolloin piti mennä naimisiin ja hankkia perhe saadakseen seksiä.
Nykyään on paljon naisia, joilta saa seksiä ilman suhdetta. Ja vielä ilmaiseksi.
Toivottavasti vanhat huonot ajat eivät koskaan palaa.
Samaa ihmettelen itsekin. Naiset eivät tarvitse minulta mitään muuta kuin seksiä.
Sopii erittäin hyvin. En tiedä ketä kiittää, mutta ISO KIITOS!!!
Ja tämä itsestäänselvyys piti kertoa sinulle, koska....?
Nämä palstaincelit on hupaisia: kaivataan sitä perinteistä perhemallia, jossa mies maksaa kaiken. Ja sitten kun pitäisi edes se yksi pieni kahvi tarjota treffeillä, alkaa hillitön itkeminen, että epäreilua!
Mutta on aivan eri asia tarjota omalle naiselle kuin täysin tuntemattomalle naiselle ensitreffeillä.
Ei ole mikään pakko treffailla täysin tuntemattomia. Ensin voi tutustua muuten ja lähteä vasta sitten treffeille, jos toinen tuntuu mukavalle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mies on lihaksikkain kirjoitti:
Olisi kaikille edullisempaa jos miehet tienaisi palkkaa kaksi kertaa enemmän kuin naiset.
Naisille ne rahat kuitenkin menee parisuhteissa ja ei naisille kelpaa matalasti tienaava mies kuitenkaan.
Tasapainon kannalta se naisen euron alhaisuus olisi järkevin juttu.
Miehet on tehokkaampia tekemään töitä ja jäävät useammin ylitöihin kuin naiset.
Miehet mies tuo turvan yhteiskuntaan.
Jos miesten oikeuksia alennetaan palkan muodossa ja tuodaan liikaa "ns tasa-arvoa", niin miehet jengiytyy ja tuo turvattomuutta yhteiskuntaan hulinoimalla. Mies yleensä ottaa sen mikä hänelle kuuluu ja mitä irtoaa.
Miehet on aina olleet sellaisia luonteeltaan. Harva tyytyy olemaan tyhjäkäsi ja nöyristelemään heikoimmilleen. Mies on luomakunnan kuningas.
Ukrainassa tää on nähty käytännössä miten miehet toimii parhaimmillaan ja huonoimmillaan...
Naisten pitäisi myöntää tää tosiseikka elämässä.
Ikuinen rauha ja turva sekä hyssyttely on illuusiota. Ei miestä voi alentaa tai alistaa.
Mies on voimakkain ja kunnia sekä arvostus kuuluu miehelle.
Sen voisi näyttää palkkojen muodossa vaikkapa.
Syntyvyys nousisi ihan uusille svääreille.
Päättäjät ja johtajat olivat aikoinaan innoissaan yhtäsuuruisesta palkasta. Hakkasivat käsiä yhteen, koska saman suuruinen euro tarkoittaa vain vähemmän kustannuksia heille.
Edullisempaa heille ja nainen sekä mies itse häviää tasa-arvoisessa eurossa, koska rahat tosiaan menee yleensä naiselle aina kuitenkin ja perheeseen.
Kun euro on samansuuruinen niin on vain häviäjiä.
Tähän on poliittisesti pyritty samalla tavoin kuin jengiintymiseen.
Suhteen alku vaatii aina pienen 'läpimurto' hetken. Nyt kun hipaisut ja vihjailut kriminalisoidaan, tunnollinen ujo nuori uskaltaa vielä vähemmän, kun tietää että se on rikos.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mies on lihaksikkain kirjoitti:
Olisi kaikille edullisempaa jos miehet tienaisi palkkaa kaksi kertaa enemmän kuin naiset.
Naisille ne rahat kuitenkin menee parisuhteissa ja ei naisille kelpaa matalasti tienaava mies kuitenkaan.
Tasapainon kannalta se naisen euron alhaisuus olisi järkevin juttu.
Miehet on tehokkaampia tekemään töitä ja jäävät useammin ylitöihin kuin naiset.
Miehet mies tuo turvan yhteiskuntaan.
Jos miesten oikeuksia alennetaan palkan muodossa ja tuodaan liikaa "ns tasa-arvoa", niin miehet jengiytyy ja tuo turvattomuutta yhteiskuntaan hulinoimalla. Mies yleensä ottaa sen mikä hänelle kuuluu ja mitä irtoaa.
Miehet on aina olleet sellaisia luonteeltaan. Harva tyytyy olemaan tyhjäkäsi ja nöyristelemään heikoimmilleen. Mies on luomakunnan kuningas.
Ukrainassa tää on nähty käytännössä miten miehet toimii parhaimmillaan ja huonoimmillaan...
Naisten pitäisi myöntää tää tosiseikka elämässä.
Ikuinen rauha ja turva sekä hyssyttely on illuusiota. Ei miestä voi alentaa tai alistaa.
Mies on voimakkain ja kunnia sekä arvostus kuuluu miehelle.
Sen voisi näyttää palkkojen muodossa vaikkapa.
Syntyvyys nousisi ihan uusille svääreille.
Mihin sun aivot jäi, lihaksikkain? Nykytyöt tehdään aivoilla, ei lihaksilla. S pessuhan se taas jauhamassa paskaa.
Vierailija kirjoitti:
Mies on lihaksikkain kirjoitti:
Olisi kaikille edullisempaa jos miehet tienaisi palkkaa kaksi kertaa enemmän kuin naiset.
Naisille ne rahat kuitenkin menee parisuhteissa ja ei naisille kelpaa matalasti tienaava mies kuitenkaan.
Tasapainon kannalta se naisen euron alhaisuus olisi järkevin juttu.
Miehet on tehokkaampia tekemään töitä ja jäävät useammin ylitöihin kuin naiset.
Miehet mies tuo turvan yhteiskuntaan.
Jos miesten oikeuksia alennetaan palkan muodossa ja tuodaan liikaa "ns tasa-arvoa", niin miehet jengiytyy ja tuo turvattomuutta yhteiskuntaan hulinoimalla. Mies yleensä ottaa sen mikä hänelle kuuluu ja mitä irtoaa.
Miehet on aina olleet sellaisia luonteeltaan. Harva tyytyy olemaan tyhjäkäsi ja nöyristelemään heikoimmilleen. Mies on luomakunnan kuningas.
Ukrainassa tää on nähty käytännössä miten miehet toimii parhaimmillaan ja huonoimmillaan...
Naisten pitäisi myöntää tää tosiseikka elämässä.
Ikuinen rauha ja turva sekä hyssyttely on illuusiota. Ei miestä voi alentaa tai alistaa.
Mies on voimakkain ja kunnia sekä arvostus kuuluu miehelle.
Sen voisi näyttää palkkojen muodossa vaikkapa.
Syntyvyys nousisi ihan uusille svääreille.
Mihin sun aivot jäi, lihaksikkain? Nykytyöt tehdään aivoilla, ei lihaksilla. S pessuhan se taas jauhamassa paskaa.
Sä häviit nyrkkitappelussa niin ihan sama mitä uikutat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies on lihaksikkain kirjoitti:
Olisi kaikille edullisempaa jos miehet tienaisi palkkaa kaksi kertaa enemmän kuin naiset.
Naisille ne rahat kuitenkin menee parisuhteissa ja ei naisille kelpaa matalasti tienaava mies kuitenkaan.
Tasapainon kannalta se naisen euron alhaisuus olisi järkevin juttu.
Miehet on tehokkaampia tekemään töitä ja jäävät useammin ylitöihin kuin naiset.
Miehet mies tuo turvan yhteiskuntaan.
Jos miesten oikeuksia alennetaan palkan muodossa ja tuodaan liikaa "ns tasa-arvoa", niin miehet jengiytyy ja tuo turvattomuutta yhteiskuntaan hulinoimalla. Mies yleensä ottaa sen mikä hänelle kuuluu ja mitä irtoaa.
Miehet on aina olleet sellaisia luonteeltaan. Harva tyytyy olemaan tyhjäkäsi ja nöyristelemään heikoimmilleen. Mies on luomakunnan kuningas.
Ukrainassa tää on nähty käytännössä miten miehet toimii parhaimmillaan ja huonoimmillaan...
Naisten pitäisi myöntää tää tosiseikka elämässä.
Ikuinen rauha ja turva sekä hyssyttely on illuusiota. Ei miestä voi alentaa tai alistaa.
Mies on voimakkain ja kunnia sekä arvostus kuuluu miehelle.
Sen voisi näyttää palkkojen muodossa vaikkapa.
Syntyvyys nousisi ihan uusille svääreille.
Mihin sun aivot jäi, lihaksikkain? Nykytyöt tehdään aivoilla, ei lihaksilla. S pessuhan se taas jauhamassa paskaa.
Sä häviit nyrkkitappelussa niin ihan sama mitä uikutat.
Mä en liiku paskapiireissä, joissa olisi nyrkkitappeluja. Ei kannattaisi sinunkaan.
Mies on lihaksikkain kirjoitti:
Olisi kaikille edullisempaa jos miehet tienaisi palkkaa kaksi kertaa enemmän kuin naiset.
Naisille ne rahat kuitenkin menee parisuhteissa ja ei naisille kelpaa matalasti tienaava mies kuitenkaan.
Tasapainon kannalta se naisen euron alhaisuus olisi järkevin juttu.
Miehet on tehokkaampia tekemään töitä ja jäävät useammin ylitöihin kuin naiset.
Miehet mies tuo turvan yhteiskuntaan.
Jos miesten oikeuksia alennetaan palkan muodossa ja tuodaan liikaa "ns tasa-arvoa", niin miehet jengiytyy ja tuo turvattomuutta yhteiskuntaan hulinoimalla. Mies yleensä ottaa sen mikä hänelle kuuluu ja mitä irtoaa.
Miehet on aina olleet sellaisia luonteeltaan. Harva tyytyy olemaan tyhjäkäsi ja nöyristelemään heikoimmilleen. Mies on luomakunnan kuningas.
Ukrainassa tää on nähty käytännössä miten miehet toimii parhaimmillaan ja huonoimmillaan...
Naisten pitäisi myöntää tää tosiseikka elämässä.
Ikuinen rauha ja turva sekä hyssyttely on illuusiota. Ei miestä voi alentaa tai alistaa.
Mies on voimakkain ja kunnia sekä arvostus kuuluu miehelle.
Sen voisi näyttää palkkojen muodossa vaikkapa.
Syntyvyys nousisi ihan uusille svääreille.
Onhan tämä parodiaa vässykkämiehen haaveilusta, onhan? Eihän kukaan voi olla näin erkaantunut todellisuudesta.
Ei pimpin palvoja kirjoitti:
Mihin naisia tarvitaan?
Lapsen saamiseen, noin esimerkiksi. Joku tarvitsee rakastajaksi, ystäväksi, kumppaniksi. Joku ei mihinkään. Ja joku ei saa vaikka tarvitsisikin. Maailma on monimuotoinen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
metoo ja feminismi
Molemmat ovat seurausta miesten huonoista teoista. Eli syyttäkää ihan miehiä vaan. Tämä on täysin teidän aikaansaannostanne.
En valitettavasti ole vastuussa kenenkään muun ihmisen, miehen enkä naisen, teoista.
Koetko sinä kollektiivista vastuuta koko naissukupuolen teoista?
Niin me naiset kannamme vastuun.
Ja te miehet olette isona joukkoma syypää moneen asiaan myös siihen että naisten täytyy pelätä teitå.
Se ei muutu sillä että yksi ei tee niin.Jos naiset kantavat vastuun, niin eikö silloin myös se kasvattajan vastuu ole aika merkittävä, joka näitä pelottavia miehiä kasvattaa kerta toisensa ja sukupolvi toisensa perään?
Mitäpä luulet mistä ne pojat ottavat miehen mallin? Kyllä, siitä kelvottomasta isästä.
Tuo miehen malli on ihan pötypuhetta. Se ei ulkoista pojan kasvatusvastuuta sen kummemmin äidiltä isälle, kuin tytön kasvatusvastuuta isältä äidille. Kyllä siinä on vanhempi/vanhemmat, jotka kasvattavat näitä poikia ja tyttöjä ihan yhdessä tai erikseen. Usein nämä sekopäät ovat kasvaneet vain ja ainostaan äitinsä kanssa, jos sitäkään.
Olen eri kuin jolle vastasit, mutta koen, että eivät "mallit" ole ihan merkityksetön asia kuitenkaan. Kyllä vaikka minun vanhempani ovat selvästi omaksuneet omilta vanhemmiltaan toimintamalleja, joita heidän itsensäkin on vaikea joskus havaita ja ehkä kyseenalaistaa, kun ovat tulleet niin "sisäänrakennetuiksi" normikäytännöksi lapsuudesta.
Ja on myös niin, että äiti voi siirtää sellaisia malleja eteenpäin, jotka eivät ole niin positiivisia naisen kannalta. Jos palataan taas noihin kotitöihin hetkeksi, niin kyllä vaikka meillä kotona oli se tilanne, että äiti itsekin oletti, että vaikkapa ruoanlaitto ja lasten käytännön asioista huolehtiminen mm.koulun suhteen oli hänen vastuullaan (just nää kaikki "äiti tekee eväät luokkaretkelle, tsekkaa että löytyykö sopivat luistimet tälle talvelle vai pitääkö ostaa uudet, tarkistaa wilmat sun muut" -jutut). Isäkin oli saanut vähän samantyyppisen, "perinteisen" mallin kotoa, mutta en tiedä olisiko hän osannut myös osallistua enemmän kotitöihin, jos äiti ei samanaikaisesti olisi ylläpitänyt niitä samoja malleja. Ja juu, ei tietenkään ole vain toisen vanhemman vastuulla niiden mallien muuttaminen! Mutta meillä molemmat vanhemmat ylläpiti niitä "perinteisen työnjaon" malleja.
Ja voihan nää mallit olla myös positiivisia! Oon "löytänyt" itsestä niitä haitallisia kotona opittuja malleja ja joista koetan pyristellä irti, mutta yhtä lailla olen joistakin "malleista" myös kiitollinen. Yksi esimerkki: vanhempani olivat absolutisteja, ja olen oppinut suhtautumaan vaikka juhlimiseen niin, että tosi hauskaa voi olla ilman alkoholia, ja sitten taas käsittelemään vaikeita elämäntilanteita muilla tavoin kuin päihteillä (olen varma, että jos en olisi saanut kotoa tuota päihteettömyyden mallia, vähintään joisin paljon herkästi masentuvana ihmisenä).
Jatkan vielä 😅 mutta vielä tuohon liittyen, niin olen jotenkin oppinut ajattelemaan, että kyllä pojat ottavat herkemmin mallia siitä isästä tai ylipäätään miespuolisista henkilöistä, ja vastaavasti tytöt äidistä/naisista. Jos palstalla on joku enemmän psykologiasta tietävä, olisi kiinnostava kuulla, että onko tälle ihan "virallistakin" tutkimusnäyttöä, mutta oma kuva kuitenkin siis on, että herkemmin otetaan se oma toimintamalli oman sukupuolen edustajasta
En jaksa etsiä tutkimusta, mutta se oma malli otetaan nimenomaan samaa sukupuolta olevasta. Joskin on mahdollista tietoisesti tehdä kaikki toisin kun vanhempansa, mutta se edellyttää aika suurta tiedostamista ja jo varhain.
Täyttä puppua. Malli otetaan vastuullisesta aikuisesta, ei sukupuolesta. Ja malleja voi olla muitakin, kuin isä tai äiti. Se ei tarkoita sitä, että pojasta tulee automaattisesti rikollinen, jos äiti kasvattaa hänet. Äidin kasvatuksesta riippuu pitkälti lapsen tulevaisuus esim. siinä tapauksessa, että isä on esimerkiksi kuollut. Tai toisinpäin. Tytöstä voi tulla täysipäinen aikuinen nainen, vaikka pelkkä isä olisi toiminut kasvattajana.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
metoo ja feminismi
Molemmat ovat seurausta miesten huonoista teoista. Eli syyttäkää ihan miehiä vaan. Tämä on täysin teidän aikaansaannostanne.
En valitettavasti ole vastuussa kenenkään muun ihmisen, miehen enkä naisen, teoista.
Koetko sinä kollektiivista vastuuta koko naissukupuolen teoista?
Niin me naiset kannamme vastuun.
Ja te miehet olette isona joukkoma syypää moneen asiaan myös siihen että naisten täytyy pelätä teitå.
Se ei muutu sillä että yksi ei tee niin.Jos naiset kantavat vastuun, niin eikö silloin myös se kasvattajan vastuu ole aika merkittävä, joka näitä pelottavia miehiä kasvattaa kerta toisensa ja sukupolvi toisensa perään?
Mitäpä luulet mistä ne pojat ottavat miehen mallin? Kyllä, siitä kelvottomasta isästä.
Tuo miehen malli on ihan pötypuhetta. Se ei ulkoista pojan kasvatusvastuuta sen kummemmin äidiltä isälle, kuin tytön kasvatusvastuuta isältä äidille. Kyllä siinä on vanhempi/vanhemmat, jotka kasvattavat näitä poikia ja tyttöjä ihan yhdessä tai erikseen. Usein nämä sekopäät ovat kasvaneet vain ja ainostaan äitinsä kanssa, jos sitäkään.
Mutta niilläkin on isä, joilla on kasvatusvastuu. Ei vaan näy ukkoja sitä vastuuta kantamassa.
Loppuviimeksi vika on kuitenkin naisessa, joka on sen paskan miehen lukuisten ehdokkaiden joukosta valinnut.
Tämä on sellainen karkea yleistys . Nykyisin etsitään ja kokeillaan
sitä "elokuvien ihme prinssiä/prinsessaa " ja sitten petytään , suhteista
muodostuu lyhyt aikaisia. Ja kun tarpeeksi petytään , niin luottamus
on , että eihän tästäkään mitään tule. Mutta , kun lisääntymis
vietti sitten yli kolmekymppisenä iskee päälle paniikin
omaisena niin "hoidetaan homma" jonkun kanssa,, kesto
on noin kuusi vuotta , ja erotaan. Sille mies (oletus) henkilölle
jää sen jälkeen vähintään kahdentoista vuoden elatus
maksut "vaivan palkaksi " .. Tämä nykyinen kiihkeä ja
kiivas elämä ei suosi perheen perustamista eikä
pysyviä ihmis suhteita. Ennen oli parisuhde sietoraja
paljon korkeampi. Vaikkakin , kaikkea EI tarvitse
kestää ja sietää , etenkin NAISTEN . Itse olen elellyt jo
yli kaksikymmentä vuotta emännän kanssa yhdessä,,
on siihen monta vasta ja myötä mäkeä mahtunut.
Ja nyt sitten kaikenlaista sairauksien tuomaa riesaa,,
molemmilla.. Nykyinen maailma on kiven kova
nuoremmille sukupolville,,,
Ja tämä itsestäänselvyys piti kertoa sinulle, koska....?
Nämä palstaincelit on hupaisia: kaivataan sitä perinteistä perhemallia, jossa mies maksaa kaiken. Ja sitten kun pitäisi edes se yksi pieni kahvi tarjota treffeillä, alkaa hillitön itkeminen, että epäreilua!