Lidlin lintumurhat - voiko tämä olla totta??

Eläinten teurastaminen ei ole murha. Mutta onhan se tädeille vaikea asia tiedettäväksi.

Vierailija kirjoitti:

Kanan/broilerin syönti on yksikertaisesti eettisesti kestämätöntä. Myös kananmunien syönti menee siihen samaan kategoriaan. Jos nyt sattuu itse pitämään kottarvekanalaa ja hoitaa kanansa hyvin, asia on eri - tai jos naapurilla on kotitarvekanala.

Mutta JOS nyt sitten se kanaparka on munittu, kuoriutunut ja kasvatettu syötäväksi ja tapettu (eettisesti tai ei) niin minun mielestäni silloin on myös velvollisuus käyttää siitä hyväksi kaikki mahdollinen, myös se koneellisesti eroteltu luuliha. Sietämätöntä olisi, jos leikattaisiin vain irti rintapaistit ja koivet ja muu heitettäisiin menemään. Jos se menee eläinrehuksi (kissan/koiranruuaksikin) niin se on jo siedettävämpää.

Mutta silti.

Meillä on siirrytty kasvisruokapainotteisempaan ruokavalioon. Siihen ei kuulu avokado, mantelit eikä kovin eksoottiset hedelmät, vaan painotus on aika lailla kotimaiset juurekset ja vihannekset ja suomalaiset palkokasvit, herne ja härkäpapu sekä kvinoa (nämä viimeiset siis proteiininlähteitä). Nyt testissä on myös hampunsiemenet.

En matkustele lentämällä, en edes käy ruotsinlaivalla. Autoja on, ja lemmikkejä, ja suurimpana syntinä varmaan kuusi lasta.

Kvinoa on kyllä peräisin etelä-amerikasta, joten juuri tällaista on viherpiiperön ympäristötietoisuus. Sitä pitä rahdata jostain toiselta puoleta planeettaa ennen kuin se laskeutuu piiperön lautaselle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaksi vuotta kestänyt tutkimus. Ilmeisesti ei ihan selkeitä laittomuuksia ennen tätä?

Lihaa käytetään edelleen . Itse käytän vaikka olen vähentänyt. Kaikkien keho ei toimi kasviruualla. Se on tutkittu juttu. Ihmisten ruuansulatuksessa ja -imeytymisessä on eroja. Kulutuksesta puhumattakaan. Ihan turha sanoa että kaikkien pitää olla kasvissyöjiä jos itse pystyy sellainen olemaan. Eetyisyyttä voi vaatia. Mutta ennen kuin kritisoi lihansyöjiä, voi kyllä itse karsia avokadot, kaakaot, puuvillat yms omasta elämästään.

Ennen kuin itse kritisoit kasvissyöjiä, karsisitko itse avokadot, puuvillat, kaakaot, kahvit omasta elämästäsi, niin on edes varaa puhua? Nuo pannaan aina kasvissyöjien kontolle, vaikka takuulla ei lihansyöjätkään ole niitä yhtään vähentäneet. On vaan joku villi kortti, joka aina vedetään esille.

Ja joo en ole kasvissyöjä itsekään, mutta muuten koitan tehdä eettisiä valintoja (ja syön kans vain vähän lihaa, ehkä kerran viikossa), mutta ärsyttää kun nuo aina pannaan vegaanien syntilistalle. Ihan kuin sekasyöjät eivät söisi esim. riisiä pihviensä kanssa.

Tämä on hyvä huomio. Monen mielestä vegaanit elävät mahdollisimman kaukaa tuoduilla epäekologisesti kasvatetuilla kasviksilla ja einesosaston lihankorvikkeilla. Vaikka vegaaneissa ja kasvissyöjissä on varmasti keskimääräistä enemmän ympäristötietoisesti elävää porukkaa.

Googletin ihan huvikseni sanat avokado ja resepti. Suurin osa resepteistä näyttäisi olevan sekasyöjäruokavaliolle.

Ei kukaan ole noin mustavalkoinen. Itse peräsin sitä, että vain liha nähdään pahana, kun vaikka suklaa on erittäin epäeettine. Sama kuin palmuöljy nähdään pahana , mutta jos se pitäis vaihtaa vaikka kookosöljyyn niin maailma tuhoutuisi siinä samalla. Palmuöljy on niin paljon satoisampi ja jokainen öljy kuumennettaessa muuttuu myrkyksi. Palmuöljyn käyttö polttoaineena pitäisi lopettaa. Sitten viljely vähentäisi. Jos halutaan olla ilman palmuöljyä, pitää olla ilman tuotteita jossa tarvitaan kovaa tai puolikovaa rasvaa.

Eihän epäeettinen suklaa poissujle lihan epäeettisyyttä. Vai mikä tuon rinnastuksen pointti oli? Se, että on ok syödä epäeettistä lihaa, koska joku jossain syö jotain vielä epäeettisempää?

Nuo kirjoitukset olivat argumentteja siihen, että kun puhutaan lihantuotannon epäekologisuudesta niin heti aletan osoittelemaan vegaaneja sillä oletuksella, että heidän ruokavalionsa koostuu avokadoista ja chia-siemenistä tai elämä Kauko-Aasian matkailusta.

Kun esittää faktan, että vegaaninen ruokavalio on tutkitusti kaikista ekologisin vaihtoehto, ei esitä samalla väittämää, että vegaanit olisivat automaattisesti sekasyöjiä ekologisempia mitä tulee kokonaiskulutukseen. Toki näin monesti varmasti on, mutta mikään automaatio se ei ole, eikä kukaan ole sellaista väittänytkään. 

Itse valitettavasti näen suomalaisen luomulihan paljon eettisempänä ja ekologisempana kuin suklaan, avokadon tai jopa kahvin. Meillä on monta näkökantaa ja vain rajoittunut ajattelee omansa olevan ainoa oikea.

Eläin kuitenkin tapetaan tuossa prosessissa, sen ainoa elämä ja mahdollisuus elää lajityypillinen elämä. Siksi eettinen vertailusi ontuu, tai ei ainakaan tee minuun vaikutusta sillä arvotan tuntevan tietoisen elikon, eli eläimen korkeammalle kuin kahvipavun. Mikäli eettinen ajattelusi pohjaa vain ja ainoastaan hiilijalanjäljeen tms. voi kyseisen vertailun tehdä. Muuten ajateltuna se on yksinkertainen eikä osu maaliin.

Vierailija kirjoitti:

Broilerit saatetaan myös kaasuttaa ensin hiilidioksidilla kuljetuslaatikoissa ja laitetaan sitten vasta roikkumaan jaloista pää alaspäin. Hiilidioksidi aiheuttaa linnuille tuskaa, sillä siitä tulee tukehtumisen tunne.

Enpä olisi varma tuosta tuskasta. 

Joskus olen täyteen ihmisiä ahdetussa tilassa pyörtynyt, ja sehän johtuu hiilidioksidista. Ei ollut tuskallinen kokemus, vaan olo muuttui vain raukeaksi.

Voisihan tuon lintujen kasvattajalla tai kokeilunhaluisella kuluttajalla testauttaa, millaista on tulla tainnutetuksi hiilidioksidilla.

Vierailija kirjoitti:

Lidlihän väittää käyttävänsä vain suomalaista kanaa? Mitä kyllä suuresti epäilen. Toki en edes käy Liiterissä joten aivan sama minulle. Kummasti niistä on jatkuvasti juttua lehdissä, tänään tänä kana juttu plus joku dippikastike missä oli jotain metallijäämiä tms.

No voin sanoa sen verran entisenä lihatehtaan työntekijänä, että Lidl, HK, Kariniemi jne. olivat kaikki samaa lihaa. Ei vain samaa lihaa, vaan myös samasta erästä. Välissä vaihdettiin vain rasia ja etiketti - ensin tehtiin vaikkapa 8000 rasiaa HKn leimalla, sitten aloitettiin Lidlin rasiaan pakkaaminen. Samaa lihaa, samasta erästä, samalta farmilta.

Vierailija kirjoitti:

No eikä tää ketjun aihe ole kanan teurastusmenetelmät eikä palstavegen hiilijalanjälki. Vaan "minäminä en syö kanaa toisin kuin paholaiset" eikä ees millä on sen kanan tai yleensä kaiken eläinperäisen sit korvannut. Onko oikeasti joku nolo salaisuus että kotimaiset härkikset vaan tökkii niin tulee syötyä myös prosessoidumpia eineksiä, ulkkaripapuja ja soijaa, tofuna jne? Ei vaan millään kehtaa puhua siitä kun menis hyvä "minäminä oon parempi" öyhötys pilalle?

Ensin höyryää että aiheena on teurastus eikä palstavegen hiilijalanjälki - sitten heti perään höyryää kun palstavege ei kerro vegeilystään ihan kaikkea! :D 

Kyllä, minä syön myös prosessoidumpia eineksiä, syön ulkkaripapuja ja soijaa, tofua (joka on siis soijaa) siinä kuin kotimaistakin proteiinia, nyt kun kerran kysyit.

Alkutuotanto on suurin ruuan ympäristövaikutusten aiheuttaja, ja erityisen kuormittavaa ympäristölle on eläinpohjainen ravinto. Eläinten kasvattamiseksi joudutaan tuottamaan runsaasti rehua, jonka tuotanto vie muun muassa paljon peltopinta-alaa ja vaatii lannoitteita ja torjunta-aineita. Lisäksi eläintuotanto aiheuttaa ilmastovaikutuksia eläinten ruuansulatuksen ja lannan vuoksi. Märehtijät, kuten lehmät ja lampaat, tuottavat ruuansulatuksessaan ilmastolle haitallista metaania.

Eläintuotannon vaatima pinta-ala köyhdyttää luontoa merkittävästi. On arvioitu, että globaalisti lihan, maidon, kananmunien ja vesiviljelytuotteiden tuottamiseen käytetään 83 prosenttia ruuantuotannon käytössä olevasta maa-alasta, mutta ne tuottavat vain 37 prosenttia ruuasta saatavasta proteiinista ja 18 prosenttia kaloreista.

Suomalaisten syömä ruoka vaikuttaa luonnon köyhtymiseen sekä Suomessa että muualla. Peräti noin 90 prosenttia ruuan monimuotoisuusvaikutuksista kohdistuu Suomen ulkopuolelle, sillä monet ruokaketjussa käytetyt tuotteet tuodaan muualta. Suomeen tuodusta soijasta n. 95 % menee eläinten rehuksi, lisäksi se on sitä sademetsiä tuhoavaa soijaa, kun taas ihmiskäyttöön tuotetaan soijaa yleensä Euroopassa. 

Eikä ne ulkkaripavutkaan mikään suuri syntisäkki ole, sillä keskimäärin vain 5–7 prosenttia elintarvikkeen ilmastovaikutuksesta syntyy kuljetuksesta. :)

Eläimiä ei ole mikään pakko kiduttaa. Nykyaikana varsin pienillä investoinneilla saataisiin reaaliaikainen tallentava videovalvonta tiloilta ja kuljetusautoista aina teurastamolle asti. Varmistettu humaani kohtelu olisi varmasti kilpailuetu kaupassa mutta pelkkään etikettiin ei voi luottaa.

Vierailija kirjoitti:

Lidlihän väittää käyttävänsä vain suomalaista kanaa? Mitä kyllä suuresti epäilen. Toki en edes käy Liiterissä joten aivan sama minulle. Kummasti niistä on jatkuvasti juttua lehdissä, tänään tänä kana juttu plus joku dippikastike missä oli jotain metallijäämiä tms.

Lidl ei väitä käyttävänsä suomalaista vaan Suomessa pakattua, tuttu osti "kotimaisena"myytyä kanaa Lidlistä, kotona oli huomannut että liha olikin puolasta, joka on kyllä niitä maita mistä en mitään ikinä ostaisi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Broilerit saatetaan myös kaasuttaa ensin hiilidioksidilla kuljetuslaatikoissa ja laitetaan sitten vasta roikkumaan jaloista pää alaspäin. Hiilidioksidi aiheuttaa linnuille tuskaa, sillä siitä tulee tukehtumisen tunne.

Enpä olisi varma tuosta tuskasta. 

Joskus olen täyteen ihmisiä ahdetussa tilassa pyörtynyt, ja sehän johtuu hiilidioksidista. Ei ollut tuskallinen kokemus, vaan olo muuttui vain raukeaksi.

Voisihan tuon lintujen kasvattajalla tai kokeilunhaluisella kuluttajalla testauttaa, millaista on tulla tainnutetuksi hiilidioksidilla.

Joo, totta. Suomessa tapetaan vuosittain kymmeniä miljoonia sikojakin hiilidioksidilla. Tuosta videosta voi vaikka todentaa, miten rennosti sika tilanteen ottaa. https://www.youtube.com/watch?v=sAUMnliNdMw

Vierailija kirjoitti:

Monesti täällä kysellään miksi muualla Lidlin hinnat ovat paljon alemmat kuin Suomessa. Onhan ne kun tuotteet hankitaan halvimmalla mahdollisella tavalla välittämättä siitä mistä ne tulevat.

Sama ilmiö näkyy muissakin tuotteista, kun teetetään ihan miten sattuu ja lapsia kuolee kaivoksissa ja vaikka mitä "mutta ku mä haluun halvalla ja mä haluun heti kaiken", tämä asenne johtaa tällaiseen toimintaan.

Vierailija kirjoitti:

Eiköhän tässä ole nyt suurempia murheita kuten se että mihin rahat enää riittävät, se on aivan sama mitä sitten syödään kunhan ruokaa on lautasella...

Paljon alapeukkuja tässä vaikka tämä on se ruma totuus, köynän on pakko syödä halvinta tai kärsittävä nälässä.

Vierailija kirjoitti:

Eläinten teurastaminen ei ole murha. Mutta onhan se tädeille vaikea asia tiedettäväksi.

Miten niin se ei ole? Tahallinen henkirikos. Se, että ihmiskeskeinen kulttuuri kohtelee toislajista tuntevaa yksilöä tällä hetkellä niin että toislajisen elämää ei tarvitse kunnioittaa, toislajisen saa tappaa, jopa syödä, ei mielestäni ihan hirveästi eroa historiallisesta kannibalismista, missä vihollisen/erilaisen sai tappaa ja popsia suihinsa.

Tieto lisääntyy eläinten kohdalla, niiden tunteet ja tavat tiedostetaan paremmin, ja tulevaisuudessa ajatus tuntevan ja tietoisen, pienen lapsen tasolla olevan otuksen järjestelmällisestä tappamisesta ja syömisestä tulee olemaan kauhistus ja sietämätön ajatus. Monille se on jo nyt.

Ihminen on yksi eläinlaji, jonka moraalisesti tietoisena yksilönä luulisi jättävän muunlajiset rauhaan ja syövän ravintoa, jota ei tarvitse tappaa. Miksi ihminen saa nostaa itsensä ainoaksi lajiksi, jonka elämällä on merkitystä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lidlihän väittää käyttävänsä vain suomalaista kanaa? Mitä kyllä suuresti epäilen. Toki en edes käy Liiterissä joten aivan sama minulle. Kummasti niistä on jatkuvasti juttua lehdissä, tänään tänä kana juttu plus joku dippikastike missä oli jotain metallijäämiä tms.

Kyllä niissä pakkauksissa ihan suomalaisten tilojen nimet lukevat. Ihan niinkuin lukee esim. Atrian pakkauksissa.

Eikös nykyään ole enää se "tuottajan/tilaajan" maa näkyvissä, ei useinkaan sitä missä maassa tehty, tai välillä voi olla tehty täällä mutta materiaali on tuotu muualta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eiköhän tässä ole nyt suurempia murheita kuten se että mihin rahat enää riittävät, se on aivan sama mitä sitten syödään kunhan ruokaa on lautasella...

Paljon alapeukkuja tässä vaikka tämä on se ruma totuus, köynän on pakko syödä halvinta tai kärsittävä nälässä.

Kasvisruokavalio on edullinen ja terveellinen, ja siitä kyllä saa köyhäkin vatsansa täyteen. Hieman viitseliäisyyttä se vaatii, mutta suosittelen.

Koska eläimiä ei tapeta tarpeeksi, niin työttömiä pitää pakottaa yrittäjiksi, että saadaan lisää eläinten tappajia.

Olisikohan aika jo uudistaa tätä täysin vanhentunutta markkinataloutta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No eikä tää ketjun aihe ole kanan teurastusmenetelmät eikä palstavegen hiilijalanjälki. Vaan "minäminä en syö kanaa toisin kuin paholaiset" eikä ees millä on sen kanan tai yleensä kaiken eläinperäisen sit korvannut. Onko oikeasti joku nolo salaisuus että kotimaiset härkikset vaan tökkii niin tulee syötyä myös prosessoidumpia eineksiä, ulkkaripapuja ja soijaa, tofuna jne? Ei vaan millään kehtaa puhua siitä kun menis hyvä "minäminä oon parempi" öyhötys pilalle?

Ensin höyryää että aiheena on teurastus eikä palstavegen hiilijalanjälki - sitten heti perään höyryää kun palstavege ei kerro vegeilystään ihan kaikkea! :D 

Kyllä, minä syön myös prosessoidumpia eineksiä, syön ulkkaripapuja ja soijaa, tofua (joka on siis soijaa) siinä kuin kotimaistakin proteiinia, nyt kun kerran kysyit.

Alkutuotanto on suurin ruuan ympäristövaikutusten aiheuttaja, ja erityisen kuormittavaa ympäristölle on eläinpohjainen ravinto. Eläinten kasvattamiseksi joudutaan tuottamaan runsaasti rehua, jonka tuotanto vie muun muassa paljon peltopinta-alaa ja vaatii lannoitteita ja torjunta-aineita. Lisäksi eläintuotanto aiheuttaa ilmastovaikutuksia eläinten ruuansulatuksen ja lannan vuoksi. Märehtijät, kuten lehmät ja lampaat, tuottavat ruuansulatuksessaan ilmastolle haitallista metaania.

Eläintuotannon vaatima pinta-ala köyhdyttää luontoa merkittävästi. On arvioitu, että globaalisti lihan, maidon, kananmunien ja vesiviljelytuotteiden tuottamiseen käytetään 83 prosenttia ruuantuotannon käytössä olevasta maa-alasta, mutta ne tuottavat vain 37 prosenttia ruuasta saatavasta proteiinista ja 18 prosenttia kaloreista.

Suomalaisten syömä ruoka vaikuttaa luonnon köyhtymiseen sekä Suomessa että muualla. Peräti noin 90 prosenttia ruuan monimuotoisuusvaikutuksista kohdistuu Suomen ulkopuolelle, sillä monet ruokaketjussa käytetyt tuotteet tuodaan muualta. Suomeen tuodusta soijasta n. 95 % menee eläinten rehuksi, lisäksi se on sitä sademetsiä tuhoavaa soijaa, kun taas ihmiskäyttöön tuotetaan soijaa yleensä Euroopassa. 

Eikä ne ulkkaripavutkaan mikään suuri syntisäkki ole, sillä keskimäärin vain 5–7 prosenttia elintarvikkeen ilmastovaikutuksesta syntyy kuljetuksesta. :)

Soijaa, tofuna... tofu siis esimerkki prosessoidusta soijatuotteesta. Rautalangasta lukihäiriöiselle.

Sä nyt sorrut toistamaan samoja saarnoja, mitkä varmaan jokainen on jo kuullut tuhanteen kertaan ja moni varmaan sisäistänytkin paremmin kuin sinä, joka vain toistat saarnojasi etkä osaa edes keskustella. Keskustelua on se, että luet ja ymmärrät toisen kommentin ja vastaat siihen. Ei se, että vilkaset "aa, jaa, toi ei taida olla vegaani, joten on mua vastaan. Leikkaan liimaan sille tällaisen saarnan kun on oikeassa"

Kyllähän tässä ketjussa on moni tullut kauhistelemaan, että ai apua, just ton takia en syö kanaa/lihaa ja se on muuten ekologisin ruokavalio. Se taas ei liity ainakaan aiheeseen että miten kana tulis tap paa jos se aiotaan tap paa. Eikä myöskään auta yhtään ketään.

Vierailija kirjoitti:

Vetoaahan tuo kovasti tunteisiin, Mutta ei pitäisi tulla yllätyksenä, että ennen kuin voit ostaa kaupasta lihaa - jokin eläin on tapettu tavalla tai toisella ennen sitä. Ihmiset ovat vain niin vieraantuneita jopa ruuastaan. Kuvitellaan että ne paistit, suikaleet ja leikkeleet tulevat jostain taikalaatikosta.

Ootko ihan pikkusen idiootti? Vähän eri asia laittaa eläin asiallisesti lihoiksi ku rääkätä ja potkia niitä se lyhyt elämä minkä ne tuolla elää?!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No eikä tää ketjun aihe ole kanan teurastusmenetelmät eikä palstavegen hiilijalanjälki. Vaan "minäminä en syö kanaa toisin kuin paholaiset" eikä ees millä on sen kanan tai yleensä kaiken eläinperäisen sit korvannut. Onko oikeasti joku nolo salaisuus että kotimaiset härkikset vaan tökkii niin tulee syötyä myös prosessoidumpia eineksiä, ulkkaripapuja ja soijaa, tofuna jne? Ei vaan millään kehtaa puhua siitä kun menis hyvä "minäminä oon parempi" öyhötys pilalle?

Ensin höyryää että aiheena on teurastus eikä palstavegen hiilijalanjälki - sitten heti perään höyryää kun palstavege ei kerro vegeilystään ihan kaikkea! :D 

Kyllä, minä syön myös prosessoidumpia eineksiä, syön ulkkaripapuja ja soijaa, tofua (joka on siis soijaa) siinä kuin kotimaistakin proteiinia, nyt kun kerran kysyit.

Alkutuotanto on suurin ruuan ympäristövaikutusten aiheuttaja, ja erityisen kuormittavaa ympäristölle on eläinpohjainen ravinto. Eläinten kasvattamiseksi joudutaan tuottamaan runsaasti rehua, jonka tuotanto vie muun muassa paljon peltopinta-alaa ja vaatii lannoitteita ja torjunta-aineita. Lisäksi eläintuotanto aiheuttaa ilmastovaikutuksia eläinten ruuansulatuksen ja lannan vuoksi. Märehtijät, kuten lehmät ja lampaat, tuottavat ruuansulatuksessaan ilmastolle haitallista metaania.

Eläintuotannon vaatima pinta-ala köyhdyttää luontoa merkittävästi. On arvioitu, että globaalisti lihan, maidon, kananmunien ja vesiviljelytuotteiden tuottamiseen käytetään 83 prosenttia ruuantuotannon käytössä olevasta maa-alasta, mutta ne tuottavat vain 37 prosenttia ruuasta saatavasta proteiinista ja 18 prosenttia kaloreista.

Suomalaisten syömä ruoka vaikuttaa luonnon köyhtymiseen sekä Suomessa että muualla. Peräti noin 90 prosenttia ruuan monimuotoisuusvaikutuksista kohdistuu Suomen ulkopuolelle, sillä monet ruokaketjussa käytetyt tuotteet tuodaan muualta. Suomeen tuodusta soijasta n. 95 % menee eläinten rehuksi, lisäksi se on sitä sademetsiä tuhoavaa soijaa, kun taas ihmiskäyttöön tuotetaan soijaa yleensä Euroopassa. 

Eikä ne ulkkaripavutkaan mikään suuri syntisäkki ole, sillä keskimäärin vain 5–7 prosenttia elintarvikkeen ilmastovaikutuksesta syntyy kuljetuksesta. :)

Erinomainen kirjoitus!!!

Vierailija kirjoitti:

Koska eläimiä ei tapeta tarpeeksi, niin työttömiä pitää pakottaa yrittäjiksi, että saadaan lisää eläinten tappajia.

Olisikohan aika jo uudistaa tätä täysin vanhentunutta markkinataloutta?

ja osa pakotetaan valmistamaan lisää jugurttipurkkeja, muuten ei saada ilmastoa muutettua tarpeeksi nopeasti

Miksi noin ja haaskaten. Muualla noista tipuista tehdään niita harmaadävyisen sisällön omaavia kanapuikkoja. Myllyyn vaan, läpi siitä, puikoksi muotoilu ja päälle paneeraus.