Lidlin lintumurhat - voiko tämä olla totta??

Mikäli ostamissasi kananpaloissa on näkyvissä verta ja katkenneita luita tarkoittaa se että vammat on syntyneet eläimen eläessä.

Lihapaketissa on aina tuottajan nimi, jolle kuuluu vastuu eläimen käsitelystä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No eikä tää ketjun aihe ole kanan teurastusmenetelmät eikä palstavegen hiilijalanjälki. Vaan "minäminä en syö kanaa toisin kuin paholaiset" eikä ees millä on sen kanan tai yleensä kaiken eläinperäisen sit korvannut. Onko oikeasti joku nolo salaisuus että kotimaiset härkikset vaan tökkii niin tulee syötyä myös prosessoidumpia eineksiä, ulkkaripapuja ja soijaa, tofuna jne? Ei vaan millään kehtaa puhua siitä kun menis hyvä "minäminä oon parempi" öyhötys pilalle?

Ensin höyryää että aiheena on teurastus eikä palstavegen hiilijalanjälki - sitten heti perään höyryää kun palstavege ei kerro vegeilystään ihan kaikkea! :D 

Kyllä, minä syön myös prosessoidumpia eineksiä, syön ulkkaripapuja ja soijaa, tofua (joka on siis soijaa) siinä kuin kotimaistakin proteiinia, nyt kun kerran kysyit.

Alkutuotanto on suurin ruuan ympäristövaikutusten aiheuttaja, ja erityisen kuormittavaa ympäristölle on eläinpohjainen ravinto. Eläinten kasvattamiseksi joudutaan tuottamaan runsaasti rehua, jonka tuotanto vie muun muassa paljon peltopinta-alaa ja vaatii lannoitteita ja torjunta-aineita. Lisäksi eläintuotanto aiheuttaa ilmastovaikutuksia eläinten ruuansulatuksen ja lannan vuoksi. Märehtijät, kuten lehmät ja lampaat, tuottavat ruuansulatuksessaan ilmastolle haitallista metaania.

Eläintuotannon vaatima pinta-ala köyhdyttää luontoa merkittävästi. On arvioitu, että globaalisti lihan, maidon, kananmunien ja vesiviljelytuotteiden tuottamiseen käytetään 83 prosenttia ruuantuotannon käytössä olevasta maa-alasta, mutta ne tuottavat vain 37 prosenttia ruuasta saatavasta proteiinista ja 18 prosenttia kaloreista.

Suomalaisten syömä ruoka vaikuttaa luonnon köyhtymiseen sekä Suomessa että muualla. Peräti noin 90 prosenttia ruuan monimuotoisuusvaikutuksista kohdistuu Suomen ulkopuolelle, sillä monet ruokaketjussa käytetyt tuotteet tuodaan muualta. Suomeen tuodusta soijasta n. 95 % menee eläinten rehuksi, lisäksi se on sitä sademetsiä tuhoavaa soijaa, kun taas ihmiskäyttöön tuotetaan soijaa yleensä Euroopassa. 

Eikä ne ulkkaripavutkaan mikään suuri syntisäkki ole, sillä keskimäärin vain 5–7 prosenttia elintarvikkeen ilmastovaikutuksesta syntyy kuljetuksesta. :)

Soijaa, tofuna... tofu siis esimerkki prosessoidusta soijatuotteesta. Rautalangasta lukihäiriöiselle.

Sä nyt sorrut toistamaan samoja saarnoja, mitkä varmaan jokainen on jo kuullut tuhanteen kertaan ja moni varmaan sisäistänytkin paremmin kuin sinä, joka vain toistat saarnojasi etkä osaa edes keskustella. Keskustelua on se, että luet ja ymmärrät toisen kommentin ja vastaat siihen. Ei se, että vilkaset "aa, jaa, toi ei taida olla vegaani, joten on mua vastaan. Leikkaan liimaan sille tällaisen saarnan kun on oikeassa"

Kyllähän tässä ketjussa on moni tullut kauhistelemaan, että ai apua, just ton takia en syö kanaa/lihaa ja se on muuten ekologisin ruokavalio. Se taas ei liity ainakaan aiheeseen että miten kana tulis tap paa jos se aiotaan tap paa. Eikä myöskään auta yhtään ketään.

Mitä mielestäsi tuo prosessoitu sana ruoan yhteydessä ylipäätään tarkoittaa? Melko sinnetänne heitelty termi, haluaisin kuulla lisää.

Vierailija kirjoitti:

Eläimiä ei ole mikään pakko kiduttaa. Nykyaikana varsin pienillä investoinneilla saataisiin reaaliaikainen tallentava videovalvonta tiloilta ja kuljetusautoista aina teurastamolle asti. Varmistettu humaani kohtelu olisi varmasti kilpailuetu kaupassa mutta pelkkään etikettiin ei voi luottaa.

Reealiaikaista kameravalvontaahan yritettiin saada teurastamoihin silloin kun HK:n teurastamoista oli vuotanut salakuvattua materiaalia eläinten julmasta kohtelusta. Siis ihan "normaaliteurastusta" julmemmasta. Tähän ei kuitenkaan suostuttu, koska kaikki on niin hyvin, ettei asialle ole aihetta.

Minä en ymmärrä tuota logiikkaa, missä toiminnan väitetään kestävän päivänvaloa, mutta silti sitä ei saa dokumentoida. Sama kun monet eläintilat kehuvat omalla eettisyydellään ja toivottavat halukkaita tulemaan paikan päälle katsomaan heidän toimintaansa. Kun olen kysynyt koska sopisi tulla ja saako kierroksella myös kuvata, harva on vastannut ja ne muutamat jotka ovat vastanneet ovat ilmoittaneet heti, että kuvaaminen on ehdottomasti kielletty. Kun olen kysynyt miksi hyvinvoivia, eettisesti hoidettuja eläimiä ei saa kuvata (sehän olisi hyvää mainosta tilallekin), minulle ei ole enää vastattu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kanan/broilerin syönti on yksikertaisesti eettisesti kestämätöntä. Myös kananmunien syönti menee siihen samaan kategoriaan. Jos nyt sattuu itse pitämään kottarvekanalaa ja hoitaa kanansa hyvin, asia on eri - tai jos naapurilla on kotitarvekanala.

Mutta JOS nyt sitten se kanaparka on munittu, kuoriutunut ja kasvatettu syötäväksi ja tapettu (eettisesti tai ei) niin minun mielestäni silloin on myös velvollisuus käyttää siitä hyväksi kaikki mahdollinen, myös se koneellisesti eroteltu luuliha. Sietämätöntä olisi, jos leikattaisiin vain irti rintapaistit ja koivet ja muu heitettäisiin menemään. Jos se menee eläinrehuksi (kissan/koiranruuaksikin) niin se on jo siedettävämpää.

Mutta silti.

Meillä on siirrytty kasvisruokapainotteisempaan ruokavalioon. Siihen ei kuulu avokado, mantelit eikä kovin eksoottiset hedelmät, vaan painotus on aika lailla kotimaiset juurekset ja vihannekset ja suomalaiset palkokasvit, herne ja härkäpapu sekä kvinoa (nämä viimeiset siis proteiininlähteitä). Nyt testissä on myös hampunsiemenet.

En matkustele lentämällä, en edes käy ruotsinlaivalla. Autoja on, ja lemmikkejä, ja suurimpana syntinä varmaan kuusi lasta.

Kvinoa on kyllä peräisin etelä-amerikasta, joten juuri tällaista on viherpiiperön ympäristötietoisuus. Sitä pitä rahdata jostain toiselta puoleta planeettaa ennen kuin se laskeutuu piiperön lautaselle.

Rahtikustannukset ympäristölle pieni murto-osa siitä, mitä lihansyöjä tuottaa kotimaista lihaa syödessään ja kuvitellessaan täysin harhaisesti tekevänsä jotain ekotekoa.

Vierailija kirjoitti:

Vetoaahan tuo kovasti tunteisiin, Mutta ei pitäisi tulla yllätyksenä, että ennen kuin voit ostaa kaupasta lihaa - jokin eläin on tapettu tavalla tai toisella ennen sitä. Ihmiset ovat vain niin vieraantuneita jopa ruuastaan. Kuvitellaan että ne paistit, suikaleet ja leikkeleet tulevat jostain taikalaatikosta.

Älä puhu paskaa, jokainen ihminen tietää, että liha tulee eläimestä. Lopetus pitäisi vain tehdä inhimillisesti. Mutta minäkin olen nyt lähempänä kasvissyöntiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lidlihän väittää käyttävänsä vain suomalaista kanaa? Mitä kyllä suuresti epäilen. Toki en edes käy Liiterissä joten aivan sama minulle. Kummasti niistä on jatkuvasti juttua lehdissä, tänään tänä kana juttu plus joku dippikastike missä oli jotain metallijäämiä tms.

No voin sanoa sen verran entisenä lihatehtaan työntekijänä, että Lidl, HK, Kariniemi jne. olivat kaikki samaa lihaa. Ei vain samaa lihaa, vaan myös samasta erästä. Välissä vaihdettiin vain rasia ja etiketti - ensin tehtiin vaikkapa 8000 rasiaa HKn leimalla, sitten aloitettiin Lidlin rasiaan pakkaaminen. Samaa lihaa, samasta erästä, samalta farmilta.

Oliko myös tämä todella viherpestyn ja kepulaisen niminen "Naapurin maalaiskana" teillä pakattavana? (suurin osa suomalaisista asuu kaupungeissa ja naapurini kyllä ainakin minulla ovat ihmisiä eivätkä mitään maalaiskanoja)

Luonnossa on kasvissyöjiä ja saalistajia. Saalistajilla on silmät eteenpäin kuten ihmisellä. Me olemme saalistajia. Luonto ei tunne moraalia.

Ahdistaa ja tulee itku noista uutisista. En kestä eläinten tuskaa. Olen alkamassa kasvissyöjäksi. Olen kokeillut jo monia kasvisruokia.

Hyvä, että näitä videoita julkaistaan. Jos se edes saisi ihmiset ajattelemaan eläinten hyvinvointia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eläimiä ei ole mikään pakko kiduttaa. Nykyaikana varsin pienillä investoinneilla saataisiin reaaliaikainen tallentava videovalvonta tiloilta ja kuljetusautoista aina teurastamolle asti. Varmistettu humaani kohtelu olisi varmasti kilpailuetu kaupassa mutta pelkkään etikettiin ei voi luottaa.

Reealiaikaista kameravalvontaahan yritettiin saada teurastamoihin silloin kun HK:n teurastamoista oli vuotanut salakuvattua materiaalia eläinten julmasta kohtelusta. Siis ihan "normaaliteurastusta" julmemmasta. Tähän ei kuitenkaan suostuttu, koska kaikki on niin hyvin, ettei asialle ole aihetta.

Minä en ymmärrä tuota logiikkaa, missä toiminnan väitetään kestävän päivänvaloa, mutta silti sitä ei saa dokumentoida. Sama kun monet eläintilat kehuvat omalla eettisyydellään ja toivottavat halukkaita tulemaan paikan päälle katsomaan heidän toimintaansa. Kun olen kysynyt koska sopisi tulla ja saako kierroksella myös kuvata, harva on vastannut ja ne muutamat jotka ovat vastanneet ovat ilmoittaneet heti, että kuvaaminen on ehdottomasti kielletty. Kun olen kysynyt miksi hyvinvoivia, eettisesti hoidettuja eläimiä ei saa kuvata (sehän olisi hyvää mainosta tilallekin), minulle ei ole enää vastattu.

Jos teurastamoissa olisi lasiseinät, meillä ei olisi niitä. Liha-ala tajuaa, että jo normaali teurastusprosessi on niin kammottava valtaosalle kuluttajista, että sitä(kään) ei voi näyttää.

Esim. lapsiahan suojellaan ihan tietoisesti ruoantuotannon teurastusosiolta. Koulussa käydään läpi ruoantuotanto, mutta hups: suoraa kedolta pöytään (kulkematta teurastamon kautta.

Jokaisen lihaasyövän pitäisi nähdä teurastamon toiminta ja nähdä se laajamittainen hyväksikäytön ketju omin silmin ja aistein, ja sitten päättää haluaako syödä sitä lihaa vai voisiko pärjätä ilman.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No eikä tää ketjun aihe ole kanan teurastusmenetelmät eikä palstavegen hiilijalanjälki. Vaan "minäminä en syö kanaa toisin kuin paholaiset" eikä ees millä on sen kanan tai yleensä kaiken eläinperäisen sit korvannut. Onko oikeasti joku nolo salaisuus että kotimaiset härkikset vaan tökkii niin tulee syötyä myös prosessoidumpia eineksiä, ulkkaripapuja ja soijaa, tofuna jne? Ei vaan millään kehtaa puhua siitä kun menis hyvä "minäminä oon parempi" öyhötys pilalle?

Ensin höyryää että aiheena on teurastus eikä palstavegen hiilijalanjälki - sitten heti perään höyryää kun palstavege ei kerro vegeilystään ihan kaikkea! :D 

Kyllä, minä syön myös prosessoidumpia eineksiä, syön ulkkaripapuja ja soijaa, tofua (joka on siis soijaa) siinä kuin kotimaistakin proteiinia, nyt kun kerran kysyit.

Alkutuotanto on suurin ruuan ympäristövaikutusten aiheuttaja, ja erityisen kuormittavaa ympäristölle on eläinpohjainen ravinto. Eläinten kasvattamiseksi joudutaan tuottamaan runsaasti rehua, jonka tuotanto vie muun muassa paljon peltopinta-alaa ja vaatii lannoitteita ja torjunta-aineita. Lisäksi eläintuotanto aiheuttaa ilmastovaikutuksia eläinten ruuansulatuksen ja lannan vuoksi. Märehtijät, kuten lehmät ja lampaat, tuottavat ruuansulatuksessaan ilmastolle haitallista metaania.

Eläintuotannon vaatima pinta-ala köyhdyttää luontoa merkittävästi. On arvioitu, että globaalisti lihan, maidon, kananmunien ja vesiviljelytuotteiden tuottamiseen käytetään 83 prosenttia ruuantuotannon käytössä olevasta maa-alasta, mutta ne tuottavat vain 37 prosenttia ruuasta saatavasta proteiinista ja 18 prosenttia kaloreista.

Suomalaisten syömä ruoka vaikuttaa luonnon köyhtymiseen sekä Suomessa että muualla. Peräti noin 90 prosenttia ruuan monimuotoisuusvaikutuksista kohdistuu Suomen ulkopuolelle, sillä monet ruokaketjussa käytetyt tuotteet tuodaan muualta. Suomeen tuodusta soijasta n. 95 % menee eläinten rehuksi, lisäksi se on sitä sademetsiä tuhoavaa soijaa, kun taas ihmiskäyttöön tuotetaan soijaa yleensä Euroopassa. 

Eikä ne ulkkaripavutkaan mikään suuri syntisäkki ole, sillä keskimäärin vain 5–7 prosenttia elintarvikkeen ilmastovaikutuksesta syntyy kuljetuksesta. :)

Soijaa, tofuna... tofu siis esimerkki prosessoidusta soijatuotteesta. Rautalangasta lukihäiriöiselle.

Sä nyt sorrut toistamaan samoja saarnoja, mitkä varmaan jokainen on jo kuullut tuhanteen kertaan ja moni varmaan sisäistänytkin paremmin kuin sinä, joka vain toistat saarnojasi etkä osaa edes keskustella. Keskustelua on se, että luet ja ymmärrät toisen kommentin ja vastaat siihen. Ei se, että vilkaset "aa, jaa, toi ei taida olla vegaani, joten on mua vastaan. Leikkaan liimaan sille tällaisen saarnan kun on oikeassa"

Kyllähän tässä ketjussa on moni tullut kauhistelemaan, että ai apua, just ton takia en syö kanaa/lihaa ja se on muuten ekologisin ruokavalio. Se taas ei liity ainakaan aiheeseen että miten kana tulis tap paa jos se aiotaan tap paa. Eikä myöskään auta yhtään ketään.

Siis nimenomaan sisäistin sun kommenttisi, ja siihen liittyen avasin noita nimenomaisia asioita, mitä ihmettelit. Että kuinka ei kehdata myöntää, että syödään noita tuotteita. Mainitsin että syön, eikä niissä ole mitään hävettävää eikä ole millään tavoin rinnastettavissa eläintuotannon aiheuttamaan hiilijalanjälkeen.

En ajattele, että olisit minua vastaan, enkä ole sinua vastaan. Olemme toisillemme ventovieraita, et asu pääkopassani sen enempää kuin mitä tässä kulutan aikaa vastausta näpyttelemällä. :)

Vierailija kirjoitti:

En katsonut videoita mutta käsittääkseni epäasiallisesti lopetetut eläimet olisi lopetettu muutenkin, koska ne ovat sairaita yksilöitä. Eli eläimiä ei tapeta huvin vuoksi mutta tapa on silti täysin huolimaton ja siksi väärä. Kyse ei siis ole eläinten teurastamisesta eikä kaikkia lintuja lopeteta tuolla tavalla, vaan joukosta poimitaan sairaita yksilöitä jotka eivät päädy ruokatuotantoon sairauksien takia.

Kuvien kanoilla sentään on paljon tilaa eivätkä ne ole missään pienissä häkeissä. Sairaat kanat pitää kuitenkin lopettaa huolellisemmin etteivät ne jää kitumaan.

höpöhöpö. KAIKKI kanalat TAPPAA KAIKKI poikatiput. Aina. Niistä ei jätetä henkiin yhtäkään. SIis vastasyntyneet KUKONPOJAT KAIKKI tapetaan. Oisiko se kaasulla, en tiedä, tuleppa kanalanpitäjä itse kertomaan tänne. Niillä ei ole tehotuotannossa mitään "hyötyä", ne pannaan sitten rehuiksi lehmille tms. Niitä ei edes syödä. MILJOONIA joka vuosi suomessakin, ja TÄYSIN laillisesti, eläinkääkäreiden ja poliitikkojen hyväksymää SAIRASTA peliä- ENsin tehotuotetaan munia, ja syntyneet tiput tapetaan HETI.

Vierailija kirjoitti:

Luonnossa on kasvissyöjiä ja saalistajia. Saalistajilla on silmät eteenpäin kuten ihmisellä. Me olemme saalistajia. Luonto ei tunne moraalia.

Noup, ihminen on sekasyöjä joka voi valita kasviruokavalion. Ei tarvitse saalistaa jotain karsinassa elämänsä makaavaa possua tai edes sitä villihirveä sieltä metsästä. Kehitys kehittyy.

..jatkuu. Ja kuvottavinta mitä olen nähnyt on että ne poikatiput pannaan semmoseen SIRKKELI muussaamoon, eli tiputetaan ELÄVINÄ, tuntevina poikasina, joukolla semmoseen putkeen missä on pyöriviä sirkkeleitä ja ne jauhaa ne palasiksi. eli tappaa. Mieti! 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Broilerit saatetaan myös kaasuttaa ensin hiilidioksidilla kuljetuslaatikoissa ja laitetaan sitten vasta roikkumaan jaloista pää alaspäin. Hiilidioksidi aiheuttaa linnuille tuskaa, sillä siitä tulee tukehtumisen tunne.

Enpä olisi varma tuosta tuskasta. 

Joskus olen täyteen ihmisiä ahdetussa tilassa pyörtynyt, ja sehän johtuu hiilidioksidista. Ei ollut tuskallinen kokemus, vaan olo muuttui vain raukeaksi.

Voisihan tuon lintujen kasvattajalla tai kokeilunhaluisella kuluttajalla testauttaa, millaista on tulla tainnutetuksi hiilidioksidilla.

Joo, totta. Suomessa tapetaan vuosittain kymmeniä miljoonia sikojakin hiilidioksidilla. Tuosta videosta voi vaikka todentaa, miten rennosti sika tilanteen ottaa. https://www.youtube.com/watch?v=sAUMnliNdMw

Hiilidioksidi ei varmaan ole se stressaavin asia vaan se että tungetaan metallihäkkiin ja häkki täyteen sikoja. Sika älykkäänä eläimenä varmasti vaistoaa miksi.

Vierailija kirjoitti:

..jatkuu. Ja kuvottavinta mitä olen nähnyt on että ne poikatiput pannaan semmoseen SIRKKELI muussaamoon, eli tiputetaan ELÄVINÄ, tuntevina poikasina, joukolla semmoseen putkeen missä on pyöriviä sirkkeleitä ja ne jauhaa ne palasiksi. eli tappaa. Mieti! 

Kanasuikaleet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No eikä tää ketjun aihe ole kanan teurastusmenetelmät eikä palstavegen hiilijalanjälki. Vaan "minäminä en syö kanaa toisin kuin paholaiset" eikä ees millä on sen kanan tai yleensä kaiken eläinperäisen sit korvannut. Onko oikeasti joku nolo salaisuus että kotimaiset härkikset vaan tökkii niin tulee syötyä myös prosessoidumpia eineksiä, ulkkaripapuja ja soijaa, tofuna jne? Ei vaan millään kehtaa puhua siitä kun menis hyvä "minäminä oon parempi" öyhötys pilalle?

Ensin höyryää että aiheena on teurastus eikä palstavegen hiilijalanjälki - sitten heti perään höyryää kun palstavege ei kerro vegeilystään ihan kaikkea! :D 

Kyllä, minä syön myös prosessoidumpia eineksiä, syön ulkkaripapuja ja soijaa, tofua (joka on siis soijaa) siinä kuin kotimaistakin proteiinia, nyt kun kerran kysyit.

Alkutuotanto on suurin ruuan ympäristövaikutusten aiheuttaja, ja erityisen kuormittavaa ympäristölle on eläinpohjainen ravinto. Eläinten kasvattamiseksi joudutaan tuottamaan runsaasti rehua, jonka tuotanto vie muun muassa paljon peltopinta-alaa ja vaatii lannoitteita ja torjunta-aineita. Lisäksi eläintuotanto aiheuttaa ilmastovaikutuksia eläinten ruuansulatuksen ja lannan vuoksi. Märehtijät, kuten lehmät ja lampaat, tuottavat ruuansulatuksessaan ilmastolle haitallista metaania.

Eläintuotannon vaatima pinta-ala köyhdyttää luontoa merkittävästi. On arvioitu, että globaalisti lihan, maidon, kananmunien ja vesiviljelytuotteiden tuottamiseen käytetään 83 prosenttia ruuantuotannon käytössä olevasta maa-alasta, mutta ne tuottavat vain 37 prosenttia ruuasta saatavasta proteiinista ja 18 prosenttia kaloreista.

Suomalaisten syömä ruoka vaikuttaa luonnon köyhtymiseen sekä Suomessa että muualla. Peräti noin 90 prosenttia ruuan monimuotoisuusvaikutuksista kohdistuu Suomen ulkopuolelle, sillä monet ruokaketjussa käytetyt tuotteet tuodaan muualta. Suomeen tuodusta soijasta n. 95 % menee eläinten rehuksi, lisäksi se on sitä sademetsiä tuhoavaa soijaa, kun taas ihmiskäyttöön tuotetaan soijaa yleensä Euroopassa. 

Eikä ne ulkkaripavutkaan mikään suuri syntisäkki ole, sillä keskimäärin vain 5–7 prosenttia elintarvikkeen ilmastovaikutuksesta syntyy kuljetuksesta. :)

Soijaa, tofuna... tofu siis esimerkki prosessoidusta soijatuotteesta. Rautalangasta lukihäiriöiselle.

Sä nyt sorrut toistamaan samoja saarnoja, mitkä varmaan jokainen on jo kuullut tuhanteen kertaan ja moni varmaan sisäistänytkin paremmin kuin sinä, joka vain toistat saarnojasi etkä osaa edes keskustella. Keskustelua on se, että luet ja ymmärrät toisen kommentin ja vastaat siihen. Ei se, että vilkaset "aa, jaa, toi ei taida olla vegaani, joten on mua vastaan. Leikkaan liimaan sille tällaisen saarnan kun on oikeassa"

Kyllähän tässä ketjussa on moni tullut kauhistelemaan, että ai apua, just ton takia en syö kanaa/lihaa ja se on muuten ekologisin ruokavalio. Se taas ei liity ainakaan aiheeseen että miten kana tulis tap paa jos se aiotaan tap paa. Eikä myöskään auta yhtään ketään.

Mitä mielestäsi tuo prosessoitu sana ruoan yhteydessä ylipäätään tarkoittaa? Melko sinnetänne heitelty termi, haluaisin kuulla lisää.

Kuule pointti ei ollut yleisesti ruokien prosessoinnissa vaan siinä, että täällä hehkutetaan omaa vegaaniutta ja sitä ettei syö näin julmasti kasvatettua ja niin _epäekologistakin_ kanaa. Sit ei ollenkaan kerrota millaisen ns. paremman valinnan on sitten tehnyt. Möykätään vaan, että se on ekologista ja eettistä. Selkeesti suurin osa vegaaneista syö epäeettisiä ja epäekologisiakin kasvisproteiineja, minkä viljelyyn raivataan sademetsät ja muut ekosysteemit etenkin halvemman tuotannon maissa. Ilmeisesti palstavegaanit ei halua kovin oma-aloitteisesti alkaa kertoa siitä mistä oma tai ees keskivertovegaanin ruokavalio koostuu koska siinäkin ruokavaliossa on keskimäärin niin paljon näitä ulkomailta kuljetettavia luontoa tuhoavia tuotteita. Toki voin auttaa sua sen verran, ettei tarvi kaikkea käydä kopioimassa jostain vege ry:n blogeista... (kun sulle tuntuu olevan tosi vaikeaa keskittyä siihen mitä toinen sanoo vaan kaivelet ihan ohis vasta-argumentteja jostain tyyliin koulutusmateriaaleista) että esim. Soijaa käytetään myös rehuissa. Parempihan se on että sitä ei syö eka joku eläin ja elukan ihminen, mutta vielä parempi olis ettei sitä tuotais ollenkaan tänne. Se esim tekee vegaanista ruokavaliosta vähemmän hyvän. Tämä liittyy aiheeseen, että millä se kana kannattais korvata. Ei vaan "vegaaniudella" vaan ihan että millä ravinnolla

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luonnossa on kasvissyöjiä ja saalistajia. Saalistajilla on silmät eteenpäin kuten ihmisellä. Me olemme saalistajia. Luonto ei tunne moraalia.

Noup, ihminen on sekasyöjä joka voi valita kasviruokavalion. Ei tarvitse saalistaa jotain karsinassa elämänsä makaavaa possua tai edes sitä villihirveä sieltä metsästä. Kehitys kehittyy.

Sitten ihmisellä alkaa silmät siirtyä sivulle. Se on evoluutiota.

Minä olen vegaani eettisistä syistä. Juuri siksi, että minä en halua olla osana esim. tuolla filmillä näkyvää prosessia.

Mun veganismissa on siis kyse mun moraalista ja eettisistä periaatteista. Mun moraali ja omatunto eivät anna myöden syödä eläimiä tai eläinperäisiä tuotteita. En pysty, tunnen liikaa empatiaa ja sääliä, enkä koe että mulla on oikeutta osallistua toimintaa, jossa eläviä olentoja tapetaan, jotta ne voitaisiin syödä. Mun elämänkatsomus pyrkii kärsimyksen minimointiin.

Todella monelle sekasyöjälle tuntuu olevan ihan kauhean vaikea hyväksyä vegaaneja. Aina löytyy ne soijasta kohkaavat ja ne, jotka alkaa selittää, että entäs jos kasveillakin on tunteet ja että ai kamala kun se vegaaninen ruoka on prosessoitua. Rehellisesti sanottuna pidän moisia tyyppejä ihan pelleinä, mutta en mä sitä niille päin naamaa sano. Luulen, että mitä suuremmat ilmaistut antipatiat, niin sitä suurempi on sen ihmisen kognitiivinen dissonanssi.

enetäpä HEVOSTEN teuraskuljetukset! MUISTAN AINA SEN KUN PARI SUOMALAISTA LUKIOLAIS-heppaTYTTÖÄ järkyttyi ja meni EU:hun asti tekemään kantelua kun kuulivat miten teuraskuljetuksessa rekkaan AHDETTIIN (varmaan edelleen) useita  teuraiksi vietäviä hevosia niin että ne joutui pakokauhuun ahtaassa rekassa, ja rekka tietty ajoi kai läpi euroopan...kai ne hevoset oli kärsiny ja loukkaantuneet tms. TÄMMÖSTÄ TE TAHDOTTE! se on TEIDÄN OMA valinta, kun ostatte etpäeettisesti tuotettua lihaa.

Esim. sikaemakot ei saa VIELÄKÄÄN nousta jaloilleen eli kääntyä. ELäävät koko elämän siinä samassa asennossa liikkumatta!

Toi on muuten jännä, että sanoataan, että luonto ei tunne moraalia ja sillä perusteella ihminen saa olla lihansyöjä. Ihminen kuitenkin monessa muussa asiassa toimii moraalisesti ja luontoa vastaan, mutta eläinten tehotuotanto, joka selkeästi on moraalisesti arveluttavaa ja luonnonvastaista, niin en tajua miten sitä voidaan perustella luonnolla? Metsästystä voisi perustella, mutta ei tehotuotantoa, sillä ei ole mitään tekemistä luonnollisen kanssa.