Palomieskään ei saa enää olla palomies :(

Pelastaja on tosi pliisu nimenkorvike eikä kerro asiasta yhtään mitään, ei herätä luottamusta kun ei hahmota mistä on kysymys jne.. Jeesus pelastaa. Aivan kämänen nimi.

Palomies on erimies.

Vierailija kirjoitti:

Pelastaja on tosi pliisu nimenkorvike eikä kerro asiasta yhtään mitään, ei herätä luottamusta kun ei hahmota mistä on kysymys jne.. Jeesus pelastaa. Aivan kämänen nimi.

Palomies on erimies.

Itse asiassa palomies ei kerro asiasta juuri mitään, koska tulipalot ovat vain murto-osa heidän työtään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun mielestä ei ole miehille reilua että eivät voisi olla palomiehiä. Eikös siinä yritetä häivyttää miehistä identiteettiä kokonaan? Kenen etu se on? Katselet ympärillesi tiimissä jossa on pelkkiä miehiä.. ja sanotte yhteen ääneen että ei me mitään palomiehiä olla. 

Eikös palomies-termi sitten häivytä alan naisten feminiinistä identiteettiä? Vai eikö sillä sitten vain ole niin väliä?

Mitä feminiinistä identiteettiä? eikö tuo ole melko teoreettinen ja yksittäitapauksia koskeva argumentti? Senkö takia pitää hyvä, perinteinen, asiaa kuvaava ja yhteishenkeä  nostattava jne. jne.  nimi muuttaa?

Mutta marginaalimiesten takia piri terveyssisar ja keittiöemäntä muuttaa? Jännä. Eikö ne olleet myös teoreettisia ja yksittäistapauksia ne jutut?

Kuten sanoin niin ei millään muotoa olisi tarvinnut muuttaa. Palomies on palomies ja terveyssisar terveyssisar. 

No, näin on nyt tehty ja jatketaan reiluuden vuoksi samalla sukypuolineutralisoivalla linjalla 👍.

Vierailija kirjoitti:

Mun mielestä ei ole miehille reilua että eivät voisi olla palomiehiä. Eikös siinä yritetä häivyttää miehistä identiteettiä kokonaan? Kenen etu se on? Katselet ympärillesi tiimissä jossa on pelkkiä miehiä.. ja sanotte yhteen ääneen että ei me mitään palomiehiä olla. 

Miksi kummassa ammattinimikkeen pitäisi pönkittää miehistä identiteettiä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun mielestä ei ole miehille reilua että eivät voisi olla palomiehiä. Eikös siinä yritetä häivyttää miehistä identiteettiä kokonaan? Kenen etu se on? Katselet ympärillesi tiimissä jossa on pelkkiä miehiä.. ja sanotte yhteen ääneen että ei me mitään palomiehiä olla. 

Eikös palomies-termi sitten häivytä alan naisten feminiinistä identiteettiä? Vai eikö sillä sitten vain ole niin väliä?

Mitä feminiinistä identiteettiä? eikö tuo ole melko teoreettinen ja yksittäitapauksia koskeva argumentti? Senkö takia pitää hyvä, perinteinen, asiaa kuvaava ja yhteishenkeä  nostattava jne. jne.  nimi muuttaa?

Mutta marginaalimiesten takia piri terveyssisar ja keittiöemäntä muuttaa? Jännä. Eikö ne olleet myös teoreettisia ja yksittäistapauksia ne jutut?

Kuten sanoin niin ei millään muotoa olisi tarvinnut muuttaa. Palomies on palomies ja terveyssisar terveyssisar. 

No, näin on nyt tehty ja jatketaan reiluuden vuoksi samalla sukypuolineutralisoivalla linjalla 👍.

Itse näkisin kyllä että on erittäin miehekästä perua aikeensa jos huomaa että homma on menossa munilleen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun mielestä ei ole miehille reilua että eivät voisi olla palomiehiä. Eikös siinä yritetä häivyttää miehistä identiteettiä kokonaan? Kenen etu se on? Katselet ympärillesi tiimissä jossa on pelkkiä miehiä.. ja sanotte yhteen ääneen että ei me mitään palomiehiä olla. 

Eikös palomies-termi sitten häivytä alan naisten feminiinistä identiteettiä? Vai eikö sillä sitten vain ole niin väliä?

Mitä feminiinistä identiteettiä? eikö tuo ole melko teoreettinen ja yksittäitapauksia koskeva argumentti? Senkö takia pitää hyvä, perinteinen, asiaa kuvaava ja yhteishenkeä  nostattava jne. jne.  nimi muuttaa?

Mutta marginaalimiesten takia piri terveyssisar ja keittiöemäntä muuttaa? Jännä. Eikö ne olleet myös teoreettisia ja yksittäistapauksia ne jutut?

Kuten sanoin niin ei millään muotoa olisi tarvinnut muuttaa. Palomies on palomies ja terveyssisar terveyssisar. 

Mutta kun eivät ole 🙂. He ovat terveydenhuollon ja pelastuspalvelun ammattilaisia, ja ammattinimikkeiden on syytä heijastaa sitä mahdollisimman neutraalisti. Tai sitten voimme ottaa käyttöön myös termit terveysveli ja palosisar yms. Eikö kuulosta himpun verran hölmöltä, ihan aikuisten oikeesti?

On selvää, mitä kansa haluaa, ja juuri sen takia siltä ei kysytä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun mielestä ei ole miehille reilua että eivät voisi olla palomiehiä. Eikös siinä yritetä häivyttää miehistä identiteettiä kokonaan? Kenen etu se on? Katselet ympärillesi tiimissä jossa on pelkkiä miehiä.. ja sanotte yhteen ääneen että ei me mitään palomiehiä olla. 

Eikös palomies-termi sitten häivytä alan naisten feminiinistä identiteettiä? Vai eikö sillä sitten vain ole niin väliä?

Mitä feminiinistä identiteettiä? eikö tuo ole melko teoreettinen ja yksittäitapauksia koskeva argumentti? Senkö takia pitää hyvä, perinteinen, asiaa kuvaava ja yhteishenkeä  nostattava jne. jne.  nimi muuttaa?

Mutta marginaalimiesten takia piri terveyssisar ja keittiöemäntä muuttaa? Jännä. Eikö ne olleet myös teoreettisia ja yksittäistapauksia ne jutut?

Kuten sanoin niin ei millään muotoa olisi tarvinnut muuttaa. Palomies on palomies ja terveyssisar terveyssisar. 

No, näin on nyt tehty ja jatketaan reiluuden vuoksi samalla sukypuolineutralisoivalla linjalla 👍.

Itse näkisin kyllä että on erittäin miehekästä perua aikeensa jos huomaa että homma on menossa munilleen.

Sinä voit huutaa miehuuttasi rauhassa vaikka työpaikan vessassa, jos koet siihen tarvetta.

Aikoinaan suositeltiin avoliiton tilalle sanaa asuinliitto, mutta ei se tullut yleiseen käyttöön. Taitaa sukupuolineutraaleille ammattinimikkeille käydä samoin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun mielestä ei ole miehille reilua että eivät voisi olla palomiehiä. Eikös siinä yritetä häivyttää miehistä identiteettiä kokonaan? Kenen etu se on? Katselet ympärillesi tiimissä jossa on pelkkiä miehiä.. ja sanotte yhteen ääneen että ei me mitään palomiehiä olla. 

Miksi kummassa ammattinimikkeen pitäisi pönkittää miehistä identiteettiä?

Minä haluan olla tästä lähtien tutkijavaltiatar. Kokisin sen pönkittävän sopivasti feminiinistä identiteettiäni.

Kaikki tietävät, että palomies on vain ammatti eikä viittaa ammatin harjoittajan sukupuoleen. En näe asiassa todellista ongelmaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun mielestä ei ole miehille reilua että eivät voisi olla palomiehiä. Eikös siinä yritetä häivyttää miehistä identiteettiä kokonaan? Kenen etu se on? Katselet ympärillesi tiimissä jossa on pelkkiä miehiä.. ja sanotte yhteen ääneen että ei me mitään palomiehiä olla. 

Eikös palomies-termi sitten häivytä alan naisten feminiinistä identiteettiä? Vai eikö sillä sitten vain ole niin väliä?

Mitä feminiinistä identiteettiä? eikö tuo ole melko teoreettinen ja yksittäitapauksia koskeva argumentti? Senkö takia pitää hyvä, perinteinen, asiaa kuvaava ja yhteishenkeä  nostattava jne. jne.  nimi muuttaa?

Mutta marginaalimiesten takia piri terveyssisar ja keittiöemäntä muuttaa? Jännä. Eikö ne olleet myös teoreettisia ja yksittäistapauksia ne jutut?

Kuten sanoin niin ei millään muotoa olisi tarvinnut muuttaa. Palomies on palomies ja terveyssisar terveyssisar. 

No, näin on nyt tehty ja jatketaan reiluuden vuoksi samalla sukypuolineutralisoivalla linjalla 👍.

Itse näkisin kyllä että on erittäin miehekästä perua aikeensa jos huomaa että homma on menossa munilleen.

Sinä voit huutaa miehuuttasi rauhassa vaikka työpaikan vessassa, jos koet siihen tarvetta.

En koe sellaiselle tarvetta. Erikoinen kommentti.

Vierailija kirjoitti:

Kaikki tietävät, että palomies on vain ammatti eikä viittaa ammatin harjoittajan sukupuoleen. En näe asiassa todellista ongelmaa.

Muutetaan se palonaiseksi. Neutraali kuin mikä.

Oi joi joi, eikö palomieskään saa olla enää edes palomies...nyt kansallisaloite adressit comiin ja miekkari-convoy.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun mielestä ei ole miehille reilua että eivät voisi olla palomiehiä. Eikös siinä yritetä häivyttää miehistä identiteettiä kokonaan? Kenen etu se on? Katselet ympärillesi tiimissä jossa on pelkkiä miehiä.. ja sanotte yhteen ääneen että ei me mitään palomiehiä olla. 

Miksi kummassa ammattinimikkeen pitäisi pönkittää miehistä identiteettiä?

Melko moni mies on hukassa nyky-yhteiskunnassa. On kaikkien etu että miehiä ja miehisyyttä tuetaan niissä toiminnoissa joissa se on mahdollista eikä etenkään poisteta sellaisia miesten identiteettiä vahvistavia asioita joista ei ole mitään haittaakaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun mielestä ei ole miehille reilua että eivät voisi olla palomiehiä. Eikös siinä yritetä häivyttää miehistä identiteettiä kokonaan? Kenen etu se on? Katselet ympärillesi tiimissä jossa on pelkkiä miehiä.. ja sanotte yhteen ääneen että ei me mitään palomiehiä olla. 

Miksi kummassa ammattinimikkeen pitäisi pönkittää miehistä identiteettiä?

Minä haluan olla tästä lähtien tutkijavaltiatar. Kokisin sen pönkittävän sopivasti feminiinistä identiteettiäni.

Senkus olet. Taitaa tosiaan kuvastaa omaa minäkuvaasi melko hyvin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun mielestä ei ole miehille reilua että eivät voisi olla palomiehiä. Eikös siinä yritetä häivyttää miehistä identiteettiä kokonaan? Kenen etu se on? Katselet ympärillesi tiimissä jossa on pelkkiä miehiä.. ja sanotte yhteen ääneen että ei me mitään palomiehiä olla. 

Miksi kummassa ammattinimikkeen pitäisi pönkittää miehistä identiteettiä?

Melko moni mies on hukassa nyky-yhteiskunnassa. On kaikkien etu että miehiä ja miehisyyttä tuetaan niissä toiminnoissa joissa se on mahdollista eikä etenkään poisteta sellaisia miesten identiteettiä vahvistavia asioita joista ei ole mitään haittaakaan.

Eikä ole, vaan miehillä menee hyvin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun mielestä ei ole miehille reilua että eivät voisi olla palomiehiä. Eikös siinä yritetä häivyttää miehistä identiteettiä kokonaan? Kenen etu se on? Katselet ympärillesi tiimissä jossa on pelkkiä miehiä.. ja sanotte yhteen ääneen että ei me mitään palomiehiä olla. 

Miksi kummassa ammattinimikkeen pitäisi pönkittää miehistä identiteettiä?

Melko moni mies on hukassa nyky-yhteiskunnassa. On kaikkien etu että miehiä ja miehisyyttä tuetaan niissä toiminnoissa joissa se on mahdollista eikä etenkään poisteta sellaisia miesten identiteettiä vahvistavia asioita joista ei ole mitään haittaakaan.

Miehenä voin sanoa ettei palomies ammattinimike vahvista identiteettiäni millään tavoin.

Kaikki pitää ajatellaan alapää edellä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun mielestä ei ole miehille reilua että eivät voisi olla palomiehiä. Eikös siinä yritetä häivyttää miehistä identiteettiä kokonaan? Kenen etu se on? Katselet ympärillesi tiimissä jossa on pelkkiä miehiä.. ja sanotte yhteen ääneen että ei me mitään palomiehiä olla. 

Miksi kummassa ammattinimikkeen pitäisi pönkittää miehistä identiteettiä?

Minä haluan olla tästä lähtien tutkijavaltiatar. Kokisin sen pönkittävän sopivasti feminiinistä identiteettiäni.

Senkus olet. Taitaa tosiaan kuvastaa omaa minäkuvaasi melko hyvin.

Se koskisi kyllä kaikkia tutkijoita, myös miespuolisia. En näe miksi heillä olisi mitään sitä vastaan.