Palomieskään ei saa enää olla palomies :(

Mä en hyväksy pelastaja sanaa. Olkoon sitten ennemmin palosotilaita. Minusta palomies on kuulostanut aina ihan hyvälle. Luotettavalle ja varmalle.

Mies sanalla ei minulle muutenkaan ole negatiivista vaan positiivinen merkitys. Elämäni miehet on kaikki olleet hyviä tyyppejä :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos sillä "mies" -sanalla ei ole mitään merkitystä ja sana on täysin neutraali eikä tarkoita sukupuolta, niin sittenhän ei haittaa, jos vaikka lakimiehet ovatkin kaikki tästä eteenpäin lakinaisia? Vai?

Nais-sanalla ei ole kahta merkitystä.

Meinaatko, että nais-sana ei tarkoita ihmistä, mutta mies sana tarkoittaa? ;:D

Nais sana tarkoittaa naista. Ei ole tarvetta täsmentää, että nainen on ihminen. Vai onko se sulle epäselvää?

Vierailija kirjoitti:

Mä en hyväksy pelastaja sanaa. Olkoon sitten ennemmin palosotilaita. Minusta palomies on kuulostanut aina ihan hyvälle. Luotettavalle ja varmalle.

Mies sanalla ei minulle muutenkaan ole negatiivista vaan positiivinen merkitys. Elämäni miehet on kaikki olleet hyviä tyyppejä :)

😂😂😂Entäs jos on miesten hakkaama ja raiskaama? Pitäiskö sittenkin tuntea turvaa miessanan edessä?

Sä ja sun kokemus ei ole koko maailma.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun mielestä ei ole miehille reilua että eivät voisi olla palomiehiä. Eikös siinä yritetä häivyttää miehistä identiteettiä kokonaan? Kenen etu se on? Katselet ympärillesi tiimissä jossa on pelkkiä miehiä.. ja sanotte yhteen ääneen että ei me mitään palomiehiä olla. 

Aika heikoissa kantimissa on miehuus, jos ainoastaan ammattinsa perusteella tietää, että on mies.

Jos tämä palomies olisikin päätynyt vaikka taksikuskiksi niin se ei enää tietäsi onko se mies vai kuski, kun amaatinimestä pitäisi päätellä mitä on. Ja koska kuskista ei selviä, onko mies vai nainen, ei tämä miesraukka tietäisi kuka ja mikä on.

Paras olla tekemättä sivuhommia palomiehenä, että pysyy miehinen identiteetti kuosissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä en hyväksy pelastaja sanaa. Olkoon sitten ennemmin palosotilaita. Minusta palomies on kuulostanut aina ihan hyvälle. Luotettavalle ja varmalle.

Mies sanalla ei minulle muutenkaan ole negatiivista vaan positiivinen merkitys. Elämäni miehet on kaikki olleet hyviä tyyppejä :)

😂😂😂Entäs jos on miesten hakkaama ja raiskaama? Pitäiskö sittenkin tuntea turvaa miessanan edessä?

Sä ja sun kokemus ei ole koko maailma.

Ei sunkaan ole.

Vierailija kirjoitti:

mun mielestä ei ole miehille reilua että eivät voisi olla palomiehiä. 

Mutta sinusta ei ole ollut yhtään epäreilua, että naiset eivät saaneet olla terveyssisaria? Nimi muutettiin, kun miehiäkin opiskeli terveyssisariksi. Moni ammatti on vaihtanut nimensä kun niihin on alkanut valmistua miehiä ja tuskin olet korvaasi lotkauttanut. 

No mutta nehän olikin vaan sisar/neiti juttuja niin joutivatkin mennä, vai? 

Jos sukunimi on esim Hietamies. Onko se tällöin vaihdettava muotoon Hietahenkilö.

Vierailija kirjoitti:

Jos sukunimi on esim Hietamies. Onko se tällöin vaihdettava muotoon Hietahenkilö.

Kyllä. Siitä tulee sitten ihan erillinen sukunimilaki.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun mielestä ei ole miehille reilua että eivät voisi olla palomiehiä. Eikös siinä yritetä häivyttää miehistä identiteettiä kokonaan? Kenen etu se on? Katselet ympärillesi tiimissä jossa on pelkkiä miehiä.. ja sanotte yhteen ääneen että ei me mitään palomiehiä olla. 

No eikö ne voi sanoa yhteen ääneen: Me ollaan pelastajia. Kai ne nyt muutenkin  tietää, että ne on miehiä, vaikka sitä ei ammatissa mainitakkaan? Naisten pitää tietää, että ne on naisia, vaikka kuinka tekisivät töitä mies-päätteen alla?

Viisi sähkömiestä istuu kahvilla ja sanoo yhteen ääneen, että me ollaan naisia. Kuulostaako se sitten miltä sinun mielestä? Kun nämä sähkömiehet nyt kuitenkin sattuvat olemaan naisia. Vai voisiko ne yksinkertaisesti vain olla sähköasentajia?

Minä ainakin tiedän, että olen nainen, vaikka se ei mitenkään ilmene minun ammattinimikkeessä. Niin että kai ne palo"miehetkin" tietää, että ne on miehiä, vaikka ammattina onkin pelastaja? Vai meneekö liiaan vaikeaksi miehille.

Tää on nyt vähän sama, kun aikoinaan päästiin siitä ikeestä, että oli pakko ottaa miehen sukunimi, kun meni naimisiin niin  jotkut vanhat ukot päättäjissä oli sitä mieltä, että nyt joudutaan perikatoon koko maa, kun ei miehen nimi enää olekkaan se ainoa oikea, vaan nainen voi halutessaan pitää sen oman nimensä :D

Kyllä naistiimin jäsenet saa kutsua itseään ihan miten vain, mutta ei miehiltä voi ottaa pois sitäkään että he voivat identifioida ja vahvistaa miehistä identiteettiään. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

mun mielestä ei ole miehille reilua että eivät voisi olla palomiehiä. 

Mutta sinusta ei ole ollut yhtään epäreilua, että naiset eivät saaneet olla terveyssisaria? Nimi muutettiin, kun miehiäkin opiskeli terveyssisariksi. Moni ammatti on vaihtanut nimensä kun niihin on alkanut valmistua miehiä ja tuskin olet korvaasi lotkauttanut. 

No mutta nehän olikin vaan sisar/neiti juttuja niin joutivatkin mennä, vai? 

Minusta se pitäisi vaihtaa takaisin. Make Finland greatagain. Terveyssisar Matti Miekkonen ottaa kohta vastaan.

"Luovun olemasta herkkähipiäinen sinä päivänä, kun miehistä on ok olla vaikka aulaemäntä (eikä vastaanottovirkailija).

Tässähän on se sama logiikka kuin monessa muussa. "Mies" on normi ja ikäänkuin (edelleen) ylempi kuin nainen. Alitajuisesti. Se on syvällä kielessämme. Siksi sanotaan " ole mies" ja se on jotain positiivista. Vastaavaa " naisistu nyt" tapaa puhutella ei ole.

Siksi naisen on ok olla ammatiltaan "mies", mutta miehen ei ole ok olla "nainen". Kumpikin viittaa väärin, mutta vain miehellä "alaspäin". Kyllä tällaisesta ajattelusta pitää 2020-luvulla päästä eroon. Kieli on tekoja ja muovaa ajattelua, haluamme tai emme."

Tässähän se on jo sanottu. Miehelle olisi noloa olla ammatiltaan "nainen". Mutta muistanette, että kehuna sanottiin Thatcherista, että hän oli hallituksensa "ainoa mies".  Näin kieli arvottaa eri sukupuolia ja _tästä syystä_ sukupuolittuneista nimikkeistä pitää päästä eroon.  Vaikka tottakai kyse on myös perinteistä ja tavoista.  Jos nimike on aina ollut neutraali, niin pidämme sitä ainoana oikeana. Vai kuka kaipaa, että puhuisimme lääkärin sijasta vaikka parantajamiehistä? No enpä usko, että kukaan. Mutta jos olisimme puhuneet aina, niin taatusti joku jaksaisi vastustaa nimikettä "lääkäri", kun kyllä "parantajamies" voi olla hyvin naistenkin ammattinimike. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun mielestä ei ole miehille reilua että eivät voisi olla palomiehiä. Eikös siinä yritetä häivyttää miehistä identiteettiä kokonaan? Kenen etu se on? Katselet ympärillesi tiimissä jossa on pelkkiä miehiä.. ja sanotte yhteen ääneen että ei me mitään palomiehiä olla. 

No eikö ne voi sanoa yhteen ääneen: Me ollaan pelastajia. Kai ne nyt muutenkin  tietää, että ne on miehiä, vaikka sitä ei ammatissa mainitakkaan? Naisten pitää tietää, että ne on naisia, vaikka kuinka tekisivät töitä mies-päätteen alla?

Viisi sähkömiestä istuu kahvilla ja sanoo yhteen ääneen, että me ollaan naisia. Kuulostaako se sitten miltä sinun mielestä? Kun nämä sähkömiehet nyt kuitenkin sattuvat olemaan naisia. Vai voisiko ne yksinkertaisesti vain olla sähköasentajia?

Minä ainakin tiedän, että olen nainen, vaikka se ei mitenkään ilmene minun ammattinimikkeessä. Niin että kai ne palo"miehetkin" tietää, että ne on miehiä, vaikka ammattina onkin pelastaja? Vai meneekö liiaan vaikeaksi miehille.

Tää on nyt vähän sama, kun aikoinaan päästiin siitä ikeestä, että oli pakko ottaa miehen sukunimi, kun meni naimisiin niin  jotkut vanhat ukot päättäjissä oli sitä mieltä, että nyt joudutaan perikatoon koko maa, kun ei miehen nimi enää olekkaan se ainoa oikea, vaan nainen voi halutessaan pitää sen oman nimensä :D

Kyllä naistiimin jäsenet saa kutsua itseään ihan miten vain, mutta ei miehiltä voi ottaa pois sitäkään että he voivat identifioida ja vahvistaa miehistä identiteettiään. 

Ei se yhtään sen vaikeampaa ole kuin naistenkaan kohdalla.

Mikä on neutraali nimitys lentoemännälle? Jostain syystä stuertit eivät ole kuitenkaan lentoisäntiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun mielestä ei ole miehille reilua että eivät voisi olla palomiehiä. Eikös siinä yritetä häivyttää miehistä identiteettiä kokonaan? Kenen etu se on? Katselet ympärillesi tiimissä jossa on pelkkiä miehiä.. ja sanotte yhteen ääneen että ei me mitään palomiehiä olla. 

No eikö ne voi sanoa yhteen ääneen: Me ollaan pelastajia. Kai ne nyt muutenkin  tietää, että ne on miehiä, vaikka sitä ei ammatissa mainitakkaan? Naisten pitää tietää, että ne on naisia, vaikka kuinka tekisivät töitä mies-päätteen alla?

Viisi sähkömiestä istuu kahvilla ja sanoo yhteen ääneen, että me ollaan naisia. Kuulostaako se sitten miltä sinun mielestä? Kun nämä sähkömiehet nyt kuitenkin sattuvat olemaan naisia. Vai voisiko ne yksinkertaisesti vain olla sähköasentajia?

Minä ainakin tiedän, että olen nainen, vaikka se ei mitenkään ilmene minun ammattinimikkeessä. Niin että kai ne palo"miehetkin" tietää, että ne on miehiä, vaikka ammattina onkin pelastaja? Vai meneekö liiaan vaikeaksi miehille.

Tää on nyt vähän sama, kun aikoinaan päästiin siitä ikeestä, että oli pakko ottaa miehen sukunimi, kun meni naimisiin niin  jotkut vanhat ukot päättäjissä oli sitä mieltä, että nyt joudutaan perikatoon koko maa, kun ei miehen nimi enää olekkaan se ainoa oikea, vaan nainen voi halutessaan pitää sen oman nimensä :D

Kyllä naistiimin jäsenet saa kutsua itseään ihan miten vain, mutta ei miehiltä voi ottaa pois sitäkään että he voivat identifioida ja vahvistaa miehistä identiteettiään. 

Ei se yhtään sen vaikeampaa ole kuin naistenkaan kohdalla.

Miehet vaan jostain syystä kovasti itkeä tihrustaa asiasta. Mutta pääsette sen yli kuin naiset! Niinhän me naisetkin pääsimme.

Vierailija kirjoitti:

Jos sukunimi on esim Hietamies. Onko se tällöin vaihdettava muotoon Hietahenkilö.

Hietamies voi vaihtaa sukunimensä muotoon Hirvisaari.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun mielestä ei ole miehille reilua että eivät voisi olla palomiehiä. Eikös siinä yritetä häivyttää miehistä identiteettiä kokonaan? Kenen etu se on? Katselet ympärillesi tiimissä jossa on pelkkiä miehiä.. ja sanotte yhteen ääneen että ei me mitään palomiehiä olla. 

Eikös palomies-termi sitten häivytä alan naisten feminiinistä identiteettiä? Vai eikö sillä sitten vain ole niin väliä?

Mitä feminiinistä identiteettiä? eikö tuo ole melko teoreettinen ja yksittäitapauksia koskeva argumentti? Senkö takia pitää hyvä, perinteinen, asiaa kuvaava ja yhteishenkeä  nostattava jne. jne.  nimi muuttaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun mielestä ei ole miehille reilua että eivät voisi olla palomiehiä. Eikös siinä yritetä häivyttää miehistä identiteettiä kokonaan? Kenen etu se on? Katselet ympärillesi tiimissä jossa on pelkkiä miehiä.. ja sanotte yhteen ääneen että ei me mitään palomiehiä olla. 

Eikös palomies-termi sitten häivytä alan naisten feminiinistä identiteettiä? Vai eikö sillä sitten vain ole niin väliä?

Mitä feminiinistä identiteettiä? eikö tuo ole melko teoreettinen ja yksittäitapauksia koskeva argumentti? Senkö takia pitää hyvä, perinteinen, asiaa kuvaava ja yhteishenkeä  nostattava jne. jne.  nimi muuttaa?

Mutta marginaalimiesten takia piri terveyssisar ja keittiöemäntä muuttaa? Jännä. Eikö ne olleet myös teoreettisia ja yksittäistapauksia ne jutut?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

mun mielestä ei ole miehille reilua että eivät voisi olla palomiehiä. 

Mutta sinusta ei ole ollut yhtään epäreilua, että naiset eivät saaneet olla terveyssisaria? Nimi muutettiin, kun miehiäkin opiskeli terveyssisariksi. Moni ammatti on vaihtanut nimensä kun niihin on alkanut valmistua miehiä ja tuskin olet korvaasi lotkauttanut. 

No mutta nehän olikin vaan sisar/neiti juttuja niin joutivatkin mennä, vai? 

Ilman muuta jos tuollainen nimi on joskus ollut ihan virallisesti niin mikäs siinä nyt on ollut ongelma? Hyvä ja kuvaava nimi. Ei sitäkään olisi tarvinnut muuttaa. Jokainen alalle hakeutuva mies on sen tiedostanut ja hyväksynyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin, mulla kaksi poikaa ovat valmistuneet hiljattain Kuopiosta pelastusopistosta ja ammattinimikkeenä on pelastaja ( ennen palomies-sairaankuljettaja).

Tämä! Pelastaja- nimike ollut käytössä jo kauan.

Minusta pelastaja on aika draamattinen nimi. Joku voi pelastaa rock n rollin, joku voi pelastaa puolueensa tulevaisuuden, joku voi pelastaa jonkun suojelukohteen ja joku toisen hengen.

Monilla hellenistisillä kuninkailla oli kreikkalainen lisänimi "Soter", joka liittyi hallitsijakulttiin tarkoittaen pelastajaa tai vapauttajaa.

https://en.wikipedia.org/wiki/Soter

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun mielestä ei ole miehille reilua että eivät voisi olla palomiehiä. Eikös siinä yritetä häivyttää miehistä identiteettiä kokonaan? Kenen etu se on? Katselet ympärillesi tiimissä jossa on pelkkiä miehiä.. ja sanotte yhteen ääneen että ei me mitään palomiehiä olla. 

Eikös palomies-termi sitten häivytä alan naisten feminiinistä identiteettiä? Vai eikö sillä sitten vain ole niin väliä?

Mitä feminiinistä identiteettiä? eikö tuo ole melko teoreettinen ja yksittäitapauksia koskeva argumentti? Senkö takia pitää hyvä, perinteinen, asiaa kuvaava ja yhteishenkeä  nostattava jne. jne.  nimi muuttaa?

Mutta marginaalimiesten takia piri terveyssisar ja keittiöemäntä muuttaa? Jännä. Eikö ne olleet myös teoreettisia ja yksittäistapauksia ne jutut?

Kuten sanoin niin ei millään muotoa olisi tarvinnut muuttaa. Palomies on palomies ja terveyssisar terveyssisar.