Lue keskustelun säännöt.
Vahinkoraskausjuttu HS
14.11.2022 |
"Lotta luotti varmoihin päiviin ja tuli kesken ruuhkavuosien raskaaksi. Perheen tilanne oli jo valmiiksi raskas. Vahinkolapsi johti parisuhdekriisiin."
Minusta olisi pitänyt kirjoittaa:
"Lotta JA PETRI luottiVAT varmoihin päiviin ja tuliVAT kesken ruuhkavuosien raskaaksi. Perheen tilanne oli jo valmiiksi raskas. Vahinkolapsi johti parisuhdekriisiin. "
Tai tarkentaa jossain toisessa kohtaa, mitä ehkäisykeinoa Petri käytti välttääkseen itselleen äärimmäisen ei-toivotun raskauden.
Kommentit (197)
Vierailija kirjoitti:
Me luotettiin tähän tavallaan. Laitettiin kumi vasta lopussa ja tulinkin raskaaksi. Asia oli järkytys molemmille, mutta kuitenkin päätimme pitää lapsen. Aloimme suunnittelemaan elämää tulevan lapsen kanssa. Lapsia oli ennestään muutama.
Kuitenkin n. RV 10 tuli keskenmeno. Asia oli oikeasti surullinen ja otti koville. Tällä hetkellä emme tiedä yritämmekö enää vai onko lapsiluku kuitenkin jo täynnä. Se tuottaa välillämme hieman eripuraa ja koen välillä katkeruutta. Tunne on ristiriitainen.
Tuo ei ole ns varmat päivät vaan keskeytetty yhdyntä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Me luotettiin tähän tavallaan. Laitettiin kumi vasta lopussa ja tulinkin raskaaksi. Asia oli järkytys molemmille, mutta kuitenkin päätimme pitää lapsen. Aloimme suunnittelemaan elämää tulevan lapsen kanssa. Lapsia oli ennestään muutama.
Kuitenkin n. RV 10 tuli keskenmeno. Asia oli oikeasti surullinen ja otti koville. Tällä hetkellä emme tiedä yritämmekö enää vai onko lapsiluku kuitenkin jo täynnä. Se tuottaa välillämme hieman eripuraa ja koen välillä katkeruutta. Tunne on ristiriitainen.
Tuo ei ole ns varmat päivät vaan keskeytetty yhdyntä.
Niin vissiin sitten.
Vierailija kirjoitti:
Kukahan höperö keksi ekana alkaa puhua varmoista päivistä? Täyttä hupatusta ja johtanut ihmisiä harhaan vuosikymmenten ajan.
Eikö se ole katolilainen ehkäisykeino
Vierailija kirjoitti:
En ole juttua lukenut, mutta onko nyt siis niin, että mies on luottanut varmoihin päiviin ja suuttunut naiselle kun ne eivät toimineetkaan? Mistä näitä ääliöitä oikein sikiää.
Se jää jutussa vähän epäselväksi. Siinä sanotaan nimenomaan, että se nainen luotti varmoihin päiviin, oli kuulemma käyttänyt sitä ehkäisymetodina vuosikausia.
Ei kerrota, tiesikö mies mikä naisen ehkäisymenetelmä oli. Voihan olla, että oltiin yhdessä sovittu että nainen huolehtii ehkäisystä, voi olla jopa väittänyt käyttäneensä e-pillereitä. Vähän jutusta jäi se fiilis, että nainen oikeasti halusikin sen kolmannen lapsen ja että se oli "vahinko" vain koska tiesi, että mies ei halunnut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jutusta:
LOTAN suunnittelematon raskaus sai alkunsa lomamatkalla, jolla pari oli juhlistamassa kuutta yhteistä vuotta. Lotta oli laskenut, että hänen kuukautiskierrossaan oli menossa niin sanotut varmat päivät, jolloin hän ei voisi tulla raskaaksi. Hän oli käyttänyt menetelmää jo vuosia.
*Onhan se periaatteessa typerä ehkäisykeino, ja tietysti tiedostin, että voin tulla raskaaksi, vaikkei niin ollut ennen käynyt*, Lotta sanoo.
Lotta ja Petri olivat jo suhteen alussa päättäneet, että kaksi lasta riittää. Kolmannen mahdollisuudesta ei edes puhuttu. Petrillä oli jo lähes kouluikäinen lapsi edellisestä suhteesta.
***
Tietääköhän Petri vieläkään, miten lapsia syntyy? Pitäisiköhän jonkun keskustella hänen kanssaan ehkäisystä?
No mutta tiesikö Petri, mitkä ehkäisymenetelmää Lotta käytti? Voihan se olla, että Lotta oli kertonut jotain ihan muuta ja Petri luotti siihen. Ei sekään harvinaista ole.
Vierailija kirjoitti:
Millaiset ihmiset luottavat varmoihin päiviin? Lapsikin tietää, että ne ovat huuhaata.
Me aikoinaan luotettiin monta vuotta mutta raskaus ei ollut katastrofi vaikkakin yllätys. Monta vuotta kun todellakin meni "varmoilla päivillä".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Naamapalmusin käteni naamasta läpi takaraivoon asti kun luin tän. Varmat päivät ja yllätyslapsi ei kuulu samaan lauseeseen. Petri voi myös katsoa peiliin. Oisko kumi sittenkin ollut mukavampi vaihtoehto?
Vierailija kirjoitti:
Miesparka! Hyvin on kantanut kuitenkin vastuunsa, ei ole jättänyt perhettä ja katsoo tulevaisuuteen.
Niille, jotka eivät pääse lukemaan artikkelia: vaimolla diagnosoituja mielenterveysongelmia ja elämän hallinta hukassa (kauneusalan yritys, jota mies pitää pystyssä). Nainen ei meinaa jaksaa edes kahden lapsen kanssa. Luottaa varmoihin päiviin. Ei kanna vastuutaan vaan puhuu vain itsemääräämisoikeutensä puolesta vaikka tietää, että koko perhe tulee kärsimään. Ei ota miehensä mielipidettä huomioon.
Minusta jokainen lapsi ansaitsee syntyä toivottuna. Minun myötätuntoni kallistuu lapsen ja miehen puolelle, varsinkin kun hän jää pitämään perhettä kasassa.
Tämä, samaa mieltä. Minusta tuossa jutussa piirtyi kyllä kuva tuosta naisesta vastuuttomampana ja itsekkäämpänä. Perusteli päätöstään vain sillä, että oli lukenut jotain blogeja ja alkanut pelkäämään, että saa trauman abortista. Kyllä hänkin käyttäytyi vastuuttomasti luottaessaan varmoihin päiviin ja vaatiessaan saada kolmannen lapsen tilanteeseen, jossa pariskunta ei selvinnyt edes kahden aiemman lapsen kanssa eikä nainen kyennyt hänkään pitämään huolta itsestään. Vähän tuli vaikutelma, että hän nyt vain halusi lapsen, eikä välittänyt yhtään siitä mitä se tarkoitti aiemmille kahdelle lapselle ja puolisolleen, joka kannatteli jo valmiiksi koko arkea.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Naamapalmusin käteni naamasta läpi takaraivoon asti kun luin tän. Varmat päivät ja yllätyslapsi ei kuulu samaan lauseeseen. Petri voi myös katsoa peiliin. Oisko kumi sittenkin ollut mukavampi vaihtoehto?
Mutta edelleen, tiesikö Petri että tuo oli Lotan käyttämä ehkäisymenetelmä? Jutussa sanotaan hyvin selvästi, että Lotta oli tehnyt tuon päätöksen käyttää tuota ehkäisynä. Voi ihan hyvin olla, että on Petrille kertonut jotain muuta.
Mun mielestä olis kyllä pitänyt kirjoittaa:
Lotta ja Petri eivät käyttäneet ehkäisyä ja tulivat kesken ruuhkavuosien raskaaksi. Perheen tilanne oli jo valmiiksi raskas. Vahinkolapsi johti parisuhdekriisiin.
Ei varmat päivät ole mikään ehkäisyn muoto.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En tajua näitä kommentteja, missä haukutaan ja syyllistetään vain miestä. Nainen oli tuossa ihan yhtä lailla vastuuton.
Tai sitten raskaus ei ollutkaan oikeasti suunnittelematon. Lottahan kertoo jutussa halunneensa kolmannen lapsen.
"Lotta ja Petri olivat jo suhteen alussa päättäneet, että kaksi lasta riittää. Kolmannen mahdollisuudesta ei edes puhuttu. Petrillä oli jo lähes kouluikäinen lapsi edellisestä suhteesta.
”Ajattelin joskus, että olisiko kivaa, jos lapsia olisi enemmänkin. Mutta tiesin, että Petri oli ehdoton eikä halunnut enempää, joten pohdinta jäi siihen”, sanoo Lotta.
Voi myös olla, että raskaus ei sittenkään ole suunnittelematon. Vanhemmalla tai vanhemmilla voi olla alitajuisesti tai tietoisesti toive, että lapsi saisi tulla. Syystä tai toisesta toivetta ei ehkä uskalleta sanoa ääneen, vaikka siitä olisi hyvä puhua kumppanille."
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ovat myös kotisynnyttäjiä. Liittyisikö pershäiriöön sekin.
Mitäh?? Kotisynnytys on ihan hyvä ja luonnollinen asia, ja useassa maassa ihan sallittu ja suosittu vaihtoehto, toisin kuin Suomessa.
Juu ja tuolla naisellahan oli jo kaksi lasta ennestään. Suomessahan pitää olla taustalla vähintään yksi ongelmaton synnytys, mistä terve lapsi sekä kyseisenkin raskauden sujua ilman ongelmia, jotta voi suunnitellusti synnyttää kotona. Itse en olisi voinut kun kaikki kolme syntyivät alle kolmen kilon painoisina ja keltaisina... Mut jos kaikki olisi mennyt ihan ok niin mieluummin kotona.
Mutta valitettavasti se selviää vasta synnytyksen lopuksi menikö kaikki ok.
Itsellä kaksi lasta joista ensimmäinen oikea mallisynnytys. Ei mitään ongelmia.
Tämän perusteella olisin siis voinut synnyttää kotona?
Jos näin olisin tehnyt, olisi toinen lapsemme aivovammainen tai kuollut ja minä kävin lähellä kuolemaa sairaalassakin, joten kuollut olisin minä ainakin.
Kiitos sairaalan ja osaavan henkilökunnan, ollaan molemmat hengissä ja terveitä.
Ei vain sillä perusteella, että eka synnytys meni hyvin, suunnitella kotisynnytystä. Myös toisen raskauden pitää sujua hyvin ja sairaalankin pitää olla lyhyen matkan päässä. Jos sulla tulee ongelmia synnytyksen aikana, vauvan hapensaantiin liittyen tms, niin et sä silloinkaan pääse leikkauspöydälle teleporttaamalla. Jos asut vaikka 100-200 metriä sairaalasta niin kotisynnytyksessä siirto sinne leikkaussaliin kestää about saman verran kuin sairaalassa. Tätä ei jotenkin ihmiset tajua, että kaikilla ei ole 2 tunnin matka sairaalaan... sama
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jutusta:
LOTAN suunnittelematon raskaus sai alkunsa lomamatkalla, jolla pari oli juhlistamassa kuutta yhteistä vuotta. Lotta oli laskenut, että hänen kuukautiskierrossaan oli menossa niin sanotut varmat päivät, jolloin hän ei voisi tulla raskaaksi. Hän oli käyttänyt menetelmää jo vuosia.
*Onhan se periaatteessa typerä ehkäisykeino, ja tietysti tiedostin, että voin tulla raskaaksi, vaikkei niin ollut ennen käynyt*, Lotta sanoo.
Lotta ja Petri olivat jo suhteen alussa päättäneet, että kaksi lasta riittää. Kolmannen mahdollisuudesta ei edes puhuttu. Petrillä oli jo lähes kouluikäinen lapsi edellisestä suhteesta.
***
Tietääköhän Petri vieläkään, miten lapsia syntyy? Pitäisiköhän jonkun keskustella hänen kanssaan ehkäisystä?
No mutta tiesikö Petri, mitkä ehkäisymenetelmää Lotta käytti? Voihan se olla, että Lotta oli kertonut jotain ihan muuta ja Petri luotti siihen. Ei sekään harvinaista ole.
Kyllä se nyt aika harvinaista on pitkissä parisuhteissa, ettei muka kumppanit tiedä ehkäisystä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Millaiset ihmiset luottavat varmoihin päiviin? Lapsikin tietää, että ne ovat huuhaata.
Millainen ihminen luottaa mihinkään ehkäisykeinoon 100%? Ne kun eivät yksikään ole 100%.
Meillä mieheni kanssa toimi täydellisesti se että kuukautisten aikana ja niiden jälkeen viikon verran pystyttiin olla ilman ehkäisyö, muuna aikana ehkäisyn kanssa. Eipä tullut yhtään raskautta tuona 7 vuotena. Nyttemmin mies on käynyt vasektomian.
Teillä oli siis todella ihmeellinen tuuri. Sinulla varmasti myös myöhäinen ovulaatio.
Tasoristeykseenkin voi nukahtaa jäämättä junan alle, mutta tuuria sekin vaatii.
Ei se ole mikään ihmeellinen tuuri. Kyllä meilläkin on ollut tuo käytössä vuosikausia eikä lasta ole tullut. Jos ei osaa, ei kannata, mutta toimii ihan hyvin kyllä kun tietää mitä tekee. Ei ole mitään ihmeellistä siinä ettei nainen voi tula raskaaksi joka ikinen päivä.
Loppuu äkkiä se osaaminen, kun tuleekin joku yllättävä elämäntilanne tai vaikka ihan normaali flunssa eteen joka heittääkin kierrolle häränpyllyä. Sinulla vaan on toistaiseksi käynyt tuuri.
Niin on sinullakin.
Täh?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naamapalmusin käteni naamasta läpi takaraivoon asti kun luin tän. Varmat päivät ja yllätyslapsi ei kuulu samaan lauseeseen. Petri voi myös katsoa peiliin. Oisko kumi sittenkin ollut mukavampi vaihtoehto?
Mutta edelleen, tiesikö Petri että tuo oli Lotan käyttämä ehkäisymenetelmä? Jutussa sanotaan hyvin selvästi, että Lotta oli tehnyt tuon päätöksen käyttää tuota ehkäisynä. Voi ihan hyvin olla, että on Petrille kertonut jotain muuta.
Miten mieheltä voi jäädä huomaamatta jos seksin harrastaminen on kiinni kalenterin näyttämästä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naamapalmusin käteni naamasta läpi takaraivoon asti kun luin tän. Varmat päivät ja yllätyslapsi ei kuulu samaan lauseeseen. Petri voi myös katsoa peiliin. Oisko kumi sittenkin ollut mukavampi vaihtoehto?
Mutta edelleen, tiesikö Petri että tuo oli Lotan käyttämä ehkäisymenetelmä? Jutussa sanotaan hyvin selvästi, että Lotta oli tehnyt tuon päätöksen käyttää tuota ehkäisynä. Voi ihan hyvin olla, että on Petrille kertonut jotain muuta.
Miten mieheltä voi jäädä huomaamatta jos seksin harrastaminen on kiinni kalenterin näyttämästä?
Totta, mutta mielestäni kummatkin ovat olleet tuossa vastuuttomia, sillä jos on yhdessä sovittu, että missään nimessä ei kolmatta lasta, niin järjetöntä luottaa johonkin varmoihin päiviin, kummankin taholta. Mutta koko jutun kun lukee, niin tulee kieltämättä fiilis, että oikeasti Lotta halusi tuon lapsen alunperin. Joten kai se on voinut väittää käyttävänsä e-pillereitä ja mies ei ole katsonut kalenterista että mites ne sekstailut ajoittuvat vaan luottanut toiseen.
Kuten, joku jo mainitsi, aika monta asiaa oli jo perheessä aiheuttamassa huolta ja väsymystä ja sitten ei edes huolehdita ehkäisystä. Äidillä asiat sekaisin, pikkulapsiarki painamassa , ei huolehtinut ehkäisystä ja odotti vahinkolapsesta jotain ihmeen tekevää pelastajaa. Ja miehen olisi todellakin kannattanut miettiä, kannattaako jättää ehkäisystä vastaaminen elämänhallinnan menettäneen huoleksi, varsinkaan menetelmällä varmat päivät.
Artikkeli ei ehkä ollut kuvaus vahinkoraskaudesta, vaan ihmisten elämänhallinnan vaikeuksista. Jos minulla olisi mielenterveyden kanssa ongelmia, pitäisin huolen, että minulla olisi mahdollisimman tehokas ehkäisykeino, on täysin vastuutonta tehdä lapsi tuohon tilanteeseen.
Me luotettiin tähän tavallaan. Laitettiin kumi vasta lopussa ja tulinkin raskaaksi. Asia oli järkytys molemmille, mutta kuitenkin päätimme pitää lapsen. Aloimme suunnittelemaan elämää tulevan lapsen kanssa. Lapsia oli ennestään muutama.
Kuitenkin n. RV 10 tuli keskenmeno. Asia oli oikeasti surullinen ja otti koville. Tällä hetkellä emme tiedä yritämmekö enää vai onko lapsiluku kuitenkin jo täynnä. Se tuottaa välillämme hieman eripuraa ja koen välillä katkeruutta. Tunne on ristiriitainen.