Lue keskustelun säännöt.
IS: Jussi, 48, sai nähdä poikansa vasta puoli vuotta syntymän jälkeen - "Minusta on tehty paperi-isä, joka maksaa elatusmaksuja"
12.11.2022 |
48-vuotiaalla Jussilla on vuoden ikäinen poika, jota hän on saanut tavata yhteensä kuuden ja puolen tunnin ajan. - "Minusta on tehty tällainen paperi-isä, joka maksaa elatusmaksuja, mutta ei saa nähdä lastaan."
Kommentit (519)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehet jotka vaativat vauvaa viikonlopputapaamisiin ovat kyllä niin pihalla kuin olla ja voi. Ex lukeutui näihin. Oli kuulemma oikeus tavata vauvaa ja viettää viikonloput yhdessä. Vaikka kuinka asiantuntijat yrittivät kertoa lapsen kehityspsykologiasta ei tajunnut. Alle 12kk vauva ei ymmärrä olevansa erillinen olento pääasiallisesta hoitajasta joka usein on äiti. Vauva tuntee äidin jo tuoksusta, sydämen sykkeestä jne. Miesassiamiehille suosittelen kehityspsykologian tiiviskurssua. Areenassa on muuten hyvä tv sarja Love Child missä kerrotaan millaista oli sinkkuäideillä 70- luvulla. Kannattaa avartaa mieltä.
Niin, tämä on juuri se ongelma. Mieasiasmiesten mielestä naiset ja viranomaiset ovat ilkeitä, koska eivät halua harjoittaa psyykkistä väkivaltaa vauvaa kohtaan erottomalla häntä äidistään. Mieasiamiesten ymmärrys ei riitä omaa napaa pidemmälle. Sitten itketään, kun kaikki kiusaa, äidit, viranomaiset yms kun näille miehille vaan kerrotaan, että vauva ei ole mikään heittopussi.
Hoitoon kyllä vauva voidaan viedä, että mamma pääsee töihin. Ongelma nähdään vaan siellä missä halutaan.
Ei vauvaa voi viedä hoitoon. Ei missään oteta alle vuoden ikäistä päivähoitoon. Äitiyslomakin kestää sen vajaan vuoden. Valot päälle nyt.
Voi sua. Alle vuoden ikäisiä lapsia päivähoidossa on joka kymmenes ja puolet on alle 2-vuotiaita. Vuoropäiväkodissa niitä 3-6kk vanhoja vauvoja on jopa yötä. Naisilla on kauhea tarve saada lapsi, mutta sit sinne töihin pitää palata mahdollisimman pian.
Luonto on järjestänyt asian niin, että edes toisella vanhemmalla eli äidillä syntyisi kestävä symbioottinen ja terve kiintymyssuhde lapseensa. Karu todellisuus on silti, että lapsi vaatii myös taloudellisia resursseja.
https://kaksplus.fi/perhe/tyo-ja-raha/mita-lapsi-maksaa/
Ruotsalaispankki arvioi, mitä lapsi maksaa vuodessa
Luvut on muunnettu euroiksi ja pyöristetty sadan euron tarkkuudella.
0–vuotias: 13 000 e
1-vuotias: 7300 e
2-vuotias: 7300 e
3-vuotias: 6900 e
4-vuotias: 7000 e
5-vuotias: 7000 e
6-vuotias: 6800 e
7-vuotias: 7700 e
8-vuotias: 7700 e
9-vuotias: 7800 e
10-vuotias: 8000 e
11-vuotias: 7300 e
12-vuotias: 7600 e
13-vuotias: 7600 e
14-vuotias: 7900 e
15-vuotias: 8600 e
16-vuotias: 9400 e
17-vuotias: 9500 e
18-vuotias: 9600 e
YHTEENSÄ: 154 000 e
Kyse on arvioista, mutta lienevät huolellisesti lasketut ja lähellä totuutta. Syytä ynnätä ennen tuotantoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Antaa huonon kuvan miehestä, kun valittaa lehdessä oman valintansa seurauksista ja siitä että omasta biologisesta lapsesta pitää maksaa elarit.
Iso ikäero ja jutussa annetaan rivien välistä ymmärtää, että riitaa on ollut. Millaisiakohan viestejä 40-50v mies on lähettänyt sille nuorelle parikymppiselle naiselle, joita kuvailee riitelyksi? Ehkä naisen vanhemmat puuttuivat peliin? Miksi nuoren naisen olisi pitänyt muuttaa lähemmäs miestä, jonka kanssa ei ole edes parisuhteessa, eikä toisinpäin? Jutussa sanotaan noin parikymmentä vuotta nuorempi, ehkä ikäeroa on enemmänkin kuin 20.
Näin yleisesti ottaen, voisiko isän lähestysmikielto äitiin olla syynä valvottuihin tapaamisiin?
Mies on melkein 50, naisen sanottiin olevan 20 vuotta nuorempi eli noin 30. Ei naisen vanhemmilla ole mitään syytä sekaantua asiaan. Miten kaikki olettavat että jutun nainen olisi lähes lapsi?
Lähestymiskielto voi kyllä pitää paikkansa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan kamalaa, ei ole oikein että äidillä on tuollainen valta jättää isä ulkopuoliseksi, ilman pätevää syytä, kyllä pitäisi olla lain mukaan oikeus lähtökohtaisesti ihan 50/50 vanhemmuuteen.
Vauvaa ei voi pitää 50/50. Vauva on aivan riippuvainen äidistä.
Äidinmaidonvastike on keksitty. Mutta en vaan millään pysty kuvittelemaan Jussia koirineen ja marjaharrastuksineen elelemässä lapsentahtisesti 24/7 vauvan kanssa kovin pitkään.
Juuri tämänkaltaisten kommenttien takia ei kannata ihmetellä, miksi vauvoja ei anneta miesasiamiesten huollettavaksi. Heiltä puuttuu aivan yksinkertaisimmatkin käsitykset siitä, mitä vauvan huoltaminen on. Miesasiamiesten itsekkyys on juuri sitä, että heidän oma halunsa menee kaikkien muiden hyvinvoinnin edelle. Ei tuossa 50/50 ole ongelmana mikään pelkkä ruokkiminen vaan se, että vauva ei psyykkisesti kestä olla erossa äidistään juuri ollenkaan. Vauvan ja äidin symbioosi on niin vahva, että vauvaa ei voida vaihdella joka toinen päivä eri hoitajalle. Vauva ei kestä sitä. Biologisesti vauvan ja äidin pitää olla yhdessä. Ja sitten kun asiat tehdään vauvan parasta ajatellen, kyse on "miesten sortamisesta".
Se vaiva ei edes tajua onko se tarpeiden tyydyttäjä sen synnyttäjä vai ei, nainen vai mies.
Tottakai tajuaa, koska vauvahan tuntee äidin jo kohdusta asti. Etkai oikeasti luule, että kohdussa kasvava lapsi on joku eloton esine? Äiti on vauvalle aina tärkeämpi.
No ei tajua eikä ole.
Juuri tuon kaltaisten kommenttien takia joita viljelet, vauvoja ei eroteta äidistään. Koska miesasiamiehiltä puuttuu aivan alkeellisinkin ymmärrys vauvoista. Miesasiamiehet pitävät vauvoja ilmeisesti jonain esineinä, jotka eivät tunne mitään ja heitä voi sitten mielensä mukaan vaihdella kuin jotain nukkeja. Viis siitä, että lapsen psyyke kärsii.
Kuka sanoi ettei vauva tunne mitään? Vauvan psyyke ei kärsi mitenkään jos hänellä on hyvä suhde turvalliseen aikuiseen. Sen ei todellakaan tarvitse olla äiti. Miksi tarvitsisi? Sä kuulostat siltä että et itse ymmärrä vauvan olevan susta erillinen ihminen. Surullista
Ensimmäisen vuoden aikana vauva ja äiti eivät ole erillisiä, he ovat yksi yksikkö. Vauva ei käsitä sitä erillisyyttä. Silti miesasiamiehet haluavat repiä vauvat irti äideistään, mikä on todella julmaa. Kertoo miesten pohjattomasta itsekkyydestä.
Ei tässäkään ketjussa kukaan mies välitä sen lapsen oikeuksista, vaan siitä, miten muka miestä on nyt sorrettu- tuossa jutussahan on vain kerrottu asia miehen näkökulmasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan kamalaa, ei ole oikein että äidillä on tuollainen valta jättää isä ulkopuoliseksi, ilman pätevää syytä, kyllä pitäisi olla lain mukaan oikeus lähtökohtaisesti ihan 50/50 vanhemmuuteen.
Vauvaa ei voi pitää 50/50. Vauva on aivan riippuvainen äidistä.
Äidinmaidonvastike on keksitty. Mutta en vaan millään pysty kuvittelemaan Jussia koirineen ja marjaharrastuksineen elelemässä lapsentahtisesti 24/7 vauvan kanssa kovin pitkään.
Juuri tämänkaltaisten kommenttien takia ei kannata ihmetellä, miksi vauvoja ei anneta miesasiamiesten huollettavaksi. Heiltä puuttuu aivan yksinkertaisimmatkin käsitykset siitä, mitä vauvan huoltaminen on. Miesasiamiesten itsekkyys on juuri sitä, että heidän oma halunsa menee kaikkien muiden hyvinvoinnin edelle. Ei tuossa 50/50 ole ongelmana mikään pelkkä ruokkiminen vaan se, että vauva ei psyykkisesti kestä olla erossa äidistään juuri ollenkaan. Vauvan ja äidin symbioosi on niin vahva, että vauvaa ei voida vaihdella joka toinen päivä eri hoitajalle. Vauva ei kestä sitä. Biologisesti vauvan ja äidin pitää olla yhdessä. Ja sitten kun asiat tehdään vauvan parasta ajatellen, kyse on "miesten sortamisesta".
Se vaiva ei edes tajua onko se tarpeiden tyydyttäjä sen synnyttäjä vai ei, nainen vai mies.
Tottakai tajuaa, koska vauvahan tuntee äidin jo kohdusta asti. Etkai oikeasti luule, että kohdussa kasvava lapsi on joku eloton esine? Äiti on vauvalle aina tärkeämpi.
No ei tajua eikä ole.
Juuri tuon kaltaisten kommenttien takia joita viljelet, vauvoja ei eroteta äidistään. Koska miesasiamiehiltä puuttuu aivan alkeellisinkin ymmärrys vauvoista. Miesasiamiehet pitävät vauvoja ilmeisesti jonain esineinä, jotka eivät tunne mitään ja heitä voi sitten mielensä mukaan vaihdella kuin jotain nukkeja. Viis siitä, että lapsen psyyke kärsii.
Kuka sanoi ettei vauva tunne mitään? Vauvan psyyke ei kärsi mitenkään jos hänellä on hyvä suhde turvalliseen aikuiseen. Sen ei todellakaan tarvitse olla äiti. Miksi tarvitsisi? Sä kuulostat siltä että et itse ymmärrä vauvan olevan susta erillinen ihminen. Surullista
Ensimmäisen vuoden aikana vauva ja äiti eivät ole erillisiä, he ovat yksi yksikkö. Vauva ei käsitä sitä erillisyyttä. Silti miesasiamiehet haluavat repiä vauvat irti äideistään, mikä on todella julmaa. Kertoo miesten pohjattomasta itsekkyydestä.
Ei tässäkään ketjussa kukaan mies välitä sen lapsen oikeuksista, vaan siitä, miten muka miestä on nyt sorrettu- tuossa jutussahan on vain kerrottu asia miehen näkökulmasta.
Miten häntä ei siis muka ole sorrettu? Mikä muuttuisi jos kuulisimme äidin näkökulman? Mikä oikeuttaa toimia noin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan kamalaa, ei ole oikein että äidillä on tuollainen valta jättää isä ulkopuoliseksi, ilman pätevää syytä, kyllä pitäisi olla lain mukaan oikeus lähtökohtaisesti ihan 50/50 vanhemmuuteen.
Vauvaa ei voi pitää 50/50. Vauva on aivan riippuvainen äidistä.
Äidinmaidonvastike on keksitty. Mutta en vaan millään pysty kuvittelemaan Jussia koirineen ja marjaharrastuksineen elelemässä lapsentahtisesti 24/7 vauvan kanssa kovin pitkään.
Juuri tämänkaltaisten kommenttien takia ei kannata ihmetellä, miksi vauvoja ei anneta miesasiamiesten huollettavaksi. Heiltä puuttuu aivan yksinkertaisimmatkin käsitykset siitä, mitä vauvan huoltaminen on. Miesasiamiesten itsekkyys on juuri sitä, että heidän oma halunsa menee kaikkien muiden hyvinvoinnin edelle. Ei tuossa 50/50 ole ongelmana mikään pelkkä ruokkiminen vaan se, että vauva ei psyykkisesti kestä olla erossa äidistään juuri ollenkaan. Vauvan ja äidin symbioosi on niin vahva, että vauvaa ei voida vaihdella joka toinen päivä eri hoitajalle. Vauva ei kestä sitä. Biologisesti vauvan ja äidin pitää olla yhdessä. Ja sitten kun asiat tehdään vauvan parasta ajatellen, kyse on "miesten sortamisesta".
Se vaiva ei edes tajua onko se tarpeiden tyydyttäjä sen synnyttäjä vai ei, nainen vai mies.
Tottakai tajuaa, koska vauvahan tuntee äidin jo kohdusta asti. Etkai oikeasti luule, että kohdussa kasvava lapsi on joku eloton esine? Äiti on vauvalle aina tärkeämpi.
No ei tajua eikä ole.
Juuri tuon kaltaisten kommenttien takia joita viljelet, vauvoja ei eroteta äidistään. Koska miesasiamiehiltä puuttuu aivan alkeellisinkin ymmärrys vauvoista. Miesasiamiehet pitävät vauvoja ilmeisesti jonain esineinä, jotka eivät tunne mitään ja heitä voi sitten mielensä mukaan vaihdella kuin jotain nukkeja. Viis siitä, että lapsen psyyke kärsii.
Kuka sanoi ettei vauva tunne mitään? Vauvan psyyke ei kärsi mitenkään jos hänellä on hyvä suhde turvalliseen aikuiseen. Sen ei todellakaan tarvitse olla äiti. Miksi tarvitsisi? Sä kuulostat siltä että et itse ymmärrä vauvan olevan susta erillinen ihminen. Surullista
Ensimmäisen vuoden aikana vauva ja äiti eivät ole erillisiä, he ovat yksi yksikkö. Vauva ei käsitä sitä erillisyyttä. Silti miesasiamiehet haluavat repiä vauvat irti äideistään, mikä on todella julmaa. Kertoo miesten pohjattomasta itsekkyydestä.
Ei tässäkään ketjussa kukaan mies välitä sen lapsen oikeuksista, vaan siitä, miten muka miestä on nyt sorrettu- tuossa jutussahan on vain kerrottu asia miehen näkökulmasta.
Lapsella on oikeus isään, äiti unohtaa sen liian usein.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan kamalaa, ei ole oikein että äidillä on tuollainen valta jättää isä ulkopuoliseksi, ilman pätevää syytä, kyllä pitäisi olla lain mukaan oikeus lähtökohtaisesti ihan 50/50 vanhemmuuteen.
Vauvaa ei voi pitää 50/50. Vauva on aivan riippuvainen äidistä.
Äidinmaidonvastike on keksitty. Mutta en vaan millään pysty kuvittelemaan Jussia koirineen ja marjaharrastuksineen elelemässä lapsentahtisesti 24/7 vauvan kanssa kovin pitkään.
Juuri tämänkaltaisten kommenttien takia ei kannata ihmetellä, miksi vauvoja ei anneta miesasiamiesten huollettavaksi. Heiltä puuttuu aivan yksinkertaisimmatkin käsitykset siitä, mitä vauvan huoltaminen on. Miesasiamiesten itsekkyys on juuri sitä, että heidän oma halunsa menee kaikkien muiden hyvinvoinnin edelle. Ei tuossa 50/50 ole ongelmana mikään pelkkä ruokkiminen vaan se, että vauva ei psyykkisesti kestä olla erossa äidistään juuri ollenkaan. Vauvan ja äidin symbioosi on niin vahva, että vauvaa ei voida vaihdella joka toinen päivä eri hoitajalle. Vauva ei kestä sitä. Biologisesti vauvan ja äidin pitää olla yhdessä. Ja sitten kun asiat tehdään vauvan parasta ajatellen, kyse on "miesten sortamisesta".
Se vaiva ei edes tajua onko se tarpeiden tyydyttäjä sen synnyttäjä vai ei, nainen vai mies.
Tottakai tajuaa, koska vauvahan tuntee äidin jo kohdusta asti. Etkai oikeasti luule, että kohdussa kasvava lapsi on joku eloton esine? Äiti on vauvalle aina tärkeämpi.
No ei tajua eikä ole.
Juuri tuon kaltaisten kommenttien takia joita viljelet, vauvoja ei eroteta äidistään. Koska miesasiamiehiltä puuttuu aivan alkeellisinkin ymmärrys vauvoista. Miesasiamiehet pitävät vauvoja ilmeisesti jonain esineinä, jotka eivät tunne mitään ja heitä voi sitten mielensä mukaan vaihdella kuin jotain nukkeja. Viis siitä, että lapsen psyyke kärsii.
Naisen psyyke siinä kärsii, ei vauvan.
Itseasiassa molempien. Synnytyksen jälkeen vuoden verran äiti ja vauva ovat yksi yksikkö. Vauva ei vielä eriydy äidistään niin pienenä. Siksi ero äidistä on repivää.
Miksi sen pitäisi olla se äiti? Ai koska synnyttänyt?
Koska vauva on tuntenut äitinsä jo 9 kk ennen syntymää ja äidin keho on valmistautunut ruokkimaan vauvan. Miehellä ei rintoja ole. Luonnon laki, että naaraat hoitavat pennut.
Mutta jos se äiti on ihan paska, sillä rintamaidolla ole mitään väliä. Ja kyllä, äiti on ihan paska, jos omii vauvan sillä perusteella että hän on synnyttänyt.
Hoida pääsi kuntoon ja mieti näitä asioita sen jälkeen. 👍
Osuiko pahasti? Onhan se kauheaa kun toinen nainen näkee sun perimmäisen ongelman.
Ei vaan sinun ongelmasi. Jankutat täällä sivutolkulla miten pieni vauva pitäisi erottaa äidistään, koska etäisä voi ruokkia vauvaa äidinmaidonkorvikkeella. Et mieti lapsen parasta, vaan omaasi.
En mä ole sanonut korvikkeesta sanaakaan. Mutta kun otit puheeksi, niin kyllä, äiti, joka vie mieheltä isyyden koska hänellä on rinnat, miettii lastaan tasan nolla sekuntia. Ihan itseään hän miettii.
Eli et ymmärrä asiaa, etkä ole kypsä aikuinen. Et kykene miettimään lapsen parasta, joten annahan vain lapsen äiti hoitaa lastasi ilman häiriköintiä.
Jos lukee jutun, siitä selviää, ettei miehellä ole alunperinkään ollut aikomusta ryhtyä isäksi, vaan vain siittäjäksi, joka nyppisi lapsen tultua rusinat pullasta. Olisi halunnut tavata lasta joka toinen vknloppu ja mahdollisesti pidempiä aikoja JOUSTAVASTI -eli suomeksi silloin, kun olisi muilta kiireiltään, kuten mustikanpoiminnalta, ehtinyt tai viitsinyt. Suurin osa lähi-isistähän toimii tällä samalla periaatteella, heille vain naisen ja lapsen kanssa samassa osoitteessa eläminen mahdollistaa ko. perseilyn.
Ei heru sympatiaa tälle herralle, vaikka yleensä olen miesten puolella näissä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ettei mies vaan olisi halunnut muutakin kuin kumppanuutta, jolloin naiselle tuli ahdistusta, kun mies voisi iältään olla hänen isänsä
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan kamalaa, ei ole oikein että äidillä on tuollainen valta jättää isä ulkopuoliseksi, ilman pätevää syytä, kyllä pitäisi olla lain mukaan oikeus lähtökohtaisesti ihan 50/50 vanhemmuuteen.
Vauvaa ei voi pitää 50/50. Vauva on aivan riippuvainen äidistä.
Äidinmaidonvastike on keksitty. Mutta en vaan millään pysty kuvittelemaan Jussia koirineen ja marjaharrastuksineen elelemässä lapsentahtisesti 24/7 vauvan kanssa kovin pitkään.
Juuri tämänkaltaisten kommenttien takia ei kannata ihmetellä, miksi vauvoja ei anneta miesasiamiesten huollettavaksi. Heiltä puuttuu aivan yksinkertaisimmatkin käsitykset siitä, mitä vauvan huoltaminen on. Miesasiamiesten itsekkyys on juuri sitä, että heidän oma halunsa menee kaikkien muiden hyvinvoinnin edelle. Ei tuossa 50/50 ole ongelmana mikään pelkkä ruokkiminen vaan se, että vauva ei psyykkisesti kestä olla erossa äidistään juuri ollenkaan. Vauvan ja äidin symbioosi on niin vahva, että vauvaa ei voida vaihdella joka toinen päivä eri hoitajalle. Vauva ei kestä sitä. Biologisesti vauvan ja äidin pitää olla yhdessä. Ja sitten kun asiat tehdään vauvan parasta ajatellen, kyse on "miesten sortamisesta".
Se vaiva ei edes tajua onko se tarpeiden tyydyttäjä sen synnyttäjä vai ei, nainen vai mies.
Tottakai tajuaa, koska vauvahan tuntee äidin jo kohdusta asti. Etkai oikeasti luule, että kohdussa kasvava lapsi on joku eloton esine? Äiti on vauvalle aina tärkeämpi.
No ei tajua eikä ole.
Juuri tuon kaltaisten kommenttien takia joita viljelet, vauvoja ei eroteta äidistään. Koska miesasiamiehiltä puuttuu aivan alkeellisinkin ymmärrys vauvoista. Miesasiamiehet pitävät vauvoja ilmeisesti jonain esineinä, jotka eivät tunne mitään ja heitä voi sitten mielensä mukaan vaihdella kuin jotain nukkeja. Viis siitä, että lapsen psyyke kärsii.
Kuka sanoi ettei vauva tunne mitään? Vauvan psyyke ei kärsi mitenkään jos hänellä on hyvä suhde turvalliseen aikuiseen. Sen ei todellakaan tarvitse olla äiti. Miksi tarvitsisi? Sä kuulostat siltä että et itse ymmärrä vauvan olevan susta erillinen ihminen. Surullista
Ensimmäisen vuoden aikana vauva ja äiti eivät ole erillisiä, he ovat yksi yksikkö. Vauva ei käsitä sitä erillisyyttä. Silti miesasiamiehet haluavat repiä vauvat irti äideistään, mikä on todella julmaa. Kertoo miesten pohjattomasta itsekkyydestä.
Ei tässäkään ketjussa kukaan mies välitä sen lapsen oikeuksista, vaan siitä, miten muka miestä on nyt sorrettu- tuossa jutussahan on vain kerrottu asia miehen näkökulmasta.
Lapsella on oikeus isään, äiti unohtaa sen liian usein.
Ja isät unohtaa liian usein, etteivät lapset ole tavaroita ja ovat vauvoina riippuvaisempia äidistä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Antaa huonon kuvan miehestä, kun valittaa lehdessä oman valintansa seurauksista ja siitä että omasta biologisesta lapsesta pitää maksaa elarit.
Iso ikäero ja jutussa annetaan rivien välistä ymmärtää, että riitaa on ollut. Millaisiakohan viestejä 40-50v mies on lähettänyt sille nuorelle parikymppiselle naiselle, joita kuvailee riitelyksi? Ehkä naisen vanhemmat puuttuivat peliin? Miksi nuoren naisen olisi pitänyt muuttaa lähemmäs miestä, jonka kanssa ei ole edes parisuhteessa, eikä toisinpäin? Jutussa sanotaan noin parikymmentä vuotta nuorempi, ehkä ikäeroa on enemmänkin kuin 20.
Näin yleisesti ottaen, voisiko isän lähestysmikielto äitiin olla syynä valvottuihin tapaamisiin?
Mies on melkein 50, naisen sanottiin olevan 20 vuotta nuorempi eli noin 30. Ei naisen vanhemmilla ole mitään syytä sekaantua asiaan. Miten kaikki olettavat että jutun nainen olisi lähes lapsi?
Lähestymiskielto voi kyllä pitää paikkansa.
Kyllä on oikeus sekaantua asiaan jos siihen on syytä. Jutun luettuani ymmärrän äitiä erittäin hyvin rivien välistä. Ei vanhemmuus lopu siihen, että lapsi on 18v tai parikymppinen. Yhtälailla vanhemmat voivat olla huolestua lapsensa elämästä vaikka olisi 30v, 40v tai 60v.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Antaa huonon kuvan miehestä, kun valittaa lehdessä oman valintansa seurauksista ja siitä että omasta biologisesta lapsesta pitää maksaa elarit.
Iso ikäero ja jutussa annetaan rivien välistä ymmärtää, että riitaa on ollut. Millaisiakohan viestejä 40-50v mies on lähettänyt sille nuorelle parikymppiselle naiselle, joita kuvailee riitelyksi? Ehkä naisen vanhemmat puuttuivat peliin? Miksi nuoren naisen olisi pitänyt muuttaa lähemmäs miestä, jonka kanssa ei ole edes parisuhteessa, eikä toisinpäin? Jutussa sanotaan noin parikymmentä vuotta nuorempi, ehkä ikäeroa on enemmänkin kuin 20.
Näin yleisesti ottaen, voisiko isän lähestysmikielto äitiin olla syynä valvottuihin tapaamisiin?
Mies on melkein 50, naisen sanottiin olevan 20 vuotta nuorempi eli noin 30. Ei naisen vanhemmilla ole mitään syytä sekaantua asiaan. Miten kaikki olettavat että jutun nainen olisi lähes lapsi?
Lähestymiskielto voi kyllä pitää paikkansa.
Kyllä on oikeus sekaantua asiaan jos siihen on syytä. Jutun luettuani ymmärrän äitiä erittäin hyvin rivien välistä. Ei vanhemmuus lopu siihen, että lapsi on 18v tai parikymppinen. Yhtälailla vanhemmat voivat olla huolestua lapsensa elämästä vaikka olisi 30v, 40v tai 60v.
Eikä ole. Täysi-ikäinen tekee omat päätöksensä. Toki jotkut vanhemmat onnistuvat manipuloimaan lapsensa niin että tämä ei koskaan itsenäisty, mutta eipä tuollaisia voi vanhemmiksi sanoakaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos lukee jutun, siitä selviää, ettei miehellä ole alunperinkään ollut aikomusta ryhtyä isäksi, vaan vain siittäjäksi, joka nyppisi lapsen tultua rusinat pullasta. Olisi halunnut tavata lasta joka toinen vknloppu ja mahdollisesti pidempiä aikoja JOUSTAVASTI -eli suomeksi silloin, kun olisi muilta kiireiltään, kuten mustikanpoiminnalta, ehtinyt tai viitsinyt. Suurin osa lähi-isistähän toimii tällä samalla periaatteella, heille vain naisen ja lapsen kanssa samassa osoitteessa eläminen mahdollistaa ko. perseilyn.
Ei heru sympatiaa tälle herralle, vaikka yleensä olen miesten puolella näissä.
Pidemmät tapaamiset olisi kai tulleet kuvaan sitten kun lapsi kasvaa ja hänestä ei ole enää niin paljoa vaivaa vaan enemmän huvia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan kamalaa, ei ole oikein että äidillä on tuollainen valta jättää isä ulkopuoliseksi, ilman pätevää syytä, kyllä pitäisi olla lain mukaan oikeus lähtökohtaisesti ihan 50/50 vanhemmuuteen.
Vauvaa ei voi pitää 50/50. Vauva on aivan riippuvainen äidistä.
Äidinmaidonvastike on keksitty. Mutta en vaan millään pysty kuvittelemaan Jussia koirineen ja marjaharrastuksineen elelemässä lapsentahtisesti 24/7 vauvan kanssa kovin pitkään.
Juuri tämänkaltaisten kommenttien takia ei kannata ihmetellä, miksi vauvoja ei anneta miesasiamiesten huollettavaksi. Heiltä puuttuu aivan yksinkertaisimmatkin käsitykset siitä, mitä vauvan huoltaminen on. Miesasiamiesten itsekkyys on juuri sitä, että heidän oma halunsa menee kaikkien muiden hyvinvoinnin edelle. Ei tuossa 50/50 ole ongelmana mikään pelkkä ruokkiminen vaan se, että vauva ei psyykkisesti kestä olla erossa äidistään juuri ollenkaan. Vauvan ja äidin symbioosi on niin vahva, että vauvaa ei voida vaihdella joka toinen päivä eri hoitajalle. Vauva ei kestä sitä. Biologisesti vauvan ja äidin pitää olla yhdessä. Ja sitten kun asiat tehdään vauvan parasta ajatellen, kyse on "miesten sortamisesta".
Se vaiva ei edes tajua onko se tarpeiden tyydyttäjä sen synnyttäjä vai ei, nainen vai mies.
Tottakai tajuaa, koska vauvahan tuntee äidin jo kohdusta asti. Etkai oikeasti luule, että kohdussa kasvava lapsi on joku eloton esine? Äiti on vauvalle aina tärkeämpi.
No ei tajua eikä ole.
Juuri tuon kaltaisten kommenttien takia joita viljelet, vauvoja ei eroteta äidistään. Koska miesasiamiehiltä puuttuu aivan alkeellisinkin ymmärrys vauvoista. Miesasiamiehet pitävät vauvoja ilmeisesti jonain esineinä, jotka eivät tunne mitään ja heitä voi sitten mielensä mukaan vaihdella kuin jotain nukkeja. Viis siitä, että lapsen psyyke kärsii.
Kuka sanoi ettei vauva tunne mitään? Vauvan psyyke ei kärsi mitenkään jos hänellä on hyvä suhde turvalliseen aikuiseen. Sen ei todellakaan tarvitse olla äiti. Miksi tarvitsisi? Sä kuulostat siltä että et itse ymmärrä vauvan olevan susta erillinen ihminen. Surullista
Ensimmäisen vuoden aikana vauva ja äiti eivät ole erillisiä, he ovat yksi yksikkö. Vauva ei käsitä sitä erillisyyttä. Silti miesasiamiehet haluavat repiä vauvat irti äideistään, mikä on todella julmaa. Kertoo miesten pohjattomasta itsekkyydestä.
Ei tässäkään ketjussa kukaan mies välitä sen lapsen oikeuksista, vaan siitä, miten muka miestä on nyt sorrettu- tuossa jutussahan on vain kerrottu asia miehen näkökulmasta.
Lapsella on oikeus isään, äiti unohtaa sen liian usein.
Ja isät unohtaa liian usein, etteivät lapset ole tavaroita ja ovat vauvoina riippuvaisempia äidistä
Ai siten että haluavat olla lapsensa kanssa? Vai siten että he haluavat myös vaimon eikä vain synnyttänyttä äitiä?
Vauva on riippuvaisempi äidistään niin, mutta silloin kun se kääntyy niin, että se äiti kuvittelee olevansa ainut, joka saa vauvan kanssa olla, sitä ei tarvitsekaan ymmärtää. Se on sairaus, mielen häiriö, ei luonnollista ja normaalia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan kamalaa, ei ole oikein että äidillä on tuollainen valta jättää isä ulkopuoliseksi, ilman pätevää syytä, kyllä pitäisi olla lain mukaan oikeus lähtökohtaisesti ihan 50/50 vanhemmuuteen.
Vauvaa ei voi pitää 50/50. Vauva on aivan riippuvainen äidistä.
Äidinmaidonvastike on keksitty. Mutta en vaan millään pysty kuvittelemaan Jussia koirineen ja marjaharrastuksineen elelemässä lapsentahtisesti 24/7 vauvan kanssa kovin pitkään.
Juuri tämänkaltaisten kommenttien takia ei kannata ihmetellä, miksi vauvoja ei anneta miesasiamiesten huollettavaksi. Heiltä puuttuu aivan yksinkertaisimmatkin käsitykset siitä, mitä vauvan huoltaminen on. Miesasiamiesten itsekkyys on juuri sitä, että heidän oma halunsa menee kaikkien muiden hyvinvoinnin edelle. Ei tuossa 50/50 ole ongelmana mikään pelkkä ruokkiminen vaan se, että vauva ei psyykkisesti kestä olla erossa äidistään juuri ollenkaan. Vauvan ja äidin symbioosi on niin vahva, että vauvaa ei voida vaihdella joka toinen päivä eri hoitajalle. Vauva ei kestä sitä. Biologisesti vauvan ja äidin pitää olla yhdessä. Ja sitten kun asiat tehdään vauvan parasta ajatellen, kyse on "miesten sortamisesta".
Se vaiva ei edes tajua onko se tarpeiden tyydyttäjä sen synnyttäjä vai ei, nainen vai mies.
Tottakai tajuaa, koska vauvahan tuntee äidin jo kohdusta asti. Etkai oikeasti luule, että kohdussa kasvava lapsi on joku eloton esine? Äiti on vauvalle aina tärkeämpi.
No ei tajua eikä ole.
Juuri tuon kaltaisten kommenttien takia joita viljelet, vauvoja ei eroteta äidistään. Koska miesasiamiehiltä puuttuu aivan alkeellisinkin ymmärrys vauvoista. Miesasiamiehet pitävät vauvoja ilmeisesti jonain esineinä, jotka eivät tunne mitään ja heitä voi sitten mielensä mukaan vaihdella kuin jotain nukkeja. Viis siitä, että lapsen psyyke kärsii.
Kuka sanoi ettei vauva tunne mitään? Vauvan psyyke ei kärsi mitenkään jos hänellä on hyvä suhde turvalliseen aikuiseen. Sen ei todellakaan tarvitse olla äiti. Miksi tarvitsisi? Sä kuulostat siltä että et itse ymmärrä vauvan olevan susta erillinen ihminen. Surullista
Ensimmäisen vuoden aikana vauva ja äiti eivät ole erillisiä, he ovat yksi yksikkö. Vauva ei käsitä sitä erillisyyttä. Silti miesasiamiehet haluavat repiä vauvat irti äideistään, mikä on todella julmaa. Kertoo miesten pohjattomasta itsekkyydestä.
Ei tässäkään ketjussa kukaan mies välitä sen lapsen oikeuksista, vaan siitä, miten muka miestä on nyt sorrettu- tuossa jutussahan on vain kerrottu asia miehen näkökulmasta.
Miten häntä ei siis muka ole sorrettu? Mikä muuttuisi jos kuulisimme äidin näkökulman? Mikä oikeuttaa toimia noin?
Monikin asia, kuten ne syyt miksi mies on määrätty lähestymiskieltoon. Sellaisen saa vain väkivaltainen uhkaileva mies. Ja tuolle muka vauva viikonlopuksi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan kamalaa, ei ole oikein että äidillä on tuollainen valta jättää isä ulkopuoliseksi, ilman pätevää syytä, kyllä pitäisi olla lain mukaan oikeus lähtökohtaisesti ihan 50/50 vanhemmuuteen.
Vauvaa ei voi pitää 50/50. Vauva on aivan riippuvainen äidistä.
Äidinmaidonvastike on keksitty. Mutta en vaan millään pysty kuvittelemaan Jussia koirineen ja marjaharrastuksineen elelemässä lapsentahtisesti 24/7 vauvan kanssa kovin pitkään.
Juuri tämänkaltaisten kommenttien takia ei kannata ihmetellä, miksi vauvoja ei anneta miesasiamiesten huollettavaksi. Heiltä puuttuu aivan yksinkertaisimmatkin käsitykset siitä, mitä vauvan huoltaminen on. Miesasiamiesten itsekkyys on juuri sitä, että heidän oma halunsa menee kaikkien muiden hyvinvoinnin edelle. Ei tuossa 50/50 ole ongelmana mikään pelkkä ruokkiminen vaan se, että vauva ei psyykkisesti kestä olla erossa äidistään juuri ollenkaan. Vauvan ja äidin symbioosi on niin vahva, että vauvaa ei voida vaihdella joka toinen päivä eri hoitajalle. Vauva ei kestä sitä. Biologisesti vauvan ja äidin pitää olla yhdessä. Ja sitten kun asiat tehdään vauvan parasta ajatellen, kyse on "miesten sortamisesta".
Se vaiva ei edes tajua onko se tarpeiden tyydyttäjä sen synnyttäjä vai ei, nainen vai mies.
Tottakai tajuaa, koska vauvahan tuntee äidin jo kohdusta asti. Etkai oikeasti luule, että kohdussa kasvava lapsi on joku eloton esine? Äiti on vauvalle aina tärkeämpi.
No ei tajua eikä ole.
Juuri tuon kaltaisten kommenttien takia joita viljelet, vauvoja ei eroteta äidistään. Koska miesasiamiehiltä puuttuu aivan alkeellisinkin ymmärrys vauvoista. Miesasiamiehet pitävät vauvoja ilmeisesti jonain esineinä, jotka eivät tunne mitään ja heitä voi sitten mielensä mukaan vaihdella kuin jotain nukkeja. Viis siitä, että lapsen psyyke kärsii.
Kuka sanoi ettei vauva tunne mitään? Vauvan psyyke ei kärsi mitenkään jos hänellä on hyvä suhde turvalliseen aikuiseen. Sen ei todellakaan tarvitse olla äiti. Miksi tarvitsisi? Sä kuulostat siltä että et itse ymmärrä vauvan olevan susta erillinen ihminen. Surullista
Ensimmäisen vuoden aikana vauva ja äiti eivät ole erillisiä, he ovat yksi yksikkö. Vauva ei käsitä sitä erillisyyttä. Silti miesasiamiehet haluavat repiä vauvat irti äideistään, mikä on todella julmaa. Kertoo miesten pohjattomasta itsekkyydestä.
Ei tässäkään ketjussa kukaan mies välitä sen lapsen oikeuksista, vaan siitä, miten muka miestä on nyt sorrettu- tuossa jutussahan on vain kerrottu asia miehen näkökulmasta.
Miten häntä ei siis muka ole sorrettu? Mikä muuttuisi jos kuulisimme äidin näkökulman? Mikä oikeuttaa toimia noin?
Monikin asia, kuten ne syyt miksi mies on määrätty lähestymiskieltoon. Sellaisen saa vain väkivaltainen uhkaileva mies. Ja tuolle muka vauva viikonlopuksi?
Lähestymiskieltoon?
Jos tuo ei ole yhteiskunnan rakenteellista sortoa niin mikä on? Miehillä ei ole oikeuksia tässä maassa. Pahin virhe mitä voi tehdä on luottaa naisen sanaan
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan kamalaa, ei ole oikein että äidillä on tuollainen valta jättää isä ulkopuoliseksi, ilman pätevää syytä, kyllä pitäisi olla lain mukaan oikeus lähtökohtaisesti ihan 50/50 vanhemmuuteen.
Vauvaa ei voi pitää 50/50. Vauva on aivan riippuvainen äidistä.
Äidinmaidonvastike on keksitty. Mutta en vaan millään pysty kuvittelemaan Jussia koirineen ja marjaharrastuksineen elelemässä lapsentahtisesti 24/7 vauvan kanssa kovin pitkään.
Juuri tämänkaltaisten kommenttien takia ei kannata ihmetellä, miksi vauvoja ei anneta miesasiamiesten huollettavaksi. Heiltä puuttuu aivan yksinkertaisimmatkin käsitykset siitä, mitä vauvan huoltaminen on. Miesasiamiesten itsekkyys on juuri sitä, että heidän oma halunsa menee kaikkien muiden hyvinvoinnin edelle. Ei tuossa 50/50 ole ongelmana mikään pelkkä ruokkiminen vaan se, että vauva ei psyykkisesti kestä olla erossa äidistään juuri ollenkaan. Vauvan ja äidin symbioosi on niin vahva, että vauvaa ei voida vaihdella joka toinen päivä eri hoitajalle. Vauva ei kestä sitä. Biologisesti vauvan ja äidin pitää olla yhdessä. Ja sitten kun asiat tehdään vauvan parasta ajatellen, kyse on "miesten sortamisesta".
Se vaiva ei edes tajua onko se tarpeiden tyydyttäjä sen synnyttäjä vai ei, nainen vai mies.
Tottakai tajuaa, koska vauvahan tuntee äidin jo kohdusta asti. Etkai oikeasti luule, että kohdussa kasvava lapsi on joku eloton esine? Äiti on vauvalle aina tärkeämpi.
No ei tajua eikä ole.
Juuri tuon kaltaisten kommenttien takia joita viljelet, vauvoja ei eroteta äidistään. Koska miesasiamiehiltä puuttuu aivan alkeellisinkin ymmärrys vauvoista. Miesasiamiehet pitävät vauvoja ilmeisesti jonain esineinä, jotka eivät tunne mitään ja heitä voi sitten mielensä mukaan vaihdella kuin jotain nukkeja. Viis siitä, että lapsen psyyke kärsii.
Kuka sanoi ettei vauva tunne mitään? Vauvan psyyke ei kärsi mitenkään jos hänellä on hyvä suhde turvalliseen aikuiseen. Sen ei todellakaan tarvitse olla äiti. Miksi tarvitsisi? Sä kuulostat siltä että et itse ymmärrä vauvan olevan susta erillinen ihminen. Surullista
Ensimmäisen vuoden aikana vauva ja äiti eivät ole erillisiä, he ovat yksi yksikkö. Vauva ei käsitä sitä erillisyyttä. Silti miesasiamiehet haluavat repiä vauvat irti äideistään, mikä on todella julmaa. Kertoo miesten pohjattomasta itsekkyydestä.
Ei tässäkään ketjussa kukaan mies välitä sen lapsen oikeuksista, vaan siitä, miten muka miestä on nyt sorrettu- tuossa jutussahan on vain kerrottu asia miehen näkökulmasta.
Lapsella on oikeus isään, äiti unohtaa sen liian usein.
Ja isät unohtaa liian usein, etteivät lapset ole tavaroita ja ovat vauvoina riippuvaisempia äidistä
Ai siten että haluavat olla lapsensa kanssa? Vai siten että he haluavat myös vaimon eikä vain synnyttänyttä äitiä?
Vauva on riippuvaisempi äidistään niin, mutta silloin kun se kääntyy niin, että se äiti kuvittelee olevansa ainut, joka saa vauvan kanssa olla, sitä ei tarvitsekaan ymmärtää. Se on sairaus, mielen häiriö, ei luonnollista ja normaalia.
Ja paras tapa hoitaa tätä naisten "mielenhäiriötä" on itkemällä nettiin, uhriutumalla ja haukkumalla kaikki naiset itsekkäiksi? Tokihan se saattaa olla äideille hieman stressaavaa olla erossa pienestä, itkevästä vauvasta. Asiasta kannattaa jutella asiallisesti jutella naisen kanssa, ei vetää heti hernettä nenään.
Nyt ihan oikeasti... Anteeksi suorasukaisuuteni, mutta peräti parikyt vuotta 48-vuotiasta miestä nuoremmassa kumppanuusvanhemmuutta suunnittelevassa naisessa on oletettavasti todennäköisemmin vikaa, päässä, kuin ei ole.
Jos mies haaveilee vielä lapsista vaikka kumppanuusvanhemmuuden myötäkin, kannattaa katse kääntää vanhempiin naisiin. Heistä löytyy paremmalla todennäköisyydellä (ei varmasti) naisia, jotka eivät ole niin kieroja. On vain tilanne, että parisuhdetta ei enää ehdi löytää saadakseen lapsen. Jos nainen alle 30 v on jo päättänyt hankkia lapsen ilman parisuhdetta, on hänessä, sori nyt, mutta jotain hyvin epäilyttävää...
Vierailija kirjoitti:
Aina kun tapaa lastenvalvojaa/muuta viranomaista kannattaa heti tapaamisen aluksi ilmoittaa että keskustelu nauhoitetaan. Syyksi voi esimerkiksi sanoa että muistaa sitten että mitä sovittiin. Näin kun toimii niin feministi miestenvihaaja lastenvalvoja ei voi väärinkäyttää valtaansa, käskeä pitämään suuta kiinni, jne.
Niin, nauhalle tulee sitten se, kun lastenvalvoja yrittää juurta jaksaen selittää mieasiamiehille, miksi vauvan psyykettä ei pilata erottamalla hänet yön yli äidistä ihan vain miehen oikkujen takia.
No niin on. Kummasti ne vaan on sit lyömäase kuitenkin. Isä ei saa olla isä, koska mulla rinnat tuottaa maitoa ja mä käytän niitä niille tarkoitetulla tavalla. Nih.
Sit itketään vuoden päästä miten ne rinnat ei kiinnosta enää ketään.