IS: Jussi, 48, sai nähdä poikansa vasta puoli vuotta syntymän jälkeen - "Minusta on tehty paperi-isä, joka maksaa elatusmaksuja"

Vierailija kirjoitti:

Sellaista se on kun painaa menemään ilman kondomia. Tyhmästä päästä kärsii koko lompakko.

Tämä. Kumi päälle miehet. Aina. Myös parisuhteessa. Jos ette halua lapsia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan kamalaa, ei ole oikein että äidillä on tuollainen valta jättää isä ulkopuoliseksi, ilman pätevää syytä, kyllä pitäisi olla lain mukaan oikeus lähtökohtaisesti ihan 50/50 vanhemmuuteen.

Vauvaa ei voi pitää 50/50. Vauva on aivan riippuvainen äidistä.

Äidinmaidonvastike on keksitty. Mutta en vaan millään pysty kuvittelemaan Jussia koirineen ja marjaharrastuksineen elelemässä lapsentahtisesti 24/7 vauvan kanssa kovin pitkään.

Juuri tämänkaltaisten kommenttien takia ei kannata ihmetellä, miksi vauvoja ei anneta miesasiamiesten huollettavaksi. Heiltä puuttuu aivan yksinkertaisimmatkin käsitykset siitä, mitä vauvan huoltaminen on. Miesasiamiesten itsekkyys on juuri sitä, että heidän oma halunsa menee kaikkien muiden hyvinvoinnin edelle. Ei tuossa 50/50 ole ongelmana mikään pelkkä ruokkiminen vaan se, että vauva ei psyykkisesti kestä olla erossa äidistään juuri ollenkaan. Vauvan ja äidin symbioosi on niin vahva, että vauvaa ei voida vaihdella joka toinen päivä eri hoitajalle. Vauva ei kestä sitä. Biologisesti vauvan ja äidin pitää olla yhdessä. Ja sitten kun asiat tehdään vauvan parasta ajatellen, kyse on "miesten sortamisesta".

Se vaiva ei edes tajua onko se tarpeiden tyydyttäjä sen synnyttäjä vai ei, nainen vai mies.

Tottakai tajuaa, koska vauvahan tuntee äidin jo kohdusta asti. Etkai oikeasti luule, että kohdussa kasvava lapsi on joku eloton esine? Äiti on vauvalle aina tärkeämpi.

No ei tajua eikä ole.

Juuri tuon kaltaisten kommenttien takia joita viljelet, vauvoja ei eroteta äidistään. Koska miesasiamiehiltä puuttuu aivan alkeellisinkin ymmärrys vauvoista. Miesasiamiehet pitävät vauvoja ilmeisesti jonain esineinä, jotka eivät tunne mitään ja heitä voi sitten mielensä mukaan vaihdella kuin jotain nukkeja. Viis siitä, että lapsen psyyke kärsii.

Kuka sanoi ettei vauva tunne mitään? Vauvan psyyke ei kärsi mitenkään jos hänellä on hyvä suhde turvalliseen aikuiseen. Sen ei todellakaan tarvitse olla äiti. Miksi tarvitsisi? Sä kuulostat siltä että et itse ymmärrä vauvan olevan susta erillinen ihminen. Surullista

Ensimmäisen vuoden aikana vauva ja äiti eivät ole erillisiä, he ovat yksi yksikkö. Vauva ei käsitä sitä erillisyyttä. Silti miesasiamiehet haluavat repiä vauvat irti äideistään, mikä on todella julmaa. Kertoo miesten pohjattomasta itsekkyydestä.

Ei käsitä niin, mutta eivät myöskään erota onko se symbioosi äidin vai isän kanssa. Ei kukaan ole repimässä vauvaa mihinkään vaan kyseenalaistamassa naisten luomaa paskaa siitä että he ovat korvaamattomia vaikka sitten psykoottisina ja sairaina.

Vauva joka on pääasiallisesti äidin hoivassa, ei voi olla yötä isän luona. Ei vaikka miesasiamiehet huutaisivat omia itkupotkuraivareitaan lattialla. Äiti on vauvalle tärkeämpi kuin isä, se on ihan luonnon laki. Aikuisuuteen kuuluu se, että hyväksyy epämiellyttävätkin faktat. Mies ja nainen ovat biologisesti erilaisia ja heillä on eri tehtävät.

😅 Just. No sovitaan sit niin, että se nainen ei sit valita ettei mies tee mitään. Se on hänen biologinen tehtävänsä. Nyt oli puhe siitä voisiko isä olla vauvan ensisijainen hoitaja ja kyllä voi. Mutta itsepä kaivat kuoppasi, anna mennä, mutta älä sit ihmettele miksi olet lapsesi kanssa ihan yksin. Äläkä pyydä apua keltään, lapsesi on sun, katsokin että hoidat sen yksin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

n34. kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sopimus pitää tehdä että saa tavata lasta ei ennen sitä spermaa valuuttaa. Tietenkin juristilla ja näyttää paperi kuka haluaa nk kumppanuusvanhemman kanssa , ts asioista ensiksi hyvin syvällisesti keskustella. 

Tuollaiset sopimukset ei ole mitään lain edessä päteviä kuitenkaan. Nyt pitää muistaa, että kyseessä on lapsi, ei mikään TAVARA joka jaetaan puoliksi. Ja kaikessa mennään sen lapsen etu edellä, kun se lapsi on syntynyt. Kyse ei ole nyt mamman tai isukin oikeuksista, vaan siitä mikä on lapselle paras. Jo lähtökohtaisesti kannattaa miettiä, onko joku kumppanuusvanhemmuus vieraan ihmisen kanssa sellaista. Joillain tottakai se voi onnistua hyvin, mutta se lienee hyvin harvinaista kuitenkin.

Nythän se vaikuttaisi siltä, ettei lapsen etu toteudu kun ei ole saanut tavata isäänsä.

Miten se on lapsen etu, että tapaa tuollaista isää? Ei sellainen etu ainakaan automaatiolla toteudu, jos bio on täydellinen kusipää. Kaikki - jopa tämä tapauksen julkinen retostelu päivälehdessä - puhuu sen puolesta, että bio on täysi kusipää. Naiselle riittää äidiksi tuleminen  raskaus ja lapsen synnyttäminen. Isän pitää  ansaita isyytensä olemalla perheen, lapsen ja äidin tukipylväs. Tuollainen huithapeli jolle joku marjareissu on oleellisempi kuin raskaana olevan äidin tukeminen raskauden aikana, on täysin jäävi isäksi.

Mitähän tuo mies oikein haluaa? Koko suhde on alusta lähtien ollut etäilyä ja nyt on kauhea hinku sitten olla isä. Niin varmasti koko jutun ydin oli hänellä saada jälkeläinen, mutta sitten pitää ymmärtää, että kaikkia asioita ei voi hoitaa etänä ja jonain irrallisena entiteettinä.  Tällaisen vaikutelman noista näiden "vanhempien" yhteydenpidosta väistämättä saa. Jos on loukattu toista osapuolta, ei vaivauduta selvittämää miksi. Todennäköisesti tuon raskaaksi tulemisen jälkeen näiden kesken on tapahtunut jotain, jota tässä nyt ei ihan kehdata kertoa, koska se valottaisi ikävällä tavalla sitä, miksi lapsen tapaamiset ovat valvottuja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uutisesta ei selviä, onko lapsi laitettu alulle normaalissa yhdynnässä?

 Voi olla kyse raiskauksesta tai sitten sperma on varastettu suihinoton yhteydessä???

Ei ole merkitystä varsinkaan nyt enää tässä vaiheessa. Biologinen fakta: nainen saa halutessaan lapsen ilman miestäkin, mutta mies ei kärräysstatussymboliesineen halustaan huolimatta saa lasta ilman naista (=biologiaa).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan kamalaa, ei ole oikein että äidillä on tuollainen valta jättää isä ulkopuoliseksi, ilman pätevää syytä, kyllä pitäisi olla lain mukaan oikeus lähtökohtaisesti ihan 50/50 vanhemmuuteen.

Vauvaa ei voi pitää 50/50. Vauva on aivan riippuvainen äidistä.

Äidinmaidonvastike on keksitty. Mutta en vaan millään pysty kuvittelemaan Jussia koirineen ja marjaharrastuksineen elelemässä lapsentahtisesti 24/7 vauvan kanssa kovin pitkään.

Juuri tämänkaltaisten kommenttien takia ei kannata ihmetellä, miksi vauvoja ei anneta miesasiamiesten huollettavaksi. Heiltä puuttuu aivan yksinkertaisimmatkin käsitykset siitä, mitä vauvan huoltaminen on. Miesasiamiesten itsekkyys on juuri sitä, että heidän oma halunsa menee kaikkien muiden hyvinvoinnin edelle. Ei tuossa 50/50 ole ongelmana mikään pelkkä ruokkiminen vaan se, että vauva ei psyykkisesti kestä olla erossa äidistään juuri ollenkaan. Vauvan ja äidin symbioosi on niin vahva, että vauvaa ei voida vaihdella joka toinen päivä eri hoitajalle. Vauva ei kestä sitä. Biologisesti vauvan ja äidin pitää olla yhdessä. Ja sitten kun asiat tehdään vauvan parasta ajatellen, kyse on "miesten sortamisesta".

Se vaiva ei edes tajua onko se tarpeiden tyydyttäjä sen synnyttäjä vai ei, nainen vai mies.

Tottakai tajuaa, koska vauvahan tuntee äidin jo kohdusta asti. Etkai oikeasti luule, että kohdussa kasvava lapsi on joku eloton esine? Äiti on vauvalle aina tärkeämpi.

No ei tajua eikä ole.

Juuri tuon kaltaisten kommenttien takia joita viljelet, vauvoja ei eroteta äidistään. Koska miesasiamiehiltä puuttuu aivan alkeellisinkin ymmärrys vauvoista. Miesasiamiehet pitävät vauvoja ilmeisesti jonain esineinä, jotka eivät tunne mitään ja heitä voi sitten mielensä mukaan vaihdella kuin jotain nukkeja. Viis siitä, että lapsen psyyke kärsii.

Kuka sanoi ettei vauva tunne mitään? Vauvan psyyke ei kärsi mitenkään jos hänellä on hyvä suhde turvalliseen aikuiseen. Sen ei todellakaan tarvitse olla äiti. Miksi tarvitsisi? Sä kuulostat siltä että et itse ymmärrä vauvan olevan susta erillinen ihminen. Surullista

Ensimmäisen vuoden aikana vauva ja äiti eivät ole erillisiä, he ovat yksi yksikkö. Vauva ei käsitä sitä erillisyyttä. Silti miesasiamiehet haluavat repiä vauvat irti äideistään, mikä on todella julmaa. Kertoo miesten pohjattomasta itsekkyydestä.

Ei käsitä niin, mutta eivät myöskään erota onko se symbioosi äidin vai isän kanssa. Ei kukaan ole repimässä vauvaa mihinkään vaan kyseenalaistamassa naisten luomaa paskaa siitä että he ovat korvaamattomia vaikka sitten psykoottisina ja sairaina.

Vauva joka on pääasiallisesti äidin hoivassa, ei voi olla yötä isän luona. Ei vaikka miesasiamiehet huutaisivat omia itkupotkuraivareitaan lattialla. Äiti on vauvalle tärkeämpi kuin isä, se on ihan luonnon laki. Aikuisuuteen kuuluu se, että hyväksyy epämiellyttävätkin faktat. Mies ja nainen ovat biologisesti erilaisia ja heillä on eri tehtävät.

😅 Just. No sovitaan sit niin, että se nainen ei sit valita ettei mies tee mitään. Se on hänen biologinen tehtävänsä. Nyt oli puhe siitä voisiko isä olla vauvan ensisijainen hoitaja ja kyllä voi. Mutta itsepä kaivat kuoppasi, anna mennä, mutta älä sit ihmettele miksi olet lapsesi kanssa ihan yksin. Äläkä pyydä apua keltään, lapsesi on sun, katsokin että hoidat sen yksin.

Mutku se biologinen tehtävä päättyy siinä vaiheessa, kun pitää päästä tyttöjen kanssa ulos. Nainen on nainen vain silloin kun se hyötyy siitä.

Vierailija kirjoitti:

Surullinen, aivan järkyttävä tarina.

Ja malliesimerkki siitä, miten isää lapsen siittäjänä kohdellaan suomalaisessa lastensuojelussa ja lastenvalvojalla epäoikeudenmukaisesti.

Äitihän se isoin roisto tuossa kuitenkin on. Ehkä nuoren ikänsä ja äitiyshormonien vuoksi vielä lapsellinen ja saanut jonkun itsekkään uhmakohtauksen. Halunnutkin omia lapsen ja napata elatusmaksut.

Lapsen äiti oli noin 30-vuotias. Ei ollut uhmakohtaus, nuori ikä ja tuskin hormonitkaan. Naisetkin voivat tehdä vakaita, perusteltuja päätöksiä, vaikka se tuntuu varmasti sinusta uskomattomalta.

Vierailija kirjoitti:

Kusipää nainen taas äitinä

Ja juuri hänestä teki omasta halustaan siittämällä äidin kukamikä + millä perusteella? Syyntakeeton ameebauhri?

no tässä on vain miehen tarina... oman lapsen isä kertoi tavatessamme samanlaista tarinaa ja kun meillä oli jo oma lapsi, paljastui lähestymiskielto jne ex kumppania kohtaan. En usko että kukaan tai ainakaan hyvin harva haluaa ehdoin tahdoin lapsen isän pois lapsen elämästä, onhan tapaamisista jne apua myös äidin jaksamiseen. Oma ex eli lapseni isä paljastui isyyteen kykenettömäksi, ei muistanut antaa ruokaa, laittaa nukkumaan tms. jätti lapsen yksin vaikka oli sairas ja lähti salille jne. aikani tein aikatauluja missä oli muistutus lämpimästä ruuasta ja nukkumaanmeno 60 min juustolla,mutta sitten mies alkoi käyttäytyä kuin lapsen sisarus eli kinastelu ja riiteli aivan typeristä asioista lapsen kanssa ja minulle soiteltiin töihin tunnin välein. Olen tukiverkoton yh ja riemusta kiljuen antaisin lapsen viikoksi tai lomilla tms isälleen,mutta kun se ei vaan suju. Viimeinen niitti oli kun lapsella oli korona, isänsä jätti isävuikolla lapsen yksin ( 7 v) päiviksi kotiin ja meni töihin kertomatta minulle,illalla oli kotona muutaman tunnin ja oli lähtenyt taas salille. Itkuinen lapsi soitti ha hain hänet kotiin 22 yöllä kun mies palasi salilta. Yritetty on mutta en enää uskalla luottaa. Seuraavalle taas varmaan kertoo tarinaa minusta ilkeänä exänä joka ei anna tavata lasta.

Jutussa on jätetty kyllä paljon kertomatta. Maalaillaan miten on jutusteltu niitä näitä mustikoiden poimimisesta, sitten kerrotaan että yhteydenpidon siirtyminen viranomaisille ei ollut yllätys kun riitoja oli ollut niin paljon. Mitä riitoja, mistä aiheesta? Jokin syy siihen on että riitojen syytä ei kerrota haastattelussa.

Vierailija kirjoitti:

Jutussa on jätetty kyllä paljon kertomatta. Maalaillaan miten on jutusteltu niitä näitä mustikoiden poimimisesta, sitten kerrotaan että yhteydenpidon siirtyminen viranomaisille ei ollut yllätys kun riitoja oli ollut niin paljon. Mitä riitoja, mistä aiheesta? Jokin syy siihen on että riitojen syytä ei kerrota haastattelussa.

Kerrottiinhan, äiti lopetti yhteydenpidon ja esti vauvan tapaamisen. Suako ei vituttaisi?

Todennäköisesti äiti on löytänyt itselleen miehen, jolla hoidattaa lapsensa. Ei tarvitse enää biologista isää mihinkään.

Vierailija kirjoitti:

Jutussa on jätetty kyllä paljon kertomatta. Maalaillaan miten on jutusteltu niitä näitä mustikoiden poimimisesta, sitten kerrotaan että yhteydenpidon siirtyminen viranomaisille ei ollut yllätys kun riitoja oli ollut niin paljon. Mitä riitoja, mistä aiheesta? Jokin syy siihen on että riitojen syytä ei kerrota haastattelussa.

Ei taidettu lukea samaa juttua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uutisesta ei selviä, onko lapsi laitettu alulle normaalissa yhdynnässä?

 Voi olla kyse raiskauksesta tai sitten sperma on varastettu suihinoton yhteydessä???

Rikollisen (/rikollisen tyhmän) ääliön joka syyllistyy ekaan tai 'uhriutuu' tokaan ei pitäisi kulkea vapaana.

Vierailija kirjoitti:

Ei se vauva ole mikään lelu, mitä voi heitellä vanhemmalta toiselle varsinkaan ensimmäisenä vuonna. Myös naisen hormonit on kehittyneet niin, että äidillä on valtava suojeluvaisto omaa lastaansa kohtaan.

Luulisi jo miehellä hälytyskellojen siinä vaiheessa soivan, kun nainen puhuu muuttamisesta lähemmäksi häntä, mikä tarkoittaisi että nainen jättisi oman tukipiirinsä.

Kaikki hälytysmerkit oli nähtävissä jo alussa, mutta miehen oli pakko saada lapsi huomattavasti nuoremman naisen kanssa. Tässä on sitten lopputulos. 

Mietin aivan samaa. Kuka uskoo noin vain että nainen muuttaisi pelkästään antaakseen ventovieraalle miehelle mahdollisuuden olla isä? Mutta ei lähes viisikymppisellä miehellä taida olla hirveästi valinnanvaraa, ehkä piti ottaa riski ainoan kiinnostuneen naisen suhteen. Ei pitäisi kuitenkaan ihmetellä lopputulosta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Surullinen, aivan järkyttävä tarina.

Ja malliesimerkki siitä, miten isää lapsen siittäjänä kohdellaan suomalaisessa lastensuojelussa ja lastenvalvojalla epäoikeudenmukaisesti.

Äitihän se isoin roisto tuossa kuitenkin on. Ehkä nuoren ikänsä ja äitiyshormonien vuoksi vielä lapsellinen ja saanut jonkun itsekkään uhmakohtauksen. Halunnutkin omia lapsen ja napata elatusmaksut.

Lapsen äiti oli noin 30-vuotias. Ei ollut uhmakohtaus, nuori ikä ja tuskin hormonitkaan. Naisetkin voivat tehdä vakaita, perusteltuja päätöksiä, vaikka se tuntuu varmasti sinusta uskomattomalta.

Naiset voivat tehdä myös hyvin itsekkäitä ja typeriä päätöksiä. Muunneltua totuuttakin voivat kertoilla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jutussa on jätetty kyllä paljon kertomatta. Maalaillaan miten on jutusteltu niitä näitä mustikoiden poimimisesta, sitten kerrotaan että yhteydenpidon siirtyminen viranomaisille ei ollut yllätys kun riitoja oli ollut niin paljon. Mitä riitoja, mistä aiheesta? Jokin syy siihen on että riitojen syytä ei kerrota haastattelussa.

Kerrottiinhan, äiti lopetti yhteydenpidon ja esti vauvan tapaamisen. Suako ei vituttaisi?

Todennäköisesti äiti on löytänyt itselleen miehen, jolla hoidattaa lapsensa. Ei tarvitse enää biologista isää mihinkään.

Ei. Jutussa sanottiin että ei ollut yllätys kun äiti lopetti yhteydenpidon, kun riitoja oli ollut paljon. Mutta ei kerrottu miksi oli riidelty. Kerrottiin vaan että puhuttiin mustikoista.

Ja kumppanuusvanhemmuus ei tietääkseni tarkoita että nainen ei saisi etsiä parisuhdetta. Vaikka miehet varmaan haluaisivat estää sen.

Vierailija kirjoitti:

no tässä on vain miehen tarina... oman lapsen isä kertoi tavatessamme samanlaista tarinaa ja kun meillä oli jo oma lapsi, paljastui lähestymiskielto jne ex kumppania kohtaan. En usko että kukaan tai ainakaan hyvin harva haluaa ehdoin tahdoin lapsen isän pois lapsen elämästä, onhan tapaamisista jne apua myös äidin jaksamiseen. Oma ex eli lapseni isä paljastui isyyteen kykenettömäksi, ei muistanut antaa ruokaa, laittaa nukkumaan tms. jätti lapsen yksin vaikka oli sairas ja lähti salille jne. aikani tein aikatauluja missä oli muistutus lämpimästä ruuasta ja nukkumaanmeno 60 min juustolla,mutta sitten mies alkoi käyttäytyä kuin lapsen sisarus eli kinastelu ja riiteli aivan typeristä asioista lapsen kanssa ja minulle soiteltiin töihin tunnin välein. Olen tukiverkoton yh ja riemusta kiljuen antaisin lapsen viikoksi tai lomilla tms isälleen,mutta kun se ei vaan suju. Viimeinen niitti oli kun lapsella oli korona, isänsä jätti isävuikolla lapsen yksin ( 7 v) päiviksi kotiin ja meni töihin kertomatta minulle,illalla oli kotona muutaman tunnin ja oli lähtenyt taas salille. Itkuinen lapsi soitti ha hain hänet kotiin 22 yöllä kun mies palasi salilta. Yritetty on mutta en enää uskalla luottaa. Seuraavalle taas varmaan kertoo tarinaa minusta ilkeänä exänä joka ei anna tavata lasta.

Joo tämä! Minunkin ex 18 vuoden takaa sepittää edelleen satua, etten antanut lasta ikinä hänelle ja vaadin yksinhuoltajuuden.

Anoppi haukkui selän takana kun ilkeä miniä estää tapaamisen isän kanssa.

Todelllsuudessa isä oli ihan vastuuton, jätti viikonloppunsa jälkeen 3-vuotiaan yksin mun pihalle reppu selässä etuajassa ilmoittamatta, soitti vaan että lapsi on sit yksin ulkona.

Olisin voinut hyvin olla pois kotoa!

Onneksi en ollut. Ja sen jälkeen aina kyttäsin puhelinta enkä voinut mennä mihinkään isäviikonloppuina, kun saattoi vaan tuoda lapsen yhtäkkiä.

Ei suostunut laittamaan lapsen passihakemukseen nimeään ja teki kaikkea muuta kiusaa.

Vaati sitten että minä otan yksinhuoltajuuden koska minä kuulemma olen hankala.

Juu olin, kun vaadin että kipeä lapsi viedään lääkäriin eikä jätetä yksin kotiin/ulos jne.

Edelleen tänä päivänä puhuu muille, että vieraantui minun takia lapsesta.

Aivan tyhmä äijä, ja lapsi on huomannut sen ihan itse.

Isompana yritti isänsä luona käydä, mutta isä säilytti maantiepyörää vierashuoneen sängyllä ja lapsi joutui nukkumaan sen vieressä ei ole sen jälkeen mennyt sinne yöksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jutussa on jätetty kyllä paljon kertomatta. Maalaillaan miten on jutusteltu niitä näitä mustikoiden poimimisesta, sitten kerrotaan että yhteydenpidon siirtyminen viranomaisille ei ollut yllätys kun riitoja oli ollut niin paljon. Mitä riitoja, mistä aiheesta? Jokin syy siihen on että riitojen syytä ei kerrota haastattelussa.

Kerrottiinhan, äiti lopetti yhteydenpidon ja esti vauvan tapaamisen. Suako ei vituttaisi?

Todennäköisesti äiti on löytänyt itselleen miehen, jolla hoidattaa lapsensa. Ei tarvitse enää biologista isää mihinkään.

Elatusmaksut kyllä kelpaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan kamalaa, ei ole oikein että äidillä on tuollainen valta jättää isä ulkopuoliseksi, ilman pätevää syytä, kyllä pitäisi olla lain mukaan oikeus lähtökohtaisesti ihan 50/50 vanhemmuuteen.

Vauvaa ei voi pitää 50/50. Vauva on aivan riippuvainen äidistä.

Äidinmaidonvastike on keksitty. Mutta en vaan millään pysty kuvittelemaan Jussia koirineen ja marjaharrastuksineen elelemässä lapsentahtisesti 24/7 vauvan kanssa kovin pitkään.

Juuri tämänkaltaisten kommenttien takia ei kannata ihmetellä, miksi vauvoja ei anneta miesasiamiesten huollettavaksi. Heiltä puuttuu aivan yksinkertaisimmatkin käsitykset siitä, mitä vauvan huoltaminen on. Miesasiamiesten itsekkyys on juuri sitä, että heidän oma halunsa menee kaikkien muiden hyvinvoinnin edelle. Ei tuossa 50/50 ole ongelmana mikään pelkkä ruokkiminen vaan se, että vauva ei psyykkisesti kestä olla erossa äidistään juuri ollenkaan. Vauvan ja äidin symbioosi on niin vahva, että vauvaa ei voida vaihdella joka toinen päivä eri hoitajalle. Vauva ei kestä sitä. Biologisesti vauvan ja äidin pitää olla yhdessä. Ja sitten kun asiat tehdään vauvan parasta ajatellen, kyse on "miesten sortamisesta".

Se vaiva ei edes tajua onko se tarpeiden tyydyttäjä sen synnyttäjä vai ei, nainen vai mies.

Tottakai tajuaa, koska vauvahan tuntee äidin jo kohdusta asti. Etkai oikeasti luule, että kohdussa kasvava lapsi on joku eloton esine? Äiti on vauvalle aina tärkeämpi.

No ei tajua eikä ole.

Juuri tuon kaltaisten kommenttien takia joita viljelet, vauvoja ei eroteta äidistään. Koska miesasiamiehiltä puuttuu aivan alkeellisinkin ymmärrys vauvoista. Miesasiamiehet pitävät vauvoja ilmeisesti jonain esineinä, jotka eivät tunne mitään ja heitä voi sitten mielensä mukaan vaihdella kuin jotain nukkeja. Viis siitä, että lapsen psyyke kärsii.

Kuka sanoi ettei vauva tunne mitään? Vauvan psyyke ei kärsi mitenkään jos hänellä on hyvä suhde turvalliseen aikuiseen. Sen ei todellakaan tarvitse olla äiti. Miksi tarvitsisi? Sä kuulostat siltä että et itse ymmärrä vauvan olevan susta erillinen ihminen. Surullista

Ensimmäisen vuoden aikana vauva ja äiti eivät ole erillisiä, he ovat yksi yksikkö. Vauva ei käsitä sitä erillisyyttä. Silti miesasiamiehet haluavat repiä vauvat irti äideistään, mikä on todella julmaa. Kertoo miesten pohjattomasta itsekkyydestä.

Ei käsitä niin, mutta eivät myöskään erota onko se symbioosi äidin vai isän kanssa. Ei kukaan ole repimässä vauvaa mihinkään vaan kyseenalaistamassa naisten luomaa paskaa siitä että he ovat korvaamattomia vaikka sitten psykoottisina ja sairaina.

Vauva joka on pääasiallisesti äidin hoivassa, ei voi olla yötä isän luona. Ei vaikka miesasiamiehet huutaisivat omia itkupotkuraivareitaan lattialla. Äiti on vauvalle tärkeämpi kuin isä, se on ihan luonnon laki. Aikuisuuteen kuuluu se, että hyväksyy epämiellyttävätkin faktat. Mies ja nainen ovat biologisesti erilaisia ja heillä on eri tehtävät.

😅 Just. No sovitaan sit niin, että se nainen ei sit valita ettei mies tee mitään. Se on hänen biologinen tehtävänsä. Nyt oli puhe siitä voisiko isä olla vauvan ensisijainen hoitaja ja kyllä voi. Mutta itsepä kaivat kuoppasi, anna mennä, mutta älä sit ihmettele miksi olet lapsesi kanssa ihan yksin. Äläkä pyydä apua keltään, lapsesi on sun, katsokin että hoidat sen yksin.

Ei se oma siitos-, kasvatus-, sekä talousvastuu poistu millään nololla ja ontolla niimmutkuliuli -tekosyyllä.

Miesten, jotka eivät halua elareita maksaa, on syytä pitää pippeli visusti housuissaan = ainoa 100varmuus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

n34. kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sopimus pitää tehdä että saa tavata lasta ei ennen sitä spermaa valuuttaa. Tietenkin juristilla ja näyttää paperi kuka haluaa nk kumppanuusvanhemman kanssa , ts asioista ensiksi hyvin syvällisesti keskustella. 

Tuollaiset sopimukset ei ole mitään lain edessä päteviä kuitenkaan. Nyt pitää muistaa, että kyseessä on lapsi, ei mikään TAVARA joka jaetaan puoliksi. Ja kaikessa mennään sen lapsen etu edellä, kun se lapsi on syntynyt. Kyse ei ole nyt mamman tai isukin oikeuksista, vaan siitä mikä on lapselle paras. Jo lähtökohtaisesti kannattaa miettiä, onko joku kumppanuusvanhemmuus vieraan ihmisen kanssa sellaista. Joillain tottakai se voi onnistua hyvin, mutta se lienee hyvin harvinaista kuitenkin.

Nythän se vaikuttaisi siltä, ettei lapsen etu toteudu kun ei ole saanut tavata isäänsä.

Miten se on lapsen etu, että tapaa tuollaista isää? Ei sellainen etu ainakaan automaatiolla toteudu, jos bio on täydellinen kusipää. Kaikki - jopa tämä tapauksen julkinen retostelu päivälehdessä - puhuu sen puolesta, että bio on täysi kusipää. Naiselle riittää äidiksi tuleminen  raskaus ja lapsen synnyttäminen. Isän pitää  ansaita isyytensä olemalla perheen, lapsen ja äidin tukipylväs. Tuollainen huithapeli jolle joku marjareissu on oleellisempi kuin raskaana olevan äidin tukeminen raskauden aikana, on täysin jäävi isäksi.

Mistä teit päätelmän, että marjareissu tärkeämpi? Mitä isän olisi pitänyt tehdä tuossa tilanreessa? Lukea äidin ajatuksia, vaikka tämä ei osaa kommunikoida?

Jos hankkii lapsen sinkkuna, niin silloin on raskaana yksin. Pitää olla jotain sukulaisia tai kavereita joiden kanssa jutella, tai sitten pitää pärjätä yksin. Jos haluaa silittelyä, niin hommaa parisuhteen ja siinä lapsen.

Nyt on niin, että kyseessä on lapsen isä. Jos hän on ok, niin on lapsen etu luoda suhde häneen. Äidin silittelijästä ei ole kyse. Äidin pitäisi ajatella asiassaclasta, ei itseään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Surullinen, aivan järkyttävä tarina.

Ja malliesimerkki siitä, miten isää lapsen siittäjänä kohdellaan suomalaisessa lastensuojelussa ja lastenvalvojalla epäoikeudenmukaisesti.

Äitihän se isoin roisto tuossa kuitenkin on. Ehkä nuoren ikänsä ja äitiyshormonien vuoksi vielä lapsellinen ja saanut jonkun itsekkään uhmakohtauksen. Halunnutkin omia lapsen ja napata elatusmaksut.

Lapsen äiti oli noin 30-vuotias. Ei ollut uhmakohtaus, nuori ikä ja tuskin hormonitkaan. Naisetkin voivat tehdä vakaita, perusteltuja päätöksiä, vaikka se tuntuu varmasti sinusta uskomattomalta.

Naiset voivat tehdä myös hyvin itsekkäitä ja typeriä päätöksiä. Muunneltua totuuttakin voivat kertoilla.

Ilmiselvästi tässä on tehty typerä päätös kummankin vanhemman taholta. Lähes tuntemattoman kanssa lähdetty lasta laittamaan ilman mitään papereita edes.