Lue keskustelun säännöt.
IS: Jussi, 48, sai nähdä poikansa vasta puoli vuotta syntymän jälkeen - "Minusta on tehty paperi-isä, joka maksaa elatusmaksuja"
12.11.2022 |
48-vuotiaalla Jussilla on vuoden ikäinen poika, jota hän on saanut tavata yhteensä kuuden ja puolen tunnin ajan. - "Minusta on tehty tällainen paperi-isä, joka maksaa elatusmaksuja, mutta ei saa nähdä lastaan."
Kommentit (519)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Elatusmaksut kyllä kelpaa.
Tämä on jännä aihe, mikä siinä niinkin kuumentaa tunteita. Mun eksä oli ihan raivona ettei halua maksaa elareita koska nehän menisi vaan mulle eikä lapsi niin paljon rahaa kuluta. Ei voinut mitenkään uskoa, että lapseen menee rahaa. Suhteen aikana mähän olin se joka ostaa ruoat, maksaa vakuutukset, vaatteet, matkat yms. Ollaan molemmat hyvätuloisia ja eron aikana lapsi oli 7v, mutta mies ulkoisti kaiken maksamisen mun harteille.
Taloudellisesti mulle olisi ollut ihan se ja sama maksaako mies elareita. Mutta lähtökohtaisesti periaatteiden vuoksi mulle oli tärkeää, että mies maksaa sen minkä kuuluukin. Eikä mulle vaan lapselle. Elarit eivät ainakaan meillä ikinä kattaneet niitä lapsen todellisia menoja, ei edes puolia tai sinne päinkään.
Ja aina mies käytti aseena sitä, että "hän joutuu maksaa elareita", oli asia mikä tahansa niin aina otettiin elarikortti käsiin. Todella vastenmielistä, kun teki sitä jopa lapselle ja lapsen kuullen puhui todella negatiivisesti siitä että maksaa hänestä elatusmaksua.
Tässä ei nyt ollut kyse sinusta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan kamalaa, ei ole oikein että äidillä on tuollainen valta jättää isä ulkopuoliseksi, ilman pätevää syytä, kyllä pitäisi olla lain mukaan oikeus lähtökohtaisesti ihan 50/50 vanhemmuuteen.
Vauvaa ei voi pitää 50/50. Vauva on aivan riippuvainen äidistä.
Äidinmaidonvastike on keksitty. Mutta en vaan millään pysty kuvittelemaan Jussia koirineen ja marjaharrastuksineen elelemässä lapsentahtisesti 24/7 vauvan kanssa kovin pitkään.
Juuri tämänkaltaisten kommenttien takia ei kannata ihmetellä, miksi vauvoja ei anneta miesasiamiesten huollettavaksi. Heiltä puuttuu aivan yksinkertaisimmatkin käsitykset siitä, mitä vauvan huoltaminen on. Miesasiamiesten itsekkyys on juuri sitä, että heidän oma halunsa menee kaikkien muiden hyvinvoinnin edelle. Ei tuossa 50/50 ole ongelmana mikään pelkkä ruokkiminen vaan se, että vauva ei psyykkisesti kestä olla erossa äidistään juuri ollenkaan. Vauvan ja äidin symbioosi on niin vahva, että vauvaa ei voida vaihdella joka toinen päivä eri hoitajalle. Vauva ei kestä sitä. Biologisesti vauvan ja äidin pitää olla yhdessä. Ja sitten kun asiat tehdään vauvan parasta ajatellen, kyse on "miesten sortamisesta".
Se vaiva ei edes tajua onko se tarpeiden tyydyttäjä sen synnyttäjä vai ei, nainen vai mies.
Tottakai tajuaa, koska vauvahan tuntee äidin jo kohdusta asti. Etkai oikeasti luule, että kohdussa kasvava lapsi on joku eloton esine? Äiti on vauvalle aina tärkeämpi.
No ei tajua eikä ole.
Juuri tuon kaltaisten kommenttien takia joita viljelet, vauvoja ei eroteta äidistään. Koska miesasiamiehiltä puuttuu aivan alkeellisinkin ymmärrys vauvoista. Miesasiamiehet pitävät vauvoja ilmeisesti jonain esineinä, jotka eivät tunne mitään ja heitä voi sitten mielensä mukaan vaihdella kuin jotain nukkeja. Viis siitä, että lapsen psyyke kärsii.
Kuka sanoi ettei vauva tunne mitään? Vauvan psyyke ei kärsi mitenkään jos hänellä on hyvä suhde turvalliseen aikuiseen. Sen ei todellakaan tarvitse olla äiti. Miksi tarvitsisi? Sä kuulostat siltä että et itse ymmärrä vauvan olevan susta erillinen ihminen. Surullista
Ensimmäisen vuoden aikana vauva ja äiti eivät ole erillisiä, he ovat yksi yksikkö. Vauva ei käsitä sitä erillisyyttä. Silti miesasiamiehet haluavat repiä vauvat irti äideistään, mikä on todella julmaa. Kertoo miesten pohjattomasta itsekkyydestä.
Ei käsitä niin, mutta eivät myöskään erota onko se symbioosi äidin vai isän kanssa. Ei kukaan ole repimässä vauvaa mihinkään vaan kyseenalaistamassa naisten luomaa paskaa siitä että he ovat korvaamattomia vaikka sitten psykoottisina ja sairaina.
Vauva joka on pääasiallisesti äidin hoivassa, ei voi olla yötä isän luona. Ei vaikka miesasiamiehet huutaisivat omia itkupotkuraivareitaan lattialla. Äiti on vauvalle tärkeämpi kuin isä, se on ihan luonnon laki. Aikuisuuteen kuuluu se, että hyväksyy epämiellyttävätkin faktat. Mies ja nainen ovat biologisesti erilaisia ja heillä on eri tehtävät.
😅 Just. No sovitaan sit niin, että se nainen ei sit valita ettei mies tee mitään. Se on hänen biologinen tehtävänsä. Nyt oli puhe siitä voisiko isä olla vauvan ensisijainen hoitaja ja kyllä voi. Mutta itsepä kaivat kuoppasi, anna mennä, mutta älä sit ihmettele miksi olet lapsesi kanssa ihan yksin. Äläkä pyydä apua keltään, lapsesi on sun, katsokin että hoidat sen yksin.
Ei se oma siitos-, kasvatus-, sekä talousvastuu poistu millään nololla ja ontolla niimmutkuliuli -tekosyyllä.
Miesten, jotka eivät halua elareita maksaa, on syytä pitää pippeli visusti housuissaan = ainoa 100varmuus.
Miksi "J" edes kumppanuuslässynlää menetelmällä halusi lasta kun ei saisi olla vaivaa eikä maksaa mitään?
Kun kerran palstatilaa sai niin olisi voinut vastata tähän ydinkysymykseen ja miksi valvotut tapaamiset.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jutussa on jätetty kyllä paljon kertomatta. Maalaillaan miten on jutusteltu niitä näitä mustikoiden poimimisesta, sitten kerrotaan että yhteydenpidon siirtyminen viranomaisille ei ollut yllätys kun riitoja oli ollut niin paljon. Mitä riitoja, mistä aiheesta? Jokin syy siihen on että riitojen syytä ei kerrota haastattelussa.
Kerrottiinhan, äiti lopetti yhteydenpidon ja esti vauvan tapaamisen. Suako ei vituttaisi?
Todennäköisesti äiti on löytänyt itselleen miehen, jolla hoidattaa lapsensa. Ei tarvitse enää biologista isää mihinkään.
Elatusmaksut kyllä kelpaa.
Tietenkin isän pitää elättää lapsensa. Se on etukäteen tiedossa joka miehellä ja se kannattaa ottaa huomioon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehet jotka vaativat vauvaa viikonlopputapaamisiin ovat kyllä niin pihalla kuin olla ja voi. Ex lukeutui näihin. Oli kuulemma oikeus tavata vauvaa ja viettää viikonloput yhdessä. Vaikka kuinka asiantuntijat yrittivät kertoa lapsen kehityspsykologiasta ei tajunnut. Alle 12kk vauva ei ymmärrä olevansa erillinen olento pääasiallisesta hoitajasta joka usein on äiti. Vauva tuntee äidin jo tuoksusta, sydämen sykkeestä jne. Miesassiamiehille suosittelen kehityspsykologian tiiviskurssua. Areenassa on muuten hyvä tv sarja Love Child missä kerrotaan millaista oli sinkkuäideillä 70- luvulla. Kannattaa avartaa mieltä.
Niin, tämä on juuri se ongelma. Mieasiasmiesten mielestä naiset ja viranomaiset ovat ilkeitä, koska eivät halua harjoittaa psyykkistä väkivaltaa vauvaa kohtaan erottomalla häntä äidistään. Mieasiamiesten ymmärrys ei riitä omaa napaa pidemmälle. Sitten itketään, kun kaikki kiusaa, äidit, viranomaiset yms kun näille miehille vaan kerrotaan, että vauva ei ole mikään heittopussi.
Väkivaltaa harjoittaa se äiti omiessaan vauvan. Mielelläni olen miesasianainen, sen verran teitä naisasianaisia on. Monella se ei jää edes vauva-aikaan vaan lapsi pilataan omalla *siis mä olen äiti*-väkivallalla vuosia/loppuelämän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Surullinen, aivan järkyttävä tarina.
Ja malliesimerkki siitä, miten isää lapsen siittäjänä kohdellaan suomalaisessa lastensuojelussa ja lastenvalvojalla epäoikeudenmukaisesti.Äitihän se isoin roisto tuossa kuitenkin on. Ehkä nuoren ikänsä ja äitiyshormonien vuoksi vielä lapsellinen ja saanut jonkun itsekkään uhmakohtauksen. Halunnutkin omia lapsen ja napata elatusmaksut.
Lapsen äiti oli noin 30-vuotias. Ei ollut uhmakohtaus, nuori ikä ja tuskin hormonitkaan. Naisetkin voivat tehdä vakaita, perusteltuja päätöksiä, vaikka se tuntuu varmasti sinusta uskomattomalta.
Naiset voivat tehdä myös hyvin itsekkäitä ja typeriä päätöksiä. Muunneltua totuuttakin voivat kertoilla.
Ilmiselvästi tässä on tehty typerä päätös kummankin vanhemman taholta. Lähes tuntemattoman kanssa lähdetty lasta laittamaan ilman mitään papereita edes.
Varsinkin kun ne paperitkaan eivät ole sitovia. Ainut keino on tutustua niin hyvin että voi luottaa toisen sanaan.
Naisen sanaan?
En ihmettele että sinua huijataan koko ajan. Ansaitset sen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Liian hyväuskoinen mies. Naiset on kautta vuosikymmenien halunnut tietyssä iässä vaan lapsen, ei muuta mieheltä.
Surullinen keissi kaikin puolin.
Kuinkahan paljon niitäkin yh-äitejä on, ketkä on saanut lapsen jostain lyhyestä suhteesta eikä koskaan kerro tälle miehelle, että lapsi on sinun. Tai siis halua edes selvittää sitä. Tiedän ainakin yhden.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehet jotka vaativat vauvaa viikonlopputapaamisiin ovat kyllä niin pihalla kuin olla ja voi. Ex lukeutui näihin. Oli kuulemma oikeus tavata vauvaa ja viettää viikonloput yhdessä. Vaikka kuinka asiantuntijat yrittivät kertoa lapsen kehityspsykologiasta ei tajunnut. Alle 12kk vauva ei ymmärrä olevansa erillinen olento pääasiallisesta hoitajasta joka usein on äiti. Vauva tuntee äidin jo tuoksusta, sydämen sykkeestä jne. Miesassiamiehille suosittelen kehityspsykologian tiiviskurssua. Areenassa on muuten hyvä tv sarja Love Child missä kerrotaan millaista oli sinkkuäideillä 70- luvulla. Kannattaa avartaa mieltä.
Niin, tämä on juuri se ongelma. Mieasiasmiesten mielestä naiset ja viranomaiset ovat ilkeitä, koska eivät halua harjoittaa psyykkistä väkivaltaa vauvaa kohtaan erottomalla häntä äidistään. Mieasiamiesten ymmärrys ei riitä omaa napaa pidemmälle. Sitten itketään, kun kaikki kiusaa, äidit, viranomaiset yms kun näille miehille vaan kerrotaan, että vauva ei ole mikään heittopussi.
Hoitoon kyllä vauva voidaan viedä, että mamma pääsee töihin. Ongelma nähdään vaan siellä missä halutaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jutussa on jätetty kyllä paljon kertomatta. Maalaillaan miten on jutusteltu niitä näitä mustikoiden poimimisesta, sitten kerrotaan että yhteydenpidon siirtyminen viranomaisille ei ollut yllätys kun riitoja oli ollut niin paljon. Mitä riitoja, mistä aiheesta? Jokin syy siihen on että riitojen syytä ei kerrota haastattelussa.
Kerrottiinhan, äiti lopetti yhteydenpidon ja esti vauvan tapaamisen. Suako ei vituttaisi?
Todennäköisesti äiti on löytänyt itselleen miehen, jolla hoidattaa lapsensa. Ei tarvitse enää biologista isää mihinkään.
Elatusmaksut kyllä kelpaa.
Tietenkin isän pitää elättää lapsensa. Se on etukäteen tiedossa joka miehellä ja se kannattaa ottaa huomioon.
Tietenkin, naiset kun on kykenemättömiä samaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehet jotka vaativat vauvaa viikonlopputapaamisiin ovat kyllä niin pihalla kuin olla ja voi. Ex lukeutui näihin. Oli kuulemma oikeus tavata vauvaa ja viettää viikonloput yhdessä. Vaikka kuinka asiantuntijat yrittivät kertoa lapsen kehityspsykologiasta ei tajunnut. Alle 12kk vauva ei ymmärrä olevansa erillinen olento pääasiallisesta hoitajasta joka usein on äiti. Vauva tuntee äidin jo tuoksusta, sydämen sykkeestä jne. Miesassiamiehille suosittelen kehityspsykologian tiiviskurssua. Areenassa on muuten hyvä tv sarja Love Child missä kerrotaan millaista oli sinkkuäideillä 70- luvulla. Kannattaa avartaa mieltä.
Niin, tämä on juuri se ongelma. Mieasiasmiesten mielestä naiset ja viranomaiset ovat ilkeitä, koska eivät halua harjoittaa psyykkistä väkivaltaa vauvaa kohtaan erottomalla häntä äidistään. Mieasiamiesten ymmärrys ei riitä omaa napaa pidemmälle. Sitten itketään, kun kaikki kiusaa, äidit, viranomaiset yms kun näille miehille vaan kerrotaan, että vauva ei ole mikään heittopussi.
Hoitoon kyllä vauva voidaan viedä, että mamma pääsee töihin. Ongelma nähdään vaan siellä missä halutaan.
Hienoa. Kerropa että millä nainen elää, jos ei mene töihin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jutussa on jätetty kyllä paljon kertomatta. Maalaillaan miten on jutusteltu niitä näitä mustikoiden poimimisesta, sitten kerrotaan että yhteydenpidon siirtyminen viranomaisille ei ollut yllätys kun riitoja oli ollut niin paljon. Mitä riitoja, mistä aiheesta? Jokin syy siihen on että riitojen syytä ei kerrota haastattelussa.
Kerrottiinhan, äiti lopetti yhteydenpidon ja esti vauvan tapaamisen. Suako ei vituttaisi?
Todennäköisesti äiti on löytänyt itselleen miehen, jolla hoidattaa lapsensa. Ei tarvitse enää biologista isää mihinkään.
Elatusmaksut kyllä kelpaa.
Tietenkin isän pitää elättää lapsensa. Se on etukäteen tiedossa joka miehellä ja se kannattaa ottaa huomioon.
Tietenkin, naiset kun on kykenemättömiä samaan.
Eivät ole. Naisen pitää myös elättää lapsensa. Laki koskee molempia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jutussa on jätetty kyllä paljon kertomatta. Maalaillaan miten on jutusteltu niitä näitä mustikoiden poimimisesta, sitten kerrotaan että yhteydenpidon siirtyminen viranomaisille ei ollut yllätys kun riitoja oli ollut niin paljon. Mitä riitoja, mistä aiheesta? Jokin syy siihen on että riitojen syytä ei kerrota haastattelussa.
Kerrottiinhan, äiti lopetti yhteydenpidon ja esti vauvan tapaamisen. Suako ei vituttaisi?
Todennäköisesti äiti on löytänyt itselleen miehen, jolla hoidattaa lapsensa. Ei tarvitse enää biologista isää mihinkään.
Elatusmaksut kyllä kelpaa.
Tietenkin isän pitää elättää lapsensa. Se on etukäteen tiedossa joka miehellä ja se kannattaa ottaa huomioon.
Äideillä on ihan liikaa valtaa. Tasa-arvo valtuutetulle olisi työsarkaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä muistan sen yhden youtubettajan, joka puhui youtubessa aina siitä miten hirveää on olla isä, kun ei anneta tavata lapsia ja äidit on hirveitä kontrolloivia hirvimyksiä, jotka vain tahtoo erottaa lapsen isästä! Ja että on valehdellut kaikesta viranomaisille, ettei isässä mitään väärää.
Sitten kuitenkin käynyt ilmi, että tämä kyseinen youtubettaja on ollut väkivaltainen omia lapsia kohtaan, ollut aggressiivinen viranomaisia kohtaan ja myös äitiä kohtaan. On myös mennyt linnaan kieltäydyttyään maksamasta elatusmaksuja jne...
Kyllä näissä tarinoissa on yleisemmin kaksi puolta VARSINKIN jos miehelle annetaan vain valvottuja tapaamisia.
Niin, naiset valehtelevat miehen teoista ja sossut uskoo kaiken.
Miten nainen voi valehdella, jos miehen teoista on todisteita? Ei vain naisen sana.
Naisen sana riittää laittamaan miehen raiskauksesta vankilaan. Ei tuossakaan todisteita kaivata.
Suomessa mies ei todennäköisesti päädy vankilaan edes oikeasta raiskauksesta. Pienet pään taputtelut ja pienet sakot.
Miehiä on tuomittu runsain mitoin naisen sanan perusteella. Myös väärin perustein.
Onhan noita katujiakin, saiko edes sakkoja tunnustettuaan?
Niin, ja vankilat ovat täynnä syyttömiä rikollisia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jutussa on jätetty kyllä paljon kertomatta. Maalaillaan miten on jutusteltu niitä näitä mustikoiden poimimisesta, sitten kerrotaan että yhteydenpidon siirtyminen viranomaisille ei ollut yllätys kun riitoja oli ollut niin paljon. Mitä riitoja, mistä aiheesta? Jokin syy siihen on että riitojen syytä ei kerrota haastattelussa.
Kerrottiinhan, äiti lopetti yhteydenpidon ja esti vauvan tapaamisen. Suako ei vituttaisi?
Todennäköisesti äiti on löytänyt itselleen miehen, jolla hoidattaa lapsensa. Ei tarvitse enää biologista isää mihinkään.
Elatusmaksut kyllä kelpaa.
Tietenkin isän pitää elättää lapsensa. Se on etukäteen tiedossa joka miehellä ja se kannattaa ottaa huomioon.
Äideillä on ihan liikaa valtaa. Tasa-arvo valtuutetulle olisi työsarkaa.
Niin kauan kuin äidit synnyttävät, niin kauan heillä kuuluukin olla valta lapsistaan, kun he ovat vauvoja. Miesten puolen minuutin ilo lasten alullepanossa on niin pieni osa ihmiselämän luomisessa, että nyt suut suppuun.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehet jotka vaativat vauvaa viikonlopputapaamisiin ovat kyllä niin pihalla kuin olla ja voi. Ex lukeutui näihin. Oli kuulemma oikeus tavata vauvaa ja viettää viikonloput yhdessä. Vaikka kuinka asiantuntijat yrittivät kertoa lapsen kehityspsykologiasta ei tajunnut. Alle 12kk vauva ei ymmärrä olevansa erillinen olento pääasiallisesta hoitajasta joka usein on äiti. Vauva tuntee äidin jo tuoksusta, sydämen sykkeestä jne. Miesassiamiehille suosittelen kehityspsykologian tiiviskurssua. Areenassa on muuten hyvä tv sarja Love Child missä kerrotaan millaista oli sinkkuäideillä 70- luvulla. Kannattaa avartaa mieltä.
Niin, tämä on juuri se ongelma. Mieasiasmiesten mielestä naiset ja viranomaiset ovat ilkeitä, koska eivät halua harjoittaa psyykkistä väkivaltaa vauvaa kohtaan erottomalla häntä äidistään. Mieasiamiesten ymmärrys ei riitä omaa napaa pidemmälle. Sitten itketään, kun kaikki kiusaa, äidit, viranomaiset yms kun näille miehille vaan kerrotaan, että vauva ei ole mikään heittopussi.
Hoitoon kyllä vauva voidaan viedä, että mamma pääsee töihin. Ongelma nähdään vaan siellä missä halutaan.
Hienoa. Kerropa että millä nainen elää, jos ei mene töihin?
No olis miettinyt sitä ennen kuin synnytti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jutussa on jätetty kyllä paljon kertomatta. Maalaillaan miten on jutusteltu niitä näitä mustikoiden poimimisesta, sitten kerrotaan että yhteydenpidon siirtyminen viranomaisille ei ollut yllätys kun riitoja oli ollut niin paljon. Mitä riitoja, mistä aiheesta? Jokin syy siihen on että riitojen syytä ei kerrota haastattelussa.
Kerrottiinhan, äiti lopetti yhteydenpidon ja esti vauvan tapaamisen. Suako ei vituttaisi?
Todennäköisesti äiti on löytänyt itselleen miehen, jolla hoidattaa lapsensa. Ei tarvitse enää biologista isää mihinkään.
Elatusmaksut kyllä kelpaa.
Tietenkin isän pitää elättää lapsensa. Se on etukäteen tiedossa joka miehellä ja se kannattaa ottaa huomioon.
Äideillä on ihan liikaa valtaa. Tasa-arvo valtuutetulle olisi työsarkaa.
Nainen ja mies ovat jo biologisesti erilaisia. Ei siis voi olla "tasa-arvoa", jossa nämä luontaiset erot kielletään tai sivuutetaan. Siinä ei auta mitkään täsä-ärvövältyytetyt tai kenenkään olisityösarkaaulinat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehet jotka vaativat vauvaa viikonlopputapaamisiin ovat kyllä niin pihalla kuin olla ja voi. Ex lukeutui näihin. Oli kuulemma oikeus tavata vauvaa ja viettää viikonloput yhdessä. Vaikka kuinka asiantuntijat yrittivät kertoa lapsen kehityspsykologiasta ei tajunnut. Alle 12kk vauva ei ymmärrä olevansa erillinen olento pääasiallisesta hoitajasta joka usein on äiti. Vauva tuntee äidin jo tuoksusta, sydämen sykkeestä jne. Miesassiamiehille suosittelen kehityspsykologian tiiviskurssua. Areenassa on muuten hyvä tv sarja Love Child missä kerrotaan millaista oli sinkkuäideillä 70- luvulla. Kannattaa avartaa mieltä.
Niin, tämä on juuri se ongelma. Mieasiasmiesten mielestä naiset ja viranomaiset ovat ilkeitä, koska eivät halua harjoittaa psyykkistä väkivaltaa vauvaa kohtaan erottomalla häntä äidistään. Mieasiamiesten ymmärrys ei riitä omaa napaa pidemmälle. Sitten itketään, kun kaikki kiusaa, äidit, viranomaiset yms kun näille miehille vaan kerrotaan, että vauva ei ole mikään heittopussi.
Hoitoon kyllä vauva voidaan viedä, että mamma pääsee töihin. Ongelma nähdään vaan siellä missä halutaan.
Hienoa. Kerropa että millä nainen elää, jos ei mene töihin?
No olis miettinyt sitä ennen kuin synnytti.
Miksi jälleen _vain naisen_ olisi pitänyt miettiä ennen siitoshetkeä? Missä sen _siittäjän siitosvastuu_?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehet jotka vaativat vauvaa viikonlopputapaamisiin ovat kyllä niin pihalla kuin olla ja voi. Ex lukeutui näihin. Oli kuulemma oikeus tavata vauvaa ja viettää viikonloput yhdessä. Vaikka kuinka asiantuntijat yrittivät kertoa lapsen kehityspsykologiasta ei tajunnut. Alle 12kk vauva ei ymmärrä olevansa erillinen olento pääasiallisesta hoitajasta joka usein on äiti. Vauva tuntee äidin jo tuoksusta, sydämen sykkeestä jne. Miesassiamiehille suosittelen kehityspsykologian tiiviskurssua. Areenassa on muuten hyvä tv sarja Love Child missä kerrotaan millaista oli sinkkuäideillä 70- luvulla. Kannattaa avartaa mieltä.
Niin, tämä on juuri se ongelma. Mieasiasmiesten mielestä naiset ja viranomaiset ovat ilkeitä, koska eivät halua harjoittaa psyykkistä väkivaltaa vauvaa kohtaan erottomalla häntä äidistään. Mieasiamiesten ymmärrys ei riitä omaa napaa pidemmälle. Sitten itketään, kun kaikki kiusaa, äidit, viranomaiset yms kun näille miehille vaan kerrotaan, että vauva ei ole mikään heittopussi.
Hoitoon kyllä vauva voidaan viedä, että mamma pääsee töihin. Ongelma nähdään vaan siellä missä halutaan.
Hienoa. Kerropa että millä nainen elää, jos ei mene töihin?
No olis miettinyt sitä ennen kuin synnytti.
edelleen suosittelen kehityspsykologian kurssia. Päivähoito aloitetaan aikaisintaan 8kk iässä yleensä 12kk joita on hyvin vähän, yleisin ikä aloittaa on 1,5 v hoidossa ollaan6- 7 tuntia. Miesasiamiestäkin voisi silloin jo tavata.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jutussa on jätetty kyllä paljon kertomatta. Maalaillaan miten on jutusteltu niitä näitä mustikoiden poimimisesta, sitten kerrotaan että yhteydenpidon siirtyminen viranomaisille ei ollut yllätys kun riitoja oli ollut niin paljon. Mitä riitoja, mistä aiheesta? Jokin syy siihen on että riitojen syytä ei kerrota haastattelussa.
Kerrottiinhan, äiti lopetti yhteydenpidon ja esti vauvan tapaamisen. Suako ei vituttaisi?
Todennäköisesti äiti on löytänyt itselleen miehen, jolla hoidattaa lapsensa. Ei tarvitse enää biologista isää mihinkään.
Elatusmaksut kyllä kelpaa.
Tietenkin isän pitää elättää lapsensa. Se on etukäteen tiedossa joka miehellä ja se kannattaa ottaa huomioon.
Äideillä on ihan liikaa valtaa. Tasa-arvo valtuutetulle olisi työsarkaa.
Nainen ja mies ovat jo biologisesti erilaisia. Ei siis voi olla "tasa-arvoa", jossa nämä luontaiset erot kielletään tai sivuutetaan. Siinä ei auta mitkään täsä-ärvövältyytetyt tai kenenkään olisityösarkaaulinat.
Ne erot on jo kielletty, mieskin voi synnyttää.
Tämä on jännä aihe, mikä siinä niinkin kuumentaa tunteita. Mun eksä oli ihan raivona ettei halua maksaa elareita koska nehän menisi vaan mulle eikä lapsi niin paljon rahaa kuluta. Ei voinut mitenkään uskoa, että lapseen menee rahaa. Suhteen aikana mähän olin se joka ostaa ruoat, maksaa vakuutukset, vaatteet, matkat yms. Ollaan molemmat hyvätuloisia ja eron aikana lapsi oli 7v, mutta mies ulkoisti kaiken maksamisen mun harteille.
Taloudellisesti mulle olisi ollut ihan se ja sama maksaako mies elareita. Mutta lähtökohtaisesti periaatteiden vuoksi mulle oli tärkeää, että mies maksaa sen minkä kuuluukin. Eikä mulle vaan lapselle. Elarit eivät ainakaan meillä ikinä kattaneet niitä lapsen todellisia menoja, ei edes puolia tai sinne päinkään.
Ja aina mies käytti aseena sitä, että "hän joutuu maksaa elareita", oli asia mikä tahansa niin aina otettiin elarikortti käsiin. Todella vastenmielistä, kun teki sitä jopa lapselle ja lapsen kuullen puhui todella negatiivisesti siitä että maksaa hänestä elatusmaksua.