Lue keskustelun säännöt.
Miksi abortin vastustajat eivät osaa perustella kantaansa loogisesti?
11.11.2022 |
Eräässä palstan abortti-aiheisessa keskustelussa moni tuomitsi abortin, mutta harva osasi kertoa loogisia syitä siihen. Eräskin yksilö jankutti kymmeniä sivuja, kuinka vauvojen tap paminen on väärin ja että äidin pitää uhrata mieluummin oma henkensä kuin teettää keskeytys, mutta kysyttäessä perusteluja, ei vastannut mitään, ei, vaikka monta kertaa kysyttiin perusteluita. Ei yhtäkään vastausta tullut (paitsi se kymmeniä kertoja toistunut "vauvoja ei saa tap paa")
Joten sinä abortin vastustaja, kykenetkö loogisesti perustelemaan, miksi abortti on mielestäsi väärin myös silloin, kun äidin terveys tai henki on kyseessä?
Kommentit (1111)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni pienempi paha on abortoida ei-toivottu lapsi kuin synnyttää se ja sitten olla huolehtimatta lapsesta.
Tap pa mista ei voi hyväksyä millään perusteella.
Miksei?
Koska se on eettisesti väärin ja syntiä.
Mutta jos raskaana oleva nainen kuolee synnytykseen, niin eikö sekin ole syntiä ja eettisesti väärin pakottaa hänet siihen?
Lisäksi yhteiskuntahan määrää tarvittaessa paljonkin ihmisiä tapettaviksi. Sotien aikana esim. sotilaat. Muutenkin meillä terveydenhoidossa tehdään ns. triagea, joten joka päivä asetetaan ihmisiä mahdollisesti tilanteisiin, joissa hän voi kuolla toisten päätösten takia.
Synnistä puhuminen viittaa uskontoon. Suomessa on uskonnonvapaus, joten sinun uskonnollista käsitystäsi ei voida ulottaa meihin muihin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Abortti on mu rha, se on totuus, joka ei muutu miksikään venkoilulla.
Mistä tiedät, että abortti on murha? Vaikka olisi olemassa eettisiä tosiasioita, kuten vaikka että varastaminen objektiivisesti olisi väärin, niin on ehkä hieman hankala kuvitella, miten pääsisimme näihin faktoihin käsiksi.
Vierailija kirjoitti:
Eihän noissa teidän perusteluissa ole päätä eikä häntää.
"Abortti on murha ja väärin paitsi, jos on tapahtunut raiskaus tai lapsi on vammainen. Silloin se ei yhtäkkiä ole murha."
Eli siis raiskaus oikeuttaa "tappamaan lapsen"?
Jos olisitte loogisia, niin kieltäisitte raiskauksen kaikissa tapauksissa. Ja puhun siis nyt nimenomaan logiikasta.
Jos vastustat aborttia, olet varmaan ottanut kotiisi näitä ei-toivottuja lapsia ja hoidat heitä. Vai oliko sittenkin niin, että oli kivempaa vain estää naista tekemästä valintoja oman kehonsa suhteen ja itse lapsella ei ole mitään väliä.
Yleensä eettisiä tai lainopillisia ohjenuoria voi kuvailla sääntöinä, joissa on joitakin poikkeuksia. Esimerkiksi tappaminen on lähtökohtaisesti väärin, mutta tappaminen esimerkiksi itsepuolustustilanteissa tai sodissa on sallittua. Tai että aseita ei saa kantaa julkisilla paikoilla, paitsi poliisit ja sotilaat virantoimituksessa. Logiikan kielenkäytössä tiukasti pidättäytyessä olisi kai tällaista poikkeuksia sisältävää perusohjenuoraa väärin sanoa säännöksi, mutta tämä vaikuttaa vain kielelliseltä pilkun hiomiselta. Sinänsä tappamisen sallimista joissain tilanteissa ja kieltämistä toisissa ei voitane pitää välttämättä epäloogisena.
Vierailija kirjoitti:
OP: (paitsi se kymmeniä kertoja toistunut "vauvoja ei saa tap paa")
niin tämäkö on mielestäsi huono perustelu.....
Mitä tulee hengenvaarallisiin tilanteisiin, jättäisin ne äidin päätettäväksi omantuntonsa mukaan.
Reilusti yli 90% aborteista on kuitenkin jotakin sosiaalisista perusteista tehtäviä.
Ja miksi sosiaaliset syyt eivät olisi valideja?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se on lapsi, vaikka kuinka yrittäisit huutaen väittää muuta.
Ennen synnytynstä kyseessä on sikiö, synnytyksen jälkeen lapsi.
Sikiö on ihmislapsi, joka ei ole vielä syntynyt, eli lapsi. Ei se dehumanisoimalla muutu vähemmän ihmiseksi.
No hankipa sille syntymättömälle lapselle henkilötunnus, jonka kaikki lapset saavat. Tai nimi, jonka kaikki lapset saavat. Tai ala nostamaan lapsilisiä, jota kaikkien lasten vanhemmat saavat.
Ai ei onnistu? Ai miksi ei? Ai siksi, koska kyseessä ei ole lapsi? Okei.
Henkilötunnukset yms. ovat sosiaalinen konstruktio.
Kuten myös sana "lapsi."
No puhutaan sitten ihmisen koodista. Se on biologiaa.
Ei puhuta, koska sellaista ei ole olemassakaan.
Kiellätkö DNA:n olemassaolon?
Miten DNA liittyy tähän keskusteluun? Puraisin kieleeni eilen illalla kun en tarpeeksi keskittynyt tennispeliin. (kieli on inhottavan turvonnut nyt).
Siinä irtosi elävää solukkoa. Olisiko pitänyt järjestää hautajaiset sille DNA:lle? Valitettavasti ainoastaan epäkunnioittavasti sylkäisin veren ja muun irronneen kudoksen maahan.Sinulla on silti edelleen koko koodisi itsessäsi. Eikö olekin ihmeellinen tämä ihmisen ruumis? Suojelun arvoinen ihme!
Niin, siellä tenniskentän maassakin varmaan on vielä minun DNA:ta. Entäs sitten? Pitääkö minun mennä se kaivamaan sieltä ja antaa kunnolliset hautajaiset?`
Siis miten DNA liittyy keskusteluun?
"Ja miksi sosiaaliset syyt eivät olisi valideja?"
Ihmisen elämän lopettaminen sosiaalisen syyn vuoksi ei ole laillista, esim. "naapurini häiritsee minua joten tapan hänet", "mummoni elättäminen tulee liian kalliiksi","En jaksa pitää huolta puolisostani"
Tämä pitäisi ulottaa lailla suojaamaan myös kohdussa olevia ihmisiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kuinka paljon naisia Suomessa kuolee synnytykseen?
Vierailija kirjoitti:
"Ja miksi sosiaaliset syyt eivät olisi valideja?"
Ihmisen elämän lopettaminen sosiaalisen syyn vuoksi ei ole laillista, esim. "naapurini häiritsee minua joten tapan hänet", "mummoni elättäminen tulee liian kalliiksi","En jaksa pitää huolta puolisostani"
Tämä pitäisi ulottaa lailla suojaamaan myös kohdussa olevia ihmisiä.
Et taida ymmärtää lainkaan mitä "sosiaaliset syyt" tarkoittaa. Otahan uusiksi, äläkä puhu puppua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
SK kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä osaavat. Miksi abortin kannattajat valehtelevat että on kyse naisen vartalosta vaikka ei ole? Ihan selvää että siellä naisen vartalon sisällä on elävä lapsi joka tapetaan. Kerrankin jos kuulisin jonkun järkiperäisen perusteen miksi terveen lapsen saa huvikseen pistää päiviltä (mukavuussyistä).
Sikiö ei ole terve lapsi. Abortoidut sikiöt eivät kohdun ulkopuolella olisi eläviä ihmisiä.
Eli ei-terveet yksilöt saa tappaa?
Argumentaatiovirheesi on:
Reductio ad absurdum.
Reductio ad absurdumia ei yleensä pidetä argumentaatiovirheenä, vaan päinvastoin se on yksi keskeisimmistä "hyväksytyistä" argumentaatiotyypeistä logiikassa ja filosofiassa.
Kyllä sitä argumentaatiovirheenä voi pitää. Tai vähintään "yrittäisit nyt edes vähän enemmän" -tyylisenä kommenttina. Negaatio ei todista mitään muuta kuin mitä on itsessään.
Toki jos negaatioita tulee tusinoittain ja jättävät vain yhden ainoan mahdollisen vastauksen jäljelle niin sitten toki toimii. Mutta se, että ruoho ei ole sinistä ei tarkoita että se olisi violettia.
En ehkä ihan ymmärrä, mitä yrität tässä viestissä sanoa. Mitä tarkoitat sillä, että negaatio ei todista mitään muuta kuin mitä on itsessään, ja miten se liittyy reductio ad absurdumin virheellisyyteen?
Tuo jälkimmäisenä kuvailemasi virhe olisi nimeltään varmaankin väärä dilemma (false dilemma), jos siis sen mahdollisuuden kumoaminen, että ruoho on ei ole sinistä, jättäisi muka jäljelle vain sen vaihtoehdon, että ruoho on violettia. En kuitenkaan näe, miten se liittyy reductio ad absurdumin virheellisyyteen.
Vierailija kirjoitti:
Kuinka paljon naisia Suomessa kuolee synnytykseen?
On harvinaista, koska meillä on hyvä terveydenhoito ja meillä sallitaan abortti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se on lapsi, vaikka kuinka yrittäisit huutaen väittää muuta.
Ennen synnytynstä kyseessä on sikiö, synnytyksen jälkeen lapsi.
Sikiö on ihmislapsi, joka ei ole vielä syntynyt, eli lapsi. Ei se dehumanisoimalla muutu vähemmän ihmiseksi.
No hankipa sille syntymättömälle lapselle henkilötunnus, jonka kaikki lapset saavat. Tai nimi, jonka kaikki lapset saavat. Tai ala nostamaan lapsilisiä, jota kaikkien lasten vanhemmat saavat.
Ai ei onnistu? Ai miksi ei? Ai siksi, koska kyseessä ei ole lapsi? Okei.
Henkilötunnukset yms. ovat sosiaalinen konstruktio.
Kuten myös sana "lapsi."
No puhutaan sitten ihmisen koodista. Se on biologiaa.
Ei puhuta, koska sellaista ei ole olemassakaan.
Kiellätkö DNA:n olemassaolon?
Miten DNA liittyy tähän keskusteluun? Puraisin kieleeni eilen illalla kun en tarpeeksi keskittynyt tennispeliin. (kieli on inhottavan turvonnut nyt).
Siinä irtosi elävää solukkoa. Olisiko pitänyt järjestää hautajaiset sille DNA:lle? Valitettavasti ainoastaan epäkunnioittavasti sylkäisin veren ja muun irronneen kudoksen maahan.Sinulla on silti edelleen koko koodisi itsessäsi. Eikö olekin ihmeellinen tämä ihmisen ruumis? Suojelun arvoinen ihme!
Niin, siellä tenniskentän maassakin varmaan on vielä minun DNA:ta. Entäs sitten? Pitääkö minun mennä se kaivamaan sieltä ja antaa kunnolliset hautajaiset?`
Siis miten DNA liittyy keskusteluun?
Koska
äidillä on eri DNA kuin kehittyvällä sikiöllä ,jolla on oma DNA. ovat molemmat yksilöitä ,persoonia ,ihmisiä.
Naisille looginen ajattelu on lähes mahdotonta kun ihan kaikki menee tunteet edellä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuinka paljon naisia Suomessa kuolee synnytykseen?
On harvinaista, koska meillä on hyvä terveydenhoito ja meillä sallitaan abortti.
Kuoleeko abortti synnytykseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Abortti on mur ha, eikä mikään kiertely, kaartelu, sikiön de hum anisointi tai anortin vastustajan persoonan pilkkaaminen poista sitä tosiasiaa.
Silti sen on pysyttävänä laillisena oikeutena jokaiselle naiselle.
Naisen elämä, tunteet, tahto, toiveet, pelot ja tulevaisuus on syntymätöntä lasta tärkeämpiä. Aina ja kaikissa tilanteissa.
Ei vaan se on aina rikkumaton oikeus, ettei tule tapetuksi. Myös syntymättömän oikeus.
Olen eri mieltä.
Minun mielestäni syntymättömällä ei ole samanlaisia oikeuksia kuin naisilla on.
Miksi syrjit syntymätöntä?
Miksi syrjit aivotoimintaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Myöskään kukaan abortin kannattaja ei osaa perustella kantaansa niin että perustelu kestäisi päivänvaloa.
Minulla ja vain minulla on oikeus määrätä omasta kehostani. Miten tämä yksinkertainen tosi asia ei kestä päivänvaloa?!
Normaalille ihmiselle tämä on aivan päivänselvää.
Sitten on näitä hörhöjä joita toisten ihmisten sukupuolielimet ja niiden käyttö kiinnostaa niin paljon etteivät millään malta pysyä pois toisten makuuhuoneista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsella on oikeus syntyä HYVÄÄN elämään.
Hänellä on OIKEUS olla toivottu, rakastettu.
Hänellä on oikeus saada hyvä lapsuus, hyvä nuoruus, rakastava perhe.
Hänellä on oikeus saada hyvä tulevaisuus.
Tämähän abortin vastustajilta aina unohtuu. He eivät välitä pätkääkään sen syntyvän lapsen oikeuksista. Samantien, kun lapsi syntyy fas-lapsena, huumelapsena, narkkarivanhemmille, välinpitämättömille vanhemmille...
Ei heitä kiinnosta. Kunhan saavat tekopyhinä rääkyä, että ei saa tappaa....
Abotinvastustajat eivät ole kasvattivanhempia, eivät adoptoi lapsia, eivät tee MITÄÄN syntyneen lapsen hyväksi.
Mistä päättelit tuon? Kaikki eivät voi adoptoida tai olla kasvattivanhempia. Minä kuitenkin olen sijaisvanhempi . Oletko sinä? Mitä teet lasten hyväksi?
Yhdenkö vain? Jos vaadit ihmisiä synnyttämään lapsia niin sitten sinun velvollisuus on niitä kasvattaa. Olisikohan 10 lasta sopiva luku? Sata?
Miten niin vaadin? En minä vaadi ketään synnyttämään lapsia. Ei minulla sellaista valtaa ole. Mutta mitä sinä itse teet lasten hyväksi? Jos vaadit muita huolehtimaan niin toki teet niin itsekkin. Tuohon lasten määrään kerron, että kymmentä sijoitettua lasta ei voi ottaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se on lapsi, vaikka kuinka yrittäisit huutaen väittää muuta.
Ennen synnytynstä kyseessä on sikiö, synnytyksen jälkeen lapsi.
Sikiö on ihmislapsi, joka ei ole vielä syntynyt, eli lapsi. Ei se dehumanisoimalla muutu vähemmän ihmiseksi.
No hankipa sille syntymättömälle lapselle henkilötunnus, jonka kaikki lapset saavat. Tai nimi, jonka kaikki lapset saavat. Tai ala nostamaan lapsilisiä, jota kaikkien lasten vanhemmat saavat.
Ai ei onnistu? Ai miksi ei? Ai siksi, koska kyseessä ei ole lapsi? Okei.
Henkilötunnukset yms. ovat sosiaalinen konstruktio.
Kuten myös sana "lapsi."
No puhutaan sitten ihmisen koodista. Se on biologiaa.
Ei puhuta, koska sellaista ei ole olemassakaan.
Kiellätkö DNA:n olemassaolon?
Miten DNA liittyy tähän keskusteluun? Puraisin kieleeni eilen illalla kun en tarpeeksi keskittynyt tennispeliin. (kieli on inhottavan turvonnut nyt).
Siinä irtosi elävää solukkoa. Olisiko pitänyt järjestää hautajaiset sille DNA:lle? Valitettavasti ainoastaan epäkunnioittavasti sylkäisin veren ja muun irronneen kudoksen maahan.Sinulla on silti edelleen koko koodisi itsessäsi. Eikö olekin ihmeellinen tämä ihmisen ruumis? Suojelun arvoinen ihme!
Niin, siellä tenniskentän maassakin varmaan on vielä minun DNA:ta. Entäs sitten? Pitääkö minun mennä se kaivamaan sieltä ja antaa kunnolliset hautajaiset?`
Siis miten DNA liittyy keskusteluun?
Koska
äidillä on eri DNA kuin kehittyvällä sikiöllä ,jolla on oma DNA. ovat molemmat yksilöitä ,persoonia ,ihmisiä.
Yksilö on biologiassa erillinen eliö, joten vaikea sanoa onko alkio tai sikiö erillinen - oma DNA sillä on mutta ei vielä muuta erillisyyttä.
Yksilö lakitieteellisesti ja yhteiskuntafilosofian kannalta ovat vieläkin vaikeammin määriteltäviä käsitteitä kun kyseessä on alkio tai alle 12 viikon ikäinen sikiö.
Minkä lain mukaan alkio tai sikiö on ihminen? Tietääkseni ei minkään. Sikiöillä ei ole sotua eivätkä ne ole juridisia henkilöitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Myöskään kukaan abortin kannattaja ei osaa perustella kantaansa niin että perustelu kestäisi päivänvaloa.
Minulla ja vain minulla on oikeus määrätä omasta kehostani. Miten tämä yksinkertainen tosi asia ei kestä päivänvaloa?!
Samoin sikiöllä on oikeus kehonsa kajoamattomuuteen
Oletko kysynyt asiaa sikiöltä?
Vierailija kirjoitti:
Naisille looginen ajattelu on lähes mahdotonta kun ihan kaikki menee tunteet edellä
Jos noin kliseillä mennään, niin voisi sitten sanoa, että miehillekin looginen ajattelu on mahdotonta, kun he ajattelevat alapäällään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuinka paljon naisia Suomessa kuolee synnytykseen?
On harvinaista, koska meillä on hyvä terveydenhoito ja meillä sallitaan abortti.
Kuoleeko abortti synnytykseen.
Taitaa olla sulle liian vaikeaa asiaa ymmärtää.
OP: (paitsi se kymmeniä kertoja toistunut "vauvoja ei saa tap paa")
niin tämäkö on mielestäsi huono perustelu.....
Mitä tulee hengenvaarallisiin tilanteisiin, jättäisin ne äidin päätettäväksi omantuntonsa mukaan.
Reilusti yli 90% aborteista on kuitenkin jotakin sosiaalisista perusteista tehtäviä.