Lue keskustelun säännöt.
Miksi abortin vastustajat eivät osaa perustella kantaansa loogisesti?
11.11.2022 |
Eräässä palstan abortti-aiheisessa keskustelussa moni tuomitsi abortin, mutta harva osasi kertoa loogisia syitä siihen. Eräskin yksilö jankutti kymmeniä sivuja, kuinka vauvojen tap paminen on väärin ja että äidin pitää uhrata mieluummin oma henkensä kuin teettää keskeytys, mutta kysyttäessä perusteluja, ei vastannut mitään, ei, vaikka monta kertaa kysyttiin perusteluita. Ei yhtäkään vastausta tullut (paitsi se kymmeniä kertoja toistunut "vauvoja ei saa tap paa")
Joten sinä abortin vastustaja, kykenetkö loogisesti perustelemaan, miksi abortti on mielestäsi väärin myös silloin, kun äidin terveys tai henki on kyseessä?
Kommentit (1111)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Myöskään kukaan abortin kannattaja ei osaa perustella kantaansa niin että perustelu kestäisi päivänvaloa.
Minulla ja vain minulla on oikeus määrätä omasta kehostani. Miten tämä yksinkertainen tosi asia ei kestä päivänvaloa?!
Samoin sikiöllä on oikeus kehonsa kajoamattomuuteen
Ei ole, koska se ei pärjää naisen kehonsa ulkopuolella. Sikiö ei myöskään tunne kipua ennen viikkoa 20. Elävä ihminen voidaan määritellä aivokuolleeksi sillä perustella, että eeg (aivosähkökäyrä näyttää viivaa). Tässä tilanteessahan yleensä vedetään ns piuhat irti vaikka sydän vielä lyökin ja ihminen elää koneisiin kytkettynä. Jostain syystä sikiöllä kuitenkin se sydämen lyönti on määrätty elävän ja tuntevan olennon merkiksi, vaikka eeg näyttää tyhjää.
Aivokuollut on jo kuollut, eikä erittäin vakavasti sairastakaan saisi mielestäni aktiivisesti tappaa siinä vaiheessa, kun ei vielä ole kuollut. Sikiö taas olisi elävä, jos häntä ei mu rhata.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mielestäni pienempi paha on abortoida ei-toivottu lapsi kuin synnyttää se ja sitten olla huolehtimatta lapsesta.
Joskus ajateltiin ja monin paikoin maailmaa ajatellaan edelleen, että vanhemmilla ja erityisesti itse asiassa isällä oli absoluuttinen valta lapsiinsa, siis syntyneisiin(kin). Niin ja valta oikeastaan myös siihen naiseen joka lapset synnyttää. Eipä enää liene, sillä juurikin nuo ihmisoikeudet sen estävät (jossakin yhä edelleen vähät välitetään niistäkään). Nykyisin siis tilanne on se, että ketään naista ei sivistyneessä maailmassa voi kukaan pakottaa synnytyskoneeksi, käyttämällä esim. näitä joskus voimassa olleita Aviollisia Oikeuksia, jotka mahdollistivat Suomessakin vielä vuoteen 1994 rankaisemattoman aviollisen ra is kauksen. Kukaan ei siis saa pan na kumppaniaan tai ketään muutakaan pak suksi väkisin. Tämä on synnytyskoneeksi pakottamista, tai sen yritystä. Ei se, että nainen suostuu vapaaehtoisesti sek siin, tulee syystä tai toisesta vahingossa raskaaksi ja että hänen edellytetään olevan tap pamatta sitä lasta ja synnyttävän sen (btw, keisarileikkaus pitäisi minusta saada pyytämällä. Just sayin'). Ra isk auksia tapahtuu ja niidenkin seurauksena sikiää lapsia, eikä niitä silloinkaan ole oikein tap paa, mutta jos nyt edes yksi asia kerrallaan.
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni pienempi paha on abortoida ei-toivottu lapsi kuin synnyttää se ja sitten olla huolehtimatta lapsesta.
Tap pa mista ei voi hyväksyä millään perusteella.
Vierailija kirjoitti:
Joskus ajateltiin ja monin paikoin maailmaa ajatellaan edelleen, että vanhemmilla ja erityisesti itse asiassa isällä oli absoluuttinen valta lapsiinsa, siis syntyneisiin(kin). Niin ja valta oikeastaan myös siihen naiseen joka lapset synnyttää. Eipä enää liene, sillä juurikin nuo ihmisoikeudet sen estävät (jossakin yhä edelleen vähät välitetään niistäkään). Nykyisin siis tilanne on se, että ketään naista ei sivistyneessä maailmassa voi kukaan pakottaa synnytyskoneeksi, käyttämällä esim. näitä joskus voimassa olleita Aviollisia Oikeuksia, jotka mahdollistivat Suomessakin vielä vuoteen 1994 rankaisemattoman aviollisen ra is kauksen. Kukaan ei siis saa pan na kumppaniaan tai ketään muutakaan pak suksi väkisin. Tämä on synnytyskoneeksi pakottamista, tai sen yritystä. Ei se, että nainen suostuu vapaaehtoisesti sek siin, tulee syystä tai toisesta vahingossa raskaaksi ja että hänen edellytetään olevan tap pamatta sitä lasta ja synnyttävän sen (btw, keisarileikkaus pitäisi minusta saada pyytämällä. Just sayin'). Ra isk auksia tapahtuu ja niidenkin seurauksena sikiää lapsia, eikä niitä silloinkaan ole oikein tap paa, mutta jos nyt edes yksi asia kerrallaan.
Joskus absoluuttista valtaa jo syntyneisiin omien kupeiden hedelmiin pidettiin yhtä selviönä kuin nykyisin pidetään valtaa niihin itse kupeisiin. Jos siis toisen ihmisen absoluuttinen valta toiseen on kaikissa muissakin tapauksissa peruutettu, ja hyvä niin, tämä jättää syntymättömän lapsen tosi erikoiseen välitilaan. Ainoa järkevä tapa perustella tätä reproduktiivista Villiä Länttä on kieltää se, että sikiö on ihminen. Ja tämä käy koko ajan vain vaikeanmaksi tieteen edistyessä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ikivihreä perustelu "jos et lasta itse halua voi sen aina antaa adoptioon"
Ja tässä toinen: "ei pidä harrastaa seksiä jos ei ole valmis tulemaan raskaaksi" No mitäs jos esim joutuu rais katuksi?
Kuinka usein näin todellisuudessa tapahtuu?
Emme voi tietää. Läheskään kaikkia rais kauksia ei ilmoiteta poliisille joten kukaan ei voi tietää, kuinka moni nainen on mahdollisesti tullut ras kaaksi rais kauksen seurauksena ja siksi halunnut abor tin (tavutettu koska mo de poisti ed viestini)
Poliisin tilastojen mukaan oli viimeisen neljän vuoden aikana yksi epäily rais kauksesta alkuunsa saaneesta raskaudesta, joka abor toitiin. Eli siis yksi noin kuudesta kymmenestä tuhannesta.
Tosiasiassa siis täysin irrelevantti argumentti, Hirvikolarissa kuoleminen on 2000 kertaa todennäköisempää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ikivihreä perustelu "jos et lasta itse halua voi sen aina antaa adoptioon"
Ja tässä toinen: "ei pidä harrastaa seksiä jos ei ole valmis tulemaan raskaaksi" No mitäs jos esim joutuu rais katuksi?
Kuinka usein näin todellisuudessa tapahtuu?
Emme voi tietää. Läheskään kaikkia rais kauksia ei ilmoiteta poliisille joten kukaan ei voi tietää, kuinka moni nainen on mahdollisesti tullut ras kaaksi rais kauksen seurauksena ja siksi halunnut abor tin (tavutettu koska mo de poisti ed viestini)
Poliisin tilastojen mukaan oli viimeisen neljän vuoden aikana yksi epäily rais kauksesta alkuunsa saaneesta raskaudesta, joka abor toitiin. Eli siis yksi noin kuudesta kymmenestä tuhannesta.
Tosiasiassa siis täysin irrelevantti argumentti, Hirvikolarissa kuoleminen on 2000 kertaa todennäköisempää.
Tuossahan juuri sanottiin, että läheskään kaikkia rais k auksia ei ilmoiteta poliisille, joten ei saada koskaan tietää moniko sosiaalisin syin tehtävä abortti johtuu todellisuudessa rais kauksesta.
Kiinnostaisi myös tietää mistä tuo 1/60 000 luku tulee. Neljässä vuodessa ei ainakaan olla keskeytetty noin montaa raskausta viimevuosina.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä on julistus kokonaisuudessaan:
https://ihmisoikeusliitto.fi/ihmisoikeudet/ihmisoikeuksien-julistus/
25. artiklassa erityisesti vielä otetaan kantaa avioliitossa ja avioliiton ulkopuolella syntyneisiin lapsiin, ja todetaan että molemmilla on oltava yhtäläinen suoja. Ero oli siis selvillä ja sitä pidettiin merkittävänä, mutta sama oikeus yhteiskunnan suojaan julistettiin kuuluvaksi kaikille lapsille. Samassa artiklassa tähdennetään, että äideillä ja lapsilla on oikeus erityiseen huolenpitoon. Ei että äidillä on oikeus päättää lapsen elämä, jota 3. artikla suojelee.
Ihmisoikeusjulistuksessa puhutaan syntyneistä lapsista, ei syntymättömistä.
Jos katsot sitä aivan ensimmäistä, numero ykköstä:
1. artikla. Kaikki ihmiset syntyvät vapaina ja tasavertaisina arvoltaan ja oikeuksiltaan. Heille on annettu järki ja omatunto, ja heidän on toimittava toisiaan kohtaan veljeyden hengessä.
Ihminen syntyy vapaana.
Ei sanota että ihmissolu hedelmöittyy vapaana.
Ei sanota että ihmisen alku on kohdussa vapaana.Jo syntyneelle ihmiselle, eli sille naiselle kuuluu ihmisoikeudet. Ja kukaan ei voi hänen kehoaan käyttää hyödykseen hänen tahtomattaan. Ei edes se sikiö.
Teoriani on, että tämä on aikakauden kulttuurista johtuva lapsus. Syntymätöntä ei tajuttu ottaa huomioon, koska ajateltiin, että ihminen alkaa tarvita ihmisoikeuksiensa suojelua vasta äitinsä kohdusta poistuttuaan. Tätä ennen äitiä suojelevat oikeudet suojelivat automaattisesti myös lasta. Ehkäpä kukaan ei tullut ajatelleeksi, että paria vuosikymmentä myöhemmin kohdusta tulee maailman vaarallisille paikka, kun se ennen oli turvallisin.
siinäpähän teorisoit
entisaikoina lapsen suoja oli paljon alhaisempi kuin nykypäivänä.. lapsityövoima oli aivan normaalia, lapsia oli täysin ok myydä
abortteja tehtiin enemmän kuin nykyään... yksi kolmesta raskaudesta puikattiin jollain sukkapuikolla pois, joskus meni nainenkin pesuveden mukana, ei pelkästään lapsi
mukavahan se on jotain nykypäivänä tehtyjä tv-draamoja katsella kun siellä on kauniita pukuja ja täydellisiä ihmisiä
ennen oli toisin: hampaat puuttuivat ja jos niitä oli niin olivat ruskeita eivätkä kauniita valkoisia niinkuin telkkarissa
virtsaputkentulehdus oli monille jatkuvaa, moni siihen lopulta kuolikin
lapsia oli pakko puskea ulos niin paljon kuin mahdollista koska yli puolet niistä kuitenkin kuolivat"Vuosittain haudatuista vainajista saattoi olla alle 5-vuotiaita lapsia jopa 50 %."
20v ei ollut mikään epänormaali ikä kuolla vaan aivan normaalia
elinajanodotus oli 45 vuotta, nykyään nykyään yli 80vuotta
Kai näissä abortin vastustajissa takimmaisena ajatus että ei rankaista sitä syntymätöntä lasta vanhempien teoista, eli jos raiskaustapaus niin mielummin sille raiskaajalle se tuomio kuin syntymättömälle lapselle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ainoa ja tärkein syy, miksi vastustan aborttia on se, että abortti on murh a.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Abortin puolustajat ovat tätä mieltä:
Sikiö on tuleva ihminen ja se toden totta abortissa otetaan hengiltä. Mutta tästä huolimatta abortin on oltava sallittua.
Eli puolustajat eivät missään kohtaan kiellä, etteikö sikiö olisi tuleva ihminen ja etteikö sen henkeä riistettäisi abortissa. Puolustajat sanovat myös:
Lapsella on oikeus syntyä toivottuna ja syntyä hyvään elämään.
Mitä tähän sanoo abortin vastustaja?
Asia täytyy hoitaa niin ettei tule raskaaksi.
Tähänhän on aika helppo ratkaisu. Steriloidaan kaikki miehet! Sitten voidaan kaikki harrastaa seksiä. Miehen steriloiminen on paljojn helpompi toimenpide kuin naisen steriloiminen!
Naps vaan, käsivarteen vastaava merkki kuin juutalaisilla oli ja sitten kaikki on hyvin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Abortin puolustajat ovat tätä mieltä:
Sikiö on tuleva ihminen ja se toden totta abortissa otetaan hengiltä. Mutta tästä huolimatta abortin on oltava sallittua.
Eli puolustajat eivät missään kohtaan kiellä, etteikö sikiö olisi tuleva ihminen ja etteikö sen henkeä riistettäisi abortissa. Puolustajat sanovat myös:
Lapsella on oikeus syntyä toivottuna ja syntyä hyvään elämään.
Mitä tähän sanoo abortin vastustaja?
Elämän ei voi luvata olevan hyvää. Silti ei saa tapp aa.
Jos elämän luvataan olevan alusta asti kehnoa, sekä omassa ruumiissa (kiitos äidin päihteiden käytön/elintapojen) että omien vanhempien kanssa (vanhemmat etäisiä, ei välitä, ei soveltuvia vanhemmiksi mutta päättäneet pitää lapsen) niin tämä on ilmeisesti pienempi paha kuin se, että se raskaus olisi keskeytetty vanhemman toiveen mukaan. Sinä arvostat elämää ylitse kaiken muun, myös ylitse sen että elämällä olisi jokin laatu ja että se pieni elävä olento saisi kokea olevansa haluttu ja rakastettu ja huolehdittu, kaksi asiaa jotka vievät tässä maailmassa pitkälle ja suojaavat monien kehitysvaiheiden läpi aikuisuuteen. Onneksi meillä on huostaanottojärjestelmä, joka tunnetusti ei lainkaan traumatisoi lapsia kun vanhemmat ja sosiaaliviranomaiset sitten vääntävät kättä myöhemmin siitä missä lapsella on hyvä olla.
Lisää parodiaa, kiitos! Nämä piristävät päivää aina!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsella on oikeus syntyä HYVÄÄN elämään.
Hänellä on OIKEUS olla toivottu, rakastettu.
Hänellä on oikeus saada hyvä lapsuus, hyvä nuoruus, rakastava perhe.
Hänellä on oikeus saada hyvä tulevaisuus.
Tämähän abortin vastustajilta aina unohtuu. He eivät välitä pätkääkään sen syntyvän lapsen oikeuksista. Samantien, kun lapsi syntyy fas-lapsena, huumelapsena, narkkarivanhemmille, välinpitämättömille vanhemmille...
Ei heitä kiinnosta. Kunhan saavat tekopyhinä rääkyä, että ei saa tappaa....
Abotinvastustajat eivät ole kasvattivanhempia, eivät adoptoi lapsia, eivät tee MITÄÄN syntyneen lapsen hyväksi.
Mistä päättelit tuon? Kaikki eivät voi adoptoida tai olla kasvattivanhempia. Minä kuitenkin olen sijaisvanhempi . Oletko sinä? Mitä teet lasten hyväksi?
Yhdenkö vain? Jos vaadit ihmisiä synnyttämään lapsia niin sitten sinun velvollisuus on niitä kasvattaa. Olisikohan 10 lasta sopiva luku? Sata?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä on julistus kokonaisuudessaan:
https://ihmisoikeusliitto.fi/ihmisoikeudet/ihmisoikeuksien-julistus/
25. artiklassa erityisesti vielä otetaan kantaa avioliitossa ja avioliiton ulkopuolella syntyneisiin lapsiin, ja todetaan että molemmilla on oltava yhtäläinen suoja. Ero oli siis selvillä ja sitä pidettiin merkittävänä, mutta sama oikeus yhteiskunnan suojaan julistettiin kuuluvaksi kaikille lapsille. Samassa artiklassa tähdennetään, että äideillä ja lapsilla on oikeus erityiseen huolenpitoon. Ei että äidillä on oikeus päättää lapsen elämä, jota 3. artikla suojelee.
Ihmisoikeusjulistuksessa puhutaan syntyneistä lapsista, ei syntymättömistä.
Jos katsot sitä aivan ensimmäistä, numero ykköstä:
1. artikla. Kaikki ihmiset syntyvät vapaina ja tasavertaisina arvoltaan ja oikeuksiltaan. Heille on annettu järki ja omatunto, ja heidän on toimittava toisiaan kohtaan veljeyden hengessä.
Ihminen syntyy vapaana.
Ei sanota että ihmissolu hedelmöittyy vapaana.
Ei sanota että ihmisen alku on kohdussa vapaana.Jo syntyneelle ihmiselle, eli sille naiselle kuuluu ihmisoikeudet. Ja kukaan ei voi hänen kehoaan käyttää hyödykseen hänen tahtomattaan. Ei edes se sikiö.
Teoriani on, että tämä on aikakauden kulttuurista johtuva lapsus. Syntymätöntä ei tajuttu ottaa huomioon, koska ajateltiin, että ihminen alkaa tarvita ihmisoikeuksiensa suojelua vasta äitinsä kohdusta poistuttuaan. Tätä ennen äitiä suojelevat oikeudet suojelivat automaattisesti myös lasta. Ehkäpä kukaan ei tullut ajatelleeksi, että paria vuosikymmentä myöhemmin kohdusta tulee maailman vaarallisille paikka, kun se ennen oli turvallisin.
siinäpähän teorisoit
entisaikoina lapsen suoja oli paljon alhaisempi kuin nykypäivänä.. lapsityövoima oli aivan normaalia, lapsia oli täysin ok myydä
abortteja tehtiin enemmän kuin nykyään... yksi kolmesta raskaudesta puikattiin jollain sukkapuikolla pois, joskus meni nainenkin pesuveden mukana, ei pelkästään lapsi
mukavahan se on jotain nykypäivänä tehtyjä tv-draamoja katsella kun siellä on kauniita pukuja ja täydellisiä ihmisiä
ennen oli toisin: hampaat puuttuivat ja jos niitä oli niin olivat ruskeita eivätkä kauniita valkoisia niinkuin telkkarissa
virtsaputkentulehdus oli monille jatkuvaa, moni siihen lopulta kuolikin
lapsia oli pakko puskea ulos niin paljon kuin mahdollista koska yli puolet niistä kuitenkin kuolivat"Vuosittain haudatuista vainajista saattoi olla alle 5-vuotiaita lapsia jopa 50 %."
20v ei ollut mikään epänormaali ikä kuolla vaan aivan normaalia
elinajanodotus oli 45 vuotta, nykyään nykyään yli 80vuotta
Mm. tällaisista syistä ne ihmisoikeudet katsottiin 1948 tarpeelliseksi julistaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsella on oikeus syntyä HYVÄÄN elämään.
Hänellä on OIKEUS olla toivottu, rakastettu.
Hänellä on oikeus saada hyvä lapsuus, hyvä nuoruus, rakastava perhe.
Hänellä on oikeus saada hyvä tulevaisuus.
Tämähän abortin vastustajilta aina unohtuu. He eivät välitä pätkääkään sen syntyvän lapsen oikeuksista. Samantien, kun lapsi syntyy fas-lapsena, huumelapsena, narkkarivanhemmille, välinpitämättömille vanhemmille...
Ei heitä kiinnosta. Kunhan saavat tekopyhinä rääkyä, että ei saa tappaa....
Abotinvastustajat eivät ole kasvattivanhempia, eivät adoptoi lapsia, eivät tee MITÄÄN syntyneen lapsen hyväksi.
Mistä päättelit tuon? Kaikki eivät voi adoptoida tai olla kasvattivanhempia. Minä kuitenkin olen sijaisvanhempi . Oletko sinä? Mitä teet lasten hyväksi?
Yhdenkö vain? Jos vaadit ihmisiä synnyttämään lapsia niin sitten sinun velvollisuus on niitä kasvattaa. Olisikohan 10 lasta sopiva luku? Sata?
Ei kai kukaan vaadi ketään tekemään lapsia. Tappamisosuus siinä vain on kiellettyä
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni pienempi paha on abortoida ei-toivottu lapsi kuin synnyttää se ja sitten olla huolehtimatta lapsesta.
Tap pa mista ei voi hyväksyä millään perusteella.
Miksei?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ikivihreä perustelu "jos et lasta itse halua voi sen aina antaa adoptioon"
Ja tässä toinen: "ei pidä harrastaa seksiä jos ei ole valmis tulemaan raskaaksi" No mitäs jos esim joutuu rais katuksi?
Kuinka usein näin todellisuudessa tapahtuu?
Emme voi tietää. Läheskään kaikkia rais kauksia ei ilmoiteta poliisille joten kukaan ei voi tietää, kuinka moni nainen on mahdollisesti tullut ras kaaksi rais kauksen seurauksena ja siksi halunnut abor tin (tavutettu koska mo de poisti ed viestini)
Poliisin tilastojen mukaan oli viimeisen neljän vuoden aikana yksi epäily rais kauksesta alkuunsa saaneesta raskaudesta, joka abor toitiin. Eli siis yksi noin kuudesta kymmenestä tuhannesta.
Tosiasiassa siis täysin irrelevantti argumentti, Hirvikolarissa kuoleminen on 2000 kertaa todennäköisempää.
Mistä "kuudesta kymmenestä tuhannesta"?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni pienempi paha on abortoida ei-toivottu lapsi kuin synnyttää se ja sitten olla huolehtimatta lapsesta.
Tap pa mista ei voi hyväksyä millään perusteella.
Miksei?
Koska se on eettisesti väärin ja syntiä.
Vierailija kirjoitti:
Ainoa ja tärkein syy, miksi vastustan aborttia on se, että abortti on murh a.
Toivottavasti olet kasvissyöjä, koska lihansyöntihän on myös murha.
Aivokuollut on jo kuollut, eikä häntäkään saisi mielestäni aktiivisesti tappaa. Sikiö taas olisi elävä, jos häntä ei mu rhata.