Lue keskustelun säännöt.
Miksi abortin vastustajat eivät osaa perustella kantaansa loogisesti?
11.11.2022 |
Eräässä palstan abortti-aiheisessa keskustelussa moni tuomitsi abortin, mutta harva osasi kertoa loogisia syitä siihen. Eräskin yksilö jankutti kymmeniä sivuja, kuinka vauvojen tap paminen on väärin ja että äidin pitää uhrata mieluummin oma henkensä kuin teettää keskeytys, mutta kysyttäessä perusteluja, ei vastannut mitään, ei, vaikka monta kertaa kysyttiin perusteluita. Ei yhtäkään vastausta tullut (paitsi se kymmeniä kertoja toistunut "vauvoja ei saa tap paa")
Joten sinä abortin vastustaja, kykenetkö loogisesti perustelemaan, miksi abortti on mielestäsi väärin myös silloin, kun äidin terveys tai henki on kyseessä?
Kommentit (1111)
Vierailija kirjoitti:
Monet argumentit ovat ihan oikeasti loogisia. Abortteja käytetään esimerkiksi tyttöjen poistamiseen väestöstä, mikä heikentää kaikkien naisten asemaa ja sekoittaa koko väestörakenteen. Koska miehiä on liikaa, altistaa se väkivallalle, rai*kauksille ja asettaa kaikille naisille paineen abortoida tyttö. Ei abortti ole mikään automaattinen suuri valinta, siihen aborttiinkin voidaan pakottaa. Tämä ei mene näköjään naisille perille.
Mukavasti mitätöit naisia ("tämä ei mene näköjään naisille perille") ja mansplainaat.
Minäpä womansplainaan sinulle ihan rautalangaalla. On tosin niin yksinkertainen asia että ei kauaa sitä tarvitse vääntää:
Kaikki vapaus joka antaa naiselle (tai miehelle) päätäntävallan omasta elämästään on hyväksi.
Piste.
Tähän päälle kiinnitin huomioni todella omituiseen mielikuvaasi miehistä...
Vierailija kirjoitti:
Koska miehiä on liikaa, altistaa se väkivallalle, rai*kauksille ja asettaa kaikille naisille paineen abortoida tyttö.
Minä en ole koskaan nähnyt koko miessukupuolta väkivaltaisina raiskaajina. Minulle läheiset miehet ovat välittäviä, ajattelevia, tuntevia ja kaikin puolin fiksuja ihmisiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Myöskään kukaan abortin kannattaja ei osaa perustella kantaansa niin että perustelu kestäisi päivänvaloa.
Minulla ja vain minulla on oikeus määrätä omasta kehostani. Miten tämä yksinkertainen tosi asia ei kestä päivänvaloa?!
Samoin sikiöllä on oikeus kehonsa kajoamattomuuteen
Oletko kysynyt asiaa sikiöltä?
sen elinvoima ja kehittyminen ilmaisee asian muun lisäksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Monet argumentit ovat ihan oikeasti loogisia. Abortteja käytetään esimerkiksi tyttöjen poistamiseen väestöstä, mikä heikentää kaikkien naisten asemaa ja sekoittaa koko väestörakenteen. Koska miehiä on liikaa, altistaa se väkivallalle, rai*kauksille ja asettaa kaikille naisille paineen abortoida tyttö. Ei abortti ole mikään automaattinen suuri valinta, siihen aborttiinkin voidaan pakottaa. Tämä ei mene näköjään naisille perille.
Mukavasti mitätöit naisia ("tämä ei mene näköjään naisille perille") ja mansplainaat.
Minäpä womansplainaan sinulle ihan rautalangaalla. On tosin niin yksinkertainen asia että ei kauaa sitä tarvitse vääntää:Kaikki vapaus joka antaa naiselle (tai miehelle) päätäntävallan omasta elämästään on hyväksi.
Piste.
Tähän päälle kiinnitin huomioni todella omituiseen mielikuvaasi miehistä...
Vierailija kirjoitti:
Koska miehiä on liikaa, altistaa se väkivallalle, rai*kauksille ja asettaa kaikille naisille paineen abortoida tyttö.
Minä en ole koskaan nähnyt koko miessukupuolta väkivaltaisina raiskaajina. Minulle läheiset miehet ovat välittäviä, ajattelevia, tuntevia ja kaikin puolin fiksuja ihmisiä.
Kaikella kunnioituksella, rautalanka taisi nyt jäädä kesken. Nyt tuo kuulostaa siltä, että tyttösikiöiden abortoinnissa ja yhteiskunnan sukupuolijakauman vääristymisessä ei ole mitään ihmeempää ongelmaa, koska miehet ovat aina ihan kunnon ihmisiä. Todisteena sinun eräässä maailman tasa-arvoisimmassa ja hyvinvoivimmassa maassa asuvat läheiset miehesi.
Vierailija kirjoitti:
Joskus ajateltiin ja monin paikoin maailmaa ajatellaan edelleen, että vanhemmilla ja erityisesti itse asiassa isällä oli absoluuttinen valta lapsiinsa, siis syntyneisiin(kin). Niin ja valta oikeastaan myös siihen naiseen joka lapset synnyttää. Eipä enää liene, sillä juurikin nuo ihmisoikeudet sen estävät (jossakin yhä edelleen vähät välitetään niistäkään). Nykyisin siis tilanne on se, että ketään naista ei sivistyneessä maailmassa voi kukaan pakottaa synnytyskoneeksi, käyttämällä esim. näitä joskus voimassa olleita Aviollisia Oikeuksia, jotka mahdollistivat Suomessakin vielä vuoteen 1994 rankaisemattoman aviollisen ra is kauksen. Kukaan ei siis saa pan na kumppaniaan tai ketään muutakaan pak suksi väkisin. Tämä on synnytyskoneeksi pakottamista, tai sen yritystä. Ei se, että nainen suostuu vapaaehtoisesti sek siin, tulee syystä tai toisesta vahingossa raskaaksi ja että hänen edellytetään olevan tap pamatta sitä lasta ja synnyttävän sen (btw, keisarileikkaus pitäisi minusta saada pyytämällä. Just sayin'). Ra isk auksia tapahtuu ja niidenkin seurauksena sikiää lapsia, eikä niitä silloinkaan ole oikein tap paa, mutta jos nyt edes yksi asia kerrallaan.
Omituista mietintää tässä yläpuolella... Alapuolella lisää:
Mitenkäs olisi jos jokainen mies joka vapaaehtoisesti seksiä naisen kanssa harrastaa jouisi kasvattajaksi tai lähihoitahaksi niille ei-toivotuille lapsille? Ja ehkä vielä päälle voisi jokainen mies punnertaa pienen melonin ulos jalkovälistä jokaista pakotettua raskautta vastaan? ja sitten vielä hormoneja päälle jotka tekee heistä luonteeltaan täysin tunnistamattomia... Jos oikein hieno lotto osuisi kohdalle niin sitten hoitaisi 18v saakka sellaista jolle pitää monikymmenkiloiselle vaihdella vaippoja
Jos kerrankin voisi olla sellainen tilanne että nainen saisi harrastaa seksiä ihan ilman huolia. Miehet voisivat vaihteeksi asiat hoitaa.
Kaikista miehistä siis lähihoitajia! Kakkavaippaa ja
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se on lapsi, vaikka kuinka yrittäisit huutaen väittää muuta.
Ennen synnytynstä kyseessä on sikiö, synnytyksen jälkeen lapsi.
Sikiö on ihmislapsi, joka ei ole vielä syntynyt, eli lapsi. Ei se dehumanisoimalla muutu vähemmän ihmiseksi.
No hankipa sille syntymättömälle lapselle henkilötunnus, jonka kaikki lapset saavat. Tai nimi, jonka kaikki lapset saavat. Tai ala nostamaan lapsilisiä, jota kaikkien lasten vanhemmat saavat.
Ai ei onnistu? Ai miksi ei? Ai siksi, koska kyseessä ei ole lapsi? Okei.
Henkilötunnukset yms. ovat sosiaalinen konstruktio.
Kuten myös sana "lapsi."
No puhutaan sitten ihmisen koodista. Se on biologiaa.
Ei puhuta, koska sellaista ei ole olemassakaan.
Kiellätkö DNA:n olemassaolon?
Miten DNA liittyy tähän keskusteluun? Puraisin kieleeni eilen illalla kun en tarpeeksi keskittynyt tennispeliin. (kieli on inhottavan turvonnut nyt).
Siinä irtosi elävää solukkoa. Olisiko pitänyt järjestää hautajaiset sille DNA:lle? Valitettavasti ainoastaan epäkunnioittavasti sylkäisin veren ja muun irronneen kudoksen maahan.Sinulla on silti edelleen koko koodisi itsessäsi. Eikö olekin ihmeellinen tämä ihmisen ruumis? Suojelun arvoinen ihme!
Niin, siellä tenniskentän maassakin varmaan on vielä minun DNA:ta. Entäs sitten? Pitääkö minun mennä se kaivamaan sieltä ja antaa kunnolliset hautajaiset?`
Siis miten DNA liittyy keskusteluun?
Koska
äidillä on eri DNA kuin kehittyvällä sikiöllä ,jolla on oma DNA. ovat molemmat yksilöitä ,persoonia ,ihmisiä.
Yksilö on biologiassa erillinen eliö, joten vaikea sanoa onko alkio tai sikiö erillinen - oma DNA sillä on mutta ei vielä muuta erillisyyttä.
Yksilö lakitieteellisesti ja yhteiskuntafilosofian kannalta ovat vieläkin vaikeammin määriteltäviä käsitteitä kun kyseessä on alkio tai alle 12 viikon ikäinen sikiö.
Minkä lain mukaan alkio tai sikiö on ihminen? Tietääkseni ei minkään. Sikiöillä ei ole sotua eivätkä ne ole juridisia henkilöitä.
Jos raskaana oleva nainen murhataan kyseessä on kahden ihmisen hengenriisto.
Missä lainkohdassa niin sanotaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vaikea perustella loogisesti, koska kaikki perustelut kilpistyvät siihen absoluuttiseen itsemääräämisoikeuteen. Abortin puolustajien logiikka on:
1) Ihmisellä on absoluuttinen itsemääräämisoikeus.
2) Absoluuttisen itsemääräämisoikeuden minkä tahansa aspektin (jo mainitut "tunteet, pelot, toiveet, suunnitelmat" jne.) puolustamiseksi voi julistaa sitä todellisuudessa mutta enimmäkseen kuvitellusti loukkaavan puolustautumaan kykenemättömän/heikomman ryhmän ihmislajin edustajia ei-ihmisiksi.
3) Ei-ihmisen voi eliminoida, koska niin me teemme myös lihakarjalle ja bakteereille, jotka niin ikään ovat ei ihmisiä.
--> Abortti tuhoaa itsemääräämisoikeutta uhkaavan ei-ihmisen.
Siis: Abortti on oikein.
Ihmisoikeudet aikanaan määriteltiin kiveen hakatuiksi aksioomiksi, että tällaista logiikkaa (premissejä 1-3) ei enää päästäisi niin vain soveltamaan. Koska abortin vastustajat eivät allekirjoita premissiä 2, mikään logiikka sieltä puolelta ei kelpaa abortin puolustajille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joskus ajateltiin ja monin paikoin maailmaa ajatellaan edelleen, että vanhemmilla ja erityisesti itse asiassa isällä oli absoluuttinen valta lapsiinsa, siis syntyneisiin(kin). Niin ja valta oikeastaan myös siihen naiseen joka lapset synnyttää. Eipä enää liene, sillä juurikin nuo ihmisoikeudet sen estävät (jossakin yhä edelleen vähät välitetään niistäkään). Nykyisin siis tilanne on se, että ketään naista ei sivistyneessä maailmassa voi kukaan pakottaa synnytyskoneeksi, käyttämällä esim. näitä joskus voimassa olleita Aviollisia Oikeuksia, jotka mahdollistivat Suomessakin vielä vuoteen 1994 rankaisemattoman aviollisen ra is kauksen. Kukaan ei siis saa pan na kumppaniaan tai ketään muutakaan pak suksi väkisin. Tämä on synnytyskoneeksi pakottamista, tai sen yritystä. Ei se, että nainen suostuu vapaaehtoisesti sek siin, tulee syystä tai toisesta vahingossa raskaaksi ja että hänen edellytetään olevan tap pamatta sitä lasta ja synnyttävän sen (btw, keisarileikkaus pitäisi minusta saada pyytämällä. Just sayin'). Ra isk auksia tapahtuu ja niidenkin seurauksena sikiää lapsia, eikä niitä silloinkaan ole oikein tap paa, mutta jos nyt edes yksi asia kerrallaan.
Omituista mietintää tässä yläpuolella... Alapuolella lisää:
Mitenkäs olisi jos jokainen mies joka vapaaehtoisesti seksiä naisen kanssa harrastaa jouisi kasvattajaksi tai lähihoitahaksi niille ei-toivotuille lapsille? Ja ehkä vielä päälle voisi jokainen mies punnertaa pienen melonin ulos jalkovälistä jokaista pakotettua raskautta vastaan? ja sitten vielä hormoneja päälle jotka tekee heistä luonteeltaan täysin tunnistamattomia... Jos oikein hieno lotto osuisi kohdalle niin sitten hoitaisi 18v saakka sellaista jolle pitää monikymmenkiloiselle vaihdella vaippoja
Jos kerrankin voisi olla sellainen tilanne että nainen saisi harrastaa seksiä ihan ilman huolia. Miehet voisivat vaihteeksi asiat hoitaa.
Kaikista miehistä siis lähihoitajia! Kakkavaippaa ja
Ilmiselvä ratkaisu olisi, että se huolettoman seksin katastrofaalisuus nyt vihdoin viimein tunnistettaisiin kummankin sukupuolen taholta ja vaginaaliseen yhdyntään alettaisiin suhtautua asiaankuuluvan vakavasti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ikivihreä perustelu "jos et lasta itse halua voi sen aina antaa adoptioon"
Ja tässä toinen: "ei pidä harrastaa seksiä jos ei ole valmis tulemaan raskaaksi" No mitäs jos esim joutuu rais katuksi?
Kuinka usein näin todellisuudessa tapahtuu?
Emme voi tietää. Läheskään kaikkia rais kauksia ei ilmoiteta poliisille joten kukaan ei voi tietää, kuinka moni nainen on mahdollisesti tullut ras kaaksi rais kauksen seurauksena ja siksi halunnut abor tin (tavutettu koska mo de poisti ed viestini)
Poliisin tilastojen mukaan oli viimeisen neljän vuoden aikana yksi epäily rais kauksesta alkuunsa saaneesta raskaudesta, joka abor toitiin. Eli siis yksi noin kuudesta kymmenestä tuhannesta.
Tosiasiassa siis täysin irrelevantti argumentti, Hirvikolarissa kuoleminen on 2000 kertaa todennäköisempää.
Ymmärrätkö että suurin osa raiskausaborteista menee aivan muihin kategorioihin?
Vierailija kirjoitti:
Kai näissä abortin vastustajissa takimmaisena ajatus että ei rankaista sitä syntymätöntä lasta vanhempien teoista, eli jos raiskaustapaus niin mielummin sille raiskaajalle se tuomio kuin syntymättömälle lapselle.
Kyllä täällä näiden kommenttien perusteella selkeästi on ajatuksena että jos sitä pahaa seksiä erehtyy harrastamaan niin sitten pitää kärsiä ensin fyysisesti yhdeksän kuukautta, sitten revitään jalkoväli, ja sen päälle vielä 18 vuotta ajallista ja rahallista rangaistusta.
Kaikki mielenterveysongelmat mitä saattaa seurata ovat ainoastaan toivottava boonus!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joskus ajateltiin ja monin paikoin maailmaa ajatellaan edelleen, että vanhemmilla ja erityisesti itse asiassa isällä oli absoluuttinen valta lapsiinsa, siis syntyneisiin(kin). Niin ja valta oikeastaan myös siihen naiseen joka lapset synnyttää. Eipä enää liene, sillä juurikin nuo ihmisoikeudet sen estävät (jossakin yhä edelleen vähät välitetään niistäkään). Nykyisin siis tilanne on se, että ketään naista ei sivistyneessä maailmassa voi kukaan pakottaa synnytyskoneeksi, käyttämällä esim. näitä joskus voimassa olleita Aviollisia Oikeuksia, jotka mahdollistivat Suomessakin vielä vuoteen 1994 rankaisemattoman aviollisen ra is kauksen. Kukaan ei siis saa pan na kumppaniaan tai ketään muutakaan pak suksi väkisin. Tämä on synnytyskoneeksi pakottamista, tai sen yritystä. Ei se, että nainen suostuu vapaaehtoisesti sek siin, tulee syystä tai toisesta vahingossa raskaaksi ja että hänen edellytetään olevan tap pamatta sitä lasta ja synnyttävän sen (btw, keisarileikkaus pitäisi minusta saada pyytämällä. Just sayin'). Ra isk auksia tapahtuu ja niidenkin seurauksena sikiää lapsia, eikä niitä silloinkaan ole oikein tap paa, mutta jos nyt edes yksi asia kerrallaan.
Joskus absoluuttista valtaa jo syntyneisiin omien kupeiden hedelmiin pidettiin yhtä selviönä kuin nykyisin pidetään valtaa niihin itse kupeisiin. Jos siis toisen ihmisen absoluuttinen valta toiseen on kaikissa muissakin tapauksissa peruutettu, ja hyvä niin, tämä jättää syntymättömän lapsen tosi erikoiseen välitilaan. Ainoa järkevä tapa perustella tätä reproduktiivista Villiä Länttä on kieltää se, että sikiö on ihminen. Ja tämä käy koko ajan vain vaikeanmaksi tieteen edistyessä.
Mitäs höpötät? Helpommaksihan se on koko ajan käynyt. Aivokäyrät jne eivät sikiötä kovin korkealle aseta.
Vierailija kirjoitti:
Joskus ajateltiin ja monin paikoin maailmaa ajatellaan edelleen, että vanhemmilla ja erityisesti itse asiassa isällä oli absoluuttinen valta lapsiinsa, siis syntyneisiin(kin). Niin ja valta oikeastaan myös siihen naiseen joka lapset synnyttää. Eipä enää liene, sillä juurikin nuo ihmisoikeudet sen estävät (jossakin yhä edelleen vähät välitetään niistäkään). Nykyisin siis tilanne on se, että ketään naista ei sivistyneessä maailmassa voi kukaan pakottaa synnytyskoneeksi, käyttämällä esim. näitä joskus voimassa olleita Aviollisia Oikeuksia, jotka mahdollistivat Suomessakin vielä vuoteen 1994 rankaisemattoman aviollisen ra is kauksen. Kukaan ei siis saa pan na kumppaniaan tai ketään muutakaan pak suksi väkisin. Tämä on synnytyskoneeksi pakottamista, tai sen yritystä. Ei se, että nainen suostuu vapaaehtoisesti sek siin, tulee syystä tai toisesta vahingossa raskaaksi ja että hänen edellytetään olevan tap pamatta sitä lasta ja synnyttävän sen (btw, keisarileikkaus pitäisi minusta saada pyytämällä. Just sayin'). Ra isk auksia tapahtuu ja niidenkin seurauksena sikiää lapsia, eikä niitä silloinkaan ole oikein tap paa, mutta jos nyt edes yksi asia kerrallaan.
Mene siitä jo jonnekin muualle fantasioimaan siitä että voit alistaa naisia. Ei ollut ensimmäinen viesti sinulta tämä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Joskus ajateltiin ja monin paikoin maailmaa ajatellaan edelleen, että vanhemmilla ja erityisesti itse asiassa isällä oli absoluuttinen valta lapsiinsa, siis syntyneisiin(kin). Niin ja valta oikeastaan myös siihen naiseen joka lapset synnyttää. Eipä enää liene, sillä juurikin nuo ihmisoikeudet sen estävät (jossakin yhä edelleen vähät välitetään niistäkään). Nykyisin siis tilanne on se, että ketään naista ei sivistyneessä maailmassa voi kukaan pakottaa synnytyskoneeksi, käyttämällä esim. näitä joskus voimassa olleita Aviollisia Oikeuksia, jotka mahdollistivat Suomessakin vielä vuoteen 1994 rankaisemattoman aviollisen ra is kauksen. Kukaan ei siis saa pan na kumppaniaan tai ketään muutakaan pak suksi väkisin. Tämä on synnytyskoneeksi pakottamista, tai sen yritystä. Ei se, että nainen suostuu vapaaehtoisesti sek siin, tulee syystä tai toisesta vahingossa raskaaksi ja että hänen edellytetään olevan tap pamatta sitä lasta ja synnyttävän sen (btw, keisarileikkaus pitäisi minusta saada pyytämällä. Just sayin'). Ra isk auksia tapahtuu ja niidenkin seurauksena sikiää lapsia, eikä niitä silloinkaan ole oikein tap paa, mutta jos nyt edes yksi asia kerrallaan.
Fantasioi muualla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joskus ajateltiin ja monin paikoin maailmaa ajatellaan edelleen, että vanhemmilla ja erityisesti itse asiassa isällä oli absoluuttinen valta lapsiinsa, siis syntyneisiin(kin). Niin ja valta oikeastaan myös siihen naiseen joka lapset synnyttää. Eipä enää liene, sillä juurikin nuo ihmisoikeudet sen estävät (jossakin yhä edelleen vähät välitetään niistäkään). Nykyisin siis tilanne on se, että ketään naista ei sivistyneessä maailmassa voi kukaan pakottaa synnytyskoneeksi, käyttämällä esim. näitä joskus voimassa olleita Aviollisia Oikeuksia, jotka mahdollistivat Suomessakin vielä vuoteen 1994 rankaisemattoman aviollisen ra is kauksen. Kukaan ei siis saa pan na kumppaniaan tai ketään muutakaan pak suksi väkisin. Tämä on synnytyskoneeksi pakottamista, tai sen yritystä. Ei se, että nainen suostuu vapaaehtoisesti sek siin, tulee syystä tai toisesta vahingossa raskaaksi ja että hänen edellytetään olevan tap pamatta sitä lasta ja synnyttävän sen (btw, keisarileikkaus pitäisi minusta saada pyytämällä. Just sayin'). Ra isk auksia tapahtuu ja niidenkin seurauksena sikiää lapsia, eikä niitä silloinkaan ole oikein tap paa, mutta jos nyt edes yksi asia kerrallaan.
Joskus absoluuttista valtaa jo syntyneisiin omien kupeiden hedelmiin pidettiin yhtä selviönä kuin nykyisin pidetään valtaa niihin itse kupeisiin. Jos siis toisen ihmisen absoluuttinen valta toiseen on kaikissa muissakin tapauksissa peruutettu, ja hyvä niin, tämä jättää syntymättömän lapsen tosi erikoiseen välitilaan. Ainoa järkevä tapa perustella tätä reproduktiivista Villiä Länttä on kieltää se, että sikiö on ihminen. Ja tämä käy koko ajan vain vaikeanmaksi tieteen edistyessä.
Mitäs höpötät? Helpommaksihan se on koko ajan käynyt. Aivokäyrät jne eivät sikiötä kovin korkealle aseta.
Aivokäyrät sinänsä eivät aseta montaakaan ihmistä kovin korkealle, kuten vauva.fikin todistaa, mutta palstalaisten ihmisyys asettaa, eikä kukaan saa meitä tap paa vaikka mieli tekisikin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joskus ajateltiin ja monin paikoin maailmaa ajatellaan edelleen, että vanhemmilla ja erityisesti itse asiassa isällä oli absoluuttinen valta lapsiinsa, siis syntyneisiin(kin). Niin ja valta oikeastaan myös siihen naiseen joka lapset synnyttää. Eipä enää liene, sillä juurikin nuo ihmisoikeudet sen estävät (jossakin yhä edelleen vähät välitetään niistäkään). Nykyisin siis tilanne on se, että ketään naista ei sivistyneessä maailmassa voi kukaan pakottaa synnytyskoneeksi, käyttämällä esim. näitä joskus voimassa olleita Aviollisia Oikeuksia, jotka mahdollistivat Suomessakin vielä vuoteen 1994 rankaisemattoman aviollisen ra is kauksen. Kukaan ei siis saa pan na kumppaniaan tai ketään muutakaan pak suksi väkisin. Tämä on synnytyskoneeksi pakottamista, tai sen yritystä. Ei se, että nainen suostuu vapaaehtoisesti sek siin, tulee syystä tai toisesta vahingossa raskaaksi ja että hänen edellytetään olevan tap pamatta sitä lasta ja synnyttävän sen (btw, keisarileikkaus pitäisi minusta saada pyytämällä. Just sayin'). Ra isk auksia tapahtuu ja niidenkin seurauksena sikiää lapsia, eikä niitä silloinkaan ole oikein tap paa, mutta jos nyt edes yksi asia kerrallaan.
Joskus absoluuttista valtaa jo syntyneisiin omien kupeiden hedelmiin pidettiin yhtä selviönä kuin nykyisin pidetään valtaa niihin itse kupeisiin. Jos siis toisen ihmisen absoluuttinen valta toiseen on kaikissa muissakin tapauksissa peruutettu, ja hyvä niin, tämä jättää syntymättömän lapsen tosi erikoiseen välitilaan. Ainoa järkevä tapa perustella tätä reproduktiivista Villiä Länttä on kieltää se, että sikiö on ihminen. Ja tämä käy koko ajan vain vaikeanmaksi tieteen edistyessä.
Omien kupeittesi hedelmät, joihin sinulla on absoluuttinen valta, toivottavasti valuvat lakanoille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä on julistus kokonaisuudessaan:
https://ihmisoikeusliitto.fi/ihmisoikeudet/ihmisoikeuksien-julistus/
25. artiklassa erityisesti vielä otetaan kantaa avioliitossa ja avioliiton ulkopuolella syntyneisiin lapsiin, ja todetaan että molemmilla on oltava yhtäläinen suoja. Ero oli siis selvillä ja sitä pidettiin merkittävänä, mutta sama oikeus yhteiskunnan suojaan julistettiin kuuluvaksi kaikille lapsille. Samassa artiklassa tähdennetään, että äideillä ja lapsilla on oikeus erityiseen huolenpitoon. Ei että äidillä on oikeus päättää lapsen elämä, jota 3. artikla suojelee.
Ihmisoikeusjulistuksessa puhutaan syntyneistä lapsista, ei syntymättömistä.
Jos katsot sitä aivan ensimmäistä, numero ykköstä:
1. artikla. Kaikki ihmiset syntyvät vapaina ja tasavertaisina arvoltaan ja oikeuksiltaan. Heille on annettu järki ja omatunto, ja heidän on toimittava toisiaan kohtaan veljeyden hengessä.
Ihminen syntyy vapaana.
Ei sanota että ihmissolu hedelmöittyy vapaana.
Ei sanota että ihmisen alku on kohdussa vapaana.Jo syntyneelle ihmiselle, eli sille naiselle kuuluu ihmisoikeudet. Ja kukaan ei voi hänen kehoaan käyttää hyödykseen hänen tahtomattaan. Ei edes se sikiö.
Teoriani on, että tämä on aikakauden kulttuurista johtuva lapsus. Syntymätöntä ei tajuttu ottaa huomioon, koska ajateltiin, että ihminen alkaa tarvita ihmisoikeuksiensa suojelua vasta äitinsä kohdusta poistuttuaan. Tätä ennen äitiä suojelevat oikeudet suojelivat automaattisesti myös lasta. Ehkäpä kukaan ei tullut ajatelleeksi, että paria vuosikymmentä myöhemmin kohdusta tulee maailman vaarallisille paikka, kun se ennen oli turvallisin.
siinäpähän teorisoit
entisaikoina lapsen suoja oli paljon alhaisempi kuin nykypäivänä.. lapsityövoima oli aivan normaalia, lapsia oli täysin ok myydä
abortteja tehtiin enemmän kuin nykyään... yksi kolmesta raskaudesta puikattiin jollain sukkapuikolla pois, joskus meni nainenkin pesuveden mukana, ei pelkästään lapsi
mukavahan se on jotain nykypäivänä tehtyjä tv-draamoja katsella kun siellä on kauniita pukuja ja täydellisiä ihmisiä
ennen oli toisin: hampaat puuttuivat ja jos niitä oli niin olivat ruskeita eivätkä kauniita valkoisia niinkuin telkkarissa
virtsaputkentulehdus oli monille jatkuvaa, moni siihen lopulta kuolikin
lapsia oli pakko puskea ulos niin paljon kuin mahdollista koska yli puolet niistä kuitenkin kuolivat"Vuosittain haudatuista vainajista saattoi olla alle 5-vuotiaita lapsia jopa 50 %."
20v ei ollut mikään epänormaali ikä kuolla vaan aivan normaalia
elinajanodotus oli 45 vuotta, nykyään nykyään yli 80vuotta
Mm. tällaisista syistä ne ihmisoikeudet katsottiin 1948 tarpeelliseksi julistaa.
Ja siksi niitä kannattaa ylläpitää. Naisen oikeus kehoonsa on tärkeää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsella on oikeus syntyä HYVÄÄN elämään.
Hänellä on OIKEUS olla toivottu, rakastettu.
Hänellä on oikeus saada hyvä lapsuus, hyvä nuoruus, rakastava perhe.
Hänellä on oikeus saada hyvä tulevaisuus.
Tämähän abortin vastustajilta aina unohtuu. He eivät välitä pätkääkään sen syntyvän lapsen oikeuksista. Samantien, kun lapsi syntyy fas-lapsena, huumelapsena, narkkarivanhemmille, välinpitämättömille vanhemmille...
Ei heitä kiinnosta. Kunhan saavat tekopyhinä rääkyä, että ei saa tappaa....
Abotinvastustajat eivät ole kasvattivanhempia, eivät adoptoi lapsia, eivät tee MITÄÄN syntyneen lapsen hyväksi.
Mistä päättelit tuon? Kaikki eivät voi adoptoida tai olla kasvattivanhempia. Minä kuitenkin olen sijaisvanhempi . Oletko sinä? Mitä teet lasten hyväksi?
Yhdenkö vain? Jos vaadit ihmisiä synnyttämään lapsia niin sitten sinun velvollisuus on niitä kasvattaa. Olisikohan 10 lasta sopiva luku? Sata?
Ei kai kukaan vaadi ketään tekemään lapsia. Tappamisosuus siinä vain on kiellettyä
Jos joku äänestää aborttioikeutta vastaan ja jossain ihmetilanteessa se menisi läpi, niin kyllä silloin on pakottanut toisen olemaan raskaana ja synnyttämään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se on lapsi, vaikka kuinka yrittäisit huutaen väittää muuta.
Ennen synnytynstä kyseessä on sikiö, synnytyksen jälkeen lapsi.
Sikiö on ihmislapsi, joka ei ole vielä syntynyt, eli lapsi. Ei se dehumanisoimalla muutu vähemmän ihmiseksi.
No hankipa sille syntymättömälle lapselle henkilötunnus, jonka kaikki lapset saavat. Tai nimi, jonka kaikki lapset saavat. Tai ala nostamaan lapsilisiä, jota kaikkien lasten vanhemmat saavat.
Ai ei onnistu? Ai miksi ei? Ai siksi, koska kyseessä ei ole lapsi? Okei.
Henkilötunnukset yms. ovat sosiaalinen konstruktio.
Kuten myös sana "lapsi."
No puhutaan sitten ihmisen koodista. Se on biologiaa.
Ei puhuta, koska sellaista ei ole olemassakaan.
Kiellätkö DNA:n olemassaolon?
Miten DNA liittyy tähän keskusteluun? Puraisin kieleeni eilen illalla kun en tarpeeksi keskittynyt tennispeliin. (kieli on inhottavan turvonnut nyt).
Siinä irtosi elävää solukkoa. Olisiko pitänyt järjestää hautajaiset sille DNA:lle? Valitettavasti ainoastaan epäkunnioittavasti sylkäisin veren ja muun irronneen kudoksen maahan.Sinulla on silti edelleen koko koodisi itsessäsi. Eikö olekin ihmeellinen tämä ihmisen ruumis? Suojelun arvoinen ihme!
Niin, siellä tenniskentän maassakin varmaan on vielä minun DNA:ta. Entäs sitten? Pitääkö minun mennä se kaivamaan sieltä ja antaa kunnolliset hautajaiset?`
Siis miten DNA liittyy keskusteluun?
Koska
äidillä on eri DNA kuin kehittyvällä sikiöllä ,jolla on oma DNA. ovat molemmat yksilöitä ,persoonia ,ihmisiä.
Yksilö on biologiassa erillinen eliö, joten vaikea sanoa onko alkio tai sikiö erillinen - oma DNA sillä on mutta ei vielä muuta erillisyyttä.
Yksilö lakitieteellisesti ja yhteiskuntafilosofian kannalta ovat vieläkin vaikeammin määriteltäviä käsitteitä kun kyseessä on alkio tai alle 12 viikon ikäinen sikiö.
Minkä lain mukaan alkio tai sikiö on ihminen? Tietääkseni ei minkään. Sikiöillä ei ole sotua eivätkä ne ole juridisia henkilöitä.
Jos raskaana oleva nainen murhataan kyseessä on kahden ihmisen hengenriisto.
Missä lainkohdassa niin sanotaan?
Rikoslaissa taitaa olla tuohin vastaus. Laki sanoo sanansa alkion, sikiön ja perimän loukkaamisesta jne.
Vierailija kirjoitti:
Tap pa mista ei voi hyväksyä millään perusteella.
Miten niin ei voi? Minä keksin montakin tilannetta jossa koen tappamisen oikeutetuksi.
Se Ukraina-keskustelukin täällä oli, josta taisi jäädä konsensus siihen että itsemääräämisoikeus on tärkeämpi oikeus kuin oikeus elää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsella on oikeus syntyä HYVÄÄN elämään.
Hänellä on OIKEUS olla toivottu, rakastettu.
Hänellä on oikeus saada hyvä lapsuus, hyvä nuoruus, rakastava perhe.
Hänellä on oikeus saada hyvä tulevaisuus.
Tämähän abortin vastustajilta aina unohtuu. He eivät välitä pätkääkään sen syntyvän lapsen oikeuksista. Samantien, kun lapsi syntyy fas-lapsena, huumelapsena, narkkarivanhemmille, välinpitämättömille vanhemmille...
Ei heitä kiinnosta. Kunhan saavat tekopyhinä rääkyä, että ei saa tappaa....
Abotinvastustajat eivät ole kasvattivanhempia, eivät adoptoi lapsia, eivät tee MITÄÄN syntyneen lapsen hyväksi.
Mistä päättelit tuon? Kaikki eivät voi adoptoida tai olla kasvattivanhempia. Minä kuitenkin olen sijaisvanhempi . Oletko sinä? Mitä teet lasten hyväksi?
Yhdenkö vain? Jos vaadit ihmisiä synnyttämään lapsia niin sitten sinun velvollisuus on niitä kasvattaa. Olisikohan 10 lasta sopiva luku? Sata?
Ei kai kukaan vaadi ketään tekemään lapsia. Tappamisosuus siinä vain on kiellettyä
Jos joku äänestää aborttioikeutta vastaan ja jossain ihmetilanteessa se menisi läpi, niin kyllä silloin on pakottanut toisen olemaan raskaana ja synnyttämään.
Ei vaan kieltänyt tappamisen, ei muuta.
Jos raskaana oleva nainen murhataan kyseessä on kahden ihmisen hengenriisto.