Miksi abortin vastustajat eivät osaa perustella kantaansa loogisesti?

Abortti on mu rha, se on totuus, joka ei muutu miksikään venkoilulla.

Vierailija kirjoitti:

Abortin puolustajat ovat tätä mieltä: 

Sikiö on tuleva ihminen ja se toden totta abortissa otetaan hengiltä. Mutta tästä huolimatta abortin on oltava sallittua. 

Eli puolustajat eivät missään kohtaan kiellä, etteikö sikiö olisi tuleva ihminen ja etteikö sen henkeä riistettäisi abortissa. Puolustajat sanovat myös: 

Lapsella on oikeus syntyä toivottuna ja syntyä hyvään elämään. 

Mitä tähän sanoo abortin vastustaja? 

Asia täytyy hoitaa niin ettei tule raskaaksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos unohtaa hetkeksi kaiken rationalisoinnin ja abstrahoinnin ja hiljenee asian äärelle vähäksi aikaa, niin kaikkein järkyttävintä ja surullisinta tässä koko ankeassa keskustelussa (ei siis yksinomaan tässä ketjussa) on joidenkin täydellinen välinpitämättömyys, kovuus, julmuus, jopa suoranainen viha, niin ketä kohtaan? Kehittyvää pientä ihmistä. Onko todella niin, että piilossa kasvava pieni sikiö vain kerta kaikkiaan on niin sisäisen näkökyvyn ulottumattomissa, niin merkityksetön ja joillekin jopa valtaisaa raivoa aiheuttava, että jopa oma kuolema alkaa olla varteen otettavampi vaihtoehto kuin antaa sen kasvaa ja syntyä? Mitä meistä oikein on tullut?

Jos unohtaa hetkeksi kaiken rationalisoinnin ja abstraktoinnin ja hiljenee asian äärelle vähäksi aikaa, niin kaikkein järkyttävintä ja surullisinta tässä koko ankeassa keskustelussa (ei siis yksinomaan tässä ketjussa) on joidenkin täydellinen välinpitämättömyys, kovuus, julmuus, jopa suoranainen viha, niin ketä kohtaan? Itsenäisesti ajattelevaa ja hyvää elämää toivovaa naista. Onko todella niin, että piilossa kasvavan, ymmärrystä vailla olevan sikiön vuoksi naisen hyvinvointi on niin merkityksetön ja joillekin jopa valtaisaa raivoa aiheuttava asia, että jopa sen naisen kuolema alkaa olla varteen otettavampi vaihtoehto kuin sen kyseisen naisen hyvinvointi elämässä? Mitä meistä on oikein tullut? 

Ei se nainen ole mikään erillinen osa tässä yhtälössä. Miksi on niin, että hänen hyvinvointinsa ja hyvä elämänsä riippuu siitä, että jo olemassa oleva toinen ihminen tuhotaan? Miksi yhteiskunnastamme on tullut tällainen? Miksi raskautta ja lasten saamista kohtaan lietsotaan sellaista pelkoa, että ei-ideaalisessa tilanteessa raskaaksi tuleva joutuu kokemaan koko elämänsä ja minänsä joutuvan uhatuksi? Tuo parodioitu väite naisen kuolemasta parempana kuin hänen hyvinvointinsa on erittäin hyvä osoitus tästä mistä puhun.

Nainen on se pääosan esittäjä tässä yhtälössä. Hänen kehon ja mielen hyvinvointia abortinvastustajat haluavat hallita. 

Väite naisen kuolemasta ei liene se parodian pointti tuossa, koska on ihan faktaa että haluamattaan raskaana olevan naisen elämä on riskin alaisena monestakin syystä. Parodian pointtina tässä ymmärtääkseni on se, että sen alkuperäisen kirjoituksen laatija ei ajatellut omaa napaansa pidemmälle, heitteli täysin geneerisiä, turhanpäiväisiä, jeesustelevia ja ajattelemattomia lausahduksia jotka toimivat minkä tahansa mielipiteen tueksi jos riittävän tyhmä on. Mitään ei ollut perusteltu tai ajateltu pidemmälle. 

Hauskasti oli hoksattu tuo, kiitoksia vaan kirjoittajalle, meinasi vissyvesi purskahtaa suusta kun luin!

Itse olen abortinvastustaja, mutta en todellakaan halua "hallita naisen kehon ja mielen hyvinvointia", vaan vain ja ainoastaan puolustaa lapsen oikeutta saada elää.

No miten ajattelit toteuttaa sen loukkaamatta naisen oikeutta omaan kehoonsa?

Lapsen oikeus saada elää on suurempi oikeus kuin muut asiaan liittyvät oikeudet.

Ei tietenkään ole. Tai sitten voidaan myös todeta että minun oikeus elää yltäkylläistä elämää on suurempi kuin sinun mitkään oikeudet, joten sinun tulee palvella minua orjanani loppuelämäsi ajan.

Aivan päätön kommentti sinulta. Miten täällä voi keskustella mistään järkevästi, jos osalla on suhteellisuudentaju noin vinksallaan? Siis rautalangasta: On eritasoisia oikeuksia

Ei edelleenkään ole. Voit ihan vapaasti lukea ihmisoikeuksien julistuksen ja todeta että jokainen niistä oikeuksista on samanarvoinen, erottamaton eikä kenenkään pois otettavissa. Eikä asia sinun lässytyksestä miksikään muutu, joten voisitko jo lopettaa sen valehtelusi, kiitos.

Ihmisoikeuksien julistuksessa ei mainita "itsemääräämisoikeutta" tai "kehollista autonomiaa":

https://www.ihmisoikeuskeskus.fi/ihmisoikeudet/yk/iojulistus/

Kuitenkin kaikki järkevät ihmiset tunnustavat, että tällaiset oikeudet on. Eli on oikeuksia, joita ei ole mainittu ihmisoikeuksissa. Tällaiset oikeudet taas voivat olla hierarkiassa keskenään. Esim. minun kehollinen itsemääräämisoikeuteni on suurempi kuin mieheni oikeus saada toteuttaa seksuaalisuuttaan. Voin kieltäytyä seksistä mieheni kanssa perustelematta mitenkään.

Julistuksen antamisaikaan 1948 abortti ei ollut tällainen sodan aihe maailmassa. Useimmissa maissa se oli laiton, eikä syntymää edeltävästä elämästä tiedetty vielä paljoakaan. Tämä alkaisi muuttua vasta yli 20 vuotta myöhemmin. Sanalla sanoen, ajatus naisen ja tämän lapsen oikeuksien konfliktista raskausaikana oli niin outo, että sitä ei tultu edes ajatelleeksi. Siksi varmaan julistuksen alussa puhutaan syntymästä. Ajateltiin pikemmin, että ihmisoikeudet alkavat vasta sitten tarvita suojelua, kun ihminen tulee äitinsä kohdussa ulos, eikä toisin päin.

Oletko tyhmä, sokea vai lukutaidoton?

"Kaikki ihmiset syntyvät vapaina ja tasavertaisina arvoltaan ja oikeuksiltaan."

Ymmärrätkö mitä "tasavertainen" tarkoittaa? Ymmärrätkö mitä "kaikki" tarkoittaa? Ymmärrätkö ylipäätään yhtään mitään?

Ymmärrän. Ymmärrän myös noiden sanojen olevan laadittu tiettynä historian hetkenä, kaikkitietävyyteen ja kaikkinäkemättömyyteen kykenemättmömien ihmisten toimesta. Tuolloin ei ollut olemassa nykyisenkaltaista eetosta siitä, että seksuaalisuutta voi ja on jopa hyvä toteuttaa täysin vapaasti. Konsensus oli, että oikeanlainen seksuaalisuus toteutuu avioliitossa. Avioliittokin muuten esiintyy ihmisoikeuksissa. Ja se, ettei aviopuolisoiden välisiin ja perheen sisäisiin asioihin saa mielivaltaisesti puuttua. Mutta abortin kieltämisen ei ajateltu olevan mielivaltaista puuttumista. Pidettiin aivan normaalina edellyttää, että ihmiset toteuttavat seksuaalisuuttaan avioliitossa, jossa default oli se, että saadaan lapsia (syntyvyyden säännöstelyä kyllä on esiintynyt avioliitossakin. Niin kuin kyllä myös abortteja - esiintyyhän avioliitoissa myös parisuhdeväkivaltaa.). Yksinkertaisesti tuolloin ei voitu käsittää sitä, että oletusarvoisesti avioliitossa raskaaksi tulevilla naisilla pitäisi olla *ihmisoikeus* aborttiin, ja laajemmin että naisen tasavertaiset oikeudet ja arvo riippuisivat siitä.

Tässä on julistus kokonaisuudessaan:

https://ihmisoikeusliitto.fi/ihmisoikeudet/ihmisoikeuksien-julistus/

25. artiklassa erityisesti vielä otetaan kantaa avioliitossa ja avioliiton ulkopuolella syntyneisiin lapsiin, ja todetaan että molemmilla on oltava yhtäläinen suoja. Ero oli siis selvillä ja sitä pidettiin merkittävänä, mutta sama oikeus yhteiskunnan suojaan julistettiin kuuluvaksi kaikille lapsille. Samassa artiklassa tähdennetään, että äideillä ja lapsilla on oikeus erityiseen huolenpitoon. Ei että äidillä on oikeus päättää lapsen elämä, jota 3. artikla suojelee.

OK, eli et osaa lukea. Kerrataan:

"Kaikki ihmiset syntyvät vapaina ja tasavertaisina arvoltaan ja oikeuksiltaan."

Ei näin: "Kaikki ihmiset syntyvät vapaina ja tasavertaisina arvoltaan ja oikeuksiltaan, mutta naiset menettävät oikeutensa jos tulevat raskaaksi."

Naiset eivät menetä oikeuksiaan jos tulevat raskaaksi. Tämä on yksi niistä syöpäpesäkkeistä ajattelutavassamme, johon abortin hyväksyminen johtaa.

Jos jotakin, niin nainen saa ihmisoikeuksien julistuksen mukaan erityisiä oikeuksia jos tulee raskaaksi.

Kuten mm. keskeytää kyseinen raskaus niin halutessaan.

Eli tappaa ihmisen? Ei saa.

Totta kai saa.

Silloin tekee murhan.

Ota nyt vıtun pallinaama jo se lakikirja käteesi ennen kuin teet itsestäsi vielä suuremman idıootin, jos se nyt ylipäätään on mahdollista.

Vihasi ei poista totuutta sanoissani.

Ei niin, koska olematonta ei voi poistaa.

Olemattoman voi, mutta ei olevaa.

Sattuuko se kun on noin tyhmä kuin sinä?

Oon ollu vähän ärsyyntynyt tuosta sun saman fraasin jankkaamisesta mutta nyt kyllä osui ja upposi niin kohdilleen että koko laiva on meren pohjassa! 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Abortin puolustajat ovat tätä mieltä: 

Sikiö on tuleva ihminen ja se toden totta abortissa otetaan hengiltä. Mutta tästä huolimatta abortin on oltava sallittua. 

Eli puolustajat eivät missään kohtaan kiellä, etteikö sikiö olisi tuleva ihminen ja etteikö sen henkeä riistettäisi abortissa. Puolustajat sanovat myös: 

Lapsella on oikeus syntyä toivottuna ja syntyä hyvään elämään. 

Mitä tähän sanoo abortin vastustaja? 

Elämän ei voi luvata olevan hyvää. Silti ei saa tapp aa.

Jos elämän luvataan olevan alusta asti kehnoa, sekä omassa ruumiissa (kiitos äidin päihteiden käytön/elintapojen) että omien vanhempien kanssa (vanhemmat etäisiä, ei välitä, ei soveltuvia vanhemmiksi mutta päättäneet pitää lapsen) niin tämä on ilmeisesti pienempi paha kuin se, että se raskaus olisi keskeytetty vanhemman toiveen mukaan. Sinä arvostat elämää ylitse kaiken muun, myös ylitse sen että elämällä olisi jokin laatu ja että se pieni elävä olento saisi kokea olevansa haluttu ja rakastettu ja huolehdittu, kaksi asiaa jotka vievät tässä maailmassa pitkälle ja suojaavat monien kehitysvaiheiden läpi aikuisuuteen. Onneksi meillä on huostaanottojärjestelmä, joka tunnetusti ei lainkaan traumatisoi lapsia kun vanhemmat ja sosiaaliviranomaiset sitten vääntävät kättä myöhemmin siitä missä lapsella on hyvä olla.

Vierailija kirjoitti:

Lapsella on oikeus syntyä HYVÄÄN elämään. 

Hänellä on OIKEUS olla toivottu, rakastettu.

Hänellä on oikeus saada hyvä lapsuus, hyvä nuoruus, rakastava perhe. 

Hänellä on oikeus saada hyvä tulevaisuus.

Tämähän abortin vastustajilta aina unohtuu. He eivät välitä pätkääkään sen syntyvän lapsen oikeuksista. Samantien, kun lapsi syntyy fas-lapsena, huumelapsena, narkkarivanhemmille, välinpitämättömille vanhemmille... 

Ei heitä kiinnosta. Kunhan saavat tekopyhinä rääkyä, että ei saa tappaa....

Abotinvastustajat eivät ole kasvattivanhempia, eivät adoptoi lapsia, eivät tee MITÄÄN syntyneen lapsen hyväksi. 

Mistä päättelit tuon? Kaikki eivät voi adoptoida tai olla kasvattivanhempia. Minä kuitenkin olen sijaisvanhempi . Oletko sinä? Mitä teet lasten hyväksi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä on julistus kokonaisuudessaan:

https://ihmisoikeusliitto.fi/ihmisoikeudet/ihmisoikeuksien-julistus/

25. artiklassa erityisesti vielä otetaan kantaa avioliitossa ja avioliiton ulkopuolella syntyneisiin lapsiin, ja todetaan että molemmilla on oltava yhtäläinen suoja. Ero oli siis selvillä ja sitä pidettiin merkittävänä, mutta sama oikeus yhteiskunnan suojaan julistettiin kuuluvaksi kaikille lapsille. Samassa artiklassa tähdennetään, että äideillä ja lapsilla on oikeus erityiseen huolenpitoon. Ei että äidillä on oikeus päättää lapsen elämä, jota 3. artikla suojelee.

Ihmisoikeusjulistuksessa puhutaan syntyneistä lapsista, ei syntymättömistä. 

Jos katsot sitä aivan ensimmäistä, numero ykköstä:

1. artikla. Kaikki ihmiset syntyvät vapaina ja tasavertaisina arvoltaan ja oikeuksiltaan. Heille on annettu järki ja omatunto, ja heidän on toimittava toisiaan kohtaan veljeyden hengessä.

Ihminen syntyy vapaana.

Ei sanota että ihmissolu hedelmöittyy vapaana.

Ei sanota että ihmisen alku on kohdussa vapaana.

Jo syntyneelle ihmiselle, eli sille naiselle kuuluu ihmisoikeudet. Ja kukaan ei voi hänen kehoaan käyttää hyödykseen hänen tahtomattaan. Ei edes se sikiö.

Teoriani on, että tämä on aikakauden kulttuurista johtuva lapsus. Syntymätöntä ei tajuttu ottaa huomioon, koska ajateltiin, että ihminen alkaa tarvita ihmisoikeuksiensa suojelua vasta äitinsä kohdusta poistuttuaan. Tätä ennen äitiä suojelevat oikeudet suojelivat automaattisesti myös lasta. Ehkäpä kukaan ei tullut ajatelleeksi, että paria vuosikymmentä myöhemmin kohdusta tulee maailman vaarallisille paikka, kun se ennen oli turvallisin.

Mitkä "äitiä suojelevat oikeudet"? Mitkä oikeudet ovat muuttuneet niin, että ne olivat ennen sekä äidin puolella että lapsen puolella ja nyt uhkaavat lasta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Abortin puolustajat ovat tätä mieltä: 

Sikiö on tuleva ihminen ja se toden totta abortissa otetaan hengiltä. Mutta tästä huolimatta abortin on oltava sallittua. 

Eli puolustajat eivät missään kohtaan kiellä, etteikö sikiö olisi tuleva ihminen ja etteikö sen henkeä riistettäisi abortissa. Puolustajat sanovat myös: 

Lapsella on oikeus syntyä toivottuna ja syntyä hyvään elämään. 

Mitä tähän sanoo abortin vastustaja? 

Elämän ei voi luvata olevan hyvää. Silti ei saa tapp aa.

Jos elämän luvataan olevan alusta asti kehnoa, sekä omassa ruumiissa (kiitos äidin päihteiden käytön/elintapojen) että omien vanhempien kanssa (vanhemmat etäisiä, ei välitä, ei soveltuvia vanhemmiksi mutta päättäneet pitää lapsen) niin tämä on ilmeisesti pienempi paha kuin se, että se raskaus olisi keskeytetty vanhemman toiveen mukaan. Sinä arvostat elämää ylitse kaiken muun, myös ylitse sen että elämällä olisi jokin laatu ja että se pieni elävä olento saisi kokea olevansa haluttu ja rakastettu ja huolehdittu, kaksi asiaa jotka vievät tässä maailmassa pitkälle ja suojaavat monien kehitysvaiheiden läpi aikuisuuteen. Onneksi meillä on huostaanottojärjestelmä, joka tunnetusti ei lainkaan traumatisoi lapsia kun vanhemmat ja sosiaaliviranomaiset sitten vääntävät kättä myöhemmin siitä missä lapsella on hyvä olla.

Elämänlaatukeskustelu lähtee siitä, kun ensin estetään ta pp aminen. Sitten aletaan miettiä, millä muilla tavoilla elämän laatua voidaan parantaa. Mu rha ei ole koskaan elämänlaadun lähtökohta.

Eihän noissa teidän perusteluissa ole päätä eikä häntää.

"Abortti on murha ja väärin paitsi, jos on tapahtunut raiskaus tai lapsi on vammainen. Silloin se ei yhtäkkiä ole murha."

Eli siis raiskaus oikeuttaa "tappamaan lapsen"?

Jos olisitte loogisia, niin kieltäisitte raiskauksen kaikissa tapauksissa. Ja puhun siis nyt nimenomaan logiikasta.

Jos vastustat aborttia, olet varmaan ottanut kotiisi näitä ei-toivottuja lapsia ja hoidat heitä. Vai oliko sittenkin niin, että oli kivempaa vain estää naista tekemästä valintoja oman kehonsa suhteen ja itse lapsella ei ole mitään väliä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se on lapsi, vaikka kuinka yrittäisit huutaen väittää muuta.

Ennen synnytynstä kyseessä on sikiö, synnytyksen jälkeen lapsi.

Sikiö on ihmislapsi, joka ei ole vielä syntynyt, eli lapsi. Ei se dehumanisoimalla muutu vähemmän ihmiseksi.

No hankipa sille syntymättömälle lapselle henkilötunnus, jonka kaikki lapset saavat. Tai nimi, jonka kaikki lapset saavat. Tai ala nostamaan lapsilisiä, jota kaikkien lasten vanhemmat saavat.

Ai ei onnistu? Ai miksi ei? Ai siksi, koska kyseessä ei ole lapsi? Okei.

Henkilötunnukset yms. ovat sosiaalinen konstruktio.

Kuten myös sana "lapsi."

No puhutaan sitten ihmisen koodista. Se on biologiaa.

Ei puhuta, koska sellaista ei ole olemassakaan.

Kiellätkö DNA:n olemassaolon?

Miten DNA liittyy tähän keskusteluun? Puraisin kieleeni eilen illalla kun en tarpeeksi keskittynyt tennispeliin. (kieli on inhottavan turvonnut nyt).

Siinä irtosi elävää solukkoa. Olisiko pitänyt järjestää hautajaiset sille DNA:lle? Valitettavasti ainoastaan epäkunnioittavasti sylkäisin veren ja muun irronneen kudoksen maahan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se on lapsi, vaikka kuinka yrittäisit huutaen väittää muuta.

Ennen synnytynstä kyseessä on sikiö, synnytyksen jälkeen lapsi.

Sikiö on ihmislapsi, joka ei ole vielä syntynyt, eli lapsi. Ei se dehumanisoimalla muutu vähemmän ihmiseksi.

No hankipa sille syntymättömälle lapselle henkilötunnus, jonka kaikki lapset saavat. Tai nimi, jonka kaikki lapset saavat. Tai ala nostamaan lapsilisiä, jota kaikkien lasten vanhemmat saavat.

Ai ei onnistu? Ai miksi ei? Ai siksi, koska kyseessä ei ole lapsi? Okei.

Henkilötunnukset yms. ovat sosiaalinen konstruktio.

Kuten myös sana "lapsi."

No puhutaan sitten ihmisen koodista. Se on biologiaa.

Ei puhuta, koska sellaista ei ole olemassakaan.

Kiellätkö DNA:n olemassaolon?

Miten DNA liittyy tähän keskusteluun? Puraisin kieleeni eilen illalla kun en tarpeeksi keskittynyt tennispeliin. (kieli on inhottavan turvonnut nyt).

Siinä irtosi elävää solukkoa. Olisiko pitänyt järjestää hautajaiset sille DNA:lle? Valitettavasti ainoastaan epäkunnioittavasti sylkäisin veren ja muun irronneen kudoksen maahan. 

Sinulla on silti edelleen koko koodisi itsessäsi. Eikö olekin ihmeellinen tämä ihmisen ruumis? Suojelun arvoinen ihme!

Vierailija kirjoitti:

Eihän noissa teidän perusteluissa ole päätä eikä häntää.

"Abortti on murha ja väärin paitsi, jos on tapahtunut raiskaus tai lapsi on vammainen. Silloin se ei yhtäkkiä ole murha."

Eli siis raiskaus oikeuttaa "tappamaan lapsen"?

Jos olisitte loogisia, niin kieltäisitte raiskauksen kaikissa tapauksissa. Ja puhun siis nyt nimenomaan logiikasta.

Jos vastustat aborttia, olet varmaan ottanut kotiisi näitä ei-toivottuja lapsia ja hoidat heitä. Vai oliko sittenkin niin, että oli kivempaa vain estää naista tekemästä valintoja oman kehonsa suhteen ja itse lapsella ei ole mitään väliä.

Minä vastustan kaikkia abortteja. Muunkinlaisia kantoja toki on. Mistä muuten tiedät, mitä teen tai en tee?

SK kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä osaavat. Miksi abortin kannattajat valehtelevat että on kyse naisen vartalosta vaikka ei ole? Ihan selvää että siellä naisen vartalon sisällä on elävä lapsi joka tapetaan. Kerrankin jos kuulisin jonkun järkiperäisen perusteen miksi terveen lapsen saa huvikseen pistää päiviltä (mukavuussyistä).

Sikiö ei ole terve lapsi. Abortoidut sikiöt eivät kohdun ulkopuolella olisi eläviä ihmisiä.

Eli ei-terveet yksilöt saa tappaa?

Argumentaatiovirheesi on:

Reductio ad absurdum.

Reductio ad absurdumia ei yleensä pidetä argumentaatiovirheenä, vaan päinvastoin se on yksi keskeisimmistä "hyväksytyistä" argumentaatiotyypeistä logiikassa ja filosofiassa.

Kyllä sitä argumentaatiovirheenä voi pitää. Tai vähintään "yrittäisit nyt edes vähän enemmän" -tyylisenä kommenttina. Negaatio ei todista mitään muuta kuin mitä on itsessään. 

Toki jos negaatioita tulee tusinoittain ja jättävät vain yhden ainoan mahdollisen vastauksen jäljelle niin sitten toki toimii. Mutta se, että ruoho ei ole sinistä ei tarkoita että se olisi violettia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän noissa teidän perusteluissa ole päätä eikä häntää.

"Abortti on murha ja väärin paitsi, jos on tapahtunut raiskaus tai lapsi on vammainen. Silloin se ei yhtäkkiä ole murha."

Eli siis raiskaus oikeuttaa "tappamaan lapsen"?

Jos olisitte loogisia, niin kieltäisitte raiskauksen kaikissa tapauksissa. Ja puhun siis nyt nimenomaan logiikasta.

Jos vastustat aborttia, olet varmaan ottanut kotiisi näitä ei-toivottuja lapsia ja hoidat heitä. Vai oliko sittenkin niin, että oli kivempaa vain estää naista tekemästä valintoja oman kehonsa suhteen ja itse lapsella ei ole mitään väliä.

Minä vastustan kaikkia abortteja. Muunkinlaisia kantoja toki on. Mistä muuten tiedät, mitä teen tai en tee?

Ja saisiko kuulla vielä ne perustelut?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän noissa teidän perusteluissa ole päätä eikä häntää.

"Abortti on murha ja väärin paitsi, jos on tapahtunut raiskaus tai lapsi on vammainen. Silloin se ei yhtäkkiä ole murha."

Eli siis raiskaus oikeuttaa "tappamaan lapsen"?

Jos olisitte loogisia, niin kieltäisitte raiskauksen kaikissa tapauksissa. Ja puhun siis nyt nimenomaan logiikasta.

Jos vastustat aborttia, olet varmaan ottanut kotiisi näitä ei-toivottuja lapsia ja hoidat heitä. Vai oliko sittenkin niin, että oli kivempaa vain estää naista tekemästä valintoja oman kehonsa suhteen ja itse lapsella ei ole mitään väliä.

Minä vastustan kaikkia abortteja. Muunkinlaisia kantoja toki on. Mistä muuten tiedät, mitä teen tai en tee?

Ja saisiko kuulla vielä ne perustelut?

Koska ta p paminen on väärin.

Vierailija kirjoitti:

Myöskään kukaan abortin kannattaja ei osaa perustella kantaansa niin että perustelu kestäisi päivänvaloa.

Minulla ja vain minulla on oikeus määrätä omasta kehostani. Miten tämä yksinkertainen tosi asia ei kestä päivänvaloa?!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Myöskään kukaan abortin kannattaja ei osaa perustella kantaansa niin että perustelu kestäisi päivänvaloa.

Minulla ja vain minulla on oikeus määrätä omasta kehostani. Miten tämä yksinkertainen tosi asia ei kestä päivänvaloa?!

Samoin sikiöllä on oikeus kehonsa kajoamattomuuteen

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Myöskään kukaan abortin kannattaja ei osaa perustella kantaansa niin että perustelu kestäisi päivänvaloa.

Minulla ja vain minulla on oikeus määrätä omasta kehostani. Miten tämä yksinkertainen tosi asia ei kestä päivänvaloa?!

Samoin sikiöllä on oikeus kehonsa kajoamattomuuteen

Ei ole, koska se ei pärjää naisen kehonsa ulkopuolella. Sikiö ei myöskään tunne kipua ennen viikkoa 20. Elävä ihminen voidaan määritellä aivokuolleeksi sillä perustella, että eeg (aivosähkökäyrä näyttää viivaa). Tässä tilanteessahan yleensä vedetään ns piuhat irti vaikka sydän vielä lyökin ja ihminen elää koneisiin kytkettynä. Jostain syystä sikiöllä kuitenkin se sydämen lyönti on määrätty elävän ja tuntevan olennon merkiksi, vaikka eeg näyttää tyhjää.

Monet argumentit ovat ihan oikeasti loogisia. Abortteja käytetään esimerkiksi tyttöjen poistamiseen väestöstä, mikä heikentää kaikkien naisten asemaa ja sekoittaa koko väestörakenteen. Koska miehiä on liikaa, altistaa se väkivallalle, rai*kauksille ja asettaa kaikille naisille paineen abortoida tyttö. Ei abortti ole mikään automaattinen suuri valinta, siihen aborttiinkin voidaan pakottaa. Tämä ei mene näköjään naisille perille.

Lisäksi en tajua miksi vouhotatte tästä. Se abortti on vapaa Suomessa, eli miksi otatte tätä koko ajan esille? :D Sen sijaan esimerkiksi naisen sukunimen valitseminen on laitonta useissa EU-maissakin, jopa valtaosassa. Naisen on PAKKO ottaa aviomiehen sukunimi ainakin muutamissa EU-maissa, ja silti ei näy feministejä kiekumassa. Kehutte vaan, miten sukunimen valinta on ultimaattinen vapaus, vaikka miehet lailla säätävät oman nimensä ylivaltaa Euroopassakin. :D

Te naiset ette osaa tehdä mitään valintoja vapaasti. Teette aina sen, mihin mies muuten pakottaisi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä on julistus kokonaisuudessaan:

https://ihmisoikeusliitto.fi/ihmisoikeudet/ihmisoikeuksien-julistus/

25. artiklassa erityisesti vielä otetaan kantaa avioliitossa ja avioliiton ulkopuolella syntyneisiin lapsiin, ja todetaan että molemmilla on oltava yhtäläinen suoja. Ero oli siis selvillä ja sitä pidettiin merkittävänä, mutta sama oikeus yhteiskunnan suojaan julistettiin kuuluvaksi kaikille lapsille. Samassa artiklassa tähdennetään, että äideillä ja lapsilla on oikeus erityiseen huolenpitoon. Ei että äidillä on oikeus päättää lapsen elämä, jota 3. artikla suojelee.

Ihmisoikeusjulistuksessa puhutaan syntyneistä lapsista, ei syntymättömistä. 

Jos katsot sitä aivan ensimmäistä, numero ykköstä:

1. artikla. Kaikki ihmiset syntyvät vapaina ja tasavertaisina arvoltaan ja oikeuksiltaan. Heille on annettu järki ja omatunto, ja heidän on toimittava toisiaan kohtaan veljeyden hengessä.

Ihminen syntyy vapaana.

Ei sanota että ihmissolu hedelmöittyy vapaana.

Ei sanota että ihmisen alku on kohdussa vapaana.

Jo syntyneelle ihmiselle, eli sille naiselle kuuluu ihmisoikeudet. Ja kukaan ei voi hänen kehoaan käyttää hyödykseen hänen tahtomattaan. Ei edes se sikiö.

Teoriani on, että tämä on aikakauden kulttuurista johtuva lapsus. Syntymätöntä ei tajuttu ottaa huomioon, koska ajateltiin, että ihminen alkaa tarvita ihmisoikeuksiensa suojelua vasta äitinsä kohdusta poistuttuaan. Tätä ennen äitiä suojelevat oikeudet suojelivat automaattisesti myös lasta. Ehkäpä kukaan ei tullut ajatelleeksi, että paria vuosikymmentä myöhemmin kohdusta tulee maailman vaarallisille paikka, kun se ennen oli turvallisin.

Mitkä "äitiä suojelevat oikeudet"? Mitkä oikeudet ovat muuttuneet niin, että ne olivat ennen sekä äidin puolella että lapsen puolella ja nyt uhkaavat lasta?

Ihmisoikeudet eivät ole muuttuneet. Ja niissä ei mainita raskaudenkeskeytystä eikä edes suoraan itsemääräämisoikeutta. Jälkimmäinen toki implikoituu artiklojen myötä, mutta ensimmäinen ei. Ei minkään järkevän tulkinnan mukaan. Raskaana olevan naisen lasta suojelee tietenkin naisen oikeus elämään, toimeentuloon, huolenpitoon ym. Syntymätön lapsi ei pärjää ilman äitiään, joten lähtökohtaisesti olisi outoa määritellä heille erilliset oikeudet - jos siis tilanne ei olisi se mikä nyt on. Eli että ainoa ihminen maailmassa, joka saa useimmissa maissa laillisesti vainota syntymätöntä lasta on hänen oma äitinsä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se on lapsi, vaikka kuinka yrittäisit huutaen väittää muuta.

Ennen synnytynstä kyseessä on sikiö, synnytyksen jälkeen lapsi.

Sikiö on ihmislapsi, joka ei ole vielä syntynyt, eli lapsi. Ei se dehumanisoimalla muutu vähemmän ihmiseksi.

No hankipa sille syntymättömälle lapselle henkilötunnus, jonka kaikki lapset saavat. Tai nimi, jonka kaikki lapset saavat. Tai ala nostamaan lapsilisiä, jota kaikkien lasten vanhemmat saavat.

Ai ei onnistu? Ai miksi ei? Ai siksi, koska kyseessä ei ole lapsi? Okei.

Henkilötunnukset yms. ovat sosiaalinen konstruktio.

Kuten myös sana "lapsi."

No puhutaan sitten ihmisen koodista. Se on biologiaa.

Ei puhuta, koska sellaista ei ole olemassakaan.

Kiellätkö DNA:n olemassaolon?

Miten DNA liittyy tähän keskusteluun? Puraisin kieleeni eilen illalla kun en tarpeeksi keskittynyt tennispeliin. (kieli on inhottavan turvonnut nyt).

Siinä irtosi elävää solukkoa. Olisiko pitänyt järjestää hautajaiset sille DNA:lle? Valitettavasti ainoastaan epäkunnioittavasti sylkäisin veren ja muun irronneen kudoksen maahan. 

Ei muuten, mutta herätti vain tuon kysymyksen kun tuossa väitettiin, ettei voida puhua ihmisen koodista biologiassa, koska sellaista ei ole olemassa.