Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miksi abortin vastustajat eivät osaa perustella kantaansa loogisesti?
11.11.2022 |
Eräässä palstan abortti-aiheisessa keskustelussa moni tuomitsi abortin, mutta harva osasi kertoa loogisia syitä siihen. Eräskin yksilö jankutti kymmeniä sivuja, kuinka vauvojen tap paminen on väärin ja että äidin pitää uhrata mieluummin oma henkensä kuin teettää keskeytys, mutta kysyttäessä perusteluja, ei vastannut mitään, ei, vaikka monta kertaa kysyttiin perusteluita. Ei yhtäkään vastausta tullut (paitsi se kymmeniä kertoja toistunut "vauvoja ei saa tap paa")
Joten sinä abortin vastustaja, kykenetkö loogisesti perustelemaan, miksi abortti on mielestäsi väärin myös silloin, kun äidin terveys tai henki on kyseessä?
Kommentit (1111)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi tämä aihe tarvitsisi perusteluja? Sama asia kuin miksi omaa vauvaa ei saa tappaa jos ei jaksakaan pitää huolta ja hoitaa. Asia on tismalleen sama. Tai miksi ei saa tappaa toista ihmistä ylipäänsä. Ja vaikka sinä et kokisi että vauva on vauva/ihminen kohdussa niin me abortinvastustajat koemme.
Ja te ette tee muuta kuin valitatte nimettöminä netissä? Koette, että Suomessa murhataan 10 000 lasta vuosittain eikä teitä näy kaduilla vaatimassa tämän loppumista?
Näitä on jo tehty vaikka mitä mielenosoituksia ja adresseja. Murhanhimo on vain niin suuri nyky-yhteiskunnassa että se menee jopa lasten oikeusien edelle.
No ei kyllä ole kovin suurta paatosta, kun turkistarhauksen ja yksityisautoilun vastustajat saavat kovempaa meteliä aikaan kuin te, jotka koette, että Suomessa MURHATAAN 10 000 LASTA JOKA VUOSI! Elokapina tukkii katuja, kettutytöt vapauttavat eläimiä, te teette adressin ja ehkä kävelette vähän kadulla (milloin on ollut abortin vastainen mielenosoitus Suomessa?)
Elokapina ja kettutytöt eivät herätä suurimmassa osassa kansaa niin suuria kielteisiä tunteita kuin abortin vastustajat. Kyse on pelkuruudestamme. Olemme ihmisiä, ja kykymme vastaanottaa vihaa on rajallinen. Meitä ei ole täällä vielä paljon, koska abortti on tähän asti ollut melko rajoitettu (vaikka olisikin ollut käytännössä vapaasti saatavilla) eivätkä ihmiset kauheasti välitä, "kunhan se tehdään lääkkeillä ja mahdollisimman aikaisin". Nyt kun Suomi alkaa seurata muita länsimaita täysin vapaan abortin tiellä, alkaa olla toden teolla aika herätä. Yksin ajatusmaailma, jota abortin hyväksyminen edesauttaa on jo niin syövyttävä, että se on tulevaisuutemme kannalta välttämätöntä.
Ei, Suomi ei ole seurannut mitään "täyden vapauden tietä" aborttien suhteen. Laki on edelleen melkolailla sama kuin se on ollut ennenkin, siitä on vain siivottu toisen lääkärin tapaaminen jota ei voitu perustella millään lääketieteellisellä syyllä ja joka työllisti jo täysin tukossa olevaa järjestelmäämme turhaan, ja siitä on poistettu oletus, että naisen tarvitsee kerrata historiansa kahdelle eri ihmiselle ja pahimmassa tapauksessa valehdella, jotta lääkäri kaikessa suuruudessaan ei epäröisi naisen hädän aitoutta ja abortin tarvetta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä osaavat. Miksi abortin kannattajat valehtelevat että on kyse naisen vartalosta vaikka ei ole? Ihan selvää että siellä naisen vartalon sisällä on elävä lapsi joka tapetaan. Kerrankin jos kuulisin jonkun järkiperäisen perusteen miksi terveen lapsen saa huvikseen pistää päiviltä (mukavuussyistä).
Sikiö ei ole terve lapsi. Abortoidut sikiöt eivät kohdun ulkopuolella olisi eläviä ihmisiä.
Eli ei-terveet yksilöt saa tappaa?
Argumentaatiovirheesi on:
Reductio ad absurdum.
Ei ketään saa tappaa. Tämä koskee myös syntymätöntä ihmistä.
Tietysti saa, kuinka vıtun tyhmä sinä oikein olet?
Ei saa
Ja sitten taas se lakikirja käteen, pallinaama.
Vaikka olisi mikä laki, se ei poista sitä tosiasiaa, että murha on väärin.
Eikä sitä, että sinä olet täysi pelle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos unohtaa hetkeksi kaiken rationalisoinnin ja abstrahoinnin ja hiljenee asian äärelle vähäksi aikaa, niin kaikkein järkyttävintä ja surullisinta tässä koko ankeassa keskustelussa (ei siis yksinomaan tässä ketjussa) on joidenkin täydellinen välinpitämättömyys, kovuus, julmuus, jopa suoranainen viha, niin ketä kohtaan? Kehittyvää pientä ihmistä. Onko todella niin, että piilossa kasvava pieni sikiö vain kerta kaikkiaan on niin sisäisen näkökyvyn ulottumattomissa, niin merkityksetön ja joillekin jopa valtaisaa raivoa aiheuttava, että jopa oma kuolema alkaa olla varteen otettavampi vaihtoehto kuin antaa sen kasvaa ja syntyä? Mitä meistä oikein on tullut?
Jos unohtaa hetkeksi kaiken rationalisoinnin ja abstraktoinnin ja hiljenee asian äärelle vähäksi aikaa, niin kaikkein järkyttävintä ja surullisinta tässä koko ankeassa keskustelussa (ei siis yksinomaan tässä ketjussa) on joidenkin täydellinen välinpitämättömyys, kovuus, julmuus, jopa suoranainen viha, niin ketä kohtaan? Itsenäisesti ajattelevaa ja hyvää elämää toivovaa naista. Onko todella niin, että piilossa kasvavan, ymmärrystä vailla olevan sikiön vuoksi naisen hyvinvointi on niin merkityksetön ja joillekin jopa valtaisaa raivoa aiheuttava asia, että jopa sen naisen kuolema alkaa olla varteen otettavampi vaihtoehto kuin sen kyseisen naisen hyvinvointi elämässä? Mitä meistä on oikein tullut?
Ei se nainen ole mikään erillinen osa tässä yhtälössä. Miksi on niin, että hänen hyvinvointinsa ja hyvä elämänsä riippuu siitä, että jo olemassa oleva toinen ihminen tuhotaan? Miksi yhteiskunnastamme on tullut tällainen? Miksi raskautta ja lasten saamista kohtaan lietsotaan sellaista pelkoa, että ei-ideaalisessa tilanteessa raskaaksi tuleva joutuu kokemaan koko elämänsä ja minänsä joutuvan uhatuksi? Tuo parodioitu väite naisen kuolemasta parempana kuin hänen hyvinvointinsa on erittäin hyvä osoitus tästä mistä puhun.
Nainen on se pääosan esittäjä tässä yhtälössä. Hänen kehon ja mielen hyvinvointia abortinvastustajat haluavat hallita.
Väite naisen kuolemasta ei liene se parodian pointti tuossa, koska on ihan faktaa että haluamattaan raskaana olevan naisen elämä on riskin alaisena monestakin syystä. Parodian pointtina tässä ymmärtääkseni on se, että sen alkuperäisen kirjoituksen laatija ei ajatellut omaa napaansa pidemmälle, heitteli täysin geneerisiä, turhanpäiväisiä, jeesustelevia ja ajattelemattomia lausahduksia jotka toimivat minkä tahansa mielipiteen tueksi jos riittävän tyhmä on. Mitään ei ollut perusteltu tai ajateltu pidemmälle.
Hauskasti oli hoksattu tuo, kiitoksia vaan kirjoittajalle, meinasi vissyvesi purskahtaa suusta kun luin!
Itse olen abortinvastustaja, mutta en todellakaan halua "hallita naisen kehon ja mielen hyvinvointia", vaan vain ja ainoastaan puolustaa lapsen oikeutta saada elää.
No miten ajattelit toteuttaa sen loukkaamatta naisen oikeutta omaan kehoonsa?
Lapsen oikeus saada elää on suurempi oikeus kuin muut asiaan liittyvät oikeudet.
Ei tietenkään ole. Tai sitten voidaan myös todeta että minun oikeus elää yltäkylläistä elämää on suurempi kuin sinun mitkään oikeudet, joten sinun tulee palvella minua orjanani loppuelämäsi ajan.
Aivan päätön kommentti sinulta. Miten täällä voi keskustella mistään järkevästi, jos osalla on suhteellisuudentaju noin vinksallaan? Siis rautalangasta: On eritasoisia oikeuksia
Ei edelleenkään ole. Voit ihan vapaasti lukea ihmisoikeuksien julistuksen ja todeta että jokainen niistä oikeuksista on samanarvoinen, erottamaton eikä kenenkään pois otettavissa. Eikä asia sinun lässytyksestä miksikään muutu, joten voisitko jo lopettaa sen valehtelusi, kiitos.
Ihmisoikeuksien julistuksessa ei mainita "itsemääräämisoikeutta" tai "kehollista autonomiaa":
https://www.ihmisoikeuskeskus.fi/ihmisoikeudet/yk/iojulistus/
Kuitenkin kaikki järkevät ihmiset tunnustavat, että tällaiset oikeudet on. Eli on oikeuksia, joita ei ole mainittu ihmisoikeuksissa. Tällaiset oikeudet taas voivat olla hierarkiassa keskenään. Esim. minun kehollinen itsemääräämisoikeuteni on suurempi kuin mieheni oikeus saada toteuttaa seksuaalisuuttaan. Voin kieltäytyä seksistä mieheni kanssa perustelematta mitenkään.
Julistuksen antamisaikaan 1948 abortti ei ollut tällainen sodan aihe maailmassa. Useimmissa maissa se oli laiton, eikä syntymää edeltävästä elämästä tiedetty vielä paljoakaan. Tämä alkaisi muuttua vasta yli 20 vuotta myöhemmin. Sanalla sanoen, ajatus naisen ja tämän lapsen oikeuksien konfliktista raskausaikana oli niin outo, että sitä ei tultu edes ajatelleeksi. Siksi varmaan julistuksen alussa puhutaan syntymästä. Ajateltiin pikemmin, että ihmisoikeudet alkavat vasta sitten tarvita suojelua, kun ihminen tulee äitinsä kohdussa ulos, eikä toisin päin.
Oletko tyhmä, sokea vai lukutaidoton?
"Kaikki ihmiset syntyvät vapaina ja tasavertaisina arvoltaan ja oikeuksiltaan."
Ymmärrätkö mitä "tasavertainen" tarkoittaa? Ymmärrätkö mitä "kaikki" tarkoittaa? Ymmärrätkö ylipäätään yhtään mitään?
Ymmärrän. Ymmärrän myös noiden sanojen olevan laadittu tiettynä historian hetkenä, kaikkitietävyyteen ja kaikkinäkemättömyyteen kykenemättmömien ihmisten toimesta. Tuolloin ei ollut olemassa nykyisenkaltaista eetosta siitä, että seksuaalisuutta voi ja on jopa hyvä toteuttaa täysin vapaasti. Konsensus oli, että oikeanlainen seksuaalisuus toteutuu avioliitossa. Avioliittokin muuten esiintyy ihmisoikeuksissa. Ja se, ettei aviopuolisoiden välisiin ja perheen sisäisiin asioihin saa mielivaltaisesti puuttua. Mutta abortin kieltämisen ei ajateltu olevan mielivaltaista puuttumista. Pidettiin aivan normaalina edellyttää, että ihmiset toteuttavat seksuaalisuuttaan avioliitossa, jossa default oli se, että saadaan lapsia (syntyvyyden säännöstelyä kyllä on esiintynyt avioliitossakin. Niin kuin kyllä myös abortteja - esiintyyhän avioliitoissa myös parisuhdeväkivaltaa.). Yksinkertaisesti tuolloin ei voitu käsittää sitä, että oletusarvoisesti avioliitossa raskaaksi tulevilla naisilla pitäisi olla *ihmisoikeus* aborttiin, ja laajemmin että naisen tasavertaiset oikeudet ja arvo riippuisivat siitä.
Tässä on julistus kokonaisuudessaan:
https://ihmisoikeusliitto.fi/ihmisoikeudet/ihmisoikeuksien-julistus/
25. artiklassa erityisesti vielä otetaan kantaa avioliitossa ja avioliiton ulkopuolella syntyneisiin lapsiin, ja todetaan että molemmilla on oltava yhtäläinen suoja. Ero oli siis selvillä ja sitä pidettiin merkittävänä, mutta sama oikeus yhteiskunnan suojaan julistettiin kuuluvaksi kaikille lapsille. Samassa artiklassa tähdennetään, että äideillä ja lapsilla on oikeus erityiseen huolenpitoon. Ei että äidillä on oikeus päättää lapsen elämä, jota 3. artikla suojelee.
OK, eli et osaa lukea. Kerrataan:
"Kaikki ihmiset syntyvät vapaina ja tasavertaisina arvoltaan ja oikeuksiltaan."
Ei näin: "Kaikki ihmiset syntyvät vapaina ja tasavertaisina arvoltaan ja oikeuksiltaan, mutta naiset menettävät oikeutensa jos tulevat raskaaksi."
Ei siinä myöskään anneta lupaa tappaa kohdussa olevaa ihmistä.
Ei niin, mutta siinä annetaan lupa keskeyttää ei-toivottu raskaus.
Eli tappaa? Ei anneta.
Ei, vaan keskeyttää raskaus, ja kyllä annetaan vaikka kuinka koittaisit valehdella valkoista mustaksi.
Sinähän tässä valehtelet. Minä puhun asioista niiden syvimmässä ja todenmukaisimmassa merkityksessä. Sinä yrität kiemurrella pois ihmisen eli sikiön loukkaamattoman arvon myöntämisestä ja yrität puolustella viattomien murhaa.
A) sikiöllä ei ole mitään arvoa
B) kukaan ei ole puhunut murhista, eikä tämä keskustelu myöskään niitä käsittele
C) mennyvittuun
Sikiöllä on arvo, vaikka yrittäisit dehumanisoida hänet. Hänen abortoimisensa on murha.
Tämä
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos unohtaa hetkeksi kaiken rationalisoinnin ja abstrahoinnin ja hiljenee asian äärelle vähäksi aikaa, niin kaikkein järkyttävintä ja surullisinta tässä koko ankeassa keskustelussa (ei siis yksinomaan tässä ketjussa) on joidenkin täydellinen välinpitämättömyys, kovuus, julmuus, jopa suoranainen viha, niin ketä kohtaan? Kehittyvää pientä ihmistä. Onko todella niin, että piilossa kasvava pieni sikiö vain kerta kaikkiaan on niin sisäisen näkökyvyn ulottumattomissa, niin merkityksetön ja joillekin jopa valtaisaa raivoa aiheuttava, että jopa oma kuolema alkaa olla varteen otettavampi vaihtoehto kuin antaa sen kasvaa ja syntyä? Mitä meistä oikein on tullut?
Jos unohtaa hetkeksi kaiken rationalisoinnin ja abstraktoinnin ja hiljenee asian äärelle vähäksi aikaa, niin kaikkein järkyttävintä ja surullisinta tässä koko ankeassa keskustelussa (ei siis yksinomaan tässä ketjussa) on joidenkin täydellinen välinpitämättömyys, kovuus, julmuus, jopa suoranainen viha, niin ketä kohtaan? Itsenäisesti ajattelevaa ja hyvää elämää toivovaa naista. Onko todella niin, että piilossa kasvavan, ymmärrystä vailla olevan sikiön vuoksi naisen hyvinvointi on niin merkityksetön ja joillekin jopa valtaisaa raivoa aiheuttava asia, että jopa sen naisen kuolema alkaa olla varteen otettavampi vaihtoehto kuin sen kyseisen naisen hyvinvointi elämässä? Mitä meistä on oikein tullut?
Ei se nainen ole mikään erillinen osa tässä yhtälössä. Miksi on niin, että hänen hyvinvointinsa ja hyvä elämänsä riippuu siitä, että jo olemassa oleva toinen ihminen tuhotaan? Miksi yhteiskunnastamme on tullut tällainen? Miksi raskautta ja lasten saamista kohtaan lietsotaan sellaista pelkoa, että ei-ideaalisessa tilanteessa raskaaksi tuleva joutuu kokemaan koko elämänsä ja minänsä joutuvan uhatuksi? Tuo parodioitu väite naisen kuolemasta parempana kuin hänen hyvinvointinsa on erittäin hyvä osoitus tästä mistä puhun.
Nainen on se pääosan esittäjä tässä yhtälössä. Hänen kehon ja mielen hyvinvointia abortinvastustajat haluavat hallita.
Väite naisen kuolemasta ei liene se parodian pointti tuossa, koska on ihan faktaa että haluamattaan raskaana olevan naisen elämä on riskin alaisena monestakin syystä. Parodian pointtina tässä ymmärtääkseni on se, että sen alkuperäisen kirjoituksen laatija ei ajatellut omaa napaansa pidemmälle, heitteli täysin geneerisiä, turhanpäiväisiä, jeesustelevia ja ajattelemattomia lausahduksia jotka toimivat minkä tahansa mielipiteen tueksi jos riittävän tyhmä on. Mitään ei ollut perusteltu tai ajateltu pidemmälle.
Hauskasti oli hoksattu tuo, kiitoksia vaan kirjoittajalle, meinasi vissyvesi purskahtaa suusta kun luin!
Itse olen abortinvastustaja, mutta en todellakaan halua "hallita naisen kehon ja mielen hyvinvointia", vaan vain ja ainoastaan puolustaa lapsen oikeutta saada elää.
No miten ajattelit toteuttaa sen loukkaamatta naisen oikeutta omaan kehoonsa?
Lapsen oikeus saada elää on suurempi oikeus kuin muut asiaan liittyvät oikeudet.
Ei tietenkään ole. Tai sitten voidaan myös todeta että minun oikeus elää yltäkylläistä elämää on suurempi kuin sinun mitkään oikeudet, joten sinun tulee palvella minua orjanani loppuelämäsi ajan.
Aivan päätön kommentti sinulta. Miten täällä voi keskustella mistään järkevästi, jos osalla on suhteellisuudentaju noin vinksallaan? Siis rautalangasta: On eritasoisia oikeuksia
Ei edelleenkään ole. Voit ihan vapaasti lukea ihmisoikeuksien julistuksen ja todeta että jokainen niistä oikeuksista on samanarvoinen, erottamaton eikä kenenkään pois otettavissa. Eikä asia sinun lässytyksestä miksikään muutu, joten voisitko jo lopettaa sen valehtelusi, kiitos.
Ihmisoikeuksien julistuksessa ei mainita "itsemääräämisoikeutta" tai "kehollista autonomiaa":
https://www.ihmisoikeuskeskus.fi/ihmisoikeudet/yk/iojulistus/
Kuitenkin kaikki järkevät ihmiset tunnustavat, että tällaiset oikeudet on. Eli on oikeuksia, joita ei ole mainittu ihmisoikeuksissa. Tällaiset oikeudet taas voivat olla hierarkiassa keskenään. Esim. minun kehollinen itsemääräämisoikeuteni on suurempi kuin mieheni oikeus saada toteuttaa seksuaalisuuttaan. Voin kieltäytyä seksistä mieheni kanssa perustelematta mitenkään.
Julistuksen antamisaikaan 1948 abortti ei ollut tällainen sodan aihe maailmassa. Useimmissa maissa se oli laiton, eikä syntymää edeltävästä elämästä tiedetty vielä paljoakaan. Tämä alkaisi muuttua vasta yli 20 vuotta myöhemmin. Sanalla sanoen, ajatus naisen ja tämän lapsen oikeuksien konfliktista raskausaikana oli niin outo, että sitä ei tultu edes ajatelleeksi. Siksi varmaan julistuksen alussa puhutaan syntymästä. Ajateltiin pikemmin, että ihmisoikeudet alkavat vasta sitten tarvita suojelua, kun ihminen tulee äitinsä kohdussa ulos, eikä toisin päin.
Oletko tyhmä, sokea vai lukutaidoton?
"Kaikki ihmiset syntyvät vapaina ja tasavertaisina arvoltaan ja oikeuksiltaan."
Ymmärrätkö mitä "tasavertainen" tarkoittaa? Ymmärrätkö mitä "kaikki" tarkoittaa? Ymmärrätkö ylipäätään yhtään mitään?
Ymmärrän. Ymmärrän myös noiden sanojen olevan laadittu tiettynä historian hetkenä, kaikkitietävyyteen ja kaikkinäkemättömyyteen kykenemättmömien ihmisten toimesta. Tuolloin ei ollut olemassa nykyisenkaltaista eetosta siitä, että seksuaalisuutta voi ja on jopa hyvä toteuttaa täysin vapaasti. Konsensus oli, että oikeanlainen seksuaalisuus toteutuu avioliitossa. Avioliittokin muuten esiintyy ihmisoikeuksissa. Ja se, ettei aviopuolisoiden välisiin ja perheen sisäisiin asioihin saa mielivaltaisesti puuttua. Mutta abortin kieltämisen ei ajateltu olevan mielivaltaista puuttumista. Pidettiin aivan normaalina edellyttää, että ihmiset toteuttavat seksuaalisuuttaan avioliitossa, jossa default oli se, että saadaan lapsia (syntyvyyden säännöstelyä kyllä on esiintynyt avioliitossakin. Niin kuin kyllä myös abortteja - esiintyyhän avioliitoissa myös parisuhdeväkivaltaa.). Yksinkertaisesti tuolloin ei voitu käsittää sitä, että oletusarvoisesti avioliitossa raskaaksi tulevilla naisilla pitäisi olla *ihmisoikeus* aborttiin, ja laajemmin että naisen tasavertaiset oikeudet ja arvo riippuisivat siitä.
Tässä on julistus kokonaisuudessaan:
https://ihmisoikeusliitto.fi/ihmisoikeudet/ihmisoikeuksien-julistus/
25. artiklassa erityisesti vielä otetaan kantaa avioliitossa ja avioliiton ulkopuolella syntyneisiin lapsiin, ja todetaan että molemmilla on oltava yhtäläinen suoja. Ero oli siis selvillä ja sitä pidettiin merkittävänä, mutta sama oikeus yhteiskunnan suojaan julistettiin kuuluvaksi kaikille lapsille. Samassa artiklassa tähdennetään, että äideillä ja lapsilla on oikeus erityiseen huolenpitoon. Ei että äidillä on oikeus päättää lapsen elämä, jota 3. artikla suojelee.
OK, eli et osaa lukea. Kerrataan:
"Kaikki ihmiset syntyvät vapaina ja tasavertaisina arvoltaan ja oikeuksiltaan."
Ei näin: "Kaikki ihmiset syntyvät vapaina ja tasavertaisina arvoltaan ja oikeuksiltaan, mutta naiset menettävät oikeutensa jos tulevat raskaaksi."
Naiset eivät menetä oikeuksiaan jos tulevat raskaaksi. Tämä on yksi niistä syöpäpesäkkeistä ajattelutavassamme, johon abortin hyväksyminen johtaa.
Jos jotakin, niin nainen saa ihmisoikeuksien julistuksen mukaan erityisiä oikeuksia jos tulee raskaaksi.
Kuten mm. keskeytää kyseinen raskaus niin halutessaan.
Eli tappaa ihmisen? Ei saa.
Totta kai saa.
Silloin tekee murhan.
Ota nyt vıtun pallinaama jo se lakikirja käteesi ennen kuin teet itsestäsi vielä suuremman idıootin, jos se nyt ylipäätään on mahdollista.
Vihasi ei poista totuutta sanoissani.
Ei niin, koska olematonta ei voi poistaa.
Olemattoman voi, mutta ei olevaa.
Sattuuko se kun on noin tyhmä kuin sinä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos unohtaa hetkeksi kaiken rationalisoinnin ja abstrahoinnin ja hiljenee asian äärelle vähäksi aikaa, niin kaikkein järkyttävintä ja surullisinta tässä koko ankeassa keskustelussa (ei siis yksinomaan tässä ketjussa) on joidenkin täydellinen välinpitämättömyys, kovuus, julmuus, jopa suoranainen viha, niin ketä kohtaan? Kehittyvää pientä ihmistä. Onko todella niin, että piilossa kasvava pieni sikiö vain kerta kaikkiaan on niin sisäisen näkökyvyn ulottumattomissa, niin merkityksetön ja joillekin jopa valtaisaa raivoa aiheuttava, että jopa oma kuolema alkaa olla varteen otettavampi vaihtoehto kuin antaa sen kasvaa ja syntyä? Mitä meistä oikein on tullut?
Jos unohtaa hetkeksi kaiken rationalisoinnin ja abstraktoinnin ja hiljenee asian äärelle vähäksi aikaa, niin kaikkein järkyttävintä ja surullisinta tässä koko ankeassa keskustelussa (ei siis yksinomaan tässä ketjussa) on joidenkin täydellinen välinpitämättömyys, kovuus, julmuus, jopa suoranainen viha, niin ketä kohtaan? Itsenäisesti ajattelevaa ja hyvää elämää toivovaa naista. Onko todella niin, että piilossa kasvavan, ymmärrystä vailla olevan sikiön vuoksi naisen hyvinvointi on niin merkityksetön ja joillekin jopa valtaisaa raivoa aiheuttava asia, että jopa sen naisen kuolema alkaa olla varteen otettavampi vaihtoehto kuin sen kyseisen naisen hyvinvointi elämässä? Mitä meistä on oikein tullut?
Ei se nainen ole mikään erillinen osa tässä yhtälössä. Miksi on niin, että hänen hyvinvointinsa ja hyvä elämänsä riippuu siitä, että jo olemassa oleva toinen ihminen tuhotaan? Miksi yhteiskunnastamme on tullut tällainen? Miksi raskautta ja lasten saamista kohtaan lietsotaan sellaista pelkoa, että ei-ideaalisessa tilanteessa raskaaksi tuleva joutuu kokemaan koko elämänsä ja minänsä joutuvan uhatuksi? Tuo parodioitu väite naisen kuolemasta parempana kuin hänen hyvinvointinsa on erittäin hyvä osoitus tästä mistä puhun.
Nainen on se pääosan esittäjä tässä yhtälössä. Hänen kehon ja mielen hyvinvointia abortinvastustajat haluavat hallita.
Väite naisen kuolemasta ei liene se parodian pointti tuossa, koska on ihan faktaa että haluamattaan raskaana olevan naisen elämä on riskin alaisena monestakin syystä. Parodian pointtina tässä ymmärtääkseni on se, että sen alkuperäisen kirjoituksen laatija ei ajatellut omaa napaansa pidemmälle, heitteli täysin geneerisiä, turhanpäiväisiä, jeesustelevia ja ajattelemattomia lausahduksia jotka toimivat minkä tahansa mielipiteen tueksi jos riittävän tyhmä on. Mitään ei ollut perusteltu tai ajateltu pidemmälle.
Hauskasti oli hoksattu tuo, kiitoksia vaan kirjoittajalle, meinasi vissyvesi purskahtaa suusta kun luin!
Itse olen abortinvastustaja, mutta en todellakaan halua "hallita naisen kehon ja mielen hyvinvointia", vaan vain ja ainoastaan puolustaa lapsen oikeutta saada elää.
No miten ajattelit toteuttaa sen loukkaamatta naisen oikeutta omaan kehoonsa?
Lapsen oikeus saada elää on suurempi oikeus kuin muut asiaan liittyvät oikeudet.
Ei tietenkään ole. Tai sitten voidaan myös todeta että minun oikeus elää yltäkylläistä elämää on suurempi kuin sinun mitkään oikeudet, joten sinun tulee palvella minua orjanani loppuelämäsi ajan.
Aivan päätön kommentti sinulta. Miten täällä voi keskustella mistään järkevästi, jos osalla on suhteellisuudentaju noin vinksallaan? Siis rautalangasta: On eritasoisia oikeuksia
Ei edelleenkään ole. Voit ihan vapaasti lukea ihmisoikeuksien julistuksen ja todeta että jokainen niistä oikeuksista on samanarvoinen, erottamaton eikä kenenkään pois otettavissa. Eikä asia sinun lässytyksestä miksikään muutu, joten voisitko jo lopettaa sen valehtelusi, kiitos.
Ihmisoikeuksien julistuksessa ei mainita "itsemääräämisoikeutta" tai "kehollista autonomiaa":
https://www.ihmisoikeuskeskus.fi/ihmisoikeudet/yk/iojulistus/
Kuitenkin kaikki järkevät ihmiset tunnustavat, että tällaiset oikeudet on. Eli on oikeuksia, joita ei ole mainittu ihmisoikeuksissa. Tällaiset oikeudet taas voivat olla hierarkiassa keskenään. Esim. minun kehollinen itsemääräämisoikeuteni on suurempi kuin mieheni oikeus saada toteuttaa seksuaalisuuttaan. Voin kieltäytyä seksistä mieheni kanssa perustelematta mitenkään.
Julistuksen antamisaikaan 1948 abortti ei ollut tällainen sodan aihe maailmassa. Useimmissa maissa se oli laiton, eikä syntymää edeltävästä elämästä tiedetty vielä paljoakaan. Tämä alkaisi muuttua vasta yli 20 vuotta myöhemmin. Sanalla sanoen, ajatus naisen ja tämän lapsen oikeuksien konfliktista raskausaikana oli niin outo, että sitä ei tultu edes ajatelleeksi. Siksi varmaan julistuksen alussa puhutaan syntymästä. Ajateltiin pikemmin, että ihmisoikeudet alkavat vasta sitten tarvita suojelua, kun ihminen tulee äitinsä kohdussa ulos, eikä toisin päin.
Oletko tyhmä, sokea vai lukutaidoton?
"Kaikki ihmiset syntyvät vapaina ja tasavertaisina arvoltaan ja oikeuksiltaan."
Ymmärrätkö mitä "tasavertainen" tarkoittaa? Ymmärrätkö mitä "kaikki" tarkoittaa? Ymmärrätkö ylipäätään yhtään mitään?
Ymmärrän. Ymmärrän myös noiden sanojen olevan laadittu tiettynä historian hetkenä, kaikkitietävyyteen ja kaikkinäkemättömyyteen kykenemättmömien ihmisten toimesta. Tuolloin ei ollut olemassa nykyisenkaltaista eetosta siitä, että seksuaalisuutta voi ja on jopa hyvä toteuttaa täysin vapaasti. Konsensus oli, että oikeanlainen seksuaalisuus toteutuu avioliitossa. Avioliittokin muuten esiintyy ihmisoikeuksissa. Ja se, ettei aviopuolisoiden välisiin ja perheen sisäisiin asioihin saa mielivaltaisesti puuttua. Mutta abortin kieltämisen ei ajateltu olevan mielivaltaista puuttumista. Pidettiin aivan normaalina edellyttää, että ihmiset toteuttavat seksuaalisuuttaan avioliitossa, jossa default oli se, että saadaan lapsia (syntyvyyden säännöstelyä kyllä on esiintynyt avioliitossakin. Niin kuin kyllä myös abortteja - esiintyyhän avioliitoissa myös parisuhdeväkivaltaa.). Yksinkertaisesti tuolloin ei voitu käsittää sitä, että oletusarvoisesti avioliitossa raskaaksi tulevilla naisilla pitäisi olla *ihmisoikeus* aborttiin, ja laajemmin että naisen tasavertaiset oikeudet ja arvo riippuisivat siitä.
Tässä on julistus kokonaisuudessaan:
https://ihmisoikeusliitto.fi/ihmisoikeudet/ihmisoikeuksien-julistus/
25. artiklassa erityisesti vielä otetaan kantaa avioliitossa ja avioliiton ulkopuolella syntyneisiin lapsiin, ja todetaan että molemmilla on oltava yhtäläinen suoja. Ero oli siis selvillä ja sitä pidettiin merkittävänä, mutta sama oikeus yhteiskunnan suojaan julistettiin kuuluvaksi kaikille lapsille. Samassa artiklassa tähdennetään, että äideillä ja lapsilla on oikeus erityiseen huolenpitoon. Ei että äidillä on oikeus päättää lapsen elämä, jota 3. artikla suojelee.
OK, eli et osaa lukea. Kerrataan:
"Kaikki ihmiset syntyvät vapaina ja tasavertaisina arvoltaan ja oikeuksiltaan."
Ei näin: "Kaikki ihmiset syntyvät vapaina ja tasavertaisina arvoltaan ja oikeuksiltaan, mutta naiset menettävät oikeutensa jos tulevat raskaaksi."
Ei siinä myöskään anneta lupaa tappaa kohdussa olevaa ihmistä.
Ei niin, mutta siinä annetaan lupa keskeyttää ei-toivottu raskaus.
Eli tappaa? Ei anneta.
Ei, vaan keskeyttää raskaus, ja kyllä annetaan vaikka kuinka koittaisit valehdella valkoista mustaksi.
Sinähän tässä valehtelet. Minä puhun asioista niiden syvimmässä ja todenmukaisimmassa merkityksessä. Sinä yrität kiemurrella pois ihmisen eli sikiön loukkaamattoman arvon myöntämisestä ja yrität puolustella viattomien murhaa.
A) sikiöllä ei ole mitään arvoa
B) kukaan ei ole puhunut murhista, eikä tämä keskustelu myöskään niitä käsittele
C) mennyvittuun
Sikiöllä on arvo, vaikka yrittäisit dehumanisoida hänet. Hänen abortoimisensa on murha.
Tämä ei pidä paikkaansa
Korjasin vastaamaan totuutta
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se on lapsi, vaikka kuinka yrittäisit huutaen väittää muuta.
Ennen synnytynstä kyseessä on sikiö, synnytyksen jälkeen lapsi.
Sikiö on ihmislapsi, joka ei ole vielä syntynyt, eli lapsi. Ei se dehumanisoimalla muutu vähemmän ihmiseksi.
No hankipa sille syntymättömälle lapselle henkilötunnus, jonka kaikki lapset saavat. Tai nimi, jonka kaikki lapset saavat. Tai ala nostamaan lapsilisiä, jota kaikkien lasten vanhemmat saavat.
Ai ei onnistu? Ai miksi ei? Ai siksi, koska kyseessä ei ole lapsi? Okei.
Henkilötunnukset yms. ovat sosiaalinen konstruktio.
Kuten myös sana "lapsi."
No puhutaan sitten ihmisen koodista. Se on biologiaa.
Ei puhuta, koska sellaista ei ole olemassakaan.
Kiellätkö DNA:n olemassaolon?
Lapsella on oikeus syntyä HYVÄÄN elämään.
Hänellä on OIKEUS olla toivottu, rakastettu.
Hänellä on oikeus saada hyvä lapsuus, hyvä nuoruus, rakastava perhe.
Hänellä on oikeus saada hyvä tulevaisuus.
Tämähän abortin vastustajilta aina unohtuu. He eivät välitä pätkääkään sen syntyvän lapsen oikeuksista. Samantien, kun lapsi syntyy fas-lapsena, huumelapsena, narkkarivanhemmille, välinpitämättömille vanhemmille...
Ei heitä kiinnosta. Kunhan saavat tekopyhinä rääkyä, että ei saa tappaa....
Abotinvastustajat eivät ole kasvattivanhempia, eivät adoptoi lapsia, eivät tee MITÄÄN syntyneen lapsen hyväksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi tämä aihe tarvitsisi perusteluja? Sama asia kuin miksi omaa vauvaa ei saa tappaa jos ei jaksakaan pitää huolta ja hoitaa. Asia on tismalleen sama. Tai miksi ei saa tappaa toista ihmistä ylipäänsä. Ja vaikka sinä et kokisi että vauva on vauva/ihminen kohdussa niin me abortinvastustajat koemme.
Ja te ette tee muuta kuin valitatte nimettöminä netissä? Koette, että Suomessa murhataan 10 000 lasta vuosittain eikä teitä näy kaduilla vaatimassa tämän loppumista?
Näitä on jo tehty vaikka mitä mielenosoituksia ja adresseja. Murhanhimo on vain niin suuri nyky-yhteiskunnassa että se menee jopa lasten oikeusien edelle.
No ei kyllä ole kovin suurta paatosta, kun turkistarhauksen ja yksityisautoilun vastustajat saavat kovempaa meteliä aikaan kuin te, jotka koette, että Suomessa MURHATAAN 10 000 LASTA JOKA VUOSI! Elokapina tukkii katuja, kettutytöt vapauttavat eläimiä, te teette adressin ja ehkä kävelette vähän kadulla (milloin on ollut abortin vastainen mielenosoitus Suomessa?)
Elokapina ja kettutytöt eivät herätä suurimmassa osassa kansaa niin suuria kielteisiä tunteita kuin abortin vastustajat. Kyse on pelkuruudestamme. Olemme ihmisiä, ja kykymme vastaanottaa vihaa on rajallinen. Meitä ei ole täällä vielä paljon, koska abortti on tähän asti ollut melko rajoitettu (vaikka olisikin ollut käytännössä vapaasti saatavilla) eivätkä ihmiset kauheasti välitä, "kunhan se tehdään lääkkeillä ja mahdollisimman aikaisin". Nyt kun Suomi alkaa seurata muita länsimaita täysin vapaan abortin tiellä, alkaa olla toden teolla aika herätä. Yksin ajatusmaailma, jota abortin hyväksyminen edesauttaa on jo niin syövyttävä, että se on tulevaisuutemme kannalta välttämätöntä.
Ei, Suomi ei ole seurannut mitään "täyden vapauden tietä" aborttien suhteen. Laki on edelleen melkolailla sama kuin se on ollut ennenkin, siitä on vain siivottu toisen lääkärin tapaaminen jota ei voitu perustella millään lääketieteellisellä syyllä ja joka työllisti jo täysin tukossa olevaa järjestelmäämme turhaan, ja siitä on poistettu oletus, että naisen tarvitsee kerrata historiansa kahdelle eri ihmiselle ja pahimmassa tapauksessa valehdella, jotta lääkäri kaikessa suuruudessaan ei epäröisi naisen hädän aitoutta ja abortin tarvetta.
On naiivia uskoa, että asia jäisi edes lainsäädännön puolesta tähän. Välittömämpi vaikutus kuitenkin on se, että se vähäinenkin ongelmallisuus mikä abortissa tähän asti on tunnistettu alkaa hiljalleen painua pois näkyvistä. Ennen lakiin oli kodifioituna ajatus, että aborttiin on oltava hyväksyttävä syy eikä sikiön elämän lopettaminen ole pikkuasia. Nyt sinne on kodifioituna aivan päinvastaista. Ongelma ei kuitenkaan raukea tyhjiin. Se jää alati kasvavaksi mätäpaiseeksi, ja kuka tietää mitä sen puhkeamisesta aikanaan seuraa.
Vierailija kirjoitti:
Joten sinä abortin vastustaja, kykenetkö loogisesti perustelemaan, miksi abortti on mielestäsi väärin myös silloin, kun äidin terveys tai henki on kyseessä
Kuka näin vaatii? Ei ainakaan Suomen lainsäädäntö .
Äidin terveys on aina jossain määrin vaarassa kun hän tulee raskaaksi ja synnyttää.
He jotka tietävät 100% varmuudella jonkun suuren vaaraan etukäteen, niin heidän pitää todellakin pitää huoli jo ennen raskautta etteivät he tule raskaaksi. Nämä, joille se vaara tulee yllätyksenä, kun raskaus on todettu, niin heidän kohdallaan tulee tietenkin nähdä kuinka suuresta riskistä on kyse. Puhummeko 100% vai 0,05% todennäköyydestä, että vaara toteutuu.
Ainoa tapa, jolla välttää kaikki raskauteen liittyvät vaarat on olla tulematta raskaaksi. Joko sitten huolehtimalla hyvin ehkäisystä tai olla harrastamasta seksiä ja huomioida ne vaaratilanteet mahdollsimman, joissa tyypillisesti tapahtuu nämä asiaan liittyvät rikokset Abortin ei kuulu olla ehkäisymuoto, mutta rikokseen liittyvissä ja varsinkin alaikäisten kohdalla aivan raskauden alkuvaiheessa keskeyttäminen on perusteltua. Mutta siitä ei suurimmalla osalla ole kyse.
Tosin 9 kuukautta in lyhyt aika ja lapsen voi aina antaa adoptioon, joten en oikein näe syytä miksi, joku joka on yli 3 kuukautta raskaan ei voisi olla sitä vielä seuraavat 6 kuukautta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Lapsella on oikeus syntyä HYVÄÄN elämään.
Hänellä on OIKEUS olla toivottu, rakastettu.
Hänellä on oikeus saada hyvä lapsuus, hyvä nuoruus, rakastava perhe.
Hänellä on oikeus saada hyvä tulevaisuus.
Tämähän abortin vastustajilta aina unohtuu. He eivät välitä pätkääkään sen syntyvän lapsen oikeuksista. Samantien, kun lapsi syntyy fas-lapsena, huumelapsena, narkkarivanhemmille, välinpitämättömille vanhemmille...
Ei heitä kiinnosta. Kunhan saavat tekopyhinä rääkyä, että ei saa tappaa....
Abotinvastustajat eivät ole kasvattivanhempia, eivät adoptoi lapsia, eivät tee MITÄÄN syntyneen lapsen hyväksi.
Ehkä meidän pitäisi päätyä näiden kohdalla pakkosterilisaation? Silloin ei ole vaarana, että syntyy näitä ei toivottuja ja huonoille vanhemmille lapsia. Lapset voivat saada hyvän lapsuuden myös muiden kun biologisten vanhempien kanssa. Se ei ole syy miksi pitäisi abortoida. Sen sijaan pakkoehkäisy voisi olla pätevä taas näille jo entuudestaan tiedettyille epäsoviksi oleville naisille. Sen ei pitäisi olla vaikeaa toteuttaa, jos kerran niitä lapsia ei haluta, niin se ehkäisy todellakin hoidettaisiin kuntoon jo ennen kun se lapsi saadaan aikaan ja mietitään jälkiehkäisytapoja,.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä osaavat. Miksi abortin kannattajat valehtelevat että on kyse naisen vartalosta vaikka ei ole? Ihan selvää että siellä naisen vartalon sisällä on elävä lapsi joka tapetaan. Kerrankin jos kuulisin jonkun järkiperäisen perusteen miksi terveen lapsen saa huvikseen pistää päiviltä (mukavuussyistä).
Sikiö ei ole terve lapsi. Abortoidut sikiöt eivät kohdun ulkopuolella olisi eläviä ihmisiä.
Eli ei-terveet yksilöt saa tappaa?
Argumentaatiovirheesi on:
Reductio ad absurdum.
Ei ketään saa tappaa. Tämä koskee myös syntymätöntä ihmistä.
Tietysti saa, kuinka vıtun tyhmä sinä oikein olet?
Ei saa
Ja sitten taas se lakikirja käteen, pallinaama.
Vaikka olisi mikä laki, se ei poista sitä tosiasiaa, että murha on väärin.
Eikä sitä, että sinä olet täysi pelle.
Omat sanasi tuomitsevat sinut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Lapsella on oikeus syntyä HYVÄÄN elämään.
Hänellä on OIKEUS olla toivottu, rakastettu.
Hänellä on oikeus saada hyvä lapsuus, hyvä nuoruus, rakastava perhe.
Hänellä on oikeus saada hyvä tulevaisuus.
Tämähän abortin vastustajilta aina unohtuu. He eivät välitä pätkääkään sen syntyvän lapsen oikeuksista. Samantien, kun lapsi syntyy fas-lapsena, huumelapsena, narkkarivanhemmille, välinpitämättömille vanhemmille...
Ei heitä kiinnosta. Kunhan saavat tekopyhinä rääkyä, että ei saa tappaa....
Abotinvastustajat eivät ole kasvattivanhempia, eivät adoptoi lapsia, eivät tee MITÄÄN syntyneen lapsen hyväksi.
Ei elämä aina ole hyvää. Silti ei saa mu rha ta ketään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos unohtaa hetkeksi kaiken rationalisoinnin ja abstrahoinnin ja hiljenee asian äärelle vähäksi aikaa, niin kaikkein järkyttävintä ja surullisinta tässä koko ankeassa keskustelussa (ei siis yksinomaan tässä ketjussa) on joidenkin täydellinen välinpitämättömyys, kovuus, julmuus, jopa suoranainen viha, niin ketä kohtaan? Kehittyvää pientä ihmistä. Onko todella niin, että piilossa kasvava pieni sikiö vain kerta kaikkiaan on niin sisäisen näkökyvyn ulottumattomissa, niin merkityksetön ja joillekin jopa valtaisaa raivoa aiheuttava, että jopa oma kuolema alkaa olla varteen otettavampi vaihtoehto kuin antaa sen kasvaa ja syntyä? Mitä meistä oikein on tullut?
Jos unohtaa hetkeksi kaiken rationalisoinnin ja abstraktoinnin ja hiljenee asian äärelle vähäksi aikaa, niin kaikkein järkyttävintä ja surullisinta tässä koko ankeassa keskustelussa (ei siis yksinomaan tässä ketjussa) on joidenkin täydellinen välinpitämättömyys, kovuus, julmuus, jopa suoranainen viha, niin ketä kohtaan? Itsenäisesti ajattelevaa ja hyvää elämää toivovaa naista. Onko todella niin, että piilossa kasvavan, ymmärrystä vailla olevan sikiön vuoksi naisen hyvinvointi on niin merkityksetön ja joillekin jopa valtaisaa raivoa aiheuttava asia, että jopa sen naisen kuolema alkaa olla varteen otettavampi vaihtoehto kuin sen kyseisen naisen hyvinvointi elämässä? Mitä meistä on oikein tullut?
Ei se nainen ole mikään erillinen osa tässä yhtälössä. Miksi on niin, että hänen hyvinvointinsa ja hyvä elämänsä riippuu siitä, että jo olemassa oleva toinen ihminen tuhotaan? Miksi yhteiskunnastamme on tullut tällainen? Miksi raskautta ja lasten saamista kohtaan lietsotaan sellaista pelkoa, että ei-ideaalisessa tilanteessa raskaaksi tuleva joutuu kokemaan koko elämänsä ja minänsä joutuvan uhatuksi? Tuo parodioitu väite naisen kuolemasta parempana kuin hänen hyvinvointinsa on erittäin hyvä osoitus tästä mistä puhun.
Nainen on se pääosan esittäjä tässä yhtälössä. Hänen kehon ja mielen hyvinvointia abortinvastustajat haluavat hallita.
Väite naisen kuolemasta ei liene se parodian pointti tuossa, koska on ihan faktaa että haluamattaan raskaana olevan naisen elämä on riskin alaisena monestakin syystä. Parodian pointtina tässä ymmärtääkseni on se, että sen alkuperäisen kirjoituksen laatija ei ajatellut omaa napaansa pidemmälle, heitteli täysin geneerisiä, turhanpäiväisiä, jeesustelevia ja ajattelemattomia lausahduksia jotka toimivat minkä tahansa mielipiteen tueksi jos riittävän tyhmä on. Mitään ei ollut perusteltu tai ajateltu pidemmälle.
Hauskasti oli hoksattu tuo, kiitoksia vaan kirjoittajalle, meinasi vissyvesi purskahtaa suusta kun luin!
Itse olen abortinvastustaja, mutta en todellakaan halua "hallita naisen kehon ja mielen hyvinvointia", vaan vain ja ainoastaan puolustaa lapsen oikeutta saada elää.
No miten ajattelit toteuttaa sen loukkaamatta naisen oikeutta omaan kehoonsa?
Lapsen oikeus saada elää on suurempi oikeus kuin muut asiaan liittyvät oikeudet.
Ei tietenkään ole. Tai sitten voidaan myös todeta että minun oikeus elää yltäkylläistä elämää on suurempi kuin sinun mitkään oikeudet, joten sinun tulee palvella minua orjanani loppuelämäsi ajan.
Aivan päätön kommentti sinulta. Miten täällä voi keskustella mistään järkevästi, jos osalla on suhteellisuudentaju noin vinksallaan? Siis rautalangasta: On eritasoisia oikeuksia
Ei edelleenkään ole. Voit ihan vapaasti lukea ihmisoikeuksien julistuksen ja todeta että jokainen niistä oikeuksista on samanarvoinen, erottamaton eikä kenenkään pois otettavissa. Eikä asia sinun lässytyksestä miksikään muutu, joten voisitko jo lopettaa sen valehtelusi, kiitos.
Ihmisoikeuksien julistuksessa ei mainita "itsemääräämisoikeutta" tai "kehollista autonomiaa":
https://www.ihmisoikeuskeskus.fi/ihmisoikeudet/yk/iojulistus/
Kuitenkin kaikki järkevät ihmiset tunnustavat, että tällaiset oikeudet on. Eli on oikeuksia, joita ei ole mainittu ihmisoikeuksissa. Tällaiset oikeudet taas voivat olla hierarkiassa keskenään. Esim. minun kehollinen itsemääräämisoikeuteni on suurempi kuin mieheni oikeus saada toteuttaa seksuaalisuuttaan. Voin kieltäytyä seksistä mieheni kanssa perustelematta mitenkään.
Julistuksen antamisaikaan 1948 abortti ei ollut tällainen sodan aihe maailmassa. Useimmissa maissa se oli laiton, eikä syntymää edeltävästä elämästä tiedetty vielä paljoakaan. Tämä alkaisi muuttua vasta yli 20 vuotta myöhemmin. Sanalla sanoen, ajatus naisen ja tämän lapsen oikeuksien konfliktista raskausaikana oli niin outo, että sitä ei tultu edes ajatelleeksi. Siksi varmaan julistuksen alussa puhutaan syntymästä. Ajateltiin pikemmin, että ihmisoikeudet alkavat vasta sitten tarvita suojelua, kun ihminen tulee äitinsä kohdussa ulos, eikä toisin päin.
Oletko tyhmä, sokea vai lukutaidoton?
"Kaikki ihmiset syntyvät vapaina ja tasavertaisina arvoltaan ja oikeuksiltaan."
Ymmärrätkö mitä "tasavertainen" tarkoittaa? Ymmärrätkö mitä "kaikki" tarkoittaa? Ymmärrätkö ylipäätään yhtään mitään?
Ymmärrän. Ymmärrän myös noiden sanojen olevan laadittu tiettynä historian hetkenä, kaikkitietävyyteen ja kaikkinäkemättömyyteen kykenemättmömien ihmisten toimesta. Tuolloin ei ollut olemassa nykyisenkaltaista eetosta siitä, että seksuaalisuutta voi ja on jopa hyvä toteuttaa täysin vapaasti. Konsensus oli, että oikeanlainen seksuaalisuus toteutuu avioliitossa. Avioliittokin muuten esiintyy ihmisoikeuksissa. Ja se, ettei aviopuolisoiden välisiin ja perheen sisäisiin asioihin saa mielivaltaisesti puuttua. Mutta abortin kieltämisen ei ajateltu olevan mielivaltaista puuttumista. Pidettiin aivan normaalina edellyttää, että ihmiset toteuttavat seksuaalisuuttaan avioliitossa, jossa default oli se, että saadaan lapsia (syntyvyyden säännöstelyä kyllä on esiintynyt avioliitossakin. Niin kuin kyllä myös abortteja - esiintyyhän avioliitoissa myös parisuhdeväkivaltaa.). Yksinkertaisesti tuolloin ei voitu käsittää sitä, että oletusarvoisesti avioliitossa raskaaksi tulevilla naisilla pitäisi olla *ihmisoikeus* aborttiin, ja laajemmin että naisen tasavertaiset oikeudet ja arvo riippuisivat siitä.
Tässä on julistus kokonaisuudessaan:
https://ihmisoikeusliitto.fi/ihmisoikeudet/ihmisoikeuksien-julistus/
25. artiklassa erityisesti vielä otetaan kantaa avioliitossa ja avioliiton ulkopuolella syntyneisiin lapsiin, ja todetaan että molemmilla on oltava yhtäläinen suoja. Ero oli siis selvillä ja sitä pidettiin merkittävänä, mutta sama oikeus yhteiskunnan suojaan julistettiin kuuluvaksi kaikille lapsille. Samassa artiklassa tähdennetään, että äideillä ja lapsilla on oikeus erityiseen huolenpitoon. Ei että äidillä on oikeus päättää lapsen elämä, jota 3. artikla suojelee.
OK, eli et osaa lukea. Kerrataan:
"Kaikki ihmiset syntyvät vapaina ja tasavertaisina arvoltaan ja oikeuksiltaan."
Ei näin: "Kaikki ihmiset syntyvät vapaina ja tasavertaisina arvoltaan ja oikeuksiltaan, mutta naiset menettävät oikeutensa jos tulevat raskaaksi."
Naiset eivät menetä oikeuksiaan jos tulevat raskaaksi. Tämä on yksi niistä syöpäpesäkkeistä ajattelutavassamme, johon abortin hyväksyminen johtaa.
Jos jotakin, niin nainen saa ihmisoikeuksien julistuksen mukaan erityisiä oikeuksia jos tulee raskaaksi.
Kuten mm. keskeytää kyseinen raskaus niin halutessaan.
Eli tappaa ihmisen? Ei saa.
Totta kai saa.
Silloin tekee murhan.
Ota nyt vıtun pallinaama jo se lakikirja käteesi ennen kuin teet itsestäsi vielä suuremman idıootin, jos se nyt ylipäätään on mahdollista.
Vihasi ei poista totuutta sanoissani.
Ei niin, koska olematonta ei voi poistaa.
Olemattoman voi, mutta ei olevaa.
Sattuuko se kun on noin tyhmä kuin sinä?
Vihasi ei poista totuutta sanoissani.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä osaavat. Miksi abortin kannattajat valehtelevat että on kyse naisen vartalosta vaikka ei ole? Ihan selvää että siellä naisen vartalon sisällä on elävä lapsi joka tapetaan. Kerrankin jos kuulisin jonkun järkiperäisen perusteen miksi terveen lapsen saa huvikseen pistää päiviltä (mukavuussyistä).
Sikiö ei ole terve lapsi. Abortoidut sikiöt eivät kohdun ulkopuolella olisi eläviä ihmisiä.
Eli ei-terveet yksilöt saa tappaa?
Argumentaatiovirheesi on:
Reductio ad absurdum.
Reductio ad absurdumia ei yleensä pidetä argumentaatiovirheenä, vaan päinvastoin se on yksi keskeisimmistä "hyväksytyistä" argumentaatiotyypeistä logiikassa ja filosofiassa.
Minä en vastusta aborttia, mutta tajuan kyllä sen syyn miksi jotkut vastustaa. Abortissa siltä sikiöltä viedään mahdollisuus kehittyä ihmiseksi. Se on täysin puolustuskyvytön. Vaikka jotkut ajattelevat sen vain solumöykyksi, on se kuitenkin ihmiselämän alku. Ja jos saisi mahdollisuuden, voisi sillä olla upea elämä edessään. Siskoni harkitsi aikanaan aborttia, ja nyt kun katson hänen poikaansa, niin jotenkin hirvittää, että hän oli vähällä keskeyttää raskauden. Ymmärrän siis sen toisenkin ajattelutavan.
Vierailija kirjoitti:
Lapsella on oikeus syntyä HYVÄÄN elämään.
Hänellä on OIKEUS olla toivottu, rakastettu.
Hänellä on oikeus saada hyvä lapsuus, hyvä nuoruus, rakastava perhe.
Hänellä on oikeus saada hyvä tulevaisuus.
Tämähän abortin vastustajilta aina unohtuu. He eivät välitä pätkääkään sen syntyvän lapsen oikeuksista. Samantien, kun lapsi syntyy fas-lapsena, huumelapsena, narkkarivanhemmille, välinpitämättömille vanhemmille...
Ei heitä kiinnosta. Kunhan saavat tekopyhinä rääkyä, että ei saa tappaa....
Abotinvastustajat eivät ole kasvattivanhempia, eivät adoptoi lapsia, eivät tee MITÄÄN syntyneen lapsen hyväksi.
Tämä on väite. Et tiedä, mitä vastaväittäjäsi tekee tai ei tee yksityiselämässään, joten et voi perustella kantaasi hänen teoillaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos unohtaa hetkeksi kaiken rationalisoinnin ja abstrahoinnin ja hiljenee asian äärelle vähäksi aikaa, niin kaikkein järkyttävintä ja surullisinta tässä koko ankeassa keskustelussa (ei siis yksinomaan tässä ketjussa) on joidenkin täydellinen välinpitämättömyys, kovuus, julmuus, jopa suoranainen viha, niin ketä kohtaan? Kehittyvää pientä ihmistä. Onko todella niin, että piilossa kasvava pieni sikiö vain kerta kaikkiaan on niin sisäisen näkökyvyn ulottumattomissa, niin merkityksetön ja joillekin jopa valtaisaa raivoa aiheuttava, että jopa oma kuolema alkaa olla varteen otettavampi vaihtoehto kuin antaa sen kasvaa ja syntyä? Mitä meistä oikein on tullut?
Jos unohtaa hetkeksi kaiken rationalisoinnin ja abstraktoinnin ja hiljenee asian äärelle vähäksi aikaa, niin kaikkein järkyttävintä ja surullisinta tässä koko ankeassa keskustelussa (ei siis yksinomaan tässä ketjussa) on joidenkin täydellinen välinpitämättömyys, kovuus, julmuus, jopa suoranainen viha, niin ketä kohtaan? Itsenäisesti ajattelevaa ja hyvää elämää toivovaa naista. Onko todella niin, että piilossa kasvavan, ymmärrystä vailla olevan sikiön vuoksi naisen hyvinvointi on niin merkityksetön ja joillekin jopa valtaisaa raivoa aiheuttava asia, että jopa sen naisen kuolema alkaa olla varteen otettavampi vaihtoehto kuin sen kyseisen naisen hyvinvointi elämässä? Mitä meistä on oikein tullut?
Ei se nainen ole mikään erillinen osa tässä yhtälössä. Miksi on niin, että hänen hyvinvointinsa ja hyvä elämänsä riippuu siitä, että jo olemassa oleva toinen ihminen tuhotaan? Miksi yhteiskunnastamme on tullut tällainen? Miksi raskautta ja lasten saamista kohtaan lietsotaan sellaista pelkoa, että ei-ideaalisessa tilanteessa raskaaksi tuleva joutuu kokemaan koko elämänsä ja minänsä joutuvan uhatuksi? Tuo parodioitu väite naisen kuolemasta parempana kuin hänen hyvinvointinsa on erittäin hyvä osoitus tästä mistä puhun.
Nainen on se pääosan esittäjä tässä yhtälössä. Hänen kehon ja mielen hyvinvointia abortinvastustajat haluavat hallita.
Väite naisen kuolemasta ei liene se parodian pointti tuossa, koska on ihan faktaa että haluamattaan raskaana olevan naisen elämä on riskin alaisena monestakin syystä. Parodian pointtina tässä ymmärtääkseni on se, että sen alkuperäisen kirjoituksen laatija ei ajatellut omaa napaansa pidemmälle, heitteli täysin geneerisiä, turhanpäiväisiä, jeesustelevia ja ajattelemattomia lausahduksia jotka toimivat minkä tahansa mielipiteen tueksi jos riittävän tyhmä on. Mitään ei ollut perusteltu tai ajateltu pidemmälle.
Hauskasti oli hoksattu tuo, kiitoksia vaan kirjoittajalle, meinasi vissyvesi purskahtaa suusta kun luin!
Hei ja kiitos!
Kiteytit mun pointin tuossa melkein paremmin kuin itse ajattelin tuota kirjoittaessa. :)
Ärsytti vaan ku oli niin yleispätevää jaarittelua ja mutuilua etten voinut vastustaa kiusausta... Täynnä ilkeitä adjektiiveja mutta ei mitään sisältöä...Sinua ja kaltaisiasi ärsyttää juuri se, että kaikesta virnuilustanne huolimatta tiedätte, että syntymättömän lapsen tappaminen on väärin. Päinvastoin te olette niitä, jotka kirjaimellisesti ette ajattele omaa napaanne pidemmälle ettekä varsinkaan välitä omaa napaanne pidemmälle ulottuvista asioista. Erikoisinta on, että kirjoitukseni tarkoitus ei edes ollut olla ilkeä, itse asiassa. Se tuli aidosta, puhtaasta surusta ja hämmennyksestä, eikä yrittänyt argumentoida puoleen tai toiseen; minusta nainenkin on uhri tässä asiassa. Mutta kertoo vastaanottajan henkisestä tilasta, jos sanat satuttivat ja ärsyttivät. Tunnistan sen oikeastaan hyvin. Olin joskus itse samanlainen. En vain ehkä muistanut enää, kuinka paljon minua itseänikin aikanaan loukkasi se, että joku kehtasi välittää vielä syntymäänsä odottavasta lapsesta. Sehän oli suoraan pois omasta validiteetistani. Eikö niin?
Menipäs näköjään tunteisiin... Jos koet asian virnuiluna niin sitten varmaan koet itse olevasi jotenkin väärässä. Koska oikeassa olevalle ei virnuilla, virnuilua tapahtuu silloin kun joku tekee tai sanoo jotain tyhmää. En ajatellut että olisit ilkeä tai muuta vastaavaa, ainoastaan jaaritteleva ja jätit miettimisen väliin ennen kommentoimista. Et myöskään minua mitenkään satuttanut muuten kuin älyllisesti.
Syntymää odottaa ja raskaudesta on innoissaan kuka tahansa lasta toivova tuleva äiti. Miten muuten voi olla jos lasta toivoo? Rakkaus vatsassa olevaa toivoa uutta elämää kohtaan saattaa kasvaa todella nopeastikin.
Itse luet liikaa siihen että omalle hölmöilyllesi höhöteltiin. Jos liukastut banaaniin ja se vielä internetiin tulee niin ihmiset sille naureskelevat, sellaista on elämä.
Kyseessä on tunteellinen asia. Jotkut hautaavat tunteensa ja etäännyttävät itsensä tästä aiheesta. En oikein ymmärrä mikä alkuperäisessä kirjoituksessani oli niin ei-mietittyä. Kaikki mistä siinä puhutaan on kyllä luettavissa tästäkin keskustelusta, ja voin kyllä vakuuttaa asiaa miettineeni. Sentimentaalinen tyyli toki allergisoi monet. Mutta kuten sanoin aiemmin, omasta kokemuksestani tiedän, että nimenomaan tästä aihealueesta vähänkään tunteikas teksti ärsyttää, nimenomaan älyllisesti. Ja paljon. Se suojaa asian raa'alta todellisuudelta. Eli että on valmis hyväksymään lapsen tappamisen oman pelon ja itsekkyyden vuoksi, ja että ainoa vastuunotto johon kykenee on ottaa lapsen kuolema kontolleen.
Jos et ymmärrä niin et ymmärrä, tyylisi ei ole sentimentaalinen vaan kliseinen, jeesusteleva ja piiloilkeä.
Sentimentaalinen tyyli parhaimmillaan todella herkistää ja saattaa jopa tuoda tipan silmäkulmaan. Sentimentaalinen tyyli saa ihmisen ajattelemaan kauniita asioita.
Kliseisellä tyylillä on lähinnä huumoriarvoa, erityisesti jos sen lomassa yrittää sarvikuonon hienovaraisuudella vinkata että toinen on:
- aiheille "allerginen" tai älyllisesti ärsyyntyvä (tyhmä)
- pelokas, etäännyttää itsensä vaikeista asioista (kykenemätön käsittelemään nykymaailman haasteita eli tyhmä)
- raa'alta totuudelta piileksivä (ks edellinen kohta)
- itsekäs ja vastuuntunnoton, tunteensa hautaava
Ilkeily on ilkeilyä ja kliseet ovat kliseitä vaikka kuinka ne yrittäisit korulauseiden taa naamioida. On parempi ilkeillä suoraan kuin naamioida ilkeys.
Ja jos vielä yritän vääntää rautalangasta miksi parodioin juuri sinun kirjoituksesi:
Alkuperäisessä kirjoituksessasi ei ollut yhden ainutta uutta tai mielenkiintoista ajatusta, kaikki siinä olisi voinut tulla puppulausegeneraattorista (laitan linkin alle). Ja se toki on täysin ok, näillä foorumeilla aika harvoin mitään oikeaa Ajatusten Tonavaa vastaan tulee.
Harvempi täällä kuitenkaan kirjoittaa yhtä geneerisiä ja yhdentekeviä kliseitä ja yrittää naamioida niitä kauniiden lauseiden taa. Kirjoituksesi nyt vain oli aivan liian helppo parodioida kun se jo valmiiksi kuulosti siltä että Keijo Kaarisade kävi vierailemassa foorumilla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi tämä aihe tarvitsisi perusteluja? Sama asia kuin miksi omaa vauvaa ei saa tappaa jos ei jaksakaan pitää huolta ja hoitaa. Asia on tismalleen sama. Tai miksi ei saa tappaa toista ihmistä ylipäänsä. Ja vaikka sinä et kokisi että vauva on vauva/ihminen kohdussa niin me abortinvastustajat koemme.
Ja te ette tee muuta kuin valitatte nimettöminä netissä? Koette, että Suomessa murhataan 10 000 lasta vuosittain eikä teitä näy kaduilla vaatimassa tämän loppumista?
Näitä on jo tehty vaikka mitä mielenosoituksia ja adresseja. Murhanhimo on vain niin suuri nyky-yhteiskunnassa että se menee jopa lasten oikeusien edelle.
No ei kyllä ole kovin suurta paatosta, kun turkistarhauksen ja yksityisautoilun vastustajat saavat kovempaa meteliä aikaan kuin te, jotka koette, että Suomessa MURHATAAN 10 000 LASTA JOKA VUOSI! Elokapina tukkii katuja, kettutytöt vapauttavat eläimiä, te teette adressin ja ehkä kävelette vähän kadulla (milloin on ollut abortin vastainen mielenosoitus Suomessa?)
Elokapina ja kettutytöt eivät herätä suurimmassa osassa kansaa niin suuria kielteisiä tunteita kuin abortin vastustajat. Kyse on pelkuruudestamme. Olemme ihmisiä, ja kykymme vastaanottaa vihaa on rajallinen. Meitä ei ole täällä vielä paljon, koska abortti on tähän asti ollut melko rajoitettu (vaikka olisikin ollut käytännössä vapaasti saatavilla) eivätkä ihmiset kauheasti välitä, "kunhan se tehdään lääkkeillä ja mahdollisimman aikaisin". Nyt kun Suomi alkaa seurata muita länsimaita täysin vapaan abortin tiellä, alkaa olla toden teolla aika herätä. Yksin ajatusmaailma, jota abortin hyväksyminen edesauttaa on jo niin syövyttävä, että se on tulevaisuutemme kannalta välttämätöntä.
Ei, Suomi ei ole seurannut mitään "täyden vapauden tietä" aborttien suhteen. Laki on edelleen melkolailla sama kuin se on ollut ennenkin, siitä on vain siivottu toisen lääkärin tapaaminen jota ei voitu perustella millään lääketieteellisellä syyllä ja joka työllisti jo täysin tukossa olevaa järjestelmäämme turhaan, ja siitä on poistettu oletus, että naisen tarvitsee kerrata historiansa kahdelle eri ihmiselle ja pahimmassa tapauksessa valehdella, jotta lääkäri kaikessa suuruudessaan ei epäröisi naisen hädän aitoutta ja abortin tarvetta.
On naiivia uskoa, että asia jäisi edes lainsäädännön puolesta tähän. Välittömämpi vaikutus kuitenkin on se, että se vähäinenkin ongelmallisuus mikä abortissa tähän asti on tunnistettu alkaa hiljalleen painua pois näkyvistä. Ennen lakiin oli kodifioituna ajatus, että aborttiin on oltava hyväksyttävä syy eikä sikiön elämän lopettaminen ole pikkuasia. Nyt sinne on kodifioituna aivan päinvastaista. Ongelma ei kuitenkaan raukea tyhjiin. Se jää alati kasvavaksi mätäpaiseeksi, ja kuka tietää mitä sen puhkeamisesta aikanaan seuraa.
Tässä englannikielisessä wikipedia-artikkelissa on kartta abortin laillisuudesta maailmassa mm. aikarajojen mukaan värikoodattuna. Se ei ole täysin ajan tasalla, esim. USAn ja Suomen lakimuutokset eivät vielä näy, ja Saksa on harhaanjohtava koska siellä abortti on laiton, mutta siitä ei rankaista ensimmäisen 12 viikon aikana. Kartasta saa kuitenkin yleiskuvan. Artikkelin kirjoittamisen aikaan n. 60% maailman maista salli abortin pyynnöstä. Kannattaa kiinnittää huomiota kartan siniseen ja tumman violettiin. Erityisesti niihin kahteen vaaleimman siniseen:
Vierailija kirjoitti:
Abortin paras puolustus on whataboutismi. Whatabout raiskaus/insesti/äidinhenki... Silti suurin osa aborteista tehdään ilman mitään näistä.
Minua myös naurattavat nämä perustelut. Vastustajilta pyydetään loogisia perusteita mutta puolustus on ihan kujalla. Käytännössä niin harvinaisia tapahtumia tilastollisessa mielessä ettei niillä ole oleellista vaikutusta asiaan.
Kyseessä on lähtökohtaisesti se saako kehittyvän lapsen tappaa ennen syntymää ja jos saa, niin kuinka paljon ennen syntymää. Lisäkohtana ehkä tuo missä erityistilanteissa tappaminen on sallittua, vaikka ei muuten olisi.
Itse en siis lähtökohtaisesti vastusta aborttia mutta on mielenkiintoista nähdä naisten syvä yksimielisyys asiasta kun se itselle sattuu olemaan kätevää. Yhteiskunta huudetaan apuun omien tekojen mitätöimiseksi ja vastuun välttämiseksi. Miehellähän vastaavaa vastuunpakoikun mahdollisuutta ei ole, mikä on ihan ymmärrettävääkin.
Alue: Aihe vapaa
Olemattoman voi, mutta ei olevaa.