Miksi abortin vastustajat eivät osaa perustella kantaansa loogisesti?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos unohtaa hetkeksi kaiken rationalisoinnin ja abstrahoinnin ja hiljenee asian äärelle vähäksi aikaa, niin kaikkein järkyttävintä ja surullisinta tässä koko ankeassa keskustelussa (ei siis yksinomaan tässä ketjussa) on joidenkin täydellinen välinpitämättömyys, kovuus, julmuus, jopa suoranainen viha, niin ketä kohtaan? Kehittyvää pientä ihmistä. Onko todella niin, että piilossa kasvava pieni sikiö vain kerta kaikkiaan on niin sisäisen näkökyvyn ulottumattomissa, niin merkityksetön ja joillekin jopa valtaisaa raivoa aiheuttava, että jopa oma kuolema alkaa olla varteen otettavampi vaihtoehto kuin antaa sen kasvaa ja syntyä? Mitä meistä oikein on tullut?

Jos unohtaa hetkeksi kaiken rationalisoinnin ja abstraktoinnin ja hiljenee asian äärelle vähäksi aikaa, niin kaikkein järkyttävintä ja surullisinta tässä koko ankeassa keskustelussa (ei siis yksinomaan tässä ketjussa) on joidenkin täydellinen välinpitämättömyys, kovuus, julmuus, jopa suoranainen viha, niin ketä kohtaan? Itsenäisesti ajattelevaa ja hyvää elämää toivovaa naista. Onko todella niin, että piilossa kasvavan, ymmärrystä vailla olevan sikiön vuoksi naisen hyvinvointi on niin merkityksetön ja joillekin jopa valtaisaa raivoa aiheuttava asia, että jopa sen naisen kuolema alkaa olla varteen otettavampi vaihtoehto kuin sen kyseisen naisen hyvinvointi elämässä? Mitä meistä on oikein tullut? 

Ei se nainen ole mikään erillinen osa tässä yhtälössä. Miksi on niin, että hänen hyvinvointinsa ja hyvä elämänsä riippuu siitä, että jo olemassa oleva toinen ihminen tuhotaan? Miksi yhteiskunnastamme on tullut tällainen? Miksi raskautta ja lasten saamista kohtaan lietsotaan sellaista pelkoa, että ei-ideaalisessa tilanteessa raskaaksi tuleva joutuu kokemaan koko elämänsä ja minänsä joutuvan uhatuksi? Tuo parodioitu väite naisen kuolemasta parempana kuin hänen hyvinvointinsa on erittäin hyvä osoitus tästä mistä puhun.

Nainen on se pääosan esittäjä tässä yhtälössä. Hänen kehon ja mielen hyvinvointia abortinvastustajat haluavat hallita. 

Väite naisen kuolemasta ei liene se parodian pointti tuossa, koska on ihan faktaa että haluamattaan raskaana olevan naisen elämä on riskin alaisena monestakin syystä. Parodian pointtina tässä ymmärtääkseni on se, että sen alkuperäisen kirjoituksen laatija ei ajatellut omaa napaansa pidemmälle, heitteli täysin geneerisiä, turhanpäiväisiä, jeesustelevia ja ajattelemattomia lausahduksia jotka toimivat minkä tahansa mielipiteen tueksi jos riittävän tyhmä on. Mitään ei ollut perusteltu tai ajateltu pidemmälle. 

Hauskasti oli hoksattu tuo, kiitoksia vaan kirjoittajalle, meinasi vissyvesi purskahtaa suusta kun luin!

Hei ja kiitos!

Kiteytit mun pointin tuossa melkein paremmin kuin itse ajattelin tuota kirjoittaessa. :)

Ärsytti vaan ku oli niin yleispätevää jaarittelua ja mutuilua etten voinut vastustaa kiusausta... Täynnä ilkeitä adjektiiveja mutta ei mitään sisältöä...

Sinua ja kaltaisiasi ärsyttää juuri se, että kaikesta virnuilustanne huolimatta tiedätte, että syntymättömän lapsen tappaminen on väärin. Päinvastoin te olette niitä, jotka kirjaimellisesti ette ajattele omaa napaanne pidemmälle ettekä varsinkaan välitä omaa napaanne pidemmälle ulottuvista asioista. Erikoisinta on, että kirjoitukseni tarkoitus ei edes ollut olla ilkeä, itse asiassa. Se tuli aidosta, puhtaasta surusta ja hämmennyksestä, eikä yrittänyt argumentoida puoleen tai toiseen; minusta nainenkin on uhri tässä asiassa. Mutta kertoo vastaanottajan henkisestä tilasta, jos sanat satuttivat ja ärsyttivät. Tunnistan sen oikeastaan hyvin. Olin joskus itse samanlainen. En vain ehkä muistanut enää, kuinka paljon minua itseänikin aikanaan loukkasi se, että joku kehtasi välittää vielä syntymäänsä odottavasta lapsesta. Sehän oli suoraan pois omasta validiteetistani. Eikö niin?

Menipäs näköjään tunteisiin... Jos koet asian virnuiluna niin sitten varmaan koet itse olevasi jotenkin väärässä. Koska oikeassa olevalle ei virnuilla, virnuilua tapahtuu silloin kun joku tekee tai sanoo jotain tyhmää. En ajatellut että olisit ilkeä tai muuta vastaavaa, ainoastaan jaaritteleva ja jätit miettimisen väliin ennen kommentoimista. Et myöskään minua mitenkään satuttanut muuten kuin älyllisesti. 

Syntymää odottaa ja raskaudesta on innoissaan kuka tahansa lasta toivova tuleva äiti. Miten muuten voi olla jos lasta toivoo? Rakkaus vatsassa olevaa toivoa uutta elämää kohtaan saattaa kasvaa todella nopeastikin. 

Itse luet liikaa siihen että omalle hölmöilyllesi höhöteltiin. Jos liukastut banaaniin ja se vielä internetiin tulee niin ihmiset sille naureskelevat, sellaista on elämä. 

 

Kyseessä on tunteellinen asia. Jotkut hautaavat tunteensa ja etäännyttävät itsensä tästä aiheesta. En oikein ymmärrä mikä alkuperäisessä kirjoituksessani oli niin ei-mietittyä. Kaikki mistä siinä puhutaan on kyllä luettavissa tästäkin keskustelusta, ja voin kyllä vakuuttaa asiaa miettineeni. Sentimentaalinen tyyli toki allergisoi monet. Mutta kuten sanoin aiemmin, omasta kokemuksestani tiedän, että nimenomaan tästä aihealueesta vähänkään tunteikas teksti ärsyttää, nimenomaan älyllisesti. Ja paljon. Se suojaa asian raa'alta todellisuudelta. Eli että on valmis hyväksymään lapsen tappamisen oman pelon ja itsekkyyden vuoksi, ja että ainoa vastuunotto johon kykenee on ottaa lapsen kuolema kontolleen.

Jos et ymmärrä niin et ymmärrä, tyylisi ei ole sentimentaalinen vaan kliseinen, jeesusteleva ja piiloilkeä.

Sentimentaalinen tyyli parhaimmillaan todella herkistää ja saattaa jopa tuoda tipan silmäkulmaan. Sentimentaalinen tyyli saa ihmisen ajattelemaan kauniita asioita.

Kliseisellä tyylillä on lähinnä huumoriarvoa, erityisesti jos sen lomassa yrittää sarvikuonon hienovaraisuudella vinkata että toinen on:

- aiheille "allerginen" tai älyllisesti ärsyyntyvä (tyhmä)

- pelokas, etäännyttää itsensä vaikeista asioista (kykenemätön käsittelemään nykymaailman haasteita eli tyhmä)

- raa'alta totuudelta piileksivä (ks edellinen kohta)

- itsekäs ja vastuuntunnoton, tunteensa hautaava

Ilkeily on ilkeilyä ja kliseet ovat kliseitä vaikka kuinka ne yrittäisit korulauseiden taa naamioida. On parempi ilkeillä suoraan kuin naamioida ilkeys. 

Ja jos vielä yritän vääntää rautalangasta miksi parodioin juuri sinun kirjoituksesi:

Alkuperäisessä kirjoituksessasi ei ollut yhden ainutta uutta tai mielenkiintoista ajatusta, kaikki siinä olisi voinut tulla puppulausegeneraattorista (laitan linkin alle). Ja se toki on täysin ok, näillä foorumeilla  aika harvoin mitään oikeaa Ajatusten Tonavaa vastaan tulee. 

Harvempi täällä kuitenkaan kirjoittaa yhtä geneerisiä ja yhdentekeviä kliseitä ja yrittää naamioida niitä kauniiden lauseiden taa. Kirjoituksesi nyt vain oli aivan liian helppo parodioida kun se jo valmiiksi kuulosti siltä että Keijo Kaarisade kävi vierailemassa foorumilla. 

https://puppulausegeneraattori.fi/

Kyllä minä oikeastaan ymmärrän. Nauraisin varmasti itsekin tuollaiselle jos vastaan tulisi, oli aihe mikä hyvänsä. Jokin vaisto kuitenkin sai minut senkin tänne lähettämään, vaikka toisaalta ihan hyvin tiedän miten hölmöltä se kuulostaa. Ja se kannatti: parodiasi itse asiassa kirkastaa vielä paremmin sen, mikä pointtini ylipäänsä oli. Nämä postaukset ovat esiintyneet lainauksissa varmaan eniten tähän saakka. Varsinkin rinnakkain luettuna sinun versiosi vain näyttää entistä paremmin, miten absurdi edustamasi kanta on, kun mainitsemiasi hyviä vastaan asettaa jonkun toisen ihmisen elämän. Siis jos ajattelee sikiön olevan ihminen. Tilanne on toki toinen silloin, kun se sikiö epäinhimillistetåän niin, ettei sillä ole mitään painoarvoa.

Abortin puolustajat ovat tätä mieltä: 

Sikiö on tuleva ihminen ja se toden totta abortissa otetaan hengiltä. Mutta tästä huolimatta abortin on oltava sallittua. 

Eli puolustajat eivät missään kohtaan kiellä, etteikö sikiö olisi tuleva ihminen ja etteikö sen henkeä riistettäisi abortissa. Puolustajat sanovat myös: 

Lapsella on oikeus syntyä toivottuna ja syntyä hyvään elämään. 

Mitä tähän sanoo abortin vastustaja? 

Vierailija kirjoitti:

Abortin puolustajat ovat tätä mieltä: 

Sikiö on tuleva ihminen ja se toden totta abortissa otetaan hengiltä. Mutta tästä huolimatta abortin on oltava sallittua. 

Eli puolustajat eivät missään kohtaan kiellä, etteikö sikiö olisi tuleva ihminen ja etteikö sen henkeä riistettäisi abortissa. Puolustajat sanovat myös: 

Lapsella on oikeus syntyä toivottuna ja syntyä hyvään elämään. 

Mitä tähän sanoo abortin vastustaja? 

Elämän ei voi luvata olevan hyvää. Silti ei saa tapp aa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aborttiin ei loppujen lopuksi ole muuta vaihtoehtoa kuin että ajatusmaailma ja kulttuuri muuttuvat sellaisiksi, että kukaan (aina esiintyviä poikkeustapauksia lukuun ottamatta) ei edes haluaisi tehdä aborttia. Samalla tavalla kuin kukaan normaali ihminen ei (toivottavasti?!) halua oikeasti mur hata ketään. Tämä on vaikea tie ja pitkän työn takana, mutta se on mahdollinen. Jokaisen, joka arvostaa omaa elämäänsä ja/tai lastensa elämää kannattaisi alkaa arvioimaan arvojaan uudelleen. Abortti ja eutanasia ovat nimittäin saman kolikon kaksi puolta. Tämän nykyisen kehityskulun päässä jokainen vielä tällä hetkellä suhteellisen nuori henkilö nimittäin kohtaa vaivaisena ja/tai vanhana painostetun eutanasian rumat kasvot. Kun elämänkulun toisessa ääripäässä olevat ihmiset muodostavat uhan läheistensä erilaisille itsemääräämisoikeuksille, elämään halveksien suhtautuvaan kulttuuriin kasvaneet lapset soveltavat samaa toimintamallia myös heihin. Ja jos et itsesi vuoksi, niin ajattele edes lapsiasi, ja heidän elämänsä loppupuolta. Millaisen maailman haluat jättää jälkeesi?

Olen seurannut tätä keskustelua sivusta ja haluan kommentoida tätä.

Työskentelen saattohoidossa ja olen ehdottomasti eutanasian kannattaja, koska jollei ole nähnyt kuolevan ihmisen tuskan hetkiä ja kitumista ja ollut itse läsnä hoitajana kaikkensa tehden, ei voi ymmärtää miten armollista olisi antaa ihmisen itsensä päättää lähteä rauhallisesti ja arvokkaasti.

Oikeanlaisessa eutanasiassa kukaan ei ole painostamassa ketään kuolemaan, mutta kuolevalle annetaan hänen omasta pyynnöstään vaihtoehto koska kuolema koittaa kuitenkin ja vain kärsimyksen määrä vaihtelee.

Minä haluaisin jättää jälkeeni maailman, jossa kuolevat saavat hyvää hoitoa ja heille suodaan viimeinen itsemääräämisoikeuden tuoma valinta omasta kehostaan, joka jo antaa periksi muutenkin. Samaa oikeutta soisin myös naisille abortissa, huolimatta siitä että sikiö menehtyy samalla. Ihminen ei voi hallita kaikkea ympärillään, mutta häneltä ei tulisi kieltää mahdollisuutta hallita omaa kehoaan toivomallaan tavalla, koska toista hän ei tule saamaan.

Pahoin pelkään, että eutanasia samoin kuin aborttikaan ei tule säästymään väärinkäytöksiltä. Abortille voi olla painaviakin syitä, mutta ehdottomasti suurimmassa osassa tapauksia muitakin vaihtoehtoja olisi. Olen myös miettinyt sitä, mikä mahtaa olla kuolevien ja terminaalisesti sairaiden oma näkemys eutanasiasta, yleisesti ottaen. Satutko sinä hoitajana tietämään asiasta enemmän?

Olet varmaankin todella nuori jos et ole kuolevien kanssa koskaan keskustellut, kaikki toivovat mieluummin elämänlaatua kuin elämän pitutta. En ole törmännyt vielä kuolevaan ihmiseen joka toivoisi että joutuisi kitumaan kivuissaan. Minulta on jopa kaksi ihmistä pyytänyt apua kuolemiseen, valitettavasti olin niin huono lapsenlapsi ja ystävä että en uskaltanut riskeerata sitä että omien lasteni äiti menisi vankilaan. 

Ymmärtääkseni molemmat näistä henkilöistä kuitenkin lähtivät ennen kuin odotus oli. Eli varmaankin joku toinen oli sitten rohkeampi. 

Itselläni on hoitotahto tehtynä. Siinä on kriteerit eutanasialle määritelty. Asun Brysselissä tällä hetkellä, ja Suomeen en vanhuuspäiviäni tule viettämään jollei eutanasiaa laillisteta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Abortin puolustajat ovat tätä mieltä: 

Sikiö on tuleva ihminen ja se toden totta abortissa otetaan hengiltä. Mutta tästä huolimatta abortin on oltava sallittua. 

Eli puolustajat eivät missään kohtaan kiellä, etteikö sikiö olisi tuleva ihminen ja etteikö sen henkeä riistettäisi abortissa. Puolustajat sanovat myös: 

Lapsella on oikeus syntyä toivottuna ja syntyä hyvään elämään. 

Mitä tähän sanoo abortin vastustaja? 

Elämän ei voi luvata olevan hyvää. Silti ei saa tapp aa.

Miksi tätä keskustelua ei suunnata miehille? 

Miksi ei pidetä mielenosoituksia, joissa vaaditaan miehiä käyttämään kondomia tai käymään vasektomiassa jos eivät halua lapsia? 

Abortti on mur ha, eikä mikään kiertely, kaartelu, sikiön de hum anisointi tai anortin vastustajan persoonan pilkkaaminen poista sitä tosiasiaa.

Vierailija kirjoitti:

Abortti on mur ha, eikä mikään kiertely, kaartelu, sikiön de hum anisointi tai anortin vastustajan persoonan pilkkaaminen poista sitä tosiasiaa.

Silti sen on pysyttävänä laillisena oikeutena jokaiselle naiselle. 

Naisen elämä, tunteet, tahto, toiveet, pelot ja tulevaisuus on syntymätöntä lasta tärkeämpiä. Aina ja kaikissa tilanteissa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Abortti on mur ha, eikä mikään kiertely, kaartelu, sikiön de hum anisointi tai anortin vastustajan persoonan pilkkaaminen poista sitä tosiasiaa.

Silti sen on pysyttävänä laillisena oikeutena jokaiselle naiselle. 

Naisen elämä, tunteet, tahto, toiveet, pelot ja tulevaisuus on syntymätöntä lasta tärkeämpiä. Aina ja kaikissa tilanteissa. 

Ei vaan se on aina rikkumaton oikeus, ettei tule tapetuksi. Myös syntymättömän oikeus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Abortin puolustajat ovat tätä mieltä: 

Sikiö on tuleva ihminen ja se toden totta abortissa otetaan hengiltä. Mutta tästä huolimatta abortin on oltava sallittua. 

Eli puolustajat eivät missään kohtaan kiellä, etteikö sikiö olisi tuleva ihminen ja etteikö sen henkeä riistettäisi abortissa. Puolustajat sanovat myös: 

Lapsella on oikeus syntyä toivottuna ja syntyä hyvään elämään. 

Mitä tähän sanoo abortin vastustaja? 

Elämän ei voi luvata olevan hyvää. Silti ei saa tapp aa.

Miksi tätä keskustelua ei suunnata miehille? 

Miksi ei pidetä mielenosoituksia, joissa vaaditaan miehiä käyttämään kondomia tai käymään vasektomiassa jos eivät halua lapsia? 

Puhun kaikille, kun sanon, ettei ketään saa ta p paa. Ei myöskään syntymätöntä ihmistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Abortti on mur ha, eikä mikään kiertely, kaartelu, sikiön de hum anisointi tai anortin vastustajan persoonan pilkkaaminen poista sitä tosiasiaa.

Silti sen on pysyttävänä laillisena oikeutena jokaiselle naiselle. 

Naisen elämä, tunteet, tahto, toiveet, pelot ja tulevaisuus on syntymätöntä lasta tärkeämpiä. Aina ja kaikissa tilanteissa. 

Ei vaan se on aina rikkumaton oikeus, ettei tule tapetuksi. Myös syntymättömän oikeus.

Olen eri mieltä.

Minun mielestäni syntymättömällä ei ole samanlaisia oikeuksia kuin naisilla on. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä on julistus kokonaisuudessaan:

https://ihmisoikeusliitto.fi/ihmisoikeudet/ihmisoikeuksien-julistus/

25. artiklassa erityisesti vielä otetaan kantaa avioliitossa ja avioliiton ulkopuolella syntyneisiin lapsiin, ja todetaan että molemmilla on oltava yhtäläinen suoja. Ero oli siis selvillä ja sitä pidettiin merkittävänä, mutta sama oikeus yhteiskunnan suojaan julistettiin kuuluvaksi kaikille lapsille. Samassa artiklassa tähdennetään, että äideillä ja lapsilla on oikeus erityiseen huolenpitoon. Ei että äidillä on oikeus päättää lapsen elämä, jota 3. artikla suojelee.

Ihmisoikeusjulistuksessa puhutaan syntyneistä lapsista, ei syntymättömistä. 

Jos katsot sitä aivan ensimmäistä, numero ykköstä:

1. artikla. Kaikki ihmiset syntyvät vapaina ja tasavertaisina arvoltaan ja oikeuksiltaan. Heille on annettu järki ja omatunto, ja heidän on toimittava toisiaan kohtaan veljeyden hengessä.

Ihminen syntyy vapaana.

Ei sanota että ihmissolu hedelmöittyy vapaana.

Ei sanota että ihmisen alku on kohdussa vapaana.

Jo syntyneelle ihmiselle, eli sille naiselle kuuluu ihmisoikeudet. Ja kukaan ei voi hänen kehoaan käyttää hyödykseen hänen tahtomattaan. Ei edes se sikiö.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Abortti on mur ha, eikä mikään kiertely, kaartelu, sikiön de hum anisointi tai anortin vastustajan persoonan pilkkaaminen poista sitä tosiasiaa.

Silti sen on pysyttävänä laillisena oikeutena jokaiselle naiselle. 

Naisen elämä, tunteet, tahto, toiveet, pelot ja tulevaisuus on syntymätöntä lasta tärkeämpiä. Aina ja kaikissa tilanteissa. 

Ei vaan se on aina rikkumaton oikeus, ettei tule tapetuksi. Myös syntymättömän oikeus.

Olen eri mieltä.

Minun mielestäni syntymättömällä ei ole samanlaisia oikeuksia kuin naisilla on. 

Miksi syrjit syntymätöntä?

Julistus on julistus, ei koko totuus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä on julistus kokonaisuudessaan:

https://ihmisoikeusliitto.fi/ihmisoikeudet/ihmisoikeuksien-julistus/

25. artiklassa erityisesti vielä otetaan kantaa avioliitossa ja avioliiton ulkopuolella syntyneisiin lapsiin, ja todetaan että molemmilla on oltava yhtäläinen suoja. Ero oli siis selvillä ja sitä pidettiin merkittävänä, mutta sama oikeus yhteiskunnan suojaan julistettiin kuuluvaksi kaikille lapsille. Samassa artiklassa tähdennetään, että äideillä ja lapsilla on oikeus erityiseen huolenpitoon. Ei että äidillä on oikeus päättää lapsen elämä, jota 3. artikla suojelee.

Ihmisoikeusjulistuksessa puhutaan syntyneistä lapsista, ei syntymättömistä. 

Jos katsot sitä aivan ensimmäistä, numero ykköstä:

1. artikla. Kaikki ihmiset syntyvät vapaina ja tasavertaisina arvoltaan ja oikeuksiltaan. Heille on annettu järki ja omatunto, ja heidän on toimittava toisiaan kohtaan veljeyden hengessä.

Ihminen syntyy vapaana.

Ei sanota että ihmissolu hedelmöittyy vapaana.

Ei sanota että ihmisen alku on kohdussa vapaana.

Jo syntyneelle ihmiselle, eli sille naiselle kuuluu ihmisoikeudet. Ja kukaan ei voi hänen kehoaan käyttää hyödykseen hänen tahtomattaan. Ei edes se sikiö.

Teoriani on, että tämä on aikakauden kulttuurista johtuva lapsus. Syntymätöntä ei tajuttu ottaa huomioon, koska ajateltiin, että ihminen alkaa tarvita ihmisoikeuksiensa suojelua vasta äitinsä kohdusta poistuttuaan. Tätä ennen äitiä suojelevat oikeudet suojelivat automaattisesti myös lasta. Ehkäpä kukaan ei tullut ajatelleeksi, että paria vuosikymmentä myöhemmin kohdusta tulee maailman vaarallisille paikka, kun se ennen oli turvallisin.

Vierailija kirjoitti:

Abortin puolustajat ovat tätä mieltä: 

Sikiö on tuleva ihminen ja se toden totta abortissa otetaan hengiltä. Mutta tästä huolimatta abortin on oltava sallittua. 

Eli puolustajat eivät missään kohtaan kiellä, etteikö sikiö olisi tuleva ihminen ja etteikö sen henkeä riistettäisi abortissa. Puolustajat sanovat myös: 

Lapsella on oikeus syntyä toivottuna ja syntyä hyvään elämään. 

Mitä tähän sanoo abortin vastustaja? 

Miksei sitten kielletä kaikilta köyhiltä ja sairailta lisääntyminen? Heidän lapsensa oletetusti syntyvät ehkä toivottuna mutta oletetusti huonoon elämään. Millä perusteella muuten se abortintekijä olettaa että sillä tulevalla lapsella ei muka olisi hyvä elämä? Vaikka lapsi ei olisi toivottu niin voi sillä siitä huolimatta olla hyvä elämä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä on julistus kokonaisuudessaan:

https://ihmisoikeusliitto.fi/ihmisoikeudet/ihmisoikeuksien-julistus/

25. artiklassa erityisesti vielä otetaan kantaa avioliitossa ja avioliiton ulkopuolella syntyneisiin lapsiin, ja todetaan että molemmilla on oltava yhtäläinen suoja. Ero oli siis selvillä ja sitä pidettiin merkittävänä, mutta sama oikeus yhteiskunnan suojaan julistettiin kuuluvaksi kaikille lapsille. Samassa artiklassa tähdennetään, että äideillä ja lapsilla on oikeus erityiseen huolenpitoon. Ei että äidillä on oikeus päättää lapsen elämä, jota 3. artikla suojelee.

Ihmisoikeusjulistuksessa puhutaan syntyneistä lapsista, ei syntymättömistä. 

Jos katsot sitä aivan ensimmäistä, numero ykköstä:

1. artikla. Kaikki ihmiset syntyvät vapaina ja tasavertaisina arvoltaan ja oikeuksiltaan. Heille on annettu järki ja omatunto, ja heidän on toimittava toisiaan kohtaan veljeyden hengessä.

Ihminen syntyy vapaana.

Ei sanota että ihmissolu hedelmöittyy vapaana.

Ei sanota että ihmisen alku on kohdussa vapaana.

Jo syntyneelle ihmiselle, eli sille naiselle kuuluu ihmisoikeudet. Ja kukaan ei voi hänen kehoaan käyttää hyödykseen hänen tahtomattaan. Ei edes se sikiö.

Teoriani on, että tämä on aikakauden kulttuurista johtuva lapsus. Syntymätöntä ei tajuttu ottaa huomioon, koska ajateltiin, että ihminen alkaa tarvita ihmisoikeuksiensa suojelua vasta äitinsä kohdusta poistuttuaan. Tätä ennen äitiä suojelevat oikeudet suojelivat automaattisesti myös lasta. Ehkäpä kukaan ei tullut ajatelleeksi, että paria vuosikymmentä myöhemmin kohdusta tulee maailman vaarallisille paikka, kun se ennen oli turvallisin.

Juuri näin!

Vierailija kirjoitti:

Argumentaatiovirheesi on:

Reductio ad absurdum.

Kiitos näistä, aina on hienoa naurahtaa väliin.

Jatka näiden laittamista, piristää kummasti kun välillä muistaa että joku on satoja vuosia sitten käynyt yhtä turhauttavia keskustaluja!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi tämä aihe tarvitsisi perusteluja? Sama asia kuin miksi omaa vauvaa ei saa tappaa jos ei jaksakaan pitää huolta ja hoitaa. Asia on tismalleen sama. Tai miksi ei saa tappaa toista ihmistä ylipäänsä. Ja vaikka sinä et kokisi että vauva on vauva/ihminen kohdussa niin me abortinvastustajat koemme. 

Ja te ette tee muuta kuin valitatte nimettöminä netissä? Koette, että Suomessa murhataan 10 000 lasta vuosittain eikä teitä näy kaduilla vaatimassa tämän loppumista?

Näitä on jo tehty vaikka mitä mielenosoituksia ja adresseja. Murhanhimo on vain niin suuri nyky-yhteiskunnassa että se menee jopa lasten oikeusien edelle.

No ei kyllä ole kovin suurta paatosta, kun turkistarhauksen ja yksityisautoilun vastustajat saavat kovempaa meteliä aikaan kuin te, jotka koette, että Suomessa MURHATAAN 10 000 LASTA JOKA VUOSI! Elokapina tukkii katuja, kettutytöt vapauttavat eläimiä, te teette adressin ja ehkä kävelette vähän kadulla (milloin on ollut abortin vastainen mielenosoitus Suomessa?)

Elokapina ja kettutytöt eivät herätä suurimmassa osassa kansaa niin suuria kielteisiä tunteita kuin abortin vastustajat. Kyse on pelkuruudestamme. Olemme ihmisiä, ja kykymme vastaanottaa vihaa on rajallinen. Meitä ei ole täällä vielä paljon, koska abortti on tähän asti ollut melko rajoitettu (vaikka olisikin ollut käytännössä vapaasti saatavilla) eivätkä ihmiset kauheasti välitä, "kunhan se tehdään lääkkeillä ja mahdollisimman aikaisin". Nyt kun Suomi alkaa seurata muita länsimaita täysin vapaan abortin tiellä, alkaa olla toden teolla aika herätä. Yksin ajatusmaailma, jota abortin hyväksyminen edesauttaa on jo niin syövyttävä, että se on tulevaisuutemme kannalta välttämätöntä.

Ei, Suomi ei ole seurannut mitään "täyden vapauden tietä" aborttien suhteen. Laki on edelleen melkolailla sama kuin se on ollut ennenkin, siitä on vain siivottu toisen lääkärin tapaaminen jota ei voitu perustella millään lääketieteellisellä syyllä ja joka työllisti jo täysin tukossa olevaa järjestelmäämme turhaan, ja siitä on poistettu oletus, että naisen tarvitsee kerrata historiansa kahdelle eri ihmiselle ja pahimmassa tapauksessa valehdella, jotta lääkäri kaikessa suuruudessaan ei epäröisi naisen hädän aitoutta ja abortin tarvetta.

On naiivia uskoa, että asia jäisi edes lainsäädännön puolesta tähän. Välittömämpi vaikutus kuitenkin on se, että se vähäinenkin ongelmallisuus mikä abortissa tähän asti on tunnistettu alkaa hiljalleen painua pois näkyvistä. Ennen lakiin oli kodifioituna ajatus, että aborttiin on oltava hyväksyttävä syy eikä sikiön elämän lopettaminen ole pikkuasia. Nyt sinne on kodifioituna aivan päinvastaista. Ongelma ei kuitenkaan raukea tyhjiin. Se jää alati kasvavaksi mätäpaiseeksi, ja kuka tietää mitä sen puhkeamisesta aikanaan seuraa.

Ennenkään sitä "hyvää syytä" ei pystytty määrittämään ja se oli täysin harkinnan varassa. Abortti käytännössä sallittiin kaikille jotka sitä kävi ajoissa pyytämässä. Lääkärillä ei ole oikeutta päättää naisen puolesta, onko hänen syynsä aborttiin hyväksyttävä vai ei. Kukaan, ei varsinkaan se lääkäri, ei ota kontolleen sille naiselle koituvia vaikeuksia, jos joku ulkopuolinen abortin häneltä kieltää. Psyykkiset, sosiaaliset ja fyysiset haitat voivat olla mittavia, eikä niitä korjata anteeksipyynnöllä tai rahalla myöhemmin. En jaksa uskoa, että Suomessa lähdettäisiin ajamaan lakia, joka sallisi esim. viimehetken abortit ennen syntymää. Täällä on ollut ainakin pohjoismaista tiukin aborttilainsäädäntö tähän asti, ei se yhtäkkiä lievene toiseen ääripäähän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä on julistus kokonaisuudessaan:

https://ihmisoikeusliitto.fi/ihmisoikeudet/ihmisoikeuksien-julistus/

25. artiklassa erityisesti vielä otetaan kantaa avioliitossa ja avioliiton ulkopuolella syntyneisiin lapsiin, ja todetaan että molemmilla on oltava yhtäläinen suoja. Ero oli siis selvillä ja sitä pidettiin merkittävänä, mutta sama oikeus yhteiskunnan suojaan julistettiin kuuluvaksi kaikille lapsille. Samassa artiklassa tähdennetään, että äideillä ja lapsilla on oikeus erityiseen huolenpitoon. Ei että äidillä on oikeus päättää lapsen elämä, jota 3. artikla suojelee.

Ihmisoikeusjulistuksessa puhutaan syntyneistä lapsista, ei syntymättömistä. 

Jos katsot sitä aivan ensimmäistä, numero ykköstä:

1. artikla. Kaikki ihmiset syntyvät vapaina ja tasavertaisina arvoltaan ja oikeuksiltaan. Heille on annettu järki ja omatunto, ja heidän on toimittava toisiaan kohtaan veljeyden hengessä.

Ihminen syntyy vapaana.

Ei sanota että ihmissolu hedelmöittyy vapaana.

Ei sanota että ihmisen alku on kohdussa vapaana.

Jo syntyneelle ihmiselle, eli sille naiselle kuuluu ihmisoikeudet. Ja kukaan ei voi hänen kehoaan käyttää hyödykseen hänen tahtomattaan. Ei edes se sikiö.

Teoriani on, että tämä on aikakauden kulttuurista johtuva lapsus. Syntymätöntä ei tajuttu ottaa huomioon, koska ajateltiin, että ihminen alkaa tarvita ihmisoikeuksiensa suojelua vasta äitinsä kohdusta poistuttuaan. Tätä ennen äitiä suojelevat oikeudet suojelivat automaattisesti myös lasta. Ehkäpä kukaan ei tullut ajatelleeksi, että paria vuosikymmentä myöhemmin kohdusta tulee maailman vaarallisille paikka, kun se ennen oli turvallisin.

Juuri näin!

Lisäksi on niin, että julistuksessa ei missään kohdassa puhuta absoluuttisesta kehollisesta autonomiasta. Jos puhuttaisiin, Suomessakin olisi jo vuosikymmenet saanut vapaan sterilisaation ja sukupuolenkorjauksen. Sotilasreserviä ei voisi pitää. Kuolemantuomio olisi poistettu kaikkialla - vaikka onkin ongelmallinen kanta, niin jotkut lainsäädännöt tulkitsevat niin, että oikeus elämään on jotenkin yksilön itsensä pois luovutettavissa, jos hän tekee erittäin vakavan rikoksen. Itse en tätä kyllä kannata.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapsella on oikeus syntyä HYVÄÄN elämään. 

Hänellä on OIKEUS olla toivottu, rakastettu.

Hänellä on oikeus saada hyvä lapsuus, hyvä nuoruus, rakastava perhe. 

Hänellä on oikeus saada hyvä tulevaisuus.

Tämähän abortin vastustajilta aina unohtuu. He eivät välitä pätkääkään sen syntyvän lapsen oikeuksista. Samantien, kun lapsi syntyy fas-lapsena, huumelapsena, narkkarivanhemmille, välinpitämättömille vanhemmille... 

Ei heitä kiinnosta. Kunhan saavat tekopyhinä rääkyä, että ei saa tappaa....

Abotinvastustajat eivät ole kasvattivanhempia, eivät adoptoi lapsia, eivät tee MITÄÄN syntyneen lapsen hyväksi. 

Ehkä meidän pitäisi päätyä näiden kohdalla pakkosterilisaation? Silloin ei ole vaarana, että syntyy näitä ei toivottuja ja huonoille vanhemmille lapsia. Lapset voivat saada hyvän lapsuuden myös muiden kun biologisten vanhempien kanssa. Se ei ole syy miksi pitäisi abortoida. Sen sijaan pakkoehkäisy voisi olla pätevä taas näille jo entuudestaan tiedettyille epäsoviksi oleville naisille. Sen ei pitäisi olla vaikeaa toteuttaa, jos kerran niitä lapsia ei haluta, niin se ehkäisy todellakin hoidettaisiin kuntoon jo ennen kun se lapsi saadaan aikaan ja mietitään jälkiehkäisytapoja,.

Naisella on itsemääräämisoikeus omaan kehoonsa. Siinä ei kasvateta lapsia vastoin naisen tahtoa eikä naisia pidä samalla innolla pakkosterilisoida vasten tahtoaan. Heikko elämänlaatu, haluttomuus vanhemmaksi tai sairaus ei ole syy jolla joku ulkopuolinen voisi noin vain kajota kenenkään lisääntymiselimiin.