Miksi abortin vastustajat eivät osaa perustella kantaansa loogisesti?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos unohtaa hetkeksi kaiken rationalisoinnin ja abstrahoinnin ja hiljenee asian äärelle vähäksi aikaa, niin kaikkein järkyttävintä ja surullisinta tässä koko ankeassa keskustelussa (ei siis yksinomaan tässä ketjussa) on joidenkin täydellinen välinpitämättömyys, kovuus, julmuus, jopa suoranainen viha, niin ketä kohtaan? Kehittyvää pientä ihmistä. Onko todella niin, että piilossa kasvava pieni sikiö vain kerta kaikkiaan on niin sisäisen näkökyvyn ulottumattomissa, niin merkityksetön ja joillekin jopa valtaisaa raivoa aiheuttava, että jopa oma kuolema alkaa olla varteen otettavampi vaihtoehto kuin antaa sen kasvaa ja syntyä? Mitä meistä oikein on tullut?

Jos unohtaa hetkeksi kaiken rationalisoinnin ja abstraktoinnin ja hiljenee asian äärelle vähäksi aikaa, niin kaikkein järkyttävintä ja surullisinta tässä koko ankeassa keskustelussa (ei siis yksinomaan tässä ketjussa) on joidenkin täydellinen välinpitämättömyys, kovuus, julmuus, jopa suoranainen viha, niin ketä kohtaan? Itsenäisesti ajattelevaa ja hyvää elämää toivovaa naista. Onko todella niin, että piilossa kasvavan, ymmärrystä vailla olevan sikiön vuoksi naisen hyvinvointi on niin merkityksetön ja joillekin jopa valtaisaa raivoa aiheuttava asia, että jopa sen naisen kuolema alkaa olla varteen otettavampi vaihtoehto kuin sen kyseisen naisen hyvinvointi elämässä? Mitä meistä on oikein tullut? 

Ei se nainen ole mikään erillinen osa tässä yhtälössä. Miksi on niin, että hänen hyvinvointinsa ja hyvä elämänsä riippuu siitä, että jo olemassa oleva toinen ihminen tuhotaan? Miksi yhteiskunnastamme on tullut tällainen? Miksi raskautta ja lasten saamista kohtaan lietsotaan sellaista pelkoa, että ei-ideaalisessa tilanteessa raskaaksi tuleva joutuu kokemaan koko elämänsä ja minänsä joutuvan uhatuksi? Tuo parodioitu väite naisen kuolemasta parempana kuin hänen hyvinvointinsa on erittäin hyvä osoitus tästä mistä puhun.

Nainen on se pääosan esittäjä tässä yhtälössä. Hänen kehon ja mielen hyvinvointia abortinvastustajat haluavat hallita. 

Väite naisen kuolemasta ei liene se parodian pointti tuossa, koska on ihan faktaa että haluamattaan raskaana olevan naisen elämä on riskin alaisena monestakin syystä. Parodian pointtina tässä ymmärtääkseni on se, että sen alkuperäisen kirjoituksen laatija ei ajatellut omaa napaansa pidemmälle, heitteli täysin geneerisiä, turhanpäiväisiä, jeesustelevia ja ajattelemattomia lausahduksia jotka toimivat minkä tahansa mielipiteen tueksi jos riittävän tyhmä on. Mitään ei ollut perusteltu tai ajateltu pidemmälle. 

Hauskasti oli hoksattu tuo, kiitoksia vaan kirjoittajalle, meinasi vissyvesi purskahtaa suusta kun luin!

Itse olen abortinvastustaja, mutta en todellakaan halua "hallita naisen kehon ja mielen hyvinvointia", vaan vain ja ainoastaan puolustaa lapsen oikeutta saada elää.

No miten ajattelit toteuttaa sen loukkaamatta naisen oikeutta omaan kehoonsa?

Lapsen oikeus saada elää on suurempi oikeus kuin muut asiaan liittyvät oikeudet.

Ei tietenkään ole. Tai sitten voidaan myös todeta että minun oikeus elää yltäkylläistä elämää on suurempi kuin sinun mitkään oikeudet, joten sinun tulee palvella minua orjanani loppuelämäsi ajan.

Aivan päätön kommentti sinulta. Miten täällä voi keskustella mistään järkevästi, jos osalla on suhteellisuudentaju noin vinksallaan? Siis rautalangasta: On eritasoisia oikeuksia

Ei edelleenkään ole. Voit ihan vapaasti lukea ihmisoikeuksien julistuksen ja todeta että jokainen niistä oikeuksista on samanarvoinen, erottamaton eikä kenenkään pois otettavissa. Eikä asia sinun lässytyksestä miksikään muutu, joten voisitko jo lopettaa sen valehtelusi, kiitos.

Ihmisoikeuksien julistuksessa ei mainita "itsemääräämisoikeutta" tai "kehollista autonomiaa":

https://www.ihmisoikeuskeskus.fi/ihmisoikeudet/yk/iojulistus/

Kuitenkin kaikki järkevät ihmiset tunnustavat, että tällaiset oikeudet on. Eli on oikeuksia, joita ei ole mainittu ihmisoikeuksissa. Tällaiset oikeudet taas voivat olla hierarkiassa keskenään. Esim. minun kehollinen itsemääräämisoikeuteni on suurempi kuin mieheni oikeus saada toteuttaa seksuaalisuuttaan. Voin kieltäytyä seksistä mieheni kanssa perustelematta mitenkään.

Julistuksen antamisaikaan 1948 abortti ei ollut tällainen sodan aihe maailmassa. Useimmissa maissa se oli laiton, eikä syntymää edeltävästä elämästä tiedetty vielä paljoakaan. Tämä alkaisi muuttua vasta yli 20 vuotta myöhemmin. Sanalla sanoen, ajatus naisen ja tämän lapsen oikeuksien konfliktista raskausaikana oli niin outo, että sitä ei tultu edes ajatelleeksi. Siksi varmaan julistuksen alussa puhutaan syntymästä. Ajateltiin pikemmin, että ihmisoikeudet alkavat vasta sitten tarvita suojelua, kun ihminen tulee äitinsä kohdussa ulos, eikä toisin päin.

Oletko tyhmä, sokea vai lukutaidoton?

"Kaikki ihmiset syntyvät vapaina ja tasavertaisina arvoltaan ja oikeuksiltaan."

Ymmärrätkö mitä "tasavertainen" tarkoittaa? Ymmärrätkö mitä "kaikki" tarkoittaa? Ymmärrätkö ylipäätään yhtään mitään?

Ymmärrän. Ymmärrän myös noiden sanojen olevan laadittu tiettynä historian hetkenä, kaikkitietävyyteen ja kaikkinäkemättömyyteen kykenemättmömien ihmisten toimesta. Tuolloin ei ollut olemassa nykyisenkaltaista eetosta siitä, että seksuaalisuutta voi ja on jopa hyvä toteuttaa täysin vapaasti. Konsensus oli, että oikeanlainen seksuaalisuus toteutuu avioliitossa. Avioliittokin muuten esiintyy ihmisoikeuksissa. Ja se, ettei aviopuolisoiden välisiin ja perheen sisäisiin asioihin saa mielivaltaisesti puuttua. Mutta abortin kieltämisen ei ajateltu olevan mielivaltaista puuttumista. Pidettiin aivan normaalina edellyttää, että ihmiset toteuttavat seksuaalisuuttaan avioliitossa, jossa default oli se, että saadaan lapsia (syntyvyyden säännöstelyä kyllä on esiintynyt avioliitossakin. Niin kuin kyllä myös abortteja - esiintyyhän avioliitoissa myös parisuhdeväkivaltaa.). Yksinkertaisesti tuolloin ei voitu käsittää sitä, että oletusarvoisesti avioliitossa raskaaksi tulevilla naisilla pitäisi olla *ihmisoikeus* aborttiin, ja laajemmin että naisen tasavertaiset oikeudet ja arvo riippuisivat siitä.

Tässä on julistus kokonaisuudessaan:

https://ihmisoikeusliitto.fi/ihmisoikeudet/ihmisoikeuksien-julistus/

25. artiklassa erityisesti vielä otetaan kantaa avioliitossa ja avioliiton ulkopuolella syntyneisiin lapsiin, ja todetaan että molemmilla on oltava yhtäläinen suoja. Ero oli siis selvillä ja sitä pidettiin merkittävänä, mutta sama oikeus yhteiskunnan suojaan julistettiin kuuluvaksi kaikille lapsille. Samassa artiklassa tähdennetään, että äideillä ja lapsilla on oikeus erityiseen huolenpitoon. Ei että äidillä on oikeus päättää lapsen elämä, jota 3. artikla suojelee.

OK, eli et osaa lukea. Kerrataan:

"Kaikki ihmiset syntyvät vapaina ja tasavertaisina arvoltaan ja oikeuksiltaan."

Ei näin: "Kaikki ihmiset syntyvät vapaina ja tasavertaisina arvoltaan ja oikeuksiltaan, mutta naiset menettävät oikeutensa jos tulevat raskaaksi."

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi tämä aihe tarvitsisi perusteluja? Sama asia kuin miksi omaa vauvaa ei saa tappaa jos ei jaksakaan pitää huolta ja hoitaa. Asia on tismalleen sama. Tai miksi ei saa tappaa toista ihmistä ylipäänsä. Ja vaikka sinä et kokisi että vauva on vauva/ihminen kohdussa niin me abortinvastustajat koemme. 

Ja te ette tee muuta kuin valitatte nimettöminä netissä? Koette, että Suomessa murhataan 10 000 lasta vuosittain eikä teitä näy kaduilla vaatimassa tämän loppumista?

Näitä on jo tehty vaikka mitä mielenosoituksia ja adresseja. Murhanhimo on vain niin suuri nyky-yhteiskunnassa että se menee jopa lasten oikeusien edelle.

No ei kyllä ole kovin suurta paatosta, kun turkistarhauksen ja yksityisautoilun vastustajat saavat kovempaa meteliä aikaan kuin te, jotka koette, että Suomessa MURHATAAN 10 000 LASTA JOKA VUOSI! Elokapina tukkii katuja, kettutytöt vapauttavat eläimiä, te teette adressin ja ehkä kävelette vähän kadulla (milloin on ollut abortin vastainen mielenosoitus Suomessa?)

Elokapina ja kettutytöt eivät herätä suurimmassa osassa kansaa niin suuria kielteisiä tunteita kuin abortin vastustajat. Kyse on pelkuruudestamme. Olemme ihmisiä, ja kykymme vastaanottaa vihaa on rajallinen. Meitä ei ole täällä vielä paljon, koska abortti on tähän asti ollut melko rajoitettu (vaikka olisikin ollut käytännössä vapaasti saatavilla) eivätkä ihmiset kauheasti välitä, "kunhan se tehdään lääkkeillä ja mahdollisimman aikaisin". Nyt kun Suomi alkaa seurata muita länsimaita täysin vapaan abortin tiellä, alkaa olla toden teolla aika herätä. Yksin ajatusmaailma, jota abortin hyväksyminen edesauttaa on jo niin syövyttävä, että se on tulevaisuutemme kannalta välttämätöntä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos unohtaa hetkeksi kaiken rationalisoinnin ja abstrahoinnin ja hiljenee asian äärelle vähäksi aikaa, niin kaikkein järkyttävintä ja surullisinta tässä koko ankeassa keskustelussa (ei siis yksinomaan tässä ketjussa) on joidenkin täydellinen välinpitämättömyys, kovuus, julmuus, jopa suoranainen viha, niin ketä kohtaan? Kehittyvää pientä ihmistä. Onko todella niin, että piilossa kasvava pieni sikiö vain kerta kaikkiaan on niin sisäisen näkökyvyn ulottumattomissa, niin merkityksetön ja joillekin jopa valtaisaa raivoa aiheuttava, että jopa oma kuolema alkaa olla varteen otettavampi vaihtoehto kuin antaa sen kasvaa ja syntyä? Mitä meistä oikein on tullut?

Jos unohtaa hetkeksi kaiken rationalisoinnin ja abstraktoinnin ja hiljenee asian äärelle vähäksi aikaa, niin kaikkein järkyttävintä ja surullisinta tässä koko ankeassa keskustelussa (ei siis yksinomaan tässä ketjussa) on joidenkin täydellinen välinpitämättömyys, kovuus, julmuus, jopa suoranainen viha, niin ketä kohtaan? Itsenäisesti ajattelevaa ja hyvää elämää toivovaa naista. Onko todella niin, että piilossa kasvavan, ymmärrystä vailla olevan sikiön vuoksi naisen hyvinvointi on niin merkityksetön ja joillekin jopa valtaisaa raivoa aiheuttava asia, että jopa sen naisen kuolema alkaa olla varteen otettavampi vaihtoehto kuin sen kyseisen naisen hyvinvointi elämässä? Mitä meistä on oikein tullut? 

Ei se nainen ole mikään erillinen osa tässä yhtälössä. Miksi on niin, että hänen hyvinvointinsa ja hyvä elämänsä riippuu siitä, että jo olemassa oleva toinen ihminen tuhotaan? Miksi yhteiskunnastamme on tullut tällainen? Miksi raskautta ja lasten saamista kohtaan lietsotaan sellaista pelkoa, että ei-ideaalisessa tilanteessa raskaaksi tuleva joutuu kokemaan koko elämänsä ja minänsä joutuvan uhatuksi? Tuo parodioitu väite naisen kuolemasta parempana kuin hänen hyvinvointinsa on erittäin hyvä osoitus tästä mistä puhun.

Nainen on se pääosan esittäjä tässä yhtälössä. Hänen kehon ja mielen hyvinvointia abortinvastustajat haluavat hallita. 

Väite naisen kuolemasta ei liene se parodian pointti tuossa, koska on ihan faktaa että haluamattaan raskaana olevan naisen elämä on riskin alaisena monestakin syystä. Parodian pointtina tässä ymmärtääkseni on se, että sen alkuperäisen kirjoituksen laatija ei ajatellut omaa napaansa pidemmälle, heitteli täysin geneerisiä, turhanpäiväisiä, jeesustelevia ja ajattelemattomia lausahduksia jotka toimivat minkä tahansa mielipiteen tueksi jos riittävän tyhmä on. Mitään ei ollut perusteltu tai ajateltu pidemmälle. 

Hauskasti oli hoksattu tuo, kiitoksia vaan kirjoittajalle, meinasi vissyvesi purskahtaa suusta kun luin!

Itse olen abortinvastustaja, mutta en todellakaan halua "hallita naisen kehon ja mielen hyvinvointia", vaan vain ja ainoastaan puolustaa lapsen oikeutta saada elää.

No miten ajattelit toteuttaa sen loukkaamatta naisen oikeutta omaan kehoonsa?

Lapsen oikeus saada elää on suurempi oikeus kuin muut asiaan liittyvät oikeudet.

Ei tietenkään ole. Tai sitten voidaan myös todeta että minun oikeus elää yltäkylläistä elämää on suurempi kuin sinun mitkään oikeudet, joten sinun tulee palvella minua orjanani loppuelämäsi ajan.

Aivan päätön kommentti sinulta. Miten täällä voi keskustella mistään järkevästi, jos osalla on suhteellisuudentaju noin vinksallaan? Siis rautalangasta: On eritasoisia oikeuksia

Ei edelleenkään ole. Voit ihan vapaasti lukea ihmisoikeuksien julistuksen ja todeta että jokainen niistä oikeuksista on samanarvoinen, erottamaton eikä kenenkään pois otettavissa. Eikä asia sinun lässytyksestä miksikään muutu, joten voisitko jo lopettaa sen valehtelusi, kiitos.

Ihmisoikeuksien julistuksessa ei mainita "itsemääräämisoikeutta" tai "kehollista autonomiaa":

https://www.ihmisoikeuskeskus.fi/ihmisoikeudet/yk/iojulistus/

Kuitenkin kaikki järkevät ihmiset tunnustavat, että tällaiset oikeudet on. Eli on oikeuksia, joita ei ole mainittu ihmisoikeuksissa. Tällaiset oikeudet taas voivat olla hierarkiassa keskenään. Esim. minun kehollinen itsemääräämisoikeuteni on suurempi kuin mieheni oikeus saada toteuttaa seksuaalisuuttaan. Voin kieltäytyä seksistä mieheni kanssa perustelematta mitenkään.

Julistuksen antamisaikaan 1948 abortti ei ollut tällainen sodan aihe maailmassa. Useimmissa maissa se oli laiton, eikä syntymää edeltävästä elämästä tiedetty vielä paljoakaan. Tämä alkaisi muuttua vasta yli 20 vuotta myöhemmin. Sanalla sanoen, ajatus naisen ja tämän lapsen oikeuksien konfliktista raskausaikana oli niin outo, että sitä ei tultu edes ajatelleeksi. Siksi varmaan julistuksen alussa puhutaan syntymästä. Ajateltiin pikemmin, että ihmisoikeudet alkavat vasta sitten tarvita suojelua, kun ihminen tulee äitinsä kohdussa ulos, eikä toisin päin.

Oletko tyhmä, sokea vai lukutaidoton?

"Kaikki ihmiset syntyvät vapaina ja tasavertaisina arvoltaan ja oikeuksiltaan."

Ymmärrätkö mitä "tasavertainen" tarkoittaa? Ymmärrätkö mitä "kaikki" tarkoittaa? Ymmärrätkö ylipäätään yhtään mitään?

Ymmärrän. Ymmärrän myös noiden sanojen olevan laadittu tiettynä historian hetkenä, kaikkitietävyyteen ja kaikkinäkemättömyyteen kykenemättmömien ihmisten toimesta. Tuolloin ei ollut olemassa nykyisenkaltaista eetosta siitä, että seksuaalisuutta voi ja on jopa hyvä toteuttaa täysin vapaasti. Konsensus oli, että oikeanlainen seksuaalisuus toteutuu avioliitossa. Avioliittokin muuten esiintyy ihmisoikeuksissa. Ja se, ettei aviopuolisoiden välisiin ja perheen sisäisiin asioihin saa mielivaltaisesti puuttua. Mutta abortin kieltämisen ei ajateltu olevan mielivaltaista puuttumista. Pidettiin aivan normaalina edellyttää, että ihmiset toteuttavat seksuaalisuuttaan avioliitossa, jossa default oli se, että saadaan lapsia (syntyvyyden säännöstelyä kyllä on esiintynyt avioliitossakin. Niin kuin kyllä myös abortteja - esiintyyhän avioliitoissa myös parisuhdeväkivaltaa.). Yksinkertaisesti tuolloin ei voitu käsittää sitä, että oletusarvoisesti avioliitossa raskaaksi tulevilla naisilla pitäisi olla *ihmisoikeus* aborttiin, ja laajemmin että naisen tasavertaiset oikeudet ja arvo riippuisivat siitä.

Tässä on julistus kokonaisuudessaan:

https://ihmisoikeusliitto.fi/ihmisoikeudet/ihmisoikeuksien-julistus/

25. artiklassa erityisesti vielä otetaan kantaa avioliitossa ja avioliiton ulkopuolella syntyneisiin lapsiin, ja todetaan että molemmilla on oltava yhtäläinen suoja. Ero oli siis selvillä ja sitä pidettiin merkittävänä, mutta sama oikeus yhteiskunnan suojaan julistettiin kuuluvaksi kaikille lapsille. Samassa artiklassa tähdennetään, että äideillä ja lapsilla on oikeus erityiseen huolenpitoon. Ei että äidillä on oikeus päättää lapsen elämä, jota 3. artikla suojelee.

OK, eli et osaa lukea. Kerrataan:

"Kaikki ihmiset syntyvät vapaina ja tasavertaisina arvoltaan ja oikeuksiltaan."

Ei näin: "Kaikki ihmiset syntyvät vapaina ja tasavertaisina arvoltaan ja oikeuksiltaan, mutta naiset menettävät oikeutensa jos tulevat raskaaksi."

Ei siinä myöskään anneta lupaa tappaa kohdussa olevaa ihmistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos unohtaa hetkeksi kaiken rationalisoinnin ja abstrahoinnin ja hiljenee asian äärelle vähäksi aikaa, niin kaikkein järkyttävintä ja surullisinta tässä koko ankeassa keskustelussa (ei siis yksinomaan tässä ketjussa) on joidenkin täydellinen välinpitämättömyys, kovuus, julmuus, jopa suoranainen viha, niin ketä kohtaan? Kehittyvää pientä ihmistä. Onko todella niin, että piilossa kasvava pieni sikiö vain kerta kaikkiaan on niin sisäisen näkökyvyn ulottumattomissa, niin merkityksetön ja joillekin jopa valtaisaa raivoa aiheuttava, että jopa oma kuolema alkaa olla varteen otettavampi vaihtoehto kuin antaa sen kasvaa ja syntyä? Mitä meistä oikein on tullut?

Jos unohtaa hetkeksi kaiken rationalisoinnin ja abstraktoinnin ja hiljenee asian äärelle vähäksi aikaa, niin kaikkein järkyttävintä ja surullisinta tässä koko ankeassa keskustelussa (ei siis yksinomaan tässä ketjussa) on joidenkin täydellinen välinpitämättömyys, kovuus, julmuus, jopa suoranainen viha, niin ketä kohtaan? Itsenäisesti ajattelevaa ja hyvää elämää toivovaa naista. Onko todella niin, että piilossa kasvavan, ymmärrystä vailla olevan sikiön vuoksi naisen hyvinvointi on niin merkityksetön ja joillekin jopa valtaisaa raivoa aiheuttava asia, että jopa sen naisen kuolema alkaa olla varteen otettavampi vaihtoehto kuin sen kyseisen naisen hyvinvointi elämässä? Mitä meistä on oikein tullut? 

Ei se nainen ole mikään erillinen osa tässä yhtälössä. Miksi on niin, että hänen hyvinvointinsa ja hyvä elämänsä riippuu siitä, että jo olemassa oleva toinen ihminen tuhotaan? Miksi yhteiskunnastamme on tullut tällainen? Miksi raskautta ja lasten saamista kohtaan lietsotaan sellaista pelkoa, että ei-ideaalisessa tilanteessa raskaaksi tuleva joutuu kokemaan koko elämänsä ja minänsä joutuvan uhatuksi? Tuo parodioitu väite naisen kuolemasta parempana kuin hänen hyvinvointinsa on erittäin hyvä osoitus tästä mistä puhun.

Nainen on se pääosan esittäjä tässä yhtälössä. Hänen kehon ja mielen hyvinvointia abortinvastustajat haluavat hallita. 

Väite naisen kuolemasta ei liene se parodian pointti tuossa, koska on ihan faktaa että haluamattaan raskaana olevan naisen elämä on riskin alaisena monestakin syystä. Parodian pointtina tässä ymmärtääkseni on se, että sen alkuperäisen kirjoituksen laatija ei ajatellut omaa napaansa pidemmälle, heitteli täysin geneerisiä, turhanpäiväisiä, jeesustelevia ja ajattelemattomia lausahduksia jotka toimivat minkä tahansa mielipiteen tueksi jos riittävän tyhmä on. Mitään ei ollut perusteltu tai ajateltu pidemmälle. 

Hauskasti oli hoksattu tuo, kiitoksia vaan kirjoittajalle, meinasi vissyvesi purskahtaa suusta kun luin!

Itse olen abortinvastustaja, mutta en todellakaan halua "hallita naisen kehon ja mielen hyvinvointia", vaan vain ja ainoastaan puolustaa lapsen oikeutta saada elää.

No miten ajattelit toteuttaa sen loukkaamatta naisen oikeutta omaan kehoonsa?

Lapsen oikeus saada elää on suurempi oikeus kuin muut asiaan liittyvät oikeudet.

Ei tietenkään ole. Tai sitten voidaan myös todeta että minun oikeus elää yltäkylläistä elämää on suurempi kuin sinun mitkään oikeudet, joten sinun tulee palvella minua orjanani loppuelämäsi ajan.

Aivan päätön kommentti sinulta. Miten täällä voi keskustella mistään järkevästi, jos osalla on suhteellisuudentaju noin vinksallaan? Siis rautalangasta: On eritasoisia oikeuksia

Ei edelleenkään ole. Voit ihan vapaasti lukea ihmisoikeuksien julistuksen ja todeta että jokainen niistä oikeuksista on samanarvoinen, erottamaton eikä kenenkään pois otettavissa. Eikä asia sinun lässytyksestä miksikään muutu, joten voisitko jo lopettaa sen valehtelusi, kiitos.

Ihmisoikeuksien julistuksessa ei mainita "itsemääräämisoikeutta" tai "kehollista autonomiaa":

https://www.ihmisoikeuskeskus.fi/ihmisoikeudet/yk/iojulistus/

Kuitenkin kaikki järkevät ihmiset tunnustavat, että tällaiset oikeudet on. Eli on oikeuksia, joita ei ole mainittu ihmisoikeuksissa. Tällaiset oikeudet taas voivat olla hierarkiassa keskenään. Esim. minun kehollinen itsemääräämisoikeuteni on suurempi kuin mieheni oikeus saada toteuttaa seksuaalisuuttaan. Voin kieltäytyä seksistä mieheni kanssa perustelematta mitenkään.

Julistuksen antamisaikaan 1948 abortti ei ollut tällainen sodan aihe maailmassa. Useimmissa maissa se oli laiton, eikä syntymää edeltävästä elämästä tiedetty vielä paljoakaan. Tämä alkaisi muuttua vasta yli 20 vuotta myöhemmin. Sanalla sanoen, ajatus naisen ja tämän lapsen oikeuksien konfliktista raskausaikana oli niin outo, että sitä ei tultu edes ajatelleeksi. Siksi varmaan julistuksen alussa puhutaan syntymästä. Ajateltiin pikemmin, että ihmisoikeudet alkavat vasta sitten tarvita suojelua, kun ihminen tulee äitinsä kohdussa ulos, eikä toisin päin.

Oletko tyhmä, sokea vai lukutaidoton?

"Kaikki ihmiset syntyvät vapaina ja tasavertaisina arvoltaan ja oikeuksiltaan."

Ymmärrätkö mitä "tasavertainen" tarkoittaa? Ymmärrätkö mitä "kaikki" tarkoittaa? Ymmärrätkö ylipäätään yhtään mitään?

Ymmärrän. Ymmärrän myös noiden sanojen olevan laadittu tiettynä historian hetkenä, kaikkitietävyyteen ja kaikkinäkemättömyyteen kykenemättmömien ihmisten toimesta. Tuolloin ei ollut olemassa nykyisenkaltaista eetosta siitä, että seksuaalisuutta voi ja on jopa hyvä toteuttaa täysin vapaasti. Konsensus oli, että oikeanlainen seksuaalisuus toteutuu avioliitossa. Avioliittokin muuten esiintyy ihmisoikeuksissa. Ja se, ettei aviopuolisoiden välisiin ja perheen sisäisiin asioihin saa mielivaltaisesti puuttua. Mutta abortin kieltämisen ei ajateltu olevan mielivaltaista puuttumista. Pidettiin aivan normaalina edellyttää, että ihmiset toteuttavat seksuaalisuuttaan avioliitossa, jossa default oli se, että saadaan lapsia (syntyvyyden säännöstelyä kyllä on esiintynyt avioliitossakin. Niin kuin kyllä myös abortteja - esiintyyhän avioliitoissa myös parisuhdeväkivaltaa.). Yksinkertaisesti tuolloin ei voitu käsittää sitä, että oletusarvoisesti avioliitossa raskaaksi tulevilla naisilla pitäisi olla *ihmisoikeus* aborttiin, ja laajemmin että naisen tasavertaiset oikeudet ja arvo riippuisivat siitä.

Tässä on julistus kokonaisuudessaan:

https://ihmisoikeusliitto.fi/ihmisoikeudet/ihmisoikeuksien-julistus/

25. artiklassa erityisesti vielä otetaan kantaa avioliitossa ja avioliiton ulkopuolella syntyneisiin lapsiin, ja todetaan että molemmilla on oltava yhtäläinen suoja. Ero oli siis selvillä ja sitä pidettiin merkittävänä, mutta sama oikeus yhteiskunnan suojaan julistettiin kuuluvaksi kaikille lapsille. Samassa artiklassa tähdennetään, että äideillä ja lapsilla on oikeus erityiseen huolenpitoon. Ei että äidillä on oikeus päättää lapsen elämä, jota 3. artikla suojelee.

OK, eli et osaa lukea. Kerrataan:

"Kaikki ihmiset syntyvät vapaina ja tasavertaisina arvoltaan ja oikeuksiltaan."

Ei näin: "Kaikki ihmiset syntyvät vapaina ja tasavertaisina arvoltaan ja oikeuksiltaan, mutta naiset menettävät oikeutensa jos tulevat raskaaksi."

Naiset eivät menetä oikeuksiaan jos tulevat raskaaksi. Tämä on yksi niistä syöpäpesäkkeistä ajattelutavassamme, johon abortin hyväksyminen johtaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se on lapsi, vaikka kuinka yrittäisit huutaen väittää muuta.

Ennen synnytynstä kyseessä on sikiö, synnytyksen jälkeen lapsi.

Sikiö on ihmislapsi, joka ei ole vielä syntynyt, eli lapsi. Ei se dehumanisoimalla muutu vähemmän ihmiseksi.

No hankipa sille syntymättömälle lapselle henkilötunnus, jonka kaikki lapset saavat. Tai nimi, jonka kaikki lapset saavat. Tai ala nostamaan lapsilisiä, jota kaikkien lasten vanhemmat saavat.

Ai ei onnistu? Ai miksi ei? Ai siksi, koska kyseessä ei ole lapsi? Okei.

Henkilötunnukset yms. ovat sosiaalinen konstruktio. Ihminen on sama dna:ltaan hedelmöityksestä lähtien.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos unohtaa hetkeksi kaiken rationalisoinnin ja abstrahoinnin ja hiljenee asian äärelle vähäksi aikaa, niin kaikkein järkyttävintä ja surullisinta tässä koko ankeassa keskustelussa (ei siis yksinomaan tässä ketjussa) on joidenkin täydellinen välinpitämättömyys, kovuus, julmuus, jopa suoranainen viha, niin ketä kohtaan? Kehittyvää pientä ihmistä. Onko todella niin, että piilossa kasvava pieni sikiö vain kerta kaikkiaan on niin sisäisen näkökyvyn ulottumattomissa, niin merkityksetön ja joillekin jopa valtaisaa raivoa aiheuttava, että jopa oma kuolema alkaa olla varteen otettavampi vaihtoehto kuin antaa sen kasvaa ja syntyä? Mitä meistä oikein on tullut?

Jos unohtaa hetkeksi kaiken rationalisoinnin ja abstraktoinnin ja hiljenee asian äärelle vähäksi aikaa, niin kaikkein järkyttävintä ja surullisinta tässä koko ankeassa keskustelussa (ei siis yksinomaan tässä ketjussa) on joidenkin täydellinen välinpitämättömyys, kovuus, julmuus, jopa suoranainen viha, niin ketä kohtaan? Itsenäisesti ajattelevaa ja hyvää elämää toivovaa naista. Onko todella niin, että piilossa kasvavan, ymmärrystä vailla olevan sikiön vuoksi naisen hyvinvointi on niin merkityksetön ja joillekin jopa valtaisaa raivoa aiheuttava asia, että jopa sen naisen kuolema alkaa olla varteen otettavampi vaihtoehto kuin sen kyseisen naisen hyvinvointi elämässä? Mitä meistä on oikein tullut? 

Ei se nainen ole mikään erillinen osa tässä yhtälössä. Miksi on niin, että hänen hyvinvointinsa ja hyvä elämänsä riippuu siitä, että jo olemassa oleva toinen ihminen tuhotaan? Miksi yhteiskunnastamme on tullut tällainen? Miksi raskautta ja lasten saamista kohtaan lietsotaan sellaista pelkoa, että ei-ideaalisessa tilanteessa raskaaksi tuleva joutuu kokemaan koko elämänsä ja minänsä joutuvan uhatuksi? Tuo parodioitu väite naisen kuolemasta parempana kuin hänen hyvinvointinsa on erittäin hyvä osoitus tästä mistä puhun.

Nainen on se pääosan esittäjä tässä yhtälössä. Hänen kehon ja mielen hyvinvointia abortinvastustajat haluavat hallita. 

Väite naisen kuolemasta ei liene se parodian pointti tuossa, koska on ihan faktaa että haluamattaan raskaana olevan naisen elämä on riskin alaisena monestakin syystä. Parodian pointtina tässä ymmärtääkseni on se, että sen alkuperäisen kirjoituksen laatija ei ajatellut omaa napaansa pidemmälle, heitteli täysin geneerisiä, turhanpäiväisiä, jeesustelevia ja ajattelemattomia lausahduksia jotka toimivat minkä tahansa mielipiteen tueksi jos riittävän tyhmä on. Mitään ei ollut perusteltu tai ajateltu pidemmälle. 

Hauskasti oli hoksattu tuo, kiitoksia vaan kirjoittajalle, meinasi vissyvesi purskahtaa suusta kun luin!

Itse olen abortinvastustaja, mutta en todellakaan halua "hallita naisen kehon ja mielen hyvinvointia", vaan vain ja ainoastaan puolustaa lapsen oikeutta saada elää.

No miten ajattelit toteuttaa sen loukkaamatta naisen oikeutta omaan kehoonsa?

Lapsen oikeus saada elää on suurempi oikeus kuin muut asiaan liittyvät oikeudet.

Ei tietenkään ole. Tai sitten voidaan myös todeta että minun oikeus elää yltäkylläistä elämää on suurempi kuin sinun mitkään oikeudet, joten sinun tulee palvella minua orjanani loppuelämäsi ajan.

Aivan päätön kommentti sinulta. Miten täällä voi keskustella mistään järkevästi, jos osalla on suhteellisuudentaju noin vinksallaan? Siis rautalangasta: On eritasoisia oikeuksia

Ei edelleenkään ole. Voit ihan vapaasti lukea ihmisoikeuksien julistuksen ja todeta että jokainen niistä oikeuksista on samanarvoinen, erottamaton eikä kenenkään pois otettavissa. Eikä asia sinun lässytyksestä miksikään muutu, joten voisitko jo lopettaa sen valehtelusi, kiitos.

Ihmisoikeuksien julistuksessa ei mainita "itsemääräämisoikeutta" tai "kehollista autonomiaa":

https://www.ihmisoikeuskeskus.fi/ihmisoikeudet/yk/iojulistus/

Kuitenkin kaikki järkevät ihmiset tunnustavat, että tällaiset oikeudet on. Eli on oikeuksia, joita ei ole mainittu ihmisoikeuksissa. Tällaiset oikeudet taas voivat olla hierarkiassa keskenään. Esim. minun kehollinen itsemääräämisoikeuteni on suurempi kuin mieheni oikeus saada toteuttaa seksuaalisuuttaan. Voin kieltäytyä seksistä mieheni kanssa perustelematta mitenkään.

Julistuksen antamisaikaan 1948 abortti ei ollut tällainen sodan aihe maailmassa. Useimmissa maissa se oli laiton, eikä syntymää edeltävästä elämästä tiedetty vielä paljoakaan. Tämä alkaisi muuttua vasta yli 20 vuotta myöhemmin. Sanalla sanoen, ajatus naisen ja tämän lapsen oikeuksien konfliktista raskausaikana oli niin outo, että sitä ei tultu edes ajatelleeksi. Siksi varmaan julistuksen alussa puhutaan syntymästä. Ajateltiin pikemmin, että ihmisoikeudet alkavat vasta sitten tarvita suojelua, kun ihminen tulee äitinsä kohdussa ulos, eikä toisin päin.

Oletko tyhmä, sokea vai lukutaidoton?

"Kaikki ihmiset syntyvät vapaina ja tasavertaisina arvoltaan ja oikeuksiltaan."

Ymmärrätkö mitä "tasavertainen" tarkoittaa? Ymmärrätkö mitä "kaikki" tarkoittaa? Ymmärrätkö ylipäätään yhtään mitään?

Ymmärrän. Ymmärrän myös noiden sanojen olevan laadittu tiettynä historian hetkenä, kaikkitietävyyteen ja kaikkinäkemättömyyteen kykenemättmömien ihmisten toimesta. Tuolloin ei ollut olemassa nykyisenkaltaista eetosta siitä, että seksuaalisuutta voi ja on jopa hyvä toteuttaa täysin vapaasti. Konsensus oli, että oikeanlainen seksuaalisuus toteutuu avioliitossa. Avioliittokin muuten esiintyy ihmisoikeuksissa. Ja se, ettei aviopuolisoiden välisiin ja perheen sisäisiin asioihin saa mielivaltaisesti puuttua. Mutta abortin kieltämisen ei ajateltu olevan mielivaltaista puuttumista. Pidettiin aivan normaalina edellyttää, että ihmiset toteuttavat seksuaalisuuttaan avioliitossa, jossa default oli se, että saadaan lapsia (syntyvyyden säännöstelyä kyllä on esiintynyt avioliitossakin. Niin kuin kyllä myös abortteja - esiintyyhän avioliitoissa myös parisuhdeväkivaltaa.). Yksinkertaisesti tuolloin ei voitu käsittää sitä, että oletusarvoisesti avioliitossa raskaaksi tulevilla naisilla pitäisi olla *ihmisoikeus* aborttiin, ja laajemmin että naisen tasavertaiset oikeudet ja arvo riippuisivat siitä.

Tässä on julistus kokonaisuudessaan:

https://ihmisoikeusliitto.fi/ihmisoikeudet/ihmisoikeuksien-julistus/

25. artiklassa erityisesti vielä otetaan kantaa avioliitossa ja avioliiton ulkopuolella syntyneisiin lapsiin, ja todetaan että molemmilla on oltava yhtäläinen suoja. Ero oli siis selvillä ja sitä pidettiin merkittävänä, mutta sama oikeus yhteiskunnan suojaan julistettiin kuuluvaksi kaikille lapsille. Samassa artiklassa tähdennetään, että äideillä ja lapsilla on oikeus erityiseen huolenpitoon. Ei että äidillä on oikeus päättää lapsen elämä, jota 3. artikla suojelee.

OK, eli et osaa lukea. Kerrataan:

"Kaikki ihmiset syntyvät vapaina ja tasavertaisina arvoltaan ja oikeuksiltaan."

Ei näin: "Kaikki ihmiset syntyvät vapaina ja tasavertaisina arvoltaan ja oikeuksiltaan, mutta naiset menettävät oikeutensa jos tulevat raskaaksi."

Naiset eivät menetä oikeuksiaan jos tulevat raskaaksi. Tämä on yksi niistä syöpäpesäkkeistä ajattelutavassamme, johon abortin hyväksyminen johtaa.

Jos jotakin, niin nainen saa ihmisoikeuksien julistuksen mukaan erityisiä oikeuksia jos tulee raskaaksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos unohtaa hetkeksi kaiken rationalisoinnin ja abstrahoinnin ja hiljenee asian äärelle vähäksi aikaa, niin kaikkein järkyttävintä ja surullisinta tässä koko ankeassa keskustelussa (ei siis yksinomaan tässä ketjussa) on joidenkin täydellinen välinpitämättömyys, kovuus, julmuus, jopa suoranainen viha, niin ketä kohtaan? Kehittyvää pientä ihmistä. Onko todella niin, että piilossa kasvava pieni sikiö vain kerta kaikkiaan on niin sisäisen näkökyvyn ulottumattomissa, niin merkityksetön ja joillekin jopa valtaisaa raivoa aiheuttava, että jopa oma kuolema alkaa olla varteen otettavampi vaihtoehto kuin antaa sen kasvaa ja syntyä? Mitä meistä oikein on tullut?

Jos unohtaa hetkeksi kaiken rationalisoinnin ja abstraktoinnin ja hiljenee asian äärelle vähäksi aikaa, niin kaikkein järkyttävintä ja surullisinta tässä koko ankeassa keskustelussa (ei siis yksinomaan tässä ketjussa) on joidenkin täydellinen välinpitämättömyys, kovuus, julmuus, jopa suoranainen viha, niin ketä kohtaan? Itsenäisesti ajattelevaa ja hyvää elämää toivovaa naista. Onko todella niin, että piilossa kasvavan, ymmärrystä vailla olevan sikiön vuoksi naisen hyvinvointi on niin merkityksetön ja joillekin jopa valtaisaa raivoa aiheuttava asia, että jopa sen naisen kuolema alkaa olla varteen otettavampi vaihtoehto kuin sen kyseisen naisen hyvinvointi elämässä? Mitä meistä on oikein tullut? 

Ei se nainen ole mikään erillinen osa tässä yhtälössä. Miksi on niin, että hänen hyvinvointinsa ja hyvä elämänsä riippuu siitä, että jo olemassa oleva toinen ihminen tuhotaan? Miksi yhteiskunnastamme on tullut tällainen? Miksi raskautta ja lasten saamista kohtaan lietsotaan sellaista pelkoa, että ei-ideaalisessa tilanteessa raskaaksi tuleva joutuu kokemaan koko elämänsä ja minänsä joutuvan uhatuksi? Tuo parodioitu väite naisen kuolemasta parempana kuin hänen hyvinvointinsa on erittäin hyvä osoitus tästä mistä puhun.

Nainen on se pääosan esittäjä tässä yhtälössä. Hänen kehon ja mielen hyvinvointia abortinvastustajat haluavat hallita. 

Väite naisen kuolemasta ei liene se parodian pointti tuossa, koska on ihan faktaa että haluamattaan raskaana olevan naisen elämä on riskin alaisena monestakin syystä. Parodian pointtina tässä ymmärtääkseni on se, että sen alkuperäisen kirjoituksen laatija ei ajatellut omaa napaansa pidemmälle, heitteli täysin geneerisiä, turhanpäiväisiä, jeesustelevia ja ajattelemattomia lausahduksia jotka toimivat minkä tahansa mielipiteen tueksi jos riittävän tyhmä on. Mitään ei ollut perusteltu tai ajateltu pidemmälle. 

Hauskasti oli hoksattu tuo, kiitoksia vaan kirjoittajalle, meinasi vissyvesi purskahtaa suusta kun luin!

Itse olen abortinvastustaja, mutta en todellakaan halua "hallita naisen kehon ja mielen hyvinvointia", vaan vain ja ainoastaan puolustaa lapsen oikeutta saada elää.

No miten ajattelit toteuttaa sen loukkaamatta naisen oikeutta omaan kehoonsa?

Lapsen oikeus saada elää on suurempi oikeus kuin muut asiaan liittyvät oikeudet.

Ei tietenkään ole. Tai sitten voidaan myös todeta että minun oikeus elää yltäkylläistä elämää on suurempi kuin sinun mitkään oikeudet, joten sinun tulee palvella minua orjanani loppuelämäsi ajan.

Aivan päätön kommentti sinulta. Miten täällä voi keskustella mistään järkevästi, jos osalla on suhteellisuudentaju noin vinksallaan? Siis rautalangasta: On eritasoisia oikeuksia

Ei edelleenkään ole. Voit ihan vapaasti lukea ihmisoikeuksien julistuksen ja todeta että jokainen niistä oikeuksista on samanarvoinen, erottamaton eikä kenenkään pois otettavissa. Eikä asia sinun lässytyksestä miksikään muutu, joten voisitko jo lopettaa sen valehtelusi, kiitos.

Ihmisoikeuksien julistuksessa ei mainita "itsemääräämisoikeutta" tai "kehollista autonomiaa":

https://www.ihmisoikeuskeskus.fi/ihmisoikeudet/yk/iojulistus/

Kuitenkin kaikki järkevät ihmiset tunnustavat, että tällaiset oikeudet on. Eli on oikeuksia, joita ei ole mainittu ihmisoikeuksissa. Tällaiset oikeudet taas voivat olla hierarkiassa keskenään. Esim. minun kehollinen itsemääräämisoikeuteni on suurempi kuin mieheni oikeus saada toteuttaa seksuaalisuuttaan. Voin kieltäytyä seksistä mieheni kanssa perustelematta mitenkään.

Julistuksen antamisaikaan 1948 abortti ei ollut tällainen sodan aihe maailmassa. Useimmissa maissa se oli laiton, eikä syntymää edeltävästä elämästä tiedetty vielä paljoakaan. Tämä alkaisi muuttua vasta yli 20 vuotta myöhemmin. Sanalla sanoen, ajatus naisen ja tämän lapsen oikeuksien konfliktista raskausaikana oli niin outo, että sitä ei tultu edes ajatelleeksi. Siksi varmaan julistuksen alussa puhutaan syntymästä. Ajateltiin pikemmin, että ihmisoikeudet alkavat vasta sitten tarvita suojelua, kun ihminen tulee äitinsä kohdussa ulos, eikä toisin päin.

Oletko tyhmä, sokea vai lukutaidoton?

"Kaikki ihmiset syntyvät vapaina ja tasavertaisina arvoltaan ja oikeuksiltaan."

Ymmärrätkö mitä "tasavertainen" tarkoittaa? Ymmärrätkö mitä "kaikki" tarkoittaa? Ymmärrätkö ylipäätään yhtään mitään?

Ymmärrän. Ymmärrän myös noiden sanojen olevan laadittu tiettynä historian hetkenä, kaikkitietävyyteen ja kaikkinäkemättömyyteen kykenemättmömien ihmisten toimesta. Tuolloin ei ollut olemassa nykyisenkaltaista eetosta siitä, että seksuaalisuutta voi ja on jopa hyvä toteuttaa täysin vapaasti. Konsensus oli, että oikeanlainen seksuaalisuus toteutuu avioliitossa. Avioliittokin muuten esiintyy ihmisoikeuksissa. Ja se, ettei aviopuolisoiden välisiin ja perheen sisäisiin asioihin saa mielivaltaisesti puuttua. Mutta abortin kieltämisen ei ajateltu olevan mielivaltaista puuttumista. Pidettiin aivan normaalina edellyttää, että ihmiset toteuttavat seksuaalisuuttaan avioliitossa, jossa default oli se, että saadaan lapsia (syntyvyyden säännöstelyä kyllä on esiintynyt avioliitossakin. Niin kuin kyllä myös abortteja - esiintyyhän avioliitoissa myös parisuhdeväkivaltaa.). Yksinkertaisesti tuolloin ei voitu käsittää sitä, että oletusarvoisesti avioliitossa raskaaksi tulevilla naisilla pitäisi olla *ihmisoikeus* aborttiin, ja laajemmin että naisen tasavertaiset oikeudet ja arvo riippuisivat siitä.

Tässä on julistus kokonaisuudessaan:

https://ihmisoikeusliitto.fi/ihmisoikeudet/ihmisoikeuksien-julistus/

25. artiklassa erityisesti vielä otetaan kantaa avioliitossa ja avioliiton ulkopuolella syntyneisiin lapsiin, ja todetaan että molemmilla on oltava yhtäläinen suoja. Ero oli siis selvillä ja sitä pidettiin merkittävänä, mutta sama oikeus yhteiskunnan suojaan julistettiin kuuluvaksi kaikille lapsille. Samassa artiklassa tähdennetään, että äideillä ja lapsilla on oikeus erityiseen huolenpitoon. Ei että äidillä on oikeus päättää lapsen elämä, jota 3. artikla suojelee.

OK, eli et osaa lukea. Kerrataan:

"Kaikki ihmiset syntyvät vapaina ja tasavertaisina arvoltaan ja oikeuksiltaan."

Ei näin: "Kaikki ihmiset syntyvät vapaina ja tasavertaisina arvoltaan ja oikeuksiltaan, mutta naiset menettävät oikeutensa jos tulevat raskaaksi."

Ei siinä myöskään anneta lupaa tappaa kohdussa olevaa ihmistä.

Ei niin, mutta siinä annetaan lupa keskeyttää ei-toivottu raskaus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos unohtaa hetkeksi kaiken rationalisoinnin ja abstrahoinnin ja hiljenee asian äärelle vähäksi aikaa, niin kaikkein järkyttävintä ja surullisinta tässä koko ankeassa keskustelussa (ei siis yksinomaan tässä ketjussa) on joidenkin täydellinen välinpitämättömyys, kovuus, julmuus, jopa suoranainen viha, niin ketä kohtaan? Kehittyvää pientä ihmistä. Onko todella niin, että piilossa kasvava pieni sikiö vain kerta kaikkiaan on niin sisäisen näkökyvyn ulottumattomissa, niin merkityksetön ja joillekin jopa valtaisaa raivoa aiheuttava, että jopa oma kuolema alkaa olla varteen otettavampi vaihtoehto kuin antaa sen kasvaa ja syntyä? Mitä meistä oikein on tullut?

Jos unohtaa hetkeksi kaiken rationalisoinnin ja abstraktoinnin ja hiljenee asian äärelle vähäksi aikaa, niin kaikkein järkyttävintä ja surullisinta tässä koko ankeassa keskustelussa (ei siis yksinomaan tässä ketjussa) on joidenkin täydellinen välinpitämättömyys, kovuus, julmuus, jopa suoranainen viha, niin ketä kohtaan? Itsenäisesti ajattelevaa ja hyvää elämää toivovaa naista. Onko todella niin, että piilossa kasvavan, ymmärrystä vailla olevan sikiön vuoksi naisen hyvinvointi on niin merkityksetön ja joillekin jopa valtaisaa raivoa aiheuttava asia, että jopa sen naisen kuolema alkaa olla varteen otettavampi vaihtoehto kuin sen kyseisen naisen hyvinvointi elämässä? Mitä meistä on oikein tullut? 

Ei se nainen ole mikään erillinen osa tässä yhtälössä. Miksi on niin, että hänen hyvinvointinsa ja hyvä elämänsä riippuu siitä, että jo olemassa oleva toinen ihminen tuhotaan? Miksi yhteiskunnastamme on tullut tällainen? Miksi raskautta ja lasten saamista kohtaan lietsotaan sellaista pelkoa, että ei-ideaalisessa tilanteessa raskaaksi tuleva joutuu kokemaan koko elämänsä ja minänsä joutuvan uhatuksi? Tuo parodioitu väite naisen kuolemasta parempana kuin hänen hyvinvointinsa on erittäin hyvä osoitus tästä mistä puhun.

Nainen on se pääosan esittäjä tässä yhtälössä. Hänen kehon ja mielen hyvinvointia abortinvastustajat haluavat hallita. 

Väite naisen kuolemasta ei liene se parodian pointti tuossa, koska on ihan faktaa että haluamattaan raskaana olevan naisen elämä on riskin alaisena monestakin syystä. Parodian pointtina tässä ymmärtääkseni on se, että sen alkuperäisen kirjoituksen laatija ei ajatellut omaa napaansa pidemmälle, heitteli täysin geneerisiä, turhanpäiväisiä, jeesustelevia ja ajattelemattomia lausahduksia jotka toimivat minkä tahansa mielipiteen tueksi jos riittävän tyhmä on. Mitään ei ollut perusteltu tai ajateltu pidemmälle. 

Hauskasti oli hoksattu tuo, kiitoksia vaan kirjoittajalle, meinasi vissyvesi purskahtaa suusta kun luin!

Itse olen abortinvastustaja, mutta en todellakaan halua "hallita naisen kehon ja mielen hyvinvointia", vaan vain ja ainoastaan puolustaa lapsen oikeutta saada elää.

No miten ajattelit toteuttaa sen loukkaamatta naisen oikeutta omaan kehoonsa?

Lapsen oikeus saada elää on suurempi oikeus kuin muut asiaan liittyvät oikeudet.

Ei tietenkään ole. Tai sitten voidaan myös todeta että minun oikeus elää yltäkylläistä elämää on suurempi kuin sinun mitkään oikeudet, joten sinun tulee palvella minua orjanani loppuelämäsi ajan.

Aivan päätön kommentti sinulta. Miten täällä voi keskustella mistään järkevästi, jos osalla on suhteellisuudentaju noin vinksallaan? Siis rautalangasta: On eritasoisia oikeuksia

Ei edelleenkään ole. Voit ihan vapaasti lukea ihmisoikeuksien julistuksen ja todeta että jokainen niistä oikeuksista on samanarvoinen, erottamaton eikä kenenkään pois otettavissa. Eikä asia sinun lässytyksestä miksikään muutu, joten voisitko jo lopettaa sen valehtelusi, kiitos.

Ihmisoikeuksien julistuksessa ei mainita "itsemääräämisoikeutta" tai "kehollista autonomiaa":

https://www.ihmisoikeuskeskus.fi/ihmisoikeudet/yk/iojulistus/

Kuitenkin kaikki järkevät ihmiset tunnustavat, että tällaiset oikeudet on. Eli on oikeuksia, joita ei ole mainittu ihmisoikeuksissa. Tällaiset oikeudet taas voivat olla hierarkiassa keskenään. Esim. minun kehollinen itsemääräämisoikeuteni on suurempi kuin mieheni oikeus saada toteuttaa seksuaalisuuttaan. Voin kieltäytyä seksistä mieheni kanssa perustelematta mitenkään.

Julistuksen antamisaikaan 1948 abortti ei ollut tällainen sodan aihe maailmassa. Useimmissa maissa se oli laiton, eikä syntymää edeltävästä elämästä tiedetty vielä paljoakaan. Tämä alkaisi muuttua vasta yli 20 vuotta myöhemmin. Sanalla sanoen, ajatus naisen ja tämän lapsen oikeuksien konfliktista raskausaikana oli niin outo, että sitä ei tultu edes ajatelleeksi. Siksi varmaan julistuksen alussa puhutaan syntymästä. Ajateltiin pikemmin, että ihmisoikeudet alkavat vasta sitten tarvita suojelua, kun ihminen tulee äitinsä kohdussa ulos, eikä toisin päin.

Oletko tyhmä, sokea vai lukutaidoton?

"Kaikki ihmiset syntyvät vapaina ja tasavertaisina arvoltaan ja oikeuksiltaan."

Ymmärrätkö mitä "tasavertainen" tarkoittaa? Ymmärrätkö mitä "kaikki" tarkoittaa? Ymmärrätkö ylipäätään yhtään mitään?

Ymmärrän. Ymmärrän myös noiden sanojen olevan laadittu tiettynä historian hetkenä, kaikkitietävyyteen ja kaikkinäkemättömyyteen kykenemättmömien ihmisten toimesta. Tuolloin ei ollut olemassa nykyisenkaltaista eetosta siitä, että seksuaalisuutta voi ja on jopa hyvä toteuttaa täysin vapaasti. Konsensus oli, että oikeanlainen seksuaalisuus toteutuu avioliitossa. Avioliittokin muuten esiintyy ihmisoikeuksissa. Ja se, ettei aviopuolisoiden välisiin ja perheen sisäisiin asioihin saa mielivaltaisesti puuttua. Mutta abortin kieltämisen ei ajateltu olevan mielivaltaista puuttumista. Pidettiin aivan normaalina edellyttää, että ihmiset toteuttavat seksuaalisuuttaan avioliitossa, jossa default oli se, että saadaan lapsia (syntyvyyden säännöstelyä kyllä on esiintynyt avioliitossakin. Niin kuin kyllä myös abortteja - esiintyyhän avioliitoissa myös parisuhdeväkivaltaa.). Yksinkertaisesti tuolloin ei voitu käsittää sitä, että oletusarvoisesti avioliitossa raskaaksi tulevilla naisilla pitäisi olla *ihmisoikeus* aborttiin, ja laajemmin että naisen tasavertaiset oikeudet ja arvo riippuisivat siitä.

Tässä on julistus kokonaisuudessaan:

https://ihmisoikeusliitto.fi/ihmisoikeudet/ihmisoikeuksien-julistus/

25. artiklassa erityisesti vielä otetaan kantaa avioliitossa ja avioliiton ulkopuolella syntyneisiin lapsiin, ja todetaan että molemmilla on oltava yhtäläinen suoja. Ero oli siis selvillä ja sitä pidettiin merkittävänä, mutta sama oikeus yhteiskunnan suojaan julistettiin kuuluvaksi kaikille lapsille. Samassa artiklassa tähdennetään, että äideillä ja lapsilla on oikeus erityiseen huolenpitoon. Ei että äidillä on oikeus päättää lapsen elämä, jota 3. artikla suojelee.

OK, eli et osaa lukea. Kerrataan:

"Kaikki ihmiset syntyvät vapaina ja tasavertaisina arvoltaan ja oikeuksiltaan."

Ei näin: "Kaikki ihmiset syntyvät vapaina ja tasavertaisina arvoltaan ja oikeuksiltaan, mutta naiset menettävät oikeutensa jos tulevat raskaaksi."

Naiset eivät menetä oikeuksiaan jos tulevat raskaaksi.

No eivät onneksi, vaikka abortin vastustajat sitä kovin haluaisivat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se on lapsi, vaikka kuinka yrittäisit huutaen väittää muuta.

Ennen synnytynstä kyseessä on sikiö, synnytyksen jälkeen lapsi.

Sikiö on ihmislapsi, joka ei ole vielä syntynyt, eli lapsi. Ei se dehumanisoimalla muutu vähemmän ihmiseksi.

No hankipa sille syntymättömälle lapselle henkilötunnus, jonka kaikki lapset saavat. Tai nimi, jonka kaikki lapset saavat. Tai ala nostamaan lapsilisiä, jota kaikkien lasten vanhemmat saavat.

Ai ei onnistu? Ai miksi ei? Ai siksi, koska kyseessä ei ole lapsi? Okei.

Henkilötunnukset yms. ovat sosiaalinen konstruktio.

Kuten myös sana "lapsi."

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos unohtaa hetkeksi kaiken rationalisoinnin ja abstrahoinnin ja hiljenee asian äärelle vähäksi aikaa, niin kaikkein järkyttävintä ja surullisinta tässä koko ankeassa keskustelussa (ei siis yksinomaan tässä ketjussa) on joidenkin täydellinen välinpitämättömyys, kovuus, julmuus, jopa suoranainen viha, niin ketä kohtaan? Kehittyvää pientä ihmistä. Onko todella niin, että piilossa kasvava pieni sikiö vain kerta kaikkiaan on niin sisäisen näkökyvyn ulottumattomissa, niin merkityksetön ja joillekin jopa valtaisaa raivoa aiheuttava, että jopa oma kuolema alkaa olla varteen otettavampi vaihtoehto kuin antaa sen kasvaa ja syntyä? Mitä meistä oikein on tullut?

Jos unohtaa hetkeksi kaiken rationalisoinnin ja abstraktoinnin ja hiljenee asian äärelle vähäksi aikaa, niin kaikkein järkyttävintä ja surullisinta tässä koko ankeassa keskustelussa (ei siis yksinomaan tässä ketjussa) on joidenkin täydellinen välinpitämättömyys, kovuus, julmuus, jopa suoranainen viha, niin ketä kohtaan? Itsenäisesti ajattelevaa ja hyvää elämää toivovaa naista. Onko todella niin, että piilossa kasvavan, ymmärrystä vailla olevan sikiön vuoksi naisen hyvinvointi on niin merkityksetön ja joillekin jopa valtaisaa raivoa aiheuttava asia, että jopa sen naisen kuolema alkaa olla varteen otettavampi vaihtoehto kuin sen kyseisen naisen hyvinvointi elämässä? Mitä meistä on oikein tullut? 

Ei se nainen ole mikään erillinen osa tässä yhtälössä. Miksi on niin, että hänen hyvinvointinsa ja hyvä elämänsä riippuu siitä, että jo olemassa oleva toinen ihminen tuhotaan? Miksi yhteiskunnastamme on tullut tällainen? Miksi raskautta ja lasten saamista kohtaan lietsotaan sellaista pelkoa, että ei-ideaalisessa tilanteessa raskaaksi tuleva joutuu kokemaan koko elämänsä ja minänsä joutuvan uhatuksi? Tuo parodioitu väite naisen kuolemasta parempana kuin hänen hyvinvointinsa on erittäin hyvä osoitus tästä mistä puhun.

Nainen on se pääosan esittäjä tässä yhtälössä. Hänen kehon ja mielen hyvinvointia abortinvastustajat haluavat hallita. 

Väite naisen kuolemasta ei liene se parodian pointti tuossa, koska on ihan faktaa että haluamattaan raskaana olevan naisen elämä on riskin alaisena monestakin syystä. Parodian pointtina tässä ymmärtääkseni on se, että sen alkuperäisen kirjoituksen laatija ei ajatellut omaa napaansa pidemmälle, heitteli täysin geneerisiä, turhanpäiväisiä, jeesustelevia ja ajattelemattomia lausahduksia jotka toimivat minkä tahansa mielipiteen tueksi jos riittävän tyhmä on. Mitään ei ollut perusteltu tai ajateltu pidemmälle. 

Hauskasti oli hoksattu tuo, kiitoksia vaan kirjoittajalle, meinasi vissyvesi purskahtaa suusta kun luin!

Itse olen abortinvastustaja, mutta en todellakaan halua "hallita naisen kehon ja mielen hyvinvointia", vaan vain ja ainoastaan puolustaa lapsen oikeutta saada elää.

No miten ajattelit toteuttaa sen loukkaamatta naisen oikeutta omaan kehoonsa?

Lapsen oikeus saada elää on suurempi oikeus kuin muut asiaan liittyvät oikeudet.

Ei tietenkään ole. Tai sitten voidaan myös todeta että minun oikeus elää yltäkylläistä elämää on suurempi kuin sinun mitkään oikeudet, joten sinun tulee palvella minua orjanani loppuelämäsi ajan.

Aivan päätön kommentti sinulta. Miten täällä voi keskustella mistään järkevästi, jos osalla on suhteellisuudentaju noin vinksallaan? Siis rautalangasta: On eritasoisia oikeuksia

Ei edelleenkään ole. Voit ihan vapaasti lukea ihmisoikeuksien julistuksen ja todeta että jokainen niistä oikeuksista on samanarvoinen, erottamaton eikä kenenkään pois otettavissa. Eikä asia sinun lässytyksestä miksikään muutu, joten voisitko jo lopettaa sen valehtelusi, kiitos.

Ihmisoikeuksien julistuksessa ei mainita "itsemääräämisoikeutta" tai "kehollista autonomiaa":

https://www.ihmisoikeuskeskus.fi/ihmisoikeudet/yk/iojulistus/

Kuitenkin kaikki järkevät ihmiset tunnustavat, että tällaiset oikeudet on. Eli on oikeuksia, joita ei ole mainittu ihmisoikeuksissa. Tällaiset oikeudet taas voivat olla hierarkiassa keskenään. Esim. minun kehollinen itsemääräämisoikeuteni on suurempi kuin mieheni oikeus saada toteuttaa seksuaalisuuttaan. Voin kieltäytyä seksistä mieheni kanssa perustelematta mitenkään.

Julistuksen antamisaikaan 1948 abortti ei ollut tällainen sodan aihe maailmassa. Useimmissa maissa se oli laiton, eikä syntymää edeltävästä elämästä tiedetty vielä paljoakaan. Tämä alkaisi muuttua vasta yli 20 vuotta myöhemmin. Sanalla sanoen, ajatus naisen ja tämän lapsen oikeuksien konfliktista raskausaikana oli niin outo, että sitä ei tultu edes ajatelleeksi. Siksi varmaan julistuksen alussa puhutaan syntymästä. Ajateltiin pikemmin, että ihmisoikeudet alkavat vasta sitten tarvita suojelua, kun ihminen tulee äitinsä kohdussa ulos, eikä toisin päin.

Oletko tyhmä, sokea vai lukutaidoton?

"Kaikki ihmiset syntyvät vapaina ja tasavertaisina arvoltaan ja oikeuksiltaan."

Ymmärrätkö mitä "tasavertainen" tarkoittaa? Ymmärrätkö mitä "kaikki" tarkoittaa? Ymmärrätkö ylipäätään yhtään mitään?

Ymmärrän. Ymmärrän myös noiden sanojen olevan laadittu tiettynä historian hetkenä, kaikkitietävyyteen ja kaikkinäkemättömyyteen kykenemättmömien ihmisten toimesta. Tuolloin ei ollut olemassa nykyisenkaltaista eetosta siitä, että seksuaalisuutta voi ja on jopa hyvä toteuttaa täysin vapaasti. Konsensus oli, että oikeanlainen seksuaalisuus toteutuu avioliitossa. Avioliittokin muuten esiintyy ihmisoikeuksissa. Ja se, ettei aviopuolisoiden välisiin ja perheen sisäisiin asioihin saa mielivaltaisesti puuttua. Mutta abortin kieltämisen ei ajateltu olevan mielivaltaista puuttumista. Pidettiin aivan normaalina edellyttää, että ihmiset toteuttavat seksuaalisuuttaan avioliitossa, jossa default oli se, että saadaan lapsia (syntyvyyden säännöstelyä kyllä on esiintynyt avioliitossakin. Niin kuin kyllä myös abortteja - esiintyyhän avioliitoissa myös parisuhdeväkivaltaa.). Yksinkertaisesti tuolloin ei voitu käsittää sitä, että oletusarvoisesti avioliitossa raskaaksi tulevilla naisilla pitäisi olla *ihmisoikeus* aborttiin, ja laajemmin että naisen tasavertaiset oikeudet ja arvo riippuisivat siitä.

Tässä on julistus kokonaisuudessaan:

https://ihmisoikeusliitto.fi/ihmisoikeudet/ihmisoikeuksien-julistus/

25. artiklassa erityisesti vielä otetaan kantaa avioliitossa ja avioliiton ulkopuolella syntyneisiin lapsiin, ja todetaan että molemmilla on oltava yhtäläinen suoja. Ero oli siis selvillä ja sitä pidettiin merkittävänä, mutta sama oikeus yhteiskunnan suojaan julistettiin kuuluvaksi kaikille lapsille. Samassa artiklassa tähdennetään, että äideillä ja lapsilla on oikeus erityiseen huolenpitoon. Ei että äidillä on oikeus päättää lapsen elämä, jota 3. artikla suojelee.

OK, eli et osaa lukea. Kerrataan:

"Kaikki ihmiset syntyvät vapaina ja tasavertaisina arvoltaan ja oikeuksiltaan."

Ei näin: "Kaikki ihmiset syntyvät vapaina ja tasavertaisina arvoltaan ja oikeuksiltaan, mutta naiset menettävät oikeutensa jos tulevat raskaaksi."

Naiset eivät menetä oikeuksiaan jos tulevat raskaaksi.

No eivät onneksi, vaikka abortin vastustajat sitä kovin haluaisivat.

Kenenkään oikeus ei ole saada tappaa vapaasti ihmistä. Edes syntymätöntä ihmistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi tämä aihe tarvitsisi perusteluja? Sama asia kuin miksi omaa vauvaa ei saa tappaa jos ei jaksakaan pitää huolta ja hoitaa. Asia on tismalleen sama. Tai miksi ei saa tappaa toista ihmistä ylipäänsä. Ja vaikka sinä et kokisi että vauva on vauva/ihminen kohdussa niin me abortinvastustajat koemme. 

Ja te ette tee muuta kuin valitatte nimettöminä netissä? Koette, että Suomessa murhataan 10 000 lasta vuosittain eikä teitä näy kaduilla vaatimassa tämän loppumista?

Näitä on jo tehty vaikka mitä mielenosoituksia ja adresseja. Murhanhimo on vain niin suuri nyky-yhteiskunnassa että se menee jopa lasten oikeusien edelle.

No ei kyllä ole kovin suurta paatosta, kun turkistarhauksen ja yksityisautoilun vastustajat saavat kovempaa meteliä aikaan kuin te, jotka koette, että Suomessa MURHATAAN 10 000 LASTA JOKA VUOSI! Elokapina tukkii katuja, kettutytöt vapauttavat eläimiä, te teette adressin ja ehkä kävelette vähän kadulla (milloin on ollut abortin vastainen mielenosoitus Suomessa?)

Elokapina ja kettutytöt eivät herätä suurimmassa osassa kansaa niin suuria kielteisiä tunteita kuin abortin vastustajat. Kyse on pelkuruudestamme. Olemme ihmisiä, ja kykymme vastaanottaa vihaa on rajallinen. Meitä ei ole täällä vielä paljon, koska abortti on tähän asti ollut melko rajoitettu (vaikka olisikin ollut käytännössä vapaasti saatavilla) eivätkä ihmiset kauheasti välitä, "kunhan se tehdään lääkkeillä ja mahdollisimman aikaisin". Nyt kun Suomi alkaa seurata muita länsimaita täysin vapaan abortin tiellä, alkaa olla toden teolla aika herätä. Yksin ajatusmaailma, jota abortin hyväksyminen edesauttaa on jo niin syövyttävä, että se on tulevaisuutemme kannalta välttämätöntä.

Oletan että olet trolli, koska ei yksikään ihminen voi oikeasti olla noin tyhmä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se on lapsi, vaikka kuinka yrittäisit huutaen väittää muuta.

Ennen synnytynstä kyseessä on sikiö, synnytyksen jälkeen lapsi.

Sikiö on ihmislapsi, joka ei ole vielä syntynyt, eli lapsi. Ei se dehumanisoimalla muutu vähemmän ihmiseksi.

No hankipa sille syntymättömälle lapselle henkilötunnus, jonka kaikki lapset saavat. Tai nimi, jonka kaikki lapset saavat. Tai ala nostamaan lapsilisiä, jota kaikkien lasten vanhemmat saavat.

Ai ei onnistu? Ai miksi ei? Ai siksi, koska kyseessä ei ole lapsi? Okei.

Henkilötunnukset yms. ovat sosiaalinen konstruktio.

Kuten myös sana "lapsi."

No puhutaan sitten ihmisen koodista. Se on biologiaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos unohtaa hetkeksi kaiken rationalisoinnin ja abstrahoinnin ja hiljenee asian äärelle vähäksi aikaa, niin kaikkein järkyttävintä ja surullisinta tässä koko ankeassa keskustelussa (ei siis yksinomaan tässä ketjussa) on joidenkin täydellinen välinpitämättömyys, kovuus, julmuus, jopa suoranainen viha, niin ketä kohtaan? Kehittyvää pientä ihmistä. Onko todella niin, että piilossa kasvava pieni sikiö vain kerta kaikkiaan on niin sisäisen näkökyvyn ulottumattomissa, niin merkityksetön ja joillekin jopa valtaisaa raivoa aiheuttava, että jopa oma kuolema alkaa olla varteen otettavampi vaihtoehto kuin antaa sen kasvaa ja syntyä? Mitä meistä oikein on tullut?

Jos unohtaa hetkeksi kaiken rationalisoinnin ja abstraktoinnin ja hiljenee asian äärelle vähäksi aikaa, niin kaikkein järkyttävintä ja surullisinta tässä koko ankeassa keskustelussa (ei siis yksinomaan tässä ketjussa) on joidenkin täydellinen välinpitämättömyys, kovuus, julmuus, jopa suoranainen viha, niin ketä kohtaan? Itsenäisesti ajattelevaa ja hyvää elämää toivovaa naista. Onko todella niin, että piilossa kasvavan, ymmärrystä vailla olevan sikiön vuoksi naisen hyvinvointi on niin merkityksetön ja joillekin jopa valtaisaa raivoa aiheuttava asia, että jopa sen naisen kuolema alkaa olla varteen otettavampi vaihtoehto kuin sen kyseisen naisen hyvinvointi elämässä? Mitä meistä on oikein tullut? 

Ei se nainen ole mikään erillinen osa tässä yhtälössä. Miksi on niin, että hänen hyvinvointinsa ja hyvä elämänsä riippuu siitä, että jo olemassa oleva toinen ihminen tuhotaan? Miksi yhteiskunnastamme on tullut tällainen? Miksi raskautta ja lasten saamista kohtaan lietsotaan sellaista pelkoa, että ei-ideaalisessa tilanteessa raskaaksi tuleva joutuu kokemaan koko elämänsä ja minänsä joutuvan uhatuksi? Tuo parodioitu väite naisen kuolemasta parempana kuin hänen hyvinvointinsa on erittäin hyvä osoitus tästä mistä puhun.

Nainen on se pääosan esittäjä tässä yhtälössä. Hänen kehon ja mielen hyvinvointia abortinvastustajat haluavat hallita. 

Väite naisen kuolemasta ei liene se parodian pointti tuossa, koska on ihan faktaa että haluamattaan raskaana olevan naisen elämä on riskin alaisena monestakin syystä. Parodian pointtina tässä ymmärtääkseni on se, että sen alkuperäisen kirjoituksen laatija ei ajatellut omaa napaansa pidemmälle, heitteli täysin geneerisiä, turhanpäiväisiä, jeesustelevia ja ajattelemattomia lausahduksia jotka toimivat minkä tahansa mielipiteen tueksi jos riittävän tyhmä on. Mitään ei ollut perusteltu tai ajateltu pidemmälle. 

Hauskasti oli hoksattu tuo, kiitoksia vaan kirjoittajalle, meinasi vissyvesi purskahtaa suusta kun luin!

Itse olen abortinvastustaja, mutta en todellakaan halua "hallita naisen kehon ja mielen hyvinvointia", vaan vain ja ainoastaan puolustaa lapsen oikeutta saada elää.

No miten ajattelit toteuttaa sen loukkaamatta naisen oikeutta omaan kehoonsa?

Lapsen oikeus saada elää on suurempi oikeus kuin muut asiaan liittyvät oikeudet.

Ei tietenkään ole. Tai sitten voidaan myös todeta että minun oikeus elää yltäkylläistä elämää on suurempi kuin sinun mitkään oikeudet, joten sinun tulee palvella minua orjanani loppuelämäsi ajan.

Aivan päätön kommentti sinulta. Miten täällä voi keskustella mistään järkevästi, jos osalla on suhteellisuudentaju noin vinksallaan? Siis rautalangasta: On eritasoisia oikeuksia

Ei edelleenkään ole. Voit ihan vapaasti lukea ihmisoikeuksien julistuksen ja todeta että jokainen niistä oikeuksista on samanarvoinen, erottamaton eikä kenenkään pois otettavissa. Eikä asia sinun lässytyksestä miksikään muutu, joten voisitko jo lopettaa sen valehtelusi, kiitos.

Ihmisoikeuksien julistuksessa ei mainita "itsemääräämisoikeutta" tai "kehollista autonomiaa":

https://www.ihmisoikeuskeskus.fi/ihmisoikeudet/yk/iojulistus/

Kuitenkin kaikki järkevät ihmiset tunnustavat, että tällaiset oikeudet on. Eli on oikeuksia, joita ei ole mainittu ihmisoikeuksissa. Tällaiset oikeudet taas voivat olla hierarkiassa keskenään. Esim. minun kehollinen itsemääräämisoikeuteni on suurempi kuin mieheni oikeus saada toteuttaa seksuaalisuuttaan. Voin kieltäytyä seksistä mieheni kanssa perustelematta mitenkään.

Julistuksen antamisaikaan 1948 abortti ei ollut tällainen sodan aihe maailmassa. Useimmissa maissa se oli laiton, eikä syntymää edeltävästä elämästä tiedetty vielä paljoakaan. Tämä alkaisi muuttua vasta yli 20 vuotta myöhemmin. Sanalla sanoen, ajatus naisen ja tämän lapsen oikeuksien konfliktista raskausaikana oli niin outo, että sitä ei tultu edes ajatelleeksi. Siksi varmaan julistuksen alussa puhutaan syntymästä. Ajateltiin pikemmin, että ihmisoikeudet alkavat vasta sitten tarvita suojelua, kun ihminen tulee äitinsä kohdussa ulos, eikä toisin päin.

Oletko tyhmä, sokea vai lukutaidoton?

"Kaikki ihmiset syntyvät vapaina ja tasavertaisina arvoltaan ja oikeuksiltaan."

Ymmärrätkö mitä "tasavertainen" tarkoittaa? Ymmärrätkö mitä "kaikki" tarkoittaa? Ymmärrätkö ylipäätään yhtään mitään?

Ymmärrän. Ymmärrän myös noiden sanojen olevan laadittu tiettynä historian hetkenä, kaikkitietävyyteen ja kaikkinäkemättömyyteen kykenemättmömien ihmisten toimesta. Tuolloin ei ollut olemassa nykyisenkaltaista eetosta siitä, että seksuaalisuutta voi ja on jopa hyvä toteuttaa täysin vapaasti. Konsensus oli, että oikeanlainen seksuaalisuus toteutuu avioliitossa. Avioliittokin muuten esiintyy ihmisoikeuksissa. Ja se, ettei aviopuolisoiden välisiin ja perheen sisäisiin asioihin saa mielivaltaisesti puuttua. Mutta abortin kieltämisen ei ajateltu olevan mielivaltaista puuttumista. Pidettiin aivan normaalina edellyttää, että ihmiset toteuttavat seksuaalisuuttaan avioliitossa, jossa default oli se, että saadaan lapsia (syntyvyyden säännöstelyä kyllä on esiintynyt avioliitossakin. Niin kuin kyllä myös abortteja - esiintyyhän avioliitoissa myös parisuhdeväkivaltaa.). Yksinkertaisesti tuolloin ei voitu käsittää sitä, että oletusarvoisesti avioliitossa raskaaksi tulevilla naisilla pitäisi olla *ihmisoikeus* aborttiin, ja laajemmin että naisen tasavertaiset oikeudet ja arvo riippuisivat siitä.

Tässä on julistus kokonaisuudessaan:

https://ihmisoikeusliitto.fi/ihmisoikeudet/ihmisoikeuksien-julistus/

25. artiklassa erityisesti vielä otetaan kantaa avioliitossa ja avioliiton ulkopuolella syntyneisiin lapsiin, ja todetaan että molemmilla on oltava yhtäläinen suoja. Ero oli siis selvillä ja sitä pidettiin merkittävänä, mutta sama oikeus yhteiskunnan suojaan julistettiin kuuluvaksi kaikille lapsille. Samassa artiklassa tähdennetään, että äideillä ja lapsilla on oikeus erityiseen huolenpitoon. Ei että äidillä on oikeus päättää lapsen elämä, jota 3. artikla suojelee.

OK, eli et osaa lukea. Kerrataan:

"Kaikki ihmiset syntyvät vapaina ja tasavertaisina arvoltaan ja oikeuksiltaan."

Ei näin: "Kaikki ihmiset syntyvät vapaina ja tasavertaisina arvoltaan ja oikeuksiltaan, mutta naiset menettävät oikeutensa jos tulevat raskaaksi."

Ei siinä myöskään anneta lupaa tappaa kohdussa olevaa ihmistä.

Ei niin, mutta siinä annetaan lupa keskeyttää ei-toivottu raskaus.

Eli tappaa? Ei anneta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos unohtaa hetkeksi kaiken rationalisoinnin ja abstrahoinnin ja hiljenee asian äärelle vähäksi aikaa, niin kaikkein järkyttävintä ja surullisinta tässä koko ankeassa keskustelussa (ei siis yksinomaan tässä ketjussa) on joidenkin täydellinen välinpitämättömyys, kovuus, julmuus, jopa suoranainen viha, niin ketä kohtaan? Kehittyvää pientä ihmistä. Onko todella niin, että piilossa kasvava pieni sikiö vain kerta kaikkiaan on niin sisäisen näkökyvyn ulottumattomissa, niin merkityksetön ja joillekin jopa valtaisaa raivoa aiheuttava, että jopa oma kuolema alkaa olla varteen otettavampi vaihtoehto kuin antaa sen kasvaa ja syntyä? Mitä meistä oikein on tullut?

Jos unohtaa hetkeksi kaiken rationalisoinnin ja abstraktoinnin ja hiljenee asian äärelle vähäksi aikaa, niin kaikkein järkyttävintä ja surullisinta tässä koko ankeassa keskustelussa (ei siis yksinomaan tässä ketjussa) on joidenkin täydellinen välinpitämättömyys, kovuus, julmuus, jopa suoranainen viha, niin ketä kohtaan? Itsenäisesti ajattelevaa ja hyvää elämää toivovaa naista. Onko todella niin, että piilossa kasvavan, ymmärrystä vailla olevan sikiön vuoksi naisen hyvinvointi on niin merkityksetön ja joillekin jopa valtaisaa raivoa aiheuttava asia, että jopa sen naisen kuolema alkaa olla varteen otettavampi vaihtoehto kuin sen kyseisen naisen hyvinvointi elämässä? Mitä meistä on oikein tullut? 

Ei se nainen ole mikään erillinen osa tässä yhtälössä. Miksi on niin, että hänen hyvinvointinsa ja hyvä elämänsä riippuu siitä, että jo olemassa oleva toinen ihminen tuhotaan? Miksi yhteiskunnastamme on tullut tällainen? Miksi raskautta ja lasten saamista kohtaan lietsotaan sellaista pelkoa, että ei-ideaalisessa tilanteessa raskaaksi tuleva joutuu kokemaan koko elämänsä ja minänsä joutuvan uhatuksi? Tuo parodioitu väite naisen kuolemasta parempana kuin hänen hyvinvointinsa on erittäin hyvä osoitus tästä mistä puhun.

Nainen on se pääosan esittäjä tässä yhtälössä. Hänen kehon ja mielen hyvinvointia abortinvastustajat haluavat hallita. 

Väite naisen kuolemasta ei liene se parodian pointti tuossa, koska on ihan faktaa että haluamattaan raskaana olevan naisen elämä on riskin alaisena monestakin syystä. Parodian pointtina tässä ymmärtääkseni on se, että sen alkuperäisen kirjoituksen laatija ei ajatellut omaa napaansa pidemmälle, heitteli täysin geneerisiä, turhanpäiväisiä, jeesustelevia ja ajattelemattomia lausahduksia jotka toimivat minkä tahansa mielipiteen tueksi jos riittävän tyhmä on. Mitään ei ollut perusteltu tai ajateltu pidemmälle. 

Hauskasti oli hoksattu tuo, kiitoksia vaan kirjoittajalle, meinasi vissyvesi purskahtaa suusta kun luin!

Itse olen abortinvastustaja, mutta en todellakaan halua "hallita naisen kehon ja mielen hyvinvointia", vaan vain ja ainoastaan puolustaa lapsen oikeutta saada elää.

No miten ajattelit toteuttaa sen loukkaamatta naisen oikeutta omaan kehoonsa?

Lapsen oikeus saada elää on suurempi oikeus kuin muut asiaan liittyvät oikeudet.

Ei tietenkään ole. Tai sitten voidaan myös todeta että minun oikeus elää yltäkylläistä elämää on suurempi kuin sinun mitkään oikeudet, joten sinun tulee palvella minua orjanani loppuelämäsi ajan.

Aivan päätön kommentti sinulta. Miten täällä voi keskustella mistään järkevästi, jos osalla on suhteellisuudentaju noin vinksallaan? Siis rautalangasta: On eritasoisia oikeuksia

Ei edelleenkään ole. Voit ihan vapaasti lukea ihmisoikeuksien julistuksen ja todeta että jokainen niistä oikeuksista on samanarvoinen, erottamaton eikä kenenkään pois otettavissa. Eikä asia sinun lässytyksestä miksikään muutu, joten voisitko jo lopettaa sen valehtelusi, kiitos.

Ihmisoikeuksien julistuksessa ei mainita "itsemääräämisoikeutta" tai "kehollista autonomiaa":

https://www.ihmisoikeuskeskus.fi/ihmisoikeudet/yk/iojulistus/

Kuitenkin kaikki järkevät ihmiset tunnustavat, että tällaiset oikeudet on. Eli on oikeuksia, joita ei ole mainittu ihmisoikeuksissa. Tällaiset oikeudet taas voivat olla hierarkiassa keskenään. Esim. minun kehollinen itsemääräämisoikeuteni on suurempi kuin mieheni oikeus saada toteuttaa seksuaalisuuttaan. Voin kieltäytyä seksistä mieheni kanssa perustelematta mitenkään.

Julistuksen antamisaikaan 1948 abortti ei ollut tällainen sodan aihe maailmassa. Useimmissa maissa se oli laiton, eikä syntymää edeltävästä elämästä tiedetty vielä paljoakaan. Tämä alkaisi muuttua vasta yli 20 vuotta myöhemmin. Sanalla sanoen, ajatus naisen ja tämän lapsen oikeuksien konfliktista raskausaikana oli niin outo, että sitä ei tultu edes ajatelleeksi. Siksi varmaan julistuksen alussa puhutaan syntymästä. Ajateltiin pikemmin, että ihmisoikeudet alkavat vasta sitten tarvita suojelua, kun ihminen tulee äitinsä kohdussa ulos, eikä toisin päin.

Oletko tyhmä, sokea vai lukutaidoton?

"Kaikki ihmiset syntyvät vapaina ja tasavertaisina arvoltaan ja oikeuksiltaan."

Ymmärrätkö mitä "tasavertainen" tarkoittaa? Ymmärrätkö mitä "kaikki" tarkoittaa? Ymmärrätkö ylipäätään yhtään mitään?

Ymmärrän. Ymmärrän myös noiden sanojen olevan laadittu tiettynä historian hetkenä, kaikkitietävyyteen ja kaikkinäkemättömyyteen kykenemättmömien ihmisten toimesta. Tuolloin ei ollut olemassa nykyisenkaltaista eetosta siitä, että seksuaalisuutta voi ja on jopa hyvä toteuttaa täysin vapaasti. Konsensus oli, että oikeanlainen seksuaalisuus toteutuu avioliitossa. Avioliittokin muuten esiintyy ihmisoikeuksissa. Ja se, ettei aviopuolisoiden välisiin ja perheen sisäisiin asioihin saa mielivaltaisesti puuttua. Mutta abortin kieltämisen ei ajateltu olevan mielivaltaista puuttumista. Pidettiin aivan normaalina edellyttää, että ihmiset toteuttavat seksuaalisuuttaan avioliitossa, jossa default oli se, että saadaan lapsia (syntyvyyden säännöstelyä kyllä on esiintynyt avioliitossakin. Niin kuin kyllä myös abortteja - esiintyyhän avioliitoissa myös parisuhdeväkivaltaa.). Yksinkertaisesti tuolloin ei voitu käsittää sitä, että oletusarvoisesti avioliitossa raskaaksi tulevilla naisilla pitäisi olla *ihmisoikeus* aborttiin, ja laajemmin että naisen tasavertaiset oikeudet ja arvo riippuisivat siitä.

Tässä on julistus kokonaisuudessaan:

https://ihmisoikeusliitto.fi/ihmisoikeudet/ihmisoikeuksien-julistus/

25. artiklassa erityisesti vielä otetaan kantaa avioliitossa ja avioliiton ulkopuolella syntyneisiin lapsiin, ja todetaan että molemmilla on oltava yhtäläinen suoja. Ero oli siis selvillä ja sitä pidettiin merkittävänä, mutta sama oikeus yhteiskunnan suojaan julistettiin kuuluvaksi kaikille lapsille. Samassa artiklassa tähdennetään, että äideillä ja lapsilla on oikeus erityiseen huolenpitoon. Ei että äidillä on oikeus päättää lapsen elämä, jota 3. artikla suojelee.

OK, eli et osaa lukea. Kerrataan:

"Kaikki ihmiset syntyvät vapaina ja tasavertaisina arvoltaan ja oikeuksiltaan."

Ei näin: "Kaikki ihmiset syntyvät vapaina ja tasavertaisina arvoltaan ja oikeuksiltaan, mutta naiset menettävät oikeutensa jos tulevat raskaaksi."

Naiset eivät menetä oikeuksiaan jos tulevat raskaaksi.

No eivät onneksi, vaikka abortin vastustajat sitä kovin haluaisivat.

Kenenkään oikeus ei ole saada tappaa vapaasti ihmistä. Edes syntymätöntä ihmistä.

Totta kai on. Se on ihan jokaisen ihmisen oikeus viimeistään siinä kohtaa kun joku toinen uhkaa sinun oikeuksiasi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se on lapsi, vaikka kuinka yrittäisit huutaen väittää muuta.

Ennen synnytynstä kyseessä on sikiö, synnytyksen jälkeen lapsi.

Sikiö on ihmislapsi, joka ei ole vielä syntynyt, eli lapsi. Ei se dehumanisoimalla muutu vähemmän ihmiseksi.

No hankipa sille syntymättömälle lapselle henkilötunnus, jonka kaikki lapset saavat. Tai nimi, jonka kaikki lapset saavat. Tai ala nostamaan lapsilisiä, jota kaikkien lasten vanhemmat saavat.

Ai ei onnistu? Ai miksi ei? Ai siksi, koska kyseessä ei ole lapsi? Okei.

Henkilötunnukset yms. ovat sosiaalinen konstruktio.

Kuten myös sana "lapsi."

No puhutaan sitten ihmisen koodista. Se on biologiaa.

Ei puhuta, koska sellaista ei ole olemassakaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos unohtaa hetkeksi kaiken rationalisoinnin ja abstrahoinnin ja hiljenee asian äärelle vähäksi aikaa, niin kaikkein järkyttävintä ja surullisinta tässä koko ankeassa keskustelussa (ei siis yksinomaan tässä ketjussa) on joidenkin täydellinen välinpitämättömyys, kovuus, julmuus, jopa suoranainen viha, niin ketä kohtaan? Kehittyvää pientä ihmistä. Onko todella niin, että piilossa kasvava pieni sikiö vain kerta kaikkiaan on niin sisäisen näkökyvyn ulottumattomissa, niin merkityksetön ja joillekin jopa valtaisaa raivoa aiheuttava, että jopa oma kuolema alkaa olla varteen otettavampi vaihtoehto kuin antaa sen kasvaa ja syntyä? Mitä meistä oikein on tullut?

Jos unohtaa hetkeksi kaiken rationalisoinnin ja abstraktoinnin ja hiljenee asian äärelle vähäksi aikaa, niin kaikkein järkyttävintä ja surullisinta tässä koko ankeassa keskustelussa (ei siis yksinomaan tässä ketjussa) on joidenkin täydellinen välinpitämättömyys, kovuus, julmuus, jopa suoranainen viha, niin ketä kohtaan? Itsenäisesti ajattelevaa ja hyvää elämää toivovaa naista. Onko todella niin, että piilossa kasvavan, ymmärrystä vailla olevan sikiön vuoksi naisen hyvinvointi on niin merkityksetön ja joillekin jopa valtaisaa raivoa aiheuttava asia, että jopa sen naisen kuolema alkaa olla varteen otettavampi vaihtoehto kuin sen kyseisen naisen hyvinvointi elämässä? Mitä meistä on oikein tullut? 

Ei se nainen ole mikään erillinen osa tässä yhtälössä. Miksi on niin, että hänen hyvinvointinsa ja hyvä elämänsä riippuu siitä, että jo olemassa oleva toinen ihminen tuhotaan? Miksi yhteiskunnastamme on tullut tällainen? Miksi raskautta ja lasten saamista kohtaan lietsotaan sellaista pelkoa, että ei-ideaalisessa tilanteessa raskaaksi tuleva joutuu kokemaan koko elämänsä ja minänsä joutuvan uhatuksi? Tuo parodioitu väite naisen kuolemasta parempana kuin hänen hyvinvointinsa on erittäin hyvä osoitus tästä mistä puhun.

Nainen on se pääosan esittäjä tässä yhtälössä. Hänen kehon ja mielen hyvinvointia abortinvastustajat haluavat hallita. 

Väite naisen kuolemasta ei liene se parodian pointti tuossa, koska on ihan faktaa että haluamattaan raskaana olevan naisen elämä on riskin alaisena monestakin syystä. Parodian pointtina tässä ymmärtääkseni on se, että sen alkuperäisen kirjoituksen laatija ei ajatellut omaa napaansa pidemmälle, heitteli täysin geneerisiä, turhanpäiväisiä, jeesustelevia ja ajattelemattomia lausahduksia jotka toimivat minkä tahansa mielipiteen tueksi jos riittävän tyhmä on. Mitään ei ollut perusteltu tai ajateltu pidemmälle. 

Hauskasti oli hoksattu tuo, kiitoksia vaan kirjoittajalle, meinasi vissyvesi purskahtaa suusta kun luin!

Itse olen abortinvastustaja, mutta en todellakaan halua "hallita naisen kehon ja mielen hyvinvointia", vaan vain ja ainoastaan puolustaa lapsen oikeutta saada elää.

No miten ajattelit toteuttaa sen loukkaamatta naisen oikeutta omaan kehoonsa?

Lapsen oikeus saada elää on suurempi oikeus kuin muut asiaan liittyvät oikeudet.

Ei tietenkään ole. Tai sitten voidaan myös todeta että minun oikeus elää yltäkylläistä elämää on suurempi kuin sinun mitkään oikeudet, joten sinun tulee palvella minua orjanani loppuelämäsi ajan.

Aivan päätön kommentti sinulta. Miten täällä voi keskustella mistään järkevästi, jos osalla on suhteellisuudentaju noin vinksallaan? Siis rautalangasta: On eritasoisia oikeuksia

Ei edelleenkään ole. Voit ihan vapaasti lukea ihmisoikeuksien julistuksen ja todeta että jokainen niistä oikeuksista on samanarvoinen, erottamaton eikä kenenkään pois otettavissa. Eikä asia sinun lässytyksestä miksikään muutu, joten voisitko jo lopettaa sen valehtelusi, kiitos.

Ihmisoikeuksien julistuksessa ei mainita "itsemääräämisoikeutta" tai "kehollista autonomiaa":

https://www.ihmisoikeuskeskus.fi/ihmisoikeudet/yk/iojulistus/

Kuitenkin kaikki järkevät ihmiset tunnustavat, että tällaiset oikeudet on. Eli on oikeuksia, joita ei ole mainittu ihmisoikeuksissa. Tällaiset oikeudet taas voivat olla hierarkiassa keskenään. Esim. minun kehollinen itsemääräämisoikeuteni on suurempi kuin mieheni oikeus saada toteuttaa seksuaalisuuttaan. Voin kieltäytyä seksistä mieheni kanssa perustelematta mitenkään.

Julistuksen antamisaikaan 1948 abortti ei ollut tällainen sodan aihe maailmassa. Useimmissa maissa se oli laiton, eikä syntymää edeltävästä elämästä tiedetty vielä paljoakaan. Tämä alkaisi muuttua vasta yli 20 vuotta myöhemmin. Sanalla sanoen, ajatus naisen ja tämän lapsen oikeuksien konfliktista raskausaikana oli niin outo, että sitä ei tultu edes ajatelleeksi. Siksi varmaan julistuksen alussa puhutaan syntymästä. Ajateltiin pikemmin, että ihmisoikeudet alkavat vasta sitten tarvita suojelua, kun ihminen tulee äitinsä kohdussa ulos, eikä toisin päin.

Oletko tyhmä, sokea vai lukutaidoton?

"Kaikki ihmiset syntyvät vapaina ja tasavertaisina arvoltaan ja oikeuksiltaan."

Ymmärrätkö mitä "tasavertainen" tarkoittaa? Ymmärrätkö mitä "kaikki" tarkoittaa? Ymmärrätkö ylipäätään yhtään mitään?

Ymmärrän. Ymmärrän myös noiden sanojen olevan laadittu tiettynä historian hetkenä, kaikkitietävyyteen ja kaikkinäkemättömyyteen kykenemättmömien ihmisten toimesta. Tuolloin ei ollut olemassa nykyisenkaltaista eetosta siitä, että seksuaalisuutta voi ja on jopa hyvä toteuttaa täysin vapaasti. Konsensus oli, että oikeanlainen seksuaalisuus toteutuu avioliitossa. Avioliittokin muuten esiintyy ihmisoikeuksissa. Ja se, ettei aviopuolisoiden välisiin ja perheen sisäisiin asioihin saa mielivaltaisesti puuttua. Mutta abortin kieltämisen ei ajateltu olevan mielivaltaista puuttumista. Pidettiin aivan normaalina edellyttää, että ihmiset toteuttavat seksuaalisuuttaan avioliitossa, jossa default oli se, että saadaan lapsia (syntyvyyden säännöstelyä kyllä on esiintynyt avioliitossakin. Niin kuin kyllä myös abortteja - esiintyyhän avioliitoissa myös parisuhdeväkivaltaa.). Yksinkertaisesti tuolloin ei voitu käsittää sitä, että oletusarvoisesti avioliitossa raskaaksi tulevilla naisilla pitäisi olla *ihmisoikeus* aborttiin, ja laajemmin että naisen tasavertaiset oikeudet ja arvo riippuisivat siitä.

Tässä on julistus kokonaisuudessaan:

https://ihmisoikeusliitto.fi/ihmisoikeudet/ihmisoikeuksien-julistus/

25. artiklassa erityisesti vielä otetaan kantaa avioliitossa ja avioliiton ulkopuolella syntyneisiin lapsiin, ja todetaan että molemmilla on oltava yhtäläinen suoja. Ero oli siis selvillä ja sitä pidettiin merkittävänä, mutta sama oikeus yhteiskunnan suojaan julistettiin kuuluvaksi kaikille lapsille. Samassa artiklassa tähdennetään, että äideillä ja lapsilla on oikeus erityiseen huolenpitoon. Ei että äidillä on oikeus päättää lapsen elämä, jota 3. artikla suojelee.

OK, eli et osaa lukea. Kerrataan:

"Kaikki ihmiset syntyvät vapaina ja tasavertaisina arvoltaan ja oikeuksiltaan."

Ei näin: "Kaikki ihmiset syntyvät vapaina ja tasavertaisina arvoltaan ja oikeuksiltaan, mutta naiset menettävät oikeutensa jos tulevat raskaaksi."

Ei siinä myöskään anneta lupaa tappaa kohdussa olevaa ihmistä.

Ei niin, mutta siinä annetaan lupa keskeyttää ei-toivottu raskaus.

Eli tappaa? Ei anneta.

Ei, vaan keskeyttää raskaus, ja kyllä annetaan vaikka kuinka koittaisit valehdella valkoista mustaksi.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä osaavat. Miksi abortin kannattajat valehtelevat että on kyse naisen vartalosta vaikka ei ole? Ihan selvää että siellä naisen vartalon sisällä on elävä lapsi joka tapetaan. Kerrankin jos kuulisin jonkun järkiperäisen perusteen miksi terveen lapsen saa huvikseen pistää päiviltä (mukavuussyistä).

Sikiö ei ole terve lapsi. Abortoidut sikiöt eivät kohdun ulkopuolella olisi eläviä ihmisiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos unohtaa hetkeksi kaiken rationalisoinnin ja abstrahoinnin ja hiljenee asian äärelle vähäksi aikaa, niin kaikkein järkyttävintä ja surullisinta tässä koko ankeassa keskustelussa (ei siis yksinomaan tässä ketjussa) on joidenkin täydellinen välinpitämättömyys, kovuus, julmuus, jopa suoranainen viha, niin ketä kohtaan? Kehittyvää pientä ihmistä. Onko todella niin, että piilossa kasvava pieni sikiö vain kerta kaikkiaan on niin sisäisen näkökyvyn ulottumattomissa, niin merkityksetön ja joillekin jopa valtaisaa raivoa aiheuttava, että jopa oma kuolema alkaa olla varteen otettavampi vaihtoehto kuin antaa sen kasvaa ja syntyä? Mitä meistä oikein on tullut?

Jos unohtaa hetkeksi kaiken rationalisoinnin ja abstraktoinnin ja hiljenee asian äärelle vähäksi aikaa, niin kaikkein järkyttävintä ja surullisinta tässä koko ankeassa keskustelussa (ei siis yksinomaan tässä ketjussa) on joidenkin täydellinen välinpitämättömyys, kovuus, julmuus, jopa suoranainen viha, niin ketä kohtaan? Itsenäisesti ajattelevaa ja hyvää elämää toivovaa naista. Onko todella niin, että piilossa kasvavan, ymmärrystä vailla olevan sikiön vuoksi naisen hyvinvointi on niin merkityksetön ja joillekin jopa valtaisaa raivoa aiheuttava asia, että jopa sen naisen kuolema alkaa olla varteen otettavampi vaihtoehto kuin sen kyseisen naisen hyvinvointi elämässä? Mitä meistä on oikein tullut? 

Ei se nainen ole mikään erillinen osa tässä yhtälössä. Miksi on niin, että hänen hyvinvointinsa ja hyvä elämänsä riippuu siitä, että jo olemassa oleva toinen ihminen tuhotaan? Miksi yhteiskunnastamme on tullut tällainen? Miksi raskautta ja lasten saamista kohtaan lietsotaan sellaista pelkoa, että ei-ideaalisessa tilanteessa raskaaksi tuleva joutuu kokemaan koko elämänsä ja minänsä joutuvan uhatuksi? Tuo parodioitu väite naisen kuolemasta parempana kuin hänen hyvinvointinsa on erittäin hyvä osoitus tästä mistä puhun.

Nainen on se pääosan esittäjä tässä yhtälössä. Hänen kehon ja mielen hyvinvointia abortinvastustajat haluavat hallita. 

Väite naisen kuolemasta ei liene se parodian pointti tuossa, koska on ihan faktaa että haluamattaan raskaana olevan naisen elämä on riskin alaisena monestakin syystä. Parodian pointtina tässä ymmärtääkseni on se, että sen alkuperäisen kirjoituksen laatija ei ajatellut omaa napaansa pidemmälle, heitteli täysin geneerisiä, turhanpäiväisiä, jeesustelevia ja ajattelemattomia lausahduksia jotka toimivat minkä tahansa mielipiteen tueksi jos riittävän tyhmä on. Mitään ei ollut perusteltu tai ajateltu pidemmälle. 

Hauskasti oli hoksattu tuo, kiitoksia vaan kirjoittajalle, meinasi vissyvesi purskahtaa suusta kun luin!

Itse olen abortinvastustaja, mutta en todellakaan halua "hallita naisen kehon ja mielen hyvinvointia", vaan vain ja ainoastaan puolustaa lapsen oikeutta saada elää.

No miten ajattelit toteuttaa sen loukkaamatta naisen oikeutta omaan kehoonsa?

Lapsen oikeus saada elää on suurempi oikeus kuin muut asiaan liittyvät oikeudet.

Ei tietenkään ole. Tai sitten voidaan myös todeta että minun oikeus elää yltäkylläistä elämää on suurempi kuin sinun mitkään oikeudet, joten sinun tulee palvella minua orjanani loppuelämäsi ajan.

Aivan päätön kommentti sinulta. Miten täällä voi keskustella mistään järkevästi, jos osalla on suhteellisuudentaju noin vinksallaan? Siis rautalangasta: On eritasoisia oikeuksia

Ei edelleenkään ole. Voit ihan vapaasti lukea ihmisoikeuksien julistuksen ja todeta että jokainen niistä oikeuksista on samanarvoinen, erottamaton eikä kenenkään pois otettavissa. Eikä asia sinun lässytyksestä miksikään muutu, joten voisitko jo lopettaa sen valehtelusi, kiitos.

Ihmisoikeuksien julistuksessa ei mainita "itsemääräämisoikeutta" tai "kehollista autonomiaa":

https://www.ihmisoikeuskeskus.fi/ihmisoikeudet/yk/iojulistus/

Kuitenkin kaikki järkevät ihmiset tunnustavat, että tällaiset oikeudet on. Eli on oikeuksia, joita ei ole mainittu ihmisoikeuksissa. Tällaiset oikeudet taas voivat olla hierarkiassa keskenään. Esim. minun kehollinen itsemääräämisoikeuteni on suurempi kuin mieheni oikeus saada toteuttaa seksuaalisuuttaan. Voin kieltäytyä seksistä mieheni kanssa perustelematta mitenkään.

Julistuksen antamisaikaan 1948 abortti ei ollut tällainen sodan aihe maailmassa. Useimmissa maissa se oli laiton, eikä syntymää edeltävästä elämästä tiedetty vielä paljoakaan. Tämä alkaisi muuttua vasta yli 20 vuotta myöhemmin. Sanalla sanoen, ajatus naisen ja tämän lapsen oikeuksien konfliktista raskausaikana oli niin outo, että sitä ei tultu edes ajatelleeksi. Siksi varmaan julistuksen alussa puhutaan syntymästä. Ajateltiin pikemmin, että ihmisoikeudet alkavat vasta sitten tarvita suojelua, kun ihminen tulee äitinsä kohdussa ulos, eikä toisin päin.

Oletko tyhmä, sokea vai lukutaidoton?

"Kaikki ihmiset syntyvät vapaina ja tasavertaisina arvoltaan ja oikeuksiltaan."

Ymmärrätkö mitä "tasavertainen" tarkoittaa? Ymmärrätkö mitä "kaikki" tarkoittaa? Ymmärrätkö ylipäätään yhtään mitään?

Ymmärrän. Ymmärrän myös noiden sanojen olevan laadittu tiettynä historian hetkenä, kaikkitietävyyteen ja kaikkinäkemättömyyteen kykenemättmömien ihmisten toimesta. Tuolloin ei ollut olemassa nykyisenkaltaista eetosta siitä, että seksuaalisuutta voi ja on jopa hyvä toteuttaa täysin vapaasti. Konsensus oli, että oikeanlainen seksuaalisuus toteutuu avioliitossa. Avioliittokin muuten esiintyy ihmisoikeuksissa. Ja se, ettei aviopuolisoiden välisiin ja perheen sisäisiin asioihin saa mielivaltaisesti puuttua. Mutta abortin kieltämisen ei ajateltu olevan mielivaltaista puuttumista. Pidettiin aivan normaalina edellyttää, että ihmiset toteuttavat seksuaalisuuttaan avioliitossa, jossa default oli se, että saadaan lapsia (syntyvyyden säännöstelyä kyllä on esiintynyt avioliitossakin. Niin kuin kyllä myös abortteja - esiintyyhän avioliitoissa myös parisuhdeväkivaltaa.). Yksinkertaisesti tuolloin ei voitu käsittää sitä, että oletusarvoisesti avioliitossa raskaaksi tulevilla naisilla pitäisi olla *ihmisoikeus* aborttiin, ja laajemmin että naisen tasavertaiset oikeudet ja arvo riippuisivat siitä.

Tässä on julistus kokonaisuudessaan:

https://ihmisoikeusliitto.fi/ihmisoikeudet/ihmisoikeuksien-julistus/

25. artiklassa erityisesti vielä otetaan kantaa avioliitossa ja avioliiton ulkopuolella syntyneisiin lapsiin, ja todetaan että molemmilla on oltava yhtäläinen suoja. Ero oli siis selvillä ja sitä pidettiin merkittävänä, mutta sama oikeus yhteiskunnan suojaan julistettiin kuuluvaksi kaikille lapsille. Samassa artiklassa tähdennetään, että äideillä ja lapsilla on oikeus erityiseen huolenpitoon. Ei että äidillä on oikeus päättää lapsen elämä, jota 3. artikla suojelee.

OK, eli et osaa lukea. Kerrataan:

"Kaikki ihmiset syntyvät vapaina ja tasavertaisina arvoltaan ja oikeuksiltaan."

Ei näin: "Kaikki ihmiset syntyvät vapaina ja tasavertaisina arvoltaan ja oikeuksiltaan, mutta naiset menettävät oikeutensa jos tulevat raskaaksi."

Naiset eivät menetä oikeuksiaan jos tulevat raskaaksi. Tämä on yksi niistä syöpäpesäkkeistä ajattelutavassamme, johon abortin hyväksyminen johtaa.

Jos jotakin, niin nainen saa ihmisoikeuksien julistuksen mukaan erityisiä oikeuksia jos tulee raskaaksi.

Kuten mm. keskeytää kyseinen raskaus niin halutessaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä osaavat. Miksi abortin kannattajat valehtelevat että on kyse naisen vartalosta vaikka ei ole? Ihan selvää että siellä naisen vartalon sisällä on elävä lapsi joka tapetaan. Kerrankin jos kuulisin jonkun järkiperäisen perusteen miksi terveen lapsen saa huvikseen pistää päiviltä (mukavuussyistä).

Sikiö ei ole terve lapsi. Abortoidut sikiöt eivät kohdun ulkopuolella olisi eläviä ihmisiä.

Eli ei-terveet yksilöt saa tappaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos unohtaa hetkeksi kaiken rationalisoinnin ja abstrahoinnin ja hiljenee asian äärelle vähäksi aikaa, niin kaikkein järkyttävintä ja surullisinta tässä koko ankeassa keskustelussa (ei siis yksinomaan tässä ketjussa) on joidenkin täydellinen välinpitämättömyys, kovuus, julmuus, jopa suoranainen viha, niin ketä kohtaan? Kehittyvää pientä ihmistä. Onko todella niin, että piilossa kasvava pieni sikiö vain kerta kaikkiaan on niin sisäisen näkökyvyn ulottumattomissa, niin merkityksetön ja joillekin jopa valtaisaa raivoa aiheuttava, että jopa oma kuolema alkaa olla varteen otettavampi vaihtoehto kuin antaa sen kasvaa ja syntyä? Mitä meistä oikein on tullut?

Jos unohtaa hetkeksi kaiken rationalisoinnin ja abstraktoinnin ja hiljenee asian äärelle vähäksi aikaa, niin kaikkein järkyttävintä ja surullisinta tässä koko ankeassa keskustelussa (ei siis yksinomaan tässä ketjussa) on joidenkin täydellinen välinpitämättömyys, kovuus, julmuus, jopa suoranainen viha, niin ketä kohtaan? Itsenäisesti ajattelevaa ja hyvää elämää toivovaa naista. Onko todella niin, että piilossa kasvavan, ymmärrystä vailla olevan sikiön vuoksi naisen hyvinvointi on niin merkityksetön ja joillekin jopa valtaisaa raivoa aiheuttava asia, että jopa sen naisen kuolema alkaa olla varteen otettavampi vaihtoehto kuin sen kyseisen naisen hyvinvointi elämässä? Mitä meistä on oikein tullut? 

Ei se nainen ole mikään erillinen osa tässä yhtälössä. Miksi on niin, että hänen hyvinvointinsa ja hyvä elämänsä riippuu siitä, että jo olemassa oleva toinen ihminen tuhotaan? Miksi yhteiskunnastamme on tullut tällainen? Miksi raskautta ja lasten saamista kohtaan lietsotaan sellaista pelkoa, että ei-ideaalisessa tilanteessa raskaaksi tuleva joutuu kokemaan koko elämänsä ja minänsä joutuvan uhatuksi? Tuo parodioitu väite naisen kuolemasta parempana kuin hänen hyvinvointinsa on erittäin hyvä osoitus tästä mistä puhun.

Nainen on se pääosan esittäjä tässä yhtälössä. Hänen kehon ja mielen hyvinvointia abortinvastustajat haluavat hallita. 

Väite naisen kuolemasta ei liene se parodian pointti tuossa, koska on ihan faktaa että haluamattaan raskaana olevan naisen elämä on riskin alaisena monestakin syystä. Parodian pointtina tässä ymmärtääkseni on se, että sen alkuperäisen kirjoituksen laatija ei ajatellut omaa napaansa pidemmälle, heitteli täysin geneerisiä, turhanpäiväisiä, jeesustelevia ja ajattelemattomia lausahduksia jotka toimivat minkä tahansa mielipiteen tueksi jos riittävän tyhmä on. Mitään ei ollut perusteltu tai ajateltu pidemmälle. 

Hauskasti oli hoksattu tuo, kiitoksia vaan kirjoittajalle, meinasi vissyvesi purskahtaa suusta kun luin!

Itse olen abortinvastustaja, mutta en todellakaan halua "hallita naisen kehon ja mielen hyvinvointia", vaan vain ja ainoastaan puolustaa lapsen oikeutta saada elää.

No miten ajattelit toteuttaa sen loukkaamatta naisen oikeutta omaan kehoonsa?

Lapsen oikeus saada elää on suurempi oikeus kuin muut asiaan liittyvät oikeudet.

Ei tietenkään ole. Tai sitten voidaan myös todeta että minun oikeus elää yltäkylläistä elämää on suurempi kuin sinun mitkään oikeudet, joten sinun tulee palvella minua orjanani loppuelämäsi ajan.

Aivan päätön kommentti sinulta. Miten täällä voi keskustella mistään järkevästi, jos osalla on suhteellisuudentaju noin vinksallaan? Siis rautalangasta: On eritasoisia oikeuksia

Ei edelleenkään ole. Voit ihan vapaasti lukea ihmisoikeuksien julistuksen ja todeta että jokainen niistä oikeuksista on samanarvoinen, erottamaton eikä kenenkään pois otettavissa. Eikä asia sinun lässytyksestä miksikään muutu, joten voisitko jo lopettaa sen valehtelusi, kiitos.

Ihmisoikeuksien julistuksessa ei mainita "itsemääräämisoikeutta" tai "kehollista autonomiaa":

https://www.ihmisoikeuskeskus.fi/ihmisoikeudet/yk/iojulistus/

Kuitenkin kaikki järkevät ihmiset tunnustavat, että tällaiset oikeudet on. Eli on oikeuksia, joita ei ole mainittu ihmisoikeuksissa. Tällaiset oikeudet taas voivat olla hierarkiassa keskenään. Esim. minun kehollinen itsemääräämisoikeuteni on suurempi kuin mieheni oikeus saada toteuttaa seksuaalisuuttaan. Voin kieltäytyä seksistä mieheni kanssa perustelematta mitenkään.

Julistuksen antamisaikaan 1948 abortti ei ollut tällainen sodan aihe maailmassa. Useimmissa maissa se oli laiton, eikä syntymää edeltävästä elämästä tiedetty vielä paljoakaan. Tämä alkaisi muuttua vasta yli 20 vuotta myöhemmin. Sanalla sanoen, ajatus naisen ja tämän lapsen oikeuksien konfliktista raskausaikana oli niin outo, että sitä ei tultu edes ajatelleeksi. Siksi varmaan julistuksen alussa puhutaan syntymästä. Ajateltiin pikemmin, että ihmisoikeudet alkavat vasta sitten tarvita suojelua, kun ihminen tulee äitinsä kohdussa ulos, eikä toisin päin.

Oletko tyhmä, sokea vai lukutaidoton?

"Kaikki ihmiset syntyvät vapaina ja tasavertaisina arvoltaan ja oikeuksiltaan."

Ymmärrätkö mitä "tasavertainen" tarkoittaa? Ymmärrätkö mitä "kaikki" tarkoittaa? Ymmärrätkö ylipäätään yhtään mitään?

Ymmärrän. Ymmärrän myös noiden sanojen olevan laadittu tiettynä historian hetkenä, kaikkitietävyyteen ja kaikkinäkemättömyyteen kykenemättmömien ihmisten toimesta. Tuolloin ei ollut olemassa nykyisenkaltaista eetosta siitä, että seksuaalisuutta voi ja on jopa hyvä toteuttaa täysin vapaasti. Konsensus oli, että oikeanlainen seksuaalisuus toteutuu avioliitossa. Avioliittokin muuten esiintyy ihmisoikeuksissa. Ja se, ettei aviopuolisoiden välisiin ja perheen sisäisiin asioihin saa mielivaltaisesti puuttua. Mutta abortin kieltämisen ei ajateltu olevan mielivaltaista puuttumista. Pidettiin aivan normaalina edellyttää, että ihmiset toteuttavat seksuaalisuuttaan avioliitossa, jossa default oli se, että saadaan lapsia (syntyvyyden säännöstelyä kyllä on esiintynyt avioliitossakin. Niin kuin kyllä myös abortteja - esiintyyhän avioliitoissa myös parisuhdeväkivaltaa.). Yksinkertaisesti tuolloin ei voitu käsittää sitä, että oletusarvoisesti avioliitossa raskaaksi tulevilla naisilla pitäisi olla *ihmisoikeus* aborttiin, ja laajemmin että naisen tasavertaiset oikeudet ja arvo riippuisivat siitä.

Tässä on julistus kokonaisuudessaan:

https://ihmisoikeusliitto.fi/ihmisoikeudet/ihmisoikeuksien-julistus/

25. artiklassa erityisesti vielä otetaan kantaa avioliitossa ja avioliiton ulkopuolella syntyneisiin lapsiin, ja todetaan että molemmilla on oltava yhtäläinen suoja. Ero oli siis selvillä ja sitä pidettiin merkittävänä, mutta sama oikeus yhteiskunnan suojaan julistettiin kuuluvaksi kaikille lapsille. Samassa artiklassa tähdennetään, että äideillä ja lapsilla on oikeus erityiseen huolenpitoon. Ei että äidillä on oikeus päättää lapsen elämä, jota 3. artikla suojelee.

OK, eli et osaa lukea. Kerrataan:

"Kaikki ihmiset syntyvät vapaina ja tasavertaisina arvoltaan ja oikeuksiltaan."

Ei näin: "Kaikki ihmiset syntyvät vapaina ja tasavertaisina arvoltaan ja oikeuksiltaan, mutta naiset menettävät oikeutensa jos tulevat raskaaksi."

Naiset eivät menetä oikeuksiaan jos tulevat raskaaksi. Tämä on yksi niistä syöpäpesäkkeistä ajattelutavassamme, johon abortin hyväksyminen johtaa.

Jos jotakin, niin nainen saa ihmisoikeuksien julistuksen mukaan erityisiä oikeuksia jos tulee raskaaksi.

Kuten mm. keskeytää kyseinen raskaus niin halutessaan.

Eli tappaa ihmisen? Ei saa.