Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Miksi abortin vastustajat eivät osaa perustella kantaansa loogisesti?
11.11.2022 |
Eräässä palstan abortti-aiheisessa keskustelussa moni tuomitsi abortin, mutta harva osasi kertoa loogisia syitä siihen. Eräskin yksilö jankutti kymmeniä sivuja, kuinka vauvojen tap paminen on väärin ja että äidin pitää uhrata mieluummin oma henkensä kuin teettää keskeytys, mutta kysyttäessä perusteluja, ei vastannut mitään, ei, vaikka monta kertaa kysyttiin perusteluita. Ei yhtäkään vastausta tullut (paitsi se kymmeniä kertoja toistunut "vauvoja ei saa tap paa")
Joten sinä abortin vastustaja, kykenetkö loogisesti perustelemaan, miksi abortti on mielestäsi väärin myös silloin, kun äidin terveys tai henki on kyseessä?
Kommentit (1111)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi tämä aihe tarvitsisi perusteluja? Sama asia kuin miksi omaa vauvaa ei saa tappaa jos ei jaksakaan pitää huolta ja hoitaa. Asia on tismalleen sama. Tai miksi ei saa tappaa toista ihmistä ylipäänsä. Ja vaikka sinä et kokisi että vauva on vauva/ihminen kohdussa niin me abortinvastustajat koemme.
Ja te ette tee muuta kuin valitatte nimettöminä netissä? Koette, että Suomessa murhataan 10 000 lasta vuosittain eikä teitä näy kaduilla vaatimassa tämän loppumista?
Näitä on jo tehty vaikka mitä mielenosoituksia ja adresseja. Murhanhimo on vain niin suuri nyky-yhteiskunnassa että se menee jopa lasten oikeusien edelle.
No ei kyllä ole kovin suurta paatosta, kun turkistarhauksen ja yksityisautoilun vastustajat saavat kovempaa meteliä aikaan kuin te, jotka koette, että Suomessa MURHATAAN 10 000 LASTA JOKA VUOSI! Elokapina tukkii katuja, kettutytöt vapauttavat eläimiä, te teette adressin ja ehkä kävelette vähän kadulla (milloin on ollut abortin vastainen mielenosoitus Suomessa?)
Elokapina ja kettutytöt eivät herätä suurimmassa osassa kansaa niin suuria kielteisiä tunteita kuin abortin vastustajat. Kyse on pelkuruudestamme. Olemme ihmisiä, ja kykymme vastaanottaa vihaa on rajallinen. Meitä ei ole täällä vielä paljon, koska abortti on tähän asti ollut melko rajoitettu (vaikka olisikin ollut käytännössä vapaasti saatavilla) eivätkä ihmiset kauheasti välitä, "kunhan se tehdään lääkkeillä ja mahdollisimman aikaisin". Nyt kun Suomi alkaa seurata muita länsimaita täysin vapaan abortin tiellä, alkaa olla toden teolla aika herätä. Yksin ajatusmaailma, jota abortin hyväksyminen edesauttaa on jo niin syövyttävä, että se on tulevaisuutemme kannalta välttämätöntä.
Oletan että olet trolli, koska ei yksikään ihminen voi oikeasti olla noin tyhmä.
Olen tosissani, ja tyhmäksi haukkuminen on väsynyt taktiikka, se oli sitä itse asiassa jo alakoulussa. Sitä paitsi, vaikka sinä et voikaan sitä ymmärtää, on olemassa oman itsen lisäksi joitain niin suuria ja tärkeitä asioita joiden puolesta tai joita vastaan puhua, että kymmenentuhatta tai tässä tapauksessa about viisi miljoonaa väärässä olevaa vihamielistä huutelijaa ei yksinkertaisesti paina mitään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos unohtaa hetkeksi kaiken rationalisoinnin ja abstrahoinnin ja hiljenee asian äärelle vähäksi aikaa, niin kaikkein järkyttävintä ja surullisinta tässä koko ankeassa keskustelussa (ei siis yksinomaan tässä ketjussa) on joidenkin täydellinen välinpitämättömyys, kovuus, julmuus, jopa suoranainen viha, niin ketä kohtaan? Kehittyvää pientä ihmistä. Onko todella niin, että piilossa kasvava pieni sikiö vain kerta kaikkiaan on niin sisäisen näkökyvyn ulottumattomissa, niin merkityksetön ja joillekin jopa valtaisaa raivoa aiheuttava, että jopa oma kuolema alkaa olla varteen otettavampi vaihtoehto kuin antaa sen kasvaa ja syntyä? Mitä meistä oikein on tullut?
Jos unohtaa hetkeksi kaiken rationalisoinnin ja abstraktoinnin ja hiljenee asian äärelle vähäksi aikaa, niin kaikkein järkyttävintä ja surullisinta tässä koko ankeassa keskustelussa (ei siis yksinomaan tässä ketjussa) on joidenkin täydellinen välinpitämättömyys, kovuus, julmuus, jopa suoranainen viha, niin ketä kohtaan? Itsenäisesti ajattelevaa ja hyvää elämää toivovaa naista. Onko todella niin, että piilossa kasvavan, ymmärrystä vailla olevan sikiön vuoksi naisen hyvinvointi on niin merkityksetön ja joillekin jopa valtaisaa raivoa aiheuttava asia, että jopa sen naisen kuolema alkaa olla varteen otettavampi vaihtoehto kuin sen kyseisen naisen hyvinvointi elämässä? Mitä meistä on oikein tullut?
Ei se nainen ole mikään erillinen osa tässä yhtälössä. Miksi on niin, että hänen hyvinvointinsa ja hyvä elämänsä riippuu siitä, että jo olemassa oleva toinen ihminen tuhotaan? Miksi yhteiskunnastamme on tullut tällainen? Miksi raskautta ja lasten saamista kohtaan lietsotaan sellaista pelkoa, että ei-ideaalisessa tilanteessa raskaaksi tuleva joutuu kokemaan koko elämänsä ja minänsä joutuvan uhatuksi? Tuo parodioitu väite naisen kuolemasta parempana kuin hänen hyvinvointinsa on erittäin hyvä osoitus tästä mistä puhun.
Nainen on se pääosan esittäjä tässä yhtälössä. Hänen kehon ja mielen hyvinvointia abortinvastustajat haluavat hallita.
Väite naisen kuolemasta ei liene se parodian pointti tuossa, koska on ihan faktaa että haluamattaan raskaana olevan naisen elämä on riskin alaisena monestakin syystä. Parodian pointtina tässä ymmärtääkseni on se, että sen alkuperäisen kirjoituksen laatija ei ajatellut omaa napaansa pidemmälle, heitteli täysin geneerisiä, turhanpäiväisiä, jeesustelevia ja ajattelemattomia lausahduksia jotka toimivat minkä tahansa mielipiteen tueksi jos riittävän tyhmä on. Mitään ei ollut perusteltu tai ajateltu pidemmälle.
Hauskasti oli hoksattu tuo, kiitoksia vaan kirjoittajalle, meinasi vissyvesi purskahtaa suusta kun luin!
Itse olen abortinvastustaja, mutta en todellakaan halua "hallita naisen kehon ja mielen hyvinvointia", vaan vain ja ainoastaan puolustaa lapsen oikeutta saada elää.
No miten ajattelit toteuttaa sen loukkaamatta naisen oikeutta omaan kehoonsa?
Lapsen oikeus saada elää on suurempi oikeus kuin muut asiaan liittyvät oikeudet.
Ei tietenkään ole. Tai sitten voidaan myös todeta että minun oikeus elää yltäkylläistä elämää on suurempi kuin sinun mitkään oikeudet, joten sinun tulee palvella minua orjanani loppuelämäsi ajan.
Aivan päätön kommentti sinulta. Miten täällä voi keskustella mistään järkevästi, jos osalla on suhteellisuudentaju noin vinksallaan? Siis rautalangasta: On eritasoisia oikeuksia
Ei edelleenkään ole. Voit ihan vapaasti lukea ihmisoikeuksien julistuksen ja todeta että jokainen niistä oikeuksista on samanarvoinen, erottamaton eikä kenenkään pois otettavissa. Eikä asia sinun lässytyksestä miksikään muutu, joten voisitko jo lopettaa sen valehtelusi, kiitos.
Ihmisoikeuksien julistuksessa ei mainita "itsemääräämisoikeutta" tai "kehollista autonomiaa":
https://www.ihmisoikeuskeskus.fi/ihmisoikeudet/yk/iojulistus/
Kuitenkin kaikki järkevät ihmiset tunnustavat, että tällaiset oikeudet on. Eli on oikeuksia, joita ei ole mainittu ihmisoikeuksissa. Tällaiset oikeudet taas voivat olla hierarkiassa keskenään. Esim. minun kehollinen itsemääräämisoikeuteni on suurempi kuin mieheni oikeus saada toteuttaa seksuaalisuuttaan. Voin kieltäytyä seksistä mieheni kanssa perustelematta mitenkään.
Julistuksen antamisaikaan 1948 abortti ei ollut tällainen sodan aihe maailmassa. Useimmissa maissa se oli laiton, eikä syntymää edeltävästä elämästä tiedetty vielä paljoakaan. Tämä alkaisi muuttua vasta yli 20 vuotta myöhemmin. Sanalla sanoen, ajatus naisen ja tämän lapsen oikeuksien konfliktista raskausaikana oli niin outo, että sitä ei tultu edes ajatelleeksi. Siksi varmaan julistuksen alussa puhutaan syntymästä. Ajateltiin pikemmin, että ihmisoikeudet alkavat vasta sitten tarvita suojelua, kun ihminen tulee äitinsä kohdussa ulos, eikä toisin päin.
Oletko tyhmä, sokea vai lukutaidoton?
"Kaikki ihmiset syntyvät vapaina ja tasavertaisina arvoltaan ja oikeuksiltaan."
Ymmärrätkö mitä "tasavertainen" tarkoittaa? Ymmärrätkö mitä "kaikki" tarkoittaa? Ymmärrätkö ylipäätään yhtään mitään?
Ymmärrän. Ymmärrän myös noiden sanojen olevan laadittu tiettynä historian hetkenä, kaikkitietävyyteen ja kaikkinäkemättömyyteen kykenemättmömien ihmisten toimesta. Tuolloin ei ollut olemassa nykyisenkaltaista eetosta siitä, että seksuaalisuutta voi ja on jopa hyvä toteuttaa täysin vapaasti. Konsensus oli, että oikeanlainen seksuaalisuus toteutuu avioliitossa. Avioliittokin muuten esiintyy ihmisoikeuksissa. Ja se, ettei aviopuolisoiden välisiin ja perheen sisäisiin asioihin saa mielivaltaisesti puuttua. Mutta abortin kieltämisen ei ajateltu olevan mielivaltaista puuttumista. Pidettiin aivan normaalina edellyttää, että ihmiset toteuttavat seksuaalisuuttaan avioliitossa, jossa default oli se, että saadaan lapsia (syntyvyyden säännöstelyä kyllä on esiintynyt avioliitossakin. Niin kuin kyllä myös abortteja - esiintyyhän avioliitoissa myös parisuhdeväkivaltaa.). Yksinkertaisesti tuolloin ei voitu käsittää sitä, että oletusarvoisesti avioliitossa raskaaksi tulevilla naisilla pitäisi olla *ihmisoikeus* aborttiin, ja laajemmin että naisen tasavertaiset oikeudet ja arvo riippuisivat siitä.
Tässä on julistus kokonaisuudessaan:
https://ihmisoikeusliitto.fi/ihmisoikeudet/ihmisoikeuksien-julistus/
25. artiklassa erityisesti vielä otetaan kantaa avioliitossa ja avioliiton ulkopuolella syntyneisiin lapsiin, ja todetaan että molemmilla on oltava yhtäläinen suoja. Ero oli siis selvillä ja sitä pidettiin merkittävänä, mutta sama oikeus yhteiskunnan suojaan julistettiin kuuluvaksi kaikille lapsille. Samassa artiklassa tähdennetään, että äideillä ja lapsilla on oikeus erityiseen huolenpitoon. Ei että äidillä on oikeus päättää lapsen elämä, jota 3. artikla suojelee.
OK, eli et osaa lukea. Kerrataan:
"Kaikki ihmiset syntyvät vapaina ja tasavertaisina arvoltaan ja oikeuksiltaan."
Ei näin: "Kaikki ihmiset syntyvät vapaina ja tasavertaisina arvoltaan ja oikeuksiltaan, mutta naiset menettävät oikeutensa jos tulevat raskaaksi."
Ei siinä myöskään anneta lupaa tappaa kohdussa olevaa ihmistä.
Ei niin, mutta siinä annetaan lupa keskeyttää ei-toivottu raskaus.
Eli tappaa? Ei anneta.
Ei, vaan keskeyttää raskaus, ja kyllä annetaan vaikka kuinka koittaisit valehdella valkoista mustaksi.
Sinähän tässä valehtelet. Minä puhun asioista niiden syvimmässä ja todenmukaisimmassa merkityksessä. Sinä yrität kiemurrella pois ihmisen eli sikiön loukkaamattoman arvon myöntämisestä ja yrität puolustella viattomien murhaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos unohtaa hetkeksi kaiken rationalisoinnin ja abstrahoinnin ja hiljenee asian äärelle vähäksi aikaa, niin kaikkein järkyttävintä ja surullisinta tässä koko ankeassa keskustelussa (ei siis yksinomaan tässä ketjussa) on joidenkin täydellinen välinpitämättömyys, kovuus, julmuus, jopa suoranainen viha, niin ketä kohtaan? Kehittyvää pientä ihmistä. Onko todella niin, että piilossa kasvava pieni sikiö vain kerta kaikkiaan on niin sisäisen näkökyvyn ulottumattomissa, niin merkityksetön ja joillekin jopa valtaisaa raivoa aiheuttava, että jopa oma kuolema alkaa olla varteen otettavampi vaihtoehto kuin antaa sen kasvaa ja syntyä? Mitä meistä oikein on tullut?
Jos unohtaa hetkeksi kaiken rationalisoinnin ja abstraktoinnin ja hiljenee asian äärelle vähäksi aikaa, niin kaikkein järkyttävintä ja surullisinta tässä koko ankeassa keskustelussa (ei siis yksinomaan tässä ketjussa) on joidenkin täydellinen välinpitämättömyys, kovuus, julmuus, jopa suoranainen viha, niin ketä kohtaan? Itsenäisesti ajattelevaa ja hyvää elämää toivovaa naista. Onko todella niin, että piilossa kasvavan, ymmärrystä vailla olevan sikiön vuoksi naisen hyvinvointi on niin merkityksetön ja joillekin jopa valtaisaa raivoa aiheuttava asia, että jopa sen naisen kuolema alkaa olla varteen otettavampi vaihtoehto kuin sen kyseisen naisen hyvinvointi elämässä? Mitä meistä on oikein tullut?
Ei se nainen ole mikään erillinen osa tässä yhtälössä. Miksi on niin, että hänen hyvinvointinsa ja hyvä elämänsä riippuu siitä, että jo olemassa oleva toinen ihminen tuhotaan? Miksi yhteiskunnastamme on tullut tällainen? Miksi raskautta ja lasten saamista kohtaan lietsotaan sellaista pelkoa, että ei-ideaalisessa tilanteessa raskaaksi tuleva joutuu kokemaan koko elämänsä ja minänsä joutuvan uhatuksi? Tuo parodioitu väite naisen kuolemasta parempana kuin hänen hyvinvointinsa on erittäin hyvä osoitus tästä mistä puhun.
Nainen on se pääosan esittäjä tässä yhtälössä. Hänen kehon ja mielen hyvinvointia abortinvastustajat haluavat hallita.
Väite naisen kuolemasta ei liene se parodian pointti tuossa, koska on ihan faktaa että haluamattaan raskaana olevan naisen elämä on riskin alaisena monestakin syystä. Parodian pointtina tässä ymmärtääkseni on se, että sen alkuperäisen kirjoituksen laatija ei ajatellut omaa napaansa pidemmälle, heitteli täysin geneerisiä, turhanpäiväisiä, jeesustelevia ja ajattelemattomia lausahduksia jotka toimivat minkä tahansa mielipiteen tueksi jos riittävän tyhmä on. Mitään ei ollut perusteltu tai ajateltu pidemmälle.
Hauskasti oli hoksattu tuo, kiitoksia vaan kirjoittajalle, meinasi vissyvesi purskahtaa suusta kun luin!
Itse olen abortinvastustaja, mutta en todellakaan halua "hallita naisen kehon ja mielen hyvinvointia", vaan vain ja ainoastaan puolustaa lapsen oikeutta saada elää.
No miten ajattelit toteuttaa sen loukkaamatta naisen oikeutta omaan kehoonsa?
Lapsen oikeus saada elää on suurempi oikeus kuin muut asiaan liittyvät oikeudet.
Ei tietenkään ole. Tai sitten voidaan myös todeta että minun oikeus elää yltäkylläistä elämää on suurempi kuin sinun mitkään oikeudet, joten sinun tulee palvella minua orjanani loppuelämäsi ajan.
Aivan päätön kommentti sinulta. Miten täällä voi keskustella mistään järkevästi, jos osalla on suhteellisuudentaju noin vinksallaan? Siis rautalangasta: On eritasoisia oikeuksia
Ei edelleenkään ole. Voit ihan vapaasti lukea ihmisoikeuksien julistuksen ja todeta että jokainen niistä oikeuksista on samanarvoinen, erottamaton eikä kenenkään pois otettavissa. Eikä asia sinun lässytyksestä miksikään muutu, joten voisitko jo lopettaa sen valehtelusi, kiitos.
Ihmisoikeuksien julistuksessa ei mainita "itsemääräämisoikeutta" tai "kehollista autonomiaa":
https://www.ihmisoikeuskeskus.fi/ihmisoikeudet/yk/iojulistus/
Kuitenkin kaikki järkevät ihmiset tunnustavat, että tällaiset oikeudet on. Eli on oikeuksia, joita ei ole mainittu ihmisoikeuksissa. Tällaiset oikeudet taas voivat olla hierarkiassa keskenään. Esim. minun kehollinen itsemääräämisoikeuteni on suurempi kuin mieheni oikeus saada toteuttaa seksuaalisuuttaan. Voin kieltäytyä seksistä mieheni kanssa perustelematta mitenkään.
Julistuksen antamisaikaan 1948 abortti ei ollut tällainen sodan aihe maailmassa. Useimmissa maissa se oli laiton, eikä syntymää edeltävästä elämästä tiedetty vielä paljoakaan. Tämä alkaisi muuttua vasta yli 20 vuotta myöhemmin. Sanalla sanoen, ajatus naisen ja tämän lapsen oikeuksien konfliktista raskausaikana oli niin outo, että sitä ei tultu edes ajatelleeksi. Siksi varmaan julistuksen alussa puhutaan syntymästä. Ajateltiin pikemmin, että ihmisoikeudet alkavat vasta sitten tarvita suojelua, kun ihminen tulee äitinsä kohdussa ulos, eikä toisin päin.
Oletko tyhmä, sokea vai lukutaidoton?
"Kaikki ihmiset syntyvät vapaina ja tasavertaisina arvoltaan ja oikeuksiltaan."
Ymmärrätkö mitä "tasavertainen" tarkoittaa? Ymmärrätkö mitä "kaikki" tarkoittaa? Ymmärrätkö ylipäätään yhtään mitään?
Ymmärrän. Ymmärrän myös noiden sanojen olevan laadittu tiettynä historian hetkenä, kaikkitietävyyteen ja kaikkinäkemättömyyteen kykenemättmömien ihmisten toimesta. Tuolloin ei ollut olemassa nykyisenkaltaista eetosta siitä, että seksuaalisuutta voi ja on jopa hyvä toteuttaa täysin vapaasti. Konsensus oli, että oikeanlainen seksuaalisuus toteutuu avioliitossa. Avioliittokin muuten esiintyy ihmisoikeuksissa. Ja se, ettei aviopuolisoiden välisiin ja perheen sisäisiin asioihin saa mielivaltaisesti puuttua. Mutta abortin kieltämisen ei ajateltu olevan mielivaltaista puuttumista. Pidettiin aivan normaalina edellyttää, että ihmiset toteuttavat seksuaalisuuttaan avioliitossa, jossa default oli se, että saadaan lapsia (syntyvyyden säännöstelyä kyllä on esiintynyt avioliitossakin. Niin kuin kyllä myös abortteja - esiintyyhän avioliitoissa myös parisuhdeväkivaltaa.). Yksinkertaisesti tuolloin ei voitu käsittää sitä, että oletusarvoisesti avioliitossa raskaaksi tulevilla naisilla pitäisi olla *ihmisoikeus* aborttiin, ja laajemmin että naisen tasavertaiset oikeudet ja arvo riippuisivat siitä.
Tässä on julistus kokonaisuudessaan:
https://ihmisoikeusliitto.fi/ihmisoikeudet/ihmisoikeuksien-julistus/
25. artiklassa erityisesti vielä otetaan kantaa avioliitossa ja avioliiton ulkopuolella syntyneisiin lapsiin, ja todetaan että molemmilla on oltava yhtäläinen suoja. Ero oli siis selvillä ja sitä pidettiin merkittävänä, mutta sama oikeus yhteiskunnan suojaan julistettiin kuuluvaksi kaikille lapsille. Samassa artiklassa tähdennetään, että äideillä ja lapsilla on oikeus erityiseen huolenpitoon. Ei että äidillä on oikeus päättää lapsen elämä, jota 3. artikla suojelee.
OK, eli et osaa lukea. Kerrataan:
"Kaikki ihmiset syntyvät vapaina ja tasavertaisina arvoltaan ja oikeuksiltaan."
Ei näin: "Kaikki ihmiset syntyvät vapaina ja tasavertaisina arvoltaan ja oikeuksiltaan, mutta naiset menettävät oikeutensa jos tulevat raskaaksi."
Naiset eivät menetä oikeuksiaan jos tulevat raskaaksi. Tämä on yksi niistä syöpäpesäkkeistä ajattelutavassamme, johon abortin hyväksyminen johtaa.
Jos jotakin, niin nainen saa ihmisoikeuksien julistuksen mukaan erityisiä oikeuksia jos tulee raskaaksi.
Kuten mm. keskeytää kyseinen raskaus niin halutessaan.
Eli tappaa ihmisen? Ei saa.
Totta kai saa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi tämä aihe tarvitsisi perusteluja? Sama asia kuin miksi omaa vauvaa ei saa tappaa jos ei jaksakaan pitää huolta ja hoitaa. Asia on tismalleen sama. Tai miksi ei saa tappaa toista ihmistä ylipäänsä. Ja vaikka sinä et kokisi että vauva on vauva/ihminen kohdussa niin me abortinvastustajat koemme.
Ja te ette tee muuta kuin valitatte nimettöminä netissä? Koette, että Suomessa murhataan 10 000 lasta vuosittain eikä teitä näy kaduilla vaatimassa tämän loppumista?
Näitä on jo tehty vaikka mitä mielenosoituksia ja adresseja. Murhanhimo on vain niin suuri nyky-yhteiskunnassa että se menee jopa lasten oikeusien edelle.
No ei kyllä ole kovin suurta paatosta, kun turkistarhauksen ja yksityisautoilun vastustajat saavat kovempaa meteliä aikaan kuin te, jotka koette, että Suomessa MURHATAAN 10 000 LASTA JOKA VUOSI! Elokapina tukkii katuja, kettutytöt vapauttavat eläimiä, te teette adressin ja ehkä kävelette vähän kadulla (milloin on ollut abortin vastainen mielenosoitus Suomessa?)
Elokapina ja kettutytöt eivät herätä suurimmassa osassa kansaa niin suuria kielteisiä tunteita kuin abortin vastustajat. Kyse on pelkuruudestamme. Olemme ihmisiä, ja kykymme vastaanottaa vihaa on rajallinen. Meitä ei ole täällä vielä paljon, koska abortti on tähän asti ollut melko rajoitettu (vaikka olisikin ollut käytännössä vapaasti saatavilla) eivätkä ihmiset kauheasti välitä, "kunhan se tehdään lääkkeillä ja mahdollisimman aikaisin". Nyt kun Suomi alkaa seurata muita länsimaita täysin vapaan abortin tiellä, alkaa olla toden teolla aika herätä. Yksin ajatusmaailma, jota abortin hyväksyminen edesauttaa on jo niin syövyttävä, että se on tulevaisuutemme kannalta välttämätöntä.
Oletan että olet trolli, koska ei yksikään ihminen voi oikeasti olla noin tyhmä.
Olen tosissani, ja tyhmäksi haukkuminen on väsynyt taktiikka, se oli sitä itse asiassa jo alakoulussa. Sitä paitsi, vaikka sinä et voikaan sitä ymmärtää, on olemassa oman itsen lisäksi joitain niin suuria ja tärkeitä asioita joiden puolesta tai joita vastaan puhua, että kymmenentuhatta tai tässä tapauksessa about viisi miljoonaa väärässä olevaa vihamielistä huutelijaa ei yksinkertaisesti paina mitään.
Noin trolli sanoisi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä osaavat. Miksi abortin kannattajat valehtelevat että on kyse naisen vartalosta vaikka ei ole? Ihan selvää että siellä naisen vartalon sisällä on elävä lapsi joka tapetaan. Kerrankin jos kuulisin jonkun järkiperäisen perusteen miksi terveen lapsen saa huvikseen pistää päiviltä (mukavuussyistä).
Sikiö ei ole terve lapsi. Abortoidut sikiöt eivät kohdun ulkopuolella olisi eläviä ihmisiä.
Eli ei-terveet yksilöt saa tappaa?
Argumentaatiovirheesi on:
Reductio ad absurdum.
Ei ketään saa tappaa. Tämä koskee myös syntymätöntä ihmistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos unohtaa hetkeksi kaiken rationalisoinnin ja abstrahoinnin ja hiljenee asian äärelle vähäksi aikaa, niin kaikkein järkyttävintä ja surullisinta tässä koko ankeassa keskustelussa (ei siis yksinomaan tässä ketjussa) on joidenkin täydellinen välinpitämättömyys, kovuus, julmuus, jopa suoranainen viha, niin ketä kohtaan? Kehittyvää pientä ihmistä. Onko todella niin, että piilossa kasvava pieni sikiö vain kerta kaikkiaan on niin sisäisen näkökyvyn ulottumattomissa, niin merkityksetön ja joillekin jopa valtaisaa raivoa aiheuttava, että jopa oma kuolema alkaa olla varteen otettavampi vaihtoehto kuin antaa sen kasvaa ja syntyä? Mitä meistä oikein on tullut?
Jos unohtaa hetkeksi kaiken rationalisoinnin ja abstraktoinnin ja hiljenee asian äärelle vähäksi aikaa, niin kaikkein järkyttävintä ja surullisinta tässä koko ankeassa keskustelussa (ei siis yksinomaan tässä ketjussa) on joidenkin täydellinen välinpitämättömyys, kovuus, julmuus, jopa suoranainen viha, niin ketä kohtaan? Itsenäisesti ajattelevaa ja hyvää elämää toivovaa naista. Onko todella niin, että piilossa kasvavan, ymmärrystä vailla olevan sikiön vuoksi naisen hyvinvointi on niin merkityksetön ja joillekin jopa valtaisaa raivoa aiheuttava asia, että jopa sen naisen kuolema alkaa olla varteen otettavampi vaihtoehto kuin sen kyseisen naisen hyvinvointi elämässä? Mitä meistä on oikein tullut?
Ei se nainen ole mikään erillinen osa tässä yhtälössä. Miksi on niin, että hänen hyvinvointinsa ja hyvä elämänsä riippuu siitä, että jo olemassa oleva toinen ihminen tuhotaan? Miksi yhteiskunnastamme on tullut tällainen? Miksi raskautta ja lasten saamista kohtaan lietsotaan sellaista pelkoa, että ei-ideaalisessa tilanteessa raskaaksi tuleva joutuu kokemaan koko elämänsä ja minänsä joutuvan uhatuksi? Tuo parodioitu väite naisen kuolemasta parempana kuin hänen hyvinvointinsa on erittäin hyvä osoitus tästä mistä puhun.
Nainen on se pääosan esittäjä tässä yhtälössä. Hänen kehon ja mielen hyvinvointia abortinvastustajat haluavat hallita.
Väite naisen kuolemasta ei liene se parodian pointti tuossa, koska on ihan faktaa että haluamattaan raskaana olevan naisen elämä on riskin alaisena monestakin syystä. Parodian pointtina tässä ymmärtääkseni on se, että sen alkuperäisen kirjoituksen laatija ei ajatellut omaa napaansa pidemmälle, heitteli täysin geneerisiä, turhanpäiväisiä, jeesustelevia ja ajattelemattomia lausahduksia jotka toimivat minkä tahansa mielipiteen tueksi jos riittävän tyhmä on. Mitään ei ollut perusteltu tai ajateltu pidemmälle.
Hauskasti oli hoksattu tuo, kiitoksia vaan kirjoittajalle, meinasi vissyvesi purskahtaa suusta kun luin!
Itse olen abortinvastustaja, mutta en todellakaan halua "hallita naisen kehon ja mielen hyvinvointia", vaan vain ja ainoastaan puolustaa lapsen oikeutta saada elää.
No miten ajattelit toteuttaa sen loukkaamatta naisen oikeutta omaan kehoonsa?
Lapsen oikeus saada elää on suurempi oikeus kuin muut asiaan liittyvät oikeudet.
Ei tietenkään ole. Tai sitten voidaan myös todeta että minun oikeus elää yltäkylläistä elämää on suurempi kuin sinun mitkään oikeudet, joten sinun tulee palvella minua orjanani loppuelämäsi ajan.
Aivan päätön kommentti sinulta. Miten täällä voi keskustella mistään järkevästi, jos osalla on suhteellisuudentaju noin vinksallaan? Siis rautalangasta: On eritasoisia oikeuksia
Ei edelleenkään ole. Voit ihan vapaasti lukea ihmisoikeuksien julistuksen ja todeta että jokainen niistä oikeuksista on samanarvoinen, erottamaton eikä kenenkään pois otettavissa. Eikä asia sinun lässytyksestä miksikään muutu, joten voisitko jo lopettaa sen valehtelusi, kiitos.
Ihmisoikeuksien julistuksessa ei mainita "itsemääräämisoikeutta" tai "kehollista autonomiaa":
https://www.ihmisoikeuskeskus.fi/ihmisoikeudet/yk/iojulistus/
Kuitenkin kaikki järkevät ihmiset tunnustavat, että tällaiset oikeudet on. Eli on oikeuksia, joita ei ole mainittu ihmisoikeuksissa. Tällaiset oikeudet taas voivat olla hierarkiassa keskenään. Esim. minun kehollinen itsemääräämisoikeuteni on suurempi kuin mieheni oikeus saada toteuttaa seksuaalisuuttaan. Voin kieltäytyä seksistä mieheni kanssa perustelematta mitenkään.
Julistuksen antamisaikaan 1948 abortti ei ollut tällainen sodan aihe maailmassa. Useimmissa maissa se oli laiton, eikä syntymää edeltävästä elämästä tiedetty vielä paljoakaan. Tämä alkaisi muuttua vasta yli 20 vuotta myöhemmin. Sanalla sanoen, ajatus naisen ja tämän lapsen oikeuksien konfliktista raskausaikana oli niin outo, että sitä ei tultu edes ajatelleeksi. Siksi varmaan julistuksen alussa puhutaan syntymästä. Ajateltiin pikemmin, että ihmisoikeudet alkavat vasta sitten tarvita suojelua, kun ihminen tulee äitinsä kohdussa ulos, eikä toisin päin.
Oletko tyhmä, sokea vai lukutaidoton?
"Kaikki ihmiset syntyvät vapaina ja tasavertaisina arvoltaan ja oikeuksiltaan."
Ymmärrätkö mitä "tasavertainen" tarkoittaa? Ymmärrätkö mitä "kaikki" tarkoittaa? Ymmärrätkö ylipäätään yhtään mitään?
Ymmärrän. Ymmärrän myös noiden sanojen olevan laadittu tiettynä historian hetkenä, kaikkitietävyyteen ja kaikkinäkemättömyyteen kykenemättmömien ihmisten toimesta. Tuolloin ei ollut olemassa nykyisenkaltaista eetosta siitä, että seksuaalisuutta voi ja on jopa hyvä toteuttaa täysin vapaasti. Konsensus oli, että oikeanlainen seksuaalisuus toteutuu avioliitossa. Avioliittokin muuten esiintyy ihmisoikeuksissa. Ja se, ettei aviopuolisoiden välisiin ja perheen sisäisiin asioihin saa mielivaltaisesti puuttua. Mutta abortin kieltämisen ei ajateltu olevan mielivaltaista puuttumista. Pidettiin aivan normaalina edellyttää, että ihmiset toteuttavat seksuaalisuuttaan avioliitossa, jossa default oli se, että saadaan lapsia (syntyvyyden säännöstelyä kyllä on esiintynyt avioliitossakin. Niin kuin kyllä myös abortteja - esiintyyhän avioliitoissa myös parisuhdeväkivaltaa.). Yksinkertaisesti tuolloin ei voitu käsittää sitä, että oletusarvoisesti avioliitossa raskaaksi tulevilla naisilla pitäisi olla *ihmisoikeus* aborttiin, ja laajemmin että naisen tasavertaiset oikeudet ja arvo riippuisivat siitä.
Tässä on julistus kokonaisuudessaan:
https://ihmisoikeusliitto.fi/ihmisoikeudet/ihmisoikeuksien-julistus/
25. artiklassa erityisesti vielä otetaan kantaa avioliitossa ja avioliiton ulkopuolella syntyneisiin lapsiin, ja todetaan että molemmilla on oltava yhtäläinen suoja. Ero oli siis selvillä ja sitä pidettiin merkittävänä, mutta sama oikeus yhteiskunnan suojaan julistettiin kuuluvaksi kaikille lapsille. Samassa artiklassa tähdennetään, että äideillä ja lapsilla on oikeus erityiseen huolenpitoon. Ei että äidillä on oikeus päättää lapsen elämä, jota 3. artikla suojelee.
OK, eli et osaa lukea. Kerrataan:
"Kaikki ihmiset syntyvät vapaina ja tasavertaisina arvoltaan ja oikeuksiltaan."
Ei näin: "Kaikki ihmiset syntyvät vapaina ja tasavertaisina arvoltaan ja oikeuksiltaan, mutta naiset menettävät oikeutensa jos tulevat raskaaksi."
Naiset eivät menetä oikeuksiaan jos tulevat raskaaksi. Tämä on yksi niistä syöpäpesäkkeistä ajattelutavassamme, johon abortin hyväksyminen johtaa.
Jos jotakin, niin nainen saa ihmisoikeuksien julistuksen mukaan erityisiä oikeuksia jos tulee raskaaksi.
Kuten mm. keskeytää kyseinen raskaus niin halutessaan.
Eli tappaa ihmisen? Ei saa.
Totta kai saa.
Silloin tekee murhan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos unohtaa hetkeksi kaiken rationalisoinnin ja abstrahoinnin ja hiljenee asian äärelle vähäksi aikaa, niin kaikkein järkyttävintä ja surullisinta tässä koko ankeassa keskustelussa (ei siis yksinomaan tässä ketjussa) on joidenkin täydellinen välinpitämättömyys, kovuus, julmuus, jopa suoranainen viha, niin ketä kohtaan? Kehittyvää pientä ihmistä. Onko todella niin, että piilossa kasvava pieni sikiö vain kerta kaikkiaan on niin sisäisen näkökyvyn ulottumattomissa, niin merkityksetön ja joillekin jopa valtaisaa raivoa aiheuttava, että jopa oma kuolema alkaa olla varteen otettavampi vaihtoehto kuin antaa sen kasvaa ja syntyä? Mitä meistä oikein on tullut?
Jos unohtaa hetkeksi kaiken rationalisoinnin ja abstraktoinnin ja hiljenee asian äärelle vähäksi aikaa, niin kaikkein järkyttävintä ja surullisinta tässä koko ankeassa keskustelussa (ei siis yksinomaan tässä ketjussa) on joidenkin täydellinen välinpitämättömyys, kovuus, julmuus, jopa suoranainen viha, niin ketä kohtaan? Itsenäisesti ajattelevaa ja hyvää elämää toivovaa naista. Onko todella niin, että piilossa kasvavan, ymmärrystä vailla olevan sikiön vuoksi naisen hyvinvointi on niin merkityksetön ja joillekin jopa valtaisaa raivoa aiheuttava asia, että jopa sen naisen kuolema alkaa olla varteen otettavampi vaihtoehto kuin sen kyseisen naisen hyvinvointi elämässä? Mitä meistä on oikein tullut?
Ei se nainen ole mikään erillinen osa tässä yhtälössä. Miksi on niin, että hänen hyvinvointinsa ja hyvä elämänsä riippuu siitä, että jo olemassa oleva toinen ihminen tuhotaan? Miksi yhteiskunnastamme on tullut tällainen? Miksi raskautta ja lasten saamista kohtaan lietsotaan sellaista pelkoa, että ei-ideaalisessa tilanteessa raskaaksi tuleva joutuu kokemaan koko elämänsä ja minänsä joutuvan uhatuksi? Tuo parodioitu väite naisen kuolemasta parempana kuin hänen hyvinvointinsa on erittäin hyvä osoitus tästä mistä puhun.
Nainen on se pääosan esittäjä tässä yhtälössä. Hänen kehon ja mielen hyvinvointia abortinvastustajat haluavat hallita.
Väite naisen kuolemasta ei liene se parodian pointti tuossa, koska on ihan faktaa että haluamattaan raskaana olevan naisen elämä on riskin alaisena monestakin syystä. Parodian pointtina tässä ymmärtääkseni on se, että sen alkuperäisen kirjoituksen laatija ei ajatellut omaa napaansa pidemmälle, heitteli täysin geneerisiä, turhanpäiväisiä, jeesustelevia ja ajattelemattomia lausahduksia jotka toimivat minkä tahansa mielipiteen tueksi jos riittävän tyhmä on. Mitään ei ollut perusteltu tai ajateltu pidemmälle.
Hauskasti oli hoksattu tuo, kiitoksia vaan kirjoittajalle, meinasi vissyvesi purskahtaa suusta kun luin!
Itse olen abortinvastustaja, mutta en todellakaan halua "hallita naisen kehon ja mielen hyvinvointia", vaan vain ja ainoastaan puolustaa lapsen oikeutta saada elää.
No miten ajattelit toteuttaa sen loukkaamatta naisen oikeutta omaan kehoonsa?
Lapsen oikeus saada elää on suurempi oikeus kuin muut asiaan liittyvät oikeudet.
Ei tietenkään ole. Tai sitten voidaan myös todeta että minun oikeus elää yltäkylläistä elämää on suurempi kuin sinun mitkään oikeudet, joten sinun tulee palvella minua orjanani loppuelämäsi ajan.
Aivan päätön kommentti sinulta. Miten täällä voi keskustella mistään järkevästi, jos osalla on suhteellisuudentaju noin vinksallaan? Siis rautalangasta: On eritasoisia oikeuksia
Ei edelleenkään ole. Voit ihan vapaasti lukea ihmisoikeuksien julistuksen ja todeta että jokainen niistä oikeuksista on samanarvoinen, erottamaton eikä kenenkään pois otettavissa. Eikä asia sinun lässytyksestä miksikään muutu, joten voisitko jo lopettaa sen valehtelusi, kiitos.
Ihmisoikeuksien julistuksessa ei mainita "itsemääräämisoikeutta" tai "kehollista autonomiaa":
https://www.ihmisoikeuskeskus.fi/ihmisoikeudet/yk/iojulistus/
Kuitenkin kaikki järkevät ihmiset tunnustavat, että tällaiset oikeudet on. Eli on oikeuksia, joita ei ole mainittu ihmisoikeuksissa. Tällaiset oikeudet taas voivat olla hierarkiassa keskenään. Esim. minun kehollinen itsemääräämisoikeuteni on suurempi kuin mieheni oikeus saada toteuttaa seksuaalisuuttaan. Voin kieltäytyä seksistä mieheni kanssa perustelematta mitenkään.
Julistuksen antamisaikaan 1948 abortti ei ollut tällainen sodan aihe maailmassa. Useimmissa maissa se oli laiton, eikä syntymää edeltävästä elämästä tiedetty vielä paljoakaan. Tämä alkaisi muuttua vasta yli 20 vuotta myöhemmin. Sanalla sanoen, ajatus naisen ja tämän lapsen oikeuksien konfliktista raskausaikana oli niin outo, että sitä ei tultu edes ajatelleeksi. Siksi varmaan julistuksen alussa puhutaan syntymästä. Ajateltiin pikemmin, että ihmisoikeudet alkavat vasta sitten tarvita suojelua, kun ihminen tulee äitinsä kohdussa ulos, eikä toisin päin.
Oletko tyhmä, sokea vai lukutaidoton?
"Kaikki ihmiset syntyvät vapaina ja tasavertaisina arvoltaan ja oikeuksiltaan."
Ymmärrätkö mitä "tasavertainen" tarkoittaa? Ymmärrätkö mitä "kaikki" tarkoittaa? Ymmärrätkö ylipäätään yhtään mitään?
Ymmärrän. Ymmärrän myös noiden sanojen olevan laadittu tiettynä historian hetkenä, kaikkitietävyyteen ja kaikkinäkemättömyyteen kykenemättmömien ihmisten toimesta. Tuolloin ei ollut olemassa nykyisenkaltaista eetosta siitä, että seksuaalisuutta voi ja on jopa hyvä toteuttaa täysin vapaasti. Konsensus oli, että oikeanlainen seksuaalisuus toteutuu avioliitossa. Avioliittokin muuten esiintyy ihmisoikeuksissa. Ja se, ettei aviopuolisoiden välisiin ja perheen sisäisiin asioihin saa mielivaltaisesti puuttua. Mutta abortin kieltämisen ei ajateltu olevan mielivaltaista puuttumista. Pidettiin aivan normaalina edellyttää, että ihmiset toteuttavat seksuaalisuuttaan avioliitossa, jossa default oli se, että saadaan lapsia (syntyvyyden säännöstelyä kyllä on esiintynyt avioliitossakin. Niin kuin kyllä myös abortteja - esiintyyhän avioliitoissa myös parisuhdeväkivaltaa.). Yksinkertaisesti tuolloin ei voitu käsittää sitä, että oletusarvoisesti avioliitossa raskaaksi tulevilla naisilla pitäisi olla *ihmisoikeus* aborttiin, ja laajemmin että naisen tasavertaiset oikeudet ja arvo riippuisivat siitä.
Tässä on julistus kokonaisuudessaan:
https://ihmisoikeusliitto.fi/ihmisoikeudet/ihmisoikeuksien-julistus/
25. artiklassa erityisesti vielä otetaan kantaa avioliitossa ja avioliiton ulkopuolella syntyneisiin lapsiin, ja todetaan että molemmilla on oltava yhtäläinen suoja. Ero oli siis selvillä ja sitä pidettiin merkittävänä, mutta sama oikeus yhteiskunnan suojaan julistettiin kuuluvaksi kaikille lapsille. Samassa artiklassa tähdennetään, että äideillä ja lapsilla on oikeus erityiseen huolenpitoon. Ei että äidillä on oikeus päättää lapsen elämä, jota 3. artikla suojelee.
OK, eli et osaa lukea. Kerrataan:
"Kaikki ihmiset syntyvät vapaina ja tasavertaisina arvoltaan ja oikeuksiltaan."
Ei näin: "Kaikki ihmiset syntyvät vapaina ja tasavertaisina arvoltaan ja oikeuksiltaan, mutta naiset menettävät oikeutensa jos tulevat raskaaksi."
Ei siinä myöskään anneta lupaa tappaa kohdussa olevaa ihmistä.
Ei niin, mutta siinä annetaan lupa keskeyttää ei-toivottu raskaus.
Eli tappaa? Ei anneta.
Ei, vaan keskeyttää raskaus, ja kyllä annetaan vaikka kuinka koittaisit valehdella valkoista mustaksi.
Sinähän tässä valehtelet. Minä puhun asioista niiden syvimmässä ja todenmukaisimmassa merkityksessä. Sinä yrität kiemurrella pois ihmisen eli sikiön loukkaamattoman arvon myöntämisestä ja yrität puolustella viattomien murhaa.
A) sikiöllä ei ole mitään arvoa
B) kukaan ei ole puhunut murhista, eikä tämä keskustelu myöskään niitä käsittele
C) mennyvittuun
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä osaavat. Miksi abortin kannattajat valehtelevat että on kyse naisen vartalosta vaikka ei ole? Ihan selvää että siellä naisen vartalon sisällä on elävä lapsi joka tapetaan. Kerrankin jos kuulisin jonkun järkiperäisen perusteen miksi terveen lapsen saa huvikseen pistää päiviltä (mukavuussyistä).
Sikiö ei ole terve lapsi. Abortoidut sikiöt eivät kohdun ulkopuolella olisi eläviä ihmisiä.
Eli ei-terveet yksilöt saa tappaa?
Argumentaatiovirheesi on:
Reductio ad absurdum.
Ei ketään saa tappaa. Tämä koskee myös syntymätöntä ihmistä.
Tietysti saa, kuinka vıtun tyhmä sinä oikein olet?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos unohtaa hetkeksi kaiken rationalisoinnin ja abstrahoinnin ja hiljenee asian äärelle vähäksi aikaa, niin kaikkein järkyttävintä ja surullisinta tässä koko ankeassa keskustelussa (ei siis yksinomaan tässä ketjussa) on joidenkin täydellinen välinpitämättömyys, kovuus, julmuus, jopa suoranainen viha, niin ketä kohtaan? Kehittyvää pientä ihmistä. Onko todella niin, että piilossa kasvava pieni sikiö vain kerta kaikkiaan on niin sisäisen näkökyvyn ulottumattomissa, niin merkityksetön ja joillekin jopa valtaisaa raivoa aiheuttava, että jopa oma kuolema alkaa olla varteen otettavampi vaihtoehto kuin antaa sen kasvaa ja syntyä? Mitä meistä oikein on tullut?
Jos unohtaa hetkeksi kaiken rationalisoinnin ja abstraktoinnin ja hiljenee asian äärelle vähäksi aikaa, niin kaikkein järkyttävintä ja surullisinta tässä koko ankeassa keskustelussa (ei siis yksinomaan tässä ketjussa) on joidenkin täydellinen välinpitämättömyys, kovuus, julmuus, jopa suoranainen viha, niin ketä kohtaan? Itsenäisesti ajattelevaa ja hyvää elämää toivovaa naista. Onko todella niin, että piilossa kasvavan, ymmärrystä vailla olevan sikiön vuoksi naisen hyvinvointi on niin merkityksetön ja joillekin jopa valtaisaa raivoa aiheuttava asia, että jopa sen naisen kuolema alkaa olla varteen otettavampi vaihtoehto kuin sen kyseisen naisen hyvinvointi elämässä? Mitä meistä on oikein tullut?
Ei se nainen ole mikään erillinen osa tässä yhtälössä. Miksi on niin, että hänen hyvinvointinsa ja hyvä elämänsä riippuu siitä, että jo olemassa oleva toinen ihminen tuhotaan? Miksi yhteiskunnastamme on tullut tällainen? Miksi raskautta ja lasten saamista kohtaan lietsotaan sellaista pelkoa, että ei-ideaalisessa tilanteessa raskaaksi tuleva joutuu kokemaan koko elämänsä ja minänsä joutuvan uhatuksi? Tuo parodioitu väite naisen kuolemasta parempana kuin hänen hyvinvointinsa on erittäin hyvä osoitus tästä mistä puhun.
Nainen on se pääosan esittäjä tässä yhtälössä. Hänen kehon ja mielen hyvinvointia abortinvastustajat haluavat hallita.
Väite naisen kuolemasta ei liene se parodian pointti tuossa, koska on ihan faktaa että haluamattaan raskaana olevan naisen elämä on riskin alaisena monestakin syystä. Parodian pointtina tässä ymmärtääkseni on se, että sen alkuperäisen kirjoituksen laatija ei ajatellut omaa napaansa pidemmälle, heitteli täysin geneerisiä, turhanpäiväisiä, jeesustelevia ja ajattelemattomia lausahduksia jotka toimivat minkä tahansa mielipiteen tueksi jos riittävän tyhmä on. Mitään ei ollut perusteltu tai ajateltu pidemmälle.
Hauskasti oli hoksattu tuo, kiitoksia vaan kirjoittajalle, meinasi vissyvesi purskahtaa suusta kun luin!
Itse olen abortinvastustaja, mutta en todellakaan halua "hallita naisen kehon ja mielen hyvinvointia", vaan vain ja ainoastaan puolustaa lapsen oikeutta saada elää.
No miten ajattelit toteuttaa sen loukkaamatta naisen oikeutta omaan kehoonsa?
Lapsen oikeus saada elää on suurempi oikeus kuin muut asiaan liittyvät oikeudet.
Ei tietenkään ole. Tai sitten voidaan myös todeta että minun oikeus elää yltäkylläistä elämää on suurempi kuin sinun mitkään oikeudet, joten sinun tulee palvella minua orjanani loppuelämäsi ajan.
Aivan päätön kommentti sinulta. Miten täällä voi keskustella mistään järkevästi, jos osalla on suhteellisuudentaju noin vinksallaan? Siis rautalangasta: On eritasoisia oikeuksia
Ei edelleenkään ole. Voit ihan vapaasti lukea ihmisoikeuksien julistuksen ja todeta että jokainen niistä oikeuksista on samanarvoinen, erottamaton eikä kenenkään pois otettavissa. Eikä asia sinun lässytyksestä miksikään muutu, joten voisitko jo lopettaa sen valehtelusi, kiitos.
Ihmisoikeuksien julistuksessa ei mainita "itsemääräämisoikeutta" tai "kehollista autonomiaa":
https://www.ihmisoikeuskeskus.fi/ihmisoikeudet/yk/iojulistus/
Kuitenkin kaikki järkevät ihmiset tunnustavat, että tällaiset oikeudet on. Eli on oikeuksia, joita ei ole mainittu ihmisoikeuksissa. Tällaiset oikeudet taas voivat olla hierarkiassa keskenään. Esim. minun kehollinen itsemääräämisoikeuteni on suurempi kuin mieheni oikeus saada toteuttaa seksuaalisuuttaan. Voin kieltäytyä seksistä mieheni kanssa perustelematta mitenkään.
Julistuksen antamisaikaan 1948 abortti ei ollut tällainen sodan aihe maailmassa. Useimmissa maissa se oli laiton, eikä syntymää edeltävästä elämästä tiedetty vielä paljoakaan. Tämä alkaisi muuttua vasta yli 20 vuotta myöhemmin. Sanalla sanoen, ajatus naisen ja tämän lapsen oikeuksien konfliktista raskausaikana oli niin outo, että sitä ei tultu edes ajatelleeksi. Siksi varmaan julistuksen alussa puhutaan syntymästä. Ajateltiin pikemmin, että ihmisoikeudet alkavat vasta sitten tarvita suojelua, kun ihminen tulee äitinsä kohdussa ulos, eikä toisin päin.
Oletko tyhmä, sokea vai lukutaidoton?
"Kaikki ihmiset syntyvät vapaina ja tasavertaisina arvoltaan ja oikeuksiltaan."
Ymmärrätkö mitä "tasavertainen" tarkoittaa? Ymmärrätkö mitä "kaikki" tarkoittaa? Ymmärrätkö ylipäätään yhtään mitään?
Ymmärrän. Ymmärrän myös noiden sanojen olevan laadittu tiettynä historian hetkenä, kaikkitietävyyteen ja kaikkinäkemättömyyteen kykenemättmömien ihmisten toimesta. Tuolloin ei ollut olemassa nykyisenkaltaista eetosta siitä, että seksuaalisuutta voi ja on jopa hyvä toteuttaa täysin vapaasti. Konsensus oli, että oikeanlainen seksuaalisuus toteutuu avioliitossa. Avioliittokin muuten esiintyy ihmisoikeuksissa. Ja se, ettei aviopuolisoiden välisiin ja perheen sisäisiin asioihin saa mielivaltaisesti puuttua. Mutta abortin kieltämisen ei ajateltu olevan mielivaltaista puuttumista. Pidettiin aivan normaalina edellyttää, että ihmiset toteuttavat seksuaalisuuttaan avioliitossa, jossa default oli se, että saadaan lapsia (syntyvyyden säännöstelyä kyllä on esiintynyt avioliitossakin. Niin kuin kyllä myös abortteja - esiintyyhän avioliitoissa myös parisuhdeväkivaltaa.). Yksinkertaisesti tuolloin ei voitu käsittää sitä, että oletusarvoisesti avioliitossa raskaaksi tulevilla naisilla pitäisi olla *ihmisoikeus* aborttiin, ja laajemmin että naisen tasavertaiset oikeudet ja arvo riippuisivat siitä.
Tässä on julistus kokonaisuudessaan:
https://ihmisoikeusliitto.fi/ihmisoikeudet/ihmisoikeuksien-julistus/
25. artiklassa erityisesti vielä otetaan kantaa avioliitossa ja avioliiton ulkopuolella syntyneisiin lapsiin, ja todetaan että molemmilla on oltava yhtäläinen suoja. Ero oli siis selvillä ja sitä pidettiin merkittävänä, mutta sama oikeus yhteiskunnan suojaan julistettiin kuuluvaksi kaikille lapsille. Samassa artiklassa tähdennetään, että äideillä ja lapsilla on oikeus erityiseen huolenpitoon. Ei että äidillä on oikeus päättää lapsen elämä, jota 3. artikla suojelee.
OK, eli et osaa lukea. Kerrataan:
"Kaikki ihmiset syntyvät vapaina ja tasavertaisina arvoltaan ja oikeuksiltaan."
Ei näin: "Kaikki ihmiset syntyvät vapaina ja tasavertaisina arvoltaan ja oikeuksiltaan, mutta naiset menettävät oikeutensa jos tulevat raskaaksi."
Naiset eivät menetä oikeuksiaan jos tulevat raskaaksi. Tämä on yksi niistä syöpäpesäkkeistä ajattelutavassamme, johon abortin hyväksyminen johtaa.
Jos jotakin, niin nainen saa ihmisoikeuksien julistuksen mukaan erityisiä oikeuksia jos tulee raskaaksi.
Kuten mm. keskeytää kyseinen raskaus niin halutessaan.
Eli tappaa ihmisen? Ei saa.
Totta kai saa.
Silloin tekee murhan.
Ota nyt vıtun pallinaama jo se lakikirja käteesi ennen kuin teet itsestäsi vielä suuremman idıootin, jos se nyt ylipäätään on mahdollista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos unohtaa hetkeksi kaiken rationalisoinnin ja abstrahoinnin ja hiljenee asian äärelle vähäksi aikaa, niin kaikkein järkyttävintä ja surullisinta tässä koko ankeassa keskustelussa (ei siis yksinomaan tässä ketjussa) on joidenkin täydellinen välinpitämättömyys, kovuus, julmuus, jopa suoranainen viha, niin ketä kohtaan? Kehittyvää pientä ihmistä. Onko todella niin, että piilossa kasvava pieni sikiö vain kerta kaikkiaan on niin sisäisen näkökyvyn ulottumattomissa, niin merkityksetön ja joillekin jopa valtaisaa raivoa aiheuttava, että jopa oma kuolema alkaa olla varteen otettavampi vaihtoehto kuin antaa sen kasvaa ja syntyä? Mitä meistä oikein on tullut?
Jos unohtaa hetkeksi kaiken rationalisoinnin ja abstraktoinnin ja hiljenee asian äärelle vähäksi aikaa, niin kaikkein järkyttävintä ja surullisinta tässä koko ankeassa keskustelussa (ei siis yksinomaan tässä ketjussa) on joidenkin täydellinen välinpitämättömyys, kovuus, julmuus, jopa suoranainen viha, niin ketä kohtaan? Itsenäisesti ajattelevaa ja hyvää elämää toivovaa naista. Onko todella niin, että piilossa kasvavan, ymmärrystä vailla olevan sikiön vuoksi naisen hyvinvointi on niin merkityksetön ja joillekin jopa valtaisaa raivoa aiheuttava asia, että jopa sen naisen kuolema alkaa olla varteen otettavampi vaihtoehto kuin sen kyseisen naisen hyvinvointi elämässä? Mitä meistä on oikein tullut?
Ei se nainen ole mikään erillinen osa tässä yhtälössä. Miksi on niin, että hänen hyvinvointinsa ja hyvä elämänsä riippuu siitä, että jo olemassa oleva toinen ihminen tuhotaan? Miksi yhteiskunnastamme on tullut tällainen? Miksi raskautta ja lasten saamista kohtaan lietsotaan sellaista pelkoa, että ei-ideaalisessa tilanteessa raskaaksi tuleva joutuu kokemaan koko elämänsä ja minänsä joutuvan uhatuksi? Tuo parodioitu väite naisen kuolemasta parempana kuin hänen hyvinvointinsa on erittäin hyvä osoitus tästä mistä puhun.
Nainen on se pääosan esittäjä tässä yhtälössä. Hänen kehon ja mielen hyvinvointia abortinvastustajat haluavat hallita.
Väite naisen kuolemasta ei liene se parodian pointti tuossa, koska on ihan faktaa että haluamattaan raskaana olevan naisen elämä on riskin alaisena monestakin syystä. Parodian pointtina tässä ymmärtääkseni on se, että sen alkuperäisen kirjoituksen laatija ei ajatellut omaa napaansa pidemmälle, heitteli täysin geneerisiä, turhanpäiväisiä, jeesustelevia ja ajattelemattomia lausahduksia jotka toimivat minkä tahansa mielipiteen tueksi jos riittävän tyhmä on. Mitään ei ollut perusteltu tai ajateltu pidemmälle.
Hauskasti oli hoksattu tuo, kiitoksia vaan kirjoittajalle, meinasi vissyvesi purskahtaa suusta kun luin!
Itse olen abortinvastustaja, mutta en todellakaan halua "hallita naisen kehon ja mielen hyvinvointia", vaan vain ja ainoastaan puolustaa lapsen oikeutta saada elää.
No miten ajattelit toteuttaa sen loukkaamatta naisen oikeutta omaan kehoonsa?
Lapsen oikeus saada elää on suurempi oikeus kuin muut asiaan liittyvät oikeudet.
Ei tietenkään ole. Tai sitten voidaan myös todeta että minun oikeus elää yltäkylläistä elämää on suurempi kuin sinun mitkään oikeudet, joten sinun tulee palvella minua orjanani loppuelämäsi ajan.
Aivan päätön kommentti sinulta. Miten täällä voi keskustella mistään järkevästi, jos osalla on suhteellisuudentaju noin vinksallaan? Siis rautalangasta: On eritasoisia oikeuksia
Ei edelleenkään ole. Voit ihan vapaasti lukea ihmisoikeuksien julistuksen ja todeta että jokainen niistä oikeuksista on samanarvoinen, erottamaton eikä kenenkään pois otettavissa. Eikä asia sinun lässytyksestä miksikään muutu, joten voisitko jo lopettaa sen valehtelusi, kiitos.
Ihmisoikeuksien julistuksessa ei mainita "itsemääräämisoikeutta" tai "kehollista autonomiaa":
https://www.ihmisoikeuskeskus.fi/ihmisoikeudet/yk/iojulistus/
Kuitenkin kaikki järkevät ihmiset tunnustavat, että tällaiset oikeudet on. Eli on oikeuksia, joita ei ole mainittu ihmisoikeuksissa. Tällaiset oikeudet taas voivat olla hierarkiassa keskenään. Esim. minun kehollinen itsemääräämisoikeuteni on suurempi kuin mieheni oikeus saada toteuttaa seksuaalisuuttaan. Voin kieltäytyä seksistä mieheni kanssa perustelematta mitenkään.
Julistuksen antamisaikaan 1948 abortti ei ollut tällainen sodan aihe maailmassa. Useimmissa maissa se oli laiton, eikä syntymää edeltävästä elämästä tiedetty vielä paljoakaan. Tämä alkaisi muuttua vasta yli 20 vuotta myöhemmin. Sanalla sanoen, ajatus naisen ja tämän lapsen oikeuksien konfliktista raskausaikana oli niin outo, että sitä ei tultu edes ajatelleeksi. Siksi varmaan julistuksen alussa puhutaan syntymästä. Ajateltiin pikemmin, että ihmisoikeudet alkavat vasta sitten tarvita suojelua, kun ihminen tulee äitinsä kohdussa ulos, eikä toisin päin.
Oletko tyhmä, sokea vai lukutaidoton?
"Kaikki ihmiset syntyvät vapaina ja tasavertaisina arvoltaan ja oikeuksiltaan."
Ymmärrätkö mitä "tasavertainen" tarkoittaa? Ymmärrätkö mitä "kaikki" tarkoittaa? Ymmärrätkö ylipäätään yhtään mitään?
Ymmärrän. Ymmärrän myös noiden sanojen olevan laadittu tiettynä historian hetkenä, kaikkitietävyyteen ja kaikkinäkemättömyyteen kykenemättmömien ihmisten toimesta. Tuolloin ei ollut olemassa nykyisenkaltaista eetosta siitä, että seksuaalisuutta voi ja on jopa hyvä toteuttaa täysin vapaasti. Konsensus oli, että oikeanlainen seksuaalisuus toteutuu avioliitossa. Avioliittokin muuten esiintyy ihmisoikeuksissa. Ja se, ettei aviopuolisoiden välisiin ja perheen sisäisiin asioihin saa mielivaltaisesti puuttua. Mutta abortin kieltämisen ei ajateltu olevan mielivaltaista puuttumista. Pidettiin aivan normaalina edellyttää, että ihmiset toteuttavat seksuaalisuuttaan avioliitossa, jossa default oli se, että saadaan lapsia (syntyvyyden säännöstelyä kyllä on esiintynyt avioliitossakin. Niin kuin kyllä myös abortteja - esiintyyhän avioliitoissa myös parisuhdeväkivaltaa.). Yksinkertaisesti tuolloin ei voitu käsittää sitä, että oletusarvoisesti avioliitossa raskaaksi tulevilla naisilla pitäisi olla *ihmisoikeus* aborttiin, ja laajemmin että naisen tasavertaiset oikeudet ja arvo riippuisivat siitä.
Tässä on julistus kokonaisuudessaan:
https://ihmisoikeusliitto.fi/ihmisoikeudet/ihmisoikeuksien-julistus/
25. artiklassa erityisesti vielä otetaan kantaa avioliitossa ja avioliiton ulkopuolella syntyneisiin lapsiin, ja todetaan että molemmilla on oltava yhtäläinen suoja. Ero oli siis selvillä ja sitä pidettiin merkittävänä, mutta sama oikeus yhteiskunnan suojaan julistettiin kuuluvaksi kaikille lapsille. Samassa artiklassa tähdennetään, että äideillä ja lapsilla on oikeus erityiseen huolenpitoon. Ei että äidillä on oikeus päättää lapsen elämä, jota 3. artikla suojelee.
OK, eli et osaa lukea. Kerrataan:
"Kaikki ihmiset syntyvät vapaina ja tasavertaisina arvoltaan ja oikeuksiltaan."
Ei näin: "Kaikki ihmiset syntyvät vapaina ja tasavertaisina arvoltaan ja oikeuksiltaan, mutta naiset menettävät oikeutensa jos tulevat raskaaksi."
Naiset eivät menetä oikeuksiaan jos tulevat raskaaksi. Tämä on yksi niistä syöpäpesäkkeistä ajattelutavassamme, johon abortin hyväksyminen johtaa.
Jos jotakin, niin nainen saa ihmisoikeuksien julistuksen mukaan erityisiä oikeuksia jos tulee raskaaksi.
Kuten mm. keskeytää kyseinen raskaus niin halutessaan.
Eli tappaa ihmisen? Ei saa.
Totta kai saa.
Silloin tekee murhan.
Ota nyt vıtun pallinaama jo se lakikirja käteesi ennen kuin teet itsestäsi vielä suuremman idıootin, jos se nyt ylipäätään on mahdollista.
Vihasi ei poista totuutta sanoissani.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä osaavat. Miksi abortin kannattajat valehtelevat että on kyse naisen vartalosta vaikka ei ole? Ihan selvää että siellä naisen vartalon sisällä on elävä lapsi joka tapetaan. Kerrankin jos kuulisin jonkun järkiperäisen perusteen miksi terveen lapsen saa huvikseen pistää päiviltä (mukavuussyistä).
Sikiö ei ole terve lapsi. Abortoidut sikiöt eivät kohdun ulkopuolella olisi eläviä ihmisiä.
Eli ei-terveet yksilöt saa tappaa?
Argumentaatiovirheesi on:
Reductio ad absurdum.
Ei ketään saa tappaa. Tämä koskee myös syntymätöntä ihmistä.
Tietysti saa, kuinka vıtun tyhmä sinä oikein olet?
Ei saa
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos unohtaa hetkeksi kaiken rationalisoinnin ja abstrahoinnin ja hiljenee asian äärelle vähäksi aikaa, niin kaikkein järkyttävintä ja surullisinta tässä koko ankeassa keskustelussa (ei siis yksinomaan tässä ketjussa) on joidenkin täydellinen välinpitämättömyys, kovuus, julmuus, jopa suoranainen viha, niin ketä kohtaan? Kehittyvää pientä ihmistä. Onko todella niin, että piilossa kasvava pieni sikiö vain kerta kaikkiaan on niin sisäisen näkökyvyn ulottumattomissa, niin merkityksetön ja joillekin jopa valtaisaa raivoa aiheuttava, että jopa oma kuolema alkaa olla varteen otettavampi vaihtoehto kuin antaa sen kasvaa ja syntyä? Mitä meistä oikein on tullut?
Jos unohtaa hetkeksi kaiken rationalisoinnin ja abstraktoinnin ja hiljenee asian äärelle vähäksi aikaa, niin kaikkein järkyttävintä ja surullisinta tässä koko ankeassa keskustelussa (ei siis yksinomaan tässä ketjussa) on joidenkin täydellinen välinpitämättömyys, kovuus, julmuus, jopa suoranainen viha, niin ketä kohtaan? Itsenäisesti ajattelevaa ja hyvää elämää toivovaa naista. Onko todella niin, että piilossa kasvavan, ymmärrystä vailla olevan sikiön vuoksi naisen hyvinvointi on niin merkityksetön ja joillekin jopa valtaisaa raivoa aiheuttava asia, että jopa sen naisen kuolema alkaa olla varteen otettavampi vaihtoehto kuin sen kyseisen naisen hyvinvointi elämässä? Mitä meistä on oikein tullut?
Ei se nainen ole mikään erillinen osa tässä yhtälössä. Miksi on niin, että hänen hyvinvointinsa ja hyvä elämänsä riippuu siitä, että jo olemassa oleva toinen ihminen tuhotaan? Miksi yhteiskunnastamme on tullut tällainen? Miksi raskautta ja lasten saamista kohtaan lietsotaan sellaista pelkoa, että ei-ideaalisessa tilanteessa raskaaksi tuleva joutuu kokemaan koko elämänsä ja minänsä joutuvan uhatuksi? Tuo parodioitu väite naisen kuolemasta parempana kuin hänen hyvinvointinsa on erittäin hyvä osoitus tästä mistä puhun.
Nainen on se pääosan esittäjä tässä yhtälössä. Hänen kehon ja mielen hyvinvointia abortinvastustajat haluavat hallita.
Väite naisen kuolemasta ei liene se parodian pointti tuossa, koska on ihan faktaa että haluamattaan raskaana olevan naisen elämä on riskin alaisena monestakin syystä. Parodian pointtina tässä ymmärtääkseni on se, että sen alkuperäisen kirjoituksen laatija ei ajatellut omaa napaansa pidemmälle, heitteli täysin geneerisiä, turhanpäiväisiä, jeesustelevia ja ajattelemattomia lausahduksia jotka toimivat minkä tahansa mielipiteen tueksi jos riittävän tyhmä on. Mitään ei ollut perusteltu tai ajateltu pidemmälle.
Hauskasti oli hoksattu tuo, kiitoksia vaan kirjoittajalle, meinasi vissyvesi purskahtaa suusta kun luin!
Itse olen abortinvastustaja, mutta en todellakaan halua "hallita naisen kehon ja mielen hyvinvointia", vaan vain ja ainoastaan puolustaa lapsen oikeutta saada elää.
No miten ajattelit toteuttaa sen loukkaamatta naisen oikeutta omaan kehoonsa?
Lapsen oikeus saada elää on suurempi oikeus kuin muut asiaan liittyvät oikeudet.
Ei tietenkään ole. Tai sitten voidaan myös todeta että minun oikeus elää yltäkylläistä elämää on suurempi kuin sinun mitkään oikeudet, joten sinun tulee palvella minua orjanani loppuelämäsi ajan.
Aivan päätön kommentti sinulta. Miten täällä voi keskustella mistään järkevästi, jos osalla on suhteellisuudentaju noin vinksallaan? Siis rautalangasta: On eritasoisia oikeuksia
Ei edelleenkään ole. Voit ihan vapaasti lukea ihmisoikeuksien julistuksen ja todeta että jokainen niistä oikeuksista on samanarvoinen, erottamaton eikä kenenkään pois otettavissa. Eikä asia sinun lässytyksestä miksikään muutu, joten voisitko jo lopettaa sen valehtelusi, kiitos.
Ihmisoikeuksien julistuksessa ei mainita "itsemääräämisoikeutta" tai "kehollista autonomiaa":
https://www.ihmisoikeuskeskus.fi/ihmisoikeudet/yk/iojulistus/
Kuitenkin kaikki järkevät ihmiset tunnustavat, että tällaiset oikeudet on. Eli on oikeuksia, joita ei ole mainittu ihmisoikeuksissa. Tällaiset oikeudet taas voivat olla hierarkiassa keskenään. Esim. minun kehollinen itsemääräämisoikeuteni on suurempi kuin mieheni oikeus saada toteuttaa seksuaalisuuttaan. Voin kieltäytyä seksistä mieheni kanssa perustelematta mitenkään.
Julistuksen antamisaikaan 1948 abortti ei ollut tällainen sodan aihe maailmassa. Useimmissa maissa se oli laiton, eikä syntymää edeltävästä elämästä tiedetty vielä paljoakaan. Tämä alkaisi muuttua vasta yli 20 vuotta myöhemmin. Sanalla sanoen, ajatus naisen ja tämän lapsen oikeuksien konfliktista raskausaikana oli niin outo, että sitä ei tultu edes ajatelleeksi. Siksi varmaan julistuksen alussa puhutaan syntymästä. Ajateltiin pikemmin, että ihmisoikeudet alkavat vasta sitten tarvita suojelua, kun ihminen tulee äitinsä kohdussa ulos, eikä toisin päin.
Oletko tyhmä, sokea vai lukutaidoton?
"Kaikki ihmiset syntyvät vapaina ja tasavertaisina arvoltaan ja oikeuksiltaan."
Ymmärrätkö mitä "tasavertainen" tarkoittaa? Ymmärrätkö mitä "kaikki" tarkoittaa? Ymmärrätkö ylipäätään yhtään mitään?
Ymmärrän. Ymmärrän myös noiden sanojen olevan laadittu tiettynä historian hetkenä, kaikkitietävyyteen ja kaikkinäkemättömyyteen kykenemättmömien ihmisten toimesta. Tuolloin ei ollut olemassa nykyisenkaltaista eetosta siitä, että seksuaalisuutta voi ja on jopa hyvä toteuttaa täysin vapaasti. Konsensus oli, että oikeanlainen seksuaalisuus toteutuu avioliitossa. Avioliittokin muuten esiintyy ihmisoikeuksissa. Ja se, ettei aviopuolisoiden välisiin ja perheen sisäisiin asioihin saa mielivaltaisesti puuttua. Mutta abortin kieltämisen ei ajateltu olevan mielivaltaista puuttumista. Pidettiin aivan normaalina edellyttää, että ihmiset toteuttavat seksuaalisuuttaan avioliitossa, jossa default oli se, että saadaan lapsia (syntyvyyden säännöstelyä kyllä on esiintynyt avioliitossakin. Niin kuin kyllä myös abortteja - esiintyyhän avioliitoissa myös parisuhdeväkivaltaa.). Yksinkertaisesti tuolloin ei voitu käsittää sitä, että oletusarvoisesti avioliitossa raskaaksi tulevilla naisilla pitäisi olla *ihmisoikeus* aborttiin, ja laajemmin että naisen tasavertaiset oikeudet ja arvo riippuisivat siitä.
Tässä on julistus kokonaisuudessaan:
https://ihmisoikeusliitto.fi/ihmisoikeudet/ihmisoikeuksien-julistus/
25. artiklassa erityisesti vielä otetaan kantaa avioliitossa ja avioliiton ulkopuolella syntyneisiin lapsiin, ja todetaan että molemmilla on oltava yhtäläinen suoja. Ero oli siis selvillä ja sitä pidettiin merkittävänä, mutta sama oikeus yhteiskunnan suojaan julistettiin kuuluvaksi kaikille lapsille. Samassa artiklassa tähdennetään, että äideillä ja lapsilla on oikeus erityiseen huolenpitoon. Ei että äidillä on oikeus päättää lapsen elämä, jota 3. artikla suojelee.
OK, eli et osaa lukea. Kerrataan:
"Kaikki ihmiset syntyvät vapaina ja tasavertaisina arvoltaan ja oikeuksiltaan."
Ei näin: "Kaikki ihmiset syntyvät vapaina ja tasavertaisina arvoltaan ja oikeuksiltaan, mutta naiset menettävät oikeutensa jos tulevat raskaaksi."
Ei siinä myöskään anneta lupaa tappaa kohdussa olevaa ihmistä.
Ei niin, mutta siinä annetaan lupa keskeyttää ei-toivottu raskaus.
Eli tappaa? Ei anneta.
Ei, vaan keskeyttää raskaus, ja kyllä annetaan vaikka kuinka koittaisit valehdella valkoista mustaksi.
Sinähän tässä valehtelet. Minä puhun asioista niiden syvimmässä ja todenmukaisimmassa merkityksessä. Sinä yrität kiemurrella pois ihmisen eli sikiön loukkaamattoman arvon myöntämisestä ja yrität puolustella viattomien murhaa.
A) sikiöllä ei ole mitään arvoa
B) kukaan ei ole puhunut murhista, eikä tämä keskustelu myöskään niitä käsittele
C) mennyvittuun
Sikiöllä on arvo, vaikka yrittäisit dehumanisoida hänet. Hänen abortoimisensa on murha.
En kannata jo:
- tyttö paneskelee ympäri kyliä ilman suojaa viis veisaamatta seuraamuksista, koska voi ottaa abortin, niin miksi tällaiselle sellainen pitäisi suoda? Lopulta tulee se viimeinen abortti kun keho sanoo stop.
Näissä kannatan aborttia:
-lapsesta on tulossa vammainen, tai epämuodostunut
-lapsi on raiskauksen tulos (kyllä, myös insesti)
-lapsesta on tulossa väärän värinen
Eli ei aborttia jos on vapaamielinen ja abortti on vain vaihtoehto pillerille. Kyllä, jos tulos olisi epätoivottu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos unohtaa hetkeksi kaiken rationalisoinnin ja abstrahoinnin ja hiljenee asian äärelle vähäksi aikaa, niin kaikkein järkyttävintä ja surullisinta tässä koko ankeassa keskustelussa (ei siis yksinomaan tässä ketjussa) on joidenkin täydellinen välinpitämättömyys, kovuus, julmuus, jopa suoranainen viha, niin ketä kohtaan? Kehittyvää pientä ihmistä. Onko todella niin, että piilossa kasvava pieni sikiö vain kerta kaikkiaan on niin sisäisen näkökyvyn ulottumattomissa, niin merkityksetön ja joillekin jopa valtaisaa raivoa aiheuttava, että jopa oma kuolema alkaa olla varteen otettavampi vaihtoehto kuin antaa sen kasvaa ja syntyä? Mitä meistä oikein on tullut?
Jos unohtaa hetkeksi kaiken rationalisoinnin ja abstraktoinnin ja hiljenee asian äärelle vähäksi aikaa, niin kaikkein järkyttävintä ja surullisinta tässä koko ankeassa keskustelussa (ei siis yksinomaan tässä ketjussa) on joidenkin täydellinen välinpitämättömyys, kovuus, julmuus, jopa suoranainen viha, niin ketä kohtaan? Itsenäisesti ajattelevaa ja hyvää elämää toivovaa naista. Onko todella niin, että piilossa kasvavan, ymmärrystä vailla olevan sikiön vuoksi naisen hyvinvointi on niin merkityksetön ja joillekin jopa valtaisaa raivoa aiheuttava asia, että jopa sen naisen kuolema alkaa olla varteen otettavampi vaihtoehto kuin sen kyseisen naisen hyvinvointi elämässä? Mitä meistä on oikein tullut?
Ei se nainen ole mikään erillinen osa tässä yhtälössä. Miksi on niin, että hänen hyvinvointinsa ja hyvä elämänsä riippuu siitä, että jo olemassa oleva toinen ihminen tuhotaan? Miksi yhteiskunnastamme on tullut tällainen? Miksi raskautta ja lasten saamista kohtaan lietsotaan sellaista pelkoa, että ei-ideaalisessa tilanteessa raskaaksi tuleva joutuu kokemaan koko elämänsä ja minänsä joutuvan uhatuksi? Tuo parodioitu väite naisen kuolemasta parempana kuin hänen hyvinvointinsa on erittäin hyvä osoitus tästä mistä puhun.
Nainen on se pääosan esittäjä tässä yhtälössä. Hänen kehon ja mielen hyvinvointia abortinvastustajat haluavat hallita.
Väite naisen kuolemasta ei liene se parodian pointti tuossa, koska on ihan faktaa että haluamattaan raskaana olevan naisen elämä on riskin alaisena monestakin syystä. Parodian pointtina tässä ymmärtääkseni on se, että sen alkuperäisen kirjoituksen laatija ei ajatellut omaa napaansa pidemmälle, heitteli täysin geneerisiä, turhanpäiväisiä, jeesustelevia ja ajattelemattomia lausahduksia jotka toimivat minkä tahansa mielipiteen tueksi jos riittävän tyhmä on. Mitään ei ollut perusteltu tai ajateltu pidemmälle.
Hauskasti oli hoksattu tuo, kiitoksia vaan kirjoittajalle, meinasi vissyvesi purskahtaa suusta kun luin!
Itse olen abortinvastustaja, mutta en todellakaan halua "hallita naisen kehon ja mielen hyvinvointia", vaan vain ja ainoastaan puolustaa lapsen oikeutta saada elää.
No miten ajattelit toteuttaa sen loukkaamatta naisen oikeutta omaan kehoonsa?
Lapsen oikeus saada elää on suurempi oikeus kuin muut asiaan liittyvät oikeudet.
Ei tietenkään ole. Tai sitten voidaan myös todeta että minun oikeus elää yltäkylläistä elämää on suurempi kuin sinun mitkään oikeudet, joten sinun tulee palvella minua orjanani loppuelämäsi ajan.
Aivan päätön kommentti sinulta. Miten täällä voi keskustella mistään järkevästi, jos osalla on suhteellisuudentaju noin vinksallaan? Siis rautalangasta: On eritasoisia oikeuksia
Ei edelleenkään ole. Voit ihan vapaasti lukea ihmisoikeuksien julistuksen ja todeta että jokainen niistä oikeuksista on samanarvoinen, erottamaton eikä kenenkään pois otettavissa. Eikä asia sinun lässytyksestä miksikään muutu, joten voisitko jo lopettaa sen valehtelusi, kiitos.
Ihmisoikeuksien julistuksessa ei mainita "itsemääräämisoikeutta" tai "kehollista autonomiaa":
https://www.ihmisoikeuskeskus.fi/ihmisoikeudet/yk/iojulistus/
Kuitenkin kaikki järkevät ihmiset tunnustavat, että tällaiset oikeudet on. Eli on oikeuksia, joita ei ole mainittu ihmisoikeuksissa. Tällaiset oikeudet taas voivat olla hierarkiassa keskenään. Esim. minun kehollinen itsemääräämisoikeuteni on suurempi kuin mieheni oikeus saada toteuttaa seksuaalisuuttaan. Voin kieltäytyä seksistä mieheni kanssa perustelematta mitenkään.
Julistuksen antamisaikaan 1948 abortti ei ollut tällainen sodan aihe maailmassa. Useimmissa maissa se oli laiton, eikä syntymää edeltävästä elämästä tiedetty vielä paljoakaan. Tämä alkaisi muuttua vasta yli 20 vuotta myöhemmin. Sanalla sanoen, ajatus naisen ja tämän lapsen oikeuksien konfliktista raskausaikana oli niin outo, että sitä ei tultu edes ajatelleeksi. Siksi varmaan julistuksen alussa puhutaan syntymästä. Ajateltiin pikemmin, että ihmisoikeudet alkavat vasta sitten tarvita suojelua, kun ihminen tulee äitinsä kohdussa ulos, eikä toisin päin.
Oletko tyhmä, sokea vai lukutaidoton?
"Kaikki ihmiset syntyvät vapaina ja tasavertaisina arvoltaan ja oikeuksiltaan."
Ymmärrätkö mitä "tasavertainen" tarkoittaa? Ymmärrätkö mitä "kaikki" tarkoittaa? Ymmärrätkö ylipäätään yhtään mitään?
Ymmärrän. Ymmärrän myös noiden sanojen olevan laadittu tiettynä historian hetkenä, kaikkitietävyyteen ja kaikkinäkemättömyyteen kykenemättmömien ihmisten toimesta. Tuolloin ei ollut olemassa nykyisenkaltaista eetosta siitä, että seksuaalisuutta voi ja on jopa hyvä toteuttaa täysin vapaasti. Konsensus oli, että oikeanlainen seksuaalisuus toteutuu avioliitossa. Avioliittokin muuten esiintyy ihmisoikeuksissa. Ja se, ettei aviopuolisoiden välisiin ja perheen sisäisiin asioihin saa mielivaltaisesti puuttua. Mutta abortin kieltämisen ei ajateltu olevan mielivaltaista puuttumista. Pidettiin aivan normaalina edellyttää, että ihmiset toteuttavat seksuaalisuuttaan avioliitossa, jossa default oli se, että saadaan lapsia (syntyvyyden säännöstelyä kyllä on esiintynyt avioliitossakin. Niin kuin kyllä myös abortteja - esiintyyhän avioliitoissa myös parisuhdeväkivaltaa.). Yksinkertaisesti tuolloin ei voitu käsittää sitä, että oletusarvoisesti avioliitossa raskaaksi tulevilla naisilla pitäisi olla *ihmisoikeus* aborttiin, ja laajemmin että naisen tasavertaiset oikeudet ja arvo riippuisivat siitä.
Tässä on julistus kokonaisuudessaan:
https://ihmisoikeusliitto.fi/ihmisoikeudet/ihmisoikeuksien-julistus/
25. artiklassa erityisesti vielä otetaan kantaa avioliitossa ja avioliiton ulkopuolella syntyneisiin lapsiin, ja todetaan että molemmilla on oltava yhtäläinen suoja. Ero oli siis selvillä ja sitä pidettiin merkittävänä, mutta sama oikeus yhteiskunnan suojaan julistettiin kuuluvaksi kaikille lapsille. Samassa artiklassa tähdennetään, että äideillä ja lapsilla on oikeus erityiseen huolenpitoon. Ei että äidillä on oikeus päättää lapsen elämä, jota 3. artikla suojelee.
OK, eli et osaa lukea. Kerrataan:
"Kaikki ihmiset syntyvät vapaina ja tasavertaisina arvoltaan ja oikeuksiltaan."
Ei näin: "Kaikki ihmiset syntyvät vapaina ja tasavertaisina arvoltaan ja oikeuksiltaan, mutta naiset menettävät oikeutensa jos tulevat raskaaksi."
Naiset eivät menetä oikeuksiaan jos tulevat raskaaksi. Tämä on yksi niistä syöpäpesäkkeistä ajattelutavassamme, johon abortin hyväksyminen johtaa.
Jos jotakin, niin nainen saa ihmisoikeuksien julistuksen mukaan erityisiä oikeuksia jos tulee raskaaksi.
Kuten mm. keskeytää kyseinen raskaus niin halutessaan.
Eli tappaa ihmisen? Ei saa.
Totta kai saa.
Silloin tekee murhan.
Ota nyt vıtun pallinaama jo se lakikirja käteesi ennen kuin teet itsestäsi vielä suuremman idıootin, jos se nyt ylipäätään on mahdollista.
Vihasi ei poista totuutta sanoissani.
Ei niin, koska olematonta ei voi poistaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä osaavat. Miksi abortin kannattajat valehtelevat että on kyse naisen vartalosta vaikka ei ole? Ihan selvää että siellä naisen vartalon sisällä on elävä lapsi joka tapetaan. Kerrankin jos kuulisin jonkun järkiperäisen perusteen miksi terveen lapsen saa huvikseen pistää päiviltä (mukavuussyistä).
Sikiö ei ole terve lapsi. Abortoidut sikiöt eivät kohdun ulkopuolella olisi eläviä ihmisiä.
Eli ei-terveet yksilöt saa tappaa?
Argumentaatiovirheesi on:
Reductio ad absurdum.
Ei ketään saa tappaa. Tämä koskee myös syntymätöntä ihmistä.
Tietysti saa, kuinka vıtun tyhmä sinä oikein olet?
Ei saa
Ja sitten taas se lakikirja käteen, pallinaama.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos unohtaa hetkeksi kaiken rationalisoinnin ja abstrahoinnin ja hiljenee asian äärelle vähäksi aikaa, niin kaikkein järkyttävintä ja surullisinta tässä koko ankeassa keskustelussa (ei siis yksinomaan tässä ketjussa) on joidenkin täydellinen välinpitämättömyys, kovuus, julmuus, jopa suoranainen viha, niin ketä kohtaan? Kehittyvää pientä ihmistä. Onko todella niin, että piilossa kasvava pieni sikiö vain kerta kaikkiaan on niin sisäisen näkökyvyn ulottumattomissa, niin merkityksetön ja joillekin jopa valtaisaa raivoa aiheuttava, että jopa oma kuolema alkaa olla varteen otettavampi vaihtoehto kuin antaa sen kasvaa ja syntyä? Mitä meistä oikein on tullut?
Jos unohtaa hetkeksi kaiken rationalisoinnin ja abstraktoinnin ja hiljenee asian äärelle vähäksi aikaa, niin kaikkein järkyttävintä ja surullisinta tässä koko ankeassa keskustelussa (ei siis yksinomaan tässä ketjussa) on joidenkin täydellinen välinpitämättömyys, kovuus, julmuus, jopa suoranainen viha, niin ketä kohtaan? Itsenäisesti ajattelevaa ja hyvää elämää toivovaa naista. Onko todella niin, että piilossa kasvavan, ymmärrystä vailla olevan sikiön vuoksi naisen hyvinvointi on niin merkityksetön ja joillekin jopa valtaisaa raivoa aiheuttava asia, että jopa sen naisen kuolema alkaa olla varteen otettavampi vaihtoehto kuin sen kyseisen naisen hyvinvointi elämässä? Mitä meistä on oikein tullut?
Ei se nainen ole mikään erillinen osa tässä yhtälössä. Miksi on niin, että hänen hyvinvointinsa ja hyvä elämänsä riippuu siitä, että jo olemassa oleva toinen ihminen tuhotaan? Miksi yhteiskunnastamme on tullut tällainen? Miksi raskautta ja lasten saamista kohtaan lietsotaan sellaista pelkoa, että ei-ideaalisessa tilanteessa raskaaksi tuleva joutuu kokemaan koko elämänsä ja minänsä joutuvan uhatuksi? Tuo parodioitu väite naisen kuolemasta parempana kuin hänen hyvinvointinsa on erittäin hyvä osoitus tästä mistä puhun.
Nainen on se pääosan esittäjä tässä yhtälössä. Hänen kehon ja mielen hyvinvointia abortinvastustajat haluavat hallita.
Väite naisen kuolemasta ei liene se parodian pointti tuossa, koska on ihan faktaa että haluamattaan raskaana olevan naisen elämä on riskin alaisena monestakin syystä. Parodian pointtina tässä ymmärtääkseni on se, että sen alkuperäisen kirjoituksen laatija ei ajatellut omaa napaansa pidemmälle, heitteli täysin geneerisiä, turhanpäiväisiä, jeesustelevia ja ajattelemattomia lausahduksia jotka toimivat minkä tahansa mielipiteen tueksi jos riittävän tyhmä on. Mitään ei ollut perusteltu tai ajateltu pidemmälle.
Hauskasti oli hoksattu tuo, kiitoksia vaan kirjoittajalle, meinasi vissyvesi purskahtaa suusta kun luin!
Itse olen abortinvastustaja, mutta en todellakaan halua "hallita naisen kehon ja mielen hyvinvointia", vaan vain ja ainoastaan puolustaa lapsen oikeutta saada elää.
No miten ajattelit toteuttaa sen loukkaamatta naisen oikeutta omaan kehoonsa?
Lapsen oikeus saada elää on suurempi oikeus kuin muut asiaan liittyvät oikeudet.
Ei tietenkään ole. Tai sitten voidaan myös todeta että minun oikeus elää yltäkylläistä elämää on suurempi kuin sinun mitkään oikeudet, joten sinun tulee palvella minua orjanani loppuelämäsi ajan.
Aivan päätön kommentti sinulta. Miten täällä voi keskustella mistään järkevästi, jos osalla on suhteellisuudentaju noin vinksallaan? Siis rautalangasta: On eritasoisia oikeuksia
Ei edelleenkään ole. Voit ihan vapaasti lukea ihmisoikeuksien julistuksen ja todeta että jokainen niistä oikeuksista on samanarvoinen, erottamaton eikä kenenkään pois otettavissa. Eikä asia sinun lässytyksestä miksikään muutu, joten voisitko jo lopettaa sen valehtelusi, kiitos.
Ihmisoikeuksien julistuksessa ei mainita "itsemääräämisoikeutta" tai "kehollista autonomiaa":
https://www.ihmisoikeuskeskus.fi/ihmisoikeudet/yk/iojulistus/
Kuitenkin kaikki järkevät ihmiset tunnustavat, että tällaiset oikeudet on. Eli on oikeuksia, joita ei ole mainittu ihmisoikeuksissa. Tällaiset oikeudet taas voivat olla hierarkiassa keskenään. Esim. minun kehollinen itsemääräämisoikeuteni on suurempi kuin mieheni oikeus saada toteuttaa seksuaalisuuttaan. Voin kieltäytyä seksistä mieheni kanssa perustelematta mitenkään.
Julistuksen antamisaikaan 1948 abortti ei ollut tällainen sodan aihe maailmassa. Useimmissa maissa se oli laiton, eikä syntymää edeltävästä elämästä tiedetty vielä paljoakaan. Tämä alkaisi muuttua vasta yli 20 vuotta myöhemmin. Sanalla sanoen, ajatus naisen ja tämän lapsen oikeuksien konfliktista raskausaikana oli niin outo, että sitä ei tultu edes ajatelleeksi. Siksi varmaan julistuksen alussa puhutaan syntymästä. Ajateltiin pikemmin, että ihmisoikeudet alkavat vasta sitten tarvita suojelua, kun ihminen tulee äitinsä kohdussa ulos, eikä toisin päin.
Oletko tyhmä, sokea vai lukutaidoton?
"Kaikki ihmiset syntyvät vapaina ja tasavertaisina arvoltaan ja oikeuksiltaan."
Ymmärrätkö mitä "tasavertainen" tarkoittaa? Ymmärrätkö mitä "kaikki" tarkoittaa? Ymmärrätkö ylipäätään yhtään mitään?
Ymmärrän. Ymmärrän myös noiden sanojen olevan laadittu tiettynä historian hetkenä, kaikkitietävyyteen ja kaikkinäkemättömyyteen kykenemättmömien ihmisten toimesta. Tuolloin ei ollut olemassa nykyisenkaltaista eetosta siitä, että seksuaalisuutta voi ja on jopa hyvä toteuttaa täysin vapaasti. Konsensus oli, että oikeanlainen seksuaalisuus toteutuu avioliitossa. Avioliittokin muuten esiintyy ihmisoikeuksissa. Ja se, ettei aviopuolisoiden välisiin ja perheen sisäisiin asioihin saa mielivaltaisesti puuttua. Mutta abortin kieltämisen ei ajateltu olevan mielivaltaista puuttumista. Pidettiin aivan normaalina edellyttää, että ihmiset toteuttavat seksuaalisuuttaan avioliitossa, jossa default oli se, että saadaan lapsia (syntyvyyden säännöstelyä kyllä on esiintynyt avioliitossakin. Niin kuin kyllä myös abortteja - esiintyyhän avioliitoissa myös parisuhdeväkivaltaa.). Yksinkertaisesti tuolloin ei voitu käsittää sitä, että oletusarvoisesti avioliitossa raskaaksi tulevilla naisilla pitäisi olla *ihmisoikeus* aborttiin, ja laajemmin että naisen tasavertaiset oikeudet ja arvo riippuisivat siitä.
Tässä on julistus kokonaisuudessaan:
https://ihmisoikeusliitto.fi/ihmisoikeudet/ihmisoikeuksien-julistus/
25. artiklassa erityisesti vielä otetaan kantaa avioliitossa ja avioliiton ulkopuolella syntyneisiin lapsiin, ja todetaan että molemmilla on oltava yhtäläinen suoja. Ero oli siis selvillä ja sitä pidettiin merkittävänä, mutta sama oikeus yhteiskunnan suojaan julistettiin kuuluvaksi kaikille lapsille. Samassa artiklassa tähdennetään, että äideillä ja lapsilla on oikeus erityiseen huolenpitoon. Ei että äidillä on oikeus päättää lapsen elämä, jota 3. artikla suojelee.
OK, eli et osaa lukea. Kerrataan:
"Kaikki ihmiset syntyvät vapaina ja tasavertaisina arvoltaan ja oikeuksiltaan."
Ei näin: "Kaikki ihmiset syntyvät vapaina ja tasavertaisina arvoltaan ja oikeuksiltaan, mutta naiset menettävät oikeutensa jos tulevat raskaaksi."
Ei siinä myöskään anneta lupaa tappaa kohdussa olevaa ihmistä.
Ei niin, mutta siinä annetaan lupa keskeyttää ei-toivottu raskaus.
Eli tappaa? Ei anneta.
Ei, vaan keskeyttää raskaus, ja kyllä annetaan vaikka kuinka koittaisit valehdella valkoista mustaksi.
Sinähän tässä valehtelet. Minä puhun asioista niiden syvimmässä ja todenmukaisimmassa merkityksessä. Sinä yrität kiemurrella pois ihmisen eli sikiön loukkaamattoman arvon myöntämisestä ja yrität puolustella viattomien murhaa.
A) sikiöllä ei ole mitään arvoa
B) kukaan ei ole puhunut murhista, eikä tämä keskustelu myöskään niitä käsittele
C) mennyvittuun
Sikiöllä on arvo, vaikka yrittäisit dehumanisoida hänet. Hänen abortoimisensa on murha.
Lakikirja käteen, pallinaama!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä osaavat. Miksi abortin kannattajat valehtelevat että on kyse naisen vartalosta vaikka ei ole? Ihan selvää että siellä naisen vartalon sisällä on elävä lapsi joka tapetaan. Kerrankin jos kuulisin jonkun järkiperäisen perusteen miksi terveen lapsen saa huvikseen pistää päiviltä (mukavuussyistä).
Sikiö ei ole terve lapsi. Abortoidut sikiöt eivät kohdun ulkopuolella olisi eläviä ihmisiä.
Eli ei-terveet yksilöt saa tappaa?
Argumentaatiovirheesi on:
Reductio ad absurdum.
Ei ketään saa tappaa. Tämä koskee myös syntymätöntä ihmistä.
Tietysti saa, kuinka vıtun tyhmä sinä oikein olet?
Ei saa
Ja sitten taas se lakikirja käteen, pallinaama.
Vaikka olisi mikä laki, se ei poista sitä tosiasiaa, että murha on väärin.
Koska ovat uskovaisia. Ei siitä paimentolaisopuksesta sellaista argumenttia irtoa, jolla pärjäisi 2000 vuotta myöhemmin tieteellisessä keskustelussa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos unohtaa hetkeksi kaiken rationalisoinnin ja abstrahoinnin ja hiljenee asian äärelle vähäksi aikaa, niin kaikkein järkyttävintä ja surullisinta tässä koko ankeassa keskustelussa (ei siis yksinomaan tässä ketjussa) on joidenkin täydellinen välinpitämättömyys, kovuus, julmuus, jopa suoranainen viha, niin ketä kohtaan? Kehittyvää pientä ihmistä. Onko todella niin, että piilossa kasvava pieni sikiö vain kerta kaikkiaan on niin sisäisen näkökyvyn ulottumattomissa, niin merkityksetön ja joillekin jopa valtaisaa raivoa aiheuttava, että jopa oma kuolema alkaa olla varteen otettavampi vaihtoehto kuin antaa sen kasvaa ja syntyä? Mitä meistä oikein on tullut?
Jos unohtaa hetkeksi kaiken rationalisoinnin ja abstraktoinnin ja hiljenee asian äärelle vähäksi aikaa, niin kaikkein järkyttävintä ja surullisinta tässä koko ankeassa keskustelussa (ei siis yksinomaan tässä ketjussa) on joidenkin täydellinen välinpitämättömyys, kovuus, julmuus, jopa suoranainen viha, niin ketä kohtaan? Itsenäisesti ajattelevaa ja hyvää elämää toivovaa naista. Onko todella niin, että piilossa kasvavan, ymmärrystä vailla olevan sikiön vuoksi naisen hyvinvointi on niin merkityksetön ja joillekin jopa valtaisaa raivoa aiheuttava asia, että jopa sen naisen kuolema alkaa olla varteen otettavampi vaihtoehto kuin sen kyseisen naisen hyvinvointi elämässä? Mitä meistä on oikein tullut?
Ei se nainen ole mikään erillinen osa tässä yhtälössä. Miksi on niin, että hänen hyvinvointinsa ja hyvä elämänsä riippuu siitä, että jo olemassa oleva toinen ihminen tuhotaan? Miksi yhteiskunnastamme on tullut tällainen? Miksi raskautta ja lasten saamista kohtaan lietsotaan sellaista pelkoa, että ei-ideaalisessa tilanteessa raskaaksi tuleva joutuu kokemaan koko elämänsä ja minänsä joutuvan uhatuksi? Tuo parodioitu väite naisen kuolemasta parempana kuin hänen hyvinvointinsa on erittäin hyvä osoitus tästä mistä puhun.
Nainen on se pääosan esittäjä tässä yhtälössä. Hänen kehon ja mielen hyvinvointia abortinvastustajat haluavat hallita.
Väite naisen kuolemasta ei liene se parodian pointti tuossa, koska on ihan faktaa että haluamattaan raskaana olevan naisen elämä on riskin alaisena monestakin syystä. Parodian pointtina tässä ymmärtääkseni on se, että sen alkuperäisen kirjoituksen laatija ei ajatellut omaa napaansa pidemmälle, heitteli täysin geneerisiä, turhanpäiväisiä, jeesustelevia ja ajattelemattomia lausahduksia jotka toimivat minkä tahansa mielipiteen tueksi jos riittävän tyhmä on. Mitään ei ollut perusteltu tai ajateltu pidemmälle.
Hauskasti oli hoksattu tuo, kiitoksia vaan kirjoittajalle, meinasi vissyvesi purskahtaa suusta kun luin!
Itse olen abortinvastustaja, mutta en todellakaan halua "hallita naisen kehon ja mielen hyvinvointia", vaan vain ja ainoastaan puolustaa lapsen oikeutta saada elää.
No miten ajattelit toteuttaa sen loukkaamatta naisen oikeutta omaan kehoonsa?
Lapsen oikeus saada elää on suurempi oikeus kuin muut asiaan liittyvät oikeudet.
Ei tietenkään ole. Tai sitten voidaan myös todeta että minun oikeus elää yltäkylläistä elämää on suurempi kuin sinun mitkään oikeudet, joten sinun tulee palvella minua orjanani loppuelämäsi ajan.
Aivan päätön kommentti sinulta. Miten täällä voi keskustella mistään järkevästi, jos osalla on suhteellisuudentaju noin vinksallaan? Siis rautalangasta: On eritasoisia oikeuksia
Ei edelleenkään ole. Voit ihan vapaasti lukea ihmisoikeuksien julistuksen ja todeta että jokainen niistä oikeuksista on samanarvoinen, erottamaton eikä kenenkään pois otettavissa. Eikä asia sinun lässytyksestä miksikään muutu, joten voisitko jo lopettaa sen valehtelusi, kiitos.
Ihmisoikeuksien julistuksessa ei mainita "itsemääräämisoikeutta" tai "kehollista autonomiaa":
https://www.ihmisoikeuskeskus.fi/ihmisoikeudet/yk/iojulistus/
Kuitenkin kaikki järkevät ihmiset tunnustavat, että tällaiset oikeudet on. Eli on oikeuksia, joita ei ole mainittu ihmisoikeuksissa. Tällaiset oikeudet taas voivat olla hierarkiassa keskenään. Esim. minun kehollinen itsemääräämisoikeuteni on suurempi kuin mieheni oikeus saada toteuttaa seksuaalisuuttaan. Voin kieltäytyä seksistä mieheni kanssa perustelematta mitenkään.
Julistuksen antamisaikaan 1948 abortti ei ollut tällainen sodan aihe maailmassa. Useimmissa maissa se oli laiton, eikä syntymää edeltävästä elämästä tiedetty vielä paljoakaan. Tämä alkaisi muuttua vasta yli 20 vuotta myöhemmin. Sanalla sanoen, ajatus naisen ja tämän lapsen oikeuksien konfliktista raskausaikana oli niin outo, että sitä ei tultu edes ajatelleeksi. Siksi varmaan julistuksen alussa puhutaan syntymästä. Ajateltiin pikemmin, että ihmisoikeudet alkavat vasta sitten tarvita suojelua, kun ihminen tulee äitinsä kohdussa ulos, eikä toisin päin.
Oletko tyhmä, sokea vai lukutaidoton?
"Kaikki ihmiset syntyvät vapaina ja tasavertaisina arvoltaan ja oikeuksiltaan."
Ymmärrätkö mitä "tasavertainen" tarkoittaa? Ymmärrätkö mitä "kaikki" tarkoittaa? Ymmärrätkö ylipäätään yhtään mitään?
Ymmärrän. Ymmärrän myös noiden sanojen olevan laadittu tiettynä historian hetkenä, kaikkitietävyyteen ja kaikkinäkemättömyyteen kykenemättmömien ihmisten toimesta. Tuolloin ei ollut olemassa nykyisenkaltaista eetosta siitä, että seksuaalisuutta voi ja on jopa hyvä toteuttaa täysin vapaasti. Konsensus oli, että oikeanlainen seksuaalisuus toteutuu avioliitossa. Avioliittokin muuten esiintyy ihmisoikeuksissa. Ja se, ettei aviopuolisoiden välisiin ja perheen sisäisiin asioihin saa mielivaltaisesti puuttua. Mutta abortin kieltämisen ei ajateltu olevan mielivaltaista puuttumista. Pidettiin aivan normaalina edellyttää, että ihmiset toteuttavat seksuaalisuuttaan avioliitossa, jossa default oli se, että saadaan lapsia (syntyvyyden säännöstelyä kyllä on esiintynyt avioliitossakin. Niin kuin kyllä myös abortteja - esiintyyhän avioliitoissa myös parisuhdeväkivaltaa.). Yksinkertaisesti tuolloin ei voitu käsittää sitä, että oletusarvoisesti avioliitossa raskaaksi tulevilla naisilla pitäisi olla *ihmisoikeus* aborttiin, ja laajemmin että naisen tasavertaiset oikeudet ja arvo riippuisivat siitä.
Tässä on julistus kokonaisuudessaan:
https://ihmisoikeusliitto.fi/ihmisoikeudet/ihmisoikeuksien-julistus/
25. artiklassa erityisesti vielä otetaan kantaa avioliitossa ja avioliiton ulkopuolella syntyneisiin lapsiin, ja todetaan että molemmilla on oltava yhtäläinen suoja. Ero oli siis selvillä ja sitä pidettiin merkittävänä, mutta sama oikeus yhteiskunnan suojaan julistettiin kuuluvaksi kaikille lapsille. Samassa artiklassa tähdennetään, että äideillä ja lapsilla on oikeus erityiseen huolenpitoon. Ei että äidillä on oikeus päättää lapsen elämä, jota 3. artikla suojelee.
OK, eli et osaa lukea. Kerrataan:
"Kaikki ihmiset syntyvät vapaina ja tasavertaisina arvoltaan ja oikeuksiltaan."
Ei näin: "Kaikki ihmiset syntyvät vapaina ja tasavertaisina arvoltaan ja oikeuksiltaan, mutta naiset menettävät oikeutensa jos tulevat raskaaksi."
Ei siinä myöskään anneta lupaa tappaa kohdussa olevaa ihmistä.
Ei niin, mutta siinä annetaan lupa keskeyttää ei-toivottu raskaus.
Eli tappaa? Ei anneta.
Ei, vaan keskeyttää raskaus, ja kyllä annetaan vaikka kuinka koittaisit valehdella valkoista mustaksi.
Missä se siellä sanotaan? Jos näin olisi, eiköhän asiasta pidettäisi sellaista meteliä ettei se jäisi kenellekään epäselväksi. Aborttioikeuksia ei voisi kansainvälisessä yhteisössä rajoittaa siten kuin nyt esim. USA:ssa on tehty.
Alue: Aihe vapaa
Argumentaatiovirheesi on:
Reductio ad absurdum.