Lue keskustelun säännöt.
Miksi abortin vastustajat eivät osaa perustella kantaansa loogisesti?
11.11.2022 |
Eräässä palstan abortti-aiheisessa keskustelussa moni tuomitsi abortin, mutta harva osasi kertoa loogisia syitä siihen. Eräskin yksilö jankutti kymmeniä sivuja, kuinka vauvojen tap paminen on väärin ja että äidin pitää uhrata mieluummin oma henkensä kuin teettää keskeytys, mutta kysyttäessä perusteluja, ei vastannut mitään, ei, vaikka monta kertaa kysyttiin perusteluita. Ei yhtäkään vastausta tullut (paitsi se kymmeniä kertoja toistunut "vauvoja ei saa tap paa")
Joten sinä abortin vastustaja, kykenetkö loogisesti perustelemaan, miksi abortti on mielestäsi väärin myös silloin, kun äidin terveys tai henki on kyseessä?
Kommentit (1111)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika suuri osa naisista ei halua lapsia ollenkaan niin he joutuisivat sitten noudattamaan selibaattia (ja heidän ohellaan myös moni mies)
Mitenkäs tuo ehkäisy? Oletko kuullut, sen avulla voi harrastella seksiä ihan tosta vaan ilman raskauden "vaaraa".
Et ole ikinä kuullut kuinka vaikka kymmenvuotias raiskattu tarvitsi abortin? Mutta hei pakotetaan se synnyttämään niin sulla on hyvä mieli.
Kuinka monta promillen tuhannesosaa aborteista tehdään raiskatuille kymmenvuotiaille? Abortinkannattajakiihkoilijat vetävät hatusta aina jonkun aivan päättömän ääriesimerkin puolustellessaan abortteja, joissa lapsen elämä lopetetaan, ja joista todellisuudessa suurin osa on mukavuusabortteja kun nainen ei vain halua lasta, jota odottaa.
Abortinvastustajien "jälkiabortti"-heitot eivät sitten ole ääriesimerkkejä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Abortti on väärin, koska siinä tapetaan ihminen. Naisella on toki oikeus omaan kehoonsa, joten jos hän ei ole valmis raskauteen ja synnytykseen niin voi elää selibaatissa sitten.
Mutta siilä vaiheessa kun on jo raskaana, on enää turha vedota omaan keholliseen autonomiaansa. Ei elintenluovuttajakaan voi alkaa vaatia luovuttamaansa munuaista takaisin, vaan hänen pitää kieltäytyä ENNEN sen luovuttamista jos haluaa pitää sen.Ei tapeta ihmistä vaan poistetaan mikroskooppinen solukko.
Sen sijaan jos nainen pakotetaan synnyttämään ja kuolemaan siihen synnytykseen, tapetaan ihminen.
Abortinvastustajakiihkoilijoilta todellakin puuttuu logiikka.
Mikroskooppinen solukko? Selvittelepä nyt kuitenkin vielä, minkä kokoinen ja näköinen "solukko" on esim. 12 viikkoinen sikiö, jonka saa vielä laillisesti tappaa. Pohdi sitten omaa logiikkaasi.
R joka piti abortoida ,äidin nuoruuden vuoksi.sai elää.
Hänellä on maanlaajuinen työmuoto nuorison ja lasten parissa.
Perhe, monta omaa lasta.
Ulkomailla on yksi hänen lapsi perheineen ,toteuttamassa hänen työmuotoaan huume/lapsityössä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen abortin kannattaja.
Olen ollut kolme kertaa raskaana, synnyttänyt kolme kertaa. Olen hoitanut kolme lasta vauvaistä tähän päivään, eli koululaiseksi. Olen imettänyt jokaista, olen valvonut lukemattoman määrän öitä heidän kanssaan. Olen kokenut huolen ja ison, ison rakkauden.
Olen myös kokenut ystävien hylkäämisen, kun sain lapsia ja he ei. Olen kokenut syrjintää työelämässä. Olen törmännyt lapsivihaan monessa eri paikassa. Olen lukenut satoja kommentteja, joissa äitejä haukutaan mammoiksi, läskeiksi, typeriksi, idiooteiksi ja ties miksikä. Vain siksi, että meillä on lapsi/lapsia. Olen kokenut nahoissani sen, mitä on olla äiti. Olen nähnyt raskauden seurannan, synnytysosastojen ja neuvoloiden alasajon. Olen katsonut vierestä, kuinka pahoja synnytysvaurioita ei korjata, koska "se nyt vaan kuuluu asiaan että joskus jotain käy". Olen sekä itse kokenut että nähnyt vierestä, kuinka lupauksista huolimatta äiti jää lapsen kanssa yksin, eikä yksikään sukulainen auta kuten ennen vanhaan auttoi.
En voisi koskaan ikinä pakottaa ketään olemaan raskaana vastoin tahtoaan. Raskaana olo voi olla aivan horroria, vaikka raskaus olisi naisen unelmien täyttymys.
Onko abortoitava sikiö ihmislapsi? Kyllä on, tuleva sellainen. Tapahtuuko abortissa kamala asia, eli lapsen elämän lopettaminen ennen kuin se edes alkoi (syntymä)? Kyllä tapahtuu. Olenko silti sitä mieltä, että aborttioikeuden on oltava ehdoton ja sen on koskettava ihan jokaista naista maapallolla? Kyllä, todellakin olen sitä mieltä.
Olen jopa sitä mieltä, että naisen tulee saada harrastaa hyvää, tyydyttävää ja rentouttavaa s*ksiä kenen kanssa nainen haluaa, siitäkin huolimatta että tästä voi seurata raskaus jonka nainen keskeyttää.
Hei,
Kiitti tästä kirjoituksesta! Olipa kiva lukea muutakin kuin juupas-eipäs. Olen seurannut tätä ketjua mielenkiinnosta mutta en ole vielä mukaan tullut. Sinun kirjoitus sai minutkin rohkaistumaan sen verran että päätin pari sanaa sanoa.
Olen lapseton (keskenmenoja eri vaiheissa) ja hyvin surullinen siitä. Yritystä on ollut ja jokainen abortoitu raskaus olisi voinut olla se josta adoption kautta tulisi minullekin pienoinen, riemulla ottaisin vastaan.
Siitä huolimatta en ikinä tuomitsisi ketään abortin vuoksi. Ihmisillä on erilaisia elämäntilanteita ja ketään ei tule pakottaa lasta maailmaan tuomaan. Raskaus ja synnytys ovat sekä fyysisesti että henkisesti niin rankkoja asioita että ketään ei pidä siihen tahtomattaan pakottaa.Olen samaa mieltä siitä, että jokainen abortti on tragedia. Mutta siitä huolimatta jokaisella naisella pitää olla valinnanvapaus. Valinnanvapauden puute olisi vielä suurempi tragedia.
En ole yhtä hyvä kirjoittaja kuin sinä, mutta toivottavasti tästäkin jollekin tuli jotain ajateltavaa!
Maailmassa on monta lasta odottamassa adoptiota. Kiinakin joitakin vuosia sitten helpotti ulkomaisia adoptioita ja salli ne jopa yksin hakeville naisille.
Vierailija kirjoitti:
Mites silloin jo on sairaan ihmisen tekemä raiskaus ja sikiökin on sairas?
Kiihotuin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika suuri osa naisista ei halua lapsia ollenkaan niin he joutuisivat sitten noudattamaan selibaattia (ja heidän ohellaan myös moni mies)
Mitenkäs tuo ehkäisy? Oletko kuullut, sen avulla voi harrastella seksiä ihan tosta vaan ilman raskauden "vaaraa".
Et ole ikinä kuullut kuinka vaikka kymmenvuotias raiskattu tarvitsi abortin? Mutta hei pakotetaan se synnyttämään niin sulla on hyvä mieli.
Kuinka monta promillen tuhannesosaa aborteista tehdään raiskatuille kymmenvuotiaille? Abortinkannattajakiihkoilijat vetävät hatusta aina jonkun aivan päättömän ääriesimerkin puolustellessaan abortteja, joissa lapsen elämä lopetetaan, ja joista todellisuudessa suurin osa on mukavuusabortteja kun nainen ei vain halua lasta, jota odottaa.
Kai ymmärrät että nämä vedetään tähän mukaan, koska abortin kielto on abortin kielto kaikilta. Sekä siltä naiselta joka haluaa "mukavuusabortin" että siltä raiskatulta lapselta. Abortti joko sallitaan tai ei sallita. Se sikiö kuolee siltä raiskatulta lapseltakin ihan samoin kuin siltä aikuiselta naiselta, siinä ei ole eroa ja jos toinen on sinusta oikeutetumpi, niin kysyn kyllä miksi ja millä oikeudella itse arvotat elämää sillä tavoin. Kyllähän se lapsikin voisi sen raskauden antaa edetä, jos sikiö on terve. Onhan meillä lääketiede, jolla saadaan kymmenvuotias selviämään loppuun asti ja tehdään vaikka keisarileikkaus ettei tarvitse synnyttää. Eri asia sitten, millaiset jälkiseuraamukset sen lapsen elämään tulee, tai sen naisen, jos näitä kakaroita vaan pakotetaan maailmaan mielipiteitä kuulematta.
Jos ensialkuun kiellettäisiin edes mukavuusabortit täysi-ikäisiltä, niin pelastettaisiin jo aivan valtavan määrä lapsia maailmassa päivittäin. Tämä varmaan sopisi kuvitteelliseen 10-vuotiaaseen vetoaville, ai eikö?
Vierailija kirjoitti:
R joka piti abortoida ,äidin nuoruuden vuoksi.sai elää.
Hänellä on maanlaajuinen työmuoto nuorison ja lasten parissa.
Perhe, monta omaa lasta.
Ulkomailla on yksi hänen lapsi perheineen ,toteuttamassa hänen työmuotoaan huume/lapsityössä.
Tämä keskustelu ei koske häntä, vaan naisen itsemääräämisoikeutta ja mahdollisuutta lopettaa raskaus niin halutessaan. Syntyneet ihmiset ovat tämän keskustelun ulkopuolella, paitsi siinä odottamattomassa tapauksessa että ovat jotenkin päätyneet takaisin kohtuun ja napanuoran varaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Entä jos haluamattaan raskaana oleva nainen ei tee aborttia, mutta elää elämäänsä kuten haluaa, mahdollisesti tupakoiden, ryypäten ja graavilohta syöden? Sallitteko, vai haluaisitteko lain määräämään miten raskaana olevan pitää elää ja syödä?
Jos on parempi kuolleena ku FAS-lapsena, niin mehän voidaan alkaa soveltaa muussaki terveydenhoidossa automaattista eutanasiaa.
Tulis vaan valittamaan kipeästä selästä työterveyslääkärille niin laitettas samantien piikille niinku sairas eläin.
Eikö nämä tyhmääkin tyhmemmät aasinsillat voisi jo jättää romukoppaan. Tyhmä trollaus pilaa ihan mielenkiintoisen ketjun.
pisteitä tästä 1/10
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika suuri osa naisista ei halua lapsia ollenkaan niin he joutuisivat sitten noudattamaan selibaattia (ja heidän ohellaan myös moni mies)
Mitenkäs tuo ehkäisy? Oletko kuullut, sen avulla voi harrastella seksiä ihan tosta vaan ilman raskauden "vaaraa".
Et ole ikinä kuullut kuinka vaikka kymmenvuotias raiskattu tarvitsi abortin? Mutta hei pakotetaan se synnyttämään niin sulla on hyvä mieli.
Kuinka monta promillen tuhannesosaa aborteista tehdään raiskatuille kymmenvuotiaille? Abortinkannattajakiihkoilijat vetävät hatusta aina jonkun aivan päättömän ääriesimerkin puolustellessaan abortteja, joissa lapsen elämä lopetetaan, ja joista todellisuudessa suurin osa on mukavuusabortteja kun nainen ei vain halua lasta, jota odottaa.
Abortinvastustajien "jälkiabortti"-heitot eivät sitten ole ääriesimerkkejä?
En tiedä noista heitoista, mutta kunhan nyt suojeltaisiin niitä syntymättömiä lapsia, joiden surmaaminen on nyt laillista. Siinä päättyy ihmiselämä aivan konkreettisesti eikä kyse ole mistään heitoista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
R joka piti abortoida ,äidin nuoruuden vuoksi.sai elää.
Hänellä on maanlaajuinen työmuoto nuorison ja lasten parissa.
Perhe, monta omaa lasta.
Ulkomailla on yksi hänen lapsi perheineen ,toteuttamassa hänen työmuotoaan huume/lapsityössä.
Entä sitten? Josif Fritzliä ei suunniteltu abortoitavaksi ja sai elää.
Hänelläkin oli perhe, kellarissa vankina, ja monta omaa lasta, oman lapsensa kanssa.
Mitä jos Fritzl ei olisi koskaan saanut syntyä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä abortinvastustajat ovat valmiita konkreettisesti tekemään aborttien estämiseksi? Tuki- ja sijaisperheistä on nykyisinkin pula.
Olen sijaisvanhempi. Oletko sinä?
MIksi hänen pitäisi olla?
Hänen mielestään joidenkin pitäisi olla. Joten oletettavasti on itsekkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Suomessa ollaan pahasti jäljessä aborttikeskustelun uusimmista tuulista maailmalla. Muualla on jo käsitelty loppuun kysymys siitä, onko kehittyvä alkio ja sikiö ihminen. Tilanne on se, että kaikki jo tunnustavat että se on, mutta nyt esitetään perusteluja sen puolesta, miksi se pitäisi siitä huolimatta saada tappaa. Koska joidenkin elämällä on enemmän arvoa kuin joidenkin toisten. Ja ei, en tarkoita että naisen pitäisi kuolla siihen raskauteen ja synnytykseen, silloinkaan kun lapsi menehtyisi.
Mistä ihmemaasta puhut? Kyllä sivistyneissä länsimaissa abortti on sallittu. USA ei ole sivistynyt länsimaa jos siihen viittaat. Siellä esim ei saa kuin aivan akuuttia terveydenhuoltoa jollei ole vakuutusta.
"Köyhät paskat kärsikööt kivuissaan ja kuolkoot kodittomina kadulle!" ei ole sivistyneen maan merkki.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi provosoit? Luultavasti suurin osa kannattaa aborttia, jos naisen terveys tai henki on vaarassa.
Mutta sikiö saatetaan hävittää sen takia, että äidillä on ura sellaisessa vaiheessa, että lapsi ei mahdu kuvioon, tai siksi että lapsi on satunnaisseksin tulos eikä nainen halua siitä muistoa, tai koska on ulkomaanmatka tulossa, eikä haluta pilata sitä.
Kaikki noista ovat hyviä syitä.
tietysti ne on tietylle ihmistyypille.
Ihan kaikille ihmistyypeille, aborttioikeus on objektiivinen.
Mutta ei toteuta,kun ne tietyt.
Opettele suomea niin palataan sitten asiaan.
Voisitko kääntää lauseen suomeksi.
Toki: opettele suomea niin palataan sitten asiaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvin vähän taitaa olla joka tilanteessa aborttia vastustavia. Kyllä perusteeksi riittää se, että abortissa tapetaan elävä ihminen.
Ei riitä.
Kyllä se riittää.
No ei todellakaan riitä, koska siinä väittämässä on vähintään kaksi virhettä.
Ei ole virheitä.
Kyllä on. Tappo on juridinen termi joka ei toteudu abortissa, samoin juridinen ihmisyys alkaa syntymästä, joten syntymätöntä et voisi tappaa vaikka se tarkoituksesi olisikin.
Väittämässäsi on siis vähintään kaksi virhettä. MOT.
Väärin. Tappo ei ole juridinen termi kuten murha. Alkion voi tappaa laillisesti. Eläimiä myös tapetaan. Alkio ja sikiö ovat elossa, jos eivät kuole .
Kyllä tappo on juridinen termi. Taposta voi saada tuomion. Abortista ei.
Kaikesta tappamisesta ei saa tuomiota. Abortissa tapetaan alkio tai sikiö laillisesti.
Väärin. Abortissa keskeytetään raskaus. Se mitä sikiölle tapahtuu sen yhteydessä on toissijainen seuraus, ei toimeenpiteen tarkoitus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika suuri osa naisista ei halua lapsia ollenkaan niin he joutuisivat sitten noudattamaan selibaattia (ja heidän ohellaan myös moni mies)
Mitenkäs tuo ehkäisy? Oletko kuullut, sen avulla voi harrastella seksiä ihan tosta vaan ilman raskauden "vaaraa".
Et ole ikinä kuullut kuinka vaikka kymmenvuotias raiskattu tarvitsi abortin? Mutta hei pakotetaan se synnyttämään niin sulla on hyvä mieli.
Kuinka monta promillen tuhannesosaa aborteista tehdään raiskatuille kymmenvuotiaille? Abortinkannattajakiihkoilijat vetävät hatusta aina jonkun aivan päättömän ääriesimerkin puolustellessaan abortteja, joissa lapsen elämä lopetetaan, ja joista todellisuudessa suurin osa on mukavuusabortteja kun nainen ei vain halua lasta, jota odottaa.
Kai ymmärrät että nämä vedetään tähän mukaan, koska abortin kielto on abortin kielto kaikilta. Sekä siltä naiselta joka haluaa "mukavuusabortin" että siltä raiskatulta lapselta. Abortti joko sallitaan tai ei sallita. Se sikiö kuolee siltä raiskatulta lapseltakin ihan samoin kuin siltä aikuiselta naiselta, siinä ei ole eroa ja jos toinen on sinusta oikeutetumpi, niin kysyn kyllä miksi ja millä oikeudella itse arvotat elämää sillä tavoin. Kyllähän se lapsikin voisi sen raskauden antaa edetä, jos sikiö on terve. Onhan meillä lääketiede, jolla saadaan kymmenvuotias selviämään loppuun asti ja tehdään vaikka keisarileikkaus ettei tarvitse synnyttää. Eri asia sitten, millaiset jälkiseuraamukset sen lapsen elämään tulee, tai sen naisen, jos näitä kakaroita vaan pakotetaan maailmaan mielipiteitä kuulematta.
Jos ensialkuun kiellettäisiin edes mukavuusabortit täysi-ikäisiltä, niin pelastettaisiin jo aivan valtavan määrä lapsia maailmassa päivittäin. Tämä varmaan sopisi kuvitteelliseen 10-vuotiaaseen vetoaville, ai eikö?
Pelastettaisiin lapsia, juu. Mihin nämä kaikki lapset sitten sijoitetaan? Kuka ottaa ne huolehdittavaksi ja maksaa kulut? Ja kulujahan tulee, ei vain lapsista vaan niistä naisista myös jotka päätyvät ehkä pitkiksikin ajoiksi terveydenhuollon asiakkaiksi (laskeumien korjaus, kriisiterapia ym. ongelmat). Olisiko meillä yhteiskuntana mahdollisuus oikeasti sijoittaa joka vuosi noin 5000-6000 lasta? Lähettäisimmekö lapset kenties ulkomaille pois mielestä, pois silmistä, kauas kukkarolta? Jos olisi mahdollisuus, haluaisin ihan oikeasti nähdä sen vaihtoehtoisen todellisuuden missä naiset pakotetaan synnyttämään. Haluaisin nähdä miten yhteiskunta toimisi sellaisessa tilanteessa, kun adoptioon olisi enemmän lapsia kuin niille olisi ottajia. Vai olisiko sterilisaatio vaihtoehtona heti täysi-ikäiseksi tultua. Niin paljon kysymyksiä siitä, miten naisten kärsimys olisi tuossa maailmassa käsitelty piiloon, vai olisiko se edes?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No mäpä kerron loogisen syyn miksi vastustaa:
en kannata lasten tappamista.
Alle 12vk alkio ei ole lapsi.
Eikä abortti ole tappo.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No mäpä kerron loogisen syyn miksi vastustaa:
en kannata lasten tappamista.
Alle 12vk alkio ei ole lapsi.
Eikä abortti ole tappo.
On se
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa ollaan pahasti jäljessä aborttikeskustelun uusimmista tuulista maailmalla. Muualla on jo käsitelty loppuun kysymys siitä, onko kehittyvä alkio ja sikiö ihminen. Tilanne on se, että kaikki jo tunnustavat että se on, mutta nyt esitetään perusteluja sen puolesta, miksi se pitäisi siitä huolimatta saada tappaa. Koska joidenkin elämällä on enemmän arvoa kuin joidenkin toisten. Ja ei, en tarkoita että naisen pitäisi kuolla siihen raskauteen ja synnytykseen, silloinkaan kun lapsi menehtyisi.
Mistä ihmemaasta puhut? Kyllä sivistyneissä länsimaissa abortti on sallittu. USA ei ole sivistynyt länsimaa jos siihen viittaat. Siellä esim ei saa kuin aivan akuuttia terveydenhuoltoa jollei ole vakuutusta.
"Köyhät paskat kärsikööt kivuissaan ja kuolkoot kodittomina kadulle!" ei ole sivistyneen maan merkki.
Abortin oikeutuksesta puhutaan kaikkialla, ehkä jopa eritoten niissä maissa missä se on laillinen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
R joka piti abortoida ,äidin nuoruuden vuoksi.sai elää.
Hänellä on maanlaajuinen työmuoto nuorison ja lasten parissa.
Perhe, monta omaa lasta.
Ulkomailla on yksi hänen lapsi perheineen ,toteuttamassa hänen työmuotoaan huume/lapsityössä.
Tämä keskustelu ei koske häntä, vaan naisen itsemääräämisoikeutta ja mahdollisuutta lopettaa raskaus niin halutessaan. Syntyneet ihmiset ovat tämän keskustelun ulkopuolella, paitsi siinä odottamattomassa tapauksessa että ovat jotenkin päätyneet takaisin kohtuun ja napanuoran varaan.
eihän sitä maailman pelastajaa kannata poistaa.lapsi olisi tuleva ihmiskunnan hyväntekijä ,mutta ei anneta mahdollisuutta.
Mutta miksi se mukavuussyistä abortoitava pitäisi pelastaa, mutta raiskauksesta alkunsa saaneen saa tappaa?