Otanko kihlasormuksen pois sormesta- 10 vuotta kihloissa..Onko mitään toivoa enää?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kihlaliitossa naiset pitävät itsensä paremmassa kunnossa kuin aviovaimot.

Ei ole olemassa sellaista kuin kihlaliitto.

Kerro lisää tästä parisuhdemuodosta, jota ei ole olemassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Leskeneläke on joillekin syy mennä avioon. Onneksi minulla ja puolisollani on hyvä ja suht yhtä suuri eläke, joten leskeneläkettä emme saisikaan. No, ehkä pari sataa. Tuo muinaisjäänne leskeneläke pitää poistaa.

Juurihan se tänä vuonna uudistettiin.

Määräaikainen ja saa myös avoliitossa jos yhdessä 5v ja yhteisiä lapsia.

Ei tarvita avioitumista.

Jep, mutta nyt eläkkeellä olevat saavat leskeneläkettä loppu elämänsä. 1975 syntyneet ja nuoremmat saavat leskeneläkettä vain 10 vuotta ja sitä vanhemmat vaikka 30 vuotta.

Minun vanhempani maksaa leskeneläkkeellä omakotitalon kulut ja oma eläke jää hauskanpitoon.

Moni pystyy maksamaan leskeneläkkeellä mökin kulut.

Kun tekee 30 vuotta töitä 2400 brutto palkalla niin saa eläkettä 1100 netto. Olisihan se ollut monelle kiva saada leskeneläkettä tuohon lisäksi loppuelämänsä, mutta meiltä nuoremmilta nyky hallitus vei sen.

Onko alkuperäinen Lapista ja tyhmä?

Vai Kauniaisista?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kihlaushan on juuri sopimus naimisiin menosta. En myöskään käsitä, miksi olla vuosia kihloissa.

Se on sitäkin ja ei, sun ei tarvikaan kaikkien keskinäisiä suhteita käsittää.

Miten se on mahdollista, että sana "kihlaus" tarkoittaa samaan aikaan sitä, että on sovittu naimisiin menosta ja samaan aikaan sitä, että ei sovita naimisiin menosta?

Perinne elää ja muuttaa merkitystään. Ja koska kihlaus ei ole millään lailla juridinen, sen sisältö on oikeastaan vain se, minkä sisällön ihmiset sille antavat. No, kyllähän se periaatteessa tarkoittaa lupausta avioliitosta, mutta ihan yhtä lailla naimisiin mennessä "tahdotaan rakastaa" eikä silläkään mitään merkitystä ole.

 

Voi sinua tyhmeliiniä. Kihlaus on sopimus naimisiinmenosta yhteisellä sopimuksella. Ei se ole mitään muuta. Pissiskihlaukset ovat asia erikseen. Ne ovat mukakihlauksia, jos ei olla sovittu naimisiin menosta. Tutustu kihlauksen määritelmään. Oma väärinkäsityksesi ei käy määritelmästä.

Menkää naimiaisiin.

True Love odottaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kihlaliitossa naiset pitävät itsensä paremmassa kunnossa kuin aviovaimot.

Ei ole olemassa sellaista kuin kihlaliitto.

Kerro lisää tästä parisuhdemuodosta, jota ei ole olemassa.

Sitä parisuhdemuotoa ei ole olemassa. Joten ei ole kertomista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kihlaliitossa naiset pitävät itsensä paremmassa kunnossa kuin aviovaimot.

Ei ole olemassa sellaista kuin kihlaliitto.

Kerro lisää tästä parisuhdemuodosta, jota ei ole olemassa.

Sitä parisuhdemuotoa ei ole olemassa. Joten ei ole kertomista.

Miten se voi olla samanaikaisesti parisuhdemuoto ja ei olemassa? Jos sitä ei olisi olemassa, se tuskin voisi olla parisuhdemuotokaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kihlaushan on juuri sopimus naimisiin menosta. En myöskään käsitä, miksi olla vuosia kihloissa.

Se on sitäkin ja ei, sun ei tarvikaan kaikkien keskinäisiä suhteita käsittää.

Miten se on mahdollista, että sana "kihlaus" tarkoittaa samaan aikaan sitä, että on sovittu naimisiin menosta ja samaan aikaan sitä, että ei sovita naimisiin menosta?

Perinne elää ja muuttaa merkitystään. Ja koska kihlaus ei ole millään lailla juridinen, sen sisältö on oikeastaan vain se, minkä sisällön ihmiset sille antavat. No, kyllähän se periaatteessa tarkoittaa lupausta avioliitosta, mutta ihan yhtä lailla naimisiin mennessä "tahdotaan rakastaa" eikä silläkään mitään merkitystä ole.

 

Voi sinua tyhmeliiniä. Kihlaus on sopimus naimisiinmenosta yhteisellä sopimuksella. Ei se ole mitään muuta. Pissiskihlaukset ovat asia erikseen. Ne ovat mukakihlauksia, jos ei olla sovittu naimisiin menosta. Tutustu kihlauksen määritelmään. Oma väärinkäsityksesi ei käy määritelmästä.

Kukas se tyhmeliini on?  Luuletko tosiaan että tämä on yhden ihmisen väärinkäsitys vai voisiko kuitenkin olla niin, että tästä on vuosikymmenien aikan jo tullut oma vakiintunut suhdemuotonsa? Parempi nimitys voisi tosiaan olla vaikka aikuiskihlat tai suhdekihlat. Sillä entisaikojen määritelmällä ei ole enää mitään tekemistä nykyajan kanssa.

Kosimisjuna meni jo. Mies on saanut jo sinut, lapset, perheen, kaiken.

Mitä lisäarvoa avioliitto toisi hänelle?

Naimisiinmeno pitää hoitaa ennen lapsia.

Näitä kommentteja lukiessa huomio kiinnittyi vähän tuomitseviin asenteisiin kihlausaikaa kohtaan. Mun mies kosi kahden vuoden seurustelun jälkeen ja ollaan oltu nyt 1,5 v kihloissa ja ei tässä oikeasti ole mikään kiire naimisiin - miksi pitäisi määritellä jokin 'yleisesti hyväksytty aikamääre' sille, kauanko kihlauksen on sopivaa kestää? Monilla kihlapareilla, kuten meillä, on tarkat toiveet hääpäivältämme, ja joo, ne toiveet vaativat rahaa (sijainti, ruoat, juomat, matkakustannukset, yms yms yms). Häämatkakin vaatii rahaa. Ei ole siksikään kiire naimisiin että molemmat tiedämme, ettei toisen mieli muutu naimisiin menosta vaan hääpäivä tulee olemaan yksi ainutlaatuisimmista ja onnellisimmista päivistä koko elämässämme. Näistäkään syistä monella parilla ei ole kiire naimisiin, koska ihanien häiden suunnittelu vie aikaa, resursseja ja rahaa - niiden toteuttamisesta puhumattakaan. Mutta AP:n tilanne näyttäytyy toki aika erilaisena tästä, itse en kyllä vuosikymmentä odottaisi häitä sellainen tunne tajunnan perukoilla ettei niitä välttämättä koskaan tulekaan... 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kihlaliitossa naiset pitävät itsensä paremmassa kunnossa kuin aviovaimot.

Ei ole olemassa sellaista kuin kihlaliitto.

Kerro lisää tästä parisuhdemuodosta, jota ei ole olemassa.

Sitä parisuhdemuotoa ei ole olemassa. Joten ei ole kertomista.

Miten se voi olla samanaikaisesti parisuhdemuoto ja ei olemassa? Jos sitä ei olisi olemassa, se tuskin voisi olla parisuhdemuotokaan.

Tuo on hyvä. Suhdekihlat ja kihlasuhde vs. vakaumuskihlat tai aviokihlat.

Vierailija kirjoitti:

Näitä kommentteja lukiessa huomio kiinnittyi vähän tuomitseviin asenteisiin kihlausaikaa kohtaan. Mun mies kosi kahden vuoden seurustelun jälkeen ja ollaan oltu nyt 1,5 v kihloissa ja ei tässä oikeasti ole mikään kiire naimisiin - miksi pitäisi määritellä jokin 'yleisesti hyväksytty aikamääre' sille, kauanko kihlauksen on sopivaa kestää? Monilla kihlapareilla, kuten meillä, on tarkat toiveet hääpäivältämme, ja joo, ne toiveet vaativat rahaa (sijainti, ruoat, juomat, matkakustannukset, yms yms yms). Häämatkakin vaatii rahaa. Ei ole siksikään kiire naimisiin että molemmat tiedämme, ettei toisen mieli muutu naimisiin menosta vaan hääpäivä tulee olemaan yksi ainutlaatuisimmista ja onnellisimmista päivistä koko elämässämme. Näistäkään syistä monella parilla ei ole kiire naimisiin, koska ihanien häiden suunnittelu vie aikaa, resursseja ja rahaa - niiden toteuttamisesta puhumattakaan. Mutta AP:n tilanne näyttäytyy toki aika erilaisena tästä, itse en kyllä vuosikymmentä odottaisi häitä sellainen tunne tajunnan perukoilla ettei niitä välttämättä koskaan tulekaan... 

Eivät kaikki halua häitä tai häämatkoja. Eivätkä ristiäisiä eivätkä rippijuhlia eivätkä välttämättä edes hautajaisia. Terveisin kestävää elämäntapaa suosiva ateisti

Vierailija kirjoitti:

Ei tule kosimaan, kun on kaiken saanut ilman avioliittolain.

No ei kai se uudestaan kosi, kosinta on jo tapahtunut ennen kihlausta.

Kai avioliittoon voi kosia siinä kuin kihloihinkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Leskeneläke on joillekin syy mennä avioon. Onneksi minulla ja puolisollani on hyvä ja suht yhtä suuri eläke, joten leskeneläkettä emme saisikaan. No, ehkä pari sataa. Tuo muinaisjäänne leskeneläke pitää poistaa.

Juurihan se tänä vuonna uudistettiin.

Määräaikainen ja saa myös avoliitossa jos yhdessä 5v ja yhteisiä lapsia.

Ei tarvita avioitumista.

Jep, mutta nyt eläkkeellä olevat saavat leskeneläkettä loppu elämänsä. 1975 syntyneet ja nuoremmat saavat leskeneläkettä vain 10 vuotta ja sitä vanhemmat vaikka 30 vuotta.

Minun vanhempani maksaa leskeneläkkeellä omakotitalon kulut ja oma eläke jää hauskanpitoon.

Moni pystyy maksamaan leskeneläkkeellä mökin kulut.

Kun tekee 30 vuotta töitä 2400 brutto palkalla niin saa eläkettä 1100 netto. Olisihan se ollut monelle kiva saada leskeneläkettä tuohon lisäksi loppuelämänsä, mutta meiltä nuoremmilta nyky hallitus vei sen.

Jos omistaa kesämökin niin ei saa toimeentulotukea lääkkeisiin eli ikänsä työttömänä ollut voi saada enemmän rahaa kuin 30 vuotta 2400 bruttopalkalla raatanut kesämökin omistaja.

Suomessa minimieläke on 900 netto, siitä ei mene ollenkaan veroa ja 200 000 eläkeläistä saa lisäksi asumistukea.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Leskeneläke on joillekin syy mennä avioon. Onneksi minulla ja puolisollani on hyvä ja suht yhtä suuri eläke, joten leskeneläkettä emme saisikaan. No, ehkä pari sataa. Tuo muinaisjäänne leskeneläke pitää poistaa.

Juurihan se tänä vuonna uudistettiin.

Määräaikainen ja saa myös avoliitossa jos yhdessä 5v ja yhteisiä lapsia.

Ei tarvita avioitumista.

Jep, mutta nyt eläkkeellä olevat saavat leskeneläkettä loppu elämänsä. 1975 syntyneet ja nuoremmat saavat leskeneläkettä vain 10 vuotta ja sitä vanhemmat vaikka 30 vuotta.

Minun vanhempani maksaa leskeneläkkeellä omakotitalon kulut ja oma eläke jää hauskanpitoon.

Moni pystyy maksamaan leskeneläkkeellä mökin kulut.

Kun tekee 30 vuotta töitä 2400 brutto palkalla niin saa eläkettä 1100 netto. Olisihan se ollut monelle kiva saada leskeneläkettä tuohon lisäksi loppuelämänsä, mutta meiltä nuoremmilta nyky hallitus vei sen.

Jos omistaa kesämökin niin ei saa toimeentulotukea lääkkeisiin eli ikänsä työttömänä ollut voi saada enemmän rahaa kuin 30 vuotta 2400 bruttopalkalla raatanut kesämökin omistaja.

Suomessa minimieläke on 900 netto, siitä ei mene ollenkaan veroa ja 200 000 eläkeläistä saa lisäksi asumistukea.

Ja tuohon voi saada lisäksi toimeentulotukea lääkkeisiin sekä palveluseteleitä.

Nyky Hallitus vei käytännössä kesämökin 1975 syntyneiltä ja nuoremmilta ja teki taas kannattavampaa työttömänä olosta.

Raadat töissä 30 vuotta 2400 bruttopalkalla ja saat 1100 netto, kun työttömänä ollut tuttuni saa 1500 netto kuukaudessa eläkkeellä, koska hänelle maksetaan lääkkeet. Kaikki lääkkeet ei kuulu maksukattoon.

Vierailija kirjoitti:

Miksi naimisiin on päästävä? Miten se muuttaa arkeanne tai suhdettanne konkreettisesti?

Sama sukunimi koko perheellä, mahdollisuus järjestää juhlat, leskeneläke jne

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Me sovimme hääpäivän samana päivänä kun kihlauduimme. Mies siis kosi kihlasormuksella. Suomalainen juttu että kihlaudutaan ja ollaan "kihloissa" vuosikausia ilman päätöstä hääpäivästä. Miks ostaa uus auto jos sen voi liisata muutamaksi vuodeksi  ja antaa pois kun haluaa uuden vuosimallin taas. 

Jos yhtään seuraa maailman tapahtumia niin tietää, että ei ole mikään suomalainen juttu.

Olen asunut Suomen ulkopuolella vuosikausia, yli 10 vuotta. On ihan suomalainen juttu. Kihlauksen tarkoitus on sopia hääpäivästä, se on kosinta. Ei sillä ole mitään muuta merkitystä.  Yleensä naimisiin mennään kahden vuoden sisään kihlauksen jälkeen. 

Aikoinaan sillä ei ollut muuta merkitystä, mutta kun maailma muuttuu. Myös siellä muualla. Nykyään se on enemmänkin suhteen syvenemistä, merkki vakiintumisesta.

Merkki vakiintumisesta, jos ei kuitenkaan vakiinnuta? Ollaan vaan ja hengaillaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Me sovimme hääpäivän samana päivänä kun kihlauduimme. Mies siis kosi kihlasormuksella. Suomalainen juttu että kihlaudutaan ja ollaan "kihloissa" vuosikausia ilman päätöstä hääpäivästä. Miks ostaa uus auto jos sen voi liisata muutamaksi vuodeksi  ja antaa pois kun haluaa uuden vuosimallin taas. 

Jos yhtään seuraa maailman tapahtumia niin tietää, että ei ole mikään suomalainen juttu.

Olen asunut Suomen ulkopuolella vuosikausia, yli 10 vuotta. On ihan suomalainen juttu. Kihlauksen tarkoitus on sopia hääpäivästä, se on kosinta. Ei sillä ole mitään muuta merkitystä.  Yleensä naimisiin mennään kahden vuoden sisään kihlauksen jälkeen. 

Aikoinaan sillä ei ollut muuta merkitystä, mutta kun maailma muuttuu. Myös siellä muualla. Nykyään se on enemmänkin suhteen syvenemistä, merkki vakiintumisesta.

Merkki vakiintumisesta, jos ei kuitenkaan vakiinnuta? Ollaan vaan ja hengaillaan.

Meillä lienee eri käsitys vakiintumisesta. Vai onko sun mielestä 20v yhdessä ollut avopari vähemmän vakiintunut kun 5v yhdessä ollut aviopari?