Miten jollekin voi olla nykypäivänä ongelma ettei mies maksanut treffeillä?

Vastatkaa jo miehet että koska ette tarjoa naiselle edes sitä kahvikuppia ekoilla treffeillä, koska tasa- arvo, ja ette halua olla hyväksikäytetty, niin miten on, jos nainen kutsuu teidät syömään luokseen, niin maksatteko oman osuutenbe ruuasta, viinistä ja vaivanpalkkaa ruuanlaitosta, vai loppuuko se tasa- arvo noilla treffeillä ja silloin ei ole hyväksikäyttöä?

Vastatkaa jo!!!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska on hyvien tapojen mukaista vähintäänkin tarjoutua maksamaan lasku.

Jos tollasia vanhanaikiasia tapoja haluat, sitten ei itketä seksimistä.

OK. Mutta pyydät mieskaverin katsomaan matsia, ja tarjoat kaljan. Se on ok. Mutta naisille ei koskaan ja mitään, ja jos tarjoat, niin pillua pitää antaa ja hätkekä vitsejä heittää ha koteloida haarojrnvälustä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En tunne yhtään naista joka olettaisi miehen maksavan treffeillä. Millaisissa piireissä niitä pyörii?

Vierailija kirjoitti:

Oletan että mies tarjoaa, mutta kieltäydyn ja maksan itse kuitenkin. Kyseessä on käytöstavat ja kertoo myös luonteesta. Pihiä ja ahnetta miestä en huoli.

Ja 70 tykkäystä muilta naisilta. Ei mennyt edes 5:ttä viestiä kun sinut todistettiin vääräksi.

Sitähän minä tuossa kommentissa ihmettelenkin että missä niitä pyörii. Selvästi on paljon naisia jotka odottavat miehen maksavan. Ihme sattuma etten itse sellaisia tunne ja itsellenikin ajatus syömisten maksattamisesta jollain toisella on täysin vieras, ellei jopa absurdi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska on hyvien tapojen mukaista vähintäänkin tarjoutua maksamaan lasku.

Jos tollasia vanhanaikiasia tapoja haluat, sitten ei itketä seksimistä.

OK. Mutta pyydät mieskaverin katsomaan matsia, ja tarjoat kaljan. Se on ok. Mutta naisille ei koskaan ja mitään, ja jos tarjoat, niin pillua pitää antaa ja hätkekä vitsejä heittää ha koteloida haarojrnvälustä?

Eikö kaveri ole vähän eri asia kuin treffikumppani, etenkin jos kyse on ekoista treffeistä?

Ohis

Vierailija kirjoitti:

Espanjassa muuten on tapana, että kaveriporukassakin mennään usein ulos syömään ja juomaan. Ja joku hoitaa koko laskun, seuraavalla kerralla sitten joku muu jne eikä lasketa joka euron perään: sinä otit colan minä vissyn eli sinun pitää maksaa 1.25€ enemmän siitä ja mun pizza oli 17€ ja sun 16,50, joten mä maksan siitä 50snt enemmän HUOH!

Espanja lähes kehitysmaa, mitä relevanssia sillä on mihinkään mitä siellä tehdään?

Siis kun tasa-arvohan ei millään tavalla poista sukupuolisidonnaisia käytöstapoja. Näitä on esimerkiksi se, että mies avaa naiselle oven. Se juoman tarjoaminen ensitreffeillä on ihan samaa sarjaa ja kyse ei ole ollenkaan rahasta, koska en koskaan tapailisi miestä, jonka elämä on alle 10 eurosta kiinni (tienaan itsekin n. 100keur/v). Kyse on eleestä, jolla osoittaa olevansa hyvätapainen.

Eihän tuolla ole mitään tekemistä sen kanssa, kuinka myöhemmin mahdollisessa parisuhteessa yhteiset kulut jaetaan. Toki se vähän osviittaa tulevasta voi antaa, jos mies ei edes paria euroa voi toisen eteen uhrata. Ja itselleni tuo olisi ihan käsittämätöntä, kun ostelen ystävillenikin, heidän lapsilleen jne. kaikenlaista ja aivan taatusti mieskin saa osansa. Että tuollainen minähän-en-sinun-kahvia-maksa-mies ei kyllä sovi mun maailmaan.

Mielestäni täytyy olla todella itsekäs ja tylsä ihminen, jos noin tarkkana on siitä, ettei kukaan muu vain pääse osalliseksi mistään, mitä sinulla on.

Vierailija kirjoitti:

Jos kommunikoit treffeillä yhtä heikosti kuin luet tekstiä, niin en usko että edes se maksaminen mitään auttaisi.

Tuossa lainaamassasi viestissä lukee ihan selkeällä suomen kielellä: Oletan että mies tarjoaa, mutta KIELTÄYDYN ja MAKSAN ITSE kuitenkin.

Aika naurettavaa että henkilö joka ei suostu itse kommunikoimaan vaan vain olettaa jotain, arvostelee muita kyvyttömyydestä kommunikoida.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos panee naisen maksamaan, vaikka vain omansa, toisia treffejä ei tule. Kyseessä ei ole naisten laskelmointi tai tietoinen päätös loisia, vaan täysin tiedostamaton toiminta. Nainen testaa, onko miehestä mihinkään, myös tällä tavalla. Jos äijä ei pysty edes jotain ravintolalaskua maksamaan, niin mitä semmoisella ukolla tekee?

Kysyttäessä nainen jyrkästi kiistää ajattelevansa näin, tai testaavansa mitään. Mutta harvassa asiassa ihminen toimii yhtä vahvasti tiedostamattomien viettiensä viemänä kuin pariutumisessa.

Kyllä minä myönnän ajattelevani näin, miksen myöntäisi. Jos toinen on niin köyhä, ettei hänellä ole varaa kahvikupilliseen ja pikkusuolaiseen, niin en halua sellaista kumppania. Jos taas on pihi, niin se kertoo luonteesta, jollaista en halua missään nimessä. Enkä myöskään halua sarjadeittailijaa, joka tapaa kymmenen naista viikossa ja se käy kukkaron päälle, kun jokaiselle tarjoaa.

Onko miehestä siis tarkoitus hyötyä myöhemmin rahallisesti, vai miksi sellaisella miehellä ei tee mitään joka maksaa oman osuutensa?

En halua niin köyhän ihmisen kanssa olla suhteessa, jolle kahvikupinkin maksaminen tuottaa vaikeuksia, koska itselläni on hyvä taloustilanne. Enkä myöskään halua pihistelijää, joka laskee jokaisen pennin, koska se on luonnevika. Eri asia sitten tosiaan annanko miehen maksaa, mutta tarjoutua pitää. 

Ja tuo aloituksessa mainittu, että odottaa jotain vastineeksi on sitten taas todella outoa ja mahdollisesti vaarallisen tyypin tunnusmerkki. Mitä kahvikupillisesta pitäisi saada vastineeksi? Ikävä kyllä olen jo tottunut siihen, etteivät uskomattomat typeryydet ole trollausta eikä vitsi. Vaan että tuollaisia löytyy.

Hämmentävää päättelyä. Esimerkiksi nyt vaikka tästä oma mieheni - jos hän olisi vapaana, ja treffailisi, ei hän todellakaan tarjoutuisi maksamaan treffeillä. Ihan vaan siksi, että se on hänestä vanhanaikaista ja tökeröä. Kuuluu sellaiseen 50-lukulaiseen maailmaan, missä naiset ei muutenkaan olleet kovin vapaita tekemään mitä halusivat.

Köyhä hän ei missään nimessä ole ja pihistä erittäin kaukana. Ei ole ollenkaan tarkka raha-asioista, koska ei tarvitse. Ja tarjoaa ystävilleen mielellään. Mutta ekoilla treffeillä olisi vain kiusallista. Eikä tietenkään haluaisi naista, joka olisi vain hänen rahojensa perään, joten pitää ne visusti omana tietonaan.

Siis ystäville tarjoaminen ei ole tökeröä ja vanhanaikaista, mutta potentiaaliselle tulevalle seurustelukumppanille tarjoaminen on?

Joo, enpä huolisi tuollaisen miehen tarjoomuksia, koska uutta tapaamiskertaa ei tulisi enkä koskaan halua jäädä velkaa kenellekään.

Yleisesti tarjoaminen on erittäin hyvä juttu. Mutta tää käsittämätön tapa, että just miehen pitää tarjota juuri naiselle ensitreffeillä, on aika konservatiivinen näkemys. Ja se taas on parisuhteessa jo aika iso asia, jos tässä kohtaa ollaan eri linjoilla. Kyse ei ole tarjoamisesta, vaan sukupuolirooleista laajemmin.

Yritän vielä kerran, vaikka en tunnu saavan tähän vastausta:

Miksi se mies sitten ehdottaa tapaamista maksullisessa paikassa?

Ei ainakaan mun mies edes ehdottanut :D  Itse ehdotin, enkä silti tarjonnut, olenko siis minä törkeä, pihi vai köyhä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska on hyvien tapojen mukaista vähintäänkin tarjoutua maksamaan lasku.

Jos tollasia vanhanaikiasia tapoja haluat, sitten ei itketä seksimistä.

OK. Mutta pyydät mieskaverin katsomaan matsia, ja tarjoat kaljan. Se on ok. Mutta naisille ei koskaan ja mitään, ja jos tarjoat, niin pillua pitää antaa ja hätkekä vitsejä heittää ha koteloida haarojrnvälustä?

Miehet ovat kyllästyneet rahoittamaan avokätisesti tuntemattomien naisten treffailuharrastusta.

Riippuu miten treffikutsu on muotoiltu. Jos mies kertoo että haluaisi viedä naisen treffeille johonkin tiettyyn paikkaan, ois tökeröä ettei tarjoaisi naiselle edes mitään pientä siellä. Mutta näistä asioista kannattaa puhua ihan suoraan ettei kukaan joudu pettymään.

Vierailija kirjoitti:

Siis kun tasa-arvohan ei millään tavalla poista sukupuolisidonnaisia käytöstapoja. Näitä on esimerkiksi se, että mies avaa naiselle oven. Se juoman tarjoaminen ensitreffeillä on ihan samaa sarjaa ja kyse ei ole ollenkaan rahasta, koska en koskaan tapailisi miestä, jonka elämä on alle 10 eurosta kiinni (tienaan itsekin n. 100keur/v). Kyse on eleestä, jolla osoittaa olevansa hyvätapainen.

Eihän tuolla ole mitään tekemistä sen kanssa, kuinka myöhemmin mahdollisessa parisuhteessa yhteiset kulut jaetaan. Toki se vähän osviittaa tulevasta voi antaa, jos mies ei edes paria euroa voi toisen eteen uhrata. Ja itselleni tuo olisi ihan käsittämätöntä, kun ostelen ystävillenikin, heidän lapsilleen jne. kaikenlaista ja aivan taatusti mieskin saa osansa. Että tuollainen minähän-en-sinun-kahvia-maksa-mies ei kyllä sovi mun maailmaan.

Mielestäni täytyy olla todella itsekäs ja tylsä ihminen, jos noin tarkkana on siitä, ettei kukaan muu vain pääse osalliseksi mistään, mitä sinulla on.

Se on sinun tulkintasi.

Oman havaintoni mukaan nämä naisille tarjoajat ja oven avaajat eivät todellakaan ole niitä, jotka olisivat ensmmäisenä jäämässä perhevapaille tai kannustamassa vaimojaan urallaan. Osa meistä osaa kohdella ihmisiä ihmisinä eikä tarvitse mitään "sukupuolisidonnaisia käytöstapoja".

Sulla menee myös tuo pointti aivan täysin ohi. Esimerkiksi mun mies on tällainen, joka todella ei tarjoaisi ekoilla treffeillä ihan periaatteesta. Mutta ei se sen jälkeen ole mikään minähän-en-sinun-kahvia-maksa-mies, eikä itsekäs eikä tylsä eikä todellakaan tarkka siitä, etteikö kukaan pääsisi osalliseksi mistään mitä itsellä on. Täysin päinvastoin, hän on varsin anteias ja reilu. Mutta ei vaan halua toisintaa noita patriarkaalisia sukupuolirooleja. Ja ihanaa niin, minuun teki vaikutuksen juuri tuollaisena tasa-arvon miehenä kuin on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska on hyvien tapojen mukaista vähintäänkin tarjoutua maksamaan lasku.

Jos tollasia vanhanaikiasia tapoja haluat, sitten ei itketä seksimistä.

OK. Mutta pyydät mieskaverin katsomaan matsia, ja tarjoat kaljan. Se on ok. Mutta naisille ei koskaan ja mitään, ja jos tarjoat, niin pillua pitää antaa ja hätkekä vitsejä heittää ha koteloida haarojrnvälustä?

Miehet ovat kyllästyneet rahoittamaan avokätisesti tuntemattomien naisten treffailuharrastusta.

Sanoisin, että on kyllä ihan niiden miesten itsensä aiheuttamaa, jos jatkuvasti juoksevat illallistreffeillä uusien naisten kanssa. Itse ainakin viestittelin tapaamilleni miehille pitkään ja olin jo aika kiinnostunut miehestä siinä vaiheessa, kun suostuin tapaamaan. Kaikkien kanssa ei tietenkään ollut sitten kipinää, mutta ihan hyviä tyyppejä olivat ja tapasin max. 2 ihmistä kuukaudessa (jos ei tullut jatkoa). Eli mitä juoksevat treffeillä kevyin perustein sellaistenkin naisten kanssa, joista eivät ole edes kiinnostuneita.

Itse en koskaan halua mennä mihinkään kahville tai ravintolaan ekoilla treffeillä, mielummin tekemään yhdessä jotain vaikka keilaamaan tai biljardia pelaamaan.

Mutta eikös se sääntö mene, että jos kysyt jotain treffeille ja valitset paikat niin sinun tulee maksaa kulut (paitsi jos toinen tarjoutuu kustantamaan). Jos taas paikka valittu yhdessä, niin kummatkin maksaa omat kulut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos panee naisen maksamaan, vaikka vain omansa, toisia treffejä ei tule. Kyseessä ei ole naisten laskelmointi tai tietoinen päätös loisia, vaan täysin tiedostamaton toiminta. Nainen testaa, onko miehestä mihinkään, myös tällä tavalla. Jos äijä ei pysty edes jotain ravintolalaskua maksamaan, niin mitä semmoisella ukolla tekee?

Kysyttäessä nainen jyrkästi kiistää ajattelevansa näin, tai testaavansa mitään. Mutta harvassa asiassa ihminen toimii yhtä vahvasti tiedostamattomien viettiensä viemänä kuin pariutumisessa.

Kyllä minä myönnän ajattelevani näin, miksen myöntäisi. Jos toinen on niin köyhä, ettei hänellä ole varaa kahvikupilliseen ja pikkusuolaiseen, niin en halua sellaista kumppania. Jos taas on pihi, niin se kertoo luonteesta, jollaista en halua missään nimessä. Enkä myöskään halua sarjadeittailijaa, joka tapaa kymmenen naista viikossa ja se käy kukkaron päälle, kun jokaiselle tarjoaa.

Onko miehestä siis tarkoitus hyötyä myöhemmin rahallisesti, vai miksi sellaisella miehellä ei tee mitään joka maksaa oman osuutensa?

En halua niin köyhän ihmisen kanssa olla suhteessa, jolle kahvikupinkin maksaminen tuottaa vaikeuksia, koska itselläni on hyvä taloustilanne. Enkä myöskään halua pihistelijää, joka laskee jokaisen pennin, koska se on luonnevika. Eri asia sitten tosiaan annanko miehen maksaa, mutta tarjoutua pitää. 

Ja tuo aloituksessa mainittu, että odottaa jotain vastineeksi on sitten taas todella outoa ja mahdollisesti vaarallisen tyypin tunnusmerkki. Mitä kahvikupillisesta pitäisi saada vastineeksi? Ikävä kyllä olen jo tottunut siihen, etteivät uskomattomat typeryydet ole trollausta eikä vitsi. Vaan että tuollaisia löytyy.

Hämmentävää päättelyä. Esimerkiksi nyt vaikka tästä oma mieheni - jos hän olisi vapaana, ja treffailisi, ei hän todellakaan tarjoutuisi maksamaan treffeillä. Ihan vaan siksi, että se on hänestä vanhanaikaista ja tökeröä. Kuuluu sellaiseen 50-lukulaiseen maailmaan, missä naiset ei muutenkaan olleet kovin vapaita tekemään mitä halusivat.

Köyhä hän ei missään nimessä ole ja pihistä erittäin kaukana. Ei ole ollenkaan tarkka raha-asioista, koska ei tarvitse. Ja tarjoaa ystävilleen mielellään. Mutta ekoilla treffeillä olisi vain kiusallista. Eikä tietenkään haluaisi naista, joka olisi vain hänen rahojensa perään, joten pitää ne visusti omana tietonaan.

Siis ystäville tarjoaminen ei ole tökeröä ja vanhanaikaista, mutta potentiaaliselle tulevalle seurustelukumppanille tarjoaminen on?

Joo, enpä huolisi tuollaisen miehen tarjoomuksia, koska uutta tapaamiskertaa ei tulisi enkä koskaan halua jäädä velkaa kenellekään.

Yleisesti tarjoaminen on erittäin hyvä juttu. Mutta tää käsittämätön tapa, että just miehen pitää tarjota juuri naiselle ensitreffeillä, on aika konservatiivinen näkemys. Ja se taas on parisuhteessa jo aika iso asia, jos tässä kohtaa ollaan eri linjoilla. Kyse ei ole tarjoamisesta, vaan sukupuolirooleista laajemmin.

Jep, JOS ollaan eri linjoilla. Siksi juuri on ihan turha jankuttaa jostain yleisistä naiset sitä miehet tätä -rooleista. Jos oma puolisoni olisi ehdottanut tapaamista kahvilassa eikä olisi tarjoutunut maksamaan, minulle se olisi ollut negatiivinen signaali. Enkä kyllä näin, kun hänet hyvin tunnen, osaa kuvitella että sellaista olisi tapahtunut. En usko, että tutustumisemme siihen olisi kaatunut, mutta toisaalta enpä tiedä olisiko hän juuri tuo sama ihminen joka hän on, mikäli hänellä olisi ollut erilainen periaate kutsumisen ja maksamisen suhteen.

Jollekin toiselle sitten sopii sellainen mies, joka näkee maksamisen sukupuoliroolikysymyksenä ja silloin on hyvä, että he löytävät toisensa.

Tässä tosiaan MINÄ ehdotin sitä tapaamista siellä kahvilassa, ei mies. Olinko siis minä törkeä köyhä pihi, kun en tarjonnut hänelle? Ja jos en, niin miksi?

Ja todellakin on hyvä, että sukupuolirooliasioista samoilla linjoilla olevat löytvät toisensa, siitä samaa mieltä <3

Vierailija kirjoitti:

Siis kun tasa-arvohan ei millään tavalla poista sukupuolisidonnaisia käytöstapoja. Näitä on esimerkiksi se, että mies avaa naiselle oven. Se juoman tarjoaminen ensitreffeillä on ihan samaa sarjaa ja kyse ei ole ollenkaan rahasta, koska en koskaan tapailisi miestä, jonka elämä on alle 10 eurosta kiinni (tienaan itsekin n. 100keur/v). Kyse on eleestä, jolla osoittaa olevansa hyvätapainen.

Eihän tuolla ole mitään tekemistä sen kanssa, kuinka myöhemmin mahdollisessa parisuhteessa yhteiset kulut jaetaan. Toki se vähän osviittaa tulevasta voi antaa, jos mies ei edes paria euroa voi toisen eteen uhrata. Ja itselleni tuo olisi ihan käsittämätöntä, kun ostelen ystävillenikin, heidän lapsilleen jne. kaikenlaista ja aivan taatusti mieskin saa osansa. Että tuollainen minähän-en-sinun-kahvia-maksa-mies ei kyllä sovi mun maailmaan.

Mielestäni täytyy olla todella itsekäs ja tylsä ihminen, jos noin tarkkana on siitä, ettei kukaan muu vain pääse osalliseksi mistään, mitä sinulla on.

Itse olen todella allerginen tuollaisille ummehtuneille sukupuolisäännöille. Tänä sukupuolineutraalin kasvatuksen aikana tuntuu hassulta, että jonkun mielestä vielä sukupuoli määrää sen mihin rahaa käytetään ja miten. Voi pikku-Risto, voit olla ihan mitä tahansa! Jos haluat leikkiä nukeilla tai olla lukutoukka, se on täysin ok sillä sukupuolesi ei määritä sitä millaista käytöstä sinulta odotetaan. Paitsi aikuisena sitten maksat tädin kinuskikaffet koska olet mies.

Vierailija kirjoitti:

nainen kutsuu teidät syömään luokseen, niin maksatteko oman osuutenbe ruuasta, viinistä ja vaivanpalkkaa ruuanlaitosta, vai loppuuko se tasa- arvo noilla treffeillä ja silloin ei ole hyväksikäyttöä

Kun et koskaan tee noin, niin miksi edes kysyt? Kukaan ei vastaa trolli-kysymykseesi, opettele keskustelemaan.

Minulla on ratkaisu tähän ongelmaan. Älä mene ravintolaan treffeille. Kenenkään ei tarvitse maksaa mitään. Ongelma ratkaistu, ole hyvä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos panee naisen maksamaan, vaikka vain omansa, toisia treffejä ei tule. Kyseessä ei ole naisten laskelmointi tai tietoinen päätös loisia, vaan täysin tiedostamaton toiminta. Nainen testaa, onko miehestä mihinkään, myös tällä tavalla. Jos äijä ei pysty edes jotain ravintolalaskua maksamaan, niin mitä semmoisella ukolla tekee?

Kysyttäessä nainen jyrkästi kiistää ajattelevansa näin, tai testaavansa mitään. Mutta harvassa asiassa ihminen toimii yhtä vahvasti tiedostamattomien viettiensä viemänä kuin pariutumisessa.

Kyllä minä myönnän ajattelevani näin, miksen myöntäisi. Jos toinen on niin köyhä, ettei hänellä ole varaa kahvikupilliseen ja pikkusuolaiseen, niin en halua sellaista kumppania. Jos taas on pihi, niin se kertoo luonteesta, jollaista en halua missään nimessä. Enkä myöskään halua sarjadeittailijaa, joka tapaa kymmenen naista viikossa ja se käy kukkaron päälle, kun jokaiselle tarjoaa.

Onko miehestä siis tarkoitus hyötyä myöhemmin rahallisesti, vai miksi sellaisella miehellä ei tee mitään joka maksaa oman osuutensa?

En halua niin köyhän ihmisen kanssa olla suhteessa, jolle kahvikupinkin maksaminen tuottaa vaikeuksia, koska itselläni on hyvä taloustilanne. Enkä myöskään halua pihistelijää, joka laskee jokaisen pennin, koska se on luonnevika. Eri asia sitten tosiaan annanko miehen maksaa, mutta tarjoutua pitää. 

Ja tuo aloituksessa mainittu, että odottaa jotain vastineeksi on sitten taas todella outoa ja mahdollisesti vaarallisen tyypin tunnusmerkki. Mitä kahvikupillisesta pitäisi saada vastineeksi? Ikävä kyllä olen jo tottunut siihen, etteivät uskomattomat typeryydet ole trollausta eikä vitsi. Vaan että tuollaisia löytyy.

Hämmentävää päättelyä. Esimerkiksi nyt vaikka tästä oma mieheni - jos hän olisi vapaana, ja treffailisi, ei hän todellakaan tarjoutuisi maksamaan treffeillä. Ihan vaan siksi, että se on hänestä vanhanaikaista ja tökeröä. Kuuluu sellaiseen 50-lukulaiseen maailmaan, missä naiset ei muutenkaan olleet kovin vapaita tekemään mitä halusivat.

Köyhä hän ei missään nimessä ole ja pihistä erittäin kaukana. Ei ole ollenkaan tarkka raha-asioista, koska ei tarvitse. Ja tarjoaa ystävilleen mielellään. Mutta ekoilla treffeillä olisi vain kiusallista. Eikä tietenkään haluaisi naista, joka olisi vain hänen rahojensa perään, joten pitää ne visusti omana tietonaan.

Siis ystäville tarjoaminen ei ole tökeröä ja vanhanaikaista, mutta potentiaaliselle tulevalle seurustelukumppanille tarjoaminen on?

Joo, enpä huolisi tuollaisen miehen tarjoomuksia, koska uutta tapaamiskertaa ei tulisi enkä koskaan halua jäädä velkaa kenellekään.

Yleisesti tarjoaminen on erittäin hyvä juttu. Mutta tää käsittämätön tapa, että just miehen pitää tarjota juuri naiselle ensitreffeillä, on aika konservatiivinen näkemys. Ja se taas on parisuhteessa jo aika iso asia, jos tässä kohtaa ollaan eri linjoilla. Kyse ei ole tarjoamisesta, vaan sukupuolirooleista laajemmin.

Sulla taitaa olla ihan syvempääkin ongelmaa tuossa tekstin ymmärtämisessä. Kun iso osa vastanneista ei joko ollenkaan suostu ottamaan vastaan mitään tarjoiluja tai sitten on sitä mieltä, että kutsujan on kohteliasta ainakin tarjoutua maksamaan, RIIPPUMATTA SUKUPUOLESTA, niin sinä edelleenkin sokeana tuijotat näyttöäsi ja sönkötät #mies maksaa mies maksaa miksi mies aina maksaa# -mantraasi.

Ok. Ootko lukenut tän ketjun otsikon?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei naisille tasa-arvo kelpaa vaikka itse sitä vaatii

Autistiralli: "Naiset sitä, naiset tätä, naiset aina, naiset ei koskaan" repeat over and over. Hieno tapa torpata kerta toisensa jälkeen yritykset keskusteluun.

Jos vaaditaan modernia tasa-arvoa niin ei oikein istu mitenkään päin että samaan aikaan vaaditaan perinteisiä sukupuoli rooleja

Minkä perinteisten sukupuoliroolien mukaista on, että kutsuja valmistautuu myös tarjoamaan, jos kutsuu maksulliseen paikkaan? Eikös tuo kuulosta enemmänkin juuri siltä modernilta tasa-arvolta?

Minä kerran vein kauempaa vierailulle tulleen perheen ravintolaan syömään, koska mulla ei ollut aikaa eikä halua alkaa vääntää ateriaa isolle joukolle kotona. Ihmettelin vähän jäykkää tunnelmaa, mutta tajusin mistä se oli johtunut, kun aistin helpotuksen tunteen, joka seurasi, kun itsestään selvästi maksoin koko porukan laskun. Vieraat olivat pelänneet, että joutuvat maksamaan ateriointinsa. Ei ollut käynyt mielessäkään etten maksaisi, enhän olisi veloittanut ruuasta siinäkään tilanteessa, että olisin tarjonnut aterian kotonani.

Mutta niin, tällainen tarjoilujen vieraalla maksattaminen on ilmeisesti sitten ihan tavallista nykyään, etenkin jos tuo ns. vieras on deittikumppani, jonka itse on kutsunut?

Millainen perhe antaa jonkun muun maksaa koko laskun ravintolassa? Luojan kiitos en tunne noin törppöjä ihmisiä oikeassa elämässä.

Sinäkö veisit vierailulle tulleet ihmiset ravintolaan syömään ja maksattaisit laskun heillä itsellään? Oletat, että vieraasi ovat varautuneet ruokailemaan ulkona, vaikka sellaisesta ei ole ollut etukäteen yhdessä puhe vaan se on ihan sinun ikioma ideasi?

Tämä on nyt varamaan sitä modernia suomalaista vieraanvaraisuutta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska on hyvien tapojen mukaista vähintäänkin tarjoutua maksamaan lasku.

Jos tollasia vanhanaikiasia tapoja haluat, sitten ei itketä seksimistä.

Seksismiä, jos kutsuja - sukupuolesta riippumatta - varautuu tarjoamaan? Ok.