Miten jollekin voi olla nykypäivänä ongelma ettei mies maksanut treffeillä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En tunne yhtään naista joka olettaisi miehen maksavan treffeillä. Millaisissa piireissä niitä pyörii?

Vierailija kirjoitti:

Oletan että mies tarjoaa, mutta kieltäydyn ja maksan itse kuitenkin. Kyseessä on käytöstavat ja kertoo myös luonteesta. Pihiä ja ahnetta miestä en huoli.

Ja 70 tykkäystä muilta naisilta. Ei mennyt edes 5:ttä viestiä kun sinut todistettiin vääräksi.

Sitähän minä tuossa kommentissa ihmettelenkin että missä niitä pyörii. Selvästi on paljon naisia jotka odottavat miehen maksavan. Ihme sattuma etten itse sellaisia tunne ja itsellenikin ajatus syömisten maksattamisesta jollain toisella on täysin vieras, ellei jopa absurdi.

He ovat yleensä naisia, joilla on kalliit kulutustottumukset ja pienet tulot. Sellaisia naisia tulee aika usein vastaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska on hyvien tapojen mukaista vähintäänkin tarjoutua maksamaan lasku.

Jos tollasia vanhanaikiasia tapoja haluat, sitten ei itketä seksimistä.

OK. Mutta pyydät mieskaverin katsomaan matsia, ja tarjoat kaljan. Se on ok. Mutta naisille ei koskaan ja mitään, ja jos tarjoat, niin pillua pitää antaa ja hätkekä vitsejä heittää ha koteloida haarojrnvälustä?

Ei nämä tyypit tarjoa kavereilleen kaljaa. Enimmäkseen siksi, ettei niillä ole kavereita(kaan).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oletan että mies tarjoaa, mutta kieltäydyn ja maksan itse kuitenkin. Kyseessä on käytöstavat ja kertoo myös luonteesta. Pihiä ja ahnetta miestä en huoli.

Mutta eikös nainen ole pihi ja ahne jos ei maksa omaa sarkaansa?

Nykypäivänä naiset on koulutettuja ja hyväpalkkaisia niin mihin niitä miehen rahoja tarvitaan?

Maksaa toki, mutta kuvio on, että miehen pitää ensin tarjoutua maksamaan. Siitä erottaa herrasmiehen ja ahneen porsaan. Ahne porsas on ahne kaikilla muillakin elämän osa-alueilla.

Miksi miehen pitää tarjoutua maksamaan? Miksi sitä ei vaan voi oletusarvoisesti maksaa omat kulunsa? Parisuhteessa voi sitten maksella ristiin, jos siihen asti päädytään. Ja missä näitä maksajaa odottavia naisia edes on? Onko heitä muualla kuin aloittajan mielikuvituksessa ja/tai jenkkileffoissa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei naisille tasa-arvo kelpaa vaikka itse sitä vaatii

Autistiralli: "Naiset sitä, naiset tätä, naiset aina, naiset ei koskaan" repeat over and over. Hieno tapa torpata kerta toisensa jälkeen yritykset keskusteluun.

Jos vaaditaan modernia tasa-arvoa niin ei oikein istu mitenkään päin että samaan aikaan vaaditaan perinteisiä sukupuoli rooleja

Minkä perinteisten sukupuoliroolien mukaista on, että kutsuja valmistautuu myös tarjoamaan, jos kutsuu maksulliseen paikkaan? Eikös tuo kuulosta enemmänkin juuri siltä modernilta tasa-arvolta?

Minä kerran vein kauempaa vierailulle tulleen perheen ravintolaan syömään, koska mulla ei ollut aikaa eikä halua alkaa vääntää ateriaa isolle joukolle kotona. Ihmettelin vähän jäykkää tunnelmaa, mutta tajusin mistä se oli johtunut, kun aistin helpotuksen tunteen, joka seurasi, kun itsestään selvästi maksoin koko porukan laskun. Vieraat olivat pelänneet, että joutuvat maksamaan ateriointinsa. Ei ollut käynyt mielessäkään etten maksaisi, enhän olisi veloittanut ruuasta siinäkään tilanteessa, että olisin tarjonnut aterian kotonani.

Mutta niin, tällainen tarjoilujen vieraalla maksattaminen on ilmeisesti sitten ihan tavallista nykyään, etenkin jos tuo ns. vieras on deittikumppani, jonka itse on kutsunut?

Millainen perhe antaa jonkun muun maksaa koko laskun ravintolassa? Luojan kiitos en tunne noin törppöjä ihmisiä oikeassa elämässä.

Sinäkö veisit vierailulle tulleet ihmiset ravintolaan syömään ja maksattaisit laskun heillä itsellään? Oletat, että vieraasi ovat varautuneet ruokailemaan ulkona, vaikka sellaisesta ei ole ollut etukäteen yhdessä puhe vaan se on ihan sinun ikioma ideasi?

Tämä on nyt varamaan sitä modernia suomalaista vieraanvaraisuutta.

Aivan itsestäänselvää että kaikki maksavat omat syömisensä. Enhän minä heitä mihinkään ravintolaan veisi, he kävelisivät sinne aivan itse ja vapaaehtoisesti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos panee naisen maksamaan, vaikka vain omansa, toisia treffejä ei tule. Kyseessä ei ole naisten laskelmointi tai tietoinen päätös loisia, vaan täysin tiedostamaton toiminta. Nainen testaa, onko miehestä mihinkään, myös tällä tavalla. Jos äijä ei pysty edes jotain ravintolalaskua maksamaan, niin mitä semmoisella ukolla tekee?

Kysyttäessä nainen jyrkästi kiistää ajattelevansa näin, tai testaavansa mitään. Mutta harvassa asiassa ihminen toimii yhtä vahvasti tiedostamattomien viettiensä viemänä kuin pariutumisessa.

Kyllä minä myönnän ajattelevani näin, miksen myöntäisi. Jos toinen on niin köyhä, ettei hänellä ole varaa kahvikupilliseen ja pikkusuolaiseen, niin en halua sellaista kumppania. Jos taas on pihi, niin se kertoo luonteesta, jollaista en halua missään nimessä. Enkä myöskään halua sarjadeittailijaa, joka tapaa kymmenen naista viikossa ja se käy kukkaron päälle, kun jokaiselle tarjoaa.

Onko miehestä siis tarkoitus hyötyä myöhemmin rahallisesti, vai miksi sellaisella miehellä ei tee mitään joka maksaa oman osuutensa?

En halua niin köyhän ihmisen kanssa olla suhteessa, jolle kahvikupinkin maksaminen tuottaa vaikeuksia, koska itselläni on hyvä taloustilanne. Enkä myöskään halua pihistelijää, joka laskee jokaisen pennin, koska se on luonnevika. Eri asia sitten tosiaan annanko miehen maksaa, mutta tarjoutua pitää. 

Ja tuo aloituksessa mainittu, että odottaa jotain vastineeksi on sitten taas todella outoa ja mahdollisesti vaarallisen tyypin tunnusmerkki. Mitä kahvikupillisesta pitäisi saada vastineeksi? Ikävä kyllä olen jo tottunut siihen, etteivät uskomattomat typeryydet ole trollausta eikä vitsi. Vaan että tuollaisia löytyy.

Hämmentävää päättelyä. Esimerkiksi nyt vaikka tästä oma mieheni - jos hän olisi vapaana, ja treffailisi, ei hän todellakaan tarjoutuisi maksamaan treffeillä. Ihan vaan siksi, että se on hänestä vanhanaikaista ja tökeröä. Kuuluu sellaiseen 50-lukulaiseen maailmaan, missä naiset ei muutenkaan olleet kovin vapaita tekemään mitä halusivat.

Köyhä hän ei missään nimessä ole ja pihistä erittäin kaukana. Ei ole ollenkaan tarkka raha-asioista, koska ei tarvitse. Ja tarjoaa ystävilleen mielellään. Mutta ekoilla treffeillä olisi vain kiusallista. Eikä tietenkään haluaisi naista, joka olisi vain hänen rahojensa perään, joten pitää ne visusti omana tietonaan.

Siis ystäville tarjoaminen ei ole tökeröä ja vanhanaikaista, mutta potentiaaliselle tulevalle seurustelukumppanille tarjoaminen on?

Joo, enpä huolisi tuollaisen miehen tarjoomuksia, koska uutta tapaamiskertaa ei tulisi enkä koskaan halua jäädä velkaa kenellekään.

Yleisesti tarjoaminen on erittäin hyvä juttu. Mutta tää käsittämätön tapa, että just miehen pitää tarjota juuri naiselle ensitreffeillä, on aika konservatiivinen näkemys. Ja se taas on parisuhteessa jo aika iso asia, jos tässä kohtaa ollaan eri linjoilla. Kyse ei ole tarjoamisesta, vaan sukupuolirooleista laajemmin.

Yritän vielä kerran, vaikka en tunnu saavan tähän vastausta:

Miksi se mies sitten ehdottaa tapaamista maksullisessa paikassa?

Ei ainakaan mun mies edes ehdottanut :D  Itse ehdotin, enkä silti tarjonnut, olenko siis minä törkeä, pihi vai köyhä?

Rahavaroistas tiedä mitään, mutta törkeä ja pihi kyllä olet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En tunne yhtään naista joka olettaisi miehen maksavan treffeillä. Millaisissa piireissä niitä pyörii?

Moni mies kyllä tuntee.

Totta puhuen en usko. Luulen että nämä maksamista odottavista naisista vinkujat eivät treffeillä ole koskaan käynytkään.

Kai ilmiannoit jo aloituksen koska faktat eivät miellytä sinua?

Miksi ilmiantaisin? Aihe on kiinnostava. Haluaisin tavata edes yhden naisen joka odottaa miehen maksavan treffeillä. Odottaako hän muutenkin muiden hoitavan raha-asiansa vai millainen tyyppi on kyseessä?

P.S. Sinun mussutuksesi ei ole faktaa, se kannattaa muistaa.

Näin viisikymppisenä naisena voin kertoa, että kyllä se minun nuoruudessani oli enemmänkin sääntö kuin poikkeus, että mies maksoi treffeillä. Se oli ihan itsestään selvää siihen aikaan, eikä sitä kukaan kyseenalaistanut. En minäkään. Nykyaika on sitten erilaista näköjään.

Näin lähes kuusikymppisenä naisena voin taas kertoa, että minun nuoruudessani se ei ollut sääntö ja olen aina maksanut omat kuluni omista rahoistani. Kokemusmaailmat ovat ihmisillä hyvin erilaisia iästä riippumatta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska on hyvien tapojen mukaista vähintäänkin tarjoutua maksamaan lasku.

Jos tollasia vanhanaikiasia tapoja haluat, sitten ei itketä seksimistä.

OK. Mutta pyydät mieskaverin katsomaan matsia, ja tarjoat kaljan. Se on ok. Mutta naisille ei koskaan ja mitään, ja jos tarjoat, niin pillua pitää antaa ja hätkekä vitsejä heittää ha koteloida haarojrnvälustä?

Miehet ovat kyllästyneet rahoittamaan avokätisesti tuntemattomien naisten treffailuharrastusta.

Eikö silloin olisi helpointa olla lähtemättä sinne treffeille alun perinkään? Miksi sinne pitää mennä katsomaan tuntemattoman naisen treffailuharrastusta?

Maksu treffeistä kannattaa aina ottaa etukäteen. Välttyy sekaannuksilta ja turhalta kiistelyltä myöhemmin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska on hyvien tapojen mukaista vähintäänkin tarjoutua maksamaan lasku.

Jos tollasia vanhanaikiasia tapoja haluat, sitten ei itketä seksimistä.

Seksismiä, jos kutsuja - sukupuolesta riippumatta - varautuu tarjoamaan? Ok.

Kyllä, kun sen kutsujankin pitää aina olla myös mies.

Vierailija kirjoitti:

Vastatkaa jo miehet että koska ette tarjoa naiselle edes sitä kahvikuppia ekoilla treffeillä, koska tasa- arvo, ja ette halua olla hyväksikäytetty, niin miten on, jos nainen kutsuu teidät syömään luokseen, niin maksatteko oman osuutenbe ruuasta, viinistä ja vaivanpalkkaa ruuanlaitosta, vai loppuuko se tasa- arvo noilla treffeillä ja silloin ei ole hyväksikäyttöä?

Vastatkaa jo!!!

Minä maksaisin vaikka koko summan tai ehdottaisin jotain muuta tekemistä myöhemmin jonka maksaisin, koska olisin tyytyväinen siihen, että nainen ei yritä lypsää rahaa mieheltä ja toiseksi nainen oli tarpeeksi rohkea kutsuakseen miehen kotiinsa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Espanjassa muuten on tapana, että kaveriporukassakin mennään usein ulos syömään ja juomaan. Ja joku hoitaa koko laskun, seuraavalla kerralla sitten joku muu jne eikä lasketa joka euron perään: sinä otit colan minä vissyn eli sinun pitää maksaa 1.25€ enemmän siitä ja mun pizza oli 17€ ja sun 16,50, joten mä maksan siitä 50snt enemmän HUOH!

Espanja lähes kehitysmaa, mitä relevanssia sillä on mihinkään mitä siellä tehdään?

Espanja, Kreikka ja Italia ovat vanhoja SIVISTYSVALTIOITA-

noin vain huomautuksena.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos panee naisen maksamaan, vaikka vain omansa, toisia treffejä ei tule. Kyseessä ei ole naisten laskelmointi tai tietoinen päätös loisia, vaan täysin tiedostamaton toiminta. Nainen testaa, onko miehestä mihinkään, myös tällä tavalla. Jos äijä ei pysty edes jotain ravintolalaskua maksamaan, niin mitä semmoisella ukolla tekee?

Kysyttäessä nainen jyrkästi kiistää ajattelevansa näin, tai testaavansa mitään. Mutta harvassa asiassa ihminen toimii yhtä vahvasti tiedostamattomien viettiensä viemänä kuin pariutumisessa.

Kyllä minä myönnän ajattelevani näin, miksen myöntäisi. Jos toinen on niin köyhä, ettei hänellä ole varaa kahvikupilliseen ja pikkusuolaiseen, niin en halua sellaista kumppania. Jos taas on pihi, niin se kertoo luonteesta, jollaista en halua missään nimessä. Enkä myöskään halua sarjadeittailijaa, joka tapaa kymmenen naista viikossa ja se käy kukkaron päälle, kun jokaiselle tarjoaa.

Onko miehestä siis tarkoitus hyötyä myöhemmin rahallisesti, vai miksi sellaisella miehellä ei tee mitään joka maksaa oman osuutensa?

En halua niin köyhän ihmisen kanssa olla suhteessa, jolle kahvikupinkin maksaminen tuottaa vaikeuksia, koska itselläni on hyvä taloustilanne. Enkä myöskään halua pihistelijää, joka laskee jokaisen pennin, koska se on luonnevika. Eri asia sitten tosiaan annanko miehen maksaa, mutta tarjoutua pitää. 

Ja tuo aloituksessa mainittu, että odottaa jotain vastineeksi on sitten taas todella outoa ja mahdollisesti vaarallisen tyypin tunnusmerkki. Mitä kahvikupillisesta pitäisi saada vastineeksi? Ikävä kyllä olen jo tottunut siihen, etteivät uskomattomat typeryydet ole trollausta eikä vitsi. Vaan että tuollaisia löytyy.

Hämmentävää päättelyä. Esimerkiksi nyt vaikka tästä oma mieheni - jos hän olisi vapaana, ja treffailisi, ei hän todellakaan tarjoutuisi maksamaan treffeillä. Ihan vaan siksi, että se on hänestä vanhanaikaista ja tökeröä. Kuuluu sellaiseen 50-lukulaiseen maailmaan, missä naiset ei muutenkaan olleet kovin vapaita tekemään mitä halusivat.

Köyhä hän ei missään nimessä ole ja pihistä erittäin kaukana. Ei ole ollenkaan tarkka raha-asioista, koska ei tarvitse. Ja tarjoaa ystävilleen mielellään. Mutta ekoilla treffeillä olisi vain kiusallista. Eikä tietenkään haluaisi naista, joka olisi vain hänen rahojensa perään, joten pitää ne visusti omana tietonaan.

Siis ystäville tarjoaminen ei ole tökeröä ja vanhanaikaista, mutta potentiaaliselle tulevalle seurustelukumppanille tarjoaminen on?

Joo, enpä huolisi tuollaisen miehen tarjoomuksia, koska uutta tapaamiskertaa ei tulisi enkä koskaan halua jäädä velkaa kenellekään.

Yleisesti tarjoaminen on erittäin hyvä juttu. Mutta tää käsittämätön tapa, että just miehen pitää tarjota juuri naiselle ensitreffeillä, on aika konservatiivinen näkemys. Ja se taas on parisuhteessa jo aika iso asia, jos tässä kohtaa ollaan eri linjoilla. Kyse ei ole tarjoamisesta, vaan sukupuolirooleista laajemmin.

Yritän vielä kerran, vaikka en tunnu saavan tähän vastausta:

Miksi se mies sitten ehdottaa tapaamista maksullisessa paikassa?

Kysyn näin ohiksena: miksi suostut tapaamiseen maksullisessa paikassa jos sulla ei ole varaa ja/tai halua maksaa omia syömisiäsi? Mikset ehdota tilalle jotain ilmaista puuhaa?

Aloitetaanpa taas alusta:

Minä en edes lähtisi ruokaravintolaan ensitreffeillä. Ensitapaamisella pitää pystyä tarvittaessa poistumaan lyhyessä ajassa.

Toiseksi: minähän olen se, joka tapaisin mieluiten kävelyllä. Tässä ajatusleikissä on nimenomaan miehen ehdotus mennä johonkin kahvilaan.

Eli kysyn edelleen: miksi se mies ehdottaa tapaamista maksullisessa paikassa, jos ei halua maksaa toisellekin sitä pakollista kahvia/teetä/juomaa, mitä kahvilassa asiakkaiden odotetaan ostavan?

Aloitetaan alusta:

Sinä sanot: miksi mies valitsee maksullisen treffipaikan jos ei halua maksaa myös naisen kuluja?

Minä kysyn: miksi nainen suostuu maksulliseen treffipaikkaan jos ei halua tai voi maksaa mistään, miksei hän ehdota ilmaista tekemistä?

En millään tavoin ole kiinnostunut sinun treffailutavoistasi.

Kenestä miehestä ja naisesta me sitten keskustelemme? En minä voi puhua kenenkään muun treffailutavoista kuin omistani ja sama pätee sinuun. Kun tuossa edellä viittasin mieheen, viittasin siihen = sellaiseen mieheen, joka ehdottaa tapaamista maksullisessa paikassa. Oletin, että olet itse sellainen ja siksi osaisit vastata, miksi haluat juuri sellaisille treffeille.

Mutta nämä keskusteluthan jatkuvat täällä ikuisesti. Tosielämässä mikään ei muutu. Jos itse jäisin sinkuksi ja palaisin treffimarkkinoille niin edelleen odottaisin, että jos mies ehdottaa treffejä kahvilassa, hän odottaa minua siellä tai saavumme yhtä aikaa ja sen jälkeen hän kysyy, mitä haluaisin ottaa (ja maksaisi teekupilliseni tekemättä siitä yhtään sen isompaa numeroa). Jos hän istuisi valmiiksi pöydässä tai tekisi muuten selväksi, että ei aio tarjota, lähtökohta olisi paljon, paljon huonompi.

Jos teekupin hinta on miehelle kynnyskysymys, emme ole samalla sivulla rahankäytön kanssa.

Enkä aio jatkaa nyt tämän pitempään, koira haluaa lenkille.

Juuri siitä miehestä me puhumme. Et edelleenkään vastannut kysymykseen, mutta kerran vielä: miksi nainen suostuu treffeille maksulliseen paikkaan jos haluaa treffailla nollabudjetilla?

P.S. Olen nainen, hassua että oletit muuta.

Hyvä alku treffeille, kun ennen tapaamista ruvetaan riitelemään minne mennään ja mitä tehdään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis kun tasa-arvohan ei millään tavalla poista sukupuolisidonnaisia käytöstapoja. Näitä on esimerkiksi se, että mies avaa naiselle oven. Se juoman tarjoaminen ensitreffeillä on ihan samaa sarjaa ja kyse ei ole ollenkaan rahasta, koska en koskaan tapailisi miestä, jonka elämä on alle 10 eurosta kiinni (tienaan itsekin n. 100keur/v). Kyse on eleestä, jolla osoittaa olevansa hyvätapainen.

Eihän tuolla ole mitään tekemistä sen kanssa, kuinka myöhemmin mahdollisessa parisuhteessa yhteiset kulut jaetaan. Toki se vähän osviittaa tulevasta voi antaa, jos mies ei edes paria euroa voi toisen eteen uhrata. Ja itselleni tuo olisi ihan käsittämätöntä, kun ostelen ystävillenikin, heidän lapsilleen jne. kaikenlaista ja aivan taatusti mieskin saa osansa. Että tuollainen minähän-en-sinun-kahvia-maksa-mies ei kyllä sovi mun maailmaan.

Mielestäni täytyy olla todella itsekäs ja tylsä ihminen, jos noin tarkkana on siitä, ettei kukaan muu vain pääse osalliseksi mistään, mitä sinulla on.

Se on sinun tulkintasi.

Oman havaintoni mukaan nämä naisille tarjoajat ja oven avaajat eivät todellakaan ole niitä, jotka olisivat ensmmäisenä jäämässä perhevapaille tai kannustamassa vaimojaan urallaan. Osa meistä osaa kohdella ihmisiä ihmisinä eikä tarvitse mitään "sukupuolisidonnaisia käytöstapoja".

Sulla menee myös tuo pointti aivan täysin ohi. Esimerkiksi mun mies on tällainen, joka todella ei tarjoaisi ekoilla treffeillä ihan periaatteesta. Mutta ei se sen jälkeen ole mikään minähän-en-sinun-kahvia-maksa-mies, eikä itsekäs eikä tylsä eikä todellakaan tarkka siitä, etteikö kukaan pääsisi osalliseksi mistään mitä itsellä on. Täysin päinvastoin, hän on varsin anteias ja reilu. Mutta ei vaan halua toisintaa noita patriarkaalisia sukupuolirooleja. Ja ihanaa niin, minuun teki vaikutuksen juuri tuollaisena tasa-arvon miehenä kuin on.

Voihan siinä noinkin käydä. Mulla ei ollut yhtä hyvä tuuri: Se tasa-arvosta ensi treffeistä alkaen kiinni pitänyt mies istuu nykyään autossa odottamassa, kun teen ostokset ja raahaan ne autoon (joo ei, ei edes kurkota avaamaan ovea saati nouse sitä avaamaan, koska naisille ei pokkuroida, koska tasa-arvo). Kävelee kädet taskussa autosta sisälle, minä raahaan ne kassit (koska tasa-arvo ja miesten ei tarvitse pokkuroida). Maksaako se ne ostokset? Ei. Ja kaikessa muussakin sama meininki.

Arvaa, onko tällä suhteella miten pitkä tulevaisuus? Jos tämä on miehen mielestä tasa-arvoa, niin saa olla tasa-arvoinen ihan keskenään. Mä äänestän jaloillani ja otan pitkät tästä tasa-arvon keitaasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos panee naisen maksamaan, vaikka vain omansa, toisia treffejä ei tule. Kyseessä ei ole naisten laskelmointi tai tietoinen päätös loisia, vaan täysin tiedostamaton toiminta. Nainen testaa, onko miehestä mihinkään, myös tällä tavalla. Jos äijä ei pysty edes jotain ravintolalaskua maksamaan, niin mitä semmoisella ukolla tekee?

Kysyttäessä nainen jyrkästi kiistää ajattelevansa näin, tai testaavansa mitään. Mutta harvassa asiassa ihminen toimii yhtä vahvasti tiedostamattomien viettiensä viemänä kuin pariutumisessa.

Kyllä minä myönnän ajattelevani näin, miksen myöntäisi. Jos toinen on niin köyhä, ettei hänellä ole varaa kahvikupilliseen ja pikkusuolaiseen, niin en halua sellaista kumppania. Jos taas on pihi, niin se kertoo luonteesta, jollaista en halua missään nimessä. Enkä myöskään halua sarjadeittailijaa, joka tapaa kymmenen naista viikossa ja se käy kukkaron päälle, kun jokaiselle tarjoaa.

Onko miehestä siis tarkoitus hyötyä myöhemmin rahallisesti, vai miksi sellaisella miehellä ei tee mitään joka maksaa oman osuutensa?

En halua niin köyhän ihmisen kanssa olla suhteessa, jolle kahvikupinkin maksaminen tuottaa vaikeuksia, koska itselläni on hyvä taloustilanne. Enkä myöskään halua pihistelijää, joka laskee jokaisen pennin, koska se on luonnevika. Eri asia sitten tosiaan annanko miehen maksaa, mutta tarjoutua pitää. 

Ja tuo aloituksessa mainittu, että odottaa jotain vastineeksi on sitten taas todella outoa ja mahdollisesti vaarallisen tyypin tunnusmerkki. Mitä kahvikupillisesta pitäisi saada vastineeksi? Ikävä kyllä olen jo tottunut siihen, etteivät uskomattomat typeryydet ole trollausta eikä vitsi. Vaan että tuollaisia löytyy.

Hämmentävää päättelyä. Esimerkiksi nyt vaikka tästä oma mieheni - jos hän olisi vapaana, ja treffailisi, ei hän todellakaan tarjoutuisi maksamaan treffeillä. Ihan vaan siksi, että se on hänestä vanhanaikaista ja tökeröä. Kuuluu sellaiseen 50-lukulaiseen maailmaan, missä naiset ei muutenkaan olleet kovin vapaita tekemään mitä halusivat.

Köyhä hän ei missään nimessä ole ja pihistä erittäin kaukana. Ei ole ollenkaan tarkka raha-asioista, koska ei tarvitse. Ja tarjoaa ystävilleen mielellään. Mutta ekoilla treffeillä olisi vain kiusallista. Eikä tietenkään haluaisi naista, joka olisi vain hänen rahojensa perään, joten pitää ne visusti omana tietonaan.

Siis ystäville tarjoaminen ei ole tökeröä ja vanhanaikaista, mutta potentiaaliselle tulevalle seurustelukumppanille tarjoaminen on?

Joo, enpä huolisi tuollaisen miehen tarjoomuksia, koska uutta tapaamiskertaa ei tulisi enkä koskaan halua jäädä velkaa kenellekään.

Yleisesti tarjoaminen on erittäin hyvä juttu. Mutta tää käsittämätön tapa, että just miehen pitää tarjota juuri naiselle ensitreffeillä, on aika konservatiivinen näkemys. Ja se taas on parisuhteessa jo aika iso asia, jos tässä kohtaa ollaan eri linjoilla. Kyse ei ole tarjoamisesta, vaan sukupuolirooleista laajemmin.

Yritän vielä kerran, vaikka en tunnu saavan tähän vastausta:

Miksi se mies sitten ehdottaa tapaamista maksullisessa paikassa?

Kysyn näin ohiksena: miksi suostut tapaamiseen maksullisessa paikassa jos sulla ei ole varaa ja/tai halua maksaa omia syömisiäsi? Mikset ehdota tilalle jotain ilmaista puuhaa?

Aloitetaanpa taas alusta:

Minä en edes lähtisi ruokaravintolaan ensitreffeillä. Ensitapaamisella pitää pystyä tarvittaessa poistumaan lyhyessä ajassa.

Toiseksi: minähän olen se, joka tapaisin mieluiten kävelyllä. Tässä ajatusleikissä on nimenomaan miehen ehdotus mennä johonkin kahvilaan.

Eli kysyn edelleen: miksi se mies ehdottaa tapaamista maksullisessa paikassa, jos ei halua maksaa toisellekin sitä pakollista kahvia/teetä/juomaa, mitä kahvilassa asiakkaiden odotetaan ostavan?

Aloitetaan alusta:

Sinä sanot: miksi mies valitsee maksullisen treffipaikan jos ei halua maksaa myös naisen kuluja?

Minä kysyn: miksi nainen suostuu maksulliseen treffipaikkaan jos ei halua tai voi maksaa mistään, miksei hän ehdota ilmaista tekemistä?

En millään tavoin ole kiinnostunut sinun treffailutavoistasi.

Kenestä miehestä ja naisesta me sitten keskustelemme? En minä voi puhua kenenkään muun treffailutavoista kuin omistani ja sama pätee sinuun. Kun tuossa edellä viittasin mieheen, viittasin siihen = sellaiseen mieheen, joka ehdottaa tapaamista maksullisessa paikassa. Oletin, että olet itse sellainen ja siksi osaisit vastata, miksi haluat juuri sellaisille treffeille.

Mutta nämä keskusteluthan jatkuvat täällä ikuisesti. Tosielämässä mikään ei muutu. Jos itse jäisin sinkuksi ja palaisin treffimarkkinoille niin edelleen odottaisin, että jos mies ehdottaa treffejä kahvilassa, hän odottaa minua siellä tai saavumme yhtä aikaa ja sen jälkeen hän kysyy, mitä haluaisin ottaa (ja maksaisi teekupilliseni tekemättä siitä yhtään sen isompaa numeroa). Jos hän istuisi valmiiksi pöydässä tai tekisi muuten selväksi, että ei aio tarjota, lähtökohta olisi paljon, paljon huonompi.

Jos teekupin hinta on miehelle kynnyskysymys, emme ole samalla sivulla rahankäytön kanssa.

Enkä aio jatkaa nyt tämän pitempään, koira haluaa lenkille.

Juuri siitä miehestä me puhumme. Et edelleenkään vastannut kysymykseen, mutta kerran vielä: miksi nainen suostuu treffeille maksulliseen paikkaan jos haluaa treffailla nollabudjetilla?

P.S. Olen nainen, hassua että oletit muuta.

Hyvä alku treffeille, kun ennen tapaamista ruvetaan riitelemään minne mennään ja mitä tehdään.

Miksi ihmeessä asiasta pitäisi riidellä? :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis kun tasa-arvohan ei millään tavalla poista sukupuolisidonnaisia käytöstapoja. Näitä on esimerkiksi se, että mies avaa naiselle oven. Se juoman tarjoaminen ensitreffeillä on ihan samaa sarjaa ja kyse ei ole ollenkaan rahasta, koska en koskaan tapailisi miestä, jonka elämä on alle 10 eurosta kiinni (tienaan itsekin n. 100keur/v). Kyse on eleestä, jolla osoittaa olevansa hyvätapainen.

Eihän tuolla ole mitään tekemistä sen kanssa, kuinka myöhemmin mahdollisessa parisuhteessa yhteiset kulut jaetaan. Toki se vähän osviittaa tulevasta voi antaa, jos mies ei edes paria euroa voi toisen eteen uhrata. Ja itselleni tuo olisi ihan käsittämätöntä, kun ostelen ystävillenikin, heidän lapsilleen jne. kaikenlaista ja aivan taatusti mieskin saa osansa. Että tuollainen minähän-en-sinun-kahvia-maksa-mies ei kyllä sovi mun maailmaan.

Mielestäni täytyy olla todella itsekäs ja tylsä ihminen, jos noin tarkkana on siitä, ettei kukaan muu vain pääse osalliseksi mistään, mitä sinulla on.

Se on sinun tulkintasi.

Oman havaintoni mukaan nämä naisille tarjoajat ja oven avaajat eivät todellakaan ole niitä, jotka olisivat ensmmäisenä jäämässä perhevapaille tai kannustamassa vaimojaan urallaan. Osa meistä osaa kohdella ihmisiä ihmisinä eikä tarvitse mitään "sukupuolisidonnaisia käytöstapoja".

Sulla menee myös tuo pointti aivan täysin ohi. Esimerkiksi mun mies on tällainen, joka todella ei tarjoaisi ekoilla treffeillä ihan periaatteesta. Mutta ei se sen jälkeen ole mikään minähän-en-sinun-kahvia-maksa-mies, eikä itsekäs eikä tylsä eikä todellakaan tarkka siitä, etteikö kukaan pääsisi osalliseksi mistään mitä itsellä on. Täysin päinvastoin, hän on varsin anteias ja reilu. Mutta ei vaan halua toisintaa noita patriarkaalisia sukupuolirooleja. Ja ihanaa niin, minuun teki vaikutuksen juuri tuollaisena tasa-arvon miehenä kuin on.

Voihan siinä noinkin käydä. Mulla ei ollut yhtä hyvä tuuri: Se tasa-arvosta ensi treffeistä alkaen kiinni pitänyt mies istuu nykyään autossa odottamassa, kun teen ostokset ja raahaan ne autoon (joo ei, ei edes kurkota avaamaan ovea saati nouse sitä avaamaan, koska naisille ei pokkuroida, koska tasa-arvo). Kävelee kädet taskussa autosta sisälle, minä raahaan ne kassit (koska tasa-arvo ja miesten ei tarvitse pokkuroida). Maksaako se ne ostokset? Ei. Ja kaikessa muussakin sama meininki.

Arvaa, onko tällä suhteella miten pitkä tulevaisuus? Jos tämä on miehen mielestä tasa-arvoa, niin saa olla tasa-arvoinen ihan keskenään. Mä äänestän jaloillani ja otan pitkät tästä tasa-arvon keitaasta.

Eihän tuo ole tasa-arvoista suhdetta nähnytkään kun sinä sekä raahaat ostokset että maksat ne. Vai oliko tämä joku vitsi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vastatkaa jo miehet että koska ette tarjoa naiselle edes sitä kahvikuppia ekoilla treffeillä, koska tasa- arvo, ja ette halua olla hyväksikäytetty, niin miten on, jos nainen kutsuu teidät syömään luokseen, niin maksatteko oman osuutenbe ruuasta, viinistä ja vaivanpalkkaa ruuanlaitosta, vai loppuuko se tasa- arvo noilla treffeillä ja silloin ei ole hyväksikäyttöä?

Vastatkaa jo!!!

Minä maksaisin vaikka koko summan tai ehdottaisin jotain muuta tekemistä myöhemmin jonka maksaisin, koska olisin tyytyväinen siihen, että nainen ei yritä lypsää rahaa mieheltä ja toiseksi nainen oli tarpeeksi rohkea kutsuakseen miehen kotiinsa.

Rohkea? Vain umpihullu kutsuu tuntemattoman omaan kotiin.

Itse en kutsuisi ketään puolituttua kotiini syömään. Olen ihan hyvä laittamaan ruokaa ja leipomaan, mutta en tietenkään anna taitojani kenenkään käyttöön ilmaiseksi. Siinä joutuu muuten olemaan aina kokkausvastuussa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

nainen kutsuu teidät syömään luokseen, niin maksatteko oman osuutenbe ruuasta, viinistä ja vaivanpalkkaa ruuanlaitosta, vai loppuuko se tasa- arvo noilla treffeillä ja silloin ei ole hyväksikäyttöä

Kun et koskaan tee noin, niin miksi edes kysyt? Kukaan ei vastaa trolli-kysymykseesi, opettele keskustelemaan.

Eli et maksaisi, vaan ihan hyvillä mielin olisit maksullinen mies. Tämä selvä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis kun tasa-arvohan ei millään tavalla poista sukupuolisidonnaisia käytöstapoja. Näitä on esimerkiksi se, että mies avaa naiselle oven. Se juoman tarjoaminen ensitreffeillä on ihan samaa sarjaa ja kyse ei ole ollenkaan rahasta, koska en koskaan tapailisi miestä, jonka elämä on alle 10 eurosta kiinni (tienaan itsekin n. 100keur/v). Kyse on eleestä, jolla osoittaa olevansa hyvätapainen.

Eihän tuolla ole mitään tekemistä sen kanssa, kuinka myöhemmin mahdollisessa parisuhteessa yhteiset kulut jaetaan. Toki se vähän osviittaa tulevasta voi antaa, jos mies ei edes paria euroa voi toisen eteen uhrata. Ja itselleni tuo olisi ihan käsittämätöntä, kun ostelen ystävillenikin, heidän lapsilleen jne. kaikenlaista ja aivan taatusti mieskin saa osansa. Että tuollainen minähän-en-sinun-kahvia-maksa-mies ei kyllä sovi mun maailmaan.

Mielestäni täytyy olla todella itsekäs ja tylsä ihminen, jos noin tarkkana on siitä, ettei kukaan muu vain pääse osalliseksi mistään, mitä sinulla on.

Se on sinun tulkintasi.

Oman havaintoni mukaan nämä naisille tarjoajat ja oven avaajat eivät todellakaan ole niitä, jotka olisivat ensmmäisenä jäämässä perhevapaille tai kannustamassa vaimojaan urallaan. Osa meistä osaa kohdella ihmisiä ihmisinä eikä tarvitse mitään "sukupuolisidonnaisia käytöstapoja".

Sulla menee myös tuo pointti aivan täysin ohi. Esimerkiksi mun mies on tällainen, joka todella ei tarjoaisi ekoilla treffeillä ihan periaatteesta. Mutta ei se sen jälkeen ole mikään minähän-en-sinun-kahvia-maksa-mies, eikä itsekäs eikä tylsä eikä todellakaan tarkka siitä, etteikö kukaan pääsisi osalliseksi mistään mitä itsellä on. Täysin päinvastoin, hän on varsin anteias ja reilu. Mutta ei vaan halua toisintaa noita patriarkaalisia sukupuolirooleja. Ja ihanaa niin, minuun teki vaikutuksen juuri tuollaisena tasa-arvon miehenä kuin on.

Voihan siinä noinkin käydä. Mulla ei ollut yhtä hyvä tuuri: Se tasa-arvosta ensi treffeistä alkaen kiinni pitänyt mies istuu nykyään autossa odottamassa, kun teen ostokset ja raahaan ne autoon (joo ei, ei edes kurkota avaamaan ovea saati nouse sitä avaamaan, koska naisille ei pokkuroida, koska tasa-arvo). Kävelee kädet taskussa autosta sisälle, minä raahaan ne kassit (koska tasa-arvo ja miesten ei tarvitse pokkuroida). Maksaako se ne ostokset? Ei. Ja kaikessa muussakin sama meininki.

Arvaa, onko tällä suhteella miten pitkä tulevaisuus? Jos tämä on miehen mielestä tasa-arvoa, niin saa olla tasa-arvoinen ihan keskenään. Mä äänestän jaloillani ja otan pitkät tästä tasa-arvon keitaasta.

Oli puoliso mies tai nainen, niin jos hän kohtelee toista näin, niin ehdottomasti joko äkkiä  muualle (jos tuore suhde) tai asia keskusteluun (jos pitkä suhde ja esim lapsia) ja ero harkintaan. Eihän tollanen ole mitään tasa-arvoa. Vaikea kyllä myöskään ymmärtää, miksi suostut tuohon? Miten se mies sinne autoon jää, kun sinä hoidat ostokset? Ja joku yhteinen tili varmaan hyvä hoitaa, jos on vakavammin yhdessä. Tosin ei kuulosta siltä, että kannattaa olla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos panee naisen maksamaan, vaikka vain omansa, toisia treffejä ei tule. Kyseessä ei ole naisten laskelmointi tai tietoinen päätös loisia, vaan täysin tiedostamaton toiminta. Nainen testaa, onko miehestä mihinkään, myös tällä tavalla. Jos äijä ei pysty edes jotain ravintolalaskua maksamaan, niin mitä semmoisella ukolla tekee?

Kysyttäessä nainen jyrkästi kiistää ajattelevansa näin, tai testaavansa mitään. Mutta harvassa asiassa ihminen toimii yhtä vahvasti tiedostamattomien viettiensä viemänä kuin pariutumisessa.

Kyllä minä myönnän ajattelevani näin, miksen myöntäisi. Jos toinen on niin köyhä, ettei hänellä ole varaa kahvikupilliseen ja pikkusuolaiseen, niin en halua sellaista kumppania. Jos taas on pihi, niin se kertoo luonteesta, jollaista en halua missään nimessä. Enkä myöskään halua sarjadeittailijaa, joka tapaa kymmenen naista viikossa ja se käy kukkaron päälle, kun jokaiselle tarjoaa.

Onko miehestä siis tarkoitus hyötyä myöhemmin rahallisesti, vai miksi sellaisella miehellä ei tee mitään joka maksaa oman osuutensa?

En halua niin köyhän ihmisen kanssa olla suhteessa, jolle kahvikupinkin maksaminen tuottaa vaikeuksia, koska itselläni on hyvä taloustilanne. Enkä myöskään halua pihistelijää, joka laskee jokaisen pennin, koska se on luonnevika. Eri asia sitten tosiaan annanko miehen maksaa, mutta tarjoutua pitää. 

Ja tuo aloituksessa mainittu, että odottaa jotain vastineeksi on sitten taas todella outoa ja mahdollisesti vaarallisen tyypin tunnusmerkki. Mitä kahvikupillisesta pitäisi saada vastineeksi? Ikävä kyllä olen jo tottunut siihen, etteivät uskomattomat typeryydet ole trollausta eikä vitsi. Vaan että tuollaisia löytyy.

Hämmentävää päättelyä. Esimerkiksi nyt vaikka tästä oma mieheni - jos hän olisi vapaana, ja treffailisi, ei hän todellakaan tarjoutuisi maksamaan treffeillä. Ihan vaan siksi, että se on hänestä vanhanaikaista ja tökeröä. Kuuluu sellaiseen 50-lukulaiseen maailmaan, missä naiset ei muutenkaan olleet kovin vapaita tekemään mitä halusivat.

Köyhä hän ei missään nimessä ole ja pihistä erittäin kaukana. Ei ole ollenkaan tarkka raha-asioista, koska ei tarvitse. Ja tarjoaa ystävilleen mielellään. Mutta ekoilla treffeillä olisi vain kiusallista. Eikä tietenkään haluaisi naista, joka olisi vain hänen rahojensa perään, joten pitää ne visusti omana tietonaan.

Siis ystäville tarjoaminen ei ole tökeröä ja vanhanaikaista, mutta potentiaaliselle tulevalle seurustelukumppanille tarjoaminen on?

Joo, enpä huolisi tuollaisen miehen tarjoomuksia, koska uutta tapaamiskertaa ei tulisi enkä koskaan halua jäädä velkaa kenellekään.

Yleisesti tarjoaminen on erittäin hyvä juttu. Mutta tää käsittämätön tapa, että just miehen pitää tarjota juuri naiselle ensitreffeillä, on aika konservatiivinen näkemys. Ja se taas on parisuhteessa jo aika iso asia, jos tässä kohtaa ollaan eri linjoilla. Kyse ei ole tarjoamisesta, vaan sukupuolirooleista laajemmin.

Sulla taitaa olla ihan syvempääkin ongelmaa tuossa tekstin ymmärtämisessä. Kun iso osa vastanneista ei joko ollenkaan suostu ottamaan vastaan mitään tarjoiluja tai sitten on sitä mieltä, että kutsujan on kohteliasta ainakin tarjoutua maksamaan, RIIPPUMATTA SUKUPUOLESTA, niin sinä edelleenkin sokeana tuijotat näyttöäsi ja sönkötät #mies maksaa mies maksaa miksi mies aina maksaa# -mantraasi.

Ok. Ootko lukenut tän ketjun otsikon?

Ok. Jos minä teen avauksen jossa väitän, että kaikki suomalaiset miehet ovat ilkeitä, pihejä sovinisteja, niin sitten se on totuus ja jumalan sanaa, vaikka tuhat palstalaista kirjoittaisi, että ei se nyt sillä lailla mene vaan miehet ovat yksilöitä ja monenlaisia löytyy ja ainakin mun mies on ihana. Siihen voi vastata että EI, ei pidä paikkaansa ja ootko lukenut otsikon?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vastatkaa jo miehet että koska ette tarjoa naiselle edes sitä kahvikuppia ekoilla treffeillä, koska tasa- arvo, ja ette halua olla hyväksikäytetty, niin miten on, jos nainen kutsuu teidät syömään luokseen, niin maksatteko oman osuutenbe ruuasta, viinistä ja vaivanpalkkaa ruuanlaitosta, vai loppuuko se tasa- arvo noilla treffeillä ja silloin ei ole hyväksikäyttöä?

Vastatkaa jo!!!

Minä maksaisin vaikka koko summan tai ehdottaisin jotain muuta tekemistä myöhemmin jonka maksaisin, koska olisin tyytyväinen siihen, että nainen ei yritä lypsää rahaa mieheltä ja toiseksi nainen oli tarpeeksi rohkea kutsuakseen miehen kotiinsa.

Rohkea? Vain umpihullu kutsuu tuntemattoman omaan kotiin.

Itse en kutsuisi ketään puolituttua kotiini syömään. Olen ihan hyvä laittamaan ruokaa ja leipomaan, mutta en tietenkään anna taitojani kenenkään käyttöön ilmaiseksi. Siinä joutuu muuten olemaan aina kokkausvastuussa.

Olen kutsunut useita naisia kotiini ensitreffeille hyvällä menestyksellä. Ilmeisesti naiset ovat vakuuttuneet sen turvallisuudesta chattäilyssä ennen tapaamista?