Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miten jollekin voi olla nykypäivänä ongelma ettei mies maksanut treffeillä?
01.11.2022 |
Jos mies käy useilla treffeillä niin se tekee aikamoisen loven rahapussiin.
Ja mistä sitä tietää että panostus kannattaa?
Ekoilla treffeillä kukin maksakoot omat safkansa.
Kommentit (1374)
Vierailija kirjoitti:
Christiiina kirjoitti:
Mun mielestä silloin, jos vaikka juristihenkilö menee treffeille laitoshuoltajana työskentelevän kahden lapsen yh:n kanssa, niin silloin olisi kohteliasta siltä juristilta tarjota treffikumppanilleen, koska esim. 40€ ravintolalasku on sille laitoshuoltajalle varmasti aika iso summa, mutta juristille se on pikkusumma.
Ja tämä siis sukupuolesta riippumatta.
Vai tuntuisiko teistä reilulta se, että laitoshuoltajana työskentelevä kahden lapsen yh-faija/mutsi tarjoaisi 40€ arvoisen illallisen juristinaiselle/-miehelle?
Miksi vtussa laitoshuoltaja lähtee ravintolaan, jos siihen ei ole varaa? Miksi ylipäätään pitää lähteä tekemään treffeillä jotain, mitä ei muuten tekisi? Se on sama, kuin että valehtelisi toiselle. Joo, mä tykkään käydä juoksulenkeillä......eikun oikeesti en, kusetin vaan sinua.
Luuletko että juristi menee mäkkäriin treffeille?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei naisille tasa-arvo kelpaa vaikka itse sitä vaatii
Autistiralli: "Naiset sitä, naiset tätä, naiset aina, naiset ei koskaan" repeat over and over. Hieno tapa torpata kerta toisensa jälkeen yritykset keskusteluun.
Jos vaaditaan modernia tasa-arvoa niin ei oikein istu mitenkään päin että samaan aikaan vaaditaan perinteisiä sukupuoli rooleja
Minkä perinteisten sukupuoliroolien mukaista on, että kutsuja valmistautuu myös tarjoamaan, jos kutsuu maksulliseen paikkaan? Eikös tuo kuulosta enemmänkin juuri siltä modernilta tasa-arvolta?
Minä kerran vein kauempaa vierailulle tulleen perheen ravintolaan syömään, koska mulla ei ollut aikaa eikä halua alkaa vääntää ateriaa isolle joukolle kotona. Ihmettelin vähän jäykkää tunnelmaa, mutta tajusin mistä se oli johtunut, kun aistin helpotuksen tunteen, joka seurasi, kun itsestään selvästi maksoin koko porukan laskun. Vieraat olivat pelänneet, että joutuvat maksamaan ateriointinsa. Ei ollut käynyt mielessäkään etten maksaisi, enhän olisi veloittanut ruuasta siinäkään tilanteessa, että olisin tarjonnut aterian kotonani.
Mutta niin, tällainen tarjoilujen vieraalla maksattaminen on ilmeisesti sitten ihan tavallista nykyään, etenkin jos tuo ns. vieras on deittikumppani, jonka itse on kutsunut?
Maksullinen perhe! 😱
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Christiiina kirjoitti:
Mun mielestä silloin, jos vaikka juristihenkilö menee treffeille laitoshuoltajana työskentelevän kahden lapsen yh:n kanssa, niin silloin olisi kohteliasta siltä juristilta tarjota treffikumppanilleen, koska esim. 40€ ravintolalasku on sille laitoshuoltajalle varmasti aika iso summa, mutta juristille se on pikkusumma.
Ja tämä siis sukupuolesta riippumatta.
Vai tuntuisiko teistä reilulta se, että laitoshuoltajana työskentelevä kahden lapsen yh-faija/mutsi tarjoaisi 40€ arvoisen illallisen juristinaiselle/-miehelle?
Miksi vtussa laitoshuoltaja lähtee ravintolaan, jos siihen ei ole varaa? Miksi ylipäätään pitää lähteä tekemään treffeillä jotain, mitä ei muuten tekisi? Se on sama, kuin että valehtelisi toiselle. Joo, mä tykkään käydä juoksulenkeillä......eikun oikeesti en, kusetin vaan sinua.
Luuletko että juristi menee mäkkäriin treffeille?
Tai sitten voi ymmärtää, että juristi ei ole sopiva siivoojalle.
Kannattaa valita vähän fiksuumpaa treffiseuraa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Christiiina kirjoitti:
Mun mielestä silloin, jos vaikka juristihenkilö menee treffeille laitoshuoltajana työskentelevän kahden lapsen yh:n kanssa, niin silloin olisi kohteliasta siltä juristilta tarjota treffikumppanilleen, koska esim. 40€ ravintolalasku on sille laitoshuoltajalle varmasti aika iso summa, mutta juristille se on pikkusumma.
Ja tämä siis sukupuolesta riippumatta.
Vai tuntuisiko teistä reilulta se, että laitoshuoltajana työskentelevä kahden lapsen yh-faija/mutsi tarjoaisi 40€ arvoisen illallisen juristinaiselle/-miehelle?
Miksi vtussa laitoshuoltaja lähtee ravintolaan, jos siihen ei ole varaa? Miksi ylipäätään pitää lähteä tekemään treffeillä jotain, mitä ei muuten tekisi? Se on sama, kuin että valehtelisi toiselle. Joo, mä tykkään käydä juoksulenkeillä......eikun oikeesti en, kusetin vaan sinua.
Luuletko että juristi menee mäkkäriin treffeille?
Tai sitten voi ymmärtää, että juristi ei ole sopiva siivoojalle.
Miksi juristi ei voisi olla sopivaa seuraa siivoojalla?
Siivooja ammattina kätkee monenlaista koulutusta, myös akateemista esim. oikeustiede, jos opinnot ovat kesken.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos panee naisen maksamaan, vaikka vain omansa, toisia treffejä ei tule. Kyseessä ei ole naisten laskelmointi tai tietoinen päätös loisia, vaan täysin tiedostamaton toiminta. Nainen testaa, onko miehestä mihinkään, myös tällä tavalla. Jos äijä ei pysty edes jotain ravintolalaskua maksamaan, niin mitä semmoisella ukolla tekee?
Kysyttäessä nainen jyrkästi kiistää ajattelevansa näin, tai testaavansa mitään. Mutta harvassa asiassa ihminen toimii yhtä vahvasti tiedostamattomien viettiensä viemänä kuin pariutumisessa.
Kyllä minä myönnän ajattelevani näin, miksen myöntäisi. Jos toinen on niin köyhä, ettei hänellä ole varaa kahvikupilliseen ja pikkusuolaiseen, niin en halua sellaista kumppania. Jos taas on pihi, niin se kertoo luonteesta, jollaista en halua missään nimessä. Enkä myöskään halua sarjadeittailijaa, joka tapaa kymmenen naista viikossa ja se käy kukkaron päälle, kun jokaiselle tarjoaa.
Onko miehestä siis tarkoitus hyötyä myöhemmin rahallisesti, vai miksi sellaisella miehellä ei tee mitään joka maksaa oman osuutensa?
En halua niin köyhän ihmisen kanssa olla suhteessa, jolle kahvikupinkin maksaminen tuottaa vaikeuksia, koska itselläni on hyvä taloustilanne. Enkä myöskään halua pihistelijää, joka laskee jokaisen pennin, koska se on luonnevika. Eri asia sitten tosiaan annanko miehen maksaa, mutta tarjoutua pitää.
Ja tuo aloituksessa mainittu, että odottaa jotain vastineeksi on sitten taas todella outoa ja mahdollisesti vaarallisen tyypin tunnusmerkki. Mitä kahvikupillisesta pitäisi saada vastineeksi? Ikävä kyllä olen jo tottunut siihen, etteivät uskomattomat typeryydet ole trollausta eikä vitsi. Vaan että tuollaisia löytyy.
Hämmentävää päättelyä. Esimerkiksi nyt vaikka tästä oma mieheni - jos hän olisi vapaana, ja treffailisi, ei hän todellakaan tarjoutuisi maksamaan treffeillä. Ihan vaan siksi, että se on hänestä vanhanaikaista ja tökeröä. Kuuluu sellaiseen 50-lukulaiseen maailmaan, missä naiset ei muutenkaan olleet kovin vapaita tekemään mitä halusivat.
Köyhä hän ei missään nimessä ole ja pihistä erittäin kaukana. Ei ole ollenkaan tarkka raha-asioista, koska ei tarvitse. Ja tarjoaa ystävilleen mielellään. Mutta ekoilla treffeillä olisi vain kiusallista. Eikä tietenkään haluaisi naista, joka olisi vain hänen rahojensa perään, joten pitää ne visusti omana tietonaan.
Siis ystäville tarjoaminen ei ole tökeröä ja vanhanaikaista, mutta potentiaaliselle tulevalle seurustelukumppanille tarjoaminen on?
Joo, enpä huolisi tuollaisen miehen tarjoomuksia, koska uutta tapaamiskertaa ei tulisi enkä koskaan halua jäädä velkaa kenellekään.
Yleisesti tarjoaminen on erittäin hyvä juttu. Mutta tää käsittämätön tapa, että just miehen pitää tarjota juuri naiselle ensitreffeillä, on aika konservatiivinen näkemys. Ja se taas on parisuhteessa jo aika iso asia, jos tässä kohtaa ollaan eri linjoilla. Kyse ei ole tarjoamisesta, vaan sukupuolirooleista laajemmin.
Yritän vielä kerran, vaikka en tunnu saavan tähän vastausta:
Miksi se mies sitten ehdottaa tapaamista maksullisessa paikassa?
Kysyn näin ohiksena: miksi suostut tapaamiseen maksullisessa paikassa jos sulla ei ole varaa ja/tai halua maksaa omia syömisiäsi? Mikset ehdota tilalle jotain ilmaista puuhaa?
Aloitetaanpa taas alusta:
Minä en edes lähtisi ruokaravintolaan ensitreffeillä. Ensitapaamisella pitää pystyä tarvittaessa poistumaan lyhyessä ajassa.
Toiseksi: minähän olen se, joka tapaisin mieluiten kävelyllä. Tässä ajatusleikissä on nimenomaan miehen ehdotus mennä johonkin kahvilaan.
Eli kysyn edelleen: miksi se mies ehdottaa tapaamista maksullisessa paikassa, jos ei halua maksaa toisellekin sitä pakollista kahvia/teetä/juomaa, mitä kahvilassa asiakkaiden odotetaan ostavan?
Aloitetaan alusta:
Sinä sanot: miksi mies valitsee maksullisen treffipaikan jos ei halua maksaa myös naisen kuluja?
Minä kysyn: miksi nainen suostuu maksulliseen treffipaikkaan jos ei halua tai voi maksaa mistään, miksei hän ehdota ilmaista tekemistä?En millään tavoin ole kiinnostunut sinun treffailutavoistasi.
Kenestä miehestä ja naisesta me sitten keskustelemme? En minä voi puhua kenenkään muun treffailutavoista kuin omistani ja sama pätee sinuun. Kun tuossa edellä viittasin mieheen, viittasin siihen = sellaiseen mieheen, joka ehdottaa tapaamista maksullisessa paikassa. Oletin, että olet itse sellainen ja siksi osaisit vastata, miksi haluat juuri sellaisille treffeille.
Mutta nämä keskusteluthan jatkuvat täällä ikuisesti. Tosielämässä mikään ei muutu. Jos itse jäisin sinkuksi ja palaisin treffimarkkinoille niin edelleen odottaisin, että jos mies ehdottaa treffejä kahvilassa, hän odottaa minua siellä tai saavumme yhtä aikaa ja sen jälkeen hän kysyy, mitä haluaisin ottaa (ja maksaisi teekupilliseni tekemättä siitä yhtään sen isompaa numeroa). Jos hän istuisi valmiiksi pöydässä tai tekisi muuten selväksi, että ei aio tarjota, lähtökohta olisi paljon, paljon huonompi.
Jos teekupin hinta on miehelle kynnyskysymys, emme ole samalla sivulla rahankäytön kanssa.
Enkä aio jatkaa nyt tämän pitempään, koira haluaa lenkille.
Juuri siitä miehestä me puhumme. Et edelleenkään vastannut kysymykseen, mutta kerran vielä: miksi nainen suostuu treffeille maksulliseen paikkaan jos haluaa treffailla nollabudjetilla?
P.S. Olen nainen, hassua että oletit muuta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Christiiina kirjoitti:
Mun mielestä silloin, jos vaikka juristihenkilö menee treffeille laitoshuoltajana työskentelevän kahden lapsen yh:n kanssa, niin silloin olisi kohteliasta siltä juristilta tarjota treffikumppanilleen, koska esim. 40€ ravintolalasku on sille laitoshuoltajalle varmasti aika iso summa, mutta juristille se on pikkusumma.
Ja tämä siis sukupuolesta riippumatta.
Vai tuntuisiko teistä reilulta se, että laitoshuoltajana työskentelevä kahden lapsen yh-faija/mutsi tarjoaisi 40€ arvoisen illallisen juristinaiselle/-miehelle?
Miksi vtussa laitoshuoltaja lähtee ravintolaan, jos siihen ei ole varaa? Miksi ylipäätään pitää lähteä tekemään treffeillä jotain, mitä ei muuten tekisi? Se on sama, kuin että valehtelisi toiselle. Joo, mä tykkään käydä juoksulenkeillä......eikun oikeesti en, kusetin vaan sinua.
Luuletko että juristi menee mäkkäriin treffeille?
Tai sitten voi ymmärtää, että juristi ei ole sopiva siivoojalle.
Miksi juristi ei voisi olla sopivaa seuraa siivoojalla?
Siivooja ammattina kätkee monenlaista koulutusta, myös akateemista esim. oikeustiede, jos opinnot ovat kesken.
Jos ei edes treffejä saada toimimaan, niin miten kokonainen parisuhde? Loisenako se siivoojana siinä juristin lompsalla aikoisi olla?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos panee naisen maksamaan, vaikka vain omansa, toisia treffejä ei tule. Kyseessä ei ole naisten laskelmointi tai tietoinen päätös loisia, vaan täysin tiedostamaton toiminta. Nainen testaa, onko miehestä mihinkään, myös tällä tavalla. Jos äijä ei pysty edes jotain ravintolalaskua maksamaan, niin mitä semmoisella ukolla tekee?
Kysyttäessä nainen jyrkästi kiistää ajattelevansa näin, tai testaavansa mitään. Mutta harvassa asiassa ihminen toimii yhtä vahvasti tiedostamattomien viettiensä viemänä kuin pariutumisessa.
Kyllä minä myönnän ajattelevani näin, miksen myöntäisi. Jos toinen on niin köyhä, ettei hänellä ole varaa kahvikupilliseen ja pikkusuolaiseen, niin en halua sellaista kumppania. Jos taas on pihi, niin se kertoo luonteesta, jollaista en halua missään nimessä. Enkä myöskään halua sarjadeittailijaa, joka tapaa kymmenen naista viikossa ja se käy kukkaron päälle, kun jokaiselle tarjoaa.
Onko miehestä siis tarkoitus hyötyä myöhemmin rahallisesti, vai miksi sellaisella miehellä ei tee mitään joka maksaa oman osuutensa?
En halua niin köyhän ihmisen kanssa olla suhteessa, jolle kahvikupinkin maksaminen tuottaa vaikeuksia, koska itselläni on hyvä taloustilanne. Enkä myöskään halua pihistelijää, joka laskee jokaisen pennin, koska se on luonnevika. Eri asia sitten tosiaan annanko miehen maksaa, mutta tarjoutua pitää.
Ja tuo aloituksessa mainittu, että odottaa jotain vastineeksi on sitten taas todella outoa ja mahdollisesti vaarallisen tyypin tunnusmerkki. Mitä kahvikupillisesta pitäisi saada vastineeksi? Ikävä kyllä olen jo tottunut siihen, etteivät uskomattomat typeryydet ole trollausta eikä vitsi. Vaan että tuollaisia löytyy.
Mutta miksi juuri mies tarjoaa jos sinulla on itselläsi hyvä taloustilanne? Mikset voi maksaa omaa kahviasi?
Niin olen ehkä maksanutkin, en muista. En ole Tinderiä käyttänyt eli olen tavannut vain tavalla tai toisella ennestään tuttuja miehiä treffeillä. En muista yhtäköän joka ei olisi tarjoutunut maksamaan, mutta olen varmaan maksanut useimmiten itse.
En halua pihiä miestä enkä miestä joka pitäisi elättää. Koskaan ei ole ollut ongelmia tällaisten asioiden kanssa. Miehet ovat aina halunneet tarjota, kaiken. Odottamatta vastapalvelusta.
Mistä mahtaa johtua, että se täällä on iso ongelma joillekin miehille, että pitäisi tarjota kupillinen kahvia ja pientä syötävää? Ostaisin aterian kivassa ravintolassa jos mies on köyhä ja kiinnostava, mutta pihiyttä. Jossain tapauksessa köyhä mieskin voisi olla ok. Teiniaikoina oli sellainen poikaystävä, josta tuskin suurituloista olisi tullut. Ihmisen kiva luonne voi kompensoida
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tunne yhtään naista joka olettaisi miehen maksavan treffeillä. Millaisissa piireissä niitä pyörii?
Treffailetko paljonkin naisia?
En, mutta juttelen paljon sekä miesten että naisten kanssa. Myös treffailusta.
Eli sulla ei ole yhtään kokemusta. Vedät ympäripyöreitä johtopäätöksiä jonkun kaverin tarinoista.
On kokemusta omista treffeistäni, en milloinkaan antaisi miehen maksaa. Lisäksi tiedän miten ystäväni toimivat treffeillä käydessään. Miksi he keksisivät tarinoita?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tunne yhtään naista joka olettaisi miehen maksavan treffeillä. Millaisissa piireissä niitä pyörii?
Treffailetko paljonkin naisia?
En, mutta juttelen paljon sekä miesten että naisten kanssa. Myös treffailusta.
Eli sulla ei ole yhtään kokemusta. Vedät ympäripyöreitä johtopäätöksiä jonkun kaverin tarinoista.
On kokemusta omista treffeistäni, en milloinkaan antaisi miehen maksaa. Lisäksi tiedän miten ystäväni toimivat treffeillä käydessään. Miksi he keksisivät tarinoita?
Quod erat demonstrandum.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tunne yhtään naista joka olettaisi miehen maksavan treffeillä. Millaisissa piireissä niitä pyörii?
Moni mies kyllä tuntee.
Totta puhuen en usko. Luulen että nämä maksamista odottavista naisista vinkujat eivät treffeillä ole koskaan käynytkään.
Jep, eivät ole raaskineet mennä..koska kuitenkin joutuu jotain maksamaan...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos panee naisen maksamaan, vaikka vain omansa, toisia treffejä ei tule. Kyseessä ei ole naisten laskelmointi tai tietoinen päätös loisia, vaan täysin tiedostamaton toiminta. Nainen testaa, onko miehestä mihinkään, myös tällä tavalla. Jos äijä ei pysty edes jotain ravintolalaskua maksamaan, niin mitä semmoisella ukolla tekee?
Kysyttäessä nainen jyrkästi kiistää ajattelevansa näin, tai testaavansa mitään. Mutta harvassa asiassa ihminen toimii yhtä vahvasti tiedostamattomien viettiensä viemänä kuin pariutumisessa.
Kyllä minä myönnän ajattelevani näin, miksen myöntäisi. Jos toinen on niin köyhä, ettei hänellä ole varaa kahvikupilliseen ja pikkusuolaiseen, niin en halua sellaista kumppania. Jos taas on pihi, niin se kertoo luonteesta, jollaista en halua missään nimessä. Enkä myöskään halua sarjadeittailijaa, joka tapaa kymmenen naista viikossa ja se käy kukkaron päälle, kun jokaiselle tarjoaa.
Onko miehestä siis tarkoitus hyötyä myöhemmin rahallisesti, vai miksi sellaisella miehellä ei tee mitään joka maksaa oman osuutensa?
En halua niin köyhän ihmisen kanssa olla suhteessa, jolle kahvikupinkin maksaminen tuottaa vaikeuksia, koska itselläni on hyvä taloustilanne. Enkä myöskään halua pihistelijää, joka laskee jokaisen pennin, koska se on luonnevika. Eri asia sitten tosiaan annanko miehen maksaa, mutta tarjoutua pitää.
Ja tuo aloituksessa mainittu, että odottaa jotain vastineeksi on sitten taas todella outoa ja mahdollisesti vaarallisen tyypin tunnusmerkki. Mitä kahvikupillisesta pitäisi saada vastineeksi? Ikävä kyllä olen jo tottunut siihen, etteivät uskomattomat typeryydet ole trollausta eikä vitsi. Vaan että tuollaisia löytyy.
Mutta miksi juuri mies tarjoaa jos sinulla on itselläsi hyvä taloustilanne? Mikset voi maksaa omaa kahviasi?
Niin olen ehkä maksanutkin, en muista. En ole Tinderiä käyttänyt eli olen tavannut vain tavalla tai toisella ennestään tuttuja miehiä treffeillä. En muista yhtäköän joka ei olisi tarjoutunut maksamaan, mutta olen varmaan maksanut useimmiten itse.
En halua pihiä miestä enkä miestä joka pitäisi elättää. Koskaan ei ole ollut ongelmia tällaisten asioiden kanssa. Miehet ovat aina halunneet tarjota, kaiken. Odottamatta vastapalvelusta.
Mistä mahtaa johtua, että se täällä on iso ongelma joillekin miehille, että pitäisi tarjota kupillinen kahvia ja pientä syötävää? Ostaisin aterian kivassa ravintolassa jos mies on köyhä ja kiinnostava, mutta pihiyttä. Jossain tapauksessa köyhä mieskin voisi olla ok. Teiniaikoina oli sellainen poikaystävä, josta tuskin suurituloista olisi tullut. Ihmisen kiva luonne voi kompensoida
Et ole ensimmäinen kommentoija joka pyörtää puheensa kun kysytään että mikset maksa omaasi tai miksi juuri mies joutuu maksamaan naisen ostokset. :D Ensin odotetaan että mies maksaa ja seuraavassa kommentissa jo maksetaankin aina itse ja ehkä miehenkin mässyt.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei naisille tasa-arvo kelpaa vaikka itse sitä vaatii
Autistiralli: "Naiset sitä, naiset tätä, naiset aina, naiset ei koskaan" repeat over and over. Hieno tapa torpata kerta toisensa jälkeen yritykset keskusteluun.
Jos vaaditaan modernia tasa-arvoa niin ei oikein istu mitenkään päin että samaan aikaan vaaditaan perinteisiä sukupuoli rooleja
Minkä perinteisten sukupuoliroolien mukaista on, että kutsuja valmistautuu myös tarjoamaan, jos kutsuu maksulliseen paikkaan? Eikös tuo kuulosta enemmänkin juuri siltä modernilta tasa-arvolta?
Minä kerran vein kauempaa vierailulle tulleen perheen ravintolaan syömään, koska mulla ei ollut aikaa eikä halua alkaa vääntää ateriaa isolle joukolle kotona. Ihmettelin vähän jäykkää tunnelmaa, mutta tajusin mistä se oli johtunut, kun aistin helpotuksen tunteen, joka seurasi, kun itsestään selvästi maksoin koko porukan laskun. Vieraat olivat pelänneet, että joutuvat maksamaan ateriointinsa. Ei ollut käynyt mielessäkään etten maksaisi, enhän olisi veloittanut ruuasta siinäkään tilanteessa, että olisin tarjonnut aterian kotonani.
Mutta niin, tällainen tarjoilujen vieraalla maksattaminen on ilmeisesti sitten ihan tavallista nykyään, etenkin jos tuo ns. vieras on deittikumppani, jonka itse on kutsunut?
Millainen perhe antaa jonkun muun maksaa koko laskun ravintolassa? Luojan kiitos en tunne noin törppöjä ihmisiä oikeassa elämässä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos panee naisen maksamaan, vaikka vain omansa, toisia treffejä ei tule. Kyseessä ei ole naisten laskelmointi tai tietoinen päätös loisia, vaan täysin tiedostamaton toiminta. Nainen testaa, onko miehestä mihinkään, myös tällä tavalla. Jos äijä ei pysty edes jotain ravintolalaskua maksamaan, niin mitä semmoisella ukolla tekee?
Kysyttäessä nainen jyrkästi kiistää ajattelevansa näin, tai testaavansa mitään. Mutta harvassa asiassa ihminen toimii yhtä vahvasti tiedostamattomien viettiensä viemänä kuin pariutumisessa.
Kyllä minä myönnän ajattelevani näin, miksen myöntäisi. Jos toinen on niin köyhä, ettei hänellä ole varaa kahvikupilliseen ja pikkusuolaiseen, niin en halua sellaista kumppania. Jos taas on pihi, niin se kertoo luonteesta, jollaista en halua missään nimessä. Enkä myöskään halua sarjadeittailijaa, joka tapaa kymmenen naista viikossa ja se käy kukkaron päälle, kun jokaiselle tarjoaa.
Onko miehestä siis tarkoitus hyötyä myöhemmin rahallisesti, vai miksi sellaisella miehellä ei tee mitään joka maksaa oman osuutensa?
En halua niin köyhän ihmisen kanssa olla suhteessa, jolle kahvikupinkin maksaminen tuottaa vaikeuksia, koska itselläni on hyvä taloustilanne. Enkä myöskään halua pihistelijää, joka laskee jokaisen pennin, koska se on luonnevika. Eri asia sitten tosiaan annanko miehen maksaa, mutta tarjoutua pitää.
Ja tuo aloituksessa mainittu, että odottaa jotain vastineeksi on sitten taas todella outoa ja mahdollisesti vaarallisen tyypin tunnusmerkki. Mitä kahvikupillisesta pitäisi saada vastineeksi? Ikävä kyllä olen jo tottunut siihen, etteivät uskomattomat typeryydet ole trollausta eikä vitsi. Vaan että tuollaisia löytyy.
Mutta miksi juuri mies tarjoaa jos sinulla on itselläsi hyvä taloustilanne? Mikset voi maksaa omaa kahviasi?
Niin olen ehkä maksanutkin, en muista. En ole Tinderiä käyttänyt eli olen tavannut vain tavalla tai toisella ennestään tuttuja miehiä treffeillä. En muista yhtäköän joka ei olisi tarjoutunut maksamaan, mutta olen varmaan maksanut useimmiten itse.
En halua pihiä miestä enkä miestä joka pitäisi elättää. Koskaan ei ole ollut ongelmia tällaisten asioiden kanssa. Miehet ovat aina halunneet tarjota, kaiken. Odottamatta vastapalvelusta.
Mistä mahtaa johtua, että se täällä on iso ongelma joillekin miehille, että pitäisi tarjota kupillinen kahvia ja pientä syötävää? Ostaisin aterian kivassa ravintolassa jos mies on köyhä ja kiinnostava, mutta pihiyttä. Jossain tapauksessa köyhä mieskin voisi olla ok. Teiniaikoina oli sellainen poikaystävä, josta tuskin suurituloista olisi tullut. Ihmisen kiva luonne voi kompensoida
Et ole ensimmäinen kommentoija joka pyörtää puheensa kun kysytään että mikset maksa omaasi tai miksi juuri mies joutuu maksamaan naisen ostokset. :D Ensin odotetaan että mies maksaa ja seuraavassa kommentissa jo maksetaankin aina itse ja ehkä miehenkin mässyt.
Kyllä minä odotankin miehen maksavan, niinhän sanoin jo ensimmäisessä kommentissa. En siis pyörrä puheitani, selvensin vain, että ymmärrän, jos rahaa ei ole. Pihiyttä en hyväksy. En tiedä mihin lauseen loppu katosi viestistä.
Vierailija kirjoitti:
En tunne yhtään naista joka olettaisi miehen maksavan treffeillä. Millaisissa piireissä niitä pyörii?
Vierailija kirjoitti:
Oletan että mies tarjoaa, mutta kieltäydyn ja maksan itse kuitenkin. Kyseessä on käytöstavat ja kertoo myös luonteesta. Pihiä ja ahnetta miestä en huoli.
Ja 70 tykkäystä muilta naisilta. Ei mennyt edes 5:ttä viestiä kun sinut todistettiin vääräksi.
Vierailija kirjoitti:
Tasa-arvoa näihin treffeihin. Nainenkin voi tarjota.
Tasa-arvoa näihin kotitöihin.Mies voi tehdä puolet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Christiiina kirjoitti:
Mun mielestä silloin, jos vaikka juristihenkilö menee treffeille laitoshuoltajana työskentelevän kahden lapsen yh:n kanssa, niin silloin olisi kohteliasta siltä juristilta tarjota treffikumppanilleen, koska esim. 40€ ravintolalasku on sille laitoshuoltajalle varmasti aika iso summa, mutta juristille se on pikkusumma.
Ja tämä siis sukupuolesta riippumatta.
Vai tuntuisiko teistä reilulta se, että laitoshuoltajana työskentelevä kahden lapsen yh-faija/mutsi tarjoaisi 40€ arvoisen illallisen juristinaiselle/-miehelle?
Miksi vtussa laitoshuoltaja lähtee ravintolaan, jos siihen ei ole varaa? Miksi ylipäätään pitää lähteä tekemään treffeillä jotain, mitä ei muuten tekisi? Se on sama, kuin että valehtelisi toiselle. Joo, mä tykkään käydä juoksulenkeillä......eikun oikeesti en, kusetin vaan sinua.
Luuletko että juristi menee mäkkäriin treffeille?
Olen juristi ja lähtisin mielellään kävelytreffeille tai pienelle picnicille rantaan.
Myös kahvikuppi riittää kahvilassa.
AP on aloittanut tästä aiheesta 100x. Kyse ei ole rahasta, vaan siitä, että hän joutuisi ( potentiaali, koska on täysin hypoteettinen tilanne) näkemään jotain vaivaa naisen eteen. Näin.
Vierailija kirjoitti:
Koska on hyvien tapojen mukaista vähintäänkin tarjoutua maksamaan lasku.
Jos tollasia vanhanaikiasia tapoja haluat, sitten ei itketä seksimistä.
Alue: Aihe vapaa
Kyllä ne omat rahat ovat yhtä rakkaita naisellekin.