Lue keskustelun säännöt.
Sähköautojen valmistus loppuu? HS:Tiedossa olevia mineraalivaroja ei ole maailmanlaajuisesti tarpeeksi edes yhden sukupolven sähköautojen akkuihin.
31.10.2022 |
HS: pääkirjoitus: Mineraalit eivät riitä energiaratkaisuksi
Tiedossa olevia mineraalivaroja ei ole maailmanlaajuisesti tarpeeksi edes yhden sukupolven sähköautojen akkuihin.
Kommentit (604)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maapallolla on lähes 1,5 miljardia autoa. Elinkelpoinen pinta-ala on 64,5 miljoonaa neliökilometriä. Kaikkien autojen korvaaminen sähköautoilla edellyttäisi sitä, että jokaista elinkelpoista neliökilometriä kohden louhittaisiin 23 auton akuston vaatimat luonnonvarat, eli 10.000 kiloa. Puhdasta vettä pitää käyttää 1200 kuutiota jokaista neliökilometriä kohden. Tietenkin on selvää, ettei louhintaa ja vedenottoa voi ottaa joka neliökilometriltä, joten tuhot ovat valtavat siellä, missä noita kaivetaan. Eikä materiaalit riitä alkuunkaan.
Hyvää setti.ä, Akkukaivoksien toimintaikä ei ole pitkä. Mineraalivarat voi olla louhittu jo 10 vuodessa ja on siirryttävä seuraavaan paikkaan. Kaivokselle jäävät valtavat liotinaltaat ja niidenkin jälkihoito vaati vuosia.
Sitten kaivosfirma tekee tyypillisen konkan ja vain horisonttiin siintävät perävalot tuikkivat...
Talvivaara selvisi toistaiseksi yhdellä konkurssilla. Onko näillä ulkolaisilla kaivosyhtiöillä yhtään enemmän businessmoraalia. Konkurssi kun on helpoin tapa luopua ehtyneestä kaivoksesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maapallolla on lähes 1,5 miljardia autoa. Elinkelpoinen pinta-ala on 64,5 miljoonaa neliökilometriä. Kaikkien autojen korvaaminen sähköautoilla edellyttäisi sitä, että jokaista elinkelpoista neliökilometriä kohden louhittaisiin 23 auton akuston vaatimat luonnonvarat, eli 10.000 kiloa. Puhdasta vettä pitää käyttää 1200 kuutiota jokaista neliökilometriä kohden. Tietenkin on selvää, ettei louhintaa ja vedenottoa voi ottaa joka neliökilometriltä, joten tuhot ovat valtavat siellä, missä noita kaivetaan. Eikä materiaalit riitä alkuunkaan.
Hyvää setti.ä, Akkukaivoksien toimintaikä ei ole pitkä. Mineraalivarat voi olla louhittu jo 10 vuodessa ja on siirryttävä seuraavaan paikkaan. Kaivokselle jäävät valtavat liotinaltaat ja niidenkin jälkihoito vaati vuosia.
Vuonna 2013 Talvivaaran yksi liotinallas alkoi vuotamaan. 620 000 kuutiota vettä, eli 15 000 säiliöautollista. Tämä oli siis vain yksi allas, onneksi. Nikkeli on myös yksi akkumateriaaleista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maapallolla on lähes 1,5 miljardia autoa. Elinkelpoinen pinta-ala on 64,5 miljoonaa neliökilometriä. Kaikkien autojen korvaaminen sähköautoilla edellyttäisi sitä, että jokaista elinkelpoista neliökilometriä kohden louhittaisiin 23 auton akuston vaatimat luonnonvarat, eli 10.000 kiloa. Puhdasta vettä pitää käyttää 1200 kuutiota jokaista neliökilometriä kohden. Tietenkin on selvää, ettei louhintaa ja vedenottoa voi ottaa joka neliökilometriltä, joten tuhot ovat valtavat siellä, missä noita kaivetaan. Eikä materiaalit riitä alkuunkaan.
Hyvää setti.ä, Akkukaivoksien toimintaikä ei ole pitkä. Mineraalivarat voi olla louhittu jo 10 vuodessa ja on siirryttävä seuraavaan paikkaan. Kaivokselle jäävät valtavat liotinaltaat ja niidenkin jälkihoito vaati vuosia.
Vuonna 2013 Talvivaaran yksi liotinallas alkoi vuotamaan. 620 000 kuutiota vettä, eli 15 000 säiliöautollista. Tämä oli siis vain yksi allas, onneksi. Nikkeli on myös yksi akkumateriaaleista.
Paha ongelma, toisaalta haluasi kaivokset tänne, toistaalta parempi kuin kaivaisivat ne montut Kiinaan ja Etelä-Amerikkaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maapallolla on lähes 1,5 miljardia autoa. Elinkelpoinen pinta-ala on 64,5 miljoonaa neliökilometriä. Kaikkien autojen korvaaminen sähköautoilla edellyttäisi sitä, että jokaista elinkelpoista neliökilometriä kohden louhittaisiin 23 auton akuston vaatimat luonnonvarat, eli 10.000 kiloa. Puhdasta vettä pitää käyttää 1200 kuutiota jokaista neliökilometriä kohden. Tietenkin on selvää, ettei louhintaa ja vedenottoa voi ottaa joka neliökilometriltä, joten tuhot ovat valtavat siellä, missä noita kaivetaan. Eikä materiaalit riitä alkuunkaan.
Hyvää setti.ä, Akkukaivoksien toimintaikä ei ole pitkä. Mineraalivarat voi olla louhittu jo 10 vuodessa ja on siirryttävä seuraavaan paikkaan. Kaivokselle jäävät valtavat liotinaltaat ja niidenkin jälkihoito vaati vuosia.
Vuonna 2013 Talvivaaran yksi liotinallas alkoi vuotamaan. 620 000 kuutiota vettä, eli 15 000 säiliöautollista. Tämä oli siis vain yksi allas, onneksi. Nikkeli on myös yksi akkumateriaaleista.
Paha ongelma, toisaalta haluasi kaivokset tänne, toistaalta parempi kuin kaivaisivat ne montut Kiinaan ja Etelä-Amerikkaan.
Siitä ongelmasta päästään kun rajoitetaan sähköautojen tuontia verottamalla, kuten muitakin. Kaivossaaste- ja akkuvero vielä päälle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maapallolla on lähes 1,5 miljardia autoa. Elinkelpoinen pinta-ala on 64,5 miljoonaa neliökilometriä. Kaikkien autojen korvaaminen sähköautoilla edellyttäisi sitä, että jokaista elinkelpoista neliökilometriä kohden louhittaisiin 23 auton akuston vaatimat luonnonvarat, eli 10.000 kiloa. Puhdasta vettä pitää käyttää 1200 kuutiota jokaista neliökilometriä kohden. Tietenkin on selvää, ettei louhintaa ja vedenottoa voi ottaa joka neliökilometriltä, joten tuhot ovat valtavat siellä, missä noita kaivetaan. Eikä materiaalit riitä alkuunkaan.
Hyvää setti.ä, Akkukaivoksien toimintaikä ei ole pitkä. Mineraalivarat voi olla louhittu jo 10 vuodessa ja on siirryttävä seuraavaan paikkaan. Kaivokselle jäävät valtavat liotinaltaat ja niidenkin jälkihoito vaati vuosia.
Vuonna 2013 Talvivaaran yksi liotinallas alkoi vuotamaan. 620 000 kuutiota vettä, eli 15 000 säiliöautollista. Tämä oli siis vain yksi allas, onneksi. Nikkeli on myös yksi akkumateriaaleista.
Paha ongelma, toisaalta haluasi kaivokset tänne, toistaalta parempi kuin kaivaisivat ne montut Kiinaan ja Etelä-Amerikkaan.
Siitä ongelmasta päästään kun rajoitetaan sähköautojen tuontia verottamalla, kuten muitakin. Kaivossaaste- ja akkuvero vielä päälle.
Ei se sovi, kun vero kohdistuisi rikkaille, joilla varaa ostaa sähköautoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No täällä päin on ainakin jo trendi ettei taloyhtiöissä ole autopaikkoja.
Eli autoista tulee sitten rikkaiden etuoikeus. Muilla on ne kaksi bussilinjaa.
Hyvin suunnitellussa ympäristössä autoa ei tarvitse mihinkään. Onhan se hitonmoinen riesa myös korjauksineen, renkaanvaihtoineen jne.
Missä sellainen hyvin suunniteltu ympäristö on? Ei missään.
Vinkki: ihmiset haluavat kulkea muuallekin kuin ydinkeskustaan. Eikä riitä yksi puisto lähistöllä. Minä haluan käydä marjastamassa, nuotiokahveilla, tutkimassa autiotaloja, jne.
Nyt se onnistuu kaupungin laitamilta. Koska omistan auton.
Normaalikuntoinen ihminen pääsee tuollaiset matkat polkupyörällä. Huonompikuntoinen voi käyttää vaikka sähköavusteista pyörää. Rampa sitten pitää kärrätä kai autolla.
Ainakin mulla matkat ovat tyypillisesti 0-100km.
Luontokohteista bussilla pääsee vain muutamille suosituille reiteille.
-eri
Sä nyt et tajunnut tuota "hyvin suunnitellussa ympäristössä". Ei tietenkään bussilla pääse joka paikkaan koska busseja ei käytetä koska ihmisillä on henkilöautot. Jos ihmiset käyttäs enemmän julkisia niiden tarjonta myös lisääntyis lisääntyneen kysynnän myötä. Mutta ei voi kun ei pääse ja pakko olla auto.
Noidankehä.
Niinpä. Ja kyllä useimmissa isommissa kaupungeissa Suomessa on ihan hyvät bussiyhteydet. Olen asunut kolmessa kaupungissa ja kaikkialla olen päässyt marjastamaan joko pyörällä tai bussilla. Viime vuosina Tampereen seudulla on ollut bussivuoroja kansallispuistoihin useana viikonloppuna - koska niitä on toivottu ja ihmiset ovat käyttäneet niitä. Jos tällaisia vuoroja olisi enemmänkin sopivissa paikoissa, olisi yksityisautoille tässäkin suhteessa vähemmän käyttöä. Aika monelle sunnuntairetkeilijälle se kerta-pari lyhyehköä vaellusta syksyllä on ihan riittävä määrä retkeilyä, eikä moni lähtisi omalla autollakaan sen useammin. Kyllä hyvällä kaupunkisuunnittelulla voitaisiin vähentää autoilun tarvetta todella paljon. Itselläni ei ole autoa eikä edes ajokorttia, ja ainoat kerrat kun autoa tarvitsisin tai se olisi hyödyllinen, ovat muuttojen lisäksi esim. uuden huonekalun nouto tori.fi-myyjältä tai retkeilyyn liittyvät tilanteet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No täällä päin on ainakin jo trendi ettei taloyhtiöissä ole autopaikkoja.
Eli autoista tulee sitten rikkaiden etuoikeus. Muilla on ne kaksi bussilinjaa.
Hyvin suunnitellussa ympäristössä autoa ei tarvitse mihinkään. Onhan se hitonmoinen riesa myös korjauksineen, renkaanvaihtoineen jne.
Missä sellainen hyvin suunniteltu ympäristö on? Ei missään.
Vinkki: ihmiset haluavat kulkea muuallekin kuin ydinkeskustaan. Eikä riitä yksi puisto lähistöllä. Minä haluan käydä marjastamassa, nuotiokahveilla, tutkimassa autiotaloja, jne.
Nyt se onnistuu kaupungin laitamilta. Koska omistan auton.
Normaalikuntoinen ihminen pääsee tuollaiset matkat polkupyörällä. Huonompikuntoinen voi käyttää vaikka sähköavusteista pyörää. Rampa sitten pitää kärrätä kai autolla.
Ainakin mulla matkat ovat tyypillisesti 0-100km.
Luontokohteista bussilla pääsee vain muutamille suosituille reiteille.
-eri
Sä nyt et tajunnut tuota "hyvin suunnitellussa ympäristössä". Ei tietenkään bussilla pääse joka paikkaan koska busseja ei käytetä koska ihmisillä on henkilöautot. Jos ihmiset käyttäs enemmän julkisia niiden tarjonta myös lisääntyis lisääntyneen kysynnän myötä. Mutta ei voi kun ei pääse ja pakko olla auto.
Noidankehä.
Niinpä. Ja kyllä useimmissa isommissa kaupungeissa Suomessa on ihan hyvät bussiyhteydet. Olen asunut kolmessa kaupungissa ja kaikkialla olen päässyt marjastamaan joko pyörällä tai bussilla. Viime vuosina Tampereen seudulla on ollut bussivuoroja kansallispuistoihin useana viikonloppuna - koska niitä on toivottu ja ihmiset ovat käyttäneet niitä. Jos tällaisia vuoroja olisi enemmänkin sopivissa paikoissa, olisi yksityisautoille tässäkin suhteessa vähemmän käyttöä. Aika monelle sunnuntairetkeilijälle se kerta-pari lyhyehköä vaellusta syksyllä on ihan riittävä määrä retkeilyä, eikä moni lähtisi omalla autollakaan sen useammin. Kyllä hyvällä kaupunkisuunnittelulla voitaisiin vähentää autoilun tarvetta todella paljon. Itselläni ei ole autoa eikä edes ajokorttia, ja ainoat kerrat kun autoa tarvitsisin tai se olisi hyödyllinen, ovat muuttojen lisäksi esim. uuden huonekalun nouto tori.fi-myyjältä tai retkeilyyn liittyvät tilanteet.
Aivan. Koska sähköautolla on hankala liikkua jatkuvasti sekä pitempiä matkoja se sopii vai lähiajoon. Ja jos on tarjolla hyvät julkiset yhteydet, niin miksi sähköautoa edes tarvitaan? Jotenkin on havaittavissa, että akku-auto on rikkaiden lelu tehdä maailmalle hyvä työ ja puhdistaa omatuntoa maailman pelastustoimista. Vaikka tulos on aivan päinvastoin. Jokainen sähköauto saastuttaa ja tuhoaa maapalloa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No täällä päin on ainakin jo trendi ettei taloyhtiöissä ole autopaikkoja.
Eli autoista tulee sitten rikkaiden etuoikeus. Muilla on ne kaksi bussilinjaa.
Hyvin suunnitellussa ympäristössä autoa ei tarvitse mihinkään. Onhan se hitonmoinen riesa myös korjauksineen, renkaanvaihtoineen jne.
Missä sellainen hyvin suunniteltu ympäristö on? Ei missään.
Vinkki: ihmiset haluavat kulkea muuallekin kuin ydinkeskustaan. Eikä riitä yksi puisto lähistöllä. Minä haluan käydä marjastamassa, nuotiokahveilla, tutkimassa autiotaloja, jne.
Nyt se onnistuu kaupungin laitamilta. Koska omistan auton.
Normaalikuntoinen ihminen pääsee tuollaiset matkat polkupyörällä. Huonompikuntoinen voi käyttää vaikka sähköavusteista pyörää. Rampa sitten pitää kärrätä kai autolla.
Ainakin mulla matkat ovat tyypillisesti 0-100km.
Luontokohteista bussilla pääsee vain muutamille suosituille reiteille.
-eri
Sä nyt et tajunnut tuota "hyvin suunnitellussa ympäristössä". Ei tietenkään bussilla pääse joka paikkaan koska busseja ei käytetä koska ihmisillä on henkilöautot. Jos ihmiset käyttäs enemmän julkisia niiden tarjonta myös lisääntyis lisääntyneen kysynnän myötä. Mutta ei voi kun ei pääse ja pakko olla auto.
Noidankehä.
Niinpä. Ja kyllä useimmissa isommissa kaupungeissa Suomessa on ihan hyvät bussiyhteydet. Olen asunut kolmessa kaupungissa ja kaikkialla olen päässyt marjastamaan joko pyörällä tai bussilla. Viime vuosina Tampereen seudulla on ollut bussivuoroja kansallispuistoihin useana viikonloppuna - koska niitä on toivottu ja ihmiset ovat käyttäneet niitä. Jos tällaisia vuoroja olisi enemmänkin sopivissa paikoissa, olisi yksityisautoille tässäkin suhteessa vähemmän käyttöä. Aika monelle sunnuntairetkeilijälle se kerta-pari lyhyehköä vaellusta syksyllä on ihan riittävä määrä retkeilyä, eikä moni lähtisi omalla autollakaan sen useammin. Kyllä hyvällä kaupunkisuunnittelulla voitaisiin vähentää autoilun tarvetta todella paljon. Itselläni ei ole autoa eikä edes ajokorttia, ja ainoat kerrat kun autoa tarvitsisin tai se olisi hyödyllinen, ovat muuttojen lisäksi esim. uuden huonekalun nouto tori.fi-myyjältä tai retkeilyyn liittyvät tilanteet.
Aivan. Koska sähköautolla on hankala liikkua jatkuvasti sekä pitempiä matkoja se sopii vai lähiajoon. Ja jos on tarjolla hyvät julkiset yhteydet, niin miksi sähköautoa edes tarvitaan? Jotenkin on havaittavissa, että akku-auto on rikkaiden lelu tehdä maailmalle hyvä työ ja puhdistaa omatuntoa maailman pelastustoimista. Vaikka tulos on aivan päinvastoin. Jokainen sähköauto saastuttaa ja tuhoaa maapalloa.
On tapauksia jossa aiemmin selvitty yhdellä perinteisellä autolla, mutta nyt niitä on pitänyt hankkia kaksi. Patterilla lyhyet matkat ja bensalla pitkät. Maailma pelastuu?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No täällä päin on ainakin jo trendi ettei taloyhtiöissä ole autopaikkoja.
Eli autoista tulee sitten rikkaiden etuoikeus. Muilla on ne kaksi bussilinjaa.
Hyvin suunnitellussa ympäristössä autoa ei tarvitse mihinkään. Onhan se hitonmoinen riesa myös korjauksineen, renkaanvaihtoineen jne.
Missä sellainen hyvin suunniteltu ympäristö on? Ei missään.
Vinkki: ihmiset haluavat kulkea muuallekin kuin ydinkeskustaan. Eikä riitä yksi puisto lähistöllä. Minä haluan käydä marjastamassa, nuotiokahveilla, tutkimassa autiotaloja, jne.
Nyt se onnistuu kaupungin laitamilta. Koska omistan auton.
Normaalikuntoinen ihminen pääsee tuollaiset matkat polkupyörällä. Huonompikuntoinen voi käyttää vaikka sähköavusteista pyörää. Rampa sitten pitää kärrätä kai autolla.
Ainakin mulla matkat ovat tyypillisesti 0-100km.
Luontokohteista bussilla pääsee vain muutamille suosituille reiteille.
-eri
Sä nyt et tajunnut tuota "hyvin suunnitellussa ympäristössä". Ei tietenkään bussilla pääse joka paikkaan koska busseja ei käytetä koska ihmisillä on henkilöautot. Jos ihmiset käyttäs enemmän julkisia niiden tarjonta myös lisääntyis lisääntyneen kysynnän myötä. Mutta ei voi kun ei pääse ja pakko olla auto.
Noidankehä.
Niinpä. Ja kyllä useimmissa isommissa kaupungeissa Suomessa on ihan hyvät bussiyhteydet. Olen asunut kolmessa kaupungissa ja kaikkialla olen päässyt marjastamaan joko pyörällä tai bussilla. Viime vuosina Tampereen seudulla on ollut bussivuoroja kansallispuistoihin useana viikonloppuna - koska niitä on toivottu ja ihmiset ovat käyttäneet niitä. Jos tällaisia vuoroja olisi enemmänkin sopivissa paikoissa, olisi yksityisautoille tässäkin suhteessa vähemmän käyttöä. Aika monelle sunnuntairetkeilijälle se kerta-pari lyhyehköä vaellusta syksyllä on ihan riittävä määrä retkeilyä, eikä moni lähtisi omalla autollakaan sen useammin. Kyllä hyvällä kaupunkisuunnittelulla voitaisiin vähentää autoilun tarvetta todella paljon. Itselläni ei ole autoa eikä edes ajokorttia, ja ainoat kerrat kun autoa tarvitsisin tai se olisi hyödyllinen, ovat muuttojen lisäksi esim. uuden huonekalun nouto tori.fi-myyjältä tai retkeilyyn liittyvät tilanteet.
Aivan. Koska sähköautolla on hankala liikkua jatkuvasti sekä pitempiä matkoja se sopii vai lähiajoon. Ja jos on tarjolla hyvät julkiset yhteydet, niin miksi sähköautoa edes tarvitaan? Jotenkin on havaittavissa, että akku-auto on rikkaiden lelu tehdä maailmalle hyvä työ ja puhdistaa omatuntoa maailman pelastustoimista. Vaikka tulos on aivan päinvastoin. Jokainen sähköauto saastuttaa ja tuhoaa maapalloa.
Miten joku lähes 3 tonnia painava Tesla pelastaa ympäristön ?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No täällä päin on ainakin jo trendi ettei taloyhtiöissä ole autopaikkoja.
Eli autoista tulee sitten rikkaiden etuoikeus. Muilla on ne kaksi bussilinjaa.
Hyvin suunnitellussa ympäristössä autoa ei tarvitse mihinkään. Onhan se hitonmoinen riesa myös korjauksineen, renkaanvaihtoineen jne.
Missä sellainen hyvin suunniteltu ympäristö on? Ei missään.
Vinkki: ihmiset haluavat kulkea muuallekin kuin ydinkeskustaan. Eikä riitä yksi puisto lähistöllä. Minä haluan käydä marjastamassa, nuotiokahveilla, tutkimassa autiotaloja, jne.
Nyt se onnistuu kaupungin laitamilta. Koska omistan auton.
Normaalikuntoinen ihminen pääsee tuollaiset matkat polkupyörällä. Huonompikuntoinen voi käyttää vaikka sähköavusteista pyörää. Rampa sitten pitää kärrätä kai autolla.
Ainakin mulla matkat ovat tyypillisesti 0-100km.
Luontokohteista bussilla pääsee vain muutamille suosituille reiteille.
-eri
Sä nyt et tajunnut tuota "hyvin suunnitellussa ympäristössä". Ei tietenkään bussilla pääse joka paikkaan koska busseja ei käytetä koska ihmisillä on henkilöautot. Jos ihmiset käyttäs enemmän julkisia niiden tarjonta myös lisääntyis lisääntyneen kysynnän myötä. Mutta ei voi kun ei pääse ja pakko olla auto.
Noidankehä.
Niinpä. Ja kyllä useimmissa isommissa kaupungeissa Suomessa on ihan hyvät bussiyhteydet. Olen asunut kolmessa kaupungissa ja kaikkialla olen päässyt marjastamaan joko pyörällä tai bussilla. Viime vuosina Tampereen seudulla on ollut bussivuoroja kansallispuistoihin useana viikonloppuna - koska niitä on toivottu ja ihmiset ovat käyttäneet niitä. Jos tällaisia vuoroja olisi enemmänkin sopivissa paikoissa, olisi yksityisautoille tässäkin suhteessa vähemmän käyttöä. Aika monelle sunnuntairetkeilijälle se kerta-pari lyhyehköä vaellusta syksyllä on ihan riittävä määrä retkeilyä, eikä moni lähtisi omalla autollakaan sen useammin. Kyllä hyvällä kaupunkisuunnittelulla voitaisiin vähentää autoilun tarvetta todella paljon. Itselläni ei ole autoa eikä edes ajokorttia, ja ainoat kerrat kun autoa tarvitsisin tai se olisi hyödyllinen, ovat muuttojen lisäksi esim. uuden huonekalun nouto tori.fi-myyjältä tai retkeilyyn liittyvät tilanteet.
Aivan. Koska sähköautolla on hankala liikkua jatkuvasti sekä pitempiä matkoja se sopii vai lähiajoon. Ja jos on tarjolla hyvät julkiset yhteydet, niin miksi sähköautoa edes tarvitaan? Jotenkin on havaittavissa, että akku-auto on rikkaiden lelu tehdä maailmalle hyvä työ ja puhdistaa omatuntoa maailman pelastustoimista. Vaikka tulos on aivan päinvastoin. Jokainen sähköauto saastuttaa ja tuhoaa maapalloa.
Miten joku lähes 3 tonnia painava Tesla pelastaa ympäristön ?
Pelkän Teslan akun valmistamisen päästöt vastaavat 9 vuoden diesel-autolla ajoa. Teslasta ja muista akku-autoista tulee järkyttävät jarrut ja rengaspölyt kaupunkeihin. Ne ovat vaarallisimpia kuin pakokaasujen päästöt.
Tuliko tämä yllätyksenä jolleki?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tuliko tämä yllätyksenä jolleki?
Varmaan monelle. Päättäjille ei, he eivät tiedä tästä koska kukaan ei ole kertonut. Nykyhallituksessa kukaan ei ymmärrä tekniikasta ja autoista
Onneksi metallit loppuu muutenhan akkusaasta täyttäysi kaikki nurkat ja varastot. Meinaan jos yksi patteriauton akku vastaa yli 10000 kännykän akkua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vety pelastaa, öljyä siihen asti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No täällä päin on ainakin jo trendi ettei taloyhtiöissä ole autopaikkoja.
Eli autoista tulee sitten rikkaiden etuoikeus. Muilla on ne kaksi bussilinjaa.
Hyvin suunnitellussa ympäristössä autoa ei tarvitse mihinkään. Onhan se hitonmoinen riesa myös korjauksineen, renkaanvaihtoineen jne.
Missä sellainen hyvin suunniteltu ympäristö on? Ei missään.
Vinkki: ihmiset haluavat kulkea muuallekin kuin ydinkeskustaan. Eikä riitä yksi puisto lähistöllä. Minä haluan käydä marjastamassa, nuotiokahveilla, tutkimassa autiotaloja, jne.
Nyt se onnistuu kaupungin laitamilta. Koska omistan auton.
Normaalikuntoinen ihminen pääsee tuollaiset matkat polkupyörällä. Huonompikuntoinen voi käyttää vaikka sähköavusteista pyörää. Rampa sitten pitää kärrätä kai autolla.
Ainakin mulla matkat ovat tyypillisesti 0-100km.
Luontokohteista bussilla pääsee vain muutamille suosituille reiteille.
-eri
Sä nyt et tajunnut tuota "hyvin suunnitellussa ympäristössä". Ei tietenkään bussilla pääse joka paikkaan koska busseja ei käytetä koska ihmisillä on henkilöautot. Jos ihmiset käyttäs enemmän julkisia niiden tarjonta myös lisääntyis lisääntyneen kysynnän myötä. Mutta ei voi kun ei pääse ja pakko olla auto.
Noidankehä.
Niinpä. Ja kyllä useimmissa isommissa kaupungeissa Suomessa on ihan hyvät bussiyhteydet. Olen asunut kolmessa kaupungissa ja kaikkialla olen päässyt marjastamaan joko pyörällä tai bussilla. Viime vuosina Tampereen seudulla on ollut bussivuoroja kansallispuistoihin useana viikonloppuna - koska niitä on toivottu ja ihmiset ovat käyttäneet niitä. Jos tällaisia vuoroja olisi enemmänkin sopivissa paikoissa, olisi yksityisautoille tässäkin suhteessa vähemmän käyttöä. Aika monelle sunnuntairetkeilijälle se kerta-pari lyhyehköä vaellusta syksyllä on ihan riittävä määrä retkeilyä, eikä moni lähtisi omalla autollakaan sen useammin. Kyllä hyvällä kaupunkisuunnittelulla voitaisiin vähentää autoilun tarvetta todella paljon. Itselläni ei ole autoa eikä edes ajokorttia, ja ainoat kerrat kun autoa tarvitsisin tai se olisi hyödyllinen, ovat muuttojen lisäksi esim. uuden huonekalun nouto tori.fi-myyjältä tai retkeilyyn liittyvät tilanteet.
Aivan. Koska sähköautolla on hankala liikkua jatkuvasti sekä pitempiä matkoja se sopii vai lähiajoon. Ja jos on tarjolla hyvät julkiset yhteydet, niin miksi sähköautoa edes tarvitaan? Jotenkin on havaittavissa, että akku-auto on rikkaiden lelu tehdä maailmalle hyvä työ ja puhdistaa omatuntoa maailman pelastustoimista. Vaikka tulos on aivan päinvastoin. Jokainen sähköauto saastuttaa ja tuhoaa maapalloa.
On tapauksia jossa aiemmin selvitty yhdellä perinteisellä autolla, mutta nyt niitä on pitänyt hankkia kaksi. Patterilla lyhyet matkat ja bensalla pitkät. Maailma pelastuu?
Jos maailman pelastaminen on sähköautopakotuksen perusteena, niin silloin pitäisi tuet ottaa niiltä pois joilla useampi auto.
Vierailija kirjoitti:
Vety pelastaa, öljyä siihen asti.
Joo vety, mutta jalostettuna metanoli/etanoliksi synteettiseksi polttoaineeksi. Pelkkää vetyä käytetään polttokennoissa. Se onkin mutkikkaampi tekniikka.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vety pelastaa, öljyä siihen asti.
Joo vety, mutta jalostettuna metanoli/etanoliksi synteettiseksi polttoaineeksi. Pelkkää vetyä käytetään polttokennoissa. Se onkin mutkikkaampi tekniikka.
Polttomoottoria voidaan käyttää vedylläkin. Ei ole vaikeaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vety pelastaa, öljyä siihen asti.
Joo vety, mutta jalostettuna metanoli/etanoliksi synteettiseksi polttoaineeksi. Pelkkää vetyä käytetään polttokennoissa. Se onkin mutkikkaampi tekniikka.
Polttomoottoria voidaan käyttää vedylläkin. Ei ole vaikeaa.
Mutta ei kai suoraan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vety pelastaa, öljyä siihen asti.
Joo vety, mutta jalostettuna metanoli/etanoliksi synteettiseksi polttoaineeksi. Pelkkää vetyä käytetään polttokennoissa. Se onkin mutkikkaampi tekniikka.
Polttomoottoria voidaan käyttää vedylläkin. Ei ole vaikeaa.
Mutta ei kai suoraan?
Kyllä voi.
https://autobild.fi/uutinen/mullistava-toyota-gr-yaris-konseptiauto-vet…
Mullistava Toyota GR Yaris -konseptiauto: Vetykäyttöinen polttomoottori!
Toyota esitteli konseptimallin, jossa on vetykäyttöinen polttomoottori. Voimalinjaa käytetään tällä hetkellä kokeellisessa Corolla Sport -mallissa, millä kilpaillaan Super Taikyu -sarjassa Japanissa. Voimalinja on GR Yaris -mallista ja se on muutettu käyttämään vetyä polttoaineena.
Sitten kaivosfirma tekee tyypillisen konkan ja vain horisonttiin siintävät perävalot tuikkivat...