Abortinvastustaja, onko sinusta ok, jos naiset joutuvat hengenvaaraan, koska eivät saa aborttia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lähtökohta on se, että abortti on mur ha, eikä viattoman mu rhaa saa tehdä pelastaakseen toisen.

Jos pitää valita äidin ja sikiön väliltä, ensisijassa pitää suojella sitä, joka voidaan varmasti pelastaa. Lähes poikkeuksetta valinta kohdistuu siihen naiseen eikä sikiöön.

Tap pamalla viaton ei voi suojella ketään. Se on aina tuhon tie.

Ei ole mitään toista "viatonta" ihmistä, on vain solukko joka poistetaan. Ja sinäkö se olet joku "viattomuuden" tuomari? Etkö tosiaan ymmärrä elämästä mitään? Et päätä toisten puolesta.

Sinäkin olet solukko.

Näin on, ja onnistun elämään kohdun ulkopuolella koska olen valmistunut ihmiseksi enkä jäänyt kahdeksi soluksi? Jäikö sulta koulut kesken?

No siinä tapauksessa että kyseessä olisi oma tyttäreni, tai poikani vaimo, hyväksyisin abortin jos olisi tulossa vaikeavammainen. Tai jos me itse olisimme voineet saada vaikeavammaisen tai vaimoni olisi voinut kuolla. Muussa tapauksessa en hyväksy aborttia. Jos lukee vaikka mitä on yleensä sanottu aiheesta niin sehän on oma syy että jos on vaikka raiskattu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lähtökohta on se, että abortti on mur ha, eikä viattoman mu rhaa saa tehdä pelastaakseen toisen.

Jos pitää valita äidin ja sikiön väliltä, ensisijassa pitää suojella sitä, joka voidaan varmasti pelastaa. Lähes poikkeuksetta valinta kohdistuu siihen naiseen eikä sikiöön.

Tap pamalla viaton ei voi suojella ketään. Se on aina tuhon tie.

Ei ole mitään toista "viatonta" ihmistä, on vain solukko joka poistetaan. Ja sinäkö se olet joku "viattomuuden" tuomari? Etkö tosiaan ymmärrä elämästä mitään? Et päätä toisten puolesta.

Sinäkin olet solukko.

Näin on, ja onnistun elämään kohdun ulkopuolella koska olen valmistunut ihmiseksi enkä jäänyt kahdeksi soluksi? Jäikö sulta koulut kesken?

Entäs jos et onnistuisi elämään ilman auttajaa? Saisiko sinut ta pp aa?

Vierailija kirjoitti:

No siinä tapauksessa että kyseessä olisi oma tyttäreni, tai poikani vaimo, hyväksyisin abortin jos olisi tulossa vaikeavammainen. Tai jos me itse olisimme voineet saada vaikeavammaisen tai vaimoni olisi voinut kuolla. Muussa tapauksessa en hyväksy aborttia. Jos lukee vaikka mitä on yleensä sanottu aiheesta niin sehän on oma syy että jos on vaikka raiskattu.

Aha, no minä en ajattele noin. T:oikea abortin vastustaja

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kieltääkö Raamattu abortin?

Tottakai kieltää. Ihmiselämä alkaa hedelmöityksestä. Jumala antaa elämän, ja ainutlaatuisen sielun jokaiselle.

Abortti on murha, Raamattu sanoo: Älä tapa.

Mitä on ihmiselämä jos sellaiseksi siis määäritellään solurykelmä josta ei koskaan kehity sikiötä? Vaikea uskoa että se on ihminen Jumalan mielestä.

Olethan sinä itsekin vain "solurykelmä". Kumpi teistä kahdesta "solurykelmästä", joilla kummallakin on oma ainutlaatuinen ihmisen DNA sitten on "pyhempi" ja "elämänarvoisempi".

Abortti on laillinen m *rha niin kuin sodassa vihollisen eliminointikin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kieltääkö Raamattu abortin?

Tottakai kieltää. Ihmiselämä alkaa hedelmöityksestä. Jumala antaa elämän, ja ainutlaatuisen sielun jokaiselle.

Abortti on murha, Raamattu sanoo: Älä tapa.

Mitä on ihmiselämä jos sellaiseksi siis määäritellään solurykelmä josta ei koskaan kehity sikiötä? Vaikea uskoa että se on ihminen Jumalan mielestä.

Olethan sinä itsekin vain "solurykelmä". Kumpi teistä kahdesta "solurykelmästä", joilla kummallakin on oma ainutlaatuinen ihmisen DNA sitten on "pyhempi" ja "elämänarvoisempi".

Abortti on laillinen m *rha niin kuin sodassa vihollisen eliminointikin.

Ab ortti on vieläkin pahempi murha, koska sikiö on viaton.

katkera soini katuu kun kaksi puoluetta perusti ja kummastakin sai kenkää. nyt taas alfalla kuulee uusien siittiöiden ääniä tahdon uuden puolueen. juurihan v15 hän sai monta uutta siittäjää. eikö audessa ole taka pokseissa tunkkia mikä olisi osunut otsaan

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lähtökohta on se, että abortti on mur ha, eikä viattoman mu rhaa saa tehdä pelastaakseen toisen.

Jos pitää valita äidin ja sikiön väliltä, ensisijassa pitää suojella sitä, joka voidaan varmasti pelastaa. Lähes poikkeuksetta valinta kohdistuu siihen naiseen eikä sikiöön.

Tap pamalla viaton ei voi suojella ketään. Se on aina tuhon tie.

Ei ole mitään toista "viatonta" ihmistä, on vain solukko joka poistetaan. Ja sinäkö se olet joku "viattomuuden" tuomari? Etkö tosiaan ymmärrä elämästä mitään? Et päätä toisten puolesta.

Sinäkin olet solukko.

Näin on, ja onnistun elämään kohdun ulkopuolella koska olen valmistunut ihmiseksi enkä jäänyt kahdeksi soluksi? Jäikö sulta koulut kesken?

Entäs jos et onnistuisi elämään ilman auttajaa? Saisiko sinut ta pp aa?

Olen eri ja vastaan tähän, koska kyllä, minä ajattelen että jos en enää selviäisi omin avuin, olisin yhtä avuton kuin vauva ja tila jäisi pysyväksi, niin toivoisin eutanasiaa vaikka se ei Suomessa olekaan mahdollista. Olen ollut auttajana tällaisille ihmisille ja nähnyt heidän elämäänsä riittävästi tietääkseni, etten omalla kohdallani haluaisi sellaisen tilan jatkuvan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kieltääkö Raamattu abortin?

Raamatussa on ohjeet abortin tekoon. Sielläkin sikiön myrkyttämisen suorittaa pappishenkilö eli nykyaikana se olisi lääkäri.

Näytäppä tämä raamatunkohta! Raamatusta en ole moista kohtaa löytänyt.

Päinvastoin! 2. mooseksen kirja 21:22 on jumalan asettama sääntö siitä, että mikäli joku mies vahingoittaa raskaanaolevaa naista ja raskaus menee kesken niin "silmä silmästä".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aloittajan kysymykseen: totta helvetissä se on ok. Sehän on ainoa syy, minkä vuoksi vastustan aborttioikeutta. Ylipäänsä vastustan kaikkia ihmisoikeuksia. Olen chaotic evil.

Tässä on oikeasti pointtia. Ei kai kukaan vastustaisi tai tekisi edes mitään numeroa niin triviaalista asiasta kuin abortti, ellei tarkoituksena olisi nimen omaan naisten alistaminen. Oletettavasti kyse on yrityksestä pitää yllä jonkinlaista 3000 vuoden takaisiin aavikkokansan uskontoihin sisältyvää "seksuaalimoraalia", siten että raskauden riski on naiselle rangaistus seksistä. Nykyään toimii aika huonosti, kun ehkäisy on olemassa, mutta jos pystyy edes alistamaan niitä naisia, jotka jo valmiiksi kuuluvat heikoimmin pärjäävään yhteiskuntaluokkaan, tai kehitysmaiden naisia, tai sitten niitä muutamaa satunnaista naista, jotka tulevat hyvin toimeen länsimaassa, ja joilla vain kävi huono tuuri, niin kai se on tyhjää parempi.

Voi pyhä yksinkertaisuus. Millä asialla sitten kaikki aborttia vastustavat naiset ja naispuoliset sekularistit ja feministit oikein ovat? Ai niin joo, sisäistetyn misogynian. Aborttihan ei ole tätä lainkaan, onhan koko idea siitä että on ok myydä naisille hyvänäkin ajatuksena oman jälkeläisen surmaaminen elämänhallinnan keinona niin feminiinisyyttä voimaannuttava että. Myös kehopositiivisuutta puhtaimmillaan on pitää väkisin yllä naisen luonnollisille kehon toiminnoille, kuten raskaana olemiselle vihamielisiä asenteita ja rakenteita.

Täällä pajulassa ei ole kyllä globaslista aborttikeskustelusta niin minkäänlaista käsitystä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lähtökohta on se, että abortti on mur ha, eikä viattoman mu rhaa saa tehdä pelastaakseen toisen.

Jos pitää valita äidin ja sikiön väliltä, ensisijassa pitää suojella sitä, joka voidaan varmasti pelastaa. Lähes poikkeuksetta valinta kohdistuu siihen naiseen eikä sikiöön.

Tap pamalla viaton ei voi suojella ketään. Se on aina tuhon tie.

Ei ole mitään toista "viatonta" ihmistä, on vain solukko joka poistetaan. Ja sinäkö se olet joku "viattomuuden" tuomari? Etkö tosiaan ymmärrä elämästä mitään? Et päätä toisten puolesta.

Sinäkin olet solukko.

Näin on, ja onnistun elämään kohdun ulkopuolella koska olen valmistunut ihmiseksi enkä jäänyt kahdeksi soluksi? Jäikö sulta koulut kesken?

Entäs jos et onnistuisi elämään ilman auttajaa? Saisiko sinut ta pp aa?

Olen eri ja vastaan tähän, koska kyllä, minä ajattelen että jos en enää selviäisi omin avuin, olisin yhtä avuton kuin vauva ja tila jäisi pysyväksi, niin toivoisin eutanasiaa vaikka se ei Suomessa olekaan mahdollista. Olen ollut auttajana tällaisille ihmisille ja nähnyt heidän elämäänsä riittävästi tietääkseni, etten omalla kohdallani haluaisi sellaisen tilan jatkuvan.

Juu no katotaan vasta sitten kun todella olet sellaisessa tilassa. Ja kyllä eitanasiastakin varmaan on siinä vaiheessa jo tehty laillinen.

Abor tin vääryydestä ei voi kiemurrella irti mitenkään.

Vierailija kirjoitti:

On tietenkin koska elämää pitää vaalia ja ihailla kunnes se syntyy, mutta sen jälkeen sitä voi pahoinpidellä ja syytellä ja sortaa ja orjuuttaa ihan niin paljon kuin haluaa. Heti kohdusta luikahdettuaan ihminen on pelkkää jätettä.

Sanoisin, että pata kattilaa soimaa, mutta kyllä abortin vastustajat tuppaavat pääsääntöisesti olemaan niitä, jotka panevat painoa ihmisen elämälle kohdusta hautaan. Abortin puolustajat eivät välitä ihmisistä ennen eikä myöskään jälkeen syntymän. Ja ei, aborttioikeuden puolustamista ja ei-toivottujen syntymän armollista estämistä ei lasketa.

Toisaalta kannatan naisten oikeuksien rajaamista, mutta toisaalta myös syntymättömien lapsien tappamista. Onpas paha kysymys.

Abortin fanaattinen puolustaja. Onko sinusta oikein, että luotettavaa ehkäisyä ei käytetä?

Vierailija kirjoitti:

Abortin fanaattinen puolustaja. Onko sinusta oikein, että luotettavaa ehkäisyä ei käytetä?

Jos ehkäisy tap paa hedelmöittyneen munasolun, se on silloin abortti. Mutta esim. kondomi on ok koska se estää hedelmöittymisen

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lähtökohta on se, että abortti on mur ha, eikä viattoman mu rhaa saa tehdä pelastaakseen toisen.

Jos pitää valita äidin ja sikiön väliltä, ensisijassa pitää suojella sitä, joka voidaan varmasti pelastaa. Lähes poikkeuksetta valinta kohdistuu siihen naiseen eikä sikiöön.

Tap pamalla viaton ei voi suojella ketään. Se on aina tuhon tie.

Ei ole mitään toista "viatonta" ihmistä, on vain solukko joka poistetaan. Ja sinäkö se olet joku "viattomuuden" tuomari? Etkö tosiaan ymmärrä elämästä mitään? Et päätä toisten puolesta.

Otas nyt biologian kirja esiin tai etsi googlella millainen se abortoitava on. Ei kohdussa oleva ihmisalku ole solukko.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lähtökohta on se, että abortti on mur ha, eikä viattoman mu rhaa saa tehdä pelastaakseen toisen.

Jos pitää valita äidin ja sikiön väliltä, ensisijassa pitää suojella sitä, joka voidaan varmasti pelastaa. Lähes poikkeuksetta valinta kohdistuu siihen naiseen eikä sikiöön.

Tap pamalla viaton ei voi suojella ketään. Se on aina tuhon tie.

Ei ole mitään toista "viatonta" ihmistä, on vain solukko joka poistetaan. Ja sinäkö se olet joku "viattomuuden" tuomari? Etkö tosiaan ymmärrä elämästä mitään? Et päätä toisten puolesta.

Otas nyt biologian kirja esiin tai etsi googlella millainen se abortoitava on. Ei kohdussa oleva ihmisalku ole solukko.

Niin, hänellä on koko elämän koodi itsessään.

Vierailija kirjoitti:

Toisaalta kannatan naisten oikeuksien rajaamista, mutta toisaalta myös syntymättömien lapsien tappamista. Onpas paha kysymys.

Kannattaa siis ehdottomasti olla abortin kannalla. Abortti ei ainoastaan tuhoa luonnollista naista, vaan se myös johtaa jossakin kohtaa siihen, että ne vanhat valkoiset ukot leipääntyvät tosissaan siihen, että naiset ne vaan sumeilematta vievät lapsiaan sur mattaviksi ja siitä ollaan tekemässä jopa ihmisoikeutta. Sitten enempien vahinkojen välttämiseksi viedään kaikki oikeudet ja päästään ihan oikeasti takaisin sinne nyrkin ja hellan väliin ilman ehkäisyä. Bonuksena tietenkin se, että koska tämä ei varmaan tosiaan lopeta abortteja, kuten kehitysmaista näemme, myöskään lasten tap paminen ei lopu. Win-win!

En tajua mistä tämä ihme "abortin vastustajien mielestä on parempi että nainen kuolee synnytykseen kuin että saisi abortin" -järjettömyys tulee, enkä varsinkaan sitä jos joku oikeasti on tuota mieltä. Mutta mietitääs nyt asian käytännön puolia:

Jos nainen on kuolemassa synnytykseen, niin eikö ole ihan himppasen myöhäistä alkaa miettiä aborttia? Kai te nyt tajuatte, että se lapsi täytyy joka tapauksessa synnyttää, oli se elävä tai kuollut?

Jos taas jo jossain aiemmassa vaiheessa tulee paha komplikaatio, vaikka raskausmyrkytyksen takia, niin tällaiset pruukaavat tulemaan niin myöhään raskaudessa, että hoitona käytetään synnytyksen käynnistystä tavoitteena synnyttää elävä lapsi, eikä sikiön päästämistä päiviltä. Raskaudenkeskeytys myöhään (jälkimmäisessä mielessä) on sitä paitsi niin pitkä operaatio, monen päivän pituinen, että akuutissa tilanteessa siitä ei kerta kaikkiaan ole mitään hyötyä.

Ja jos vaikka viikolla 18 menee lapsivedet, eikä sikiöllä ole mahdollisuutta selvitä jos se täytyy infektioriskin takia poistaa, niin mitä helkutin mieltä olisi siinä, että sitä EI poistettaisi? Jos tilanne ei korjaannu (tässä ei kannata hätiköidä - lapsivesi on uusiutuva luonnonvara), lapsi todennäköisesti menehtyy joka tapauksessa jo kohtuun. Toisessa skenaariossa äiti voi saada sen infektion ja kuolla, ja samalla menee sikiö. Siinä kosahtaisi hardcore-abortinvastustajankin agendan mukaan asiat.

Eli tarkoitetaanko "onko parempi että kuolee synnytykseen kuin että saa abortin" -horinalla sitä, että äidille EHKÄ saattaa kehittyä joku vakava komplikaatio, tai että hän EHKÄ voi vaikka kuolla synnytykseen (mitkä ovat todennäköisyydet tällekin Suomessa), ja näiden välttämiseksi hänen pitäisi voida saada abortti ensimmäisen kolmen kuukauden aikana? Kuulostaa vähän hätävarjelun liioittelulta.

Onko jollain antaa edes yhtä esimerkkiä siitä, että äidin terveyden (mielenterveys sun muut taloudelliset ym. terveydet poislukien) takia on täytynyt tehdä abortti, eli siis surmata sikiö tarkoituksella? Voitko kuvitella, että lääkäri suosittelisi aborttia raskausdiabeteksen tai -myrkytyksen hoitoon? En minäkään. Taitaa olla pa*kapuhetta abortti äidin hengen pelastamiseksi, jota jengi täälläkin toistelee kuin jotkut puupäiset papukaijat. Saati sitten että abortilla voisi ehkäistä synnytykseen kuolemisen. Jos niin olisi käydäkseen, sitä ei taida voida estää kuin tekemällä abortin useita kuukausia ennen laskettua aikaa. Antakaa mun kaikki kestää.