Abortinvastustaja, onko sinusta ok, jos naiset joutuvat hengenvaaraan, koska eivät saa aborttia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ole ok, eikä terveyden tai hengen suojelemiseksi tehtävää toimenpidettä, jonka seurauksena menetetään raskaus pitäisi kutsua abortiksi. Toimenpidettä, joka yli 90 % tapauksista tehdään muista kuin terveydellisistä syistä ei pitäisi niputtaa samaan lääketieteellisistä syistä tehtävien kanssa.

Texas lienee saanut tarpeekseen siitä, että "terveyssyillä" on saanut abortin jo vuosikymmeniä koko USAssa koko raskauden ajan eivätkä osavaltiot ole saaneet "kohtuuttomasti" rajoittaa tätä. Vaan kun ne terveyssyyt ovat kattaneet myös mielenterveyden, sosiaalisen terveyden ja ekonomisen terveyden. Nyt ollaan toisessa ääripäässä jotta ei enää tulisi näitä "elävän lapsen synnyttäminen tekee hallaa pääkopalle mutta kuolleen ei" tyyppisiä tapauksia. Kunhan vaan tuo alussa tehty ero saataisi sielläkin rukatuksi lakiin kunnolla.

Mielenterveydelliset syyt ovat ihan perusteltuja lääketieteellisiä syistä abortille. Tiesitkö, että esim. kaikkia lääkkeitä ei voi käyttää raskauden aikana?

Ja USA:ssa ongelman ydin on siinä, kun monilla ei ole varaa ehkäisyy,n eikä terveyspalveluihin. Näin ollen he eivät myöskään saa ajoissa haettua aborttia.

Kiintoisaa on, että siihen aborttiin kuitenkin on varaa. Taitaa halvimmillaankin maksaa n. 400 dollaria.

 Ehkäisyssä maksaa niiden ehkäisyvälineiden lisäksi niihin kuuluvat lääkärikäynnit.

Kondomi on tietysti edullinen, joskin epäluotettava, mutta suojaa taudeilta. Valitettavasti miehissä on niitä, jotka eivät suostu käyttämään kondomia.

Miehen vasektomia on myös paljon helpompi ja edullisempi toimenpide, kuin naisen sterilisaatio.

Miehet voisivat myös toimia vastuullisemmin ja huolehtia ehkäisystään.

Tämä nyt on sikäläisille itselleenkin jo vitsi. Järjestö toisensa jälkeen tarjoaa ilmaista ehkäisyä, pillereitä, laastaria, spermisidejä ym. ja kondomejakin jaetaan jokaisessa julkisessa tilassa ilmaiseksi kuin karkkia. On toki perseestä ettei terveydenhuollosta saa mutta ei se missään kiven alla ole edes USA:ssa.

USA:ssa ei opeteta kaikille ehkäisyvalistusta esim. uskonnollisista syistä.

Ja nuo järjestöt eivät pysty aina ajoissa tavoittamaan heikommassa asemassa olevia, esim. kadulla asuvia naisia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ole ok, eikä terveyden tai hengen suojelemiseksi tehtävää toimenpidettä, jonka seurauksena menetetään raskaus pitäisi kutsua abortiksi. Toimenpidettä, joka yli 90 % tapauksista tehdään muista kuin terveydellisistä syistä ei pitäisi niputtaa samaan lääketieteellisistä syistä tehtävien kanssa.

Texas lienee saanut tarpeekseen siitä, että "terveyssyillä" on saanut abortin jo vuosikymmeniä koko USAssa koko raskauden ajan eivätkä osavaltiot ole saaneet "kohtuuttomasti" rajoittaa tätä. Vaan kun ne terveyssyyt ovat kattaneet myös mielenterveyden, sosiaalisen terveyden ja ekonomisen terveyden. Nyt ollaan toisessa ääripäässä jotta ei enää tulisi näitä "elävän lapsen synnyttäminen tekee hallaa pääkopalle mutta kuolleen ei" tyyppisiä tapauksia. Kunhan vaan tuo alussa tehty ero saataisi sielläkin rukatuksi lakiin kunnolla.

Mielenterveydelliset syyt ovat ihan perusteltuja lääketieteellisiä syistä abortille. Tiesitkö, että esim. kaikkia lääkkeitä ei voi käyttää raskauden aikana?

Ja USA:ssa ongelman ydin on siinä, kun monilla ei ole varaa ehkäisyy,n eikä terveyspalveluihin. Näin ollen he eivät myöskään saa ajoissa haettua aborttia.

Kiintoisaa on, että siihen aborttiin kuitenkin on varaa. Taitaa halvimmillaankin maksaa n. 400 dollaria.

 Ehkäisyssä maksaa niiden ehkäisyvälineiden lisäksi niihin kuuluvat lääkärikäynnit.

Kondomi on tietysti edullinen, joskin epäluotettava, mutta suojaa taudeilta. Valitettavasti miehissä on niitä, jotka eivät suostu käyttämään kondomia.

Miehen vasektomia on myös paljon helpompi ja edullisempi toimenpide, kuin naisen sterilisaatio.

Miehet voisivat myös toimia vastuullisemmin ja huolehtia ehkäisystään.

Tämä nyt on sikäläisille itselleenkin jo vitsi. Järjestö toisensa jälkeen tarjoaa ilmaista ehkäisyä, pillereitä, laastaria, spermisidejä ym. ja kondomejakin jaetaan jokaisessa julkisessa tilassa ilmaiseksi kuin karkkia. On toki perseestä ettei terveydenhuollosta saa mutta ei se missään kiven alla ole edes USA:ssa.

Tarjoaa, alle 20-25 vuotiaille, ikäraja vaihtelee kunnittain, samoin tarjonta. Tuon iän jälkeen on myös tarpeen saada ehkäisyä, jollei lapsia halua. Vähän myös epärealistista, että joku alkaisi nuohoamaan erilaisia tapahtumia läpi kondomeita hamstratakseen jos ei muuten ole varaa niihin.

miehetkin joutuvat hengenvaaraan käymällä armeijan. Se on jopa yleisempää kuin tuo tapaus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä Lääkärit ilman rajoja järjestön työntekijä kertoo, mitä seuraa siitä, kun turvallista aborttia ei ole laillisesti saatavilla:

Valitsemasi evästeasetukset estävät tämän sisällön näyttämisen. Nähdäksesi sisällön sinun on hyväksyttävä Sanoman sisällönjakelukumppanien evästeet. Hyväksynnän jälkeen voimme näyttää sinulle sisältöä mm. YouTubesta, Facebookista, Twitteristä ja Instagramista.

Anna lupa evästeille

Väite että tuollaista voi tapahtua kenelle vai missä vain on... typerä. Harhaanjohtava ainakin. Onko Kongo kenties naisten asioissa tai ylipäänsä missään asiassa kovin hyvä vertailukohta esim. Suomeen tai edes Texasiin? Totta kai täälläkin varmasti on niin kajahtanutta porukkaa että yrittäisivät jotakin tuollaista jos aborttia ei muuten saisi. Mutta se vaatii joko todella kovan ulkoisen paineen (kuten Kongossa) tai pahan jo olemassaolevan mielenterveysongelman (Suomessa).

Tapauksia on myös Euroopassa. Irlannissa nainen kuoli keskenmenoon, koska lääkärit kieltäytyivät auttamasta häntä: https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/laakarit-kielsivat-naiselta-abortin…

"31-vuotias SavitaHalappanavar kuoli verenmyrkytykseen Galwayn yliopistollisessa sairaalassa Länsi-Irlannissa.

17. viikolla raskaana ollut Halappanavar oli saapunut 21. lokakuuta sairaalaan siksi, että hänellä oli alkamassa keskenmeno.

Halappanavarin mies on kertonut, että hänen kovista kivuista kärsinyt vaimonsa oli vedonnut kolmen päivän aikana lukuisia kertoja lääkäreihin, jotta nämä abortoisivat sikiön.

Pyyntöön ei oltu suostuttu, koska sikiön sydänäänet eivät olleet vielä loppuneet täysin. Miehen mukaan hoitohenkilöstö oli perustellut abortin tekemättä jättämistä myös toteamalla, että "tämä on katolinen maa".#

Taitaa olla paljon tavallisempaa kuolla siihen itse aborttiin:

https://www.statista.com/statistics/658555/number-of-abortion-deaths-us/

Läheskään kaikkia aborttikuolemia muuten ei ilmoiteta abortista johtuvina, vaan raskauskomplikaatioina.

Laittomat abortit puoskareiden tekemänä ovat niitä vaarallisia.

Siksi turvalline,n laillinen abortti pitää taata laissa.

Niin siis ne aborttikuolemat, jotka päätyvät mihinkään tilastoihin on tehty laillisesti toimivissa klinikoissa ja muissa asiallisissa oloissa. Ei niitä puoskarien tekemiä ilmoiteta edes aborttikuolemiksi - mutta ei myöskään kaikkia laillisesti tehtyjä. Esim. California ei ole raportoinut aborteista mitään pitkään aikaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ole ok, eikä terveyden tai hengen suojelemiseksi tehtävää toimenpidettä, jonka seurauksena menetetään raskaus pitäisi kutsua abortiksi. Toimenpidettä, joka yli 90 % tapauksista tehdään muista kuin terveydellisistä syistä ei pitäisi niputtaa samaan lääketieteellisistä syistä tehtävien kanssa.

Texas lienee saanut tarpeekseen siitä, että "terveyssyillä" on saanut abortin jo vuosikymmeniä koko USAssa koko raskauden ajan eivätkä osavaltiot ole saaneet "kohtuuttomasti" rajoittaa tätä. Vaan kun ne terveyssyyt ovat kattaneet myös mielenterveyden, sosiaalisen terveyden ja ekonomisen terveyden. Nyt ollaan toisessa ääripäässä jotta ei enää tulisi näitä "elävän lapsen synnyttäminen tekee hallaa pääkopalle mutta kuolleen ei" tyyppisiä tapauksia. Kunhan vaan tuo alussa tehty ero saataisi sielläkin rukatuksi lakiin kunnolla.

Mielenterveydelliset syyt ovat ihan perusteltuja lääketieteellisiä syistä abortille. Tiesitkö, että esim. kaikkia lääkkeitä ei voi käyttää raskauden aikana?

Ja USA:ssa ongelman ydin on siinä, kun monilla ei ole varaa ehkäisyy,n eikä terveyspalveluihin. Näin ollen he eivät myöskään saa ajoissa haettua aborttia.

Kiintoisaa on, että siihen aborttiin kuitenkin on varaa. Taitaa halvimmillaankin maksaa n. 400 dollaria.

 Ehkäisyssä maksaa niiden ehkäisyvälineiden lisäksi niihin kuuluvat lääkärikäynnit.

Kondomi on tietysti edullinen, joskin epäluotettava, mutta suojaa taudeilta. Valitettavasti miehissä on niitä, jotka eivät suostu käyttämään kondomia.

Miehen vasektomia on myös paljon helpompi ja edullisempi toimenpide, kuin naisen sterilisaatio.

Miehet voisivat myös toimia vastuullisemmin ja huolehtia ehkäisystään.

Tämä nyt on sikäläisille itselleenkin jo vitsi. Järjestö toisensa jälkeen tarjoaa ilmaista ehkäisyä, pillereitä, laastaria, spermisidejä ym. ja kondomejakin jaetaan jokaisessa julkisessa tilassa ilmaiseksi kuin karkkia. On toki perseestä ettei terveydenhuollosta saa mutta ei se missään kiven alla ole edes USA:ssa.

Tarjoaa, alle 20-25 vuotiaille, ikäraja vaihtelee kunnittain, samoin tarjonta. Tuon iän jälkeen on myös tarpeen saada ehkäisyä, jollei lapsia halua. Vähän myös epärealistista, että joku alkaisi nuohoamaan erilaisia tapahtumia läpi kondomeita hamstratakseen jos ei muuten ole varaa niihin.

Pahoittelen, jos tuo järjestöasia oli nyt USA:sta puhuttaessa eikä Suomesta? Mutta Suomessa joka tapauksessa noin.

Vierailija kirjoitti:

miehetkin joutuvat hengenvaaraan käymällä armeijan. Se on jopa yleisempää kuin tuo tapaus.

Miehet ovat niitä, jotka naiset saattavat raskaaksi!  Usein myös ei-toivotusti, naisen oikeuksista piittaamatta.

Miesten vallankäyttö naisia kohtaan kokonaisuudessaan aiheuttaa korkeita aborttilukuja, alkaen siitä, että uskovaiset miehet kieltävät ehkäisyn ja ehkäisyvalistuksen. Niiltäkin, jotka eivät heidän jumaliinsa usko.

On, kunhan se ei ole oma tyttäreni, vaimoni, äitini tai siskoni. On ihan ok muiden naisten kohdalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

miehetkin joutuvat hengenvaaraan käymällä armeijan. Se on jopa yleisempää kuin tuo tapaus.

Miehet ovat niitä, jotka naiset saattavat raskaaksi!  Usein myös ei-toivotusti, naisen oikeuksista piittaamatta.

Miesten vallankäyttö naisia kohtaan kokonaisuudessaan aiheuttaa korkeita aborttilukuja, alkaen siitä, että uskovaiset miehet kieltävät ehkäisyn ja ehkäisyvalistuksen. Niiltäkin, jotka eivät heidän jumaliinsa usko.

Kaikki kiihkouskonnot ovat vain kulissia jonka avulla naisia voidaan sortaa. Paskat homeiset äijät sääntöineen, oksettavia.

Vierailija kirjoitti:

miehetkin joutuvat hengenvaaraan käymällä armeijan. Se on jopa yleisempää kuin tuo tapaus.

Oletpa pieniaivoinen

On tietenkin koska elämää pitää vaalia ja ihailla kunnes se syntyy, mutta sen jälkeen sitä voi pahoinpidellä ja syytellä ja sortaa ja orjuuttaa ihan niin paljon kuin haluaa. Heti kohdusta luikahdettuaan ihminen on pelkkää jätettä.

Abortinvastustaja, onko sinusta ok, jos naiset joutuvat hengenvaaraan, koska eivät saa aborttia?

Riippuu onko polttaja vai ei. 

Lähtökohta on se, että abortti on mur ha, eikä viattoman mu rhaa saa tehdä pelastaakseen toisen.

Vierailija kirjoitti:

Lähtökohta on se, että abortti on mur ha, eikä viattoman mu rhaa saa tehdä pelastaakseen toisen.

Jos pitää valita äidin ja sikiön väliltä, ensisijassa pitää suojella sitä, joka voidaan varmasti pelastaa. Lähes poikkeuksetta valinta kohdistuu siihen naiseen eikä sikiöön.

Aloittajan kysymykseen: totta helvetissä se on ok. Sehän on ainoa syy, minkä vuoksi vastustan aborttioikeutta. Ylipäänsä vastustan kaikkia ihmisoikeuksia. Olen chaotic evil.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lähtökohta on se, että abortti on mur ha, eikä viattoman mu rhaa saa tehdä pelastaakseen toisen.

Jos pitää valita äidin ja sikiön väliltä, ensisijassa pitää suojella sitä, joka voidaan varmasti pelastaa. Lähes poikkeuksetta valinta kohdistuu siihen naiseen eikä sikiöön.

Tap pamalla viaton ei voi suojella ketään. Se on aina tuhon tie.

Vierailija kirjoitti:

Aloittajan kysymykseen: totta helvetissä se on ok. Sehän on ainoa syy, minkä vuoksi vastustan aborttioikeutta. Ylipäänsä vastustan kaikkia ihmisoikeuksia. Olen chaotic evil.

Tässä on oikeasti pointtia. Ei kai kukaan vastustaisi tai tekisi edes mitään numeroa niin triviaalista asiasta kuin abortti, ellei tarkoituksena olisi nimen omaan naisten alistaminen. Oletettavasti kyse on yrityksestä pitää yllä jonkinlaista 3000 vuoden takaisiin aavikkokansan uskontoihin sisältyvää "seksuaalimoraalia", siten että raskauden riski on naiselle rangaistus seksistä. Nykyään toimii aika huonosti, kun ehkäisy on olemassa, mutta jos pystyy edes alistamaan niitä naisia, jotka jo valmiiksi kuuluvat heikoimmin pärjäävään yhteiskuntaluokkaan, tai kehitysmaiden naisia, tai sitten niitä muutamaa satunnaista naista, jotka tulevat hyvin toimeen länsimaassa, ja joilla vain kävi huono tuuri, niin kai se on tyhjää parempi.

Kyllä, mutta tietenkin vain ne joita en henkilökohtaisesti tunne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lähtökohta on se, että abortti on mur ha, eikä viattoman mu rhaa saa tehdä pelastaakseen toisen.

Jos pitää valita äidin ja sikiön väliltä, ensisijassa pitää suojella sitä, joka voidaan varmasti pelastaa. Lähes poikkeuksetta valinta kohdistuu siihen naiseen eikä sikiöön.

Tap pamalla viaton ei voi suojella ketään. Se on aina tuhon tie.

Ei ole mitään toista "viatonta" ihmistä, on vain solukko joka poistetaan. Ja sinäkö se olet joku "viattomuuden" tuomari? Etkö tosiaan ymmärrä elämästä mitään? Et päätä toisten puolesta.

Abortti on mu rha eikä viattoman ihmisen mur hasta seuraa hyvää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lähtökohta on se, että abortti on mur ha, eikä viattoman mu rhaa saa tehdä pelastaakseen toisen.

Jos pitää valita äidin ja sikiön väliltä, ensisijassa pitää suojella sitä, joka voidaan varmasti pelastaa. Lähes poikkeuksetta valinta kohdistuu siihen naiseen eikä sikiöön.

Tap pamalla viaton ei voi suojella ketään. Se on aina tuhon tie.

Ei ole mitään toista "viatonta" ihmistä, on vain solukko joka poistetaan. Ja sinäkö se olet joku "viattomuuden" tuomari? Etkö tosiaan ymmärrä elämästä mitään? Et päätä toisten puolesta.

Sinäkin olet solukko.