Abortinvastustaja, onko sinusta ok, jos naiset joutuvat hengenvaaraan, koska eivät saa aborttia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

31-vuotias SavitaHalappanavar kuoli verenmyrkytykseen Galwayn yliopistollisessa sairaalassa Länsi-Irlannissa.

17. viikolla raskaana ollut Halappanavar oli saapunut 21. lokakuuta sairaalaan siksi, että hänellä oli alkamassa keskenmeno.

Halappanavarin mies on kertonut, että hänen kovista kivuista kärsinyt vaimonsa oli vedonnut kolmen päivän aikana lukuisia kertoja lääkäreihin, jotta nämä abortoisivat sikiön.

Pyyntöön ei oltu suostuttu, koska sikiön sydänäänet eivät olleet vielä loppuneet täysin. Miehen mukaan hoitohenkilöstö oli perustellut abortin tekemättä jättämistä myös toteamalla, että "tämä on katolinen maa".

Kuollut sikiö poistettiin lopulta päiviä myöhemmin sydänäänten loputtua. Halappanavar menehtyi verenmyrkytykseen 28. lokakuuta, kirjoittaa The Guardian.

Surullinen juttu, mutta ihmisiä kuolee, ketään ei siltikään saa tappaa.[/quote

Ok eli elinkelvoton sikiö on mielestäsi arvokkaampi kuin tuon naisen elämä? Kaksi kuollutta: sikiö ja äiti. Äidin kuolema olisi voitu estää mutta nyt nainen kuoli turhaan koska aborttia ei tehty. Miksi vihaat naisia noin paljon? Olet kyllä oksettava tapaus

Sellanen haukkuminen sieltä tappajahullulta. Äidin kuolema johtui verenmyrkytyksestä eikä vauvasta idiootti!

Kukahan se täällä on itse murhanhimoinen, katso peiliin jos osaat! Verenmyrkytystä ei olisi tullut jos sikiö olisi abortoitu ajoissa! Miten v tun pihalla olet oikeasti? Oletko edes täysjärkinen? Et voi olla, kun suollat tuollaista pas kaa ja et selkeästi ymmärrä biologiasta mitään. Kunpa äitisi olisi abor toinut sinut

Olipas asiallinen viesti. Itseäni tässä kiinnostaa verenmyrkytyksen syy, lähinnä se, millä tavalla sikiö siinä oli osallisena vai oliko ollenkaan.

No. Sinulta tuskin vastausta saan, mutta jos joku asiallisempi henkilö osaa kertoa niin hyvä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muistaako joku sen Irlannissa noin 10 vuotta sitten sattuneen tapauksen, missä nainen oli saanut keskeytyneen keskenmenon, mutta lääkärit kieltäytyivät auttamasta, koska sikiön sydänäänet ei olleet vielä täysin loppuneet. Naista ei autettu ajoissa ja nainen kuoli verenmyrkytykseen ja muihin komplikaatioihin.

Muistan hyvin. Abortin vastustajat usein unohtavat nämä. Varmaan jo unohtaneet sen vain joitain viikkoja sitten olleen lapsen joka oltiin USA:ssa pakottamassa synnyttämään raiskauksen jälkeen.

En ymmärrä miten täynnä pahuutta ihmiset voivat olla kun ovat sitä mieltä että sen lapsen pitäisi oman terveytensä uhalla synnytää.

Tällainen keskeytynyt keskenmeno ja nainen kuoli -tapaus oli aika äskettäin Puolassakin.

Ei noita lasketa koska niitä tapahtuu äären harvoin, etenkin suomessa, niistä on turha puhua niin kauan kuin abortteja tehdään 10 000 per vuosi joista suurinosa naisille joilla on kaikki edellytykset pitää lapsesta huolta. 

Abortteja tehtiin viime vuonna 7 600, mikä on kyllä merkittävästi vähemmän kuin 10 000. Oikeassa olet, että valtaosa on sosiaalisin syin tehtyjä abortteja, mutta ne "sosiaaliset syyt" pitää sisällään paljon sellaista, mikä ei todellakaan ole "kaikki edellytykset pitää lapsesta huolta."

Edelleen, miksi harvinaiset myöhäisten viikkojen abortit eivät ole syynä vastustaa marginaalia, jos kaikki harvinaiset asiat, jotka puoltavat aborttia, ovat?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kertokaa aborttihullut että miten se on naisen kontrollointia tai naisvihaa, jos sitä vauvaa ei saisikaan tappaa?

Jos ei lasketa raiskaustapauksia tähän, niitä muutenkin tapahtuu niin vähän ettei se toimi argumenttina.

Sinä olet itse naisvihaaja ja aborttihullu, kun laitat elinkelvottoman sikiön naisen hengen edelle. Että antaa naisen vaan kuolla keskenmenoon, kun se sikiö on tärkeämpi. Viis siitä, vaikka abortti olisi sen irlantilaisen naisen pelastanut. Mutta ei, annetaan odottavien naisten kuolla, koska se sikiö on niin pyhä. Sinä olet ajatusmaailmaltasi paha ja sairas ihminen

Joo blaa blaa blaa,onko täällä yhtään normaalia ihmistä paikalla joka vastaisi? Tai no voiko olla normaali joka puolustaa pienen abortointia... :/ 

Tuo oli vasta toinen vastaus vietiisi. Minulle et vastannut :(

Minä kysyin ensin... en saanut vastausta

Olen huomannut että monille on helppo selittää pikkuhiljaa ja sinun ensimmäinen kommentti antoi vaikutelman että olet niitä.

Joten lähdetään purkamaan tätä ajatustesi niin ehkä pääset jyvälle miksi muut saattavat nähdä siinä naisvihaa.

Eli sallitisitko abortin raiskatulle kun kerta halusit heidät rajata keskutelusta?

Tuo muita "tappajahulluksi" nimittelevä abortinvastustaja on itse verenhimoinen, koska hänen mielestä kaikki raskaana olevat pitää pakottaa vaikka henkensä uhalla synnyttämään, viis siitä että sikiö olisi elinkelvoton ja viis siitä jos nainen kuolee, koska kuolemia nyt vain tulee jne. Harvoin törmää yhtä sairaaseen ja kiertoon ajattelutapaan...Pahuutta on monenlaisessa muodossa ja se kiteytyy tuossa henkilössä erinomaisesti, hän yksinkertaisesti vihaa naisia eikä naisen elämällä tai hengellä ole mitään väliä, koska "pyhä sikiö ja pyhä oikeus elämään"  Eli sikiöllä on oikeus elämään, äidillä ei

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

31-vuotias SavitaHalappanavar kuoli verenmyrkytykseen Galwayn yliopistollisessa sairaalassa Länsi-Irlannissa.

17. viikolla raskaana ollut Halappanavar oli saapunut 21. lokakuuta sairaalaan siksi, että hänellä oli alkamassa keskenmeno.

Halappanavarin mies on kertonut, että hänen kovista kivuista kärsinyt vaimonsa oli vedonnut kolmen päivän aikana lukuisia kertoja lääkäreihin, jotta nämä abortoisivat sikiön.

Pyyntöön ei oltu suostuttu, koska sikiön sydänäänet eivät olleet vielä loppuneet täysin. Miehen mukaan hoitohenkilöstö oli perustellut abortin tekemättä jättämistä myös toteamalla, että "tämä on katolinen maa".

Kuollut sikiö poistettiin lopulta päiviä myöhemmin sydänäänten loputtua. Halappanavar menehtyi verenmyrkytykseen 28. lokakuuta, kirjoittaa The Guardian.

Surullinen juttu, mutta ihmisiä kuolee, ketään ei siltikään saa tappaa.[/quote

Ok eli elinkelvoton sikiö on mielestäsi arvokkaampi kuin tuon naisen elämä? Kaksi kuollutta: sikiö ja äiti. Äidin kuolema olisi voitu estää mutta nyt nainen kuoli turhaan koska aborttia ei tehty. Miksi vihaat naisia noin paljon? Olet kyllä oksettava tapaus

Sellanen haukkuminen sieltä tappajahullulta. Äidin kuolema johtui verenmyrkytyksestä eikä vauvasta idiootti!

Nainen kuoli verenmyrkytykseen, koska kuoleva sikiö pidettiin kohdussa tarpeettoman pitkään.

Vähän sama kuin sanoisi, että ihminen ei kuollut aivosyöpään vaan siihen, että aivot lakkasivat toimimasta.

No eikä ole, lapsella oli vielä sydänäänet eli oli elossa ei sitä kukaan sieltä halua tappaa kun mahdollisuuksia on. Verenmyrkytykseenkään ei mitenkään automaattisesti kuole vaan sitä voidaan hyvinkin hoitaa. Tässä nainen kuoli koska ilmeisesti ei hoidettu kunnolla tai hänellä oli jotain muuta syytä miksi verenmyrkytys oli hänelle kohtalokas.

Ne sydänäänet ei olleet normaalit ja olivat hiipumassa koko ajan.

Todennäköisesti sikiössä oli jotain muutakin vikaa, kun oli alkanut ulos tulla. Aivotoimintaa tuskin enää oli. Että se siitä elämästä

Vierailija kirjoitti:

Tuo muita "tappajahulluksi" nimittelevä abortinvastustaja on itse verenhimoinen, koska hänen mielestä kaikki raskaana olevat pitää pakottaa vaikka henkensä uhalla synnyttämään, viis siitä että sikiö olisi elinkelvoton ja viis siitä jos nainen kuolee, koska kuolemia nyt vain tulee jne. Harvoin törmää yhtä sairaaseen ja kiertoon ajattelutapaan...Pahuutta on monenlaisessa muodossa ja se kiteytyy tuossa henkilössä erinomaisesti, hän yksinkertaisesti vihaa naisia eikä naisen elämällä tai hengellä ole mitään väliä, koska "pyhä sikiö ja pyhä oikeus elämään"  Eli sikiöllä on oikeus elämään, äidillä ei

Kumpi pahempi se joka haluaa että kaikki saa elää vai se joka tappaa oman lapsensa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

31-vuotias SavitaHalappanavar kuoli verenmyrkytykseen Galwayn yliopistollisessa sairaalassa Länsi-Irlannissa.

17. viikolla raskaana ollut Halappanavar oli saapunut 21. lokakuuta sairaalaan siksi, että hänellä oli alkamassa keskenmeno.

Halappanavarin mies on kertonut, että hänen kovista kivuista kärsinyt vaimonsa oli vedonnut kolmen päivän aikana lukuisia kertoja lääkäreihin, jotta nämä abortoisivat sikiön.

Pyyntöön ei oltu suostuttu, koska sikiön sydänäänet eivät olleet vielä loppuneet täysin. Miehen mukaan hoitohenkilöstö oli perustellut abortin tekemättä jättämistä myös toteamalla, että "tämä on katolinen maa".

Kuollut sikiö poistettiin lopulta päiviä myöhemmin sydänäänten loputtua. Halappanavar menehtyi verenmyrkytykseen 28. lokakuuta, kirjoittaa The Guardian.

Surullinen juttu, mutta ihmisiä kuolee, ketään ei siltikään saa tappaa.[/quote

Ok eli elinkelvoton sikiö on mielestäsi arvokkaampi kuin tuon naisen elämä? Kaksi kuollutta: sikiö ja äiti. Äidin kuolema olisi voitu estää mutta nyt nainen kuoli turhaan koska aborttia ei tehty. Miksi vihaat naisia noin paljon? Olet kyllä oksettava tapaus

Sellanen haukkuminen sieltä tappajahullulta. Äidin kuolema johtui verenmyrkytyksestä eikä vauvasta idiootti!

Nainen kuoli verenmyrkytykseen, koska kuoleva sikiö pidettiin kohdussa tarpeettoman pitkään.

Vähän sama kuin sanoisi, että ihminen ei kuollut aivosyöpään vaan siihen, että aivot lakkasivat toimimasta.

No eikä ole, lapsella oli vielä sydänäänet eli oli elossa ei sitä kukaan sieltä halua tappaa kun mahdollisuuksia on. Verenmyrkytykseenkään ei mitenkään automaattisesti kuole vaan sitä voidaan hyvinkin hoitaa. Tässä nainen kuoli koska ilmeisesti ei hoidettu kunnolla tai hänellä oli jotain muuta syytä miksi verenmyrkytys oli hänelle kohtalokas.

Ymmärrätkö sinä, mikä on kuolevan ja kuolleen ero?

Vierailija kirjoitti:

Kertokaa aborttihullut että miten se on naisen kontrollointia tai naisvihaa, jos sitä vauvaa ei saisikaan tappaa?

Jos ei lasketa raiskaustapauksia tähän, niitä muutenkin tapahtuu niin vähän ettei se toimi argumenttina.

No jos äidin henki on vaarassa ja aborttia ei siitä huolimatta suostuta tekemään ja äiti kuolee, niin kyllä, mielestäni se on erittäin syvää naisvihaa, että sikiön elämä menee naisen elämän edelle. Äidin saa tappaa raskauteen/synnytykseen sinun mielestä, mutta sikiötä ei missään tilanteessa? Jos ajattelet noin, todellakin vihaat naisia

Vierailija kirjoitti:

Kertokaa aborttihullut että miten se on naisen kontrollointia tai naisvihaa, jos sitä vauvaa ei saisikaan tappaa?

Jos ei lasketa raiskaustapauksia tähän, niitä muutenkin tapahtuu niin vähän ettei se toimi argumenttina.

Siten, että siinä puututaan naisen oikeuteen päättää omasta kehostaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kertokaa aborttihullut että miten se on naisen kontrollointia tai naisvihaa, jos sitä vauvaa ei saisikaan tappaa?

Jos ei lasketa raiskaustapauksia tähän, niitä muutenkin tapahtuu niin vähän ettei se toimi argumenttina.

Sinä olet itse naisvihaaja ja aborttihullu, kun laitat elinkelvottoman sikiön naisen hengen edelle. Että antaa naisen vaan kuolla keskenmenoon, kun se sikiö on tärkeämpi. Viis siitä, vaikka abortti olisi sen irlantilaisen naisen pelastanut. Mutta ei, annetaan odottavien naisten kuolla, koska se sikiö on niin pyhä. Sinä olet ajatusmaailmaltasi paha ja sairas ihminen

Joo blaa blaa blaa,onko täällä yhtään normaalia ihmistä paikalla joka vastaisi? Tai no voiko olla normaali joka puolustaa pienen abortointia... :/ 

Tuo oli vasta toinen vastaus vietiisi. Minulle et vastannut :(

Minä kysyin ensin... en saanut vastausta

Olen huomannut että monille on helppo selittää pikkuhiljaa ja sinun ensimmäinen kommentti antoi vaikutelman että olet niitä.

Joten lähdetään purkamaan tätä ajatustesi niin ehkä pääset jyvälle miksi muut saattavat nähdä siinä naisvihaa.

Eli sallitisitko abortin raiskatulle kun kerta halusit heidät rajata keskutelusta?

Et siis pysty vastaamaan? En kommentoi raiskausasiaa koska sanoin jo että se jätetään pois tästä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kertokaa aborttihullut että miten se on naisen kontrollointia tai naisvihaa, jos sitä vauvaa ei saisikaan tappaa?

Jos ei lasketa raiskaustapauksia tähän, niitä muutenkin tapahtuu niin vähän ettei se toimi argumenttina.

Sinä olet itse naisvihaaja ja aborttihullu, kun laitat elinkelvottoman sikiön naisen hengen edelle. Että antaa naisen vaan kuolla keskenmenoon, kun se sikiö on tärkeämpi. Viis siitä, vaikka abortti olisi sen irlantilaisen naisen pelastanut. Mutta ei, annetaan odottavien naisten kuolla, koska se sikiö on niin pyhä. Sinä olet ajatusmaailmaltasi paha ja sairas ihminen

Joo blaa blaa blaa,onko täällä yhtään normaalia ihmistä paikalla joka vastaisi? Tai no voiko olla normaali joka puolustaa pienen abortointia... :/ 

Olisiko, koska naisilta haluttaisiin viedä vaihtoehdot pois.

Kaikki paukut pitäisi laittaa tieteeseen, niin, että sen solurykelmän pystyisi istuttamaan siihen siittäjään jos nainen ei lasta haluaisi kantaa.

Raskaus ja synnytys on nykynaiselle usein elämän vaarallisinta aikaa, ja jos sitä ei halua kokea niin se mahdollisuus pitäisi naiselle (tietyni rajoituksin) suoda.

Tällä hetkellä abortti on ainut vaihtoehto jos ei halua solujen muuttuvan sisällään vauvaksi. Sitten kun ne solut voidaan turvallisesti naisesta poistaa ja istuttaa jokonkin toiseen henkilöön tai keinokohtuun niin abortin voisikin kieltää.

Kiinnostaisi tietää kun elämä joidenkin mielestä on niin kovin arvokasta niin paljonko olisitte valmiit panostamaaan elämää ylläpitäviin hoitoihin? Pitäisikö ihminen jossain vaiheessa elämää kytkeä laitteisiin jotka ylläpitäisivät elämää käytännössä loputtomasti, koska teknologiaa jo löytyy ja jos sitä ei käytetä niin eikö se ole ikään kuin mrha?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kertokaa aborttihullut että miten se on naisen kontrollointia tai naisvihaa, jos sitä vauvaa ei saisikaan tappaa?

Jos ei lasketa raiskaustapauksia tähän, niitä muutenkin tapahtuu niin vähän ettei se toimi argumenttina.

Siten, että siinä puututaan naisen oikeuteen päättää omasta kehostaan.

Mutta tuohan ei ole totta, lapsi on se jonka kehoon kajotaan, ei nainen. Lisksi nainen teki valinnan jo siinä vaiheessa kun suostui yhdyntään miehen kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jotenkin käsittämätöntä miten irrallaan todellisuudesta nämä abortinvastustajat ovat. Yksikään nainen ei niitä haluamalla halua tehdä, se ei ole mitään "olenpas tylsistynyt pitää hankkiutua raskaaksi että voi varata abortti aikaa ens viikolle et tulee jotain tekemistä". Se on iso juttu ja niin sen pitääkin olla, mutta sen tulee olla vaihtoehto. Mitään hyvää missään, koskaan ei ole seurannut siitä että se kielletään täysin. Tässä asiassa, kuten kaikissa eettisissä ongelmissa punnitaan hyvä ja paha. Valinnan vapaus on parempi, tutkimuksin ja kokemuksella todistetusti. Ei kenenkään henkilökohtaisilla mielipiteillä tai uskon asioilla.

Olisipa edes noin. On kuiteinkin naisia jotka häikeilemättä käyttävät aborttia ehkäisyvälineenä, ja oikein kerskailevat sillä. Kutsutaan alkiota loiseksi ym. Paneskelevat ympäriinsä, eivätkä välitä mistään.

Tällainen pinnallisuus vain lisäntyy!!

Olisiko parempi että ne pakotettaisiin kantamaan ja synnyttämään se mitä pitävät loisena? Miksi?

Mitä jos jotkut pitää tiettyä ihmisryhmää loisena niin olisiko ok ne poistaa?

Tuohon ihmisarvon totaaliseen menetykseen  aborttioikeuttakin pidetään jonkinlaisena porttiteoriana.  Joku on haitaksi, jostakusta ei ole hyötyä, mitä väliä?  Seuraavana kroonikkosairaat, eläkeläiset, aina on jonkun mielestä turhia rasiteihmisiä joiden elämällä ei ole arvoa.  Tämä on koettu ateistiseksi siksikin että kannattajat eivät peittele uskontovihaansa. 

Kohdunulkoisia raskauksia muuten on noin 1,5 % kaikista raskauksista, ja käsittääkseni ne ovat varsin vaarallisia äidille. Saako ne keskeyttää vai onko se murha?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kertokaa aborttihullut että miten se on naisen kontrollointia tai naisvihaa, jos sitä vauvaa ei saisikaan tappaa?

Jos ei lasketa raiskaustapauksia tähän, niitä muutenkin tapahtuu niin vähän ettei se toimi argumenttina.

Siten, että siinä puututaan naisen oikeuteen päättää omasta kehostaan.

Mutta tuohan ei ole totta, lapsi on se jonka kehoon kajotaan, ei nainen. Lisksi nainen teki valinnan jo siinä vaiheessa kun suostui yhdyntään miehen kanssa.

Onko raiskatuksi joutuminen valinta? Myös aviomies voi raiskata ja tätä useinkin tapahtuu. Pitäisikö kaikkien naisten lopettaa miesten kanssa seksin harrastaminen kokonaan niin ketään ei abortoida? Voitte miehet sitten vaikka panna toisianne niin ei tarvi niistä aborteista murehtia. Tai vetäkää vaan käteen niin ette pane ketään paksuksi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kertokaa aborttihullut että miten se on naisen kontrollointia tai naisvihaa, jos sitä vauvaa ei saisikaan tappaa?

Jos ei lasketa raiskaustapauksia tähän, niitä muutenkin tapahtuu niin vähän ettei se toimi argumenttina.

Siten, että siinä puututaan naisen oikeuteen päättää omasta kehostaan.

Mutta tuohan ei ole totta, lapsi on se jonka kehoon kajotaan, ei nainen. Lisksi nainen teki valinnan jo siinä vaiheessa kun suostui yhdyntään miehen kanssa.

Onko raiskatuksi joutuminen valinta? Myös aviomies voi raiskata ja tätä useinkin tapahtuu. Pitäisikö kaikkien naisten lopettaa miesten kanssa seksin harrastaminen kokonaan niin ketään ei abortoida? Voitte miehet sitten vaikka panna toisianne niin ei tarvi niistä aborteista murehtia. Tai vetäkää vaan käteen niin ette pane ketään paksuksi

Edelleen ei lasketa raiskausjuttuja tähän, opetelkaa oikeasti lukeamaan ei jaksa toistella tätä. Vedä ite handuun vaan.

t.nainen

Tämä keskustelu osoittaa, että kiihkeimmät abortinvastustajat ei ole olleet naista lähelläkään syntymänsä jälkeen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kieltääkö Raamattu abortin?

Tottakai kieltää. Ihmiselämä alkaa hedelmöityksestä. Jumala antaa elämän, ja ainutlaatuisen sielun jokaiselle.

Abortti on murha, Raamattu sanoo: Älä tapa.

Kumpi siis aloituksen tilanteessa sinusta on pahempi/parempi: se, että abortoidaan sikiö vai se, että sekä äiti että lapsi kuolevat? Mitä raamattu tähän sanoo?

Raamatun logiikalla ajattelevat taitaa olla sitä mieltä, että parempi niin, että sekä äiti ja sikiö kuolevat ja pääsevät taivaaseen, kuin se, että vain sikiö pääsee taivaaseen ja abortin tehnyt äiti helvettiin. Uskovaiset, etenkin Jenkkilän kiihkolahkolaiset, ajattelee elämää niin eri tavalla, kuin ateistit, eikä elossa olemiselle laiteta enää niin paljoa painoarvoa, kun "tietää" että elämää on edessä kuoleman jälkeenkin miljardeja vuosia Taivaassa

Mutta jos äiti ei ole uskossa niin joutuu helvettiin abortin jälkeen? Taivaaseen pääsee vain oikealla tavalla uskovat...Eikö kannattaisi antaa äidin elää niin ehkä hän tulisi myöhemmin synnintuntoon ja voisi pelastua? Jos ajatellaan nyt tuota iankaikkisuusnäkökulmaa

Vierailija kirjoitti:

Tämä keskustelu osoittaa, että kiihkeimmät abortinvastustajat ei ole olleet naista lähelläkään syntymänsä jälkeen.

Suurinosa täällä taitaa olla naisia, itse myös.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kertokaa aborttihullut että miten se on naisen kontrollointia tai naisvihaa, jos sitä vauvaa ei saisikaan tappaa?

Jos ei lasketa raiskaustapauksia tähän, niitä muutenkin tapahtuu niin vähän ettei se toimi argumenttina.

Siten, että siinä puututaan naisen oikeuteen päättää omasta kehostaan.

Mutta tuohan ei ole totta, lapsi on se jonka kehoon kajotaan, ei nainen. Lisksi nainen teki valinnan jo siinä vaiheessa kun suostui yhdyntään miehen kanssa.

Onhan se totta, että naisen kehoa kontrolloidaan jos häneltä kielletään oikeus itse päättää mitä hän sillä tekee tai on tekemättä. Kyse on nimenomaan naisen kehosta, ei potentiaalisen tulevan ihmisen. Jo olemassa olevalla naisella, ihmisellä, on ihmisoikeudet. Sellaisia ei potentiaalisella tulevalla ihmisellä eli alkiolla ole. Tottakai hän menee edelle jolla ne ihmisoikeudet on.

Kuten ketjussa on jo ilmi tuotu, kierukat ja jopa sterilisaatio tai vasektomia voivat pettää. Tai huolellisesti oikein syödyt e-pillerit. Kondomitkin. Pitäisikö koko seksi kieltää sitten?