Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miten sosiaaliluokka näkyy ihmisessä?
Miten näkyy jos on korkea tai matala sosiaaliluokka tai sosioekonominen asema?
Kommentit (5592)
Vierailija kirjoitti:
Osa pukeutuu laadukkaasti (ei tarkoita Marimekkoa) ja kyllä siitä voi jotakin päätellä. Jos on siistit hoidetut hiukset, nätit kynnet, nätti meikki ja laadukkaat vaatteet, kengät ja laukku niin kyllä ihmisellä on jotakin varallisuutta jota laittaa itseensä koska tuo kaikki ei ole ilmaista.
En pukeutuisi yhtään erilailla kuin nytkään vaikka lotossa voittaisin. Pukeutuminen eikä muutenkaan se miltä muiden silmissä näytän ole koskaan ollut mulle yhtään tärkeä asia eikä tule koskaan olemaan
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos teidän laattakeskustelijouden on pakko jatkaa, niin lopettakaa ainakin nuo kilometrilainaukset!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En nyt sitten jättänytkään vielä ketjua, kun kahvittelut vielä puhuttivat, mutta kysyn samalla yhtä asiaa, mikä aiheeseen liittyy. Eli minkä vuoksi vähävaraiset ihmiset häpeävät köyhyyttään? Miksi se on hävettävää? Mihin se oikein perustuu?
En usko, että kukaan pitää köyhiä millään lailla muita huonompina, en ainakaan tunne sellaisia ihmisiä. Nytkin täällä oli ketju, jonka otsikossa luki "tapailumiehen pakastimessa oli punalaputettuja tuotteita". En lukenut ketjua, mutta arvaan, että kirjoittaja on mies, joka ostaa punalaputettuja tuotteita ja häpeää olevansa köyhä.
En ymmärrä tätä. Toisaalta se tuntuu liittyvän myös omaisuudella kerskailuun eli onhan täällä paljon sellaistakin, missä rehennellään omaisuudella ja pilkataan niitä, jotka ovat köyhiä. Sitä olen pitänyt alaluokan varmana tunnusmerkkinä. Onko kyse siitä, että kun asutaan tuollaisten ilkeiden epeleiden piirissä, niin köyhyyttä joutuu häpeämään ja piilottelemaan?
Tuollainen mielestäni puuttuu kehitysmaista. Köyhä on köyhä, ei se aiheuta kenellekään mitään reaktiota, koska se on vain monille tuttu fakta. Myös erilaisia köyhyyden ja näköalattomuuden tuomia haittoja kuten päihdeongelmia ja mielenterveysongelmia suvaitaan eri tavalla kuin esimerkiksi tällä palstalla.
Loppujen lopuksi kuka tahansa voi joutua elämässään huonoon jamaan, sitä ei voi kukaan oikeasti tietää. Ei edes kaikkein varakkain, jos tulee sota tai luonnonmullistus. Voi menettää koko omaisuutensa. Me suomalaisetkin voimme kokea sellaista vaikka lähivuosina. Ydinlaskeuma, pommitukset, alueluovutukset. Ei siitä niin kauan ole, kun osalta jengistä jäi koko omaisuus itärajan taakse - turvallisuudentunne niin että on muka varaa kuittailla muille on kasvanut nopeasti. Historiattomuutta ja näköalattomuutta sekin.
Ymmärrän hyvin, jos 20v yliopisto-opiskelija on köyhä, mutta jos kolmekymppisenä tilillä on alle tonni, on se mielestäni aika noloa. Köyhyyteen liittyy lähes aina epäoptimaalisia elämänvalintoja ja vaikka miten yrittäisi köyhään aikuiseen tutustua avoimin mielin, silmille lävähtää pian kaikenlaista tyhmäilyä.
Millaisesta taustasta itse olet? Missä ja miten olet saanut tietää ihmisten rahatilanteista (he eivät siis ole peittäneet sitä)? Ovatko he pyytäneet sinulta rahaa? Kerro lisää.
Itse en liitä tyhmäilyä köyhiin, vaan ihan kaikenlaisiin ihmisiin. Mutta varakkaiden raha-asioissa ja muissakin asioissa tekemät mokat voidaan ohittaa useimmiten kevyesti. Esimerkiksi minä itse käyttäydyin äskettäin tyhmästi. Hävettää kovasti, mutta en ole myymässä itseäni paholaisille sen takia. Kaikki mokaavat ja käyttäytyvät typerästi välillä.
Olen duunariperheestä ponnistanut maisteri. Usein köyhät valittavat köyhyyttään ja vielä niin, että se on jonkun muun vika, vähintäänkin Kokoomuksen. Sitten kun pöyhii lisää, niin paljastuu, että taustalla on köyhyyteen vieneitä valintoja kuten koulun laiminlyönti, impulsiivinen käyttäytyminen, päihteet ja materia yleisesti sekä joidenkin kohdalla lasten hankkiminen nuorena ilman kunnon ammattia. Kuvaavaa on se, että kaikelle tyhmäilylle löytyy aina ulkoinen syy eikä mikään ole ollut itsestä kiinni. Eräänlaista uhriutumista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En nyt sitten jättänytkään vielä ketjua, kun kahvittelut vielä puhuttivat, mutta kysyn samalla yhtä asiaa, mikä aiheeseen liittyy. Eli minkä vuoksi vähävaraiset ihmiset häpeävät köyhyyttään? Miksi se on hävettävää? Mihin se oikein perustuu?
En usko, että kukaan pitää köyhiä millään lailla muita huonompina, en ainakaan tunne sellaisia ihmisiä. Nytkin täällä oli ketju, jonka otsikossa luki "tapailumiehen pakastimessa oli punalaputettuja tuotteita". En lukenut ketjua, mutta arvaan, että kirjoittaja on mies, joka ostaa punalaputettuja tuotteita ja häpeää olevansa köyhä.
En ymmärrä tätä. Toisaalta se tuntuu liittyvän myös omaisuudella kerskailuun eli onhan täällä paljon sellaistakin, missä rehennellään omaisuudella ja pilkataan niitä, jotka ovat köyhiä. Sitä olen pitänyt alaluokan varmana tunnusmerkkinä. Onko kyse siitä, että kun asutaan tuollaisten ilkeiden epeleiden piirissä, niin köyhyyttä joutuu häpeämään ja piilottelemaan?
Tuollainen mielestäni puuttuu kehitysmaista. Köyhä on köyhä, ei se aiheuta kenellekään mitään reaktiota, koska se on vain monille tuttu fakta. Myös erilaisia köyhyyden ja näköalattomuuden tuomia haittoja kuten päihdeongelmia ja mielenterveysongelmia suvaitaan eri tavalla kuin esimerkiksi tällä palstalla.
Loppujen lopuksi kuka tahansa voi joutua elämässään huonoon jamaan, sitä ei voi kukaan oikeasti tietää. Ei edes kaikkein varakkain, jos tulee sota tai luonnonmullistus. Voi menettää koko omaisuutensa. Me suomalaisetkin voimme kokea sellaista vaikka lähivuosina. Ydinlaskeuma, pommitukset, alueluovutukset. Ei siitä niin kauan ole, kun osalta jengistä jäi koko omaisuus itärajan taakse - turvallisuudentunne niin että on muka varaa kuittailla muille on kasvanut nopeasti. Historiattomuutta ja näköalattomuutta sekin.
Ymmärrän hyvin, jos 20v yliopisto-opiskelija on köyhä, mutta jos kolmekymppisenä tilillä on alle tonni, on se mielestäni aika noloa. Köyhyyteen liittyy lähes aina epäoptimaalisia elämänvalintoja ja vaikka miten yrittäisi köyhään aikuiseen tutustua avoimin mielin, silmille lävähtää pian kaikenlaista tyhmäilyä.
Millaisesta taustasta itse olet? Missä ja miten olet saanut tietää ihmisten rahatilanteista (he eivät siis ole peittäneet sitä)? Ovatko he pyytäneet sinulta rahaa? Kerro lisää.
Itse en liitä tyhmäilyä köyhiin, vaan ihan kaikenlaisiin ihmisiin. Mutta varakkaiden raha-asioissa ja muissakin asioissa tekemät mokat voidaan ohittaa useimmiten kevyesti. Esimerkiksi minä itse käyttäydyin äskettäin tyhmästi. Hävettää kovasti, mutta en ole myymässä itseäni paholaisille sen takia. Kaikki mokaavat ja käyttäytyvät typerästi välillä.
Olen duunariperheestä ponnistanut maisteri. Usein köyhät valittavat köyhyyttään ja vielä niin, että se on jonkun muun vika, vähintäänkin Kokoomuksen. Sitten kun pöyhii lisää, niin paljastuu, että taustalla on köyhyyteen vieneitä valintoja kuten koulun laiminlyönti, impulsiivinen käyttäytyminen, päihteet ja materia yleisesti sekä joidenkin kohdalla lasten hankkiminen nuorena ilman kunnon ammattia. Kuvaavaa on se, että kaikelle tyhmäilylle löytyy aina ulkoinen syy eikä mikään ole ollut itsestä kiinni. Eräänlaista uhriutumista.
Aivan totta. Mutta kun pöyhii lisää niin löytyy niitä oikeasti vaikuttavia syitä, kuten alkoholismi ja mt-ongelmat perheessä, sukupolvien yli heijastuvat traumat, sairaudet, huono kasvuympäristö ml. koulut jne.
Kun nyt kahvista puhuttiin... Työni liitttyy sellaiseen kodintekniikkaan, missä suurin osa yksityisasiakkaista on joko rikkaita tai tosirikkaita. Empiirisenä havaintona aiheesta: Jos näiden kotona käy jotain asentamassa, niin lähes poikkeuksetta tarjoavat vähintäänkin kahvia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kun nyt kahvista puhuttiin... Työni liitttyy sellaiseen kodintekniikkaan, missä suurin osa yksityisasiakkaista on joko rikkaita tai tosirikkaita. Empiirisenä havaintona aiheesta: Jos näiden kotona käy jotain asentamassa, niin lähes poikkeuksetta tarjoavat vähintäänkin kahvia.
Saako sen juoda pöydän ääressä vai tuoko joku sen johonkin lipaston nurkalle samalla kun asennat?
Sillä on merkitystä onko tyytyväinen emäänsä ja itseensä. Kuten silläkin miten käyttäytyy muita kohtaan. Sosiaaliluokat riippuvat siitä miten ne määritellään. Katsotaanko tuloa, koulutusta, yhteiskunnallista asemaa jne. Tasa-arvoisessa yhteiskunnassa niillä ei ole järisyttävän suurta vaikutusta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En nyt sitten jättänytkään vielä ketjua, kun kahvittelut vielä puhuttivat, mutta kysyn samalla yhtä asiaa, mikä aiheeseen liittyy. Eli minkä vuoksi vähävaraiset ihmiset häpeävät köyhyyttään? Miksi se on hävettävää? Mihin se oikein perustuu?
En usko, että kukaan pitää köyhiä millään lailla muita huonompina, en ainakaan tunne sellaisia ihmisiä. Nytkin täällä oli ketju, jonka otsikossa luki "tapailumiehen pakastimessa oli punalaputettuja tuotteita". En lukenut ketjua, mutta arvaan, että kirjoittaja on mies, joka ostaa punalaputettuja tuotteita ja häpeää olevansa köyhä.
En ymmärrä tätä. Toisaalta se tuntuu liittyvän myös omaisuudella kerskailuun eli onhan täällä paljon sellaistakin, missä rehennellään omaisuudella ja pilkataan niitä, jotka ovat köyhiä. Sitä olen pitänyt alaluokan varmana tunnusmerkkinä. Onko kyse siitä, että kun asutaan tuollaisten ilkeiden epeleiden piirissä, niin köyhyyttä joutuu häpeämään ja piilottelemaan?
Tuollainen mielestäni puuttuu kehitysmaista. Köyhä on köyhä, ei se aiheuta kenellekään mitään reaktiota, koska se on vain monille tuttu fakta. Myös erilaisia köyhyyden ja näköalattomuuden tuomia haittoja kuten päihdeongelmia ja mielenterveysongelmia suvaitaan eri tavalla kuin esimerkiksi tällä palstalla.
Loppujen lopuksi kuka tahansa voi joutua elämässään huonoon jamaan, sitä ei voi kukaan oikeasti tietää. Ei edes kaikkein varakkain, jos tulee sota tai luonnonmullistus. Voi menettää koko omaisuutensa. Me suomalaisetkin voimme kokea sellaista vaikka lähivuosina. Ydinlaskeuma, pommitukset, alueluovutukset. Ei siitä niin kauan ole, kun osalta jengistä jäi koko omaisuus itärajan taakse - turvallisuudentunne niin että on muka varaa kuittailla muille on kasvanut nopeasti. Historiattomuutta ja näköalattomuutta sekin.
Ymmärrän hyvin, jos 20v yliopisto-opiskelija on köyhä, mutta jos kolmekymppisenä tilillä on alle tonni, on se mielestäni aika noloa. Köyhyyteen liittyy lähes aina epäoptimaalisia elämänvalintoja ja vaikka miten yrittäisi köyhään aikuiseen tutustua avoimin mielin, silmille lävähtää pian kaikenlaista tyhmäilyä.
Millaisesta taustasta itse olet? Missä ja miten olet saanut tietää ihmisten rahatilanteista (he eivät siis ole peittäneet sitä)? Ovatko he pyytäneet sinulta rahaa? Kerro lisää.
Itse en liitä tyhmäilyä köyhiin, vaan ihan kaikenlaisiin ihmisiin. Mutta varakkaiden raha-asioissa ja muissakin asioissa tekemät mokat voidaan ohittaa useimmiten kevyesti. Esimerkiksi minä itse käyttäydyin äskettäin tyhmästi. Hävettää kovasti, mutta en ole myymässä itseäni paholaisille sen takia. Kaikki mokaavat ja käyttäytyvät typerästi välillä.
Olen duunariperheestä ponnistanut maisteri. Usein köyhät valittavat köyhyyttään ja vielä niin, että se on jonkun muun vika, vähintäänkin Kokoomuksen. Sitten kun pöyhii lisää, niin paljastuu, että taustalla on köyhyyteen vieneitä valintoja kuten koulun laiminlyönti, impulsiivinen käyttäytyminen, päihteet ja materia yleisesti sekä joidenkin kohdalla lasten hankkiminen nuorena ilman kunnon ammattia. Kuvaavaa on se, että kaikelle tyhmäilylle löytyy aina ulkoinen syy eikä mikään ole ollut itsestä kiinni. Eräänlaista uhriutumista.
Aivan totta. Mutta kun pöyhii lisää niin löytyy niitä oikeasti vaikuttavia syitä, kuten alkoholismi ja mt-ongelmat perheessä, sukupolvien yli heijastuvat traumat, sairaudet, huono kasvuympäristö ml. koulut jne.
Kyllä, syitä löytyy aina ja ne ovat aina jossain muualla kuin itsessä. T. Eri duunariperheen tuplamaisteri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koulutettu keskiluokkainen ihminen pukeutuu hillitysti. Ei välttämättä kalliisti, koska vihreillä arvoilla on kysyntää ja vaatteet voivat olla kierrätettyjäkin, mutta hillittyjä ja siistejä. Naisilla ei rinnat tursua ulos topeista eikä tatuointeja tai sähäkkää shokkivärjäystä käytetä. Ei mitään halpoja lisäkkeitä kuten ripsiä tai huuliturvokkeita. Myös käytös on hillittyä, äänenvoimakkauus ei nouse, kirosanoja ei käytetä. Työväenluokkainen ihminen pukeutuu rennommin, voi olla enemmän suloja esillä tai sitten ihan haalari - verkkariosastoa. Ei ole merkkivaatteita, edes käytettynä. Monesti on koristeltu tatuoinneilla, irtoripsillä, rakennekynsillä jne. Meikki on yleensä vahvaa. Ääni voi suuttuessa nousta ja kirosanoja käytetään.
Erityisluokanopettaja, tohtorikoulutettava täällä hei!
Minulla on punainen tukka, sivusiili, seitsemän tatuointia, botoxia otsassa ja hyaluronihappoa huulissa sekä poskipäissä. Löytyy myös volyymiripset ja rakennekynnet, microbladingkulmat ja nännilävistys. Kiroilen, juon alkoholia, tupakoin.
Eipä kenestäkään voi asemaa tms. päätellä kovin helposti.Kuulostat alemmalta keskiluokalta.
Onko tohtorikoulutettava todella "alempaa keskiluokka"? Tähän se kateus johtaa.
Kiinnostaa minuakin tämä. Olen tohtorikoulutettava, apurahaa saan mela-maksujen jälkeen n 1650/ kk eli olen melko köyhä kun elätän tällä myös kahta lasta. Olen ajatellut olevani prekariaattia tai sitten alempaa keskiluokkaa.
Mielestäni tohtorikoulutettava on sivistyneistöä, ylempää keskiluokkaa vähintään. Tulotasosta riippumatta.
Ei ole, jos rahaa ei ole. Been there. Tai saihan tutkijakoulusta palkkaa, mutta muuten apurahat = pätkätyö + köyhyys.
Ei pelkkä raha määrää sosiaailuokkaa. Siihen vaikuttaa monenlainen kulttuurinen ja henkinen pääoma.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koulutettu keskiluokkainen ihminen pukeutuu hillitysti. Ei välttämättä kalliisti, koska vihreillä arvoilla on kysyntää ja vaatteet voivat olla kierrätettyjäkin, mutta hillittyjä ja siistejä. Naisilla ei rinnat tursua ulos topeista eikä tatuointeja tai sähäkkää shokkivärjäystä käytetä. Ei mitään halpoja lisäkkeitä kuten ripsiä tai huuliturvokkeita. Myös käytös on hillittyä, äänenvoimakkauus ei nouse, kirosanoja ei käytetä. Työväenluokkainen ihminen pukeutuu rennommin, voi olla enemmän suloja esillä tai sitten ihan haalari - verkkariosastoa. Ei ole merkkivaatteita, edes käytettynä. Monesti on koristeltu tatuoinneilla, irtoripsillä, rakennekynsillä jne. Meikki on yleensä vahvaa. Ääni voi suuttuessa nousta ja kirosanoja käytetään.
Erityisluokanopettaja, tohtorikoulutettava täällä hei!
Minulla on punainen tukka, sivusiili, seitsemän tatuointia, botoxia otsassa ja hyaluronihappoa huulissa sekä poskipäissä. Löytyy myös volyymiripset ja rakennekynnet, microbladingkulmat ja nännilävistys. Kiroilen, juon alkoholia, tupakoin.
Eipä kenestäkään voi asemaa tms. päätellä kovin helposti.Kuulostat alemmalta keskiluokalta.
Onko tohtorikoulutettava todella "alempaa keskiluokka"? Tähän se kateus johtaa.
Kiinnostaa minuakin tämä. Olen tohtorikoulutettava, apurahaa saan mela-maksujen jälkeen n 1650/ kk eli olen melko köyhä kun elätän tällä myös kahta lasta. Olen ajatellut olevani prekariaattia tai sitten alempaa keskiluokkaa.
Mielestäni tohtorikoulutettava on sivistyneistöä, ylempää keskiluokkaa vähintään. Tulotasosta riippumatta.
Ei ole, jos rahaa ei ole. Been there. Tai saihan tutkijakoulusta palkkaa, mutta muuten apurahat = pätkätyö + köyhyys.
Ei pelkkä raha määrää sosiaailuokkaa. Siihen vaikuttaa monenlainen kulttuurinen ja henkinen pääoma.
Aivan, monet varakkaamatkin kuuluvat alempaan henkisen junttiuden puolesta. Tulee mieleen esim rahoilaan leveilevät b-luokan julkkikset kuten Niemi-Manniset vai mitä olivat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ylempi sosiaaliluokka näkyy tietynlaisesta itsevarmuudesta ja -käytöstavoista. Ja siis ne käytöstavat ei ole välttämättä hyvät, ihan yhtä lailla ne voi käyttäytyä vaikka kuinka hyvin tai huonosti - mut ylempiin sosiaaliluokkiin kuuluvat nyt vaan käyttäytyvät eri tavalla kuin alempiin-. Vaikea sanoa, millä tavalla ne käytöstavat ovat erilaiset, mut ne vaan on, ja sen näkee heti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koulutettu keskiluokkainen ihminen pukeutuu hillitysti. Ei välttämättä kalliisti, koska vihreillä arvoilla on kysyntää ja vaatteet voivat olla kierrätettyjäkin, mutta hillittyjä ja siistejä. Naisilla ei rinnat tursua ulos topeista eikä tatuointeja tai sähäkkää shokkivärjäystä käytetä. Ei mitään halpoja lisäkkeitä kuten ripsiä tai huuliturvokkeita. Myös käytös on hillittyä, äänenvoimakkauus ei nouse, kirosanoja ei käytetä. Työväenluokkainen ihminen pukeutuu rennommin, voi olla enemmän suloja esillä tai sitten ihan haalari - verkkariosastoa. Ei ole merkkivaatteita, edes käytettynä. Monesti on koristeltu tatuoinneilla, irtoripsillä, rakennekynsillä jne. Meikki on yleensä vahvaa. Ääni voi suuttuessa nousta ja kirosanoja käytetään.
Erityisluokanopettaja, tohtorikoulutettava täällä hei!
Minulla on punainen tukka, sivusiili, seitsemän tatuointia, botoxia otsassa ja hyaluronihappoa huulissa sekä poskipäissä. Löytyy myös volyymiripset ja rakennekynnet, microbladingkulmat ja nännilävistys. Kiroilen, juon alkoholia, tupakoin.
Eipä kenestäkään voi asemaa tms. päätellä kovin helposti.Kuulostat alemmalta keskiluokalta.
Onko tohtorikoulutettava todella "alempaa keskiluokka"? Tähän se kateus johtaa.
Kiinnostaa minuakin tämä. Olen tohtorikoulutettava, apurahaa saan mela-maksujen jälkeen n 1650/ kk eli olen melko köyhä kun elätän tällä myös kahta lasta. Olen ajatellut olevani prekariaattia tai sitten alempaa keskiluokkaa.
Mielestäni tohtorikoulutettava on sivistyneistöä, ylempää keskiluokkaa vähintään. Tulotasosta riippumatta.
Ei ole, jos rahaa ei ole. Been there. Tai saihan tutkijakoulusta palkkaa, mutta muuten apurahat = pätkätyö + köyhyys.
Ei pelkkä raha määrää sosiaailuokkaa. Siihen vaikuttaa monenlainen kulttuurinen ja henkinen pääoma.
Toisaalta ei pelkkä opiskelu myöskään nosta automaattisesti ylempään yhteiskuntaluokkaan. Suomessa kuka tahansa voi opiskella. Melkeinpä voi kärjistäen sanoa, että kuka tahansa normaaliälyinen saa maisterin paperit halutessaan. Yliopistolla tullut vastaan ihan järkyttävän puupäitä. Mennyt usko siihen, että koulutus takaisi ihmisen olevan fiksu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koulutettu keskiluokkainen ihminen pukeutuu hillitysti. Ei välttämättä kalliisti, koska vihreillä arvoilla on kysyntää ja vaatteet voivat olla kierrätettyjäkin, mutta hillittyjä ja siistejä. Naisilla ei rinnat tursua ulos topeista eikä tatuointeja tai sähäkkää shokkivärjäystä käytetä. Ei mitään halpoja lisäkkeitä kuten ripsiä tai huuliturvokkeita. Myös käytös on hillittyä, äänenvoimakkauus ei nouse, kirosanoja ei käytetä. Työväenluokkainen ihminen pukeutuu rennommin, voi olla enemmän suloja esillä tai sitten ihan haalari - verkkariosastoa. Ei ole merkkivaatteita, edes käytettynä. Monesti on koristeltu tatuoinneilla, irtoripsillä, rakennekynsillä jne. Meikki on yleensä vahvaa. Ääni voi suuttuessa nousta ja kirosanoja käytetään.
Erityisluokanopettaja, tohtorikoulutettava täällä hei!
Minulla on punainen tukka, sivusiili, seitsemän tatuointia, botoxia otsassa ja hyaluronihappoa huulissa sekä poskipäissä. Löytyy myös volyymiripset ja rakennekynnet, microbladingkulmat ja nännilävistys. Kiroilen, juon alkoholia, tupakoin.
Eipä kenestäkään voi asemaa tms. päätellä kovin helposti.Kuulostat alemmalta keskiluokalta.
Onko tohtorikoulutettava todella "alempaa keskiluokka"? Tähän se kateus johtaa.
Kiinnostaa minuakin tämä. Olen tohtorikoulutettava, apurahaa saan mela-maksujen jälkeen n 1650/ kk eli olen melko köyhä kun elätän tällä myös kahta lasta. Olen ajatellut olevani prekariaattia tai sitten alempaa keskiluokkaa.
Mielestäni tohtorikoulutettava on sivistyneistöä, ylempää keskiluokkaa vähintään. Tulotasosta riippumatta.
Ei ole, jos rahaa ei ole. Been there. Tai saihan tutkijakoulusta palkkaa, mutta muuten apurahat = pätkätyö + köyhyys.
Ei pelkkä raha määrää sosiaailuokkaa. Siihen vaikuttaa monenlainen kulttuurinen ja henkinen pääoma.
Toisaalta ei pelkkä opiskelu myöskään nosta automaattisesti ylempään yhteiskuntaluokkaan. Suomessa kuka tahansa voi opiskella. Melkeinpä voi kärjistäen sanoa, että kuka tahansa normaaliälyinen saa maisterin paperit halutessaan. Yliopistolla tullut vastaan ihan järkyttävän puupäitä. Mennyt usko siihen, että koulutus takaisi ihmisen olevan fiksu.
Fiksuudella ja yhteiskuntaluokalla ei ole mitään tekemistä keskenään. Prinsessa Diana oli ymmärtääkseni lapsellinen ja hyvin vaatimattomasti kouluttautunut ja keskivertoa alemmin alykäs. Silti hän oli yläluokkaa.
Sosiaaliluokista se kaikkein alin viettää aikaansa vauvapalstalla. Kuulun itse tähän luokkaan ja niin kuuluvat monet lajitoverini. Voi mikä oiva tapa viettää aikaa.
Ei näy. Pukeudun lähes aina halpoihin markettivaatteisiin. En halua näyttää ulospäin että on rahaa. Toki minulta löytyy merkkivaatteita ja kelloja mutta käytän niitä lähinnä ulkomaanmatkoilla. Ja vaimo on samanlainen. Ei ole mitään järkeä pröystäillä Lois Vuittonin laukuilla Suomessa joten nekin ovat kaapissa suurimman osan vuotta.
Olen opettaja. Kyllä opettajainhuoneessa pistää korvaan ne tyypit, joilla vähemmän keskiluokkainen tausta. Hieman enemmän kiroilua ja roisimpaa puhetta ja nimen omaan niin, etteivät itse tiedosta käyttäytyvänsä hieman huonosti vaan pitävät itseään vain suorina tyyppeinä. Toki ovat oikeasti kivoja ja mukavia tyyppejä ja ymmärtääkseni myös keskiluokkaa, mutta taustan kuulee kyllä, jos haluaa kuulla. Kuuleehan toisaalta puheesta ja käytöksestä monta muuta asiaa, kuten sen kuka on savosta. :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En nyt sitten jättänytkään vielä ketjua, kun kahvittelut vielä puhuttivat, mutta kysyn samalla yhtä asiaa, mikä aiheeseen liittyy. Eli minkä vuoksi vähävaraiset ihmiset häpeävät köyhyyttään? Miksi se on hävettävää? Mihin se oikein perustuu?
En usko, että kukaan pitää köyhiä millään lailla muita huonompina, en ainakaan tunne sellaisia ihmisiä. Nytkin täällä oli ketju, jonka otsikossa luki "tapailumiehen pakastimessa oli punalaputettuja tuotteita". En lukenut ketjua, mutta arvaan, että kirjoittaja on mies, joka ostaa punalaputettuja tuotteita ja häpeää olevansa köyhä.
En ymmärrä tätä. Toisaalta se tuntuu liittyvän myös omaisuudella kerskailuun eli onhan täällä paljon sellaistakin, missä rehennellään omaisuudella ja pilkataan niitä, jotka ovat köyhiä. Sitä olen pitänyt alaluokan varmana tunnusmerkkinä. Onko kyse siitä, että kun asutaan tuollaisten ilkeiden epeleiden piirissä, niin köyhyyttä joutuu häpeämään ja piilottelemaan?
Tuollainen mielestäni puuttuu kehitysmaista. Köyhä on köyhä, ei se aiheuta kenellekään mitään reaktiota, koska se on vain monille tuttu fakta. Myös erilaisia köyhyyden ja näköalattomuuden tuomia haittoja kuten päihdeongelmia ja mielenterveysongelmia suvaitaan eri tavalla kuin esimerkiksi tällä palstalla.
Loppujen lopuksi kuka tahansa voi joutua elämässään huonoon jamaan, sitä ei voi kukaan oikeasti tietää. Ei edes kaikkein varakkain, jos tulee sota tai luonnonmullistus. Voi menettää koko omaisuutensa. Me suomalaisetkin voimme kokea sellaista vaikka lähivuosina. Ydinlaskeuma, pommitukset, alueluovutukset. Ei siitä niin kauan ole, kun osalta jengistä jäi koko omaisuus itärajan taakse - turvallisuudentunne niin että on muka varaa kuittailla muille on kasvanut nopeasti. Historiattomuutta ja näköalattomuutta sekin.
Ymmärrän hyvin, jos 20v yliopisto-opiskelija on köyhä, mutta jos kolmekymppisenä tilillä on alle tonni, on se mielestäni aika noloa. Köyhyyteen liittyy lähes aina epäoptimaalisia elämänvalintoja ja vaikka miten yrittäisi köyhään aikuiseen tutustua avoimin mielin, silmille lävähtää pian kaikenlaista tyhmäilyä.
Millaisesta taustasta itse olet? Missä ja miten olet saanut tietää ihmisten rahatilanteista (he eivät siis ole peittäneet sitä)? Ovatko he pyytäneet sinulta rahaa? Kerro lisää.
Itse en liitä tyhmäilyä köyhiin, vaan ihan kaikenlaisiin ihmisiin. Mutta varakkaiden raha-asioissa ja muissakin asioissa tekemät mokat voidaan ohittaa useimmiten kevyesti. Esimerkiksi minä itse käyttäydyin äskettäin tyhmästi. Hävettää kovasti, mutta en ole myymässä itseäni paholaisille sen takia. Kaikki mokaavat ja käyttäytyvät typerästi välillä.
Olen duunariperheestä ponnistanut maisteri. Usein köyhät valittavat köyhyyttään ja vielä niin, että se on jonkun muun vika, vähintäänkin Kokoomuksen. Sitten kun pöyhii lisää, niin paljastuu, että taustalla on köyhyyteen vieneitä valintoja kuten koulun laiminlyönti, impulsiivinen käyttäytyminen, päihteet ja materia yleisesti sekä joidenkin kohdalla lasten hankkiminen nuorena ilman kunnon ammattia. Kuvaavaa on se, että kaikelle tyhmäilylle löytyy aina ulkoinen syy eikä mikään ole ollut itsestä kiinni. Eräänlaista uhriutumista.
Miksi pitää tulla tänne arvostelemaan perussuomalaisia?
Alempi luokka syyttää kaikesta, myös oman elämänsä käänteistä muita. Ihan kuin ei elämässään voisi mitään päätöksiä tehdä, ja kaikki negatiivinen on toisten vika ja johtuu olosuhteista. Ylempiluokkaiset eivät näin ajattele.
Alue: Aihe vapaa
Ei tarvitse olla kuin lukion äidinkielen lehtori ehkä yhdellä tai kahdella vuosisidonnaisella ja muutamalla ylitunnilla. Eikä se opettajien palkka sentään kai 30-40% nouse. Mutta voi tuollainen viiden tonnin palkka jotain tonnin verran nousta. Sivusta