Lue keskustelun säännöt.
Miten sosiaaliluokka näkyy ihmisessä?
Miten näkyy jos on korkea tai matala sosiaaliluokka tai sosioekonominen asema?
Kommentit (5595)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En nyt sitten jättänytkään vielä ketjua, kun kahvittelut vielä puhuttivat, mutta kysyn samalla yhtä asiaa, mikä aiheeseen liittyy. Eli minkä vuoksi vähävaraiset ihmiset häpeävät köyhyyttään? Miksi se on hävettävää? Mihin se oikein perustuu?
En usko, että kukaan pitää köyhiä millään lailla muita huonompina, en ainakaan tunne sellaisia ihmisiä. Nytkin täällä oli ketju, jonka otsikossa luki "tapailumiehen pakastimessa oli punalaputettuja tuotteita". En lukenut ketjua, mutta arvaan, että kirjoittaja on mies, joka ostaa punalaputettuja tuotteita ja häpeää olevansa köyhä.
En ymmärrä tätä. Toisaalta se tuntuu liittyvän myös omaisuudella kerskailuun eli onhan täällä paljon sellaistakin, missä rehennellään omaisuudella ja pilkataan niitä, jotka ovat köyhiä. Sitä olen pitänyt alaluokan varmana tunnusmerkkinä. Onko kyse siitä, että kun asutaan tuollaisten ilkeiden epeleiden piirissä, niin köyhyyttä joutuu häpeämään ja piilottelemaan?
Tuollainen mielestäni puuttuu kehitysmaista. Köyhä on köyhä, ei se aiheuta kenellekään mitään reaktiota, koska se on vain monille tuttu fakta. Myös erilaisia köyhyyden ja näköalattomuuden tuomia haittoja kuten päihdeongelmia ja mielenterveysongelmia suvaitaan eri tavalla kuin esimerkiksi tällä palstalla.
Loppujen lopuksi kuka tahansa voi joutua elämässään huonoon jamaan, sitä ei voi kukaan oikeasti tietää. Ei edes kaikkein varakkain, jos tulee sota tai luonnonmullistus. Voi menettää koko omaisuutensa. Me suomalaisetkin voimme kokea sellaista vaikka lähivuosina. Ydinlaskeuma, pommitukset, alueluovutukset. Ei siitä niin kauan ole, kun osalta jengistä jäi koko omaisuus itärajan taakse - turvallisuudentunne niin että on muka varaa kuittailla muille on kasvanut nopeasti. Historiattomuutta ja näköalattomuutta sekin.
Ymmärrän hyvin, jos 20v yliopisto-opiskelija on köyhä, mutta jos kolmekymppisenä tilillä on alle tonni, on se mielestäni aika noloa. Köyhyyteen liittyy lähes aina epäoptimaalisia elämänvalintoja ja vaikka miten yrittäisi köyhään aikuiseen tutustua avoimin mielin, silmille lävähtää pian kaikenlaista tyhmäilyä.
Millaisesta taustasta itse olet? Missä ja miten olet saanut tietää ihmisten rahatilanteista (he eivät siis ole peittäneet sitä)? Ovatko he pyytäneet sinulta rahaa? Kerro lisää.
Itse en liitä tyhmäilyä köyhiin, vaan ihan kaikenlaisiin ihmisiin. Mutta varakkaiden raha-asioissa ja muissakin asioissa tekemät mokat voidaan ohittaa useimmiten kevyesti. Esimerkiksi minä itse käyttäydyin äskettäin tyhmästi. Hävettää kovasti, mutta en ole myymässä itseäni paholaisille sen takia. Kaikki mokaavat ja käyttäytyvät typerästi välillä.
Olen duunariperheestä ponnistanut maisteri. Usein köyhät valittavat köyhyyttään ja vielä niin, että se on jonkun muun vika, vähintäänkin Kokoomuksen. Sitten kun pöyhii lisää, niin paljastuu, että taustalla on köyhyyteen vieneitä valintoja kuten koulun laiminlyönti, impulsiivinen käyttäytyminen, päihteet ja materia yleisesti sekä joidenkin kohdalla lasten hankkiminen nuorena ilman kunnon ammattia. Kuvaavaa on se, että kaikelle tyhmäilylle löytyy aina ulkoinen syy eikä mikään ole ollut itsestä kiinni. Eräänlaista uhriutumista.
Arvasin, mielipiteesi perusteella. Olen se jota kommentoit. Yksi parhaista ystäväperheistämme (mies) on vastaavalla taustalla ja hänen mielipiteensä ovat samalla tavalla tiukat. Joskus hän on hätkähdyttänyt yhden tai kahden lauseen jutulla, mistä käy ilmi tiukka asenne niihin, jotka ovat "sössineet elämänsä" tms. Me muut suhtaudumme ymmärtäväisemmin, mutta emme toisaalta ole seuranneet tuollaista elämää lähietäisyydeltä, millä varmasti on vaikutusta asenteisiin.
Sillä kuten aiemmin sanoin, niin erilaiset törttöilyt hoituvat paljon jouhevammin, kun on rahaa hoitaa ne suurin piirtein kohtuudella ja kunnialla maaliin. Näinhän se on ollut maailman sivu. Jos vaikkapa nuori varakas tyttö sai aviottoman lapsen epäsopivan miehen kanssa, se käytiin abortoimassa tai synnyttämässä vaikka ulkomailla ja hoidettiin esim johonkin adoptiokotiin sen sijaan, että nainen joutui synnyttämään vauvan menettäen palveluspaikkansa ja joutuen elättämään itsensä esim prostituoituna. Köyhyys on nykyisin erilaista, mutta ei välttämättä sen helpompaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Juu vaikka on duunari voi silti kuunnella jatsia, juoda punaviiniä ja olla liberaali. Keskustella maailmanpolitiikasta ja tutkia tähtitieteellisen julkaisuja. Tasavallassa on kaikki mahdollista. Luokkajaottelu on yksinkertaisten ihmisten maailmankuva
Ei ole kyseessä maailmankuva vaan sosiologinen fakta.
Aika vanhoja teorioita on nuo sosiologian määritelmät. Ne pitäisi saada päivitettyä pikaisesti, kun eivät enää päde. Sosiologia on tietyiltä osilta kuin filosofia. Joku kehittänyt joskus pari sataa vuotta sitten jonkun teorian ja joku pitää sitä sitten absoluuttisena totuutena.
Absoluuttisena totuutena niitä pidetään vain av:lla. Sosiologiassa teorioita arvioidaan jatkuvasti uudelleen kuten muissakin tieteissä.
Sen näkee tarhaikäisistä lapsista. Kenellä on kierrätetyt markettivaatteet, kenellä kierrätetyt merkkivaatteet, kuka puetaan uusiin markettivaatteisiin ja kuka uusiin merkkivaatteisiin.
Viimeisimmät ovat yleensä niitä hiuspidennys-kotkankynsi-tekoripsimammojen wannabe-statussymboleja, muista on vaikeampi sanoa. Hyvin toimeentulevat, olen huomannut, ostavat paljon uutta mutta myös arvostavat kierrätystä. Uutena ostetaan sitten lähinnä Reimaa, HH, Sorelia ja Tretornia, mutta myös Lindexiä, Name It, Bogi eli kaikki käy.
Ja nyt tulee se silmiinpistävin ero: Alemman sosioekonomisen aseman lapsille hankitaan liian suuria vaatteita, joissa on paljon kasvunvaraa. Vaatteet kulutetaan loppuun. Ylemmässä luokassa lapsille hankitaan juuri sopivia vaatteita ja jalkineita, vaikka ne olisivat parin kuukauden päästä liian pieniä. Joten vaatekanta uusiutuu tosi usein ja kierrätettäväksi päätyy hyvälaatuista kamaa. Näistä saa parikin seuraavaa lasta vielä hyvät vaatteet/jalkineet, ennen kuin ne heitetään lumpuiksi - vielä kuitenkin ehjinä tai lähes ehjinä.
Havahduin tähän, kun omieni vaatteet olivat niin moneen kertaan kierrätettyjä ja paikattuja, että kakrut olivat melkoisia ryysyläisiä paremminpukeutuvien tarhakaveriensa keskuudessa. Hävetti. Sosiaalinen paine työnsi ostamaan enemmän uutta, koska en ehdi/jaksa pyöriä kierrätyspalstoilla. Nyt lapseni pukeutuvat kuin vertaisensa - täällä johtajien, juristien ja lääkärien lähiössä.
Vierailija kirjoitti:
Sen näkee tarhaikäisistä lapsista. Kenellä on kierrätetyt markettivaatteet, kenellä kierrätetyt merkkivaatteet, kuka puetaan uusiin markettivaatteisiin ja kuka uusiin merkkivaatteisiin.
Viimeisimmät ovat yleensä niitä hiuspidennys-kotkankynsi-tekoripsimammojen wannabe-statussymboleja, muista on vaikeampi sanoa. Hyvin toimeentulevat, olen huomannut, ostavat paljon uutta mutta myös arvostavat kierrätystä. Uutena ostetaan sitten lähinnä Reimaa, HH, Sorelia ja Tretornia, mutta myös Lindexiä, Name It, Bogi eli kaikki käy.
Ja nyt tulee se silmiinpistävin ero: Alemman sosioekonomisen aseman lapsille hankitaan liian suuria vaatteita, joissa on paljon kasvunvaraa. Vaatteet kulutetaan loppuun. Ylemmässä luokassa lapsille hankitaan juuri sopivia vaatteita ja jalkineita, vaikka ne olisivat parin kuukauden päästä liian pieniä. Joten vaatekanta uusiutuu tosi usein ja kierrätettäväksi päätyy hyvälaatuista kamaa. Näistä saa parikin seuraavaa lasta vielä hyvät vaatteet/jalkineet, ennen kuin ne heitetään lumpuiksi - vielä kuitenkin ehjinä tai lähes ehjinä.
Havahduin tähän, kun omieni vaatteet olivat niin moneen kertaan kierrätettyjä ja paikattuja, että kakrut olivat melkoisia ryysyläisiä paremminpukeutuvien tarhakaveriensa keskuudessa. Hävetti. Sosiaalinen paine työnsi ostamaan enemmän uutta, koska en ehdi/jaksa pyöriä kierrätyspalstoilla. Nyt lapseni pukeutuvat kuin vertaisensa - täällä johtajien, juristien ja lääkärien lähiössä.
Valitettavasti rahalla ei saa tyylitajua eikä hyvää sisustusmakua.
Meidän naapurustossa kyllä yksi työtön pukeutuu hienommin kuin päällikkönä oleva.
500 sähkölasku on ensi talvena 3000 niillä, joilla loppuu sähkösopimus ja tulee uusi. Tuohon saa 600 verovähennystä tammi-huhti kuussa eli maksettavaa jää 2200 kuukaudessa. Ja joulukuussa ja marraskuussa 3000 per kuukausi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Koulutetut ihmiset ovat hoikkia. En ole nähnyt nuorta lääkäriä joka olisi lihava. Enkä juristia.
Minä olen nähnyt montakin lihavaa nuorta juristia. Nuoret lääkärit taas näyttävät järjestään rupsahtavan ennenaikaisesti. Johtunee stressaavasta sisätyöstä molemmissa tapauksissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koulutetut ihmiset ovat hoikkia. En ole nähnyt nuorta lääkäriä joka olisi lihava. Enkä juristia.
Minä olen nähnyt montakin lihavaa nuorta juristia. Nuoret lääkärit taas näyttävät järjestään rupsahtavan ennenaikaisesti. Johtunee stressaavasta sisätyöstä molemmissa tapauksissa.
Voin kertoa sinulle, että monet lääkärit käyttävät paljon alkoholia. Ei toki kaikki, mutta monet minun tuntemani lääkärit kyllä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tatuoinnit on merkki alemmasta yhteiskuntaluokasta.
Täällä yksi tatuoitu, korkeakoulutettu, alle 30-kymppisenä ensimmäisen miljoonansa tienannut mies. Itselläni on myös korkeakoulutetut ja erittäin hyvin toimeentulevat, joskin todella boheemit vanhemmat - tatuoituja hekin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sen näkee tarhaikäisistä lapsista. Kenellä on kierrätetyt markettivaatteet, kenellä kierrätetyt merkkivaatteet, kuka puetaan uusiin markettivaatteisiin ja kuka uusiin merkkivaatteisiin.
Viimeisimmät ovat yleensä niitä hiuspidennys-kotkankynsi-tekoripsimammojen wannabe-statussymboleja, muista on vaikeampi sanoa. Hyvin toimeentulevat, olen huomannut, ostavat paljon uutta mutta myös arvostavat kierrätystä. Uutena ostetaan sitten lähinnä Reimaa, HH, Sorelia ja Tretornia, mutta myös Lindexiä, Name It, Bogi eli kaikki käy.
Ja nyt tulee se silmiinpistävin ero: Alemman sosioekonomisen aseman lapsille hankitaan liian suuria vaatteita, joissa on paljon kasvunvaraa. Vaatteet kulutetaan loppuun. Ylemmässä luokassa lapsille hankitaan juuri sopivia vaatteita ja jalkineita, vaikka ne olisivat parin kuukauden päästä liian pieniä. Joten vaatekanta uusiutuu tosi usein ja kierrätettäväksi päätyy hyvälaatuista kamaa. Näistä saa parikin seuraavaa lasta vielä hyvät vaatteet/jalkineet, ennen kuin ne heitetään lumpuiksi - vielä kuitenkin ehjinä tai lähes ehjinä.
Havahduin tähän, kun omieni vaatteet olivat niin moneen kertaan kierrätettyjä ja paikattuja, että kakrut olivat melkoisia ryysyläisiä paremminpukeutuvien tarhakaveriensa keskuudessa. Hävetti. Sosiaalinen paine työnsi ostamaan enemmän uutta, koska en ehdi/jaksa pyöriä kierrätyspalstoilla. Nyt lapseni pukeutuvat kuin vertaisensa - täällä johtajien, juristien ja lääkärien lähiössä.
Valitettavasti rahalla ei saa tyylitajua eikä hyvää sisustusmakua.
Meidän naapurustossa kyllä yksi työtön pukeutuu hienommin kuin päällikkönä oleva.
No voooiiii
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Sosiaaliluokista se kaikkein alin viettää aikaansa vauvapalstalla. Kuulun itse tähän luokkaan ja niin kuuluvat monet lajitoverini. Voi mikä oiva tapa viettää aikaa.
Älä, vain yläluokan jäsenet voivat nauttia vauvapalstan antimista. Täältä sikiävät netin fiksuimmat ketjun ja kysymykset.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En nyt sitten jättänytkään vielä ketjua, kun kahvittelut vielä puhuttivat, mutta kysyn samalla yhtä asiaa, mikä aiheeseen liittyy. Eli minkä vuoksi vähävaraiset ihmiset häpeävät köyhyyttään? Miksi se on hävettävää? Mihin se oikein perustuu?
En usko, että kukaan pitää köyhiä millään lailla muita huonompina, en ainakaan tunne sellaisia ihmisiä. Nytkin täällä oli ketju, jonka otsikossa luki "tapailumiehen pakastimessa oli punalaputettuja tuotteita". En lukenut ketjua, mutta arvaan, että kirjoittaja on mies, joka ostaa punalaputettuja tuotteita ja häpeää olevansa köyhä.
En ymmärrä tätä. Toisaalta se tuntuu liittyvän myös omaisuudella kerskailuun eli onhan täällä paljon sellaistakin, missä rehennellään omaisuudella ja pilkataan niitä, jotka ovat köyhiä. Sitä olen pitänyt alaluokan varmana tunnusmerkkinä. Onko kyse siitä, että kun asutaan tuollaisten ilkeiden epeleiden piirissä, niin köyhyyttä joutuu häpeämään ja piilottelemaan?
Tuollainen mielestäni puuttuu kehitysmaista. Köyhä on köyhä, ei se aiheuta kenellekään mitään reaktiota, koska se on vain monille tuttu fakta. Myös erilaisia köyhyyden ja näköalattomuuden tuomia haittoja kuten päihdeongelmia ja mielenterveysongelmia suvaitaan eri tavalla kuin esimerkiksi tällä palstalla.
Loppujen lopuksi kuka tahansa voi joutua elämässään huonoon jamaan, sitä ei voi kukaan oikeasti tietää. Ei edes kaikkein varakkain, jos tulee sota tai luonnonmullistus. Voi menettää koko omaisuutensa. Me suomalaisetkin voimme kokea sellaista vaikka lähivuosina. Ydinlaskeuma, pommitukset, alueluovutukset. Ei siitä niin kauan ole, kun osalta jengistä jäi koko omaisuus itärajan taakse - turvallisuudentunne niin että on muka varaa kuittailla muille on kasvanut nopeasti. Historiattomuutta ja näköalattomuutta sekin.
Ymmärrän hyvin, jos 20v yliopisto-opiskelija on köyhä, mutta jos kolmekymppisenä tilillä on alle tonni, on se mielestäni aika noloa. Köyhyyteen liittyy lähes aina epäoptimaalisia elämänvalintoja ja vaikka miten yrittäisi köyhään aikuiseen tutustua avoimin mielin, silmille lävähtää pian kaikenlaista tyhmäilyä.
Millaisesta taustasta itse olet? Missä ja miten olet saanut tietää ihmisten rahatilanteista (he eivät siis ole peittäneet sitä)? Ovatko he pyytäneet sinulta rahaa? Kerro lisää.
Itse en liitä tyhmäilyä köyhiin, vaan ihan kaikenlaisiin ihmisiin. Mutta varakkaiden raha-asioissa ja muissakin asioissa tekemät mokat voidaan ohittaa useimmiten kevyesti. Esimerkiksi minä itse käyttäydyin äskettäin tyhmästi. Hävettää kovasti, mutta en ole myymässä itseäni paholaisille sen takia. Kaikki mokaavat ja käyttäytyvät typerästi välillä.
Olen duunariperheestä ponnistanut maisteri. Usein köyhät valittavat köyhyyttään ja vielä niin, että se on jonkun muun vika, vähintäänkin Kokoomuksen. Sitten kun pöyhii lisää, niin paljastuu, että taustalla on köyhyyteen vieneitä valintoja kuten koulun laiminlyönti, impulsiivinen käyttäytyminen, päihteet ja materia yleisesti sekä joidenkin kohdalla lasten hankkiminen nuorena ilman kunnon ammattia. Kuvaavaa on se, että kaikelle tyhmäilylle löytyy aina ulkoinen syy eikä mikään ole ollut itsestä kiinni. Eräänlaista uhriutumista.
Aivan totta. Mutta kun pöyhii lisää niin löytyy niitä oikeasti vaikuttavia syitä, kuten alkoholismi ja mt-ongelmat perheessä, sukupolvien yli heijastuvat traumat, sairaudet, huono kasvuympäristö ml. koulut jne.
Duunaritasolta ponnistaneen ei ole mitenkään pakko alkaa nyrpistellä nenää "ihmisten omille valinnoille", joiden alkusyitä ei ymmärrä. En nyt tarkoita, että pitäisi yrittää ystävystyä, jos ei ole mitään yhteistä. Mutta pitääkö halveksia sellaisia, jotka on saaneet itseä huonommat kortit elämässä?
Tiedon puutetta ja oletuksia voi korjata ottamalla asioista selvää, opiskelemalla, olemalla laajemmin kiinnostunut asioista. Silloin ei ole mutun varassa. Maisterikin voi olla monen mielestä varsin tietämätön.
Kunnioitan kyllä sitä, että on halunnut (pystynyt) kouluttautumaan ja parantamaan omaa elämäänsä - on ottanut vastuun omasta elämästään ja on tyytyväinen saavutuksiinsa. Sydämen sivistystä saa silti tavoitella duunaritaustallakin.
Eri
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
OnVuosi2022 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tatuoinnit on merkki alemmasta yhteiskuntaluokasta.
Näin nuorena ihmisenä joka on syntynyt tatuointien kulta aikaan, suosittelen katsomaan tatuointien laatua. Ei ole halpoja, jos menet osaavalle tatuoitsijalle, jolla kalenteri on täynnä vuoden eteenpäin. Jos katsotaan somesta, niin kyllä ne menestyneimmät influensserit/artistit/mallit/muut perusammatit yms. on hyvin taidokkaasti tatuoituja ja on jossain määrin status symboli. Maailma muuttuu ja ajattelin valaista asiaa, ettei nyt ihan jämähdetä sinne boomeri ajatusmalliin. Oli yksi suomalainen lääkärikin hyvin reippaasti tatuoitu, mutta ei näy, kun käyttää pitkähihaisia töissä.
Tämä teksti vaan vahvistaa sitä, että tatuoinnin omaava henkilö ( ja niitä statussymbolina pitävä) saattaa olla vähän yksinkertaisempi ja todennäköisesti on alempaa sosiaaliluokkaa.
Juu lääkäreillä ym saattaa olla tatuointeja, mutta ne tuskin on mitään statussymboleja heille. Ihan sama vaikka tatuointi olisi maksanut useita tuhansia euroja. Alemmissa sosiaaliluokissa näin tosin saattaa olla.
Nojaa, en itse pidä statuksen takia, oma merkityksensä enemmän minulle itselleni. Mutta väitän kyllä, että joillekin on. Toki itseään kaunistamaan, mutta kyllä sen myös ihmisestä näkee (tatuoinnin laadun ja laajuuden perusteella) onko rahaa vai ei.
Alemmilla sosiaaliluokilla ei ole rahaa hyviin tatuointeihin ja vaikka olisi, ei ne mitään hihaa saa. Joten status ajatus on hieman kaukana tässä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
OnVuosi2022 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tatuoinnit on merkki alemmasta yhteiskuntaluokasta.
Näin nuorena ihmisenä joka on syntynyt tatuointien kulta aikaan, suosittelen katsomaan tatuointien laatua. Ei ole halpoja, jos menet osaavalle tatuoitsijalle, jolla kalenteri on täynnä vuoden eteenpäin. Jos katsotaan somesta, niin kyllä ne menestyneimmät influensserit/artistit/mallit/muut perusammatit yms. on hyvin taidokkaasti tatuoituja ja on jossain määrin status symboli. Maailma muuttuu ja ajattelin valaista asiaa, ettei nyt ihan jämähdetä sinne boomeri ajatusmalliin. Oli yksi suomalainen lääkärikin hyvin reippaasti tatuoitu, mutta ei näy, kun käyttää pitkähihaisia töissä.
Tämä teksti vaan vahvistaa sitä, että tatuoinnin omaava henkilö ( ja niitä statussymbolina pitävä) saattaa olla vähän yksinkertaisempi ja todennäköisesti on alempaa sosiaaliluokkaa.
Juu lääkäreillä ym saattaa olla tatuointeja, mutta ne tuskin on mitään statussymboleja heille. Ihan sama vaikka tatuointi olisi maksanut useita tuhansia euroja. Alemmissa sosiaaliluokissa näin tosin saattaa olla.
Se ei poista sitä faktaa, että tatuoinnit ovat nuorilla yleisiä taustasta riippumatta, ja on ajastaan jäljessä, jos kuvittelee niiden kertovan paljonkaan yhteiskuntaluokasta. Tässä keskustelussa toistellaan oudon usein näitä tatuointikliseitä, mutta johtuu kai siitä, että niin on av:lla muutenkin tapana tehdä.
Viimeisellä kommentoijalla hyvä pointti!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Näkyy tavassa juhlia häitä.
Ylempien sosiaaliluokkien ihmisten häissä tarjoilut ja käytös on tyylikästä.
Tuli vaan mieleen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tatuoinnit on merkki alemmasta yhteiskuntaluokasta.
Täällä yksi tatuoitu, korkeakoulutettu, alle 30-kymppisenä ensimmäisen miljoonansa tienannut mies. Itselläni on myös korkeakoulutetut ja erittäin hyvin toimeentulevat, joskin todella boheemit vanhemmat - tatuoituja hekin.
Jos kirjoittaa 30-kymppinen niin ei voi olla kovin korkeasti koulutettu :D kolmekymmentä kymppinen? Miten tätä virhettä näkee koko ajan täällä??
Lihavuus on varma merkki alemmasta luokasta. Voi olla toki varakas, mutta selvästi elämänhallinnassa puutteita jonka takia säädyltään ei voi kuulua parempaan luokkaan.
Kyllä se yh status on aika varma merkki että alaluokkaa on. On tehty lapset ajattelematta tulevaisuutta.
Vierailija kirjoitti:
Kyllä se yh status on aika varma merkki että alaluokkaa on. On tehty lapset ajattelematta tulevaisuutta.
Höpsis.
Talvella irtisanomisia pukkaa, kun ihmiset vähentävät kaikenlaista ostamista ja palvelujen käyttämistä.
Voi voi, moni eläkeläinen voi joutua maksamaan nuorempien yhtiölainoja, kun ei ole asunnoille ostajia ja vuokraajia.