Miten sosiaaliluokka näkyy ihmisessä?

Vierailija kirjoitti:

Kyllä 200-300k/a palkkaluokassakin on rentoja insinööripukeutujia. Nalle on nyt on vähän huono esimerkki kun hänellä on massia miljarditolkulla. Siinä ei pukeutuminen, kalliskaan tunnu lompakossa yhtään mitään.

Nalle muutenkaan ei ole mikään vertailukohde, hän on saavuttanut omaisuutensa isänsä avulla petoksella. Vertautuu täysin Venäjän oligarkkeihin, eiväthän hekään varsinaisesti mitään laitonta tehneet kun ostivat pikkurahalla kansalaisten yhteistä omaisuutta Neuvostoliiton romahduksen mainingeissa.

Mitä tulee varakkaisiin, niin nimenomaan Suomessa mikään pukeutumistyyli ei todellakaan kerro varallisuudesta. Kaupungilla et huomaa, kuka on keskituloinen, kuka suurituloinen ja kuka miljonääri. Tietyssä mielessä edes miljardöörit ei erotu, pappa-Herlin menisi helposti tavallisesta keskituloisesta eläkeläisestä, myös käytökseltään.

Jossain Britanniassa tilanne on toinen, koska se on luokkayhteiskunta jo yli 500 vuoden takaa. Toki siellä pystyy sitten melko pitkälle feikkaamaan taitavan henkilön toimesta statuksensa melko pitkäänkin.

Vierailija kirjoitti:

Itselläni on ystäviä eri yhteiskuntaluokista ja tunnen itseni kotoisaksi kaikkien kanssa. Mitä luokkaa minä edustan? Olen akateemisesti koulutettu, mutta teen suorittavaa työtä. Harrastan muun muassa kuntosalia ja klassisen musiikin soittamista.

Keskiluokkaiset arvot, mutta työväenluokan työ (tuloilla ei ole asiassa juurikaan merkitystä) = alempaa keskiluokkaa

Vierailija kirjoitti:

Noista miesten mökkireissuista; oman kokemukseni mukaan niitä tekevät myös ylemmän keskiluokan maisteris-henkilöt. Reissut sisältävät ehkä hieman erilaiset puitteet, hyvän ruoan laittoa, urheiluharrastuksia jne. Sellaista palautumista perhe-elämästä, töistä ja ihmissuhteista keskustelua. Kukaan ei jaksa vetää mitään rännejä, mutta terapiakuluissa säästää kun silloin tällöin vaihdetaan ajatuksia.

Sitten taas oikeasti vaikutusvaltaiset todellakin pitävät mieskerhoja, on ihan toimintaa johon naiset eivät ole tervetulleita ja muutkin perinteiset sukupuoliroolit ovat vahvempia. Näistä ei oikein edes kannata jäädä pois suhteiden vuoksi, eikä niitä puoliso kyseenalaista. Monesti ei puolisolla ole oikein "varaakaan" puuttua roolien ja puolison aseman tuomien etujen vuoksi.

Tämä onkin ehkä keskustelussa unohdettu seikka. Ylempi luokka vaalii luonnostaan perinteisempiä sukupuolirooleja perinteiden jatkumon vuoksi. Ei mitään hellan ja nyrkin väli -juttua, vaan tulee tietyn sivistystason mukana ikäänkuin kyseenalaistamatta. Katsotaan vanhemmilta mallia ja opitaan niitä rooleja ja taitoja sivussa, mm. naiset kestitsee eikä siinä koeta olevan mitään opressiivista, vaan on kunnia-asia. Toki jos ei kiinnosta, on vapaus olla "boheemi" ja sitten palvelut ostetaan kun tämäkin on mahdollista.

Maisteri ei tarkoita automaattisesti ylempää keskiluokkaa. Siihen tarvii kovat tulot myös ja erityisen arvostettu yhteiskunnallinen asema. Pankkiiri, johtoryhmää/hallituksen jäsen isohkossa yrityksessä, ylilääkäri jne. Valtaosa maistereista ja dippa-insseistä on ihan vaan keskiluokkaa.

Vierailija kirjoitti:

Mihin yhteiskuntaluokkaan kuuluu Donald Trump?

Ylempään keskiluokkaan. Tulee rikkaasta suvusta, mutta heidän suvulla ei ole vielä tarpeeksi historiaa ollakseen yläluokkaa. Presidentti suvussa on toki erinomainen askel kohti yläluokkaa. Toki Yhdysvalloissa yhteiskuntaluokat määritellään pitkälti tulojen ja omistusten kautta, rahaa kun palvovat.

Oletteko koskaan nähnyt esim. Nalle Wahlroosia. Hän on todella hyvin, hyvällä maulla ja kalliilla puettu, hyvin ylväästi itsensä kantava ikäisekseen hoidettu ja hyväkuntoinen mies. Erittäin kohtelias ja ystävällinen ja osaa esim. pöytäetiketin moitteettomasti. 

Itseään ja omia rahojaan täynnä oleva moukka. Mitä väliä pöytätavoilla, jos asenne on se, että on muiden yläpuolella?

Suomessa sosiaaliluokka määräytyy rahan perustella, muualla ei. Asun alueella jossa tradenomeilla on hienot autot ja talot, minä olen maisteri ja mies tekniikan tohtori ja asumme kerrostalossa vuokralla. Minulla on lisäksi aateliset sukujuuret.

Varmasti nämä naapurin tradenomit ja lapsen luokkakavereiden merkonomivanhemmat ovat keskiluokkaa ja me alempaa keskiluokkaa jos sitäkään. 

Osaan kyllä 3 kieltä sujuvasti, mies samoin, ja mies on ollut tutkijavaihdossa ulkomailla ja minä työskennellyt vuosikymmenen ulkomailla. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lisätään edeltäviin aidot korut ja asusteet: kultaa ja platinaa. Oikeita timantteja ja valokuvia hyvin hillitysti. Ei mitään  suhteettoman suuri laboratorio variantteja.

Vaatteissa luonnon materiaalit muovin sijaan. 

 

Ja erinomaiset käytöstavat ja kohteliaisuus erottavat rahvaasta.

Ihan tuon norjalaisen "prinssin" tyyliin. Missa mielikuvitusmaailmassa te elatte?

 

Jos tarkoitat Mette-Maritin Marius-poikaa, niin hänhän juuri ei ole yläluokkaista syntyperää, vaan vieraissa vesissä niiden suhteen. Hänen syntymätilanteensa on ollut sitä, mitä se hänen äidillään ja biologisella isällään on sitten ikinä ollutkaan.

Tosin tuo poika vaikuttaa psyykkisesti sairaalta, eikä oikein taida olla reilua samastaa hänen käytöstään/rikollisuuttaan mihinkään "luokkaan".

Sinänsä sairaita ihmisiä voi olla missä tahansa luokassa. Epstein ja Ghislaine Maxwell, Harvey Weinstein, kaikenlaiset diktaattorinkuvatukset voivat toteuttaa häiriintyneisyyttään usein turhan pitkään valtansa ja varallisuutensa turvin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Osa pukeutuu laadukkaasti (ei tarkoita Marimekkoa) ja kyllä siitä voi jotakin päätellä. Jos on siistit hoidetut hiukset, nätit kynnet, nätti meikki ja laadukkaat vaatteet, kengät ja laukku niin kyllä ihmisellä on jotakin varallisuutta jota laittaa itseensä koska tuo kaikki ei ole ilmaista.

 

No ei välttämättä. Ne tosi rikkaat ovat kyllä ihan taviksen näköisiä.

 

Sen perityn rahan huomaa paremmin käytöksestä kuin pukeutumisesta.

Jos levyseppähitsari ranualta kaivelisi muniaan telkkarissa ja röhnöttäisi tuolissaan samalla tavalla kuin Jörn Donner, häntä pidettäisiin moukkana, mutta Donneria eksentrisenä vanhan rahan suvun jälkeläisenä.

Hieman sama asia kuin verrata Pate Mustajärveä Freddie Mercuryyn.

Ensimmäinen moukka, toinen uskottava artisti ja sam

Jos Freddien nimi olisi Pate niin tilanne olisi toinen.

Vierailija kirjoitti:

Suomessa sosiaaliluokka määräytyy rahan perustella, muualla ei. Asun alueella jossa tradenomeilla on hienot autot ja talot, minä olen maisteri ja mies tekniikan tohtori ja asumme kerrostalossa vuokralla. Minulla on lisäksi aateliset sukujuuret.

Varmasti nämä naapurin tradenomit ja lapsen luokkakavereiden merkonomivanhemmat ovat keskiluokkaa ja me alempaa keskiluokkaa jos sitäkään. 

Osaan kyllä 3 kieltä sujuvasti, mies samoin, ja mies on ollut tutkijavaihdossa ulkomailla ja minä työskennellyt vuosikymmenen ulkomailla. 

Aateluus ei välttämättä ole tae rikkaudesta. Köyhtyneitä aatelisia on historiassa vaikka kuinka paljon. Esim. pelaamalla rikkautensa menettäneet.

Vierailija kirjoitti:

Kengät kertovat kaiken tuloista, ainakin jos mennään ääripäistä toiseen, todella rikkaista köyhempään kansanosaan.

Köyhät tallustelevat lenkkareissa tai huonosti huolletuissa, linttaan astutuissa kierrätyskeskuksesta ostetuissa rönttösissä, kun taas rikkaat pystyvät valitsemaan kenkävalikoimastaan säähän sopivat hyvin hoidetut (melko uudet) kengät.

 

Muotisuunnittelija Jukka Rintala käyttää lenkkareita. Ei ne jalkineet kaikkea kerro. Enemmän siitä mitä mukavampi käyttää.

Vierailija kirjoitti:

Sitten on poikkeuksia, voit olla psykiatri mutta tunnet vetoa ajaa Volvon satama-altaaseen ja kolauttaa vaimoa kynttilänjalalla päähän kuolettavasti. Kiinnostas tietää onko tää psyko perheen 1. akateeminen vai onko esm lääkäreitä jo monessa edeltävässä sukupolvessa 

Psyyken sairaus on missä tahansa luokassa ei-toivottu, mutta mahdollinen lopputulema.

Itse sanoisin, että alempiin sosiaaliluokkiin kuuluu kadehtiminen ja sellainen tietty alemmuuskompleksi. Siis sen sijaan, että ajateltaisiin, että  voi itsekin tehdä asian x eteen töitä, kuvitellaan, että muut ovat saaneet sen vailla vaivannäköä. Lisäksi ihan normaaleja asioita pidetään leveilynä. Kuten vaikka satunnaista teatterissa ja ravintolassa käymistä tai matkailua muihin kuin Etelä-Euroopan pakettimatkakohteisiin.

Samoin tietynlainen brändi-droppailu puheessa on alemman sosiaaliluokan juttu. Osalla on varaa ns. parempaan. Sitten jutellessa puhutaan jatkuvasti siitä mitä kalliista heillä on. Muka huolimattomasti mainitaan, että on tonnin pyörä, 60 tonnin sähköauto ja lomamatka maksoi 10 tonnia. Näillä on myös usein kalliit käsilaukut ja uusimmat iPhonet. Se tietynlainen alemmuuskompleksi näkyy tässäkin, sillä se varakkuus pitää liimata päälle kaikkien nähtäväksi, jos vaan mitenkään on varaa. Ylemmissä luokissa tällainen brändien korostaminen on todella harvinaista eikä koko ajan hankita uusinta ja kalleinta. Monilla on vanhojakin puhelimia ja autoja, sillä niitä käytetään niin kauan, kun ajavat asiansa. Harrastusvälineet ovat kunnollisia ja ehkä kalliitakin, mutta ei leveilyn vaan mukavan harrastamisen vuoksi eikä mistään hinnoista puhuta koskaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yksi hyvä esimerkki absoluuttisesta (varakkaasta) roskasta vs yläluokkaisesta köyhästä: minulla on uusi paita. Absoluuttinen roska sen nähdessään tuohtuu ja tuhahtaa, että "jos luovut tuosta paidasta, minä haluan sen". Yläluokkainen köyhä ilahtuu ja sanoo, "onpa sinulla ihana paita!"

Alaluokassa näkyy ja kuuluu kateus, ahneus, pahansuopuus, jne. Yläluokka ei yritä ryöstää paitaa päältäsi, vaikka olisi varatonkin

Kaikissa luokissa on pahansuopia kateellisia ihmisiä, myös yläluokassa. Kateellisuuteen voi antaa aiheen ihan mikä ominaisuus ihmisessä vain.

Tämä unohtuu ihmisiltä tässä keskustelussa. Ihmisille annetaan syntymälahjana persoonallisuuden piirteitä, joita luokkatausta ja perheolot voi sitten hioa. Hyväosainen mulkku ja köyhä mulkku, ylimielisiä kusipäitä eri mausteilla. Samoin herttaisuus ja filantropia voi ilmetä eri tavalla; lähihoitaja voi olla todella lämmin ihminen ja hyvä työssään ja korkeamman keskiluokan ihminen käyttää resurssejaan esimerkiksi hyväntekeväisyyteen.

Ihminen  kuvittelee oman sosiaaliluokkansa, jotta hän voi sitten jakaa muut ihmiset eri sosiaaliluokkiin, jolloin ne muut ihmiset ovat automaattisesti alemmassa sosiaaliluokassa kuin hän itse on valitsemassaan, yleensä ylemmässä sosiaaliluokassa.

Vierailija kirjoitti:

Ihminen  kuvittelee oman sosiaaliluokkansa, jotta hän voi sitten jakaa muut ihmiset eri sosiaaliluokkiin, jolloin ne muut ihmiset ovat automaattisesti alemmassa sosiaaliluokassa kuin hän itse on valitsemassaan, yleensä ylemmässä sosiaaliluokassa.

 

Ainakin tässä keskustelussa syytetään heti muita alempaan sosiaaliluokkaan kuulumisesta, jos sanoo jotain omasta mielestä väärää

Vierailija kirjoitti:

Kaikki yhteiskunnat ovat luokkayhteiskuntia. (Esim. myös kommunistimaissa puoluesiteitä omaavat nauttivat paremmista eduista ja kohtelusta)

 

Luokkaerot näkyvät **yhdistelmänä** ketjussa moneen kertaa lueteltuja ominaisuuksia: varallisuutta, käytöstä (varsinkin puhetapaa), habitusta ja vaatetusta.

Mitä sosiaaliluokkia sitten on nykyisin olemassa ja kuka kuuluu mihin? Tähän ei ole yksiselitteistä vastausta, mutta alla silti esimerkkilista:

- Yläluokka (Tähän kuuluvat aateliset varallisuudesta riippumatta, rikkaat vanhan rahan perijät ja käytännössä kaikki miljardöörit)

- Ylempi keskiluokka (Varakkaat akateemiset, esim. useimmat lääkärit TAI miljonääriluokan yrittäjät ja myös miljoonia tienaavat huippu-urheilijat)

- Alempi keskiluokka (Akateemiset normaalituloiset TAI varakkaat työntekijät ja yrittäjät)

- Alaluokka (Pienipalkkaiset työläiset ja akateemiset työttömät)

- Alin alalu

Kommunistimaissahan oli huomattavan pitkälle jalostunut etuoikeusjärjestelmä, missä porsasteluluokalla oli omat koulut lapsilleen, omat sairaalat, omat moottoritiet jne. Alaluokilla eli vankileiriluokalla ei ollut mitään, ei edes ihmisoikeuksia. Että sellaista tasa-arvoa.

Tietysti eliittiluokasta saattoi tippua yhtä mielivaltaisesti kuin muihin luokkiin kuuluva saattoi tippua vankilaan. Sellaista se on, kun valta kaapataan väkivalloin, ainaista pelkoa ja vainoharhaa joutua saman kohteeksi itse. Sattuuhan sitä, likvidointia.

Siis ovatko varallisuus- ja luokkayhteiskunta yksi ja sama asia? Minusta ei mutta osa näköjään yhteiskuntaluokittelee ihmiset nimenomaan omaisuuden/tulojen mukaan.

Vierailija kirjoitti:

Siis ovatko varallisuus- ja luokkayhteiskunta yksi ja sama asia? Minusta ei mutta osa näköjään yhteiskuntaluokittelee ihmiset nimenomaan omaisuuden/tulojen mukaan.

Ei, varallisuus ja luokka eivät todellakaan ole sama asia. Sellaista väittävät korkeintaan ne duunaritaustaiset, jotka ovat työllään onnistuneet hankkimaan vähän enemmän rahaa kuin vanhempansa. Kulttuuri ja arvot on mahdollista mitätöidä, jos niistä ei tajua mitään. Minkä olemassaolosta ei tiedä, sitä ei ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis ovatko varallisuus- ja luokkayhteiskunta yksi ja sama asia? Minusta ei mutta osa näköjään yhteiskuntaluokittelee ihmiset nimenomaan omaisuuden/tulojen mukaan.

Ei, varallisuus ja luokka eivät todellakaan ole sama asia. Sellaista väittävät korkeintaan ne duunaritaustaiset, jotka ovat työllään onnistuneet hankkimaan vähän enemmän rahaa kuin vanhempansa. Kulttuuri ja arvot on mahdollista mitätöidä, jos niistä ei tajua mitään. Minkä olemassaolosta ei tiedä, sitä ei ole.

Luultavasti nuo arvot ja sellaiset kyllä jollain tavalla tiedostetaan, mutta se ero on vain niin kipeä asia, että se halutaan puheissa mitätöidä. 

Vierailija kirjoitti:

Siis ovatko varallisuus- ja luokkayhteiskunta yksi ja sama asia? Minusta ei mutta osa näköjään yhteiskuntaluokittelee ihmiset nimenomaan omaisuuden/tulojen mukaan.

Ei. Lottovoiton saanut duunari ostaa ehkä hienomman auton, hienomman telkkarin ja hienomman paljun edellisten tilalle mutta ei hän osta avoimen yliopiston kursseja tai matkaa Wienin filharmonikkojen konserttiin.