Lue keskustelun säännöt.
Työeläkkeet nousevat roimasti - nuorten tuet eivät
16.10.2022 |
Olen opiskelija ja kituutan 200 euron opintorahalla jatkuvasti kallistuvassa maailmassa. Ennen Sipilän hallitusta opintorahan määrä oli 400 euroa, mutta tästä ei puhuta.
Työmarkkinatuki ja toimeentulotuki myös pysyvät samoissa summissa.
Mutta vanhukset rikastuvat. Suomi on täynnä eläkeläismummoja joilla riittää rahat pistää satanen viikossa lottoon ja pelikoneisiin. He elivät parempina aikoina kun asuntolainat oli halpoja, töitä löytyi ja hinnat oli alhaalla. He saivat kaiken hyödyn 1900-luvun parhaista vuosikymmenistä ja nyt he saavat säästöjensä päälle vielä kunnon eläkkeet.
Nuorena opiskelijana en nauti tästä. Kun täytän 65, eläkeikää on todennäköisesti nostettu kymmenellä vuodella tai eläkettä ei saa ollenkaan.
Erityisesti korona-aika on pistänyt miettimään vanhuksia. Mitä me niitä säälitään koko ajan? Vanhusten yksinäisyydestä jauhetaan koko ajan, kun Suomi on täynnä 20-30v miehiä joilla ei ole ainuttakaan kaveria. Vanhuksilla on yleensä lastenlapset ja hyvä elämä takana.
Kommentit (723)
Minua säälittää kirjoitti:
Vai että eläkeläismummot rypevät rahassa ja lottoon pistetään satanen viikossa.
Itse olen eläkeläismummo. Saan työeläkettä eläkeyhtiöltä noin 560 e ja Kelalta siihen noin 350 e lisää. Olen lotonnut viimeksi joskus 90-luvulla, kun olin työssä, hennoin laittaa 1-2 riviä silloin tällöin. Pelikonetta en ole käyttänyt kuin kerran laivalla noin 20 v sitten.
Työeläkkeet eivät ole nousseet aikapäiviin. Vuodenvaihteessa on odotettavissa se korotus, oliko se 6-7 %:n liepeillä. Eli saatan saada jopa 40 e lisää. Olen otettu!
En kadehdi sinuakaan. Luulen kuitenkin, että saat tuon opintorahasi lisäksi joitain tukia. Minäkin saan, asumistuen, joka on aika tarkkaan 100 e/kk. Muuta en saa, koska katsotaan, että kykenen maksamaan omilla rahoillani vuokran, sähkön+siirron, veden, jätemaksun, puhelin-/nettikulut, ruuan, lääkkeet ja kaikki muut kotitalousmenot.
Miksi en ryve rahassa? Oletko koskaan kuullut, että ihminen voi sairastua jo nuorena? Sinäkin. Ihminen voi tehdä nuorena töitä ja tämän lisäksi pätkätöitä, jotka eivät ole kerryttäneet eläkettä.
En tiedä, onko näin vanhemmiten mennyt muisti, mutta mitään erityisiä hyötyjä en muista 1900-luvun puolelta.
Minulla ei ole lastenlapsia, joita kadehdit minulta. Sukuni on kuollut melkoisen olemattomiin ja loputkin niin heikossa hapessa, että noh... eipä olla nähty. Lapsia on kaksi, mutta he asuvat kaukana.
Kurjaa, jos olet yksin vielä tuon katkeruutesi kanssa.
Mietin, miten pärjäät jos tulosi asumistuen kanssa on vain n 1000e? Mikä on asumismuotosi ja vuokrasi?
Olet ilmeisesti joutunut sairauden vuoksi pois työelämästä ja siksi työeläkkeesi ei ehtinyt karttua kertomaasi korkeammaksi, vai miten se elämä on mennyt? Kysyn siksi, kun olen laskenut/ katsonut vuosien varrella usealle eläkeläisille kelan sivuilta erinäisiä tukia, mm asumistukeja. Iän karttuessa ja erilaisten vaivojen lisääntyessä on mahdollista saada hoitotukia tms.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa on yli 240 000 eläkeläistä, jotka saavat eläkettä yli 2500 euroa kuussa. Eli he eivät todellakaan ole mikään pieni joukko. Ja tuossa joukossa on paljon julkisen puolen eläkettä saavia, joiden eläkkeet me veronmaksajat isolta osin maksamme budjetissa (koska ei ole rahastoitu läheskään riittävästi) eli todellakin me työss käyvät osallistumme Suomen velkaantumisen ja verojen maksujen merkeissä todella paljon näiden yli jopa useiden satasten eläkemaksujen maksamiseen.
Isäni oli yläkoulun opettaja, minä lukion opettaja. Hän saa nyt eläkettä enemmän kuin minä palkkaa kokopäivätyöstä. Hän sai myös isomman korotuksen eläkkeeseensä, kuin minä sain viime palkkakierroksella korotusta palkkaani.
Onko tämä oikein?
Pyydä isääsi maksamaan teidän vuokra. Oletko kysynyt?
Kysyin, onko tuo oikein. En neuvoja.
Aikaisempina vuosina eläkekorotukset ovat olleet nolla pilkku jotakin prosenttia. Oliko se oikein?
Kyllä, se oli oikein.
Pystytkö itse vastaamaan kysymykseen?
Vastaus kysymykseesi on, että isäsi oli onnistunut neuvottelemaan itselleen paljon paremman palkan mitä sinulla nyt on. Pyydä itse lisää liksaa, niin eläkekertymäsikin kasvaa.
On täällä vajaata porukkaa, kun ei kyetä vastaamaan kysymykseen KYLLÄ, EI, EN TIEDÄ. Viisastellaan vaan aivan typeriä.
Isäni ei julkisella puolella eli kunnan yläasteella ole mitään palkkaa itselleen neuvotellut. Opettajilla on julkisella listahinnat, kunnat eivät mitään hyvän miehen lisiä opettajille maksa. Isälläni ei siis ole ollut parempi palkka kuin minulla samassa vaiheessa uraa, vaan huonompi, sillä lukion lehtorille maksetaan enemmän kuin yläkoulun lehtorille. Meneekö tämä jakeluun?
Syy isäni hyvään eläkkeeseen on suurille ikäluokille räätälöity viimeisten työvuosien palkan mukaan kertyvä eläke eli superkarttuma, joka ei kuulu muille. Se oli vain heille. Meillä muilla eläke määräytyy koko työuran ansioiden mukaan, eläkettä ei voi keinotekoisesti nostaa valitsemalla vain ne hyvätuloisimmat ansiovuodet.
Onko se oikein, että yhdelle ikäluokalle räätälöitiin superkarttuma, muille ei?
Superkarttuma tehtiin siksi, kun eläke alkoi kertyä vasta 23-vuotiaasta ylöspäin vaikka töihin olisi mennyt 15-vuotiaana. Nyt eläke on alkanut karttua heti, joten siksi superkarttumasta luovuttiin. Isäsi työvuosina ihmisten keskimääräinen elinikä oli lyhyempi mitä nyt. Satavuotiaista tehtiin lehtijuttuja, kun he oli niin harvinaisia, nyt niitä on joka suvussa. Ihan oikeasti, olet vain kateellinen.
ei pidä paikkaansa. Superkerttymä luotiin siksi, ettei suurten massojen eläköitymiseen oltu varauduttu riittävästi (lähinnä julkisella sektorilla) eikä siksi heitä olisi haluttu eläkkeelle kaikkia samaan aikaan. Oma isä palasi töihin kahdeksi vuodeksi - ei entiseen johtaja & esimiesasemaansa, vaan sen tarkemmin yksilöimättä entry-level tehtävään lyhennetyllä työpäivällä -ja sai tällä korotettua ennestään korkeaa melkein 7000 euron kokonaiseläkettään vielä n 500 eurolla.
Jos isäsi olisi ollut tavallinen duunari, hänet olisi irtisanottu 90-luvun lamassa. Uusia töitäkin olisi ollut mahdottomuus löytää. Tuo superkarttuma on näköjään ongelma vain hyvin varakkaalle ihmisryhmälle, jotka ovat kateellisia omille vanhemmilleen. Raha ei todellakaan tuo onnea.
Noo..julkisella on näitä tehtävänimikkeitä, jotka ovat de facto eläkevirkoja ja suojatyöpaikkoja.
En ole kateellinen mistään, vaan pelkään tämän valtion velkaantumista ja talouden romahtamista. En omasta puolestani, vaan lapseni. Minä pystyn vielä lähtemään töihin toiseen maahan ja säästöjäkin on jonkin verran, ei mulla ole hätää. Mutta lapselleni toivoisin parempaa kuin ikuinen velkavankeus tai kotimaan jättäminen taakse. Minä tiedän, että on ikäryhmä, joka ei hahmota tätä konseptia että joku voisi toivoa omalle lapselleen parempaa kuin itselleen, joten ymmärrän kyllä, että huudan tässä tuuleen.
Tässä ihan lähiaikoina telkkarissa puhuttiin aiheesta, miten työeläkejärjestelmällä menee paljon paremmin mitä muutama vuosi sitten luultiin.
Miksei vanhemmat ajattele lapsiaan, kukaan ei ole vielä kertaakaan kertonut, miten maksaa aikuisten lastensa kuluja? Olen monta kertaa kysynyt, alapeukkua vaan tulee, muttei yhtään kommenttia. Sinun vanhempasi voivat maksaa sinun laskujasi ja sinä voit maksaa lastesi laskuja. Voit jopa ottaa heille yksityiset eläkevakuutukset. Miltä kuulostaa?
Ei mun vanhempien tarvitse maksaa mun laskuja. Heillä on 5 lasta, joten eiväthän he voi kaikkia avustaa joka tapauksessa. Ja kyllä, säästän lapselleni rahaa ja sijoituksia. Asumme ahtaasti halvassa kolmiossa, jotta säästämme n 9000 euron brutto /6000 euron nettotuloistamme pojalle. Mutta en tiedä auttaako mikään määrä säästämistä edes meidän osalta kenellä siihen on taloudellisesti nyt kykyä, jos valtion talous romahtaa. Haluaisin lapsellenikin työpaikan. Siihen tarvitaan kulutuskykyisiä asiakkaita, kenties investointeja (jopa ulkomailta) varaa ja kykyä kouluttautua jne. Asioita mitä me nyt työssä tai eläkkeellä olevat otamme itsestäänselvinä. Kaikki tämä vaarantuu, koska kaikkien, myös niiden, joiden tuottavuus on juuri nyt miinuksella, täytyy saada koko ajan vain lisää ja lisää, enemmän ja enemmän!! Me syömme nyt sen viimeisenkin rippeen lastemme tulevaisuudesta, joka vuosituhannen vaihteen +/- 15 vuotta aikaisista päätöksistä jäi vielä jäljelle. Ja te, arvon iäkkäämpi väki, kutsutte meitä itsekkäiksi kun suremme tätä?
Minusta kolme ihmistä kolmiossa elää paljon väljemmin mitä neljä ihmistä kaksiossa vai oletko eri mieltä? Meidän kahden aikuiset yhteiset bruttotulot eivät olleet edes teidän nettotulojen suuruisia, mutta niin vain mekin onnistuimme säästämään lapsille ihan kivat opiskelurahat. Toki tämä vaati meiltä vanhemmilta omista menoista tinkimistä ja koko perheeltä asumisesta tinkimistä. Yliopiston jälkeen heillä on koko maailma avoin. Surra nyt saa ihan mitä haluaa.
Niin? Yritätkö nyt sanoa, että valtaosa nyt eläkkeellä olevista on asunut kaksioissa perheen kanssa jotta on säästänyt lapsille opiskelurahat? Osaatko erottaa omat ja julkiset varat?
Meillä oli joskus vielä opintoetuudet, joilla senkin lapsi sai opiskeltua edes joten kuten, jonka vanhemmilla ei siitä kituuttamisesta huolimatta ole varaa auttaa. Luitko uutisen suomalaisen nuorison koulutusasteesta ja syistä sen taustalla? Yhä useampi jää siis koulutuksen ulkopuolelle, koska on säästetty. Moni jää vaille työpaikkaa, toisen raataessa kahden työt, koska säästetään. Peruskoululaitos on kriisissä koska säästetään. Terveydenhuollon ja koulutuksen menot ovat Suomessa alle OECD maiden keskiarvon, koska säästetään.
Kysymys: miksi pitää niin kovin säästää kun BKT /capita ei ole (vielä) alle vuosituhannen vaihteen lähivuosien keskiarvon? Mikä on muuttunut? Anyone?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa on yli 240 000 eläkeläistä, jotka saavat eläkettä yli 2500 euroa kuussa. Eli he eivät todellakaan ole mikään pieni joukko. Ja tuossa joukossa on paljon julkisen puolen eläkettä saavia, joiden eläkkeet me veronmaksajat isolta osin maksamme budjetissa (koska ei ole rahastoitu läheskään riittävästi) eli todellakin me työss käyvät osallistumme Suomen velkaantumisen ja verojen maksujen merkeissä todella paljon näiden yli jopa useiden satasten eläkemaksujen maksamiseen.
Isäni oli yläkoulun opettaja, minä lukion opettaja. Hän saa nyt eläkettä enemmän kuin minä palkkaa kokopäivätyöstä. Hän sai myös isomman korotuksen eläkkeeseensä, kuin minä sain viime palkkakierroksella korotusta palkkaani.
Onko tämä oikein?
Pyydä isääsi maksamaan teidän vuokra. Oletko kysynyt?
Kysyin, onko tuo oikein. En neuvoja.
Aikaisempina vuosina eläkekorotukset ovat olleet nolla pilkku jotakin prosenttia. Oliko se oikein?
Kyllä, se oli oikein.
Pystytkö itse vastaamaan kysymykseen?
Vastaus kysymykseesi on, että isäsi oli onnistunut neuvottelemaan itselleen paljon paremman palkan mitä sinulla nyt on. Pyydä itse lisää liksaa, niin eläkekertymäsikin kasvaa.
On täällä vajaata porukkaa, kun ei kyetä vastaamaan kysymykseen KYLLÄ, EI, EN TIEDÄ. Viisastellaan vaan aivan typeriä.
Isäni ei julkisella puolella eli kunnan yläasteella ole mitään palkkaa itselleen neuvotellut. Opettajilla on julkisella listahinnat, kunnat eivät mitään hyvän miehen lisiä opettajille maksa. Isälläni ei siis ole ollut parempi palkka kuin minulla samassa vaiheessa uraa, vaan huonompi, sillä lukion lehtorille maksetaan enemmän kuin yläkoulun lehtorille. Meneekö tämä jakeluun?
Syy isäni hyvään eläkkeeseen on suurille ikäluokille räätälöity viimeisten työvuosien palkan mukaan kertyvä eläke eli superkarttuma, joka ei kuulu muille. Se oli vain heille. Meillä muilla eläke määräytyy koko työuran ansioiden mukaan, eläkettä ei voi keinotekoisesti nostaa valitsemalla vain ne hyvätuloisimmat ansiovuodet.
Onko se oikein, että yhdelle ikäluokalle räätälöitiin superkarttuma, muille ei?
Superkarttuma tehtiin siksi, kun eläke alkoi kertyä vasta 23-vuotiaasta ylöspäin vaikka töihin olisi mennyt 15-vuotiaana. Nyt eläke on alkanut karttua heti, joten siksi superkarttumasta luovuttiin. Isäsi työvuosina ihmisten keskimääräinen elinikä oli lyhyempi mitä nyt. Satavuotiaista tehtiin lehtijuttuja, kun he oli niin harvinaisia, nyt niitä on joka suvussa. Ihan oikeasti, olet vain kateellinen.
ei pidä paikkaansa. Superkerttymä luotiin siksi, ettei suurten massojen eläköitymiseen oltu varauduttu riittävästi (lähinnä julkisella sektorilla) eikä siksi heitä olisi haluttu eläkkeelle kaikkia samaan aikaan. Oma isä palasi töihin kahdeksi vuodeksi - ei entiseen johtaja & esimiesasemaansa, vaan sen tarkemmin yksilöimättä entry-level tehtävään lyhennetyllä työpäivällä -ja sai tällä korotettua ennestään korkeaa melkein 7000 euron kokonaiseläkettään vielä n 500 eurolla.
Jos isäsi olisi ollut tavallinen duunari, hänet olisi irtisanottu 90-luvun lamassa. Uusia töitäkin olisi ollut mahdottomuus löytää. Tuo superkarttuma on näköjään ongelma vain hyvin varakkaalle ihmisryhmälle, jotka ovat kateellisia omille vanhemmilleen. Raha ei todellakaan tuo onnea.
Noo..julkisella on näitä tehtävänimikkeitä, jotka ovat de facto eläkevirkoja ja suojatyöpaikkoja.
En ole kateellinen mistään, vaan pelkään tämän valtion velkaantumista ja talouden romahtamista. En omasta puolestani, vaan lapseni. Minä pystyn vielä lähtemään töihin toiseen maahan ja säästöjäkin on jonkin verran, ei mulla ole hätää. Mutta lapselleni toivoisin parempaa kuin ikuinen velkavankeus tai kotimaan jättäminen taakse. Minä tiedän, että on ikäryhmä, joka ei hahmota tätä konseptia että joku voisi toivoa omalle lapselleen parempaa kuin itselleen, joten ymmärrän kyllä, että huudan tässä tuuleen.
Tässä ihan lähiaikoina telkkarissa puhuttiin aiheesta, miten työeläkejärjestelmällä menee paljon paremmin mitä muutama vuosi sitten luultiin.
Miksei vanhemmat ajattele lapsiaan, kukaan ei ole vielä kertaakaan kertonut, miten maksaa aikuisten lastensa kuluja? Olen monta kertaa kysynyt, alapeukkua vaan tulee, muttei yhtään kommenttia. Sinun vanhempasi voivat maksaa sinun laskujasi ja sinä voit maksaa lastesi laskuja. Voit jopa ottaa heille yksityiset eläkevakuutukset. Miltä kuulostaa?
Ei mun vanhempien tarvitse maksaa mun laskuja. Heillä on 5 lasta, joten eiväthän he voi kaikkia avustaa joka tapauksessa. Ja kyllä, säästän lapselleni rahaa ja sijoituksia. Asumme ahtaasti halvassa kolmiossa, jotta säästämme n 9000 euron brutto /6000 euron nettotuloistamme pojalle. Mutta en tiedä auttaako mikään määrä säästämistä edes meidän osalta kenellä siihen on taloudellisesti nyt kykyä, jos valtion talous romahtaa. Haluaisin lapsellenikin työpaikan. Siihen tarvitaan kulutuskykyisiä asiakkaita, kenties investointeja (jopa ulkomailta) varaa ja kykyä kouluttautua jne. Asioita mitä me nyt työssä tai eläkkeellä olevat otamme itsestäänselvinä. Kaikki tämä vaarantuu, koska kaikkien, myös niiden, joiden tuottavuus on juuri nyt miinuksella, täytyy saada koko ajan vain lisää ja lisää, enemmän ja enemmän!! Me syömme nyt sen viimeisenkin rippeen lastemme tulevaisuudesta, joka vuosituhannen vaihteen +/- 15 vuotta aikaisista päätöksistä jäi vielä jäljelle. Ja te, arvon iäkkäämpi väki, kutsutte meitä itsekkäiksi kun suremme tätä?
Minusta kolme ihmistä kolmiossa elää paljon väljemmin mitä neljä ihmistä kaksiossa vai oletko eri mieltä? Meidän kahden aikuiset yhteiset bruttotulot eivät olleet edes teidän nettotulojen suuruisia, mutta niin vain mekin onnistuimme säästämään lapsille ihan kivat opiskelurahat. Toki tämä vaati meiltä vanhemmilta omista menoista tinkimistä ja koko perheeltä asumisesta tinkimistä. Yliopiston jälkeen heillä on koko maailma avoin. Surra nyt saa ihan mitä haluaa.
Niin? Yritätkö nyt sanoa, että valtaosa nyt eläkkeellä olevista on asunut kaksioissa perheen kanssa jotta on säästänyt lapsille opiskelurahat? Osaatko erottaa omat ja julkiset varat?
Meillä oli joskus vielä opintoetuudet, joilla senkin lapsi sai opiskeltua edes joten kuten, jonka vanhemmilla ei siitä kituuttamisesta huolimatta ole varaa auttaa. Luitko uutisen suomalaisen nuorison koulutusasteesta ja syistä sen taustalla? Yhä useampi jää siis koulutuksen ulkopuolelle, koska on säästetty. Moni jää vaille työpaikkaa, toisen raataessa kahden työt, koska säästetään. Peruskoululaitos on kriisissä koska säästetään. Terveydenhuollon ja koulutuksen menot ovat Suomessa alle OECD maiden keskiarvon, koska säästetään.
Kysymys: miksi pitää niin kovin säästää kun BKT /capita ei ole (vielä) alle vuosituhannen vaihteen lähivuosien keskiarvon? Mikä on muuttunut? Anyone?
Itse otit teidän asumisen keskusteluun, kun väitit, että teidän kolmihenkinen perhe asuu ahtaasti kolmiossa. Ei tuo ole mitään ahdasta asumista vaan ihan normaalia.
Ainakin omat lapset ovat saaneet opintotukea, asumistukea ja opintolainaa. En tiedä, mihin uutiseen viittaat, joten en osaa sanoa, olenko lukenut sen vai en. Säästäminen aloitettiin jo 1990-luvun alussa, kun työntekijöitä irtisanottiin ja jäljelle jääneet tekivät myös irtisanottujen työt.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Syy isäni hyvään eläkkeeseen on suurille ikäluokille räätälöity viimeisten työvuosien palkan mukaan kertyvä eläke eli superkarttuma, joka ei kuulu muille. Se oli vain heille. Meillä muilla eläke määräytyy koko työuran ansioiden mukaan, eläkettä ei voi keinotekoisesti nostaa valitsemalla vain ne hyvätuloisimmat ansiovuodet.
Onko se oikein, että yhdelle ikäluokalle räätälöitiin superkarttuma, muille ei?
Superkarttuma ei ole koskenut suuria ikäluokkia:
"Vuonna 1968 eläkepalkan määräytymistä muutettiin siten, että se laskettiin työsuhteen neljän viimeisen vuoden perusteella valitsemalla niistä kaksi ansiotasoltaan parasta vuotta. Eläkepalkka oli ao. vuosien keskimääräinen kuukausiansio.
Vuodesta 1979 alkaen eläkepalkan määräytymistä muutettiin niin, että työsuhteen neljästä viimeisestä vuodesta valittiin kaksi ansiotasoltaan keskimmäistä vuotta, joiden keskimääräistä kuukausiansiota käytettiin työsuhteen eläkepalkkana karttunutta eläkettä määrättäessä.
Vuonna 1996 siirryttiin eläkepalkka laskemaan enintään työsuhteen 10 viimeisen eläketapahtumavuotta tai työsuhteen päättymisvuotta edeltävän vuoden perusteella. Asianomaisten vuosien ansioista eläkepalkkaa laskettaessa voitiin jättää pois enintään kolmasosa sellaisia kalenterivuosia, joiden ansiot olivat alle puolet kaikkien vuosien keskimääräisestä ansiosta. Eläkepalkka oli jäljelle jääneiden kalenterivuosien keskimääräinen kuukausipalkka.
Vuoden 2005 alusta siirryttiin eläkkeenlaskennassa ns. vuositekniikkaan, jossa eläke määräytyy kultakin kalenterivuodelta erikseen."
"
Nuo viittaamasi kohdat eivät liity superkarttumaan, vaan ovat aiempia eläkkeen määräytymiseen liittyviä asioita.
Superkarttuma poistui vuoden 2017 alusta, jolloin suuret ikäluokat olivat 67-72-vuotiaita ja turvallisesti jo saaneet karttumansa ja eläkepäätöksensä.
"Uudistus poistaa yli 63-vuotiaiden 4,5 prosentin superkarttuman ilman siirtymäaikaa vuonna 2017. Kun superkarttuma poistuu, ei eläkkeen parantaminen työuran loppuvuosina välttämättä onnistu yhtä hyvin kuin nykyisin." (Nykyisin: jutun julkaisupäivä on 1.11.2016)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Menkää töihin niin saatte eläkkeen(ehkä) ai niin eihän teitä kiinnosta kun sohvaperunoita on niin mukava katsella sipsi pussi kädessä.
Vierailija kirjoitti:
Menkää töihin niin saatte eläkkeen(ehkä) ai niin eihän teitä kiinnosta kun sohvaperunoita on niin mukava katsella sipsi pussi kädessä.
Kyllä tässä töissä käydään, mutta eipä tahdo palkka oikein mihinkään riittää, kun on näitä elätettäviä yhteiskunnassa muitakin kuin omat lapset.
Suomi ei ole tulevaisuuden yhteiskunta, koska täällä ei rehellisesti sanottuna oikein lyö leiville työnteko. Hallituskin sen tietää, kun ottaa vain lisää velkaa koko ajan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Syy isäni hyvään eläkkeeseen on suurille ikäluokille räätälöity viimeisten työvuosien palkan mukaan kertyvä eläke eli superkarttuma, joka ei kuulu muille. Se oli vain heille. Meillä muilla eläke määräytyy koko työuran ansioiden mukaan, eläkettä ei voi keinotekoisesti nostaa valitsemalla vain ne hyvätuloisimmat ansiovuodet.
Onko se oikein, että yhdelle ikäluokalle räätälöitiin superkarttuma, muille ei?
Superkarttuma ei ole koskenut suuria ikäluokkia:
"Vuonna 1968 eläkepalkan määräytymistä muutettiin siten, että se laskettiin työsuhteen neljän viimeisen vuoden perusteella valitsemalla niistä kaksi ansiotasoltaan parasta vuotta. Eläkepalkka oli ao. vuosien keskimääräinen kuukausiansio.
Vuodesta 1979 alkaen eläkepalkan määräytymistä muutettiin niin, että työsuhteen neljästä viimeisestä vuodesta valittiin kaksi ansiotasoltaan keskimmäistä vuotta, joiden keskimääräistä kuukausiansiota käytettiin työsuhteen eläkepalkkana karttunutta eläkettä määrättäessä.
Vuonna 1996 siirryttiin eläkepalkka laskemaan enintään työsuhteen 10 viimeisen eläketapahtumavuotta tai työsuhteen päättymisvuotta edeltävän vuoden perusteella. Asianomaisten vuosien ansioista eläkepalkkaa laskettaessa voitiin jättää pois enintään kolmasosa sellaisia kalenterivuosia, joiden ansiot olivat alle puolet kaikkien vuosien keskimääräisestä ansiosta. Eläkepalkka oli jäljelle jääneiden kalenterivuosien keskimääräinen kuukausipalkka.
Vuoden 2005 alusta siirryttiin eläkkeenlaskennassa ns. vuositekniikkaan, jossa eläke määräytyy kultakin kalenterivuodelta erikseen."
"
Nuo viittaamasi kohdat eivät liity superkarttumaan, vaan ovat aiempia eläkkeen määräytymiseen liittyviä asioita.
Superkarttuma poistui vuoden 2017 alusta, jolloin suuret ikäluokat olivat 67-72-vuotiaita ja turvallisesti jo saaneet karttumansa ja eläkepäätöksensä.
Tuohan on tosi härskiä. Miksi tuon jälkeen ei enää muut saa sitä kertymää?Miten perusteltu?
Aloittajsn pitäisi olla kiitoll8nen että saa verorahoilla maksetun koulutuksen ja tuet. Mummojen aikana ei sellaista ollut.Teet vaan ahkerasti töitä niin saat aikanaan eläkkeesi. Histriaa etkä sosiologiaa et sinakaan näytä opiskelevan.Yleistietämyksesi melko heikko, tradenomiko vai perushoitaja opiskelija sielä valittaaa kun minä minö minä ja minä ja minä ja ne muut saa sina enemmän...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mikset opiskelija puhu siitä, että ennen maksimi asumislisä oli 200€ nyt 400€? Ai joo, pilaisi hyvän jutun?
Vierailija kirjoitti:
Mikset opiskelija puhu siitä, että ennen maksimi asumislisä oli 200€ nyt 400€? Ai joo, pilaisi hyvän jutun?
Varmaan siksi, että aloituksessa on kyse tämän vuoden korotuksista. Ne on menneet eläkeläisille, vaikka meille kaikille on hinnat nousseet. Nuoret vielä syökin enemmän kun aineenvaihdunta pelaa. En ymmärrä, miten saavat rahansa riittämään. Opintoraha kun on vielä verollistakin, muutaman satasen saavat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
15 euron korotus tuli opintorahaan elokuussa. Nyt se on 268,23 euroa kuussa. Siitä verot pois ja kauppaan!
Vierailija kirjoitti:
15 euron korotus tuli opintorahaan elokuussa. Nyt se on 268,23 euroa kuussa. Siitä verot pois ja kauppaan!
Tuohan on hyvä raha! Etkä päivääkään ole tehnyt töitä tuon eteen. Eläkeläiset sen sijaan ovat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikset opiskelija puhu siitä, että ennen maksimi asumislisä oli 200€ nyt 400€? Ai joo, pilaisi hyvän jutun?
Varmaan siksi, että aloituksessa on kyse tämän vuoden korotuksista. Ne on menneet eläkeläisille, vaikka meille kaikille on hinnat nousseet. Nuoret vielä syökin enemmän kun aineenvaihdunta pelaa. En ymmärrä, miten saavat rahansa riittämään. Opintoraha kun on vielä verollistakin, muutaman satasen saavat.
Miksei teidän eläkeläisvanhemmat sitten tue taloudellisesti teitä opiskelevia, vuokralla asuvia tai asuntovelkojen kanssa painivia lapsia? He voi maksaa osan teidän laskuista, niin te saatte hyödyn eläkkeiden indeksikorotuksista. Teidän vanhemmat kun tuntuvat saavat eläkettä tonnikaupalla, kyllä siitä luulisi riittävän lapsillekin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
15 euron korotus tuli opintorahaan elokuussa. Nyt se on 268,23 euroa kuussa. Siitä verot pois ja kauppaan!
Tuohan on hyvä raha! Etkä päivääkään ole tehnyt töitä tuon eteen. Eläkeläiset sen sijaan ovat.
Miten niin en ole tehnyt töitä? Vuodesta 1987 lähtien olen tehnyt töitä.
Kaikki eläkeläiset eivät suinkaan ole tehneet töitä, jotkut eivät päivääkään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikset opiskelija puhu siitä, että ennen maksimi asumislisä oli 200€ nyt 400€? Ai joo, pilaisi hyvän jutun?
Varmaan siksi, että aloituksessa on kyse tämän vuoden korotuksista. Ne on menneet eläkeläisille, vaikka meille kaikille on hinnat nousseet. Nuoret vielä syökin enemmän kun aineenvaihdunta pelaa. En ymmärrä, miten saavat rahansa riittämään. Opintoraha kun on vielä verollistakin, muutaman satasen saavat.
Miksei teidän eläkeläisvanhemmat sitten tue taloudellisesti teitä opiskelevia, vuokralla asuvia tai asuntovelkojen kanssa painivia lapsia? He voi maksaa osan teidän laskuista, niin te saatte hyödyn eläkkeiden indeksikorotuksista. Teidän vanhemmat kun tuntuvat saavat eläkettä tonnikaupalla, kyllä siitä luulisi riittävän lapsillekin.
Typerä kommentti. Joidenkin nuorten aikuisten vanhemmat varmasti auttavatkin, toisten ei. Mutta ei yhteiskuntaa kuulu niin järjestää, että ihmiset ovat eläkeläisvanhemmistaan riippuvaisia. Se on väärin. Eikä eläkejärjestelmän epäoikeudenmukaisuutta ratkaista sillä, että ne eläkeläiset, jotka haluavat, ylhäisesti avustavat lapsiaan tai lapsenlapsiaan. Kyllä tämä ongelma pitää korjata valtakunnan tasolla. Luuletko, että nuorista ja aikuisista on kiva saada almuja eläkeläisiltä? Ei ole!
Joo...haluisin työssäkäyvänä pärjätä ite enkä olla eläkeläisten vanhempien varassa. On kyllä auttaneet kun ei rahat aina riitä, esim. muutto.
Kyllähän me eläkeläiset olisimme tyytyväisiä, jos s sen saisimme eläkkeemme sen suuruisena kuin se on meille aikanaan luvattu. 66 prosenttia viimeisten 4 vuoden ajalta kahden palkallisesti keskimmäisen vuoden tuloista ja siihen täysi indeksikorotus vuosittain. Taisi vielä kansaneläkekin tulla kaikille siihen lisänä. Vuotuiset korotukset o,5 - 1,6 prosenttia eivät ole vastanneet kustannusten nousua ja ainakin minun kohdallani verottaja piti vielä huolen, että netosumma jopa laski kolmen vuoden ajan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikset opiskelija puhu siitä, että ennen maksimi asumislisä oli 200€ nyt 400€? Ai joo, pilaisi hyvän jutun?
Varmaan siksi, että aloituksessa on kyse tämän vuoden korotuksista. Ne on menneet eläkeläisille, vaikka meille kaikille on hinnat nousseet. Nuoret vielä syökin enemmän kun aineenvaihdunta pelaa. En ymmärrä, miten saavat rahansa riittämään. Opintoraha kun on vielä verollistakin, muutaman satasen saavat.
Miksei teidän eläkeläisvanhemmat sitten tue taloudellisesti teitä opiskelevia, vuokralla asuvia tai asuntovelkojen kanssa painivia lapsia? He voi maksaa osan teidän laskuista, niin te saatte hyödyn eläkkeiden indeksikorotuksista. Teidän vanhemmat kun tuntuvat saavat eläkettä tonnikaupalla, kyllä siitä luulisi riittävän lapsillekin.
Typerä kommentti. Joidenkin nuorten aikuisten vanhemmat varmasti auttavatkin, toisten ei. Mutta ei yhteiskuntaa kuulu niin järjestää, että ihmiset ovat eläkeläisvanhemmistaan riippuvaisia. Se on väärin. Eikä eläkejärjestelmän epäoikeudenmukaisuutta ratkaista sillä, että ne eläkeläiset, jotka haluavat, ylhäisesti avustavat lapsiaan tai lapsenlapsiaan. Kyllä tämä ongelma pitää korjata valtakunnan tasolla. Luuletko, että nuorista ja aikuisista on kiva saada almuja eläkeläisiltä? Ei ole!
Kiva on kuitenkin valittaa joidenkin jättieläkkeistä? Nopeiten eläkkeet saadaan jakoon antamalla niistä osa lapsille. Sitä voi ajatella etukäteisperintönä eikä minään almuina, jos se helpottaa. Turha ylpeys pois ja järki tilalle. Eläkejärjestelmää rukataan vähän väliä eikä ne yksittäiset eläkeläiset voi sille mitään, millä tavalla heidän eläkkeet on laskettu. Ihan samalla tavalla teidän aikuiset lapset moittivat teitä ahneudesta, odota vaan.
Superkarttuma ei ole koskenut suuria ikäluokkia:
"Vuonna 1968 eläkepalkan määräytymistä muutettiin siten, että se laskettiin työsuhteen neljän viimeisen vuoden perusteella valitsemalla niistä kaksi ansiotasoltaan parasta vuotta. Eläkepalkka oli ao. vuosien keskimääräinen kuukausiansio.
Vuodesta 1979 alkaen eläkepalkan määräytymistä muutettiin niin, että työsuhteen neljästä viimeisestä vuodesta valittiin kaksi ansiotasoltaan keskimmäistä vuotta, joiden keskimääräistä kuukausiansiota käytettiin työsuhteen eläkepalkkana karttunutta eläkettä määrättäessä.
Vuonna 1996 siirryttiin eläkepalkka laskemaan enintään työsuhteen 10 viimeisen eläketapahtumavuotta tai työsuhteen päättymisvuotta edeltävän vuoden perusteella. Asianomaisten vuosien ansioista eläkepalkkaa laskettaessa voitiin jättää pois enintään kolmasosa sellaisia kalenterivuosia, joiden ansiot olivat alle puolet kaikkien vuosien keskimääräisestä ansiosta. Eläkepalkka oli jäljelle jääneiden kalenterivuosien keskimääräinen kuukausipalkka.
Vuoden 2005 alusta siirryttiin eläkkeenlaskennassa ns. vuositekniikkaan, jossa eläke määräytyy kultakin kalenterivuodelta erikseen."
"