Miksi asevelvollisuus koskee vain miehiä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehet saa mun puolesta sotia itse miesten aloittamat sodat. Mua ei teidän lapselliset kahinat kiinnosta. Tap*akaa toisenne mutta jättäkää naiset ja lapset rauhaan. Sitä me haluamme: rauhaa.

Täysin samaa mieltä. Jos naiset olisivat päättävässä asemassa, ei sotia olisi ollenkaan. Tapelkoot miehet keskenään.

En usko, että venäjälle saadaan ihan lähiaikoina naispresidenttiä joka on pasifisti, joten eiköhän tulevaisuudessakin pidetä huolta meidän omasta puolustukyvystä. 

Jep. Naiset olisi heti valmiita neuvottelemaan alueluovutuksista jos olisi pelkona että yksikin suomalainen kuolee niitä alueita puolustaessa. Naiset kun on niin rauhaa rakastavia ja empaattisia.

Jos naiset joutuisi armeijaan niin he eivät ehtisi käydä kampaajalla ja pitää itseään muutenkin nättinä.

Vierailija kirjoitti:

Jos naiset joutuisi armeijaan niin he eivät ehtisi käydä kampaajalla ja pitää itseään muutenkin nättinä.

Mutta mehän ollaan jo suohirviöitä. Kuka tässä on itseään nättinä pitänyt?

Miehet rakastaa hierarkioita. Teille sopii se pokkurointi ja typerien hommien teko kun isot pojat käskee. Mulla ei luonto antaisi myöten. Hoitakaa te se pelleily.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehet saa mun puolesta sotia itse miesten aloittamat sodat. Mua ei teidän lapselliset kahinat kiinnosta. Tap*akaa toisenne mutta jättäkää naiset ja lapset rauhaan. Sitä me haluamme: rauhaa.

Täysin samaa mieltä. Jos naiset olisivat päättävässä asemassa, ei sotia olisi ollenkaan. Tapelkoot miehet keskenään.

En usko, että venäjälle saadaan ihan lähiaikoina naispresidenttiä joka on pasifisti, joten eiköhän tulevaisuudessakin pidetä huolta meidän omasta puolustukyvystä. 

Jep. Naiset olisi heti valmiita neuvottelemaan alueluovutuksista jos olisi pelkona että yksikin suomalainen kuolee niitä alueita puolustaessa. Naiset kun on niin rauhaa rakastavia ja empaattisia.

Onneksi miesten upeilla sotimis- ja neuvottelutaidoilla ei tarttenut alueluovutuksia tehdä.

Eiku.

Vierailija kirjoitti:

Jos naiset joutuisi armeijaan niin he eivät ehtisi käydä kampaajalla ja pitää itseään muutenkin nättinä.

Hyvin ne naiset armeijassa pärjäsi jo kymmenen vuotta sitten, että sillä perusteella voisi hyvin ottaa koko ikäluokan sinne.

Vierailija kirjoitti:

Miehet saa mun puolesta sotia itse miesten aloittamat sodat. Mua ei teidän lapselliset kahinat kiinnosta. Tap*akaa toisenne mutta jättäkää naiset ja lapset rauhaan. Sitä me haluamme: rauhaa.

Naiset ei ole aloitelleet sotia lähinnä sentakia kun eivät historian saatossa juuri koskaan ole olleet vallassa. Nyt kuitenkin on huomattu viimevuosikymmeninä, että naispäättäjätkin osaa velkjaannuttaa yhteiskuntaa todella valtavasti ja sitä kautta lisätä levottomuutta, että eiköhän se sotiminenkin tarvittaessa onnistu.

Tasa-arvo on yhteisöjen syöpä ja kuolevan kulttuurin oire.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos naiset joutuisi armeijaan niin he eivät ehtisi käydä kampaajalla ja pitää itseään muutenkin nättinä.

Mutta mehän ollaan jo suohirviöitä. Kuka tässä on itseään nättinä pitänyt?

Miehet rakastaa hierarkioita. Teille sopii se pokkurointi ja typerien hommien teko kun isot pojat käskee. Mulla ei luonto antaisi myöten. Hoitakaa te se pelleily.

Jep. Miesten hallitsema maailma.

Vierailija kirjoitti:

Miksi vain miehillä on uskontoja joissa naisia vihataan, alistetaan ja sorretaan? :D Miehet pillittää ITSENSÄ keksimästä asepalveluksesta, Suomen kaltaisessa naurettavan pienessä valtiossa. Miehet ITSE kannattaa eniten pakollita asepalvelusta miehille. Samaan aikaan kaikki maailmanuskonnot ja maat sortaa naisia.

Voiitteko lopettaa sen sukunimenvaihdon? Miksi asepalveluksen pitäisi olla tasa-arvoinen, kun ei sukunimetkään ole? Ja älkää lässyttäkö vapaudesta, miehen nimi on maailmalla paljon laajempi pakko kuin asepalvelus.

Luuletko asuvasi Afganistanissa? Olet maailman historian etuoikeutetuin ihminen länsimaalainen nainen, sinun oikeudet ja etuoikeutettu elämäsi johtuu siitä, että miehet ovat ne sinulle antaneet ja ovat valmiit ne naisille turvaamaan.

Vaikka armeija vs. synnyttäminen eivät ole mitenkään varsinaisesti verrannollisia asioita, tässä vertailussa piilee kuitenkin totuuden siemen.

Jos tulisi sota, ei isosta osasta lapsiperheitä voida molempia vanhempia laittaa rintamalle. Myöskään lisääntymisikäisiä naisia kovin isossa mittakaavassa ei olisi järkevää laittaa rintamalle, koska ikävä biologinen fakta on, että naiset ovat siinä mielessä korvaamattomampia väestön jatkuvuuden kannalta. Jos sodassa kuolee/vammautuu paljon nuoria miehiä, se ei valitettavasti vaan ole väestön kannalta yhtä kriittinen asia kuin jos sodassa kuolee/vammautuu paljon nuoria naisia. Tämä on mielestäni se perimmäinen syy, miksi ei ole järkevää muodostaa sodanajan joukkoja 50/50 miehistä ja naisista. Toki myös miehet keskimäärin ovat fyysisesti vahvempia. Ja koska sen sodan uhan ja sitä hillitsevän pelotteen takia armeija ylipäätään on olemassa, se on se perimmäinen asia, mikä täytyy pitää mielessä, että on uskottava ja toteuttamiskelpoinen puolustus. Mielestäni on hyvä, että naiset voivat päästä armeijaan halutessaan, ja miksei naisia kutsuntoihinkin voisi ottaa, mutta  jos halutaan, että meillä on oikeasti uskottava puolustus, niin jossain määrin tässä asiassa on vaan pakko kärsiä jonkinlaista tasa-arvoristiriitaa. On meidän yhteiskunta täällä silti tasa-arvoisempi kuin Venäjällä. Toki voisi olla jonkinlainen valikoiva asevelvollisuus, jossa valitaan palvelukseen tietty määrä sekä miehistä että naisista, mutta tässäkin mallissa sanoisin, että em. syistä suurempi osa valittavista pitäisi olla miehiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehet saa mun puolesta sotia itse miesten aloittamat sodat. Mua ei teidän lapselliset kahinat kiinnosta. Tap*akaa toisenne mutta jättäkää naiset ja lapset rauhaan. Sitä me haluamme: rauhaa.

Naiset ei ole aloitelleet sotia lähinnä sentakia kun eivät historian saatossa juuri koskaan ole olleet vallassa. Nyt kuitenkin on huomattu viimevuosikymmeninä, että naispäättäjätkin osaa velkjaannuttaa yhteiskuntaa todella valtavasti ja sitä kautta lisätä levottomuutta, että eiköhän se sotiminenkin tarvittaessa onnistu.

Ihan velkaannuttaa. Bbbrrrrrrrrr 😬.

Kunnon sota puhdistaisi ilmapiiriä kummasti.

Miesten kuuluu puolustaa patriarkaalista valtarakennetta eli miehiä suosivaa yhteiskuntaa ei naisten. Tämä on varsin loogista. Niin kauan kun naisia seksistisesti sorretaan ei naisen pidä suostua armeijaan eikä tällaista yhteiskuntaa puolustaa.

Vierailija kirjoitti:

Miesten kuuluu puolustaa patriarkaalista valtarakennetta eli miehiä suosivaa yhteiskuntaa ei naisten. Tämä on varsin loogista. Niin kauan kun naisia seksistisesti sorretaan ei naisen pidä suostua armeijaan eikä tällaista yhteiskuntaa puolustaa.

Jännä kuinka Suomi muka suosii miehiä, kaikilla elintasomittareilla naiset voi paremmin, eikä heillä ole edes pakollista asepalvelusta. Naiset jopa elävät pidempään ja saavat useita miljardeja tulonsiirtoina itselleen miehiltä joka vuosi.

Feministin johtopäätös, meitä naisia sorretaan, olemme uhreja. Juu, ette ole.

Onhan tämä ihan järjetön systeemi. Olin päiväkodissa töissä päiväkotiapulaisena vakituisensa työntekijänä. Sitten tuli sivari, jonka suoritin siellä. Ihan samoja hommia, mutta 13kk 19 mk/vrk. 

Sivari loppui, uusimme työsopimuksen ja normisti taas työntekijä. Yksi frendi joutui tulemaan Uksta 28v. kirjastoon. Oli tohtoritutkijana yliopistossa ja hyvä akateeminen ura. Eräs ystäväni meni vankilaan.

Kyllä nyt Natomaa täytyisi siirtyä sukupuolineutraaliin vapaaehtoiseen järjestelmää Ruotsin tapaan. Antakaa meidän pasifistien olla rauhassa. Muutenkin voisi puhua enemmän rauhasta, diplomatiasta ja dialogista. Aseet eivät koskaan ole tule mitään hyvää. Si vis pacem, para bellum on p..ska puhetta. Lisää aseistakieltäytyjiä, rauhaa ja aseidenriisuntaa ja neuvotteluja. 

Jengi on nykyään oikeasti sotapsykoosissa ja tietyt tahot sekä ruokkivat, että käyttävät tilannetta hyväkseen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miesten kuuluu puolustaa patriarkaalista valtarakennetta eli miehiä suosivaa yhteiskuntaa ei naisten. Tämä on varsin loogista. Niin kauan kun naisia seksistisesti sorretaan ei naisen pidä suostua armeijaan eikä tällaista yhteiskuntaa puolustaa.

Jännä kuinka Suomi muka suosii miehiä, kaikilla elintasomittareilla naiset voi paremmin, eikä heillä ole edes pakollista asepalvelusta. Naiset jopa elävät pidempään ja saavat useita miljardeja tulonsiirtoina itselleen miehiltä joka vuosi.

Feministin johtopäätös, meitä naisia sorretaan, olemme uhreja. Juu, ette ole.

Kuka keksi asepalveluksen? Miehet itse. Lopeta uhriutuminen. Huivit ja sukunimet on miesten keksimiä, alunperin pakkotapoja naisille jotka merkitsee akan alempiarvoisuutta. Silti akat itsekin hirnuu miten ihan itte valitsee!

Mies syyttää rai*kauksesta uhria, mutta miehen itse keksimä asepalvelus ei muka ole miehen oma vika.

Lopeta uhriutuminen. Kukaan ei abortoi poikia sukupuolen takia, eikä miesten nimiä syrjitä missään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miesten kuuluu puolustaa patriarkaalista valtarakennetta eli miehiä suosivaa yhteiskuntaa ei naisten. Tämä on varsin loogista. Niin kauan kun naisia seksistisesti sorretaan ei naisen pidä suostua armeijaan eikä tällaista yhteiskuntaa puolustaa.

Jännä kuinka Suomi muka suosii miehiä, kaikilla elintasomittareilla naiset voi paremmin, eikä heillä ole edes pakollista asepalvelusta. Naiset jopa elävät pidempään ja saavat useita miljardeja tulonsiirtoina itselleen miehiltä joka vuosi.

Feministin johtopäätös, meitä naisia sorretaan, olemme uhreja. Juu, ette ole.

Abortoiko Kiina 100 000 poikaa vain sukupuolen takia? Määrääkö jokin valtio vain tyttöjä syntyväksi? Kenes nimi jatkuu? Kuka kantaa huiveja? Kuka syyttää rai*kauksesta uhria?

Lopeta uhriutuminen. Miehet ivat ITSE säätäneet asepalveluksen ja te ITSE kannatatte sitä eniten. Kukaan ei pakota teitä syrjäytymään. Naiset on pakotettu nimenvaihtoon vain sukupuolen takia, ja silti hirnutte miten tapa on vapaa.

Te heterot olette ihan täysiä nat*eja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miesten kuuluu puolustaa patriarkaalista valtarakennetta eli miehiä suosivaa yhteiskuntaa ei naisten. Tämä on varsin loogista. Niin kauan kun naisia seksistisesti sorretaan ei naisen pidä suostua armeijaan eikä tällaista yhteiskuntaa puolustaa.

Jännä kuinka Suomi muka suosii miehiä, kaikilla elintasomittareilla naiset voi paremmin, eikä heillä ole edes pakollista asepalvelusta. Naiset jopa elävät pidempään ja saavat useita miljardeja tulonsiirtoina itselleen miehiltä joka vuosi.

Feministin johtopäätös, meitä naisia sorretaan, olemme uhreja. Juu, ette ole.

Kuka keksi asepalveluksen? Miehet itse. Lopeta uhriutuminen. Huivit ja sukunimet on miesten keksimiä, alunperin pakkotapoja naisille jotka merkitsee akan alempiarvoisuutta. Silti akat itsekin hirnuu miten ihan itte valitsee!

Mies syyttää rai*kauksesta uhria, mutta miehen itse keksimä asepalvelus ei muka ole miehen oma vika.

Lopeta uhriutuminen. Kukaan ei abortoi poikia sukupuolen takia, eikä miesten nimiä syrjitä missään.

Jos haluaa tasa-arvoa ei voi vain poimia niitä kuuluisia rusinoita pullasta, sentakia asepalvelus vain miehille ei ole tasa-arvoista. 

Vierailija kirjoitti:

Onhan tämä ihan järjetön systeemi. Olin päiväkodissa töissä päiväkotiapulaisena vakituisensa työntekijänä. Sitten tuli sivari, jonka suoritin siellä. Ihan samoja hommia, mutta 13kk 19 mk/vrk. 

Sivari loppui, uusimme työsopimuksen ja normisti taas työntekijä. Yksi frendi joutui tulemaan Uksta 28v. kirjastoon. Oli tohtoritutkijana yliopistossa ja hyvä akateeminen ura. Eräs ystäväni meni vankilaan.

Kyllä nyt Natomaa täytyisi siirtyä sukupuolineutraaliin vapaaehtoiseen järjestelmää Ruotsin tapaan. Antakaa meidän pasifistien olla rauhassa. Muutenkin voisi puhua enemmän rauhasta, diplomatiasta ja dialogista. Aseet eivät koskaan ole tule mitään hyvää. Si vis pacem, para bellum on p..ska puhetta. Lisää aseistakieltäytyjiä, rauhaa ja aseidenriisuntaa ja neuvotteluja. 

Jengi on nykyään oikeasti sotapsykoosissa ja tietyt tahot sekä ruokkivat, että käyttävät tilannetta hyväkseen. 

Miksi miehet eivät vaihda nimiä jos kerta tasa-arvoa haluavat? Ihan naurettavaa pillittää naisvaltaisella palstalla, kun miehet itse sitä sotaa kannattavat.

Mies syyttää rai*kauksesta uhria mutta pillittää kun ITSE halusi asepalveluksen itselleen. Suurin osa miehistä tutkitusti kannattaa nykyistä järjestelmää.

Katsotaan tasa-arvoa kun saan 4 aviomiestä ja kun mies omistaa nimensä ja kehonsa minulle. Ai ei? No sitten menet armeijaan kitisemättä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miesten kuuluu puolustaa patriarkaalista valtarakennetta eli miehiä suosivaa yhteiskuntaa ei naisten. Tämä on varsin loogista. Niin kauan kun naisia seksistisesti sorretaan ei naisen pidä suostua armeijaan eikä tällaista yhteiskuntaa puolustaa.

Jännä kuinka Suomi muka suosii miehiä, kaikilla elintasomittareilla naiset voi paremmin, eikä heillä ole edes pakollista asepalvelusta. Naiset jopa elävät pidempään ja saavat useita miljardeja tulonsiirtoina itselleen miehiltä joka vuosi.

Feministin johtopäätös, meitä naisia sorretaan, olemme uhreja. Juu, ette ole.

Niinpä. Joku puhuu sontaa koska yhteiskunnan huono-osaisimmista ihmisistä suurin osa on meihiä. Kodittomista valtaosa samoin päihdeongelmaisita, vangeista yli 90% Missä se miehiä suosiva patriarkaatti on? Kun kuuntelee naisten uhriutumista, niin voisi luulla ettei katuojassa juomassa sinolia ole kuin naisia? Ja miesten ongelmat on kuulemma aina miesten OMA VIKA!!!