Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miksi asevelvollisuus koskee vain miehiä?
16.10.2022 |
Meillä on sukupuolten välinen tasa-arvo. Mistä johtuu että mieheksi syntyvällä on velvoite mennä armeijaan ja sotaan?
Olen lapsesta asti ihmetellyt samaa ja yleensä suuni tukitaan välittömästi jos uskallan tätä ääneen kysyä.
Ei kannata vastata mitään "koska miehet on isompia ja vahvempia". Tällainen kivikautinen ajatus ei pidä paikkaansa. Myöskin "koska naisilla on menkat ja synnytyspakko" on eräs tyhmimpiä asioita mitä tähän voi vastata. Nyt puhutaan yhteiskunnan asettamista lakivelvoitteista. Suomen laissa ei ole synnytyspakkoa.
Kommentit (397)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luin koko ketjun läpi. Ei yhtään järkevää perustelua sille, miksi se on miehille pakollista ja naisille vapaaehtoista. Siis mitä ? Koska miehet ovat yksin vastuussa sodista (mikä ei tietenkään pidä paikkaansa), on täysin perusteltua säätää lailla ja kohdella miehiä sukupuolensa perusteella aivan eri tavalla kuin naisia? Milloin joku yksittäinen ihminen on ollut vastuussa toisten tekemisistä?
Toinen argumentti: naiset synnyttävät, joten miehiä saa kohdella eri tavalla sukupuolensa perusteella. Synnyttäminen on naisille vapaaehtoista. Saman logiikan mukaan armeijankin pitäisi olla miehille vapaaehtoista.
Yksi ratkaisu olisi valita vuodessa noin 20.000 sotilaaksi parhaiten sopivaa sukupuoleen katsomatta. Onhan siellä monelaisia eri tehtäviä. Eikö se olisi asevoimille myös paras ratkaisu? Varmaan silloinkin miehiä joutuisi enemmän armeijaan, mutta olisi se kuitenkin tasa-arvoisempaa kuin tämä nykyinen järjestelmä.
Joo, pätevin mies- ja naisporukka kuolemaan rintamalle ja toistaitoiset incelit hoitamaan lapsia ja sairaita ja vanhuksia ja vammaisia. En näe mitään potentiaalisia ongelmia.
Miksi kotirintamalle jäävät olisivat kaikki vain inceleitä? Ja onko incel-ihminen automaattisesti, joku joka ei osaa hoitaa kotirintamalla eri tehtäviä?
Inceliä käytetään naisten toimesta nykyään lähinnä haukkumasanana. Vastaa naisten huarittelua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luin koko ketjun läpi. Ei yhtään järkevää perustelua sille, miksi se on miehille pakollista ja naisille vapaaehtoista. Siis mitä ? Koska miehet ovat yksin vastuussa sodista (mikä ei tietenkään pidä paikkaansa), on täysin perusteltua säätää lailla ja kohdella miehiä sukupuolensa perusteella aivan eri tavalla kuin naisia? Milloin joku yksittäinen ihminen on ollut vastuussa toisten tekemisistä?
Toinen argumentti: naiset synnyttävät, joten miehiä saa kohdella eri tavalla sukupuolensa perusteella. Synnyttäminen on naisille vapaaehtoista. Saman logiikan mukaan armeijankin pitäisi olla miehille vapaaehtoista.
Yksi ratkaisu olisi valita vuodessa noin 20.000 sotilaaksi parhaiten sopivaa sukupuoleen katsomatta. Onhan siellä monelaisia eri tehtäviä. Eikö se olisi asevoimille myös paras ratkaisu? Varmaan silloinkin miehiä joutuisi enemmän armeijaan, mutta olisi se kuitenkin tasa-arvoisempaa kuin tämä nykyinen järjestelmä.
Varmaankin on ajateltu, että kotirintamalla on lapsia, vanhuksia, sairaita, vammaisia, eläkmiä ja paljon työtä, jota jonkun on joka tapauksessa hoidettava. Naisia on pidetty siihen soveltuvampina, kun ovat tehneet sitä joka tapauksessa. Voihan ne miehet toki sitten jäädä koritintamalle ryypiskelemään ja lainlyömâän lasten ja vanhusten vaipanvaihto.
Mitä olette mieltä, että ne ihmiset jotka eivät käy armeijaa, jollain tavalla kompensoivat niille ihmisille jotka suorittaa asevelvollisuuden tai käy armeijan vapaaehtoisesti. Se voisi olla rahallinen korvaus tai jotain korvauksia etujen muodossa.
Tälläinen malli voisi tuntua monista tasa-arvoisemmalta ja reilummalta. Ei minulla ole valmista mallia alusta loppuun, mutta tuosta aihiosta voitaisiin lähteä kehittämään sitä.
-m
Heille kompensoidaan ylläpito ja halutessa ilmainen johtajakoulutus. Sitten kun naiselle kompensoidaan uuden elämän saattaminen maailmaan niin jutellaan uudestaan.
En tiedä oletko tosissaan, monet ovat käytännössä ilmaistöissä noin vuoden. On tosi ikävä lukea näitä kommentteja, te suorastaan halveksitte ihmisiä jotka käyvät armeijan.
He halveksivat koska ovat niin etuoikeutettuja että pystyvät! Kaikki oikeudet pois naisilta tai naiset asevelvollisiksi! Tasa-arvo tai kuolema!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luin koko ketjun läpi. Ei yhtään järkevää perustelua sille, miksi se on miehille pakollista ja naisille vapaaehtoista. Siis mitä ? Koska miehet ovat yksin vastuussa sodista (mikä ei tietenkään pidä paikkaansa), on täysin perusteltua säätää lailla ja kohdella miehiä sukupuolensa perusteella aivan eri tavalla kuin naisia? Milloin joku yksittäinen ihminen on ollut vastuussa toisten tekemisistä?
Toinen argumentti: naiset synnyttävät, joten miehiä saa kohdella eri tavalla sukupuolensa perusteella. Synnyttäminen on naisille vapaaehtoista. Saman logiikan mukaan armeijankin pitäisi olla miehille vapaaehtoista.
Yksi ratkaisu olisi valita vuodessa noin 20.000 sotilaaksi parhaiten sopivaa sukupuoleen katsomatta. Onhan siellä monelaisia eri tehtäviä. Eikö se olisi asevoimille myös paras ratkaisu? Varmaan silloinkin miehiä joutuisi enemmän armeijaan, mutta olisi se kuitenkin tasa-arvoisempaa kuin tämä nykyinen järjestelmä.
Varmaankin on ajateltu, että kotirintamalla on lapsia, vanhuksia, sairaita, vammaisia, eläkmiä ja paljon työtä, jota jonkun on joka tapauksessa hoidettava. Naisia on pidetty siihen soveltuvampina, kun ovat tehneet sitä joka tapauksessa. Voihan ne miehet toki sitten jäädä koritintamalle ryypiskelemään ja lainlyömâän lasten ja vanhusten vaipanvaihto.
No aivan väärin ajateltu. Siis kaikki naiset ovat automaattisesti parempia sukupuolensa perusteella hoitamaan vanhuksia, lapsia jne? Ja kaikki miehet ovat automaattisesti sukupuolensa perusteella parempia sotilaita kuin naiset? Miksi miehet jäisivät kotirintamalle ryypiskelemään jne.? Kaikki miehet ryyppäävät, mutta kukaan nainen ei ryyppää? Ei tässä ole mitään logiiikkaa.
No noinhan se näyttää tosielämässä menevän. Jättäisitkö lasten ja vanhusten ja vammaisten ja loukkaantuneiden ja sairaiden hoidon mieluummin Saaralle, Jennalle, Irmelille ja Petralle vai Penalle, Makelle, Tuomolle ja Abdulle? Rehelllisesti?
Aika ahtaat ovat käsityksesi sukupuolirooleista. En itse ajattele, että joku olisi automaattisesti hyvä tietyssä tehtävässä vain sukupuolensa perusteella.
Vierailija kirjoitti:
Naiset pystyy kantamaan noin puolet omasta painostaan. Sen näki jo heti varusmiespalveluksen toisena päivänä kun piti kantaa kaappinsa koko sisältö varustevarikolta, etteihän mikään alle 60 kiloinen tytteli jaksa kantaa samanpainoista säkkiä kuin ehkä 50 metriä. Useimmat luovuttivat silloin toisena päivänä, jotkut harvat ja rotevammat onnistuivat mielen voimalla. Ja joo, anna vaan rynnäkkökivääri sellaisen käteen, jolla koko ase ei pysy suorassa koska painaa liikaa sen käyttäjän voimanpuutteen nähden. Nähty on.
En minäkään pienenä ja hintelänä miehenä jaksanut sitä säkkiä kantaa mutta siltikään en päässyt sieltä pois. Tämä on suorastaan huutava vääryys! NAISET RINTAMALLE!
Jos heitän lonkalta jotain mielenkiintoisia tehtäviä Suomen armeijasta, jotka sopivat hyvin myös naisille. Drone ohjaajat, Kybervarusmies/nainen, lääkintänaiset, tarkka-ampuja. Me saimme juuri valmiiksi hyppypanoksen joka kehitettiin miinan korvaajaksi, droneja käytetään mm yhdessä niiden kanssa. Sitten on tietenkin erilaisia johtotehtäviä jotka voivat motivoituneita naisia kiinnostaa. En näe mitään estettä sille, että naiset eivät pystyisi monista tehtävistä suoriutumaan, kaikki tietenkin menee armeijan tarpeet edellä ja kaikkiin tehtäviin valitaan fyysisesti ja psyykkisesti sopivat. Tarkka-ampujaksi ei pääse tietenkään huononäköiset, Kybervarusmieheksi/naiseksi ei pääse tietenkään ihminen joka hädin tuskin osaa käyttää tietokonetta, ymmärrätte varmasti pointin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Suomen keskiarvopalkka on n.3700 kuukaudessa, jokaiselle armeijan käyneelle pitäisi korvata ansiomenetyksistä vähintään puolet tuosta joka kuukaudelta. Se olisi vähintä mitä pitäisi tehdä.
Haluan korvauksen tämän päivän vuosiliksallani, eli 160 000€.
Saatanan rosvot.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan tämä ihan järjetön systeemi. Olin päiväkodissa töissä päiväkotiapulaisena vakituisensa työntekijänä. Sitten tuli sivari, jonka suoritin siellä. Ihan samoja hommia, mutta 13kk 19 mk/vrk.
Sivari loppui, uusimme työsopimuksen ja normisti taas työntekijä. Yksi frendi joutui tulemaan Uksta 28v. kirjastoon. Oli tohtoritutkijana yliopistossa ja hyvä akateeminen ura. Eräs ystäväni meni vankilaan.
Kyllä nyt Natomaa täytyisi siirtyä sukupuolineutraaliin vapaaehtoiseen järjestelmää Ruotsin tapaan. Antakaa meidän pasifistien olla rauhassa. Muutenkin voisi puhua enemmän rauhasta, diplomatiasta ja dialogista. Aseet eivät koskaan ole tule mitään hyvää. Si vis pacem, para bellum on p..ska puhetta. Lisää aseistakieltäytyjiä, rauhaa ja aseidenriisuntaa ja neuvotteluja.
Jengi on nykyään oikeasti sotapsykoosissa ja tietyt tahot sekä ruokkivat, että käyttävät tilannetta hyväkseen.
Niinpä. En ymmärrä, miksi emme voi siirtyä vapaaehtoiseen järjestelmään, jolloin koko ongelma poistuisi.
Elämme oikeasti nyt hyvin erikoista, militarismin sävyttämää aikaa. Nato, dca, aita, Afganistanista ei saa puhua - traumatisoituneita erikosjoukkojen sotilaita, jotka olivat opettamassa tyttöjä lukemaan -jotkut haluavat 2 % peevelle lakiin.
Nyt oikeasti täytyy rohkeasti puhua aseistakieltätymisestä, rauhasta, diplomatiasta, dialogista.
En halua, että kotimaani valuu Baltti/Puola-osastolle ja kova militaristinen linja - ei kiitos.
Presssanvaali tenttejäkin kannattaa kuunnella.
Rauhaa ja Rakkautta perkele. Mimmit saa toki mennä inttiin , jos haluavat .
Miksi ihmeessä meillä on pelko ja viha ryöpsähtänyt? Vähän kun pintaa raaputti, niin löytyi todellinen r...ssäviha, joka on kokoaja muhinut.
Eihän Venäjä meitä ole uhannut? Meillähän oli hyvin rauhallinen raja.
Samaa mieltä. Ei ole mitään argumentteja asevelvollisuudelle? Ne ovat puolustusvoimien propagandaa. Suomi pärjäisi hienosti ilman velvoittavaa asevelvollisuutta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Missähän todellisuudessa jengi tässä ketjussa elää? Valtiontalous on totaalisen kuralla ja täällä haaveillaan kaikkia koskevasta asepalvelusta ja nyt jo suunnilleen kaikkia koskevasta palkka-armeijasta, koska yhtäkkiä varusmiespalvelu onkin työ. Sori, kantahenkilökunta on siellä töissä ja te ootte hädin tuskin aikuisten tarhassa oppimassa pitämään asetta oikein päin kädessä. Ja teille pitäis 18-vuotiaina ammattitaidottomina kakaroina maksaa siitä PALKKAA?
Voi hyvä jeesus. Rahaa on?
Vierailija kirjoitti:
Missähän todellisuudessa jengi tässä ketjussa elää? Valtiontalous on totaalisen kuralla ja täällä haaveillaan kaikkia koskevasta asepalvelusta ja nyt jo suunnilleen kaikkia koskevasta palkka-armeijasta, koska yhtäkkiä varusmiespalvelu onkin työ. Sori, kantahenkilökunta on siellä töissä ja te ootte hädin tuskin aikuisten tarhassa oppimassa pitämään asetta oikein päin kädessä. Ja teille pitäis 18-vuotiaina ammattitaidottomina kakaroina maksaa siitä PALKKAA?
Voi hyvä jeesus. Rahaa on?
Minua ei kiinnosta oliko rahaa vai ei, vaan se että minulta vietiin 160 000€ tulot. Jossain tuota voisi kutsua varkaudeksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Missähän todellisuudessa jengi tässä ketjussa elää? Valtiontalous on totaalisen kuralla ja täällä haaveillaan kaikkia koskevasta asepalvelusta ja nyt jo suunnilleen kaikkia koskevasta palkka-armeijasta, koska yhtäkkiä varusmiespalvelu onkin työ. Sori, kantahenkilökunta on siellä töissä ja te ootte hädin tuskin aikuisten tarhassa oppimassa pitämään asetta oikein päin kädessä. Ja teille pitäis 18-vuotiaina ammattitaidottomina kakaroina maksaa siitä PALKKAA?
Voi hyvä jeesus. Rahaa on?
Minua ei kiinnosta oliko rahaa vai ei, vaan se että minulta vietiin 160 000€ tulot. Jossain tuota voisi kutsua varkaudeksi.
Ainoastaan sinun päässäsi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset pystyy kantamaan noin puolet omasta painostaan. Sen näki jo heti varusmiespalveluksen toisena päivänä kun piti kantaa kaappinsa koko sisältö varustevarikolta, etteihän mikään alle 60 kiloinen tytteli jaksa kantaa samanpainoista säkkiä kuin ehkä 50 metriä. Useimmat luovuttivat silloin toisena päivänä, jotkut harvat ja rotevammat onnistuivat mielen voimalla. Ja joo, anna vaan rynnäkkökivääri sellaisen käteen, jolla koko ase ei pysy suorassa koska painaa liikaa sen käyttäjän voimanpuutteen nähden. Nähty on.
En minäkään pienenä ja hintelänä miehenä jaksanut sitä säkkiä kantaa mutta siltikään en päässyt sieltä pois. Tämä on suorastaan huutava vääryys! NAISET RINTAMALLE!
Vaihdoitko nimesi? Hopi hopi isyyslomalle ja nimenvaihtoon. Muuten ei mitään tasa-arvoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Syy on sama kuin siinä, miksi on eri sarjat urheilussa miehille ja naisille.
Fyysinen kestävyys.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kysy mieluummin miksi joku haluaa hyökätä. Ei kai se kaikkien naisten vika ole.
se on tasa-arvoa. tasa-arvossa asiat on jaettu tasan ihmisille. esim velvollisuudet annettiin miehille ja vastaavasti naisille annettiin oikeudet.
Alue: Aihe vapaa
Kaikki eivät saa johtajakoulutusta. Ei siitä muutenkaan mitään etua ole missään. Joo, kompensoidaan kymmenen muun kanssa eläminen samassa tuvassa ja muutaman sentin "tuntipalkka". Ja, jos se olisi niin loistava kompensaatio siitä "pakkotyöstä", niin eivätkö lähes kaiki naiset menisi sinne ihan vapaaehtoisesti? Ja äiditkö eivät saa mitään kompensaatiota vauvasta?