Miksi asevelvollisuus koskee vain miehiä?

Vierailija kirjoitti:

Vastaus otsikkoon, koska naiset ovat lisääntymisbiologisesti äärettömän paljon tärkeämpi osa yhteiskuntaa, jota ei voi vaarantaa ja uhrata sodassa.

Hyvin naiset intin käyvät esimerkiksi Israelissa. Naisten tulisi ainakin maksaa tuosta ilmaiseksi saamastaan maanpuolustuksesta. Vaikka niin, että otetaan käyttöön maanpuolustusvero, josta vapautuu varusmiespalveluksen suorittamalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No ilman miehiä ei olisi tarvetta koko maanpuolustukselle ollenkaan, sota on miesten maailmaa.

Toki se on epäreilua, että kaikki ne maailman hyvätkin normaalit miehet kärsivät tuosta sairaiden "veljiensä" väkivaltaisuudesta/valloittamisen himosta/sotimisen halusta ym. 

Silti moni aivan tavallinen mieskin pelailee sotapelejä ja tykkää niistä, kun taas naisista juuri kukaan ei todellakaan pelaa tuollaisia pelejä eikä koe mitään mielenkiintoa niihin. Eli sotaisuus tosiaan on keskimäärin lähinnä miesten juttu.

Tämä argumentti käytiin jo läpi, vaikka se toimiikin feministien päiväkerhoissa voimaannuttavana viestinä muille siskoille ei tämä ratkaise kuitenkaan mitään ongelmia Kuten sitä että venäjän johtajaksi ei saada nais pasifistia lähitulevaisuudessa. Joten me joudumme elämää sen tosiasian kanssa myös Suomessa ja varautumaan mahdollisiin uhkiin.

Niin, eli mikä viestissäni ei ollut totta? Ei mikään, kuten itsekin implikoit koko sota kaikkinensa on miesten maailmaa ja siitä johtuvaa, että ylipäätään joudutaan laittamaan massiiviset resurssit maanpuolustukseen.

Se on kaunis ajatus, naiset ovat rakkauden ja rauhan asialla, maailman pitäisi olla samanlainen. Valitettavasti maailman muuttaminen tuoksi kauniiksi ajatukseksi on käytännössä mahdotonta, sitä maailmaa ei ole olemassa. Joten me joudumme elämään tosimaailmassa, kuvaamasi utopia ei ole totta. Se ei kauheasti lämmitä ketään, kun tankit rupeavat vyörymään rajan yli kuinka sinä ja monet muut rauhanihmiset ajattelee. Valtioita ja yhteiskuntia ei voi luoda utopian ja kauniiden ajatusten varaan, ne pitää rakentaa paljon kestävämmälle pohjalle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vastaus otsikkoon, koska naiset ovat lisääntymisbiologisesti äärettömän paljon tärkeämpi osa yhteiskuntaa, jota ei voi vaarantaa ja uhrata sodassa.

Hyvin naiset intin käyvät esimerkiksi Israelissa. Naisten tulisi ainakin maksaa tuosta ilmaiseksi saamastaan maanpuolustuksesta. Vaikka niin, että otetaan käyttöön maanpuolustusvero, josta vapautuu varusmiespalveluksen suorittamalla.

Miksi maksaisi jostain mikä ei omaa sukupuolta kosketa eikä kiinnosta ollenkaan? Ylipäätään koko "miehet suojelee"-juttu perustuu siihen, että miehet suojelee esim. naisia ja lapsia TOISILTA miehiltä.

Mitään ongelmia ei olisi, ellei olisi näitä vaarallisia miehiä! 

Eli miehet kuriin, ei niin että laitetaan vaan lisää porukkaa kiinni väkivaltakoneistoon palvelemaan jotain kääpöjä jotka saavat päähänsä marssittaa parhaassa iässä olevia nuoria miehiä tappamaan toisiaan. Jotkut vielä kutsuvat nuita kääpöjä "alfoiksi", lol. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No ilman miehiä ei olisi tarvetta koko maanpuolustukselle ollenkaan, sota on miesten maailmaa.

Toki se on epäreilua, että kaikki ne maailman hyvätkin normaalit miehet kärsivät tuosta sairaiden "veljiensä" väkivaltaisuudesta/valloittamisen himosta/sotimisen halusta ym. 

Silti moni aivan tavallinen mieskin pelailee sotapelejä ja tykkää niistä, kun taas naisista juuri kukaan ei todellakaan pelaa tuollaisia pelejä eikä koe mitään mielenkiintoa niihin. Eli sotaisuus tosiaan on keskimäärin lähinnä miesten juttu.

Tämä argumentti käytiin jo läpi, vaikka se toimiikin feministien päiväkerhoissa voimaannuttavana viestinä muille siskoille ei tämä ratkaise kuitenkaan mitään ongelmia Kuten sitä että venäjän johtajaksi ei saada nais pasifistia lähitulevaisuudessa. Joten me joudumme elämää sen tosiasian kanssa myös Suomessa ja varautumaan mahdollisiin uhkiin.

Niin, eli mikä viestissäni ei ollut totta? Ei mikään, kuten itsekin implikoit koko sota kaikkinensa on miesten maailmaa ja siitä johtuvaa, että ylipäätään joudutaan laittamaan massiiviset resurssit maanpuolustukseen.

Se on kaunis ajatus, naiset ovat rakkauden ja rauhan asialla, maailman pitäisi olla samanlainen. Valitettavasti maailman muuttaminen tuoksi kauniiksi ajatukseksi on käytännössä mahdotonta, sitä maailmaa ei ole olemassa. Joten me joudumme elämään tosimaailmassa, kuvaamasi utopia ei ole totta. Se ei kauheasti lämmitä ketään, kun tankit rupeavat vyörymään rajan yli kuinka sinä ja monet muut rauhanihmiset ajattelee. Valtioita ja yhteiskuntia ei voi luoda utopian ja kauniiden ajatusten varaan, ne pitää rakentaa paljon kestävämmälle pohjalle.

Niin oliko sinulla jokin vasta-argumentti? Sota _ei_ ole naisten asia eikä naisia kiinnosta edes leikin tasolla sotiminen toisin kuin monia miehiä. Toki osa miehistäkin on ulkona tuosta systeemistä eivätkä ole kiinnostuneita aiheesta, saati kiihoitu siitä kuten jotkut ns. sotahullut.

Enko teillä jotain argumenttiä, miksi emme voisi siirtyä Natomaana sukupuoluneutraaliin vapaaehtoiseen järjestelmään?

Tämä miehiä koskeva asevelvollisuuus on tullut tiensä päähän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vastaus otsikkoon, koska naiset ovat lisääntymisbiologisesti äärettömän paljon tärkeämpi osa yhteiskuntaa, jota ei voi vaarantaa ja uhrata sodassa.

Hyvin naiset intin käyvät esimerkiksi Israelissa. Naisten tulisi ainakin maksaa tuosta ilmaiseksi saamastaan maanpuolustuksesta. Vaikka niin, että otetaan käyttöön maanpuolustusvero, josta vapautuu varusmiespalveluksen suorittamalla.

Miksi maksaisi jostain mikä ei omaa sukupuolta kosketa eikä kiinnosta ollenkaan? Ylipäätään koko "miehet suojelee"-juttu perustuu siihen, että miehet suojelee esim. naisia ja lapsia TOISILTA miehiltä.

Mitään ongelmia ei olisi, ellei olisi näitä vaarallisia miehiä! 

Eli miehet kuriin, ei niin että laitetaan vaan lisää porukkaa kiinni väkivaltakoneistoon palvelemaan jotain kääpöjä jotka saavat päähänsä marssittaa parhaassa iässä olevia nuoria miehiä tappamaan toisiaan. Jotkut vielä kutsuvat nuita kääpöjä "alfoiksi", lol. 

Koita nyt päättää, että onko ihminen yksilö vai ainoastaan sukupuolensa edustaja. Jos jälkimmäistä, niin miesten maksamat verot (suurin osa kaikista maksetuista veroista) pitää ohjata miehille eikä elättää naisia miesten rahoilla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No ilman miehiä ei olisi tarvetta koko maanpuolustukselle ollenkaan, sota on miesten maailmaa.

Toki se on epäreilua, että kaikki ne maailman hyvätkin normaalit miehet kärsivät tuosta sairaiden "veljiensä" väkivaltaisuudesta/valloittamisen himosta/sotimisen halusta ym. 

Silti moni aivan tavallinen mieskin pelailee sotapelejä ja tykkää niistä, kun taas naisista juuri kukaan ei todellakaan pelaa tuollaisia pelejä eikä koe mitään mielenkiintoa niihin. Eli sotaisuus tosiaan on keskimäärin lähinnä miesten juttu.

Tämä argumentti käytiin jo läpi, vaikka se toimiikin feministien päiväkerhoissa voimaannuttavana viestinä muille siskoille ei tämä ratkaise kuitenkaan mitään ongelmia Kuten sitä että venäjän johtajaksi ei saada nais pasifistia lähitulevaisuudessa. Joten me joudumme elämää sen tosiasian kanssa myös Suomessa ja varautumaan mahdollisiin uhkiin.

Niin, eli mikä viestissäni ei ollut totta? Ei mikään, kuten itsekin implikoit koko sota kaikkinensa on miesten maailmaa ja siitä johtuvaa, että ylipäätään joudutaan laittamaan massiiviset resurssit maanpuolustukseen.

Se on kaunis ajatus, naiset ovat rakkauden ja rauhan asialla, maailman pitäisi olla samanlainen. Valitettavasti maailman muuttaminen tuoksi kauniiksi ajatukseksi on käytännössä mahdotonta, sitä maailmaa ei ole olemassa. Joten me joudumme elämään tosimaailmassa, kuvaamasi utopia ei ole totta. Se ei kauheasti lämmitä ketään, kun tankit rupeavat vyörymään rajan yli kuinka sinä ja monet muut rauhanihmiset ajattelee. Valtioita ja yhteiskuntia ei voi luoda utopian ja kauniiden ajatusten varaan, ne pitää rakentaa paljon kestävämmälle pohjalle.

Niin oliko sinulla jokin vasta-argumentti? Sota _ei_ ole naisten asia eikä naisia kiinnosta edes leikin tasolla sotiminen toisin kuin monia miehiä. Toki osa miehistäkin on ulkona tuosta systeemistä eivätkä ole kiinnostuneita aiheesta, saati kiihoitu siitä kuten jotkut ns. sotahullut.

Sanoisin, että noin 95-98% tavallisista miehistä eivät ole myöskään kiinnostuneet sodista tai tappamisesta. Joten mikä on pointtisi, annetaan muiden orjuuttaa itsemme, koska emme ole kiinnostuneet sodista, ei miehet eikä naiset. Jutuissasi ei ole mitään järkeä, elät pilvilinnoissa ja kuvittelet olevasi moraalisesti muiden yläpuolella koska sodat ei kiinnosta sinua naisena, juu ei sodat kiinnosta minuakaan miehenä, aion kuitenkin puolustaa itseäni ja muita.

Nyt ollaan päästy ilmeisesti feminismin ytimeen, en ole velvoitettu maanpuolustukseen koska sodat ei kiinnosta minua.

Minäkään en ole näinollen velvoitettu verojen maksamiseen koska verojen maksaminen ei kiinnosta minua. Näinkö se maailma toimii.

Vierailija kirjoitti:

Sukupuolten tasa-arvo? Vain nainen voi tulla raskaaksi ja synnyttää.  Vain naisella on kuukautiset. Vain naisella on raskaudenpelko, raiskauksen pelko (tämä pelko rajoittaa naisen ja tytön elämää hyvin paljon)keskenmenon vaara, synnytyskivut, kropan muuttuminen synnytyksen ja imetyksen jälkeen.  Voin sanoa että muutaman kuukauden asevelvollisuus on hyvin pientä siihen verrattuna. 

Lapsen synnyttyä jatkuvaa lapsen  hoitoa vuosia, lasta ei voi jättää hetkeksikään yksin.

Eli määrätään pakolliseksi jokaiselle naiselle synnyttää yksi lapsi ennekuin täyttää 30v tai vuosi vankeutta. Tämä olisi tämän synnytysargumentin tasa-arvoinen vertaus miesten asevelvollisuuteen. Itseasiassa lisätään siihen sotatilan tullessa satunnaisia teloituksia samassa suhteessa kun miehiä kuolee rintamalla.

Tasa-arvo ei ole leikin asia arvon feministit.

Vierailija kirjoitti:

Joku emäntäkoulu vähintään naisille kun miehillä kerran on armeija. Tarvii ne naisetkin kasvatuskoulutusta aikuisiän kynnyksellä, sen olen huomannut. Muuten mennään ja liihotetaan vastuuttomasti ympäri maailmaa ja ei ajatella tulevaisuutta. Mikä on nykypäivän suominaisen panostus yhteiskunnalle? Kun lapsiakaan ei ilmeisesti paljoa tehtailla, niin pitäisi jotenkin saada nämä enemmän sitoutettua kotimaahan.

Miehethän sitä emäntäkoulua enemmän tarvitsee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sukupuolten tasa-arvo? Vain nainen voi tulla raskaaksi ja synnyttää.  Vain naisella on kuukautiset. Vain naisella on raskaudenpelko, raiskauksen pelko (tämä pelko rajoittaa naisen ja tytön elämää hyvin paljon)keskenmenon vaara, synnytyskivut, kropan muuttuminen synnytyksen ja imetyksen jälkeen.  Voin sanoa että muutaman kuukauden asevelvollisuus on hyvin pientä siihen verrattuna. 

Lapsen synnyttyä jatkuvaa lapsen  hoitoa vuosia, lasta ei voi jättää hetkeksikään yksin.

Eli määrätään pakolliseksi jokaiselle naiselle synnyttää yksi lapsi ennekuin täyttää 30v tai vuosi vankeutta. Tämä olisi tämän synnytysargumentin tasa-arvoinen vertaus miesten asevelvollisuuteen. Itseasiassa lisätään siihen sotatilan tullessa satunnaisia teloituksia samassa suhteessa kun miehiä kuolee rintamalla.

Tasa-arvo ei ole leikin asia arvon feministit.

Usein sodissa kuolee siviilejä jopa enemmän kuin sotilaita. Joten älä huoli, äitisi, mummosi, tätisi, rakastettusi, tyttäresi tai vaimosi voi saada kuulan kalloon ilman järjestettyjä teloituksiakin 😊.

Vierailija kirjoitti:

Enko teillä jotain argumenttiä, miksi emme voisi siirtyä Natomaana sukupuoluneutraaliin vapaaehtoiseen järjestelmään?

Tämä miehiä koskeva asevelvollisuuus on tullut tiensä päähän.

Lähinnä sotahullut miehet valittavat että naiset myös armeijaan. 

Norjakin siirtyi vapaaehtoiseen järjestelmään kun he liittyivät natoon, ruotsissa myös aikalailla vapaaehtoinen järjestelmä vaikka eivät ole natossa.

Suomi taitaa olla ylipäätänsä euroopassa harvoja maita missä on asevelvollisuus ja onko missä muussa natomaassa asevelvollisuus suomen ohella?

Israel taitaa olla maailman ainoa maa missä naisilla on asevelvollisuus, siellä naisen ei tarvi mennä armeijaan jos sillä on lapsia.

T:mies

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sukupuolten tasa-arvo? Vain nainen voi tulla raskaaksi ja synnyttää.  Vain naisella on kuukautiset. Vain naisella on raskaudenpelko, raiskauksen pelko (tämä pelko rajoittaa naisen ja tytön elämää hyvin paljon)keskenmenon vaara, synnytyskivut, kropan muuttuminen synnytyksen ja imetyksen jälkeen.  Voin sanoa että muutaman kuukauden asevelvollisuus on hyvin pientä siihen verrattuna. 

Lapsen synnyttyä jatkuvaa lapsen  hoitoa vuosia, lasta ei voi jättää hetkeksikään yksin.

Eli määrätään pakolliseksi jokaiselle naiselle synnyttää yksi lapsi ennekuin täyttää 30v tai vuosi vankeutta. Tämä olisi tämän synnytysargumentin tasa-arvoinen vertaus miesten asevelvollisuuteen. Itseasiassa lisätään siihen sotatilan tullessa satunnaisia teloituksia samassa suhteessa kun miehiä kuolee rintamalla.

Tasa-arvo ei ole leikin asia arvon feministit.

Usein sodissa kuolee siviilejä jopa enemmän kuin sotilaita. Joten älä huoli, äitisi, mummosi, tätisi, rakastettusi, tyttäresi tai vaimosi voi saada kuulan kalloon ilman järjestettyjä teloituksiakin 😊.

Ehkä jossain toisessa maailmansodassa on kuollu siviilejä enemmän kuin sotilaita mutta ei muissa sodissa.

Vierailija kirjoitti:

Nyt ollaan päästy ilmeisesti feminismin ytimeen, en ole velvoitettu maanpuolustukseen koska sodat ei kiinnosta minua.

Minäkään en ole näinollen velvoitettu verojen maksamiseen koska verojen maksaminen ei kiinnosta minua. Näinkö se maailma toimii.

Jos se ei olisi sulle pakollista, niin tuskin maksaisit. Armeija ei ole naisille pakollinen enkä näe yhtään syytä, miksi minun pitäisi sinne hinkua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sukupuolten tasa-arvo? Vain nainen voi tulla raskaaksi ja synnyttää.  Vain naisella on kuukautiset. Vain naisella on raskaudenpelko, raiskauksen pelko (tämä pelko rajoittaa naisen ja tytön elämää hyvin paljon)keskenmenon vaara, synnytyskivut, kropan muuttuminen synnytyksen ja imetyksen jälkeen.  Voin sanoa että muutaman kuukauden asevelvollisuus on hyvin pientä siihen verrattuna. 

Lapsen synnyttyä jatkuvaa lapsen  hoitoa vuosia, lasta ei voi jättää hetkeksikään yksin.

Eli määrätään pakolliseksi jokaiselle naiselle synnyttää yksi lapsi ennekuin täyttää 30v tai vuosi vankeutta. Tämä olisi tämän synnytysargumentin tasa-arvoinen vertaus miesten asevelvollisuuteen. Itseasiassa lisätään siihen sotatilan tullessa satunnaisia teloituksia samassa suhteessa kun miehiä kuolee rintamalla.

Tasa-arvo ei ole leikin asia arvon feministit.

Usein sodissa kuolee siviilejä jopa enemmän kuin sotilaita. Joten älä huoli, äitisi, mummosi, tätisi, rakastettusi, tyttäresi tai vaimosi voi saada kuulan kalloon ilman järjestettyjä teloituksiakin 😊.

Ehkä jossain toisessa maailmansodassa on kuollu siviilejä enemmän kuin sotilaita mutta ei muissa sodissa.

Kyllä se koskee sotia yleisemminkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Enko teillä jotain argumenttiä, miksi emme voisi siirtyä Natomaana sukupuoluneutraaliin vapaaehtoiseen järjestelmään?

Tämä miehiä koskeva asevelvollisuuus on tullut tiensä päähän.

Lähinnä sotahullut miehet valittavat että naiset myös armeijaan. 

Norjakin siirtyi vapaaehtoiseen järjestelmään kun he liittyivät natoon, ruotsissa myös aikalailla vapaaehtoinen järjestelmä vaikka eivät ole natossa.

Suomi taitaa olla ylipäätänsä euroopassa harvoja maita missä on asevelvollisuus ja onko missä muussa natomaassa asevelvollisuus suomen ohella?

Israel taitaa olla maailman ainoa maa missä naisilla on asevelvollisuus, siellä naisen ei tarvi mennä armeijaan jos sillä on lapsia.

T:mies

Kukaan ei muuten ole samalla linjalla kanssasi, ei yksikään uskottava asiantuntija, ei presidenttiehdokas. Ei itseasiassa oikeastaan kukaan. Meille on tullut myös viestiä monelta suunnalta, että meidän ei pidä misssään nimessä luopua nykysysteemistä, sensijaan muiden pitäisi ottaa mallia meiltä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Enko teillä jotain argumenttiä, miksi emme voisi siirtyä Natomaana sukupuoluneutraaliin vapaaehtoiseen järjestelmään?

Tämä miehiä koskeva asevelvollisuuus on tullut tiensä päähän.

Lähinnä sotahullut miehet valittavat että naiset myös armeijaan. 

Norjakin siirtyi vapaaehtoiseen järjestelmään kun he liittyivät natoon, ruotsissa myös aikalailla vapaaehtoinen järjestelmä vaikka eivät ole natossa.

Suomi taitaa olla ylipäätänsä euroopassa harvoja maita missä on asevelvollisuus ja onko missä muussa natomaassa asevelvollisuus suomen ohella?

Israel taitaa olla maailman ainoa maa missä naisilla on asevelvollisuus, siellä naisen ei tarvi mennä armeijaan jos sillä on lapsia.

T:mies

Kukaan ei muuten ole samalla linjalla kanssasi, ei yksikään uskottava asiantuntija, ei presidenttiehdokas. Ei itseasiassa oikeastaan kukaan. Meille on tullut myös viestiä monelta suunnalta, että meidän ei pidä misssään nimessä luopua nykysysteemistä, sensijaan muiden pitäisi ottaa mallia meiltä.

Miksi suomi on euroopassa lähes ainut maa missä on asevelvollisuus? Onko suomi yksi euroopan sotahulluimmista maista?

Miten joku saksa,ruotsi tai puola pärjää ilman asevelvollisuutta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt ollaan päästy ilmeisesti feminismin ytimeen, en ole velvoitettu maanpuolustukseen koska sodat ei kiinnosta minua.

Minäkään en ole näinollen velvoitettu verojen maksamiseen koska verojen maksaminen ei kiinnosta minua. Näinkö se maailma toimii.

Jos se ei olisi sulle pakollista, niin tuskin maksaisit. Armeija ei ole naisille pakollinen enkä näe yhtään syytä, miksi minun pitäisi sinne hinkua.

Ei minullakaan ollut hinkua armeijaan, jouduin sinne kuitenkin menemään vankilan uhalla, siviilipalvelus ei ollut vaihtoehto. Siinä ero, sinä voit päättää onko sinulla hinkua vai ei sukupuolesi turvin, minä en, muut päättivät sen minun puolesta.

Jos et ymmärrä miksi tuo on tasa-arvo ongelma, et ymmärrä mitä tasa-arvo tarkoittaa.

Nyt siirryttiin tasa-arvoisesta asepalveluksesta, ajatukseen että Suomen pitäisi itseasiassa alasajaa puolustusvoimat vapaaehtoiseen asepalvelukseen. Samaan aikaan Euroopassa on suurin sota toisen maailmansodan jälkeen jota käy naapurimme venäjä.

Yhtä täysin todellisuudesta vieraantunutta ajattelua harvoin saa lukea mistään muualta kuin vauvafoorumilta.

Nyt kun olemme natossa niin miksi emme tee samoin kuin muut natomaat eli siirry vapaaehtoisuuteen perustuvaan asevelvollisuuteen ja joku pieni ammattiarmeija siihen kylkeen? 

Asevelvollisuus ei ole nykypäivää ja asevelvollisuus armeija on tehoton.