Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Jos evoluutio on totta ja ihminen kehittyi apinoista, miksi apinoita on vieläkin?
14.10.2022 |
Sori en vaan usko tätä. Sille on syynsä miksi evoluution oikea nimi on evoluutioTEORIA. Yksikään ateisti ei ole kyennyt tähän kysymykseen antamaan selvää vastausta.
Kommentit (741)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Enemmän kiinnostaa se, missä nuo välimallien luurangot on, ja kuka on päässyt todistamaan evoluutiota.
mies54v
Ja vielä sekin askarruttaa mieltä, miten tyhjästä voi syntyä jotakin, kuten Dawkins väittää
mies54v
Miten tyhjästä voi syntyä esim. Jumala? Saattaisko olla niin, että tyhjyys on ihmisen keksimä käsite, kuten alku ja loppukin. Aika kehittymättömän ihmisen keksimiä kaikki.
Olet vienyt ajattelun meitä muita pidemmälle. Tyhjyys on vain sana, mutta sillä on tarkoituskin.
Loppu on ihan totta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun Kristus tulee takaisin älkää ateistit ja muut haukkuja typerykset pistäkö sitten suuta nyppylälle kun tuomion jälkeen matka kohti ikuista helvettiä alkaa.
Ihanaa toi teidän rakastava Jumala ja kristillinen lähimmäisenrakkaus ja anteeksianto .
Katsoskun ateisti toimittaa itse itsensä helvettiin. Pelastus on saatavana koko elin ajan Kristuksessa. Mutta kun valitsee olla uskomatta niin helvetti on osoite. Jumala antaa anteeksi tai jättää antamatta. Lähimmäisen rakkautta on ketoa totuus.
Eihän uskoa voi valita. Jos ei tunne sitä uskon tunnetta, niin sitten ei tunne.
Evoluutio on totta ja todistettu, eikä se totuus riipu pätkääkään siitä ymmärtääkö tämä luiskaotsa asian vai ei. Jos ei ymmärrä edes mitä sana "teoria" tarkoittaa tieteen työkaluna, niin turha edes yrittää selittää. Palvokoon luiskaotsa jeesustaan ihan rauhassa.
Jos jumala on totta, niin miksi teki ihmisestä niin huonon, että lähes kaikki piti hukuttaa vedenpaisumuksessa? Ja jäljelle jääneet ovat edelleen vaillinaisia eivätkä ymmärrä palvoa sitä? Eikö ollutkaan kaikkitietävä ja kaikkivoipa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos jumala on totta, niin miksi teki ihmisestä niin huonon, että lähes kaikki piti hukuttaa vedenpaisumuksessa? Ja jäljelle jääneet ovat edelleen vaillinaisia eivätkä ymmärrä palvoa sitä? Eikö ollutkaan kaikkitietävä ja kaikkivoipa?
Jäljelle jääneitä oli kourallinen hyviä ihmisiä. Paha sai palkkansa.
Vierailija kirjoitti:
Jos jumala on totta, niin miksi teki ihmisestä niin huonon, että lähes kaikki piti hukuttaa vedenpaisumuksessa? Ja jäljelle jääneet ovat edelleen vaillinaisia eivätkä ymmärrä palvoa sitä? Eikö ollutkaan kaikkitietävä ja kaikkivoipa?
Niin ja miksi siihen tarvittiin joku vedenpaisumus. Eikös olisi vain riittänyt että olisi naksauttanut sormiaan.
Vai toimiiko luominen vain yhteen suuntaan? Eli jos luot epähuomiossa jotain mistä haluatkin myöhemmin eroon, niin seuraavaksi pitää luoda jotain joka hoitaa tuhoamishomman puolestasi. Niinkö se menee?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Darwinin mukaan valas olisi kehittynyt karhusta.
Kyseinen teoria hylättiin myöhemmin tiedeyhteisössä liian epäuskottavana.
Since there is no real scientific evidence that evolution is occurring at present or ever occurred in the past, it is reasonable to conclude that evolution is not a fact of science, as many claim.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vaikee antaa selvää vastausta, kun kysyjä ei ymmärrä edes mitä kysyy. Eli vastaus on olemassa ja se kerrotaan monessakin paikassa, mutta jos uskovaisen äly ja ymmärrys ei riitä niin eipä sille ateistikaan mitään mahda.
Missä ap sanoi olevansa uskovainen??
Mistä lähtien usko ja tiede olleet vastakkain? Ei mulla ainakaan.
Vierailija kirjoitti:
The evolutionary fallacy. The problem is the lack of evidence.
The whole world including your body is full of evidence of the evolutionary process. It is the idea of so-called intelligent design that lacks any scientific evidence.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
The evolutionary fallacy. The problem is the lack of evidence.
The issue lies in the absence of understanding.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Älä vääristele sanoja. Evoluutio tarkoittaa kehittymistä, progressiota. Tarkistin asian juuri sanakirjasta."
No tarkistapa "evoluutioteoria" sieltä sanakirjasta.
Teoria ei ole tosiasia. Teorioita ei voida verifioida millään tavoin: se on loogisesti mahdotonta.
Sinä olet loogisesti mahdoton. Luulevaisten logiikka loppuu jo luomiskertomuksen alussa ensimmäisessä lauseessa.
Se, että luomisoppi on virheellinen tarina ei loogisesti implikoi sitä, että evoluutioteoria on virheetön tarina.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Koska ihmiset eivät ole vielä ehtineet hävittämään kaikkia apinoita. Mutta kun katselee niitä uhanalaisten lajien listoja, niin kyllä se on työn alla.
Tässäpä se, kaikessa iljettävyydessään. Me "luomakunnan kruunut" ollaan hyvää vauhtia tuhoamassa kaikki elämä tältä pallolta. Tämä, jos mikä, todistaa evoluution1 olemassaolon (ja paikkansapitävyyden). Jonkin täydellisen jumalolennon, omaksi kuvakseen luoma olevainen, ei kykenisi tuollaiseen typeryyteen.
Eikä siihen evoluutioon ole pakko "uskoa" - ei sitä kiinnosta, "uskotaanko" siihen vai ei. Se vain on.
Sinäkin, ap, olet pelkkä merkityksetön kärpäsen pska - niin kuin kaikki muutkin
Vierailija kirjoitti:
Darwinin mukaan valas olisi kehittynyt karhusta.
Kyseinen teoria hylättiin myöhemmin tiedeyhteisössä liian epäuskottavana.
Eihän siinä mitään erityisen epäuskottavaa ois. Nykytiede sitten toki tietää paremmin valaiden evoluution. Darwinilla ei vielä ollut mahdollisuutta varmistaa asioita DNAn avulla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Älä vääristele sanoja. Evoluutio tarkoittaa kehittymistä, progressiota. Tarkistin asian juuri sanakirjasta."
No tarkistapa "evoluutioteoria" sieltä sanakirjasta.
Teoria ei ole tosiasia. Teorioita ei voida verifioida millään tavoin: se on loogisesti mahdotonta.
Sinä olet loogisesti mahdoton. Luulevaisten logiikka loppuu jo luomiskertomuksen alussa ensimmäisessä lauseessa.
Se, että luomisoppi on virheellinen tarina ei loogisesti implikoi sitä, että evoluutioteoria on virheetön tarina.
Ainakin evoluutioteoria on huomattavasti lähempänä sitä kaikkea mitä todellisuudesta on havaittavissa. Tätä taustaa vasten on vähän nurinkurista uskoa sitä selkeästi keksittyä tarinaa mikä raamatusta löytyy ja samaan aikaan kieltää yli 150 vuoden ajan koeteltu tieteellinen teoria.
Vierailija kirjoitti:
Darwinin mukaan valas olisi kehittynyt karhusta.
Kyseinen teoria hylättiin myöhemmin tiedeyhteisössä liian epäuskottavana.
Et ole selvästikään tutustunut asiaan syvällisemmin. Asia meni niin, että jotkut henkilöt eivät ymmärtäneet Darwinin ajatusleikkiä siitä miten valaankaltainen nisäkäs olisi voinut kehittyä tietyissä oloissa. Sitten lähes 170 vuotta myöhemmin jotkut toiset torvelot toistavat samaa väärinymmärrystä ja uskovat sen olevan todiste evoluutiota vastaan. Ja niin sekin heitto, että ihminen kehittyi apinasta, sekin on yhtä vanha tyhmyys.
Toiset ovat vaan vähemmän edustavia esimerkkejä Homo sapiens sapiens -lajista...
Vierailija kirjoitti:
"Ei kehityksellä ole väärää tai oikeaa suuntaa."
Semantiikkaa. Kehityssuunta on väärä jos se heikentää lajin mahdollisuuksia selvitä hengissä luonnollisessa elinympäristössään. Luonnonvalinta nimittäin parantaa.
Katselet asiaa lajin jäsenenä. Tule pois boksista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikee antaa selvää vastausta, kun kysyjä ei ymmärrä edes mitä kysyy. Eli vastaus on olemassa ja se kerrotaan monessakin paikassa, mutta jos uskovaisen äly ja ymmärrys ei riitä niin eipä sille ateistikaan mitään mahda.
Missä ap sanoi olevansa uskovainen??
Mistä lähtien usko ja tiede olleet vastakkain? Ei mulla ainakaan.
On vaikea keksiä yhtäkään toista syytä kieltää evoluutioteoria - yksi maailman testatuimmista tieteellisistä teorioista - kuin se, että uskoo sen sijaan johonkin yliluonnolliseen suunnittelijaan ja kaiken luojaan.
Alue: Aihe vapaa
"Ei kehityksellä ole väärää tai oikeaa suuntaa."
Semantiikkaa. Kehityssuunta on väärä jos se heikentää lajin mahdollisuuksia selvitä hengissä luonnollisessa elinympäristössään. Luonnonvalinta nimittäin parantaa.