HS: Lasten hankkimisesta on tullut luokkakysymys, joka koskee etenkin miehiä.

Vierailija kirjoitti:

Lisää aivopesua ja mielipiteen muokkausta. Kyllä me viedään saadaan tämä kansa sukupuuttoon kuolemaan.

Oot ihan kujalla. Aasiassakin nappula haluaa samaa mitä lännessä kiitos somen. Eli vaikka Jorma avioituisi halvassa Aasian maassa joutuu tämäkin viimeistään 13 vuoden päästä ostamaan priimaa. Vaimokin voi haluta laittaa lapset parempaan kouluun.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kysytäänkö miehiltä koskaan HALUTAANKO perheellistyä? 130 000 euroa 18 vuoden ajalta ON paljon. Kuukaudessa tuo tekee yhdeltä ihmiseltä 307,5e. Yyhoona 615e

Ei se lastenhankinta olekaan persaukisten hommaa.

Silti huudellaan valtion taholta duunarien ja työttömien perään?

Juuri tämä! Lapsia hankkivat ovat suurimpia sosiaalipummeja. Koko aan huutamassa enemmän ja enemmän yhteiskuntaa apuun joka asiassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se on kyllä jännä, että jos nainen on vaikka lähihoitaja, niin se tyyliin aivan askeleen päässä jostain pyhimyksestä, joka on kaikin puolin onnistuja ja pelkästään sorrettu miesten toimesta.

Kun taas vastaavasti duunarimies on aina jotenkin viallinen luuseri, joka on tehnyt pelkkiä virheitä, eikä oo millään muotoa oo sovelias lisääntymään saati parisuhteeseen.

tuohan nyt on täysin irti reliteeteista. Ihan tavalliset "duunari"miehet perheellistyy ihan siinä missä koulutetummatkin. Sen sijaan elämäntapaintiaanit, kodittomat, sosiaalituille jättäytyneet, mutsin kanssa asuvat jne, not so much. Ihmetteletkö oikeasti miksi?

Eihän täällä puhutakaan mistään realiteeteista vaan asenteista. Ihan samanlaiset "luuserit" löytyy löytyy miehistä ja naisista, mutta täällähän se on yksinomaan mies, joka on kaikkeen syyllinen.

Tietenkin tämä on hyvin pieni otanta ihmisistä ja kuten kaikessa muussakin, ne pienimmät ääripäät on niitä kovaäänisimpiä, mutta väistämättä on ihmisiä, jotka lukee näitä ja ajattelee että, "näähän on ihan sekopäitä, en mä näiden sekaan halua" tms. Joten miksi lietsoa moista valheellista narratiivia?

Vuosikymmeniä on naiset valittaneet sortoa ja alistusta, ihan aiheestakin toki, mutta sitten nämä samat vääryyttä vastaan taistelevat supersankarit haluaa joka käänteessä ihan samoin keinoin kohentaa asemaansa joista itse on vuosia valittaneet. Ei sitä miehiä alentamalla ja mollaamalla saa yhtään sen tasavertaisempaa maailmaa aikaiseksi kuin miehet sai niillä keinoilla.

anteeksi, mutta en tajunnut mitään. Mikä tämän keskustelun pointti sitten on, ellei etsiä syytä yhteiskunnasta ja naisista siihen, että osalla miehistä jää lapsi vastoin omaa toivetta tekemättä.

Olisipa virkistävää jos keskustelu käytäisikin siitä näkökulmasta, että kuinka näitä miehiä voisi auttaa auttamaan itseään. Joku on ainakin tarjonnut ratkaisuksi vaimon hakemista Thaimaasta. Saattaisihan olla, että miehellä olisi myös itsensä suhteen jotain tehtävissä, ettei kaukoitään saakka olisi pakotettu vaimon hakuun?

Taas nainen kertomassa että mies edes tarvitsee  apua koska hän ei elä kuten nainen haluaa.

Sukupuoleen katsomatta moni toivoo, että jokainen eläisi omilla, ei yhteiskunnan varoilla. Ja jos yhteiskunnan tuen varaan päätyy, ei ainakaan tuhlaisi sitä kohtuuttomasti holtittoman elämäntavan aiheuttamilla tapaturmilla ja pitkäaikaissairauksilla.

Koko julkinen sektori elää yhteiskunnan varoilla.

Tämä!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se on kyllä jännä, että jos nainen on vaikka lähihoitaja, niin se tyyliin aivan askeleen päässä jostain pyhimyksestä, joka on kaikin puolin onnistuja ja pelkästään sorrettu miesten toimesta.

Kun taas vastaavasti duunarimies on aina jotenkin viallinen luuseri, joka on tehnyt pelkkiä virheitä, eikä oo millään muotoa oo sovelias lisääntymään saati parisuhteeseen.

tuohan nyt on täysin irti reliteeteista. Ihan tavalliset "duunari"miehet perheellistyy ihan siinä missä koulutetummatkin. Sen sijaan elämäntapaintiaanit, kodittomat, sosiaalituille jättäytyneet, mutsin kanssa asuvat jne, not so much. Ihmetteletkö oikeasti miksi?

Eihän täällä puhutakaan mistään realiteeteista vaan asenteista. Ihan samanlaiset "luuserit" löytyy löytyy miehistä ja naisista, mutta täällähän se on yksinomaan mies, joka on kaikkeen syyllinen.

Tietenkin tämä on hyvin pieni otanta ihmisistä ja kuten kaikessa muussakin, ne pienimmät ääripäät on niitä kovaäänisimpiä, mutta väistämättä on ihmisiä, jotka lukee näitä ja ajattelee että, "näähän on ihan sekopäitä, en mä näiden sekaan halua" tms. Joten miksi lietsoa moista valheellista narratiivia?

Vuosikymmeniä on naiset valittaneet sortoa ja alistusta, ihan aiheestakin toki, mutta sitten nämä samat vääryyttä vastaan taistelevat supersankarit haluaa joka käänteessä ihan samoin keinoin kohentaa asemaansa joista itse on vuosia valittaneet. Ei sitä miehiä alentamalla ja mollaamalla saa yhtään sen tasavertaisempaa maailmaa aikaiseksi kuin miehet sai niillä keinoilla.

anteeksi, mutta en tajunnut mitään. Mikä tämän keskustelun pointti sitten on, ellei etsiä syytä yhteiskunnasta ja naisista siihen, että osalla miehistä jää lapsi vastoin omaa toivetta tekemättä.

Olisipa virkistävää jos keskustelu käytäisikin siitä näkökulmasta, että kuinka näitä miehiä voisi auttaa auttamaan itseään. Joku on ainakin tarjonnut ratkaisuksi vaimon hakemista Thaimaasta. Saattaisihan olla, että miehellä olisi myös itsensä suhteen jotain tehtävissä, ettei kaukoitään saakka olisi pakotettu vaimon hakuun?

Taas nainen kertomassa että mies edes tarvitsee  apua koska hän ei elä kuten nainen haluaa.

Sukupuoleen katsomatta moni toivoo, että jokainen eläisi omilla, ei yhteiskunnan varoilla. Ja jos yhteiskunnan tuen varaan päätyy, ei ainakaan tuhlaisi sitä kohtuuttomasti holtittoman elämäntavan aiheuttamilla tapaturmilla ja pitkäaikaissairauksilla.

Koko julkinen sektori elää yhteiskunnan varoilla.

Ja yhteiskunta taas ei tule toimeen ilman julkista sektoria.

Miehet sitä ja tätä. Eiköhän naiset päätä lasten määrästä joten täytyy olla huolissaan naisista ei miehistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ylellä samasta aiheesta ilman maksumuuria

https://yle.fi/uutiset/3-12647911

Jutusta ei kyllä oikein selviä miten se lapsettomuus vaarantaa miehen tulevaisuuden?

"Vaarantaa tulevaisuutemme", ei "vaarantaa miehen tulevaisuuden".

Jos hsn jutussa lukee "Suomessa on liikaa lapsettomia miehiä, ja se vaarantaa tulevaisuuteMME".

Niin tarkoittaako tuo miehiä vai kaikkia yleensä?

Edelleenkään en ymmärrä otsikointia. Miksi siinä mainitaan mies. Miksi ei pelkästään sanota että lapsettomuus vaarantaa yhteiskuntamme. Tosin edelleenkään en myöskään ymmärrä miten se vaarantaisi edes yhteiskunnan. Yhteiskunta ei missään kohtaa tulevaisuudessa ole ollut muuttumaton muutoksia on tapahtunut aina ja niitä tulee myös jatkossa. Muutos on pysyvä mutta ei se sinänsä vaaranna yhteiskuntaa korkeintaan sen että yhteiskunta säilyisi nykyisellään.

Koska myös nimenomaan miesten lapsettomuudella on ihan tiettyjä vaikutuksia yhteiskuntaan. Lapsettomat miehet toimivat ja elävät yhteiskunnassa eri tavalla kuin ne joilla on lapsia.

Perhe suojaa miestä monilta ongelmilta joita perheettömillä miehillä on enemmän. Naisilla vaikutus taas ei ole vastaava.

Perheettömät miehet on uhka itselleen vai yhteiskunnalle?

Molemmille. Elämänhallinnan ongelmat tulevat kalliiksi myös yhteiskunnalle.

Miksi yhteiskunta kustantaisi tulevaisuudessa kenenkään elämänhallinta ongelmia? Onko yhteiskunta tehnyt niin vaikkapa 50 vuotta sitten.

Kyse ei ole vain ihmisten tukemisesta vaan saamatta jäävistä verotuloista yms. Ihmiset pitää kuitenkin kouluttaa ja hoitaa aikuisuuteen saakka jotta olisivat sitten tuottavia veronmaksajia. Mutta jos heistä ei sellaisia tule niin se jo itsessään tekee investoinnista turhan ja kalliin.

Yhteiskunnat säilyy ilman verotulojakin, ei toki muuttumattomana.

Miten ihmeessä? Ainakaan mikään millään tavalla järjestäytynyt yhteiskunta. Vai talkoillako se yhteiskunta pyörittää poliisia, armeijaa, päätöksentekokoneistoa jne.?

Yhteiskunta tarjoaa palveluita joista se hyötyy. Mitä hyötyä on tarjota tukea syrjäytyneille (miehille)?

Yleensä ihan jo taloudellinen hyöty. Ihminen joka pääsee edes jollain tavalla jaloilleen elämässä tulee paljon halvemmaksi kuin ihminen joka ei pääse.

Lisäksi yhteiskunta pysyy vakaampana kun syrjäytyneitä on vähemmän ja vakaa yhteiskunta on yleensä aina tuottavampi kuin epävakaa.

Yhteiskunta ei nosta ketään jaloilleen eikä ota kenestäkään vastuuta oli syrjäytynyt tai ei. Parhaimmillakin yhteiskunta voi vain tarjota tukea siihen että ihminen itse haluaa pyrkiä parempaan tulevaisuuteen.

Naisista ottaa vastuun. Keksivät jopa uusia koulutusaloja jotta saavat heidät puuhastelemaan verorahoilla.

Miehet ei jostain syystä voi hakeutua noihin keksittyihin koulutuksiin uuhastelemaan vaan he joutuvat syrjäytymään?

Niinpä. Menisi sinne puuhasteluun, kun siten kerran saa helpolla koulutuksen ja niitä naisiakin sitten. Mutta ei mene ei.

Naisissa on edelleen enemmän syrjäytyneitä NEET nuoria.

Nyt lähti pikkuisella laukalle. 

aijaijai... sulla loppui argumentit joten alat nimittelemään.

Koulutuksen ja työn ulkopuolella olevat (NEET) nuoret, katsaus tilanteeseen ja toimenpiteisiin (okm.fi)

https://okm.fi/documents/1410845/4449678/Koulutuksen+ja+ty%c3%b6n+ulkop…

Työn ja koulutuksen ulkopuolella olevien nuorten aikuisten osuus on laskenut huomattavasti viime vuosina.

Vuonna 2015 kun osuus oli korkeimmillaan, 15,1 prosenttia 20-24-vuotiaista kuului tähän ryhmään. Nyt osuus on laskenut 11,8 prosenttiin (2018). Tämä tarkoittaa, että Suomessa oli noin 38 000 NEET-kategoriaan laskettavaa 20-24-vuotiasta nuorta vuonna 2018. Vuodesta 2015 laskua on ollut noin 14 000 henkeä. Erityisesti miesten tilanne on parantunut vuodesta 2015, jolloin osuus miehistä oli 16,6 %. Sukupuolten välinen ero on nyt tasaantunut ja kääntynyt jopa hieman miesten eduksi (osuus 20-24-vuotiaista miehistä 11,7 %, naisista 11,9).

saakohan tätä sanoakaan ääneen, mutta 2015 meillä taisi olla äkkiä reilu 50'000 uutta työn ja koulutuksen ulkopuolella olevaa miestä, joista helposti puolet ikäryhmässä 20-24 v. Moni heistä on sittemmin poistunut Suomesta, ikääntynyt tai löytänyt työtä /opiskelupaikan.

Naisten osuudesta täytyy sanoa sellainen sananen, että useilla on 20-24 v jo lapsi(a) huollettavanaan. Monelle se on aivan tietoinen valinta (oma tai miehen) jäädä kotiin kokoaikaiseksi äidiksi.

Tuon ikäisillä naisilla ei ole yleensä vielä pitkään aikaan lapsia huollettavana, tai ne ovat juurikin niitä "ei koulutusta, ei tule olemaan töitäkään" naisia eli syrjäytyneitä yksinhuoltajia.

Ja kyllä, miehiä tuli maahan reilusti, toki se on tilastojen valossa osoitus että suomalaiset miehet ovat paskoja reppanoita.

väitinkö jotenkin, että suomalaiset miehet on paskoja reppanoita? Tilastohan ei erittele minkävärinen hipiä tai mikä äidinkieli, eikä pidäkään tällaisessa tilastossa eritellä. Olen itse nuoren pojan äiti ja minua tottakai kiinnostaa enemmän se keskustelu kuinka poikani ei syrjäytyisi ja jäisi koulutuksen, työelämän ja perhe-elämän ulkopuolelle, kuin se että kenen vika ja kuka on kuinkakin reppana. 

Jokaista 20-24 vuotiasta naista kohtaan syntyy ryhmässä 0,4 lasta, että kyllä niitä lapsia vaan tuossa ikäluokassa on runsaasti. Tuota yksinhuoltaja asiaa en viitsi edes kommentoida sen enempää vaan tyydyn toteamaan, että mielestäni kertoo enemmän siitä toisesta sukusolun luovuttajasta se, että nuori nainen jää huolehtimaan jälkikasvusta yksin https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/ohohupsis/19766-yksinhuoltajien-synkka…

Nainen voi päättää ottaa abortin jos poika jonka se päästi päälleen ei osaa kumin käyttöä eikä naistakaan moinen pikkuasia kiinnostanut.

Toki, naiset juuri haluavat raskaaksi ja luulevat että sillä saa sidottua pojan. 

Paskalla miehellä viitataan taas palstan narratiiviin. Ei naista = mies on kelvoton. Sama toisinpäin? Ei tietenkään. Nainen yksin on vahva ja arvostettu.

Vierailija kirjoitti:

Miehet sitä ja tätä. Eiköhän naiset päätä lasten määrästä joten täytyy olla huolissaan naisista ei miehistä.

Ei päätä kun naiset ei saa sitä miestä joka niille kelpaisi. Hyviä monimiljonäärejä kun ei riitä kaikille halukkaille.

-Kapanteri.- kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se on kyllä jännä, että jos nainen on vaikka lähihoitaja, niin se tyyliin aivan askeleen päässä jostain pyhimyksestä, joka on kaikin puolin onnistuja ja pelkästään sorrettu miesten toimesta.

Kun taas vastaavasti duunarimies on aina jotenkin viallinen luuseri, joka on tehnyt pelkkiä virheitä, eikä oo millään muotoa oo sovelias lisääntymään saati parisuhteeseen.

tuohan nyt on täysin irti reliteeteista. Ihan tavalliset "duunari"miehet perheellistyy ihan siinä missä koulutetummatkin. Sen sijaan elämäntapaintiaanit, kodittomat, sosiaalituille jättäytyneet, mutsin kanssa asuvat jne, not so much. Ihmetteletkö oikeasti miksi?

Eihän täällä puhutakaan mistään realiteeteista vaan asenteista. Ihan samanlaiset "luuserit" löytyy löytyy miehistä ja naisista, mutta täällähän se on yksinomaan mies, joka on kaikkeen syyllinen.

Tietenkin tämä on hyvin pieni otanta ihmisistä ja kuten kaikessa muussakin, ne pienimmät ääripäät on niitä kovaäänisimpiä, mutta väistämättä on ihmisiä, jotka lukee näitä ja ajattelee että, "näähän on ihan sekopäitä, en mä näiden sekaan halua" tms. Joten miksi lietsoa moista valheellista narratiivia?

Vuosikymmeniä on naiset valittaneet sortoa ja alistusta, ihan aiheestakin toki, mutta sitten nämä samat vääryyttä vastaan taistelevat supersankarit haluaa joka käänteessä ihan samoin keinoin kohentaa asemaansa joista itse on vuosia valittaneet. Ei sitä miehiä alentamalla ja mollaamalla saa yhtään sen tasavertaisempaa maailmaa aikaiseksi kuin miehet sai niillä keinoilla.

anteeksi, mutta en tajunnut mitään. Mikä tämän keskustelun pointti sitten on, ellei etsiä syytä yhteiskunnasta ja naisista......kuinka näitä miehiä voisi auttaa auttamaan itseään. Joku on ainakin tarjonnut ratkaisuksi vaimon hakemista Thaimaasta. Saattaisihan olla, että miehellä olisi myös itsensä suhteen jotain tehtävissä, ettei kaukoitään saakka olisi pakotettu vaimon hakuun?

Taikku tulee elintason takia.- Myöhemmin, kuin maamme luhistuu, tulee paluu takaisin.  Ja maamme todella  luhistuu.

En usko. Suomalainen mies thaimaalaisen naisen silmissä parempi kuin thaimaalainen mies. Thai-mies on lyhyt ja alistaa naista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se on kyllä jännä, että jos nainen on vaikka lähihoitaja, niin se tyyliin aivan askeleen päässä jostain pyhimyksestä, joka on kaikin puolin onnistuja ja pelkästään sorrettu miesten toimesta.

Kun taas vastaavasti duunarimies on aina jotenkin viallinen luuseri, joka on tehnyt pelkkiä virheitä, eikä oo millään muotoa oo sovelias lisääntymään saati parisuhteeseen.

tuohan nyt on täysin irti reliteeteista. Ihan tavalliset "duunari"miehet perheellistyy ihan siinä missä koulutetummatkin. Sen sijaan elämäntapaintiaanit, kodittomat, sosiaalituille jättäytyneet, mutsin kanssa asuvat jne, not so much. Ihmetteletkö oikeasti miksi?

Eihän täällä puhutakaan mistään realiteeteista vaan asenteista. Ihan samanlaiset "luuserit" löytyy löytyy miehistä ja naisista, mutta täällähän se on yksinomaan mies, joka on kaikkeen syyllinen.

Tietenkin tämä on hyvin pieni otanta ihmisistä ja kuten kaikessa muussakin, ne pienimmät ääripäät on niitä kovaäänisimpiä, mutta väistämättä on ihmisiä, jotka lukee näitä ja ajattelee että, "näähän on ihan sekopäitä, en mä näiden sekaan halua" tms. Joten miksi lietsoa moista valheellista narratiivia?

Vuosikymmeniä on naiset valittaneet sortoa ja alistusta, ihan aiheestakin toki, mutta sitten nämä samat vääryyttä vastaan taistelevat supersankarit haluaa joka käänteessä ihan samoin keinoin kohentaa asemaansa joista itse on vuosia valittaneet. Ei sitä miehiä alentamalla ja mollaamalla saa yhtään sen tasavertaisempaa maailmaa aikaiseksi kuin miehet sai niillä keinoilla.

anteeksi, mutta en tajunnut mitään. Mikä tämän keskustelun pointti sitten on, ellei etsiä syytä yhteiskunnasta ja naisista siihen, että osalla miehistä jää lapsi vastoin omaa toivetta tekemättä.

Olisipa virkistävää jos keskustelu käytäisikin siitä näkökulmasta, että kuinka näitä miehiä voisi auttaa auttamaan itseään. Joku on ainakin tarjonnut ratkaisuksi vaimon hakemista Thaimaasta. Saattaisihan olla, että miehellä olisi myös itsensä suhteen jotain tehtävissä, ettei kaukoitään saakka olisi pakotettu vaimon hakuun?

Taas nainen kertomassa että mies edes tarvitsee  apua koska hän ei elä kuten nainen haluaa.

Sukupuoleen katsomatta moni toivoo, että jokainen eläisi omilla, ei yhteiskunnan varoilla. Ja jos yhteiskunnan tuen varaan päätyy, ei ainakaan tuhlaisi sitä kohtuuttomasti holtittoman elämäntavan aiheuttamilla tapaturmilla ja pitkäaikaissairauksilla.

Koko julkinen sektori elää yhteiskunnan varoilla.

Ja yhteiskunta taas ei tule toimeen ilman julkista sektoria.

Tulee toki. Se on varsin pöhöttynyt ja menot vain kasvaa ja kasvaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se on kyllä jännä, että jos nainen on vaikka lähihoitaja, niin se tyyliin aivan askeleen päässä jostain pyhimyksestä, joka on kaikin puolin onnistuja ja pelkästään sorrettu miesten toimesta.

Kun taas vastaavasti duunarimies on aina jotenkin viallinen luuseri, joka on tehnyt pelkkiä virheitä, eikä oo millään muotoa oo sovelias lisääntymään saati parisuhteeseen.

tuohan nyt on täysin irti reliteeteista. Ihan tavalliset "duunari"miehet perheellistyy ihan siinä missä koulutetummatkin. Sen sijaan elämäntapaintiaanit, kodittomat, sosiaalituille jättäytyneet, mutsin kanssa asuvat jne, not so much. Ihmetteletkö oikeasti miksi?

Eihän täällä puhutakaan mistään realiteeteista vaan asenteista. Ihan samanlaiset "luuserit" löytyy löytyy miehistä ja naisista, mutta täällähän se on yksinomaan mies, joka on kaikkeen syyllinen.

Tietenkin tämä on hyvin pieni otanta ihmisistä ja kuten kaikessa muussakin, ne pienimmät ääripäät on niitä kovaäänisimpiä, mutta väistämättä on ihmisiä, jotka lukee näitä ja ajattelee että, "näähän on ihan sekopäitä, en mä näiden sekaan halua" tms. Joten miksi lietsoa moista valheellista narratiivia?

Vuosikymmeniä on naiset valittaneet sortoa ja alistusta, ihan aiheestakin toki, mutta sitten nämä samat vääryyttä vastaan taistelevat supersankarit haluaa joka käänteessä ihan samoin keinoin kohentaa asemaansa joista itse on vuosia valittaneet. Ei sitä miehiä alentamalla ja mollaamalla saa yhtään sen tasavertaisempaa maailmaa aikaiseksi kuin miehet sai niillä keinoilla.

anteeksi, mutta en tajunnut mitään. Mikä tämän keskustelun pointti sitten on, ellei etsiä syytä yhteiskunnasta ja naisista siihen, että osalla miehistä jää lapsi vastoin omaa toivetta tekemättä.

Olisipa virkistävää jos keskustelu käytäisikin siitä näkökulmasta, että kuinka näitä miehiä voisi auttaa auttamaan itseään. Joku on ainakin tarjonnut ratkaisuksi vaimon hakemista Thaimaasta. Saattaisihan olla, että miehellä olisi myös itsensä suhteen jotain tehtävissä, ettei kaukoitään saakka olisi pakotettu vaimon hakuun?

Taas nainen kertomassa että mies edes tarvitsee  apua koska hän ei elä kuten nainen haluaa.

Sukupuoleen katsomatta moni toivoo, että jokainen eläisi omilla, ei yhteiskunnan varoilla. Ja jos yhteiskunnan tuen varaan päätyy, ei ainakaan tuhlaisi sitä kohtuuttomasti holtittoman elämäntavan aiheuttamilla tapaturmilla ja pitkäaikaissairauksilla.

Koko julkinen sektori elää yhteiskunnan varoilla.

Maija työskentelee sairaanhoitajana ja elää yhteiskunnan varoilla, ok. Entä Matti? Matti työskentelee rakennusmiehenä yksityisessä osakeyhtiössä, joka voittaa kilpailutuksen uuden sairaalarakennuksen rakentamisesta. Matti nostaa siis palkkansa osakeyhtiöstä, joka saa ne palkkarahat (ja vähän muutakin) yhteiskunnalta, joka rakennuttaa uuden sairaalan. Kenen varoilla Matti elää?

Entä Keijo, joka työskentelee maansiirtofirmassa ja rakentaa ELY-keskuksen rahoittamia maanteitä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se on kyllä jännä, että jos nainen on vaikka lähihoitaja, niin se tyyliin aivan askeleen päässä jostain pyhimyksestä, joka on kaikin puolin onnistuja ja pelkästään sorrettu miesten toimesta.

Kun taas vastaavasti duunarimies on aina jotenkin viallinen luuseri, joka on tehnyt pelkkiä virheitä, eikä oo millään muotoa oo sovelias lisääntymään saati parisuhteeseen.

tuohan nyt on täysin irti reliteeteista. Ihan tavalliset "duunari"miehet perheellistyy ihan siinä missä koulutetummatkin. Sen sijaan elämäntapaintiaanit, kodittomat, sosiaalituille jättäytyneet, mutsin kanssa asuvat jne, not so much. Ihmetteletkö oikeasti miksi?

Eihän täällä puhutakaan mistään realiteeteista vaan asenteista. Ihan samanlaiset "luuserit" löytyy löytyy miehistä ja naisista, mutta täällähän se on yksinomaan mies, joka on kaikkeen syyllinen.

Tietenkin tämä on hyvin pieni otanta ihmisistä ja kuten kaikessa muussakin, ne pienimmät ääripäät on niitä kovaäänisimpiä, mutta väistämättä on ihmisiä, jotka lukee näitä ja ajattelee että, "näähän on ihan sekopäitä, en mä näiden sekaan halua" tms. Joten miksi lietsoa moista valheellista narratiivia?

Vuosikymmeniä on naiset valittaneet sortoa ja alistusta, ihan aiheestakin toki, mutta sitten nämä samat vääryyttä vastaan taistelevat supersankarit haluaa joka käänteessä ihan samoin keinoin kohentaa asemaansa joista itse on vuosia valittaneet. Ei sitä miehiä alentamalla ja mollaamalla saa yhtään sen tasavertaisempaa maailmaa aikaiseksi kuin miehet sai niillä keinoilla.

anteeksi, mutta en tajunnut mitään. Mikä tämän keskustelun pointti sitten on, ellei etsiä syytä yhteiskunnasta ja naisista siihen, että osalla miehistä jää lapsi vastoin omaa toivetta tekemättä.

Olisipa virkistävää jos keskustelu käytäisikin siitä näkökulmasta, että kuinka näitä miehiä voisi auttaa auttamaan itseään. Joku on ainakin tarjonnut ratkaisuksi vaimon hakemista Thaimaasta. Saattaisihan olla, että miehellä olisi myös itsensä suhteen jotain tehtävissä, ettei kaukoitään saakka olisi pakotettu vaimon hakuun?

Taas nainen kertomassa että mies edes tarvitsee  apua koska hän ei elä kuten nainen haluaa.

Sukupuoleen katsomatta moni toivoo, että jokainen eläisi omilla, ei yhteiskunnan varoilla. Ja jos yhteiskunnan tuen varaan päätyy, ei ainakaan tuhlaisi sitä kohtuuttomasti holtittoman elämäntavan aiheuttamilla tapaturmilla ja pitkäaikaissairauksilla.

Koko julkinen sektori elää yhteiskunnan varoilla.

Ja yhteiskunta taas ei tule toimeen ilman julkista sektoria.

Miksi ei tulisi?

Vierailija kirjoitti:

Miehet sitä ja tätä. Eiköhän naiset päätä lasten määrästä joten täytyy olla huolissaan naisista ei miehistä.

Minä olisin halunnut kolmannen lapsen, mutta mies ei. Mies siis päätti, että meillä on vain kaksi lasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se on kyllä jännä, että jos nainen on vaikka lähihoitaja, niin se tyyliin aivan askeleen päässä jostain pyhimyksestä, joka on kaikin puolin onnistuja ja pelkästään sorrettu miesten toimesta.

Kun taas vastaavasti duunarimies on aina jotenkin viallinen luuseri, joka on tehnyt pelkkiä virheitä, eikä oo millään muotoa oo sovelias lisääntymään saati parisuhteeseen.

tuohan nyt on täysin irti reliteeteista. Ihan tavalliset "duunari"miehet perheellistyy ihan siinä missä koulutetummatkin. Sen sijaan elämäntapaintiaanit, kodittomat, sosiaalituille jättäytyneet, mutsin kanssa asuvat jne, not so much. Ihmetteletkö oikeasti miksi?

Eihän täällä puhutakaan mistään realiteeteista vaan asenteista. Ihan samanlaiset "luuserit" löytyy löytyy miehistä ja naisista, mutta täällähän se on yksinomaan mies, joka on kaikkeen syyllinen.

Tietenkin tämä on hyvin pieni otanta ihmisistä ja kuten kaikessa muussakin, ne pienimmät ääripäät on niitä kovaäänisimpiä, mutta väistämättä on ihmisiä, jotka lukee näitä ja ajattelee että, "näähän on ihan sekopäitä, en mä näiden sekaan halua" tms. Joten miksi lietsoa moista valheellista narratiivia?

Vuosikymmeniä on naiset valittaneet sortoa ja alistusta, ihan aiheestakin toki, mutta sitten nämä samat vääryyttä vastaan taistelevat supersankarit haluaa joka käänteessä ihan samoin keinoin kohentaa asemaansa joista itse on vuosia valittaneet. Ei sitä miehiä alentamalla ja mollaamalla saa yhtään sen tasavertaisempaa maailmaa aikaiseksi kuin miehet sai niillä keinoilla.

anteeksi, mutta en tajunnut mitään. Mikä tämän keskustelun pointti sitten on, ellei etsiä syytä yhteiskunnasta ja naisista siihen, että osalla miehistä jää lapsi vastoin omaa toivetta tekemättä.

Olisipa virkistävää jos keskustelu käytäisikin siitä näkökulmasta, että kuinka näitä miehiä voisi auttaa auttamaan itseään. Joku on ainakin tarjonnut ratkaisuksi vaimon hakemista Thaimaasta. Saattaisihan olla, että miehellä olisi myös itsensä suhteen jotain tehtävissä, ettei kaukoitään saakka olisi pakotettu vaimon hakuun?

Taas nainen kertomassa että mies edes tarvitsee  apua koska hän ei elä kuten nainen haluaa.

Sukupuoleen katsomatta moni toivoo, että jokainen eläisi omilla, ei yhteiskunnan varoilla. Ja jos yhteiskunnan tuen varaan päätyy, ei ainakaan tuhlaisi sitä kohtuuttomasti holtittoman elämäntavan aiheuttamilla tapaturmilla ja pitkäaikaissairauksilla.

Koko julkinen sektori elää yhteiskunnan varoilla.

Maija työskentelee sairaanhoitajana ja elää yhteiskunnan varoilla, ok. Entä Matti? Matti työskentelee rakennusmiehenä yksityisessä osakeyhtiössä, joka voittaa kilpailutuksen uuden sairaalarakennuksen rakentamisesta. Matti nostaa siis palkkansa osakeyhtiöstä, joka saa ne palkkarahat (ja vähän muutakin) yhteiskunnalta, joka rakennuttaa uuden sairaalan. Kenen varoilla Matti elää?

Entä Keijo, joka työskentelee maansiirtofirmassa ja rakentaa ELY-keskuksen rahoittamia maanteitä?

Jos julkista sektoria ei ole Maija työskentelee niillä rahoilla mitä yksityiset ihmiset hänelle maksaa joko suoraan omista rahoista tai välillisesti vakuutusmaksuina.

Vierailija kirjoitti:

-Kapanteri.- kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se on kyllä jännä, että jos nainen on vaikka lähihoitaja, niin se tyyliin aivan askeleen päässä jostain pyhimyksestä, joka on kaikin puolin onnistuja ja pelkästään sorrettu miesten toimesta.

Kun taas vastaavasti duunarimies on aina jotenkin viallinen luuseri, joka on tehnyt pelkkiä virheitä, eikä oo millään muotoa oo sovelias lisääntymään saati parisuhteeseen.

tuohan nyt on täysin irti reliteeteista. Ihan tavalliset "duunari"miehet perheellistyy ihan siinä missä koulutetummatkin. Sen sijaan elämäntapaintiaanit, kodittomat, sosiaalituille jättäytyneet, mutsin kanssa asuvat jne, not so much. Ihmetteletkö oikeasti miksi?

Eihän täällä puhutakaan mistään realiteeteista vaan asenteista. Ihan samanlaiset "luuserit" löytyy löytyy miehistä ja naisista, mutta täällähän se on yksinomaan mies, joka on kaikkeen syyllinen.

Tietenkin tämä on hyvin pieni otanta ihmisistä ja kuten kaikessa muussakin, ne pienimmät ääripäät on niitä kovaäänisimpiä, mutta väistämättä on ihmisiä, jotka lukee näitä ja ajattelee että, "näähän on ihan sekopäitä, en mä näiden sekaan halua" tms. Joten miksi lietsoa moista valheellista narratiivia?

Vuosikymmeniä on naiset valittaneet sortoa ja alistusta, ihan aiheestakin toki, mutta sitten nämä samat vääryyttä vastaan taistelevat supersankarit haluaa joka käänteessä ihan samoin keinoin kohentaa asemaansa joista itse on vuosia valittaneet. Ei sitä miehiä alentamalla ja mollaamalla saa yhtään sen tasavertaisempaa maailmaa aikaiseksi kuin miehet sai niillä keinoilla.

anteeksi, mutta en tajunnut mitään. Mikä tämän keskustelun pointti sitten on, ellei etsiä syytä yhteiskunnasta ja naisista......kuinka näitä miehiä voisi auttaa auttamaan itseään. Joku on ainakin tarjonnut ratkaisuksi vaimon hakemista Thaimaasta. Saattaisihan olla, että miehellä olisi myös itsensä suhteen jotain tehtävissä, ettei kaukoitään saakka olisi pakotettu vaimon hakuun?

Taikku tulee elintason takia.- Myöhemmin, kuin maamme luhistuu, tulee paluu takaisin.  Ja maamme todella  luhistuu.

En usko. Suomalainen mies thaimaalaisen naisen silmissä parempi kuin thaimaalainen mies. Thai-mies on lyhyt ja alistaa naista.

Thaimaassa seurataan Tiktokia. Thaikku haluaa samaa mitä somessa näkyvillä naisilla. Seuraa uutisia! Savimaja ja lapset orpokotiin elämä ei nappaa nuorta aasialaista. Missä tynnyrissä täällä luullaan sikäläisten naisten elävän?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se on kyllä jännä, että jos nainen on vaikka lähihoitaja, niin se tyyliin aivan askeleen päässä jostain pyhimyksestä, joka on kaikin puolin onnistuja ja pelkästään sorrettu miesten toimesta.

Kun taas vastaavasti duunarimies on aina jotenkin viallinen luuseri, joka on tehnyt pelkkiä virheitä, eikä oo millään muotoa oo sovelias lisääntymään saati parisuhteeseen.

tuohan nyt on täysin irti reliteeteista. Ihan tavalliset "duunari"miehet perheellistyy ihan siinä missä koulutetummatkin. Sen sijaan elämäntapaintiaanit, kodittomat, sosiaalituille jättäytyneet, mutsin kanssa asuvat jne, not so much. Ihmetteletkö oikeasti miksi?

Eihän täällä puhutakaan mistään realiteeteista vaan asenteista. Ihan samanlaiset "luuserit" löytyy löytyy miehistä ja naisista, mutta täällähän se on yksinomaan mies, joka on kaikkeen syyllinen.

Tietenkin tämä on hyvin pieni otanta ihmisistä ja kuten kaikessa muussakin, ne pienimmät ääripäät on niitä kovaäänisimpiä, mutta väistämättä on ihmisiä, jotka lukee näitä ja ajattelee että, "näähän on ihan sekopäitä, en mä näiden sekaan halua" tms. Joten miksi lietsoa moista valheellista narratiivia?

Vuosikymmeniä on naiset valittaneet sortoa ja alistusta, ihan aiheestakin toki, mutta sitten nämä samat vääryyttä vastaan taistelevat supersankarit haluaa joka käänteessä ihan samoin keinoin kohentaa asemaansa joista itse on vuosia valittaneet. Ei sitä miehiä alentamalla ja mollaamalla saa yhtään sen tasavertaisempaa maailmaa aikaiseksi kuin miehet sai niillä keinoilla.

anteeksi, mutta en tajunnut mitään. Mikä tämän keskustelun pointti sitten on, ellei etsiä syytä yhteiskunnasta ja naisista siihen, että osalla miehistä jää lapsi vastoin omaa toivetta tekemättä.

Olisipa virkistävää jos keskustelu käytäisikin siitä näkökulmasta, että kuinka näitä miehiä voisi auttaa auttamaan itseään. Joku on ainakin tarjonnut ratkaisuksi vaimon hakemista Thaimaasta. Saattaisihan olla, että miehellä olisi myös itsensä suhteen jotain tehtävissä, ettei kaukoitään saakka olisi pakotettu vaimon hakuun?

Taas nainen kertomassa että mies edes tarvitsee  apua koska hän ei elä kuten nainen haluaa.

Sukupuoleen katsomatta moni toivoo, että jokainen eläisi omilla, ei yhteiskunnan varoilla. Ja jos yhteiskunnan tuen varaan päätyy, ei ainakaan tuhlaisi sitä kohtuuttomasti holtittoman elämäntavan aiheuttamilla tapaturmilla ja pitkäaikaissairauksilla.

Koko julkinen sektori elää yhteiskunnan varoilla.

Maija työskentelee sairaanhoitajana ja elää yhteiskunnan varoilla, ok. Entä Matti? Matti työskentelee rakennusmiehenä yksityisessä osakeyhtiössä, joka voittaa kilpailutuksen uuden sairaalarakennuksen rakentamisesta. Matti nostaa siis palkkansa osakeyhtiöstä, joka saa ne palkkarahat (ja vähän muutakin) yhteiskunnalta, joka rakennuttaa uuden sairaalan. Kenen varoilla Matti elää?

Entä Keijo, joka työskentelee maansiirtofirmassa ja rakentaa ELY-keskuksen rahoittamia maanteitä?

Matti ja Keijo rakentaa jotain muuta, varsinkin kun se on Igor ja Pjotr ja rahat menee ulkomaille koska kilpailutus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se on kyllä jännä, että jos nainen on vaikka lähihoitaja, niin se tyyliin aivan askeleen päässä jostain pyhimyksestä, joka on kaikin puolin onnistuja ja pelkästään sorrettu miesten toimesta.

Kun taas vastaavasti duunarimies on aina jotenkin viallinen luuseri, joka on tehnyt pelkkiä virheitä, eikä oo millään muotoa oo sovelias lisääntymään saati parisuhteeseen.

tuohan nyt on täysin irti reliteeteista. Ihan tavalliset "duunari"miehet perheellistyy ihan siinä missä koulutetummatkin. Sen sijaan elämäntapaintiaanit, kodittomat, sosiaalituille jättäytyneet, mutsin kanssa asuvat jne, not so much. Ihmetteletkö oikeasti miksi?

Eihän täällä puhutakaan mistään realiteeteista vaan asenteista. Ihan samanlaiset "luuserit" löytyy löytyy miehistä ja naisista, mutta täällähän se on yksinomaan mies, joka on kaikkeen syyllinen.

Tietenkin tämä on hyvin pieni otanta ihmisistä ja kuten kaikessa muussakin, ne pienimmät ääripäät on niitä kovaäänisimpiä, mutta väistämättä on ihmisiä, jotka lukee näitä ja ajattelee että, "näähän on ihan sekopäitä, en mä näiden sekaan halua" tms. Joten miksi lietsoa moista valheellista narratiivia?

Vuosikymmeniä on naiset valittaneet sortoa ja alistusta, ihan aiheestakin toki, mutta sitten nämä samat vääryyttä vastaan taistelevat supersankarit haluaa joka käänteessä ihan samoin keinoin kohentaa asemaansa joista itse on vuosia valittaneet. Ei sitä miehiä alentamalla ja mollaamalla saa yhtään sen tasavertaisempaa maailmaa aikaiseksi kuin miehet sai niillä keinoilla.

anteeksi, mutta en tajunnut mitään. Mikä tämän keskustelun pointti sitten on, ellei etsiä syytä yhteiskunnasta ja naisista siihen, että osalla miehistä jää lapsi vastoin omaa toivetta tekemättä.

Olisipa virkistävää jos keskustelu käytäisikin siitä näkökulmasta, että kuinka näitä miehiä voisi auttaa auttamaan itseään. Joku on ainakin tarjonnut ratkaisuksi vaimon hakemista Thaimaasta. Saattaisihan olla, että miehellä olisi myös itsensä suhteen jotain tehtävissä, ettei kaukoitään saakka olisi pakotettu vaimon hakuun?

Taas nainen kertomassa että mies edes tarvitsee  apua koska hän ei elä kuten nainen haluaa.

Sukupuoleen katsomatta moni toivoo, että jokainen eläisi omilla, ei yhteiskunnan varoilla. Ja jos yhteiskunnan tuen varaan päätyy, ei ainakaan tuhlaisi sitä kohtuuttomasti holtittoman elämäntavan aiheuttamilla tapaturmilla ja pitkäaikaissairauksilla.

Koko julkinen sektori elää yhteiskunnan varoilla.

Maija työskentelee sairaanhoitajana ja elää yhteiskunnan varoilla, ok. Entä Matti? Matti työskentelee rakennusmiehenä yksityisessä osakeyhtiössä, joka voittaa kilpailutuksen uuden sairaalarakennuksen rakentamisesta. Matti nostaa siis palkkansa osakeyhtiöstä, joka saa ne palkkarahat (ja vähän muutakin) yhteiskunnalta, joka rakennuttaa uuden sairaalan. Kenen varoilla Matti elää?

Entä Keijo, joka työskentelee maansiirtofirmassa ja rakentaa ELY-keskuksen rahoittamia maanteitä?

Jos julkista sektoria ei ole Maija työskentelee niillä rahoilla mitä yksityiset ihmiset hänelle maksaa joko suoraan omista rahoista tai välillisesti vakuutusmaksuina.

Miksi nää aina luulee että julkinen sektori = sairaanhoitaja? Siellä on miljoona muutakin järjestösihteeriä loisimassa.

Ai pitäisi palvelijaksi alkaa useammaksi kymmeneksi vuodeksi toiselle?Hahaha, ei kiitos. Terveisin elämästä täysillä nauttiva hyvintoimeentuleva ja korkeakoulutettu mies.

Tietysti se on luokkakysymys:

Korkeakoulutettu nainen: saa lapsia halutessaan

Matalakoulutettu nainen: saa lapsia halutessaan

Korkeakoulutettu mies: naiset kilpailevat näistä, oli heidän koulutusaste mikä hyvänsä

Matalakoulutettu mies: jos tulotaso on riittävä...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

hesari kirjoitti:

" Nykypäivänä lapsettomuus liittyy miehillä koulutustasoon. Mitä vähemmän koulutusta, sitä todennäköisempää lapsettomuus on. Suppea koulutustausta näkyy myös parisuhteissa. Ilman koulutusta on todennäköistä, että mies ei päädy suhteeseen.

Mitä enemmän annamme yksilölle vastuuta koulujärjestelmässä, sitä enemmän altistamme nuoria poikia syrjäytymiskehitykselle.

Tietyllä tavalla kyse on kilpailuyhteiskunnasta, jossa pitäisi olla haluttava työelämässä, sosiaalisesti ja seksuaalisesti. On oltava taloudellisen pääoman lisäksi sosiaalista ja kulttuurista pääomaa.

Samaan aikaan naisten koulutustaso on kohentunut. Murron mukaan kulttuurimme ei suosi parisuhteita, joissa nainen on korkeakoulutettu ja mies ilman koulutusta.

Lapsen saannista on tullut luokkakysymys. "

Naisissa on enemmän kouluttautumattomia. "Ongelmana" on se, ettei yliopiston käyneelle naiselle kelpaa tavallinen AMK-insinööri, kun taas yliopiston käyneelle miehelle kelpaa kaunis nainen, riippumatta koulutuksesta.

Naisille ei siis riitä niitä "hyviä" miehiä. Tai siis riittää toki, miesten mielestä hyvä nainen saa kyllä hyvän miehen.

Oletteko naiset ajatelleet kuinka teette itsestänne haluttavamman hyvän miehen silmissä?

Palstakatkeroiden naisten viestien perusteella tekemistä riittää.

en tiedä missä piirissä pyörit, mutta kun vilkaisee vaikka tosi-tv ohjelmia tänä päivänä voi todeta, että on viljavalti naisia (ja miehiä), joille kouluttamattomuus on kumppanissa meriitti. Eikä siinä mitää vikaa ole, kukin omien arvojensa ja arvostustensa mukaan.

Tarkoitatko tositv:llä esimerkiksi nyt telkkarissa pyöriviä Remppa ja muutto Suomi- sekä Grand Desing Suomi -ohjelmia?

Tempparit, ex on the city/beach, ensitreffit alttarilla ja latela varmaan lähempänä tarkoitettuja.

tuossakin yllä pyörii joku temptation island mainos. Onhan noillekin löytynyt joka jonka vierelle iltaisin käydä pötköttään. Siitä en osaa sanoa kuinka halukkaita ovat sitten lasta hankkimaan, mutta ei taida jäädä tilaisuudesta kiinni.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kysytäänkö miehiltä koskaan HALUTAANKO perheellistyä? 130 000 euroa 18 vuoden ajalta ON paljon. Kuukaudessa tuo tekee yhdeltä ihmiseltä 307,5e. Yyhoona 615e

Ei se lastenhankinta olekaan persaukisten hommaa.

Silti huudellaan valtion taholta duunarien ja työttömien perään?

Juuri tämä! Lapsia hankkivat ovat suurimpia sosiaalipummeja. Koko aan huutamassa enemmän ja enemmän yhteiskuntaa apuun joka asiassa.

Romahtamaisillaan oleva eläkejärjestelmämme ei kestä enää yhtään enempää lapsettomuutta. Jossain vaiheessa iso rahakin huomaa, ettei 30 vuoden Suomen valtion obligaatiota ole kukaan maksamassa, kun eräpäivä koittaa.