HS: Lasten hankkimisesta on tullut luokkakysymys, joka koskee etenkin miehiä.

Vierailija kirjoitti:

Miten erityisesti miesten lapsettomuus vaarantaa tulevaisuuden? En pääse lukemaan juttua joten avaisitko hieman.

Koska naiset saavat jo nyt niin paljon lapsia kuin haluavat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se on kyllä jännä, että jos nainen on vaikka lähihoitaja, niin se tyyliin aivan askeleen päässä jostain pyhimyksestä, joka on kaikin puolin onnistuja ja pelkästään sorrettu miesten toimesta.

Kun taas vastaavasti duunarimies on aina jotenkin viallinen luuseri, joka on tehnyt pelkkiä virheitä, eikä oo millään muotoa oo sovelias lisääntymään saati parisuhteeseen.

tuohan nyt on täysin irti reliteeteista. Ihan tavalliset "duunari"miehet perheellistyy ihan siinä missä koulutetummatkin. Sen sijaan elämäntapaintiaanit, kodittomat, sosiaalituille jättäytyneet, mutsin kanssa asuvat jne, not so much. Ihmetteletkö oikeasti miksi?

Eihän täällä puhutakaan mistään realiteeteista vaan asenteista. Ihan samanlaiset "luuserit" löytyy löytyy miehistä ja naisista, mutta täällähän se on yksinomaan mies, joka on kaikkeen syyllinen.

Tietenkin tämä on hyvin pieni otanta ihmisistä ja kuten kaikessa muussakin, ne pienimmät ääripäät on niitä kovaäänisimpiä, mutta väistämättä on ihmisiä, jotka lukee näitä ja ajattelee että, "näähän on ihan sekopäitä, en mä näiden sekaan halua" tms. Joten miksi lietsoa moista valheellista narratiivia?

Vuosikymmeniä on naiset valittaneet sortoa ja alistusta, ihan aiheestakin toki, mutta sitten nämä samat vääryyttä vastaan taistelevat supersankarit haluaa joka käänteessä ihan samoin keinoin kohentaa asemaansa joista itse on vuosia valittaneet. Ei sitä miehiä alentamalla ja mollaamalla saa yhtään sen tasavertaisempaa maailmaa aikaiseksi kuin miehet sai niillä keinoilla.

anteeksi, mutta en tajunnut mitään. Mikä tämän keskustelun pointti sitten on, ellei etsiä syytä yhteiskunnasta ja naisista siihen, että osalla miehistä jää lapsi vastoin omaa toivetta tekemättä.

Olisipa virkistävää jos keskustelu käytäisikin siitä näkökulmasta, että kuinka näitä miehiä voisi auttaa auttamaan itseään. Joku on ainakin tarjonnut ratkaisuksi vaimon hakemista Thaimaasta. Saattaisihan olla, että miehellä olisi myös itsensä suhteen jotain tehtävissä, ettei kaukoitään saakka olisi pakotettu vaimon hakuun?

Taas nainen kertomassa että mies edes tarvitsee  apua koska hän ei elä kuten nainen haluaa.

Sukupuoleen katsomatta moni toivoo, että jokainen eläisi omilla, ei yhteiskunnan varoilla. Ja jos yhteiskunnan tuen varaan päätyy, ei ainakaan tuhlaisi sitä kohtuuttomasti holtittoman elämäntavan aiheuttamilla tapaturmilla ja pitkäaikaissairauksilla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten erityisesti miesten lapsettomuus vaarantaa tulevaisuuden? En pääse lukemaan juttua joten avaisitko hieman.

Koska naiset saavat jo nyt niin paljon lapsia kuin haluavat.

Miten ne lapset pelastaa miehen (tai naisen)? Tekeekö joku edelleen lapsia sen vuoksi että tulevaisuus olisi turvattu?

Vierailija kirjoitti:

Koronan myötä palvelualoilta ja muualta jäi paljon työttömäksi nuoria aikuisia.

Nuorista naisista hakeutui opiskelijoiksi vuoden sisään puolet työttömiksi jääneistä. Muistaakseni 17 000. Näin heillä oli tekemistä koronakaranteenien aikaan ja sen jälkeen jo ehkä valmistuivat uudella ammattitaidolla uusiin hommiin.

Heillä oli tuon jälkeen mahdollisuus joko palata takaisin palvelualalle tai sitten uusiin töihin, jopa paremmalla liksalla.

Mitä tekivät palvelualoilta työttömiksi jääneet nuoret miehet? He jäivät vain työttömiksi koronan myötä. Eivät hakeneet töitä eivätkä opiskelupaikkoja.

Ei kyllä auta yhteiskuntaa ollenkaan.

Vielä kun Kela avasi opintotukikuukaudet uudelleen. Eli vaikka oli aikaisemmat opintotukikuukaudet käytetty, niin koronan myötä sai uudet tukikuukaudet uuteen tutkintoon. Koska tämä panostus yhteiskunnan kannalta olisi parempi, kuin se, että ihmiset jäävät kotiin nostelemaan työttömyyskorvauksia. Opiskelu kannattaa yhteiskunnalle pitemmällä aikavälillä.

Kannattaa miesten muistaa myös se, että jos lasten äidit ovat koulutettuja, tieto siirtyy äidiltä lapselle ja näkyy mm. siinä, että myös lapset kouluttautuvat.

Tämä ilmiö on sama sekä kehitysmaissa, että kehittyneissä teollisuusmaissa.

Tämä toimii poikien kohdalla hyvin vain jos se isäkin tukee samaa tavoitetta omilla puheillaan ja teoillaan.

Kysytäänkö miehiltä koskaan HALUTAANKO perheellistyä? 130 000 euroa 18 vuoden ajalta ON paljon. Kuukaudessa tuo tekee yhdeltä ihmiseltä 307,5e. Yyhoona 615e

Vierailija kirjoitti:

Kysytäänkö miehiltä koskaan HALUTAANKO perheellistyä? 130 000 euroa 18 vuoden ajalta ON paljon. Kuukaudessa tuo tekee yhdeltä ihmiseltä 307,5e. Yyhoona 615e

Ei se lastenhankinta olekaan persaukisten hommaa.

Vierailija kirjoitti:

Suurimmalla osalla matalasti koulutetuista miehistä ongelma on sovinistisessa asenteessa naisia kohtaan. Ei kukaan koulutettu nainen ala miehen orjaksi ja jää kotiin nyrkin ja hellan väliin raatamaan ja kuuntelemaan miehen mäkätystä.

Itsekin tunnen päälle 40 vuotiaita poikamiehiä, jotka eivät asennevammansa vuoksi siivoa, tiskaa tai laita ruokaa lainkaan. Elävät jotain 1800-luvun maatalousyhteiskuntaa. Kaiken yrittävät maksattaa ja teettää muilla. Rivien välistä kuulee jatkuvasti kuinka naiset ovat tyhmempiä, eivät osaa mitään, naisia ei voi päästää johtotehtäviin eikä auton rattiin. Ei ole mikään ihme, että kukaan nainen ei tällaista ihmistä kauaa jaksa kuunnella ja palvella.

Tämä. Omien kokemuksien mukaan matalammin koulutetuilla usein on juuri vanhakantainen näkemys sukupuolirooleista parisuhteessa. Ei nykyajan nainen sellaiseen suostu, en suostunut minäkään. Ei koulutus tietenkään takaa sitä, ettei ole tuota asennevammaa, mutta koulutus on voinut antaa eväitä ajatella laaja-alaisemmin. Eri koulutustaustoista olevilla voi olla myös erilaisia kiinnostuksen kohteita. Jos ei löydy yhteistä juteltavaa tai tekemistä, ei se suhde toimi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

hesari kirjoitti:

" Nykypäivänä lapsettomuus liittyy miehillä koulutustasoon. Mitä vähemmän koulutusta, sitä todennäköisempää lapsettomuus on. Suppea koulutustausta näkyy myös parisuhteissa. Ilman koulutusta on todennäköistä, että mies ei päädy suhteeseen.

Mitä enemmän annamme yksilölle vastuuta koulujärjestelmässä, sitä enemmän altistamme nuoria poikia syrjäytymiskehitykselle.

Tietyllä tavalla kyse on kilpailuyhteiskunnasta, jossa pitäisi olla haluttava työelämässä, sosiaalisesti ja seksuaalisesti. On oltava taloudellisen pääoman lisäksi sosiaalista ja kulttuurista pääomaa.

Samaan aikaan naisten koulutustaso on kohentunut. Murron mukaan kulttuurimme ei suosi parisuhteita, joissa nainen on korkeakoulutettu ja mies ilman koulutusta.

Lapsen saannista on tullut luokkakysymys. "

Naisissa on enemmän kouluttautumattomia. "Ongelmana" on se, ettei yliopiston käyneelle naiselle kelpaa tavallinen AMK-insinööri, kun taas yliopiston käyneelle miehelle kelpaa kaunis nainen, riippumatta koulutuksesta.

Naisille ei siis riitä niitä "hyviä" miehiä. Tai siis riittää toki, miesten mielestä hyvä nainen saa kyllä hyvän miehen.

Oletteko naiset ajatelleet kuinka teette itsestänne haluttavamman hyvän miehen silmissä?

Palstakatkeroiden naisten viestien perusteella tekemistä riittää.

en tiedä missä piirissä pyörit, mutta kun vilkaisee vaikka tosi-tv ohjelmia tänä päivänä voi todeta, että on viljavalti naisia (ja miehiä), joille kouluttamattomuus on kumppanissa meriitti. Eikä siinä mitää vikaa ole, kukin omien arvojensa ja arvostustensa mukaan.

Tarkoitatko tositv:llä esimerkiksi nyt telkkarissa pyöriviä Remppa ja muutto Suomi- sekä Grand Desing Suomi -ohjelmia?

Tempparit, ex on the city/beach, ensitreffit alttarilla ja latela varmaan lähempänä tarkoitettuja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehet syrjäytyy, koska koulussa pitää olla itsenäinen oppija. Kokoomus ajoi tätä koulutusuudistusta kuin käärmettä pyssyyn. Aika huono uudistus, kun suomalaiset pojat eivät tunnetusti oikein osaa tehdä mitään itsenäisesti. Heitä pitää ohjeistaa ja paapoa. Poikkeuksiakin toki on, ja sellaiset voivat jopa hakeutua hoitoalalle.

Ei vaan pojat eivät pärjää koulussa koska miesten kulttuuri ei ole enää aikoihin arvostanut tiedollista osaamista ja viisautta vaan kaikenmaailman lätkänpelaajia ja räppäreitä. Puhumattakaan joidenkin rikoksen polulle hairahtaneiden miesten ihannointia ihan TV-sarjaksi asti.

Kuinka moni pikkupoika enää haaveilee olevansa isona tiedemies tai lääkäri joka voi auttaa maailmaa? No ei kovin moni. Sen sijaan halutaan rikastua nopasti ja olla kuuluisia.

Aivan kuten naiset haluavat olla vain instabeinejä ja fitness-tähtiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se on kyllä jännä, että jos nainen on vaikka lähihoitaja, niin se tyyliin aivan askeleen päässä jostain pyhimyksestä, joka on kaikin puolin onnistuja ja pelkästään sorrettu miesten toimesta.

Kun taas vastaavasti duunarimies on aina jotenkin viallinen luuseri, joka on tehnyt pelkkiä virheitä, eikä oo millään muotoa oo sovelias lisääntymään saati parisuhteeseen.

tuohan nyt on täysin irti reliteeteista. Ihan tavalliset "duunari"miehet perheellistyy ihan siinä missä koulutetummatkin. Sen sijaan elämäntapaintiaanit, kodittomat, sosiaalituille jättäytyneet, mutsin kanssa asuvat jne, not so much. Ihmetteletkö oikeasti miksi?

Eihän täällä puhutakaan mistään realiteeteista vaan asenteista. Ihan samanlaiset "luuserit" löytyy löytyy miehistä ja naisista, mutta täällähän se on yksinomaan mies, joka on kaikkeen syyllinen.

Tietenkin tämä on hyvin pieni otanta ihmisistä ja kuten kaikessa muussakin, ne pienimmät ääripäät on niitä kovaäänisimpiä, mutta väistämättä on ihmisiä, jotka lukee näitä ja ajattelee että, "näähän on ihan sekopäitä, en mä näiden sekaan halua" tms. Joten miksi lietsoa moista valheellista narratiivia?

Vuosikymmeniä on naiset valittaneet sortoa ja alistusta, ihan aiheestakin toki, mutta sitten nämä samat vääryyttä vastaan taistelevat supersankarit haluaa joka käänteessä ihan samoin keinoin kohentaa asemaansa joista itse on vuosia valittaneet. Ei sitä miehiä alentamalla ja mollaamalla saa yhtään sen tasavertaisempaa maailmaa aikaiseksi kuin miehet sai niillä keinoilla.

anteeksi, mutta en tajunnut mitään. Mikä tämän keskustelun pointti sitten on, ellei etsiä syytä yhteiskunnasta ja naisista siihen, että osalla miehistä jää lapsi vastoin omaa toivetta tekemättä.

Olisipa virkistävää jos keskustelu käytäisikin siitä näkökulmasta, että kuinka näitä miehiä voisi auttaa auttamaan itseään. Joku on ainakin tarjonnut ratkaisuksi vaimon hakemista Thaimaasta. Saattaisihan olla, että miehellä olisi myös itsensä suhteen jotain tehtävissä, ettei kaukoitään saakka olisi pakotettu vaimon hakuun?

Taas nainen kertomassa että mies edes tarvitsee  apua koska hän ei elä kuten nainen haluaa.

Sukupuoleen katsomatta moni toivoo, että jokainen eläisi omilla, ei yhteiskunnan varoilla. Ja jos yhteiskunnan tuen varaan päätyy, ei ainakaan tuhlaisi sitä kohtuuttomasti holtittoman elämäntavan aiheuttamilla tapaturmilla ja pitkäaikaissairauksilla.

Naiset saavat paljon enemmän yhteiskunnan tukea kuin miehet.

Minulle kyllä sopii yhteiskunta jossa jokainen joutuu elättämään itsensä. Ei sosiaalitukia. Ei kaupungin asuntoja. Ei yritystukia. Ei maaseudun tukemista. Ei maatalouden tukemista. Ei valtion eläkejärjestelmää vaan jokainen hoitaa itse omat rahansa eläkkeellä. Ei julkisen puolen maksamaa esikoulua. Ei yhteiskunnan maksamaa peruskoulua eikä muutakaan koulua.

Ei julkista liikennettä. Ei julkista terveydenhoitoa vaan jokainen maksaa omat ja lastensa terveydenhoidon 100% itse.

Ei vanhustenhoitoa vaan jokainen itse maksaa omat hoitonsa.

jne.....

Minulle ja suurimmalle osalle miehistä tämä sopii. Naiset ovat niitä jotka haluavat tätä sosiaaliroskaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ylellä samasta aiheesta ilman maksumuuria

https://yle.fi/uutiset/3-12647911

Jutusta ei kyllä oikein selviä miten se lapsettomuus vaarantaa miehen tulevaisuuden?

"Vaarantaa tulevaisuutemme", ei "vaarantaa miehen tulevaisuuden".

Jos hsn jutussa lukee "Suomessa on liikaa lapsettomia miehiä, ja se vaarantaa tulevaisuuteMME".

Niin tarkoittaako tuo miehiä vai kaikkia yleensä?

Edelleenkään en ymmärrä otsikointia. Miksi siinä mainitaan mies. Miksi ei pelkästään sanota että lapsettomuus vaarantaa yhteiskuntamme. Tosin edelleenkään en myöskään ymmärrä miten se vaarantaisi edes yhteiskunnan. Yhteiskunta ei missään kohtaa tulevaisuudessa ole ollut muuttumaton muutoksia on tapahtunut aina ja niitä tulee myös jatkossa. Muutos on pysyvä mutta ei se sinänsä vaaranna yhteiskuntaa korkeintaan sen että yhteiskunta säilyisi nykyisellään.

Koska myös nimenomaan miesten lapsettomuudella on ihan tiettyjä vaikutuksia yhteiskuntaan. Lapsettomat miehet toimivat ja elävät yhteiskunnassa eri tavalla kuin ne joilla on lapsia.

Perhe suojaa miestä monilta ongelmilta joita perheettömillä miehillä on enemmän. Naisilla vaikutus taas ei ole vastaava.

Perheettömät miehet on uhka itselleen vai yhteiskunnalle?

Molemmille. Elämänhallinnan ongelmat tulevat kalliiksi myös yhteiskunnalle.

Miksi yhteiskunta kustantaisi tulevaisuudessa kenenkään elämänhallinta ongelmia? Onko yhteiskunta tehnyt niin vaikkapa 50 vuotta sitten.

Kyse ei ole vain ihmisten tukemisesta vaan saamatta jäävistä verotuloista yms. Ihmiset pitää kuitenkin kouluttaa ja hoitaa aikuisuuteen saakka jotta olisivat sitten tuottavia veronmaksajia. Mutta jos heistä ei sellaisia tule niin se jo itsessään tekee investoinnista turhan ja kalliin.

Yhteiskunnat säilyy ilman verotulojakin, ei toki muuttumattomana.

Miten ihmeessä? Ainakaan mikään millään tavalla järjestäytynyt yhteiskunta. Vai talkoillako se yhteiskunta pyörittää poliisia, armeijaa, päätöksentekokoneistoa jne.?

Yhteiskunta tarjoaa palveluita joista se hyötyy. Mitä hyötyä on tarjota tukea syrjäytyneille (miehille)?

Yleensä ihan jo taloudellinen hyöty. Ihminen joka pääsee edes jollain tavalla jaloilleen elämässä tulee paljon halvemmaksi kuin ihminen joka ei pääse.

Lisäksi yhteiskunta pysyy vakaampana kun syrjäytyneitä on vähemmän ja vakaa yhteiskunta on yleensä aina tuottavampi kuin epävakaa.

Yhteiskunta ei nosta ketään jaloilleen eikä ota kenestäkään vastuuta oli syrjäytynyt tai ei. Parhaimmillakin yhteiskunta voi vain tarjota tukea siihen että ihminen itse haluaa pyrkiä parempaan tulevaisuuteen.

Naisista ottaa vastuun. Keksivät jopa uusia koulutusaloja jotta saavat heidät puuhastelemaan verorahoilla.

Miehet ei jostain syystä voi hakeutua noihin keksittyihin koulutuksiin uuhastelemaan vaan he joutuvat syrjäytymään?

Niinpä. Menisi sinne puuhasteluun, kun siten kerran saa helpolla koulutuksen ja niitä naisiakin sitten. Mutta ei mene ei.

Naisissa on edelleen enemmän syrjäytyneitä NEET nuoria.

Nyt lähti pikkuisella laukalle. 

aijaijai... sulla loppui argumentit joten alat nimittelemään.

Koulutuksen ja työn ulkopuolella olevat (NEET) nuoret, katsaus tilanteeseen ja toimenpiteisiin (okm.fi)

https://okm.fi/documents/1410845/4449678/Koulutuksen+ja+ty%c3%b6n+ulkop…

Työn ja koulutuksen ulkopuolella olevien nuorten aikuisten osuus on laskenut huomattavasti viime vuosina.

Vuonna 2015 kun osuus oli korkeimmillaan, 15,1 prosenttia 20-24-vuotiaista kuului tähän ryhmään. Nyt osuus on laskenut 11,8 prosenttiin (2018). Tämä tarkoittaa, että Suomessa oli noin 38 000 NEET-kategoriaan laskettavaa 20-24-vuotiasta nuorta vuonna 2018. Vuodesta 2015 laskua on ollut noin 14 000 henkeä. Erityisesti miesten tilanne on parantunut vuodesta 2015, jolloin osuus miehistä oli 16,6 %. Sukupuolten välinen ero on nyt tasaantunut ja kääntynyt jopa hieman miesten eduksi (osuus 20-24-vuotiaista miehistä 11,7 %, naisista 11,9).

saakohan tätä sanoakaan ääneen, mutta 2015 meillä taisi olla äkkiä reilu 50'000 uutta työn ja koulutuksen ulkopuolella olevaa miestä, joista helposti puolet ikäryhmässä 20-24 v. Moni heistä on sittemmin poistunut Suomesta, ikääntynyt tai löytänyt työtä /opiskelupaikan.

Naisten osuudesta täytyy sanoa sellainen sananen, että useilla on 20-24 v jo lapsi(a) huollettavanaan. Monelle se on aivan tietoinen valinta (oma tai miehen) jäädä kotiin kokoaikaiseksi äidiksi.

Tuon ikäisillä naisilla ei ole yleensä vielä pitkään aikaan lapsia huollettavana, tai ne ovat juurikin niitä "ei koulutusta, ei tule olemaan töitäkään" naisia eli syrjäytyneitä yksinhuoltajia.

Ja kyllä, miehiä tuli maahan reilusti, toki se on tilastojen valossa osoitus että suomalaiset miehet ovat paskoja reppanoita.

väitinkö jotenkin, että suomalaiset miehet on paskoja reppanoita? Tilastohan ei erittele minkävärinen hipiä tai mikä äidinkieli, eikä pidäkään tällaisessa tilastossa eritellä. Olen itse nuoren pojan äiti ja minua tottakai kiinnostaa enemmän se keskustelu kuinka poikani ei syrjäytyisi ja jäisi koulutuksen, työelämän ja perhe-elämän ulkopuolelle, kuin se että kenen vika ja kuka on kuinkakin reppana. 

Jokaista 20-24 vuotiasta naista kohtaan syntyy ryhmässä 0,4 lasta, että kyllä niitä lapsia vaan tuossa ikäluokassa on runsaasti. Tuota yksinhuoltaja asiaa en viitsi edes kommentoida sen enempää vaan tyydyn toteamaan, että mielestäni kertoo enemmän siitä toisesta sukusolun luovuttajasta se, että nuori nainen jää huolehtimaan jälkikasvusta yksin https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/ohohupsis/19766-yksinhuoltajien-synkka…

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ylellä samasta aiheesta ilman maksumuuria

https://yle.fi/uutiset/3-12647911

Jutusta ei kyllä oikein selviä miten se lapsettomuus vaarantaa miehen tulevaisuuden?

"Vaarantaa tulevaisuutemme", ei "vaarantaa miehen tulevaisuuden".

Jos hsn jutussa lukee "Suomessa on liikaa lapsettomia miehiä, ja se vaarantaa tulevaisuuteMME".

Niin tarkoittaako tuo miehiä vai kaikkia yleensä?

Edelleenkään en ymmärrä otsikointia. Miksi siinä mainitaan mies. Miksi ei pelkästään sanota että lapsettomuus vaarantaa yhteiskuntamme. Tosin edelleenkään en myöskään ymmärrä miten se vaarantaisi edes yhteiskunnan. Yhteiskunta ei missään kohtaa tulevaisuudessa ole ollut muuttumaton muutoksia on tapahtunut aina ja niitä tulee myös jatkossa. Muutos on pysyvä mutta ei se sinänsä vaaranna yhteiskuntaa korkeintaan sen että yhteiskunta säilyisi nykyisellään.

Koska myös nimenomaan miesten lapsettomuudella on ihan tiettyjä vaikutuksia yhteiskuntaan. Lapsettomat miehet toimivat ja elävät yhteiskunnassa eri tavalla kuin ne joilla on lapsia.

Perhe suojaa miestä monilta ongelmilta joita perheettömillä miehillä on enemmän. Naisilla vaikutus taas ei ole vastaava.

Perheettömät miehet on uhka itselleen vai yhteiskunnalle?

Molemmille. Elämänhallinnan ongelmat tulevat kalliiksi myös yhteiskunnalle.

Miksi yhteiskunta kustantaisi tulevaisuudessa kenenkään elämänhallinta ongelmia? Onko yhteiskunta tehnyt niin vaikkapa 50 vuotta sitten.

Kyse ei ole vain ihmisten tukemisesta vaan saamatta jäävistä verotuloista yms. Ihmiset pitää kuitenkin kouluttaa ja hoitaa aikuisuuteen saakka jotta olisivat sitten tuottavia veronmaksajia. Mutta jos heistä ei sellaisia tule niin se jo itsessään tekee investoinnista turhan ja kalliin.

Yhteiskunnat säilyy ilman verotulojakin, ei toki muuttumattomana.

Miten ihmeessä? Ainakaan mikään millään tavalla järjestäytynyt yhteiskunta. Vai talkoillako se yhteiskunta pyörittää poliisia, armeijaa, päätöksentekokoneistoa jne.?

Yhteiskunta tarjoaa palveluita joista se hyötyy. Mitä hyötyä on tarjota tukea syrjäytyneille (miehille)?

Yleensä ihan jo taloudellinen hyöty. Ihminen joka pääsee edes jollain tavalla jaloilleen elämässä tulee paljon halvemmaksi kuin ihminen joka ei pääse.

Lisäksi yhteiskunta pysyy vakaampana kun syrjäytyneitä on vähemmän ja vakaa yhteiskunta on yleensä aina tuottavampi kuin epävakaa.

Yhteiskunta ei nosta ketään jaloilleen eikä ota kenestäkään vastuuta oli syrjäytynyt tai ei. Parhaimmillakin yhteiskunta voi vain tarjota tukea siihen että ihminen itse haluaa pyrkiä parempaan tulevaisuuteen.

Kyllä ja juuri se tuki on taloudellisestikin erittäin kannattavaa. Kuten jo sanoin, ihmisistä huolehtiminen lisää yhteiskunnan vakautta ja vakaus taas on tärkeää jotta maa olisi taloudellisesti houkutteleva toimintaympäristö.

Syrjäytyneiden hyysääminen saa aikaan vain sen että yhteisöön tulee lisää niitä hyysättäviä. Jos luodaan mahdollisuudet menestymiseen se tuo yhteisöön niitä ihmisiä jotka haluavat menestyä.

Heikommista huolehtiminen ja menestykseen kannustaminen eivät ole toisilleen vastakkaisia asioita vaikka moni niin jostain kumman syystä kuvitteleekin.

Onko syrjäytyneet on jotenkin erityisen heikkoja joten heitä täytyisi kannustamisen sijaan hyysätä?

Vierailija kirjoitti:

Meillä on liikaa lapsettomia naisia, ei lapsettomia miehiä. Miehet ei synnytä. Me ei tarvita kuin 1 mies ja sillä pidetään koko suomen populaatio voimissaan. Meillä on liikaa miehiä kun niillä ei tee mitään.

olis suuret sukukokoukset! kaikilla sama faija!

Vierailija kirjoitti:

Koronan myötä palvelualoilta ja muualta jäi paljon työttömäksi nuoria aikuisia.

Nuorista naisista hakeutui opiskelijoiksi vuoden sisään puolet työttömiksi jääneistä. Muistaakseni 17 000. Näin heillä oli tekemistä koronakaranteenien aikaan ja sen jälkeen jo ehkä valmistuivat uudella ammattitaidolla uusiin hommiin.

Heillä oli tuon jälkeen mahdollisuus joko palata takaisin palvelualalle tai sitten uusiin töihin, jopa paremmalla liksalla.

Mitä tekivät palvelualoilta työttömiksi jääneet nuoret miehet? He jäivät vain työttömiksi koronan myötä. Eivät hakeneet töitä eivätkä opiskelupaikkoja.

Ei kyllä auta yhteiskuntaa ollenkaan.

Vielä kun Kela avasi opintotukikuukaudet uudelleen. Eli vaikka oli aikaisemmat opintotukikuukaudet käytetty, niin koronan myötä sai uudet tukikuukaudet uuteen tutkintoon. Koska tämä panostus yhteiskunnan kannalta olisi parempi, kuin se, että ihmiset jäävät kotiin nostelemaan työttömyyskorvauksia. Opiskelu kannattaa yhteiskunnalle pitemmällä aikavälillä.

Kannattaa miesten muistaa myös se, että jos lasten äidit ovat koulutettuja, tieto siirtyy äidiltä lapselle ja näkyy mm. siinä, että myös lapset kouluttautuvat.

Tämä ilmiö on sama sekä kehitysmaissa, että kehittyneissä teollisuusmaissa.

Jäikö opiskelupaikat täyttämättä vai veivätkö naiset ne miesten nenän edestä? Kuinka paljon miehiä kiinnostavia opiskelupaikkoja oli luotu?

Entä mitä työpaikkoja miesten olisi pitänyt hakea? Jäikö niitäkin paljon täyttymättä?

Lisää aivopesua ja mielipiteen muokkausta. Kyllä me viedään saadaan tämä kansa sukupuuttoon kuolemaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kysytäänkö miehiltä koskaan HALUTAANKO perheellistyä? 130 000 euroa 18 vuoden ajalta ON paljon. Kuukaudessa tuo tekee yhdeltä ihmiseltä 307,5e. Yyhoona 615e

Ei se lastenhankinta olekaan persaukisten hommaa.

Silti huudellaan valtion taholta duunarien ja työttömien perään?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ylellä samasta aiheesta ilman maksumuuria

https://yle.fi/uutiset/3-12647911

Jutusta ei kyllä oikein selviä miten se lapsettomuus vaarantaa miehen tulevaisuuden?

"Vaarantaa tulevaisuutemme", ei "vaarantaa miehen tulevaisuuden".

Jos hsn jutussa lukee "Suomessa on liikaa lapsettomia miehiä, ja se vaarantaa tulevaisuuteMME".

Niin tarkoittaako tuo miehiä vai kaikkia yleensä?

Edelleenkään en ymmärrä otsikointia. Miksi siinä mainitaan mies. Miksi ei pelkästään sanota että lapsettomuus vaarantaa yhteiskuntamme. Tosin edelleenkään en myöskään ymmärrä miten se vaarantaisi edes yhteiskunnan. Yhteiskunta ei missään kohtaa tulevaisuudessa ole ollut muuttumaton muutoksia on tapahtunut aina ja niitä tulee myös jatkossa. Muutos on pysyvä mutta ei se sinänsä vaaranna yhteiskuntaa korkeintaan sen että yhteiskunta säilyisi nykyisellään.

Koska myös nimenomaan miesten lapsettomuudella on ihan tiettyjä vaikutuksia yhteiskuntaan. Lapsettomat miehet toimivat ja elävät yhteiskunnassa eri tavalla kuin ne joilla on lapsia.

Perhe suojaa miestä monilta ongelmilta joita perheettömillä miehillä on enemmän. Naisilla vaikutus taas ei ole vastaava.

Perheettömät miehet on uhka itselleen vai yhteiskunnalle?

Molemmille. Elämänhallinnan ongelmat tulevat kalliiksi myös yhteiskunnalle.

Miksi yhteiskunta kustantaisi tulevaisuudessa kenenkään elämänhallinta ongelmia? Onko yhteiskunta tehnyt niin vaikkapa 50 vuotta sitten.

Kyse ei ole vain ihmisten tukemisesta vaan saamatta jäävistä verotuloista yms. Ihmiset pitää kuitenkin kouluttaa ja hoitaa aikuisuuteen saakka jotta olisivat sitten tuottavia veronmaksajia. Mutta jos heistä ei sellaisia tule niin se jo itsessään tekee investoinnista turhan ja kalliin.

Yhteiskunnat säilyy ilman verotulojakin, ei toki muuttumattomana.

Miten ihmeessä? Ainakaan mikään millään tavalla järjestäytynyt yhteiskunta. Vai talkoillako se yhteiskunta pyörittää poliisia, armeijaa, päätöksentekokoneistoa jne.?

Yhteiskunta tarjoaa palveluita joista se hyötyy. Mitä hyötyä on tarjota tukea syrjäytyneille (miehille)?

Yleensä ihan jo taloudellinen hyöty. Ihminen joka pääsee edes jollain tavalla jaloilleen elämässä tulee paljon halvemmaksi kuin ihminen joka ei pääse.

Lisäksi yhteiskunta pysyy vakaampana kun syrjäytyneitä on vähemmän ja vakaa yhteiskunta on yleensä aina tuottavampi kuin epävakaa.

Yhteiskunta ei nosta ketään jaloilleen eikä ota kenestäkään vastuuta oli syrjäytynyt tai ei. Parhaimmillakin yhteiskunta voi vain tarjota tukea siihen että ihminen itse haluaa pyrkiä parempaan tulevaisuuteen.

Naisista ottaa vastuun. Keksivät jopa uusia koulutusaloja jotta saavat heidät puuhastelemaan verorahoilla.

Miehet ei jostain syystä voi hakeutua noihin keksittyihin koulutuksiin uuhastelemaan vaan he joutuvat syrjäytymään?

Naisissa on enemmän surjäytyneitä joten miksi jauhatte miesten syrjaytymisestä?

Villi arvaus: siksi, että tässä keskustellaan artikkelista "Suomi hukkaa matalasti koulutettuja nuoria miehiä".

Haluaisin myös linkin tuohon väitteeseesi, jonka mukaan naisissa on enemmän syrjäytyneitä, keskustellaan siitä sen jälkeen.

Laitoin linkin, lue sieltä. Sä varmaan laitat linkin jossa todetaan että miehiä on enemmän syrjaytyneenä jossa se mun linkki kumotaan.

Jutellaan siitäkin.

Missä linkki?

Täältä löytyy hyvää tietoa eri sukupuolten terevyseroista ja syrjäytymisestä:

https://thl.fi/fi/web/sukupuolten-tasa-arvo/tasa-arvon-tila/hyvinvointi…

esim: "alkoholiperäisiin tauteihin ja tapaturmaiseen alkoholimyrkytykseen kuolleista 76 % oli miehiä

itsemurhaan kuolleista 76 % oli miehiä"

Niin?

Entä kuinka moni miehistä kuolee alkoholimyrkyytykseen tai tekee itsemurhan?

Ei kai siitä ole ollut kyse että kuinka moni miehistä syrjäytyy vaan että heitä on suhtessa enemmän miehissä kuin naisissa.

Tuo on alkoholinkäytöstä ja itsemurhista.

Kuinka moni syrjaytynyt tekee itsemurhan ja onko itsemurhan tekevä aina syrjäytynyt?

Ne ovat syrjäytymisen eri puolia. Aika harva vaan kesken työpäivän lähtee tekemän itsemurhan. Kyllä siinä vaiheessa on yleensä jo ajauduttu mielenterveyden ja muiden ongelmien takia työelämän ulkopuolelle.

Meillä taitaa olla hieman eri näkemys mitä syrjäytynyt tarkoittaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten erityisesti miesten lapsettomuus vaarantaa tulevaisuuden? En pääse lukemaan juttua joten avaisitko hieman.

Koska naiset saavat jo nyt niin paljon lapsia kuin haluavat.

Miten ne lapset pelastaa miehen (tai naisen)? Tekeekö joku edelleen lapsia sen vuoksi että tulevaisuus olisi turvattu?

Pikeminkin hyvinvointiyhteiskunnassa vanhempien pitäisi turvata lapsten tulevaisuus eikä päinvastoin lasten turvata vanhempiensa tulevaisuus?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se on kyllä jännä, että jos nainen on vaikka lähihoitaja, niin se tyyliin aivan askeleen päässä jostain pyhimyksestä, joka on kaikin puolin onnistuja ja pelkästään sorrettu miesten toimesta.

Kun taas vastaavasti duunarimies on aina jotenkin viallinen luuseri, joka on tehnyt pelkkiä virheitä, eikä oo millään muotoa oo sovelias lisääntymään saati parisuhteeseen.

tuohan nyt on täysin irti reliteeteista. Ihan tavalliset "duunari"miehet perheellistyy ihan siinä missä koulutetummatkin. Sen sijaan elämäntapaintiaanit, kodittomat, sosiaalituille jättäytyneet, mutsin kanssa asuvat jne, not so much. Ihmetteletkö oikeasti miksi?

Eihän täällä puhutakaan mistään realiteeteista vaan asenteista. Ihan samanlaiset "luuserit" löytyy löytyy miehistä ja naisista, mutta täällähän se on yksinomaan mies, joka on kaikkeen syyllinen.

Tietenkin tämä on hyvin pieni otanta ihmisistä ja kuten kaikessa muussakin, ne pienimmät ääripäät on niitä kovaäänisimpiä, mutta väistämättä on ihmisiä, jotka lukee näitä ja ajattelee että, "näähän on ihan sekopäitä, en mä näiden sekaan halua" tms. Joten miksi lietsoa moista valheellista narratiivia?

Vuosikymmeniä on naiset valittaneet sortoa ja alistusta, ihan aiheestakin toki, mutta sitten nämä samat vääryyttä vastaan taistelevat supersankarit haluaa joka käänteessä ihan samoin keinoin kohentaa asemaansa joista itse on vuosia valittaneet. Ei sitä miehiä alentamalla ja mollaamalla saa yhtään sen tasavertaisempaa maailmaa aikaiseksi kuin miehet sai niillä keinoilla.

anteeksi, mutta en tajunnut mitään. Mikä tämän keskustelun pointti sitten on, ellei etsiä syytä yhteiskunnasta ja naisista siihen, että osalla miehistä jää lapsi vastoin omaa toivetta tekemättä.

Olisipa virkistävää jos keskustelu käytäisikin siitä näkökulmasta, että kuinka näitä miehiä voisi auttaa auttamaan itseään. Joku on ainakin tarjonnut ratkaisuksi vaimon hakemista Thaimaasta. Saattaisihan olla, että miehellä olisi myös itsensä suhteen jotain tehtävissä, ettei kaukoitään saakka olisi pakotettu vaimon hakuun?

Taas nainen kertomassa että mies edes tarvitsee  apua koska hän ei elä kuten nainen haluaa.

Sukupuoleen katsomatta moni toivoo, että jokainen eläisi omilla, ei yhteiskunnan varoilla. Ja jos yhteiskunnan tuen varaan päätyy, ei ainakaan tuhlaisi sitä kohtuuttomasti holtittoman elämäntavan aiheuttamilla tapaturmilla ja pitkäaikaissairauksilla.

Koko julkinen sektori elää yhteiskunnan varoilla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ylellä samasta aiheesta ilman maksumuuria

https://yle.fi/uutiset/3-12647911

Jutusta ei kyllä oikein selviä miten se lapsettomuus vaarantaa miehen tulevaisuuden?

"Vaarantaa tulevaisuutemme", ei "vaarantaa miehen tulevaisuuden".

Jos hsn jutussa lukee "Suomessa on liikaa lapsettomia miehiä, ja se vaarantaa tulevaisuuteMME".

Niin tarkoittaako tuo miehiä vai kaikkia yleensä?

Edelleenkään en ymmärrä otsikointia. Miksi siinä mainitaan mies. Miksi ei pelkästään sanota että lapsettomuus vaarantaa yhteiskuntamme. Tosin edelleenkään en myöskään ymmärrä miten se vaarantaisi edes yhteiskunnan. Yhteiskunta ei missään kohtaa tulevaisuudessa ole ollut muuttumaton muutoksia on tapahtunut aina ja niitä tulee myös jatkossa. Muutos on pysyvä mutta ei se sinänsä vaaranna yhteiskuntaa korkeintaan sen että yhteiskunta säilyisi nykyisellään.

Koska myös nimenomaan miesten lapsettomuudella on ihan tiettyjä vaikutuksia yhteiskuntaan. Lapsettomat miehet toimivat ja elävät yhteiskunnassa eri tavalla kuin ne joilla on lapsia.

Perhe suojaa miestä monilta ongelmilta joita perheettömillä miehillä on enemmän. Naisilla vaikutus taas ei ole vastaava.

Perheettömät miehet on uhka itselleen vai yhteiskunnalle?

Molemmille. Elämänhallinnan ongelmat tulevat kalliiksi myös yhteiskunnalle.

Miksi yhteiskunta kustantaisi tulevaisuudessa kenenkään elämänhallinta ongelmia? Onko yhteiskunta tehnyt niin vaikkapa 50 vuotta sitten.

Kyse ei ole vain ihmisten tukemisesta vaan saamatta jäävistä verotuloista yms. Ihmiset pitää kuitenkin kouluttaa ja hoitaa aikuisuuteen saakka jotta olisivat sitten tuottavia veronmaksajia. Mutta jos heistä ei sellaisia tule niin se jo itsessään tekee investoinnista turhan ja kalliin.

Yhteiskunnat säilyy ilman verotulojakin, ei toki muuttumattomana.

Miten ihmeessä? Ainakaan mikään millään tavalla järjestäytynyt yhteiskunta. Vai talkoillako se yhteiskunta pyörittää poliisia, armeijaa, päätöksentekokoneistoa jne.?

Yhteiskunta tarjoaa palveluita joista se hyötyy. Mitä hyötyä on tarjota tukea syrjäytyneille (miehille)?

Yleensä ihan jo taloudellinen hyöty. Ihminen joka pääsee edes jollain tavalla jaloilleen elämässä tulee paljon halvemmaksi kuin ihminen joka ei pääse.

Lisäksi yhteiskunta pysyy vakaampana kun syrjäytyneitä on vähemmän ja vakaa yhteiskunta on yleensä aina tuottavampi kuin epävakaa.

Yhteiskunta ei nosta ketään jaloilleen eikä ota kenestäkään vastuuta oli syrjäytynyt tai ei. Parhaimmillakin yhteiskunta voi vain tarjota tukea siihen että ihminen itse haluaa pyrkiä parempaan tulevaisuuteen.

Naisista ottaa vastuun. Keksivät jopa uusia koulutusaloja jotta saavat heidät puuhastelemaan verorahoilla.

Miehet ei jostain syystä voi hakeutua noihin keksittyihin koulutuksiin uuhastelemaan vaan he joutuvat syrjäytymään?

Niinpä. Menisi sinne puuhasteluun, kun siten kerran saa helpolla koulutuksen ja niitä naisiakin sitten. Mutta ei mene ei.

Naisissa on edelleen enemmän syrjäytyneitä NEET nuoria.

Nyt lähti pikkuisella laukalle. 

aijaijai... sulla loppui argumentit joten alat nimittelemään.

Koulutuksen ja työn ulkopuolella olevat (NEET) nuoret, katsaus tilanteeseen ja toimenpiteisiin (okm.fi)

https://okm.fi/documents/1410845/4449678/Koulutuksen+ja+ty%c3%b6n+ulkop…

Työn ja koulutuksen ulkopuolella olevien nuorten aikuisten osuus on laskenut huomattavasti viime vuosina.

Vuonna 2015 kun osuus oli korkeimmillaan, 15,1 prosenttia 20-24-vuotiaista kuului tähän ryhmään. Nyt osuus on laskenut 11,8 prosenttiin (2018). Tämä tarkoittaa, että Suomessa oli noin 38 000 NEET-kategoriaan laskettavaa 20-24-vuotiasta nuorta vuonna 2018. Vuodesta 2015 laskua on ollut noin 14 000 henkeä. Erityisesti miesten tilanne on parantunut vuodesta 2015, jolloin osuus miehistä oli 16,6 %. Sukupuolten välinen ero on nyt tasaantunut ja kääntynyt jopa hieman miesten eduksi (osuus 20-24-vuotiaista miehistä 11,7 %, naisista 11,9).

saakohan tätä sanoakaan ääneen, mutta 2015 meillä taisi olla äkkiä reilu 50'000 uutta työn ja koulutuksen ulkopuolella olevaa miestä, joista helposti puolet ikäryhmässä 20-24 v. Moni heistä on sittemmin poistunut Suomesta, ikääntynyt tai löytänyt työtä /opiskelupaikan.

Naisten osuudesta täytyy sanoa sellainen sananen, että useilla on 20-24 v jo lapsi(a) huollettavanaan. Monelle se on aivan tietoinen valinta (oma tai miehen) jäädä kotiin kokoaikaiseksi äidiksi.

Tuon ikäisillä naisilla ei ole yleensä vielä pitkään aikaan lapsia huollettavana, tai ne ovat juurikin niitä "ei koulutusta, ei tule olemaan töitäkään" naisia eli syrjäytyneitä yksinhuoltajia.

Ja kyllä, miehiä tuli maahan reilusti, toki se on tilastojen valossa osoitus että suomalaiset miehet ovat paskoja reppanoita.

väitinkö jotenkin, että suomalaiset miehet on paskoja reppanoita? Tilastohan ei erittele minkävärinen hipiä tai mikä äidinkieli, eikä pidäkään tällaisessa tilastossa eritellä. Olen itse nuoren pojan äiti ja minua tottakai kiinnostaa enemmän se keskustelu kuinka poikani ei syrjäytyisi ja jäisi koulutuksen, työelämän ja perhe-elämän ulkopuolelle, kuin se että kenen vika ja kuka on kuinkakin reppana. 

Jokaista 20-24 vuotiasta naista kohtaan syntyy ryhmässä 0,4 lasta, että kyllä niitä lapsia vaan tuossa ikäluokassa on runsaasti. Tuota yksinhuoltaja asiaa en viitsi edes kommentoida sen enempää vaan tyydyn toteamaan, että mielestäni kertoo enemmän siitä toisesta sukusolun luovuttajasta se, että nuori nainen jää huolehtimaan jälkikasvusta yksin https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/ohohupsis/19766-yksinhuoltajien-synkka…

0,4 on ihan järjettömän vähän