HS: Lasten hankkimisesta on tullut luokkakysymys, joka koskee etenkin miehiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Loisiiko sairaanhoitajat?

Yhteiskunnan rahoilla, kyllä.

Palataan asiaan kun kaikki sairaanhoito on yksityistetty ja palveluja käyttävät maksavat kulunsa.

Jos meidän yhteiskuntamalli ei miellytä, aina voi muuttaa maahan, jonka rakenne on itselle sopivampi.

En mitenkään pysty mieltämään julkisen sektorin työntekijöitä loisiksi ja olen sentään opiskellut talouspuolen opinnot sisältäen raapaisut kansantaloustiedettä ja makrotaloutta.

Entäs jos kaikki tekisivät duunia julkisella sektorilla?

Entä jos lehmät lentäisivät? Tietenkään kaikki eivät voi työskennellä julkisella sektorilla mutta ei siitä seuraa että kenenkään ei pitäisi.

Miten tämä voi olla luokkakysymys eihän Suomessa ole luokkia

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se on kyllä jännä, että jos nainen on vaikka lähihoitaja, niin se tyyliin aivan askeleen päässä jostain pyhimyksestä, joka on kaikin puolin onnistuja ja pelkästään sorrettu miesten toimesta.

Kun taas vastaavasti duunarimies on aina jotenkin viallinen luuseri, joka on tehnyt pelkkiä virheitä, eikä oo millään muotoa oo sovelias lisääntymään saati parisuhteeseen.

tuohan nyt on täysin irti reliteeteista. Ihan tavalliset "duunari"miehet perheellistyy ihan siinä missä koulutetummatkin. Sen sijaan elämäntapaintiaanit, kodittomat, sosiaalituille jättäytyneet, mutsin kanssa asuvat jne, not so much. Ihmetteletkö oikeasti miksi?

Eihän täällä puhutakaan mistään realiteeteista vaan asenteista. Ihan samanlaiset "luuserit" löytyy löytyy miehistä ja naisista, mutta täällähän se on yksinomaan mies, joka on kaikkeen syyllinen.

Tietenkin tämä on hyvin pieni otanta ihmisistä ja kuten kaikessa muussakin, ne pienimmät ääripäät on niitä kovaäänisimpiä, mutta väistämättä on ihmisiä, jotka lukee näitä ja ajattelee että, "näähän on ihan sekopäitä, en mä näiden sekaan halua" tms. Joten miksi lietsoa moista valheellista narratiivia?

Vuosikymmeniä on naiset valittaneet sortoa ja alistusta, ihan aiheestakin toki, mutta sitten nämä samat vääryyttä vastaan taistelevat supersankarit haluaa joka käänteessä ihan samoin keinoin kohentaa asemaansa joista itse on vuosia valittaneet. Ei sitä miehiä alentamalla ja mollaamalla saa yhtään sen tasavertaisempaa maailmaa aikaiseksi kuin miehet sai niillä keinoilla.

anteeksi, mutta en tajunnut mitään. Mikä tämän keskustelun pointti sitten on, ellei etsiä syytä yhteiskunnasta ja naisista siihen, että osalla miehistä jää lapsi vastoin omaa toivetta tekemättä.

Olisipa virkistävää jos keskustelu käytäisikin siitä näkökulmasta, että kuinka näitä miehiä voisi auttaa auttamaan itseään. Joku on ainakin tarjonnut ratkaisuksi vaimon hakemista Thaimaasta. Saattaisihan olla, että miehellä olisi myös itsensä suhteen jotain tehtävissä, ettei kaukoitään saakka olisi pakotettu vaimon hakuun?

Taas nainen kertomassa että mies edes tarvitsee  apua koska hän ei elä kuten nainen haluaa.

Sukupuoleen katsomatta moni toivoo, että jokainen eläisi omilla, ei yhteiskunnan varoilla. Ja jos yhteiskunnan tuen varaan päätyy, ei ainakaan tuhlaisi sitä kohtuuttomasti holtittoman elämäntavan aiheuttamilla tapaturmilla ja pitkäaikaissairauksilla.

Koko julkinen sektori elää yhteiskunnan varoilla.

Maija työskentelee sairaanhoitajana ja elää yhteiskunnan varoilla, ok. Entä Matti? Matti työskentelee rakennusmiehenä yksityisessä osakeyhtiössä, joka voittaa kilpailutuksen uuden sairaalarakennuksen rakentamisesta. Matti nostaa siis palkkansa osakeyhtiöstä, joka saa ne palkkarahat (ja vähän muutakin) yhteiskunnalta, joka rakennuttaa uuden sairaalan. Kenen varoilla Matti elää?

Entä Keijo, joka työskentelee maansiirtofirmassa ja rakentaa ELY-keskuksen rahoittamia maanteitä?

Jos julkista sektoria ei ole Maija työskentelee niillä rahoilla mitä yksityiset ihmiset hänelle maksaa joko suoraan omista rahoista tai välillisesti vakuutusmaksuina.

Eli Maija työskentelee aina muiden rahoilla. Ne rahat vain tulevat joko verotuksen kautta tai muiden maksujen kautta.

Lähinnä verotuksen.

Siksi onkin helppoa vaatia lisää liksaa kun ei ole pelkoa että synnytys maksaisi äideille 10 000€

Eihän naiset yksin noita laskuja maksaisi. Kyllä siinä monella miehellä hymy hyytyy, kun vaimo ei käy missään seurannassa raskauden aikana, synnytyksessä on kätilönä mies ja lapsi syntyykin vammautuneena. Saa siinä tuore isukki etsiä kolmannen työpaikan, että pystyy perheensä elättämään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se on kyllä jännä, että jos nainen on vaikka lähihoitaja, niin se tyyliin aivan askeleen päässä jostain pyhimyksestä, joka on kaikin puolin onnistuja ja pelkästään sorrettu miesten toimesta.

Kun taas vastaavasti duunarimies on aina jotenkin viallinen luuseri, joka on tehnyt pelkkiä virheitä, eikä oo millään muotoa oo sovelias lisääntymään saati parisuhteeseen.

tuohan nyt on täysin irti reliteeteista. Ihan tavalliset "duunari"miehet perheellistyy ihan siinä missä koulutetummatkin. Sen sijaan elämäntapaintiaanit, kodittomat, sosiaalituille jättäytyneet, mutsin kanssa asuvat jne, not so much. Ihmetteletkö oikeasti miksi?

Eihän täällä puhutakaan mistään realiteeteista vaan asenteista. Ihan samanlaiset "luuserit" löytyy löytyy miehistä ja naisista, mutta täällähän se on yksinomaan mies, joka on kaikkeen syyllinen.

Tietenkin tämä on hyvin pieni otanta ihmisistä ja kuten kaikessa muussakin, ne pienimmät ääripäät on niitä kovaäänisimpiä, mutta väistämättä on ihmisiä, jotka lukee näitä ja ajattelee että, "näähän on ihan sekopäitä, en mä näiden sekaan halua" tms. Joten miksi lietsoa moista valheellista narratiivia?

Vuosikymmeniä on naiset valittaneet sortoa ja alistusta, ihan aiheestakin toki, mutta sitten nämä samat vääryyttä vastaan taistelevat supersankarit haluaa joka käänteessä ihan samoin keinoin kohentaa asemaansa joista itse on vuosia valittaneet. Ei sitä miehiä alentamalla ja mollaamalla saa yhtään sen tasavertaisempaa maailmaa aikaiseksi kuin miehet sai niillä keinoilla.

anteeksi, mutta en tajunnut mitään. Mikä tämän keskustelun pointti sitten on, ellei etsiä syytä yhteiskunnasta ja naisista siihen, että osalla miehistä jää lapsi vastoin omaa toivetta tekemättä.

Olisipa virkistävää jos keskustelu käytäisikin siitä näkökulmasta, että kuinka näitä miehiä voisi auttaa auttamaan itseään. Joku on ainakin tarjonnut ratkaisuksi vaimon hakemista Thaimaasta. Saattaisihan olla, että miehellä olisi myös itsensä suhteen jotain tehtävissä, ettei kaukoitään saakka olisi pakotettu vaimon hakuun?

Taas nainen kertomassa että mies edes tarvitsee  apua koska hän ei elä kuten nainen haluaa.

Sukupuoleen katsomatta moni toivoo, että jokainen eläisi omilla, ei yhteiskunnan varoilla. Ja jos yhteiskunnan tuen varaan päätyy, ei ainakaan tuhlaisi sitä kohtuuttomasti holtittoman elämäntavan aiheuttamilla tapaturmilla ja pitkäaikaissairauksilla.

Koko julkinen sektori elää yhteiskunnan varoilla.

Maija työskentelee sairaanhoitajana ja elää yhteiskunnan varoilla, ok. Entä Matti? Matti työskentelee rakennusmiehenä yksityisessä osakeyhtiössä, joka voittaa kilpailutuksen uuden sairaalarakennuksen rakentamisesta. Matti nostaa siis palkkansa osakeyhtiöstä, joka saa ne palkkarahat (ja vähän muutakin) yhteiskunnalta, joka rakennuttaa uuden sairaalan. Kenen varoilla Matti elää?

Entä Keijo, joka työskentelee maansiirtofirmassa ja rakentaa ELY-keskuksen rahoittamia maanteitä?

Jos julkista sektoria ei ole Maija työskentelee niillä rahoilla mitä yksityiset ihmiset hänelle maksaa joko suoraan omista rahoista tai välillisesti vakuutusmaksuina.

Miksi nää aina luulee että julkinen sektori = sairaanhoitaja? Siellä on miljoona muutakin järjestösihteeriä loisimassa.

No itse asiassa ei ole. Näitä väitteitä aina kuulee mutta kyllä ihan oikeasti julkisen puolen työntekijöistä valtava enemmistö on ihan siellä portaassa joka tekee jotain konkreettista.

AHAHAHAHAHAHAHA

Kommenttiesi taso kertoo ihan kaiken. Mutta jos haluat jatkaa järkevää keskustelua niin voit toki kaivaa jostain luvun siitä kuinka moni julkisella sektorilla työskentelee hallinnossa ja suunnittelussa ja kuinka moni tekee jotain konkreettista.

Siihen saakka voimme lähteä siitä että mitään valtavaa armeijaa hankekoordinaattoreita ei todellisuudessa ole.

Vierailija kirjoitti:

Miten tämä voi olla luokkakysymys eihän Suomessa ole luokkia

Tietenkin on. Ne vain eivät ole ihan niin selviä ja toisistaan eriytyneitä kuin joissain muissa maissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Loisiiko sairaanhoitajat?

Yhteiskunnan rahoilla, kyllä.

Palataan asiaan kun kaikki sairaanhoito on yksityistetty ja palveluja käyttävät maksavat kulunsa.

Jos meidän yhteiskuntamalli ei miellytä, aina voi muuttaa maahan, jonka rakenne on itselle sopivampi.

En mitenkään pysty mieltämään julkisen sektorin työntekijöitä loisiksi ja olen sentään opiskellut talouspuolen opinnot sisältäen raapaisut kansantaloustiedettä ja makrotaloutta.

Entäs jos kaikki tekisivät duunia julkisella sektorilla?

tämän väittelyn voi päättää siihen että molemmat osapuolet poistuvat omiin nurkkiinsa pohtimaan sitä, haluavatko itsensä [ja HUOM! myös muiden, eli vanhempiensa, lastensa, muiden läheistensä, yhteiskunnan todellisten vähäosaisten] maksavan peruspalveluistaan veroina vai vakuutuksissa ja palvelumaksuissa. Itse en 4700 euron kuukausituloilla taida vielä tähän 43-vuoden ikään mennessä olla ns maksajan leirissä, joten mulle vastaus on selvä, mutta palstahan on toki täynnä tällaisia self-made miljonäärejä, jotka eivät eläessään ole tarvinneet julkisia palveluita, joten he varmaan näkevät asian toisin.

Kannattaa joutessaan myös vilkaista vähän mitä terveydenhuollon palveluiden toteuttaminen kustantaa yhteensä vaikka Yhdysvalloissa vs mitä se kustantaa Suomessa. Yksikään yksityinen toimija kun ei ala palvelua tuottamaan ilman tuottoa ja laskematta hinnoitteluunsa riskikertoimia. Kirjoittaja mieluummin maksaa näitä useamman portaan katteita kuin veroja?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

-Kapanteri.- kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se on kyllä jännä, että jos nainen on vaikka lähihoitaja, niin se tyyliin aivan askeleen päässä jostain pyhimyksestä, joka on kaikin puolin onnistuja ja pelkästään sorrettu miesten toimesta.

Kun taas vastaavasti duunarimies on aina jotenkin viallinen luuseri, joka on tehnyt pelkkiä virheitä, eikä oo millään muotoa oo sovelias lisääntymään saati parisuhteeseen.

tuohan nyt on täysin irti reliteeteista. Ihan tavalliset "duunari"miehet perheellistyy ihan siinä missä koulutetummatkin. Sen sijaan elämäntapaintiaanit, kodittomat, sosiaalituille jättäytyneet, mutsin kanssa asuvat jne, not so much. Ihmetteletkö oikeasti miksi?

Eihän täällä puhutakaan mistään realiteeteista vaan asenteista. Ihan samanlaiset "luuserit" löytyy löytyy miehistä ja naisista, mutta täällähän se on yksinomaan mies, joka on kaikkeen syyllinen.

Tietenkin tämä on hyvin pieni otanta ihmisistä ja kuten kaikessa muussakin, ne pienimmät ääripäät on niitä kovaäänisimpiä, mutta väistämättä on ihmisiä, jotka lukee näitä ja ajattelee että, "näähän on ihan sekopäitä, en mä näiden sekaan halua" tms. Joten miksi lietsoa moista valheellista narratiivia?

Vuosikymmeniä on naiset valittaneet sortoa ja alistusta, ihan aiheestakin toki, mutta sitten nämä samat vääryyttä vastaan taistelevat supersankarit haluaa joka käänteessä ihan samoin keinoin kohentaa asemaansa joista itse on vuosia valittaneet. Ei sitä miehiä alentamalla ja mollaamalla saa yhtään sen tasavertaisempaa maailmaa aikaiseksi kuin miehet sai niillä keinoilla.

anteeksi, mutta en tajunnut mitään. Mikä tämän keskustelun pointti sitten on, ellei etsiä syytä yhteiskunnasta ja naisista......kuinka näitä miehiä voisi auttaa auttamaan itseään. Joku on ainakin tarjonnut ratkaisuksi vaimon hakemista Thaimaasta. Saattaisihan olla, että miehellä olisi myös itsensä suhteen jotain tehtävissä, ettei kaukoitään saakka olisi pakotettu vaimon hakuun?

Taikku tulee elintason takia.- Myöhemmin, kuin maamme luhistuu, tulee paluu takaisin.  Ja maamme todella  luhistuu.

En usko. Suomalainen mies thaimaalaisen naisen silmissä parempi kuin thaimaalainen mies. Thai-mies on lyhyt ja alistaa naista.

Thaimaassa seurataan Tiktokia. Thaikku haluaa samaa mitä somessa näkyvillä naisilla. Seuraa uutisia! Savimaja ja lapset orpokotiin elämä ei nappaa nuorta aasialaista. Missä tynnyrissä täällä luullaan sikäläisten naisten elävän?

Taas suominaisten rasistisia käsityksiä thainaisista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se on kyllä jännä, että jos nainen on vaikka lähihoitaja, niin se tyyliin aivan askeleen päässä jostain pyhimyksestä, joka on kaikin puolin onnistuja ja pelkästään sorrettu miesten toimesta.

Kun taas vastaavasti duunarimies on aina jotenkin viallinen luuseri, joka on tehnyt pelkkiä virheitä, eikä oo millään muotoa oo sovelias lisääntymään saati parisuhteeseen.

tuohan nyt on täysin irti reliteeteista. Ihan tavalliset "duunari"miehet perheellistyy ihan siinä missä koulutetummatkin. Sen sijaan elämäntapaintiaanit, kodittomat, sosiaalituille jättäytyneet, mutsin kanssa asuvat jne, not so much. Ihmetteletkö oikeasti miksi?

Eihän täällä puhutakaan mistään realiteeteista vaan asenteista. Ihan samanlaiset "luuserit" löytyy löytyy miehistä ja naisista, mutta täällähän se on yksinomaan mies, joka on kaikkeen syyllinen.

Tietenkin tämä on hyvin pieni otanta ihmisistä ja kuten kaikessa muussakin, ne pienimmät ääripäät on niitä kovaäänisimpiä, mutta väistämättä on ihmisiä, jotka lukee näitä ja ajattelee että, "näähän on ihan sekopäitä, en mä näiden sekaan halua" tms. Joten miksi lietsoa moista valheellista narratiivia?

Vuosikymmeniä on naiset valittaneet sortoa ja alistusta, ihan aiheestakin toki, mutta sitten nämä samat vääryyttä vastaan taistelevat supersankarit haluaa joka käänteessä ihan samoin keinoin kohentaa asemaansa joista itse on vuosia valittaneet. Ei sitä miehiä alentamalla ja mollaamalla saa yhtään sen tasavertaisempaa maailmaa aikaiseksi kuin miehet sai niillä keinoilla.

anteeksi, mutta en tajunnut mitään. Mikä tämän keskustelun pointti sitten on, ellei etsiä syytä yhteiskunnasta ja naisista siihen, että osalla miehistä jää lapsi vastoin omaa toivetta tekemättä.

Olisipa virkistävää jos keskustelu käytäisikin siitä näkökulmasta, että kuinka näitä miehiä voisi auttaa auttamaan itseään. Joku on ainakin tarjonnut ratkaisuksi vaimon hakemista Thaimaasta. Saattaisihan olla, että miehellä olisi myös itsensä suhteen jotain tehtävissä, ettei kaukoitään saakka olisi pakotettu vaimon hakuun?

Taas nainen kertomassa että mies edes tarvitsee  apua koska hän ei elä kuten nainen haluaa.

Sukupuoleen katsomatta moni toivoo, että jokainen eläisi omilla, ei yhteiskunnan varoilla. Ja jos yhteiskunnan tuen varaan päätyy, ei ainakaan tuhlaisi sitä kohtuuttomasti holtittoman elämäntavan aiheuttamilla tapaturmilla ja pitkäaikaissairauksilla.

Koko julkinen sektori elää yhteiskunnan varoilla.

Maija työskentelee sairaanhoitajana ja elää yhteiskunnan varoilla, ok. Entä Matti? Matti työskentelee rakennusmiehenä yksityisessä osakeyhtiössä, joka voittaa kilpailutuksen uuden sairaalarakennuksen rakentamisesta. Matti nostaa siis palkkansa osakeyhtiöstä, joka saa ne palkkarahat (ja vähän muutakin) yhteiskunnalta, joka rakennuttaa uuden sairaalan. Kenen varoilla Matti elää?

Entä Keijo, joka työskentelee maansiirtofirmassa ja rakentaa ELY-keskuksen rahoittamia maanteitä?

Jos julkista sektoria ei ole Maija työskentelee niillä rahoilla mitä yksityiset ihmiset hänelle maksaa joko suoraan omista rahoista tai välillisesti vakuutusmaksuina.

Miksi nää aina luulee että julkinen sektori = sairaanhoitaja? Siellä on miljoona muutakin järjestösihteeriä loisimassa.

No itse asiassa ei ole. Näitä väitteitä aina kuulee mutta kyllä ihan oikeasti julkisen puolen työntekijöistä valtava enemmistö on ihan siellä portaassa joka tekee jotain konkreettista.

AHAHAHAHAHAHAHA

No jos katsotaan vaikkapa valtiota niin sen 148000 työntekijästä huimaavat 13% on hallinnon ja ministeriöiden työntekijöitä. Suurin määrä on turvallisuuden ja oikeuslaitoksen ihmisiä (noin 50%) ja esim. kultturin parissa työskentelee vain 1%.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ylellä samasta aiheesta ilman maksumuuria

https://yle.fi/uutiset/3-12647911

Jutusta ei kyllä oikein selviä miten se lapsettomuus vaarantaa miehen tulevaisuuden?

"Vaarantaa tulevaisuutemme", ei "vaarantaa miehen tulevaisuuden".

Jos hsn jutussa lukee "Suomessa on liikaa lapsettomia miehiä, ja se vaarantaa tulevaisuuteMME".

Niin tarkoittaako tuo miehiä vai kaikkia yleensä?

Edelleenkään en ymmärrä otsikointia. Miksi siinä mainitaan mies. Miksi ei pelkästään sanota että lapsettomuus vaarantaa yhteiskuntamme. Tosin edelleenkään en myöskään ymmärrä miten se vaarantaisi edes yhteiskunnan. Yhteiskunta ei missään kohtaa tulevaisuudessa ole ollut muuttumaton muutoksia on tapahtunut aina ja niitä tulee myös jatkossa. Muutos on pysyvä mutta ei se sinänsä vaaranna yhteiskuntaa korkeintaan sen että yhteiskunta säilyisi nykyisellään.

Koska myös nimenomaan miesten lapsettomuudella on ihan tiettyjä vaikutuksia yhteiskuntaan. Lapsettomat miehet toimivat ja elävät yhteiskunnassa eri tavalla kuin ne joilla on lapsia.

Perhe suojaa miestä monilta ongelmilta joita perheettömillä miehillä on enemmän. Naisilla vaikutus taas ei ole vastaava.

Perheettömät miehet on uhka itselleen vai yhteiskunnalle?

Molemmille. Elämänhallinnan ongelmat tulevat kalliiksi myös yhteiskunnalle.

Miksi yhteiskunta kustantaisi tulevaisuudessa kenenkään elämänhallinta ongelmia? Onko yhteiskunta tehnyt niin vaikkapa 50 vuotta sitten.

Kyse ei ole vain ihmisten tukemisesta vaan saamatta jäävistä verotuloista yms. Ihmiset pitää kuitenkin kouluttaa ja hoitaa aikuisuuteen saakka jotta olisivat sitten tuottavia veronmaksajia. Mutta jos heistä ei sellaisia tule niin se jo itsessään tekee investoinnista turhan ja kalliin.

Yhteiskunnat säilyy ilman verotulojakin, ei toki muuttumattomana.

Miten ihmeessä? Ainakaan mikään millään tavalla järjestäytynyt yhteiskunta. Vai talkoillako se yhteiskunta pyörittää poliisia, armeijaa, päätöksentekokoneistoa jne.?

Yhteiskunta tarjoaa palveluita joista se hyötyy. Mitä hyötyä on tarjota tukea syrjäytyneille (miehille)?

Yleensä ihan jo taloudellinen hyöty. Ihminen joka pääsee edes jollain tavalla jaloilleen elämässä tulee paljon halvemmaksi kuin ihminen joka ei pääse.

Lisäksi yhteiskunta pysyy vakaampana kun syrjäytyneitä on vähemmän ja vakaa yhteiskunta on yleensä aina tuottavampi kuin epävakaa.

Yhteiskunta ei nosta ketään jaloilleen eikä ota kenestäkään vastuuta oli syrjäytynyt tai ei. Parhaimmillakin yhteiskunta voi vain tarjota tukea siihen että ihminen itse haluaa pyrkiä parempaan tulevaisuuteen.

Naisista ottaa vastuun. Keksivät jopa uusia koulutusaloja jotta saavat heidät puuhastelemaan verorahoilla.

Miehet ei jostain syystä voi hakeutua noihin keksittyihin koulutuksiin uuhastelemaan vaan he joutuvat syrjäytymään?

Niinpä. Menisi sinne puuhasteluun, kun siten kerran saa helpolla koulutuksen ja niitä naisiakin sitten. Mutta ei mene ei.

Naisissa on edelleen enemmän syrjäytyneitä NEET nuoria.

Nyt lähti pikkuisella laukalle. 

aijaijai... sulla loppui argumentit joten alat nimittelemään.

Koulutuksen ja työn ulkopuolella olevat (NEET) nuoret, katsaus tilanteeseen ja toimenpiteisiin (okm.fi)

https://okm.fi/documents/1410845/4449678/Koulutuksen+ja+ty%c3%b6n+ulkop…

Työn ja koulutuksen ulkopuolella olevien nuorten aikuisten osuus on laskenut huomattavasti viime vuosina.

Vuonna 2015 kun osuus oli korkeimmillaan, 15,1 prosenttia 20-24-vuotiaista kuului tähän ryhmään. Nyt osuus on laskenut 11,8 prosenttiin (2018). Tämä tarkoittaa, että Suomessa oli noin 38 000 NEET-kategoriaan laskettavaa 20-24-vuotiasta nuorta vuonna 2018. Vuodesta 2015 laskua on ollut noin 14 000 henkeä. Erityisesti miesten tilanne on parantunut vuodesta 2015, jolloin osuus miehistä oli 16,6 %. Sukupuolten välinen ero on nyt tasaantunut ja kääntynyt jopa hieman miesten eduksi (osuus 20-24-vuotiaista miehistä 11,7 %, naisista 11,9).

saakohan tätä sanoakaan ääneen, mutta 2015 meillä taisi olla äkkiä reilu 50'000 uutta työn ja koulutuksen ulkopuolella olevaa miestä, joista helposti puolet ikäryhmässä 20-24 v. Moni heistä on sittemmin poistunut Suomesta, ikääntynyt tai löytänyt työtä /opiskelupaikan.

Naisten osuudesta täytyy sanoa sellainen sananen, että useilla on 20-24 v jo lapsi(a) huollettavanaan. Monelle se on aivan tietoinen valinta (oma tai miehen) jäädä kotiin kokoaikaiseksi äidiksi.

Tuon ikäisillä naisilla ei ole yleensä vielä pitkään aikaan lapsia huollettavana, tai ne ovat juurikin niitä "ei koulutusta, ei tule olemaan töitäkään" naisia eli syrjäytyneitä yksinhuoltajia.

Ja kyllä, miehiä tuli maahan reilusti, toki se on tilastojen valossa osoitus että suomalaiset miehet ovat paskoja reppanoita.

väitinkö jotenkin, että suomalaiset miehet on paskoja reppanoita? Tilastohan ei erittele minkävärinen hipiä tai mikä äidinkieli, eikä pidäkään tällaisessa tilastossa eritellä. Olen itse nuoren pojan äiti ja minua tottakai kiinnostaa enemmän se keskustelu kuinka poikani ei syrjäytyisi ja jäisi koulutuksen, työelämän ja perhe-elämän ulkopuolelle, kuin se että kenen vika ja kuka on kuinkakin reppana. 

Jokaista 20-24 vuotiasta naista kohtaan syntyy ryhmässä 0,4 lasta, että kyllä niitä lapsia vaan tuossa ikäluokassa on runsaasti. Tuota yksinhuoltaja asiaa en viitsi edes kommentoida sen enempää vaan tyydyn toteamaan, että mielestäni kertoo enemmän siitä toisesta sukusolun luovuttajasta se, että nuori nainen jää huolehtimaan jälkikasvusta yksin https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/ohohupsis/19766-yksinhuoltajien-synkka…

Nainen voi päättää ottaa abortin jos poika jonka se päästi päälleen ei osaa kumin käyttöä eikä naistakaan moinen pikkuasia kiinnostanut.

Toki, naiset juuri haluavat raskaaksi ja luulevat että sillä saa sidottua pojan. 

Paskalla miehellä viitataan taas palstan narratiiviin. Ei naista = mies on kelvoton. Sama toisinpäin? Ei tietenkään. Nainen yksin on vahva ja arvostettu.

hohhoijjaa, raskaudenkeskeytys ei ole mikään pikkujuttu joka noin vain otetaan, dorka. Se on ensinnäkin lääketieteellinen toimenpide, jolla on komplikaatioriskinsä. Toiseksi se on monen vakaumuksen vastainen toimenpide, tai henkisesti niin raskas, ettei nainen tahdo siihen ryhtyä. Se alkio on yhdessä saatu aikaan, naiselle sen kantamisesta ja synnytyksen jälkeisestä kohtalosta lankeaa yksin vastuu, jos mies päättää sitä olla ottamatta.

Toiseksi, kylläpä teillä miehillä on sitten vaikeaa! Toisaalta ei löydy naista kenen kanssa alkaa lapsen tekoon koska naiset on niin valikoivia että haluaisivat lapsensa isällä olevan jonkinlaisen suunnitelman sen suhteen kuinka meinaa omalta osaltaan perheensä elättää. Toisaalta taas on kamalaa kun naiset oikein tahallaan hankkiutuvat raskaaksi että saavat miehen sidottua itseensä -ja niin ettei miehellä ole minkäänlaista mahdollisuutta suojautua tällaiselta! Miehet istuu kotona odottamassa, että jostain saapuu se nainen, ja se rahakas mutta helppo työpaikka ja jollain lailla se, ettei näin koskaan käy, onkin niiden naisten vika, jotka eivät hankkineet aborttia, vaikka ehkä jäävät lopulta yksinhuoltajiksi.

Minä korjaan omalta osaltani tätä "palstan narratiivia": Ei, suomalainen mies ei ole paska, eikä edes naiseton mies kelvoton. Kädet housunkauluksen sisällä, jonkun toisen kustantamassa kodissa istuva, mariseva ja muita syyttelevä, aloitekyvytön laiskimus on kelvoton. Sukupuolesta riippumatta (onhan niitä nyt sellaisiakin ei cis-miehiä tai cis-naisia, joille pitäisi jostain jonkun taikoa omien mieltymysten mukaisen seksikumppanin ja jos näin ei käy niin sekin on yhteiskunnan tai jonkun muun syytä)

Ei meillä miehillä ole vaikeaa. Itse olen vela ja niin on suurin osa muistakin miehistä joilla ei ole lapsia.

Naiset ja "yhteiskunta" tekee asiasta ongelman.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se on kyllä jännä, että jos nainen on vaikka lähihoitaja, niin se tyyliin aivan askeleen päässä jostain pyhimyksestä, joka on kaikin puolin onnistuja ja pelkästään sorrettu miesten toimesta.

Kun taas vastaavasti duunarimies on aina jotenkin viallinen luuseri, joka on tehnyt pelkkiä virheitä, eikä oo millään muotoa oo sovelias lisääntymään saati parisuhteeseen.

tuohan nyt on täysin irti reliteeteista. Ihan tavalliset "duunari"miehet perheellistyy ihan siinä missä koulutetummatkin. Sen sijaan elämäntapaintiaanit, kodittomat, sosiaalituille jättäytyneet, mutsin kanssa asuvat jne, not so much. Ihmetteletkö oikeasti miksi?

Eihän täällä puhutakaan mistään realiteeteista vaan asenteista. Ihan samanlaiset "luuserit" löytyy löytyy miehistä ja naisista, mutta täällähän se on yksinomaan mies, joka on kaikkeen syyllinen.

Tietenkin tämä on hyvin pieni otanta ihmisistä ja kuten kaikessa muussakin, ne pienimmät ääripäät on niitä kovaäänisimpiä, mutta väistämättä on ihmisiä, jotka lukee näitä ja ajattelee että, "näähän on ihan sekopäitä, en mä näiden sekaan halua" tms. Joten miksi lietsoa moista valheellista narratiivia?

Vuosikymmeniä on naiset valittaneet sortoa ja alistusta, ihan aiheestakin toki, mutta sitten nämä samat vääryyttä vastaan taistelevat supersankarit haluaa joka käänteessä ihan samoin keinoin kohentaa asemaansa joista itse on vuosia valittaneet. Ei sitä miehiä alentamalla ja mollaamalla saa yhtään sen tasavertaisempaa maailmaa aikaiseksi kuin miehet sai niillä keinoilla.

anteeksi, mutta en tajunnut mitään. Mikä tämän keskustelun pointti sitten on, ellei etsiä syytä yhteiskunnasta ja naisista siihen, että osalla miehistä jää lapsi vastoin omaa toivetta tekemättä.

Olisipa virkistävää jos keskustelu käytäisikin siitä näkökulmasta, että kuinka näitä miehiä voisi auttaa auttamaan itseään. Joku on ainakin tarjonnut ratkaisuksi vaimon hakemista Thaimaasta. Saattaisihan olla, että miehellä olisi myös itsensä suhteen jotain tehtävissä, ettei kaukoitään saakka olisi pakotettu vaimon hakuun?

Taas nainen kertomassa että mies edes tarvitsee  apua koska hän ei elä kuten nainen haluaa.

Sukupuoleen katsomatta moni toivoo, että jokainen eläisi omilla, ei yhteiskunnan varoilla. Ja jos yhteiskunnan tuen varaan päätyy, ei ainakaan tuhlaisi sitä kohtuuttomasti holtittoman elämäntavan aiheuttamilla tapaturmilla ja pitkäaikaissairauksilla.

Koko julkinen sektori elää yhteiskunnan varoilla.

Maija työskentelee sairaanhoitajana ja elää yhteiskunnan varoilla, ok. Entä Matti? Matti työskentelee rakennusmiehenä yksityisessä osakeyhtiössä, joka voittaa kilpailutuksen uuden sairaalarakennuksen rakentamisesta. Matti nostaa siis palkkansa osakeyhtiöstä, joka saa ne palkkarahat (ja vähän muutakin) yhteiskunnalta, joka rakennuttaa uuden sairaalan. Kenen varoilla Matti elää?

Entä Keijo, joka työskentelee maansiirtofirmassa ja rakentaa ELY-keskuksen rahoittamia maanteitä?

Jos julkista sektoria ei ole Maija työskentelee niillä rahoilla mitä yksityiset ihmiset hänelle maksaa joko suoraan omista rahoista tai välillisesti vakuutusmaksuina.

Miksi nää aina luulee että julkinen sektori = sairaanhoitaja? Siellä on miljoona muutakin järjestösihteeriä loisimassa.

No itse asiassa ei ole. Näitä väitteitä aina kuulee mutta kyllä ihan oikeasti julkisen puolen työntekijöistä valtava enemmistö on ihan siellä portaassa joka tekee jotain konkreettista.

AHAHAHAHAHAHAHA

No jos katsotaan vaikkapa valtiota niin sen 148000 työntekijästä huimaavat 13% on hallinnon ja ministeriöiden työntekijöitä. Suurin määrä on turvallisuuden ja oikeuslaitoksen ihmisiä (noin 50%) ja esim. kultturin parissa työskentelee vain 1%.

Lähde (ja tuossa on pelkkä valtio)

Mä jäin ihmettelemään, miksi vain lapseton mies vaarantaa yhteiskunnan tulevaisuuden. Lapseton nainen ei ilmeisesti vaaranna? 

Jos et hanki lasta niin Putin on jo voittanut.

Putin nimenomaan haluaa että esim. Suomessa ja Ukrainassa ei synny lapsia!

Älä alistu putinin trollien propagandaan 👍

Hmmm... Omassa lähipiirissäni kyllä ne vähiten koulutetut miehet ja naiset on ollut ahkeria lisääntymään, usein vielä parin eri kumppanin kanssa, kun taas korkeasti koulutetuilla on ehkä yksi 35-vuotiaana hankittu muksu, jos sitäkään. Paljon tunnen omasta tahdostaan lapsettomia korkeasti koulutettuja pariskuntia, itseni ja mieheni mukaan lukien.  

Enkä kyllä taida koskaan olla kuullut, että yhteiskunnan panostus saisi ihmiset lisääntymään yhtään sen enempää. Ne, jotka lapsia haluavat, hankkivat niitä, olipa millainen ydinsota-luontotuho-apokalypsi hyvänsä kulman takana kurkkimassa, ja ne, jotka eivät halua, eivät niitä hanki, olipa olosuhteet kuinka otolliset vaan.

N35

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se on kyllä jännä, että jos nainen on vaikka lähihoitaja, niin se tyyliin aivan askeleen päässä jostain pyhimyksestä, joka on kaikin puolin onnistuja ja pelkästään sorrettu miesten toimesta.

Kun taas vastaavasti duunarimies on aina jotenkin viallinen luuseri, joka on tehnyt pelkkiä virheitä, eikä oo millään muotoa oo sovelias lisääntymään saati parisuhteeseen.

tuohan nyt on täysin irti reliteeteista. Ihan tavalliset "duunari"miehet perheellistyy ihan siinä missä koulutetummatkin. Sen sijaan elämäntapaintiaanit, kodittomat, sosiaalituille jättäytyneet, mutsin kanssa asuvat jne, not so much. Ihmetteletkö oikeasti miksi?

Eihän täällä puhutakaan mistään realiteeteista vaan asenteista. Ihan samanlaiset "luuserit" löytyy löytyy miehistä ja naisista, mutta täällähän se on yksinomaan mies, joka on kaikkeen syyllinen.

Tietenkin tämä on hyvin pieni otanta ihmisistä ja kuten kaikessa muussakin, ne pienimmät ääripäät on niitä kovaäänisimpiä, mutta väistämättä on ihmisiä, jotka lukee näitä ja ajattelee että, "näähän on ihan sekopäitä, en mä näiden sekaan halua" tms. Joten miksi lietsoa moista valheellista narratiivia?

Vuosikymmeniä on naiset valittaneet sortoa ja alistusta, ihan aiheestakin toki, mutta sitten nämä samat vääryyttä vastaan taistelevat supersankarit haluaa joka käänteessä ihan samoin keinoin kohentaa asemaansa joista itse on vuosia valittaneet. Ei sitä miehiä alentamalla ja mollaamalla saa yhtään sen tasavertaisempaa maailmaa aikaiseksi kuin miehet sai niillä keinoilla.

anteeksi, mutta en tajunnut mitään. Mikä tämän keskustelun pointti sitten on, ellei etsiä syytä yhteiskunnasta ja naisista siihen, että osalla miehistä jää lapsi vastoin omaa toivetta tekemättä.

Olisipa virkistävää jos keskustelu käytäisikin siitä näkökulmasta, että kuinka näitä miehiä voisi auttaa auttamaan itseään. Joku on ainakin tarjonnut ratkaisuksi vaimon hakemista Thaimaasta. Saattaisihan olla, että miehellä olisi myös itsensä suhteen jotain tehtävissä, ettei kaukoitään saakka olisi pakotettu vaimon hakuun?

Taas nainen kertomassa että mies edes tarvitsee  apua koska hän ei elä kuten nainen haluaa.

Sukupuoleen katsomatta moni toivoo, että jokainen eläisi omilla, ei yhteiskunnan varoilla. Ja jos yhteiskunnan tuen varaan päätyy, ei ainakaan tuhlaisi sitä kohtuuttomasti holtittoman elämäntavan aiheuttamilla tapaturmilla ja pitkäaikaissairauksilla.

Koko julkinen sektori elää yhteiskunnan varoilla.

Maija työskentelee sairaanhoitajana ja elää yhteiskunnan varoilla, ok. Entä Matti? Matti työskentelee rakennusmiehenä yksityisessä osakeyhtiössä, joka voittaa kilpailutuksen uuden sairaalarakennuksen rakentamisesta. Matti nostaa siis palkkansa osakeyhtiöstä, joka saa ne palkkarahat (ja vähän muutakin) yhteiskunnalta, joka rakennuttaa uuden sairaalan. Kenen varoilla Matti elää?

Entä Keijo, joka työskentelee maansiirtofirmassa ja rakentaa ELY-keskuksen rahoittamia maanteitä?

Jos julkista sektoria ei ole Maija työskentelee niillä rahoilla mitä yksityiset ihmiset hänelle maksaa joko suoraan omista rahoista tai välillisesti vakuutusmaksuina.

Miksi nää aina luulee että julkinen sektori = sairaanhoitaja? Siellä on miljoona muutakin järjestösihteeriä loisimassa.

No itse asiassa ei ole. Näitä väitteitä aina kuulee mutta kyllä ihan oikeasti julkisen puolen työntekijöistä valtava enemmistö on ihan siellä portaassa joka tekee jotain konkreettista.

AHAHAHAHAHAHAHA

Suomen kunnissa on palkkalistoilla 475.000 ihmistä. Heistä yleisimmät ammattiryhmät ovat sairaanhoitaja (45t), lähihoitaja (40t), lastenoitaja (18t), varhaiskasvatuksen opettaja (16t), koulunkäynnin ohjaaja (10t), laitoshuoltaja (8t), luokanopettaja (8t), tuntiopettaja päätoiminen (7t), peruskoulun luokanopettaja (7t), ohjaaja (6t), lehtori (6t),  tuntiopettaja (5t), terveydenhoitaja (5t), osastosihteeri (4t).

23 yleisimmän joukossa ei ole yhtään hankekoordinaattoria tai taideterapeuttia joita kuitenkin on monien mielestä töissä kymmeniä tuhansia. Sen sijaan siihen mahtuu vielä esim. yli 3000 yleislääkäriä ja yli 3000 erikoislääkäriä.

Hyvä vain, että ihmiset vähenee. Ajetaan tämä ihmislaji alas, niin edes jonkinlainen elämä säilyy tällä planeetalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se on kyllä jännä, että jos nainen on vaikka lähihoitaja, niin se tyyliin aivan askeleen päässä jostain pyhimyksestä, joka on kaikin puolin onnistuja ja pelkästään sorrettu miesten toimesta.

Kun taas vastaavasti duunarimies on aina jotenkin viallinen luuseri, joka on tehnyt pelkkiä virheitä, eikä oo millään muotoa oo sovelias lisääntymään saati parisuhteeseen.

tuohan nyt on täysin irti reliteeteista. Ihan tavalliset "duunari"miehet perheellistyy ihan siinä missä koulutetummatkin. Sen sijaan elämäntapaintiaanit, kodittomat, sosiaalituille jättäytyneet, mutsin kanssa asuvat jne, not so much. Ihmetteletkö oikeasti miksi?

Eihän täällä puhutakaan mistään realiteeteista vaan asenteista. Ihan samanlaiset "luuserit" löytyy löytyy miehistä ja naisista, mutta täällähän se on yksinomaan mies, joka on kaikkeen syyllinen.

Tietenkin tämä on hyvin pieni otanta ihmisistä ja kuten kaikessa muussakin, ne pienimmät ääripäät on niitä kovaäänisimpiä, mutta väistämättä on ihmisiä, jotka lukee näitä ja ajattelee että, "näähän on ihan sekopäitä, en mä näiden sekaan halua" tms. Joten miksi lietsoa moista valheellista narratiivia?

Vuosikymmeniä on naiset valittaneet sortoa ja alistusta, ihan aiheestakin toki, mutta sitten nämä samat vääryyttä vastaan taistelevat supersankarit haluaa joka käänteessä ihan samoin keinoin kohentaa asemaansa joista itse on vuosia valittaneet. Ei sitä miehiä alentamalla ja mollaamalla saa yhtään sen tasavertaisempaa maailmaa aikaiseksi kuin miehet sai niillä keinoilla.

anteeksi, mutta en tajunnut mitään. Mikä tämän keskustelun pointti sitten on, ellei etsiä syytä yhteiskunnasta ja naisista siihen, että osalla miehistä jää lapsi vastoin omaa toivetta tekemättä.

Olisipa virkistävää jos keskustelu käytäisikin siitä näkökulmasta, että kuinka näitä miehiä voisi auttaa auttamaan itseään. Joku on ainakin tarjonnut ratkaisuksi vaimon hakemista Thaimaasta. Saattaisihan olla, että miehellä olisi myös itsensä suhteen jotain tehtävissä, ettei kaukoitään saakka olisi pakotettu vaimon hakuun?

Taas nainen kertomassa että mies edes tarvitsee  apua koska hän ei elä kuten nainen haluaa.

Sukupuoleen katsomatta moni toivoo, että jokainen eläisi omilla, ei yhteiskunnan varoilla. Ja jos yhteiskunnan tuen varaan päätyy, ei ainakaan tuhlaisi sitä kohtuuttomasti holtittoman elämäntavan aiheuttamilla tapaturmilla ja pitkäaikaissairauksilla.

Koko julkinen sektori elää yhteiskunnan varoilla.

Maija työskentelee sairaanhoitajana ja elää yhteiskunnan varoilla, ok. Entä Matti? Matti työskentelee rakennusmiehenä yksityisessä osakeyhtiössä, joka voittaa kilpailutuksen uuden sairaalarakennuksen rakentamisesta. Matti nostaa siis palkkansa osakeyhtiöstä, joka saa ne palkkarahat (ja vähän muutakin) yhteiskunnalta, joka rakennuttaa uuden sairaalan. Kenen varoilla Matti elää?

Entä Keijo, joka työskentelee maansiirtofirmassa ja rakentaa ELY-keskuksen rahoittamia maanteitä?

Jos julkista sektoria ei ole Maija työskentelee niillä rahoilla mitä yksityiset ihmiset hänelle maksaa joko suoraan omista rahoista tai välillisesti vakuutusmaksuina.

Miksi nää aina luulee että julkinen sektori = sairaanhoitaja? Siellä on miljoona muutakin järjestösihteeriä loisimassa.

No itse asiassa ei ole. Näitä väitteitä aina kuulee mutta kyllä ihan oikeasti julkisen puolen työntekijöistä valtava enemmistö on ihan siellä portaassa joka tekee jotain konkreettista.

AHAHAHAHAHAHAHA

No jos katsotaan vaikkapa valtiota niin sen 148000 työntekijästä huimaavat 13% on hallinnon ja ministeriöiden työntekijöitä. Suurin määrä on turvallisuuden ja oikeuslaitoksen ihmisiä (noin 50%) ja esim. kultturin parissa työskentelee vain 1%.

Lähde (ja tuossa on pelkkä valtio)

Tässä lähde:

https://vm.fi/valtio-tyonantajana/valtion-henkilosto-tilastoina/valtion…

Ja kunta-alan ammattijakaumaa voit ihmetellä vaikka täältä:

https://www.kt.fi/tilastot-ja-julkaisut/henkilostotilastot/ammatit

Yleisimmät ammattinimikkeet ovat sairaanhoitaja ja lähihoitaja. Sen jälkeen tulee erilaisia opetusalan ammatteja. Mitään huovutuskoordinaattoreita tai käsienheiluttajia ei listoilla juuri näy.

Vierailija kirjoitti:

Hyvä vain, että ihmiset vähenee. Ajetaan tämä ihmislaji alas, niin edes jonkinlainen elämä säilyy tällä planeetalla.

Niin mutta ketä varten? 🥱

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

-Kapanteri.- kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se on kyllä jännä, että jos nainen on vaikka lähihoitaja, niin se tyyliin aivan askeleen päässä jostain pyhimyksestä, joka on kaikin puolin onnistuja ja pelkästään sorrettu miesten toimesta.

Kun taas vastaavasti duunarimies on aina jotenkin viallinen luuseri, joka on tehnyt pelkkiä virheitä, eikä oo millään muotoa oo sovelias lisääntymään saati parisuhteeseen.

tuohan nyt on täysin irti reliteeteista. Ihan tavalliset "duunari"miehet perheellistyy ihan siinä missä koulutetummatkin. Sen sijaan elämäntapaintiaanit, kodittomat, sosiaalituille jättäytyneet, mutsin kanssa asuvat jne, not so much. Ihmetteletkö oikeasti miksi?

Eihän täällä puhutakaan mistään realiteeteista vaan asenteista. Ihan samanlaiset "luuserit" löytyy löytyy miehistä ja naisista, mutta täällähän se on yksinomaan mies, joka on kaikkeen syyllinen.

Tietenkin tämä on hyvin pieni otanta ihmisistä ja kuten kaikessa muussakin, ne pienimmät ääripäät on niitä kovaäänisimpiä, mutta väistämättä on ihmisiä, jotka lukee näitä ja ajattelee että, "näähän on ihan sekopäitä, en mä näiden sekaan halua" tms. Joten miksi lietsoa moista valheellista narratiivia?

Vuosikymmeniä on naiset valittaneet sortoa ja alistusta, ihan aiheestakin toki, mutta sitten nämä samat vääryyttä vastaan taistelevat supersankarit haluaa joka käänteessä ihan samoin keinoin kohentaa asemaansa joista itse on vuosia valittaneet. Ei sitä miehiä alentamalla ja mollaamalla saa yhtään sen tasavertaisempaa maailmaa aikaiseksi kuin miehet sai niillä keinoilla.

anteeksi, mutta en tajunnut mitään. Mikä tämän keskustelun pointti sitten on, ellei etsiä syytä yhteiskunnasta ja naisista......kuinka näitä miehiä voisi auttaa auttamaan itseään. Joku on ainakin tarjonnut ratkaisuksi vaimon hakemista Thaimaasta. Saattaisihan olla, että miehellä olisi myös itsensä suhteen jotain tehtävissä, ettei kaukoitään saakka olisi pakotettu vaimon hakuun?

Taikku tulee elintason takia.- Myöhemmin, kuin maamme luhistuu, tulee paluu takaisin.  Ja maamme todella  luhistuu.

En usko. Suomalainen mies thaimaalaisen naisen silmissä parempi kuin thaimaalainen mies. Thai-mies on lyhyt ja alistaa naista.

Thaimaassa seurataan Tiktokia. Thaikku haluaa samaa mitä somessa näkyvillä naisilla. Seuraa uutisia! Savimaja ja lapset orpokotiin elämä ei nappaa nuorta aasialaista. Missä tynnyrissä täällä luullaan sikäläisten naisten elävän?

Taas suominaisten rasistisia käsityksiä thainaisista.

Sinä oot rasistinen. Aasiassa ollaan hyvin kartalla maailmanmenosta. Kasari oli ja meni.

Vierailija kirjoitti:

Hmmm... Omassa lähipiirissäni kyllä ne vähiten koulutetut miehet ja naiset on ollut ahkeria lisääntymään, usein vielä parin eri kumppanin kanssa, kun taas korkeasti koulutetuilla on ehkä yksi 35-vuotiaana hankittu muksu, jos sitäkään. Paljon tunnen omasta tahdostaan lapsettomia korkeasti koulutettuja pariskuntia, itseni ja mieheni mukaan lukien.  

Enkä kyllä taida koskaan olla kuullut, että yhteiskunnan panostus saisi ihmiset lisääntymään yhtään sen enempää. Ne, jotka lapsia haluavat, hankkivat niitä, olipa millainen ydinsota-luontotuho-apokalypsi hyvänsä kulman takana kurkkimassa, ja ne, jotka eivät halua, eivät niitä hanki, olipa olosuhteet kuinka otolliset vaan.

N35

En itse mielellään haluaisi ryhtyä perustaa perhettä alemmantason naisen kanssa puhumattakaa et eläisi naisen ehdon mukaan, tästä asiasta ei hirveesti puhuta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ylellä samasta aiheesta ilman maksumuuria

https://yle.fi/uutiset/3-12647911

Jutusta ei kyllä oikein selviä miten se lapsettomuus vaarantaa miehen tulevaisuuden?

"Vaarantaa tulevaisuutemme", ei "vaarantaa miehen tulevaisuuden".

Jos hsn jutussa lukee "Suomessa on liikaa lapsettomia miehiä, ja se vaarantaa tulevaisuuteMME".

Niin tarkoittaako tuo miehiä vai kaikkia yleensä?

Edelleenkään en ymmärrä otsikointia. Miksi siinä mainitaan mies. Miksi ei pelkästään sanota että lapsettomuus vaarantaa yhteiskuntamme. Tosin edelleenkään en myöskään ymmärrä miten se vaarantaisi edes yhteiskunnan. Yhteiskunta ei missään kohtaa tulevaisuudessa ole ollut muuttumaton muutoksia on tapahtunut aina ja niitä tulee myös jatkossa. Muutos on pysyvä mutta ei se sinänsä vaaranna yhteiskuntaa korkeintaan sen että yhteiskunta säilyisi nykyisellään.

Koska myös nimenomaan miesten lapsettomuudella on ihan tiettyjä vaikutuksia yhteiskuntaan. Lapsettomat miehet toimivat ja elävät yhteiskunnassa eri tavalla kuin ne joilla on lapsia.

Perhe suojaa miestä monilta ongelmilta joita perheettömillä miehillä on enemmän. Naisilla vaikutus taas ei ole vastaava.

Perheettömät miehet on uhka itselleen vai yhteiskunnalle?

Molemmille. Elämänhallinnan ongelmat tulevat kalliiksi myös yhteiskunnalle.

Miksi yhteiskunta kustantaisi tulevaisuudessa kenenkään elämänhallinta ongelmia? Onko yhteiskunta tehnyt niin vaikkapa 50 vuotta sitten.

On ollut työsiirtoloita ja muita irtolaisille, tarkastusnaisille, elatusvastuunsa kiertäville. Joten kyllä, yhteiskunta on "kustantanut" elämänhallinnan ongelmia. Toki myös pakkosteriloinut jne.