Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
HS: Lasten hankkimisesta on tullut luokkakysymys, joka koskee etenkin miehiä.
07.10.2022 |
"Suomessa on liikaa lapsettomia miehiä, ja se vaarantaa tulevaisuutemme"
Yritetään uudelleen. En tiedä miksi aiempi keskustelu poistui.
Kommentit (825)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se on kyllä jännä, että jos nainen on vaikka lähihoitaja, niin se tyyliin aivan askeleen päässä jostain pyhimyksestä, joka on kaikin puolin onnistuja ja pelkästään sorrettu miesten toimesta.
Kun taas vastaavasti duunarimies on aina jotenkin viallinen luuseri, joka on tehnyt pelkkiä virheitä, eikä oo millään muotoa oo sovelias lisääntymään saati parisuhteeseen.
tuohan nyt on täysin irti reliteeteista. Ihan tavalliset "duunari"miehet perheellistyy ihan siinä missä koulutetummatkin. Sen sijaan elämäntapaintiaanit, kodittomat, sosiaalituille jättäytyneet, mutsin kanssa asuvat jne, not so much. Ihmetteletkö oikeasti miksi?
Eihän täällä puhutakaan mistään realiteeteista vaan asenteista. Ihan samanlaiset "luuserit" löytyy löytyy miehistä ja naisista, mutta täällähän se on yksinomaan mies, joka on kaikkeen syyllinen.
Tietenkin tämä on hyvin pieni otanta ihmisistä ja kuten kaikessa muussakin, ne pienimmät ääripäät on niitä kovaäänisimpiä, mutta väistämättä on ihmisiä, jotka lukee näitä ja ajattelee että, "näähän on ihan sekopäitä, en mä näiden sekaan halua" tms. Joten miksi lietsoa moista valheellista narratiivia?
Vuosikymmeniä on naiset valittaneet sortoa ja alistusta, ihan aiheestakin toki, mutta sitten nämä samat vääryyttä vastaan taistelevat supersankarit haluaa joka käänteessä ihan samoin keinoin kohentaa asemaansa joista itse on vuosia valittaneet. Ei sitä miehiä alentamalla ja mollaamalla saa yhtään sen tasavertaisempaa maailmaa aikaiseksi kuin miehet sai niillä keinoilla.
anteeksi, mutta en tajunnut mitään. Mikä tämän keskustelun pointti sitten on, ellei etsiä syytä yhteiskunnasta ja naisista siihen, että osalla miehistä jää lapsi vastoin omaa toivetta tekemättä.
Olisipa virkistävää jos keskustelu käytäisikin siitä näkökulmasta, että kuinka näitä miehiä voisi auttaa auttamaan itseään. Joku on ainakin tarjonnut ratkaisuksi vaimon hakemista Thaimaasta. Saattaisihan olla, että miehellä olisi myös itsensä suhteen jotain tehtävissä, ettei kaukoitään saakka olisi pakotettu vaimon hakuun?
Taas nainen kertomassa että mies edes tarvitsee apua koska hän ei elä kuten nainen haluaa.
Sukupuoleen katsomatta moni toivoo, että jokainen eläisi omilla, ei yhteiskunnan varoilla. Ja jos yhteiskunnan tuen varaan päätyy, ei ainakaan tuhlaisi sitä kohtuuttomasti holtittoman elämäntavan aiheuttamilla tapaturmilla ja pitkäaikaissairauksilla.
Koko julkinen sektori elää yhteiskunnan varoilla.
Maija työskentelee sairaanhoitajana ja elää yhteiskunnan varoilla, ok. Entä Matti? Matti työskentelee rakennusmiehenä yksityisessä osakeyhtiössä, joka voittaa kilpailutuksen uuden sairaalarakennuksen rakentamisesta. Matti nostaa siis palkkansa osakeyhtiöstä, joka saa ne palkkarahat (ja vähän muutakin) yhteiskunnalta, joka rakennuttaa uuden sairaalan. Kenen varoilla Matti elää?
Entä Keijo, joka työskentelee maansiirtofirmassa ja rakentaa ELY-keskuksen rahoittamia maanteitä?
Paljonko on hoitsuja suhteessa Keijoihin rakentamassa ELY-keskuksen rahoittamaa maantietä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
hesari kirjoitti:
" Nykypäivänä lapsettomuus liittyy miehillä koulutustasoon. Mitä vähemmän koulutusta, sitä todennäköisempää lapsettomuus on. Suppea koulutustausta näkyy myös parisuhteissa. Ilman koulutusta on todennäköistä, että mies ei päädy suhteeseen.
Mitä enemmän annamme yksilölle vastuuta koulujärjestelmässä, sitä enemmän altistamme nuoria poikia syrjäytymiskehitykselle.
Tietyllä tavalla kyse on kilpailuyhteiskunnasta, jossa pitäisi olla haluttava työelämässä, sosiaalisesti ja seksuaalisesti. On oltava taloudellisen pääoman lisäksi sosiaalista ja kulttuurista pääomaa.
Samaan aikaan naisten koulutustaso on kohentunut. Murron mukaan kulttuurimme ei suosi parisuhteita, joissa nainen on korkeakoulutettu ja mies ilman koulutusta.
Lapsen saannista on tullut luokkakysymys. "
Naisissa on enemmän kouluttautumattomia. "Ongelmana" on se, ettei yliopiston käyneelle naiselle kelpaa tavallinen AMK-insinööri, kun taas yliopiston käyneelle miehelle kelpaa kaunis nainen, riippumatta koulutuksesta.
Naisille ei siis riitä niitä "hyviä" miehiä. Tai siis riittää toki, miesten mielestä hyvä nainen saa kyllä hyvän miehen.
Oletteko naiset ajatelleet kuinka teette itsestänne haluttavamman hyvän miehen silmissä?
Palstakatkeroiden naisten viestien perusteella tekemistä riittää.
en tiedä missä piirissä pyörit, mutta kun vilkaisee vaikka tosi-tv ohjelmia tänä päivänä voi todeta, että on viljavalti naisia (ja miehiä), joille kouluttamattomuus on kumppanissa meriitti. Eikä siinä mitää vikaa ole, kukin omien arvojensa ja arvostustensa mukaan.
Tarkoitatko tositv:llä esimerkiksi nyt telkkarissa pyöriviä Remppa ja muutto Suomi- sekä Grand Desing Suomi -ohjelmia?
Tempparit, ex on the city/beach, ensitreffit alttarilla ja latela varmaan lähempänä tarkoitettuja.
tuossakin yllä pyörii joku temptation island mainos. Onhan noillekin löytynyt joka jonka vierelle iltaisin käydä pötköttään. Siitä en osaa sanoa kuinka halukkaita ovat sitten lasta hankkimaan, mutta ei taida jäädä tilaisuudesta kiinni.
Siellä ohjelmassa nyt ei taida olla korkeakoulutettuja naisia joille on meriitti ettei miehellä ole statusta ja rahaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kysytäänkö miehiltä koskaan HALUTAANKO perheellistyä? 130 000 euroa 18 vuoden ajalta ON paljon. Kuukaudessa tuo tekee yhdeltä ihmiseltä 307,5e. Yyhoona 615e
Ei se lastenhankinta olekaan persaukisten hommaa.
Silti huudellaan valtion taholta duunarien ja työttömien perään?
Juuri tämä! Lapsia hankkivat ovat suurimpia sosiaalipummeja. Koko aan huutamassa enemmän ja enemmän yhteiskuntaa apuun joka asiassa.
Romahtamaisillaan oleva eläkejärjestelmämme ei kestä enää yhtään enempää lapsettomuutta. Jossain vaiheessa iso rahakin huomaa, ettei 30 vuoden Suomen valtion obligaatiota ole kukaan maksamassa, kun eräpäivä koittaa.
Herrajumala, eihän normi työläisellä riitä varat. 20 vuoden päästä jäljelle jää älytön velkataakka. Kuolinpesästä hyvä jos hautapaikan saa maksettua. Työtön perheenisä joutuu jonottamaan Hopen sekä Hurstin jonoissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ylellä samasta aiheesta ilman maksumuuria
Jutusta ei kyllä oikein selviä miten se lapsettomuus vaarantaa miehen tulevaisuuden?
"Vaarantaa tulevaisuutemme", ei "vaarantaa miehen tulevaisuuden".
Jos hsn jutussa lukee "Suomessa on liikaa lapsettomia miehiä, ja se vaarantaa tulevaisuuteMME".
Niin tarkoittaako tuo miehiä vai kaikkia yleensä?Edelleenkään en ymmärrä otsikointia. Miksi siinä mainitaan mies. Miksi ei pelkästään sanota että lapsettomuus vaarantaa yhteiskuntamme. Tosin edelleenkään en myöskään ymmärrä miten se vaarantaisi edes yhteiskunnan. Yhteiskunta ei missään kohtaa tulevaisuudessa ole ollut muuttumaton muutoksia on tapahtunut aina ja niitä tulee myös jatkossa. Muutos on pysyvä mutta ei se sinänsä vaaranna yhteiskuntaa korkeintaan sen että yhteiskunta säilyisi nykyisellään.
Koska myös nimenomaan miesten lapsettomuudella on ihan tiettyjä vaikutuksia yhteiskuntaan. Lapsettomat miehet toimivat ja elävät yhteiskunnassa eri tavalla kuin ne joilla on lapsia.
Perhe suojaa miestä monilta ongelmilta joita perheettömillä miehillä on enemmän. Naisilla vaikutus taas ei ole vastaava.
Perheettömät miehet on uhka itselleen vai yhteiskunnalle?
Molemmille. Elämänhallinnan ongelmat tulevat kalliiksi myös yhteiskunnalle.
Miksi yhteiskunta kustantaisi tulevaisuudessa kenenkään elämänhallinta ongelmia? Onko yhteiskunta tehnyt niin vaikkapa 50 vuotta sitten.
Kyse ei ole vain ihmisten tukemisesta vaan saamatta jäävistä verotuloista yms. Ihmiset pitää kuitenkin kouluttaa ja hoitaa aikuisuuteen saakka jotta olisivat sitten tuottavia veronmaksajia. Mutta jos heistä ei sellaisia tule niin se jo itsessään tekee investoinnista turhan ja kalliin.
Yhteiskunnat säilyy ilman verotulojakin, ei toki muuttumattomana.
Miten ihmeessä? Ainakaan mikään millään tavalla järjestäytynyt yhteiskunta. Vai talkoillako se yhteiskunta pyörittää poliisia, armeijaa, päätöksentekokoneistoa jne.?
Yhteiskunta tarjoaa palveluita joista se hyötyy. Mitä hyötyä on tarjota tukea syrjäytyneille (miehille)?
Yleensä ihan jo taloudellinen hyöty. Ihminen joka pääsee edes jollain tavalla jaloilleen elämässä tulee paljon halvemmaksi kuin ihminen joka ei pääse.
Lisäksi yhteiskunta pysyy vakaampana kun syrjäytyneitä on vähemmän ja vakaa yhteiskunta on yleensä aina tuottavampi kuin epävakaa.
Yhteiskunta ei nosta ketään jaloilleen eikä ota kenestäkään vastuuta oli syrjäytynyt tai ei. Parhaimmillakin yhteiskunta voi vain tarjota tukea siihen että ihminen itse haluaa pyrkiä parempaan tulevaisuuteen.
Naisista ottaa vastuun. Keksivät jopa uusia koulutusaloja jotta saavat heidät puuhastelemaan verorahoilla.
Miehet ei jostain syystä voi hakeutua noihin keksittyihin koulutuksiin uuhastelemaan vaan he joutuvat syrjäytymään?
Niinpä. Menisi sinne puuhasteluun, kun siten kerran saa helpolla koulutuksen ja niitä naisiakin sitten. Mutta ei mene ei.
Naisissa on edelleen enemmän syrjäytyneitä NEET nuoria.
Nyt lähti pikkuisella laukalle.
aijaijai... sulla loppui argumentit joten alat nimittelemään.
Koulutuksen ja työn ulkopuolella olevat (NEET) nuoret, katsaus tilanteeseen ja toimenpiteisiin (okm.fi)
https://okm.fi/documents/1410845/4449678/Koulutuksen+ja+ty%c3%b6n+ulkop…
Työn ja koulutuksen ulkopuolella olevien nuorten aikuisten osuus on laskenut huomattavasti viime vuosina.
Vuonna 2015 kun osuus oli korkeimmillaan, 15,1 prosenttia 20-24-vuotiaista kuului tähän ryhmään. Nyt osuus on laskenut 11,8 prosenttiin (2018). Tämä tarkoittaa, että Suomessa oli noin 38 000 NEET-kategoriaan laskettavaa 20-24-vuotiasta nuorta vuonna 2018. Vuodesta 2015 laskua on ollut noin 14 000 henkeä. Erityisesti miesten tilanne on parantunut vuodesta 2015, jolloin osuus miehistä oli 16,6 %. Sukupuolten välinen ero on nyt tasaantunut ja kääntynyt jopa hieman miesten eduksi (osuus 20-24-vuotiaista miehistä 11,7 %, naisista 11,9).
saakohan tätä sanoakaan ääneen, mutta 2015 meillä taisi olla äkkiä reilu 50'000 uutta työn ja koulutuksen ulkopuolella olevaa miestä, joista helposti puolet ikäryhmässä 20-24 v. Moni heistä on sittemmin poistunut Suomesta, ikääntynyt tai löytänyt työtä /opiskelupaikan.
Naisten osuudesta täytyy sanoa sellainen sananen, että useilla on 20-24 v jo lapsi(a) huollettavanaan. Monelle se on aivan tietoinen valinta (oma tai miehen) jäädä kotiin kokoaikaiseksi äidiksi.
Tuon ikäisillä naisilla ei ole yleensä vielä pitkään aikaan lapsia huollettavana, tai ne ovat juurikin niitä "ei koulutusta, ei tule olemaan töitäkään" naisia eli syrjäytyneitä yksinhuoltajia.
Ja kyllä, miehiä tuli maahan reilusti, toki se on tilastojen valossa osoitus että suomalaiset miehet ovat paskoja reppanoita.
väitinkö jotenkin, että suomalaiset miehet on paskoja reppanoita? Tilastohan ei erittele minkävärinen hipiä tai mikä äidinkieli, eikä pidäkään tällaisessa tilastossa eritellä. Olen itse nuoren pojan äiti ja minua tottakai kiinnostaa enemmän se keskustelu kuinka poikani ei syrjäytyisi ja jäisi koulutuksen, työelämän ja perhe-elämän ulkopuolelle, kuin se että kenen vika ja kuka on kuinkakin reppana.
Jokaista 20-24 vuotiasta naista kohtaan syntyy ryhmässä 0,4 lasta, että kyllä niitä lapsia vaan tuossa ikäluokassa on runsaasti. Tuota yksinhuoltaja asiaa en viitsi edes kommentoida sen enempää vaan tyydyn toteamaan, että mielestäni kertoo enemmän siitä toisesta sukusolun luovuttajasta se, että nuori nainen jää huolehtimaan jälkikasvusta yksin https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/ohohupsis/19766-yksinhuoltajien-synkka…
0,4 on ihan järjettömän vähän
se tarkoittaa kuitenkin 60'000 lasta. Lapsiluku koko väestön läpi on 1,5 lasta / äiti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Loisiiko sairaanhoitajat?
Yhteiskunnan rahoilla, kyllä.
Palataan asiaan kun kaikki sairaanhoito on yksityistetty ja palveluja käyttävät maksavat kulunsa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
hesari kirjoitti:
" Nykypäivänä lapsettomuus liittyy miehillä koulutustasoon. Mitä vähemmän koulutusta, sitä todennäköisempää lapsettomuus on. Suppea koulutustausta näkyy myös parisuhteissa. Ilman koulutusta on todennäköistä, että mies ei päädy suhteeseen.
Mitä enemmän annamme yksilölle vastuuta koulujärjestelmässä, sitä enemmän altistamme nuoria poikia syrjäytymiskehitykselle.
Tietyllä tavalla kyse on kilpailuyhteiskunnasta, jossa pitäisi olla haluttava työelämässä, sosiaalisesti ja seksuaalisesti. On oltava taloudellisen pääoman lisäksi sosiaalista ja kulttuurista pääomaa.
Samaan aikaan naisten koulutustaso on kohentunut. Murron mukaan kulttuurimme ei suosi parisuhteita, joissa nainen on korkeakoulutettu ja mies ilman koulutusta.
Lapsen saannista on tullut luokkakysymys. "
Naisissa on enemmän kouluttautumattomia. "Ongelmana" on se, ettei yliopiston käyneelle naiselle kelpaa tavallinen AMK-insinööri, kun taas yliopiston käyneelle miehelle kelpaa kaunis nainen, riippumatta koulutuksesta.
Naisille ei siis riitä niitä "hyviä" miehiä. Tai siis riittää toki, miesten mielestä hyvä nainen saa kyllä hyvän miehen.
Oletteko naiset ajatelleet kuinka teette itsestänne haluttavamman hyvän miehen silmissä?
Palstakatkeroiden naisten viestien perusteella tekemistä riittää.
en tiedä missä piirissä pyörit, mutta kun vilkaisee vaikka tosi-tv ohjelmia tänä päivänä voi todeta, että on viljavalti naisia (ja miehiä), joille kouluttamattomuus on kumppanissa meriitti. Eikä siinä mitää vikaa ole, kukin omien arvojensa ja arvostustensa mukaan.
Tarkoitatko tositv:llä esimerkiksi nyt telkkarissa pyöriviä Remppa ja muutto Suomi- sekä Grand Desing Suomi -ohjelmia?
Tempparit, ex on the city/beach, ensitreffit alttarilla ja latela varmaan lähempänä tarkoitettuja.
tuossakin yllä pyörii joku temptation island mainos. Onhan noillekin löytynyt joka jonka vierelle iltaisin käydä pötköttään. Siitä en osaa sanoa kuinka halukkaita ovat sitten lasta hankkimaan, mutta ei taida jäädä tilaisuudesta kiinni.
Siellä ohjelmassa nyt ei taida olla korkeakoulutettuja naisia joille on meriitti ettei miehellä ole statusta ja rahaa?
niin? Miksi matalasti koulutetulle miehelle pitäisi löytyä korkeakoulutettu mies?
Kouluttamattomat naiset kiinnostuu kouluttamattomista miehistä sikäli mikäli molemmat on noin niin kuin keskimääräisen kykeneviä huolehtimaan itsestään ja keskimääräisen kyvykkäitä sosiaalisesti. Sitten voidaan perustaa perhe jos näin halutaan ja kaikki on tyytyväisiä, onko tässä joku ongelma?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Loisiiko sairaanhoitajat?
Yhteiskunnan rahoilla, kyllä.
Palataan asiaan kun kaikki sairaanhoito on yksityistetty ja palveluja käyttävät maksavat kulunsa.
Jos meidän yhteiskuntamalli ei miellytä, aina voi muuttaa maahan, jonka rakenne on itselle sopivampi.
En mitenkään pysty mieltämään julkisen sektorin työntekijöitä loisiksi ja olen sentään opiskellut talouspuolen opinnot sisältäen raapaisut kansantaloustiedettä ja makrotaloutta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se on kyllä jännä, että jos nainen on vaikka lähihoitaja, niin se tyyliin aivan askeleen päässä jostain pyhimyksestä, joka on kaikin puolin onnistuja ja pelkästään sorrettu miesten toimesta.
Kun taas vastaavasti duunarimies on aina jotenkin viallinen luuseri, joka on tehnyt pelkkiä virheitä, eikä oo millään muotoa oo sovelias lisääntymään saati parisuhteeseen.
tuohan nyt on täysin irti reliteeteista. Ihan tavalliset "duunari"miehet perheellistyy ihan siinä missä koulutetummatkin. Sen sijaan elämäntapaintiaanit, kodittomat, sosiaalituille jättäytyneet, mutsin kanssa asuvat jne, not so much. Ihmetteletkö oikeasti miksi?
Eihän täällä puhutakaan mistään realiteeteista vaan asenteista. Ihan samanlaiset "luuserit" löytyy löytyy miehistä ja naisista, mutta täällähän se on yksinomaan mies, joka on kaikkeen syyllinen.
Tietenkin tämä on hyvin pieni otanta ihmisistä ja kuten kaikessa muussakin, ne pienimmät ääripäät on niitä kovaäänisimpiä, mutta väistämättä on ihmisiä, jotka lukee näitä ja ajattelee että, "näähän on ihan sekopäitä, en mä näiden sekaan halua" tms. Joten miksi lietsoa moista valheellista narratiivia?
Vuosikymmeniä on naiset valittaneet sortoa ja alistusta, ihan aiheestakin toki, mutta sitten nämä samat vääryyttä vastaan taistelevat supersankarit haluaa joka käänteessä ihan samoin keinoin kohentaa asemaansa joista itse on vuosia valittaneet. Ei sitä miehiä alentamalla ja mollaamalla saa yhtään sen tasavertaisempaa maailmaa aikaiseksi kuin miehet sai niillä keinoilla.
anteeksi, mutta en tajunnut mitään. Mikä tämän keskustelun pointti sitten on, ellei etsiä syytä yhteiskunnasta ja naisista siihen, että osalla miehistä jää lapsi vastoin omaa toivetta tekemättä.
Olisipa virkistävää jos keskustelu käytäisikin siitä näkökulmasta, että kuinka näitä miehiä voisi auttaa auttamaan itseään. Joku on ainakin tarjonnut ratkaisuksi vaimon hakemista Thaimaasta. Saattaisihan olla, että miehellä olisi myös itsensä suhteen jotain tehtävissä, ettei kaukoitään saakka olisi pakotettu vaimon hakuun?
Taas nainen kertomassa että mies edes tarvitsee apua koska hän ei elä kuten nainen haluaa.
Sukupuoleen katsomatta moni toivoo, että jokainen eläisi omilla, ei yhteiskunnan varoilla. Ja jos yhteiskunnan tuen varaan päätyy, ei ainakaan tuhlaisi sitä kohtuuttomasti holtittoman elämäntavan aiheuttamilla tapaturmilla ja pitkäaikaissairauksilla.
Koko julkinen sektori elää yhteiskunnan varoilla.
Maija työskentelee sairaanhoitajana ja elää yhteiskunnan varoilla, ok. Entä Matti? Matti työskentelee rakennusmiehenä yksityisessä osakeyhtiössä, joka voittaa kilpailutuksen uuden sairaalarakennuksen rakentamisesta. Matti nostaa siis palkkansa osakeyhtiöstä, joka saa ne palkkarahat (ja vähän muutakin) yhteiskunnalta, joka rakennuttaa uuden sairaalan. Kenen varoilla Matti elää?
Entä Keijo, joka työskentelee maansiirtofirmassa ja rakentaa ELY-keskuksen rahoittamia maanteitä?
Jos julkista sektoria ei ole Maija työskentelee niillä rahoilla mitä yksityiset ihmiset hänelle maksaa joko suoraan omista rahoista tai välillisesti vakuutusmaksuina.
Miksi nää aina luulee että julkinen sektori = sairaanhoitaja? Siellä on miljoona muutakin järjestösihteeriä loisimassa.
No itse asiassa ei ole. Näitä väitteitä aina kuulee mutta kyllä ihan oikeasti julkisen puolen työntekijöistä valtava enemmistö on ihan siellä portaassa joka tekee jotain konkreettista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se on kyllä jännä, että jos nainen on vaikka lähihoitaja, niin se tyyliin aivan askeleen päässä jostain pyhimyksestä, joka on kaikin puolin onnistuja ja pelkästään sorrettu miesten toimesta.
Kun taas vastaavasti duunarimies on aina jotenkin viallinen luuseri, joka on tehnyt pelkkiä virheitä, eikä oo millään muotoa oo sovelias lisääntymään saati parisuhteeseen.
tuohan nyt on täysin irti reliteeteista. Ihan tavalliset "duunari"miehet perheellistyy ihan siinä missä koulutetummatkin. Sen sijaan elämäntapaintiaanit, kodittomat, sosiaalituille jättäytyneet, mutsin kanssa asuvat jne, not so much. Ihmetteletkö oikeasti miksi?
Eihän täällä puhutakaan mistään realiteeteista vaan asenteista. Ihan samanlaiset "luuserit" löytyy löytyy miehistä ja naisista, mutta täällähän se on yksinomaan mies, joka on kaikkeen syyllinen.
Tietenkin tämä on hyvin pieni otanta ihmisistä ja kuten kaikessa muussakin, ne pienimmät ääripäät on niitä kovaäänisimpiä, mutta väistämättä on ihmisiä, jotka lukee näitä ja ajattelee että, "näähän on ihan sekopäitä, en mä näiden sekaan halua" tms. Joten miksi lietsoa moista valheellista narratiivia?
Vuosikymmeniä on naiset valittaneet sortoa ja alistusta, ihan aiheestakin toki, mutta sitten nämä samat vääryyttä vastaan taistelevat supersankarit haluaa joka käänteessä ihan samoin keinoin kohentaa asemaansa joista itse on vuosia valittaneet. Ei sitä miehiä alentamalla ja mollaamalla saa yhtään sen tasavertaisempaa maailmaa aikaiseksi kuin miehet sai niillä keinoilla.
anteeksi, mutta en tajunnut mitään. Mikä tämän keskustelun pointti sitten on, ellei etsiä syytä yhteiskunnasta ja naisista siihen, että osalla miehistä jää lapsi vastoin omaa toivetta tekemättä.
Olisipa virkistävää jos keskustelu käytäisikin siitä näkökulmasta, että kuinka näitä miehiä voisi auttaa auttamaan itseään. Joku on ainakin tarjonnut ratkaisuksi vaimon hakemista Thaimaasta. Saattaisihan olla, että miehellä olisi myös itsensä suhteen jotain tehtävissä, ettei kaukoitään saakka olisi pakotettu vaimon hakuun?
Taas nainen kertomassa että mies edes tarvitsee apua koska hän ei elä kuten nainen haluaa.
Sukupuoleen katsomatta moni toivoo, että jokainen eläisi omilla, ei yhteiskunnan varoilla. Ja jos yhteiskunnan tuen varaan päätyy, ei ainakaan tuhlaisi sitä kohtuuttomasti holtittoman elämäntavan aiheuttamilla tapaturmilla ja pitkäaikaissairauksilla.
Koko julkinen sektori elää yhteiskunnan varoilla.
Kyllä ja tuottaa asioita ja palveluita joita sitten myös veroja maksavat yksilöt ja yritykset voivat hyödyntää sen sijaan että heidän pitäisi tuottaa ne kaikki ihan itse.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se on kyllä jännä, että jos nainen on vaikka lähihoitaja, niin se tyyliin aivan askeleen päässä jostain pyhimyksestä, joka on kaikin puolin onnistuja ja pelkästään sorrettu miesten toimesta.
Kun taas vastaavasti duunarimies on aina jotenkin viallinen luuseri, joka on tehnyt pelkkiä virheitä, eikä oo millään muotoa oo sovelias lisääntymään saati parisuhteeseen.
tuohan nyt on täysin irti reliteeteista. Ihan tavalliset "duunari"miehet perheellistyy ihan siinä missä koulutetummatkin. Sen sijaan elämäntapaintiaanit, kodittomat, sosiaalituille jättäytyneet, mutsin kanssa asuvat jne, not so much. Ihmetteletkö oikeasti miksi?
Eihän täällä puhutakaan mistään realiteeteista vaan asenteista. Ihan samanlaiset "luuserit" löytyy löytyy miehistä ja naisista, mutta täällähän se on yksinomaan mies, joka on kaikkeen syyllinen.
Tietenkin tämä on hyvin pieni otanta ihmisistä ja kuten kaikessa muussakin, ne pienimmät ääripäät on niitä kovaäänisimpiä, mutta väistämättä on ihmisiä, jotka lukee näitä ja ajattelee että, "näähän on ihan sekopäitä, en mä näiden sekaan halua" tms. Joten miksi lietsoa moista valheellista narratiivia?
Vuosikymmeniä on naiset valittaneet sortoa ja alistusta, ihan aiheestakin toki, mutta sitten nämä samat vääryyttä vastaan taistelevat supersankarit haluaa joka käänteessä ihan samoin keinoin kohentaa asemaansa joista itse on vuosia valittaneet. Ei sitä miehiä alentamalla ja mollaamalla saa yhtään sen tasavertaisempaa maailmaa aikaiseksi kuin miehet sai niillä keinoilla.
anteeksi, mutta en tajunnut mitään. Mikä tämän keskustelun pointti sitten on, ellei etsiä syytä yhteiskunnasta ja naisista siihen, että osalla miehistä jää lapsi vastoin omaa toivetta tekemättä.
Olisipa virkistävää jos keskustelu käytäisikin siitä näkökulmasta, että kuinka näitä miehiä voisi auttaa auttamaan itseään. Joku on ainakin tarjonnut ratkaisuksi vaimon hakemista Thaimaasta. Saattaisihan olla, että miehellä olisi myös itsensä suhteen jotain tehtävissä, ettei kaukoitään saakka olisi pakotettu vaimon hakuun?
Taas nainen kertomassa että mies edes tarvitsee apua koska hän ei elä kuten nainen haluaa.
Sukupuoleen katsomatta moni toivoo, että jokainen eläisi omilla, ei yhteiskunnan varoilla. Ja jos yhteiskunnan tuen varaan päätyy, ei ainakaan tuhlaisi sitä kohtuuttomasti holtittoman elämäntavan aiheuttamilla tapaturmilla ja pitkäaikaissairauksilla.
Koko julkinen sektori elää yhteiskunnan varoilla.
Ja yhteiskunta taas ei tule toimeen ilman julkista sektoria.
Miksi ei tulisi?
Koska yhteiskunta ei pyöri vain talkoillakaan. Jonkun pitää järjestää monet yhteiset asiat ja se on se julkinen sektori.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se on kyllä jännä, että jos nainen on vaikka lähihoitaja, niin se tyyliin aivan askeleen päässä jostain pyhimyksestä, joka on kaikin puolin onnistuja ja pelkästään sorrettu miesten toimesta.
Kun taas vastaavasti duunarimies on aina jotenkin viallinen luuseri, joka on tehnyt pelkkiä virheitä, eikä oo millään muotoa oo sovelias lisääntymään saati parisuhteeseen.
tuohan nyt on täysin irti reliteeteista. Ihan tavalliset "duunari"miehet perheellistyy ihan siinä missä koulutetummatkin. Sen sijaan elämäntapaintiaanit, kodittomat, sosiaalituille jättäytyneet, mutsin kanssa asuvat jne, not so much. Ihmetteletkö oikeasti miksi?
Eihän täällä puhutakaan mistään realiteeteista vaan asenteista. Ihan samanlaiset "luuserit" löytyy löytyy miehistä ja naisista, mutta täällähän se on yksinomaan mies, joka on kaikkeen syyllinen.
Tietenkin tämä on hyvin pieni otanta ihmisistä ja kuten kaikessa muussakin, ne pienimmät ääripäät on niitä kovaäänisimpiä, mutta väistämättä on ihmisiä, jotka lukee näitä ja ajattelee että, "näähän on ihan sekopäitä, en mä näiden sekaan halua" tms. Joten miksi lietsoa moista valheellista narratiivia?
Vuosikymmeniä on naiset valittaneet sortoa ja alistusta, ihan aiheestakin toki, mutta sitten nämä samat vääryyttä vastaan taistelevat supersankarit haluaa joka käänteessä ihan samoin keinoin kohentaa asemaansa joista itse on vuosia valittaneet. Ei sitä miehiä alentamalla ja mollaamalla saa yhtään sen tasavertaisempaa maailmaa aikaiseksi kuin miehet sai niillä keinoilla.
anteeksi, mutta en tajunnut mitään. Mikä tämän keskustelun pointti sitten on, ellei etsiä syytä yhteiskunnasta ja naisista siihen, että osalla miehistä jää lapsi vastoin omaa toivetta tekemättä.
Olisipa virkistävää jos keskustelu käytäisikin siitä näkökulmasta, että kuinka näitä miehiä voisi auttaa auttamaan itseään. Joku on ainakin tarjonnut ratkaisuksi vaimon hakemista Thaimaasta. Saattaisihan olla, että miehellä olisi myös itsensä suhteen jotain tehtävissä, ettei kaukoitään saakka olisi pakotettu vaimon hakuun?
Taas nainen kertomassa että mies edes tarvitsee apua koska hän ei elä kuten nainen haluaa.
Sukupuoleen katsomatta moni toivoo, että jokainen eläisi omilla, ei yhteiskunnan varoilla. Ja jos yhteiskunnan tuen varaan päätyy, ei ainakaan tuhlaisi sitä kohtuuttomasti holtittoman elämäntavan aiheuttamilla tapaturmilla ja pitkäaikaissairauksilla.
Koko julkinen sektori elää yhteiskunnan varoilla.
Ja yhteiskunta taas ei tule toimeen ilman julkista sektoria.
Miksi ei tulisi?
Näytä minulle yhteiskunta joka pyörii ilman mitään julkisen sektorin toimintaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Loisiiko sairaanhoitajat?
Yhteiskunnan rahoilla, kyllä.
Palataan asiaan kun kaikki sairaanhoito on yksityistetty ja palveluja käyttävät maksavat kulunsa.
Jos meidän yhteiskuntamalli ei miellytä, aina voi muuttaa maahan, jonka rakenne on itselle sopivampi.
En mitenkään pysty mieltämään julkisen sektorin työntekijöitä loisiksi ja olen sentään opiskellut talouspuolen opinnot sisältäen raapaisut kansantaloustiedettä ja makrotaloutta.
Entäs jos kaikki tekisivät duunia julkisella sektorilla?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se on kyllä jännä, että jos nainen on vaikka lähihoitaja, niin se tyyliin aivan askeleen päässä jostain pyhimyksestä, joka on kaikin puolin onnistuja ja pelkästään sorrettu miesten toimesta.
Kun taas vastaavasti duunarimies on aina jotenkin viallinen luuseri, joka on tehnyt pelkkiä virheitä, eikä oo millään muotoa oo sovelias lisääntymään saati parisuhteeseen.
tuohan nyt on täysin irti reliteeteista. Ihan tavalliset "duunari"miehet perheellistyy ihan siinä missä koulutetummatkin. Sen sijaan elämäntapaintiaanit, kodittomat, sosiaalituille jättäytyneet, mutsin kanssa asuvat jne, not so much. Ihmetteletkö oikeasti miksi?
Eihän täällä puhutakaan mistään realiteeteista vaan asenteista. Ihan samanlaiset "luuserit" löytyy löytyy miehistä ja naisista, mutta täällähän se on yksinomaan mies, joka on kaikkeen syyllinen.
Tietenkin tämä on hyvin pieni otanta ihmisistä ja kuten kaikessa muussakin, ne pienimmät ääripäät on niitä kovaäänisimpiä, mutta väistämättä on ihmisiä, jotka lukee näitä ja ajattelee että, "näähän on ihan sekopäitä, en mä näiden sekaan halua" tms. Joten miksi lietsoa moista valheellista narratiivia?
Vuosikymmeniä on naiset valittaneet sortoa ja alistusta, ihan aiheestakin toki, mutta sitten nämä samat vääryyttä vastaan taistelevat supersankarit haluaa joka käänteessä ihan samoin keinoin kohentaa asemaansa joista itse on vuosia valittaneet. Ei sitä miehiä alentamalla ja mollaamalla saa yhtään sen tasavertaisempaa maailmaa aikaiseksi kuin miehet sai niillä keinoilla.
anteeksi, mutta en tajunnut mitään. Mikä tämän keskustelun pointti sitten on, ellei etsiä syytä yhteiskunnasta ja naisista siihen, että osalla miehistä jää lapsi vastoin omaa toivetta tekemättä.
Olisipa virkistävää jos keskustelu käytäisikin siitä näkökulmasta, että kuinka näitä miehiä voisi auttaa auttamaan itseään. Joku on ainakin tarjonnut ratkaisuksi vaimon hakemista Thaimaasta. Saattaisihan olla, että miehellä olisi myös itsensä suhteen jotain tehtävissä, ettei kaukoitään saakka olisi pakotettu vaimon hakuun?
Taas nainen kertomassa että mies edes tarvitsee apua koska hän ei elä kuten nainen haluaa.
Sukupuoleen katsomatta moni toivoo, että jokainen eläisi omilla, ei yhteiskunnan varoilla. Ja jos yhteiskunnan tuen varaan päätyy, ei ainakaan tuhlaisi sitä kohtuuttomasti holtittoman elämäntavan aiheuttamilla tapaturmilla ja pitkäaikaissairauksilla.
Koko julkinen sektori elää yhteiskunnan varoilla.
Maija työskentelee sairaanhoitajana ja elää yhteiskunnan varoilla, ok. Entä Matti? Matti työskentelee rakennusmiehenä yksityisessä osakeyhtiössä, joka voittaa kilpailutuksen uuden sairaalarakennuksen rakentamisesta. Matti nostaa siis palkkansa osakeyhtiöstä, joka saa ne palkkarahat (ja vähän muutakin) yhteiskunnalta, joka rakennuttaa uuden sairaalan. Kenen varoilla Matti elää?
Entä Keijo, joka työskentelee maansiirtofirmassa ja rakentaa ELY-keskuksen rahoittamia maanteitä?
Jos julkista sektoria ei ole Maija työskentelee niillä rahoilla mitä yksityiset ihmiset hänelle maksaa joko suoraan omista rahoista tai välillisesti vakuutusmaksuina.
Eli Maija työskentelee aina muiden rahoilla. Ne rahat vain tulevat joko verotuksen kautta tai muiden maksujen kautta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se on kyllä jännä, että jos nainen on vaikka lähihoitaja, niin se tyyliin aivan askeleen päässä jostain pyhimyksestä, joka on kaikin puolin onnistuja ja pelkästään sorrettu miesten toimesta.
Kun taas vastaavasti duunarimies on aina jotenkin viallinen luuseri, joka on tehnyt pelkkiä virheitä, eikä oo millään muotoa oo sovelias lisääntymään saati parisuhteeseen.
tuohan nyt on täysin irti reliteeteista. Ihan tavalliset "duunari"miehet perheellistyy ihan siinä missä koulutetummatkin. Sen sijaan elämäntapaintiaanit, kodittomat, sosiaalituille jättäytyneet, mutsin kanssa asuvat jne, not so much. Ihmetteletkö oikeasti miksi?
Eihän täällä puhutakaan mistään realiteeteista vaan asenteista. Ihan samanlaiset "luuserit" löytyy löytyy miehistä ja naisista, mutta täällähän se on yksinomaan mies, joka on kaikkeen syyllinen.
Tietenkin tämä on hyvin pieni otanta ihmisistä ja kuten kaikessa muussakin, ne pienimmät ääripäät on niitä kovaäänisimpiä, mutta väistämättä on ihmisiä, jotka lukee näitä ja ajattelee että, "näähän on ihan sekopäitä, en mä näiden sekaan halua" tms. Joten miksi lietsoa moista valheellista narratiivia?
Vuosikymmeniä on naiset valittaneet sortoa ja alistusta, ihan aiheestakin toki, mutta sitten nämä samat vääryyttä vastaan taistelevat supersankarit haluaa joka käänteessä ihan samoin keinoin kohentaa asemaansa joista itse on vuosia valittaneet. Ei sitä miehiä alentamalla ja mollaamalla saa yhtään sen tasavertaisempaa maailmaa aikaiseksi kuin miehet sai niillä keinoilla.
anteeksi, mutta en tajunnut mitään. Mikä tämän keskustelun pointti sitten on, ellei etsiä syytä yhteiskunnasta ja naisista siihen, että osalla miehistä jää lapsi vastoin omaa toivetta tekemättä.
Olisipa virkistävää jos keskustelu käytäisikin siitä näkökulmasta, että kuinka näitä miehiä voisi auttaa auttamaan itseään. Joku on ainakin tarjonnut ratkaisuksi vaimon hakemista Thaimaasta. Saattaisihan olla, että miehellä olisi myös itsensä suhteen jotain tehtävissä, ettei kaukoitään saakka olisi pakotettu vaimon hakuun?
Taas nainen kertomassa että mies edes tarvitsee apua koska hän ei elä kuten nainen haluaa.
Sukupuoleen katsomatta moni toivoo, että jokainen eläisi omilla, ei yhteiskunnan varoilla. Ja jos yhteiskunnan tuen varaan päätyy, ei ainakaan tuhlaisi sitä kohtuuttomasti holtittoman elämäntavan aiheuttamilla tapaturmilla ja pitkäaikaissairauksilla.
Koko julkinen sektori elää yhteiskunnan varoilla.
Maija työskentelee sairaanhoitajana ja elää yhteiskunnan varoilla, ok. Entä Matti? Matti työskentelee rakennusmiehenä yksityisessä osakeyhtiössä, joka voittaa kilpailutuksen uuden sairaalarakennuksen rakentamisesta. Matti nostaa siis palkkansa osakeyhtiöstä, joka saa ne palkkarahat (ja vähän muutakin) yhteiskunnalta, joka rakennuttaa uuden sairaalan. Kenen varoilla Matti elää?
Entä Keijo, joka työskentelee maansiirtofirmassa ja rakentaa ELY-keskuksen rahoittamia maanteitä?
Jos julkista sektoria ei ole Maija työskentelee niillä rahoilla mitä yksityiset ihmiset hänelle maksaa joko suoraan omista rahoista tai välillisesti vakuutusmaksuina.
Miksi nää aina luulee että julkinen sektori = sairaanhoitaja? Siellä on miljoona muutakin järjestösihteeriä loisimassa.
No itse asiassa ei ole. Näitä väitteitä aina kuulee mutta kyllä ihan oikeasti julkisen puolen työntekijöistä valtava enemmistö on ihan siellä portaassa joka tekee jotain konkreettista.
AHAHAHAHAHAHAHA
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kysytäänkö miehiltä koskaan HALUTAANKO perheellistyä? 130 000 euroa 18 vuoden ajalta ON paljon. Kuukaudessa tuo tekee yhdeltä ihmiseltä 307,5e. Yyhoona 615e
Ei se lastenhankinta olekaan persaukisten hommaa.
Silti huudellaan valtion taholta duunarien ja työttömien perään?
Juuri tämä! Lapsia hankkivat ovat suurimpia sosiaalipummeja. Koko aan huutamassa enemmän ja enemmän yhteiskuntaa apuun joka asiassa.
Romahtamaisillaan oleva eläkejärjestelmämme ei kestä enää yhtään enempää lapsettomuutta. Jossain vaiheessa iso rahakin huomaa, ettei 30 vuoden Suomen valtion obligaatiota ole kukaan maksamassa, kun eräpäivä koittaa.
Noo, kyllä iso raha sitä on miettinyt jo. Siihen velanmaksuun löytyy kyllä metodit.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se on kyllä jännä, että jos nainen on vaikka lähihoitaja, niin se tyyliin aivan askeleen päässä jostain pyhimyksestä, joka on kaikin puolin onnistuja ja pelkästään sorrettu miesten toimesta.
Kun taas vastaavasti duunarimies on aina jotenkin viallinen luuseri, joka on tehnyt pelkkiä virheitä, eikä oo millään muotoa oo sovelias lisääntymään saati parisuhteeseen.
tuohan nyt on täysin irti reliteeteista. Ihan tavalliset "duunari"miehet perheellistyy ihan siinä missä koulutetummatkin. Sen sijaan elämäntapaintiaanit, kodittomat, sosiaalituille jättäytyneet, mutsin kanssa asuvat jne, not so much. Ihmetteletkö oikeasti miksi?
Eihän täällä puhutakaan mistään realiteeteista vaan asenteista. Ihan samanlaiset "luuserit" löytyy löytyy miehistä ja naisista, mutta täällähän se on yksinomaan mies, joka on kaikkeen syyllinen.
Tietenkin tämä on hyvin pieni otanta ihmisistä ja kuten kaikessa muussakin, ne pienimmät ääripäät on niitä kovaäänisimpiä, mutta väistämättä on ihmisiä, jotka lukee näitä ja ajattelee että, "näähän on ihan sekopäitä, en mä näiden sekaan halua" tms. Joten miksi lietsoa moista valheellista narratiivia?
Vuosikymmeniä on naiset valittaneet sortoa ja alistusta, ihan aiheestakin toki, mutta sitten nämä samat vääryyttä vastaan taistelevat supersankarit haluaa joka käänteessä ihan samoin keinoin kohentaa asemaansa joista itse on vuosia valittaneet. Ei sitä miehiä alentamalla ja mollaamalla saa yhtään sen tasavertaisempaa maailmaa aikaiseksi kuin miehet sai niillä keinoilla.
anteeksi, mutta en tajunnut mitään. Mikä tämän keskustelun pointti sitten on, ellei etsiä syytä yhteiskunnasta ja naisista siihen, että osalla miehistä jää lapsi vastoin omaa toivetta tekemättä.
Olisipa virkistävää jos keskustelu käytäisikin siitä näkökulmasta, että kuinka näitä miehiä voisi auttaa auttamaan itseään. Joku on ainakin tarjonnut ratkaisuksi vaimon hakemista Thaimaasta. Saattaisihan olla, että miehellä olisi myös itsensä suhteen jotain tehtävissä, ettei kaukoitään saakka olisi pakotettu vaimon hakuun?
Taas nainen kertomassa että mies edes tarvitsee apua koska hän ei elä kuten nainen haluaa.
Sukupuoleen katsomatta moni toivoo, että jokainen eläisi omilla, ei yhteiskunnan varoilla. Ja jos yhteiskunnan tuen varaan päätyy, ei ainakaan tuhlaisi sitä kohtuuttomasti holtittoman elämäntavan aiheuttamilla tapaturmilla ja pitkäaikaissairauksilla.
Koko julkinen sektori elää yhteiskunnan varoilla.
Maija työskentelee sairaanhoitajana ja elää yhteiskunnan varoilla, ok. Entä Matti? Matti työskentelee rakennusmiehenä yksityisessä osakeyhtiössä, joka voittaa kilpailutuksen uuden sairaalarakennuksen rakentamisesta. Matti nostaa siis palkkansa osakeyhtiöstä, joka saa ne palkkarahat (ja vähän muutakin) yhteiskunnalta, joka rakennuttaa uuden sairaalan. Kenen varoilla Matti elää?
Entä Keijo, joka työskentelee maansiirtofirmassa ja rakentaa ELY-keskuksen rahoittamia maanteitä?
Jos julkista sektoria ei ole Maija työskentelee niillä rahoilla mitä yksityiset ihmiset hänelle maksaa joko suoraan omista rahoista tai välillisesti vakuutusmaksuina.
Eli Maija työskentelee aina muiden rahoilla. Ne rahat vain tulevat joko verotuksen kautta tai muiden maksujen kautta.
Lähinnä verotuksen.
Siksi onkin helppoa vaatia lisää liksaa kun ei ole pelkoa että synnytys maksaisi äideille 10 000€
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ylellä samasta aiheesta ilman maksumuuria
Jutusta ei kyllä oikein selviä miten se lapsettomuus vaarantaa miehen tulevaisuuden?
"Vaarantaa tulevaisuutemme", ei "vaarantaa miehen tulevaisuuden".
Jos hsn jutussa lukee "Suomessa on liikaa lapsettomia miehiä, ja se vaarantaa tulevaisuuteMME".
Niin tarkoittaako tuo miehiä vai kaikkia yleensä?Edelleenkään en ymmärrä otsikointia. Miksi siinä mainitaan mies. Miksi ei pelkästään sanota että lapsettomuus vaarantaa yhteiskuntamme. Tosin edelleenkään en myöskään ymmärrä miten se vaarantaisi edes yhteiskunnan. Yhteiskunta ei missään kohtaa tulevaisuudessa ole ollut muuttumaton muutoksia on tapahtunut aina ja niitä tulee myös jatkossa. Muutos on pysyvä mutta ei se sinänsä vaaranna yhteiskuntaa korkeintaan sen että yhteiskunta säilyisi nykyisellään.
Koska myös nimenomaan miesten lapsettomuudella on ihan tiettyjä vaikutuksia yhteiskuntaan. Lapsettomat miehet toimivat ja elävät yhteiskunnassa eri tavalla kuin ne joilla on lapsia.
Perhe suojaa miestä monilta ongelmilta joita perheettömillä miehillä on enemmän. Naisilla vaikutus taas ei ole vastaava.
Perheettömät miehet on uhka itselleen vai yhteiskunnalle?
Molemmille. Elämänhallinnan ongelmat tulevat kalliiksi myös yhteiskunnalle.
Miksi yhteiskunta kustantaisi tulevaisuudessa kenenkään elämänhallinta ongelmia? Onko yhteiskunta tehnyt niin vaikkapa 50 vuotta sitten.
Kyse ei ole vain ihmisten tukemisesta vaan saamatta jäävistä verotuloista yms. Ihmiset pitää kuitenkin kouluttaa ja hoitaa aikuisuuteen saakka jotta olisivat sitten tuottavia veronmaksajia. Mutta jos heistä ei sellaisia tule niin se jo itsessään tekee investoinnista turhan ja kalliin.
Yhteiskunnat säilyy ilman verotulojakin, ei toki muuttumattomana.
Miten ihmeessä? Ainakaan mikään millään tavalla järjestäytynyt yhteiskunta. Vai talkoillako se yhteiskunta pyörittää poliisia, armeijaa, päätöksentekokoneistoa jne.?
Yhteiskunta tarjoaa palveluita joista se hyötyy. Mitä hyötyä on tarjota tukea syrjäytyneille (miehille)?
Yleensä ihan jo taloudellinen hyöty. Ihminen joka pääsee edes jollain tavalla jaloilleen elämässä tulee paljon halvemmaksi kuin ihminen joka ei pääse.
Lisäksi yhteiskunta pysyy vakaampana kun syrjäytyneitä on vähemmän ja vakaa yhteiskunta on yleensä aina tuottavampi kuin epävakaa.
Yhteiskunta ei nosta ketään jaloilleen eikä ota kenestäkään vastuuta oli syrjäytynyt tai ei. Parhaimmillakin yhteiskunta voi vain tarjota tukea siihen että ihminen itse haluaa pyrkiä parempaan tulevaisuuteen.
Naisista ottaa vastuun. Keksivät jopa uusia koulutusaloja jotta saavat heidät puuhastelemaan verorahoilla.
Miehet ei jostain syystä voi hakeutua noihin keksittyihin koulutuksiin uuhastelemaan vaan he joutuvat syrjäytymään?
Niinpä. Menisi sinne puuhasteluun, kun siten kerran saa helpolla koulutuksen ja niitä naisiakin sitten. Mutta ei mene ei.
Naisissa on edelleen enemmän syrjäytyneitä NEET nuoria.
Nyt lähti pikkuisella laukalle.
aijaijai... sulla loppui argumentit joten alat nimittelemään.
Koulutuksen ja työn ulkopuolella olevat (NEET) nuoret, katsaus tilanteeseen ja toimenpiteisiin (okm.fi)
https://okm.fi/documents/1410845/4449678/Koulutuksen+ja+ty%c3%b6n+ulkop…
Työn ja koulutuksen ulkopuolella olevien nuorten aikuisten osuus on laskenut huomattavasti viime vuosina.
Vuonna 2015 kun osuus oli korkeimmillaan, 15,1 prosenttia 20-24-vuotiaista kuului tähän ryhmään. Nyt osuus on laskenut 11,8 prosenttiin (2018). Tämä tarkoittaa, että Suomessa oli noin 38 000 NEET-kategoriaan laskettavaa 20-24-vuotiasta nuorta vuonna 2018. Vuodesta 2015 laskua on ollut noin 14 000 henkeä. Erityisesti miesten tilanne on parantunut vuodesta 2015, jolloin osuus miehistä oli 16,6 %. Sukupuolten välinen ero on nyt tasaantunut ja kääntynyt jopa hieman miesten eduksi (osuus 20-24-vuotiaista miehistä 11,7 %, naisista 11,9).
saakohan tätä sanoakaan ääneen, mutta 2015 meillä taisi olla äkkiä reilu 50'000 uutta työn ja koulutuksen ulkopuolella olevaa miestä, joista helposti puolet ikäryhmässä 20-24 v. Moni heistä on sittemmin poistunut Suomesta, ikääntynyt tai löytänyt työtä /opiskelupaikan.
Naisten osuudesta täytyy sanoa sellainen sananen, että useilla on 20-24 v jo lapsi(a) huollettavanaan. Monelle se on aivan tietoinen valinta (oma tai miehen) jäädä kotiin kokoaikaiseksi äidiksi.
Tuon ikäisillä naisilla ei ole yleensä vielä pitkään aikaan lapsia huollettavana, tai ne ovat juurikin niitä "ei koulutusta, ei tule olemaan töitäkään" naisia eli syrjäytyneitä yksinhuoltajia.
Ja kyllä, miehiä tuli maahan reilusti, toki se on tilastojen valossa osoitus että suomalaiset miehet ovat paskoja reppanoita.
väitinkö jotenkin, että suomalaiset miehet on paskoja reppanoita? Tilastohan ei erittele minkävärinen hipiä tai mikä äidinkieli, eikä pidäkään tällaisessa tilastossa eritellä. Olen itse nuoren pojan äiti ja minua tottakai kiinnostaa enemmän se keskustelu kuinka poikani ei syrjäytyisi ja jäisi koulutuksen, työelämän ja perhe-elämän ulkopuolelle, kuin se että kenen vika ja kuka on kuinkakin reppana.
Jokaista 20-24 vuotiasta naista kohtaan syntyy ryhmässä 0,4 lasta, että kyllä niitä lapsia vaan tuossa ikäluokassa on runsaasti. Tuota yksinhuoltaja asiaa en viitsi edes kommentoida sen enempää vaan tyydyn toteamaan, että mielestäni kertoo enemmän siitä toisesta sukusolun luovuttajasta se, että nuori nainen jää huolehtimaan jälkikasvusta yksin https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/ohohupsis/19766-yksinhuoltajien-synkka…
Nainen voi päättää ottaa abortin jos poika jonka se päästi päälleen ei osaa kumin käyttöä eikä naistakaan moinen pikkuasia kiinnostanut.
Toki, naiset juuri haluavat raskaaksi ja luulevat että sillä saa sidottua pojan.
Paskalla miehellä viitataan taas palstan narratiiviin. Ei naista = mies on kelvoton. Sama toisinpäin? Ei tietenkään. Nainen yksin on vahva ja arvostettu.
hohhoijjaa, raskaudenkeskeytys ei ole mikään pikkujuttu joka noin vain otetaan, dorka. Se on ensinnäkin lääketieteellinen toimenpide, jolla on komplikaatioriskinsä. Toiseksi se on monen vakaumuksen vastainen toimenpide, tai henkisesti niin raskas, ettei nainen tahdo siihen ryhtyä. Se alkio on yhdessä saatu aikaan, naiselle sen kantamisesta ja synnytyksen jälkeisestä kohtalosta lankeaa yksin vastuu, jos mies päättää sitä olla ottamatta.
Toiseksi, kylläpä teillä miehillä on sitten vaikeaa! Toisaalta ei löydy naista kenen kanssa alkaa lapsen tekoon koska naiset on niin valikoivia että haluaisivat lapsensa isällä olevan jonkinlaisen suunnitelman sen suhteen kuinka meinaa omalta osaltaan perheensä elättää. Toisaalta taas on kamalaa kun naiset oikein tahallaan hankkiutuvat raskaaksi että saavat miehen sidottua itseensä -ja niin ettei miehellä ole minkäänlaista mahdollisuutta suojautua tällaiselta! Miehet istuu kotona odottamassa, että jostain saapuu se nainen, ja se rahakas mutta helppo työpaikka ja jollain lailla se, ettei näin koskaan käy, onkin niiden naisten vika, jotka eivät hankkineet aborttia, vaikka ehkä jäävät lopulta yksinhuoltajiksi.
Minä korjaan omalta osaltani tätä "palstan narratiivia": Ei, suomalainen mies ei ole paska, eikä edes naiseton mies kelvoton. Kädet housunkauluksen sisällä, jonkun toisen kustantamassa kodissa istuva, mariseva ja muita syyttelevä, aloitekyvytön laiskimus on kelvoton. Sukupuolesta riippumatta (onhan niitä nyt sellaisiakin ei cis-miehiä tai cis-naisia, joille pitäisi jostain jonkun taikoa omien mieltymysten mukaisen seksikumppanin ja jos näin ei käy niin sekin on yhteiskunnan tai jonkun muun syytä)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ylellä samasta aiheesta ilman maksumuuria
Jutusta ei kyllä oikein selviä miten se lapsettomuus vaarantaa miehen tulevaisuuden?
"Vaarantaa tulevaisuutemme", ei "vaarantaa miehen tulevaisuuden".
Jos hsn jutussa lukee "Suomessa on liikaa lapsettomia miehiä, ja se vaarantaa tulevaisuuteMME".
Niin tarkoittaako tuo miehiä vai kaikkia yleensä?Edelleenkään en ymmärrä otsikointia. Miksi siinä mainitaan mies. Miksi ei pelkästään sanota että lapsettomuus vaarantaa yhteiskuntamme. Tosin edelleenkään en myöskään ymmärrä miten se vaarantaisi edes yhteiskunnan. Yhteiskunta ei missään kohtaa tulevaisuudessa ole ollut muuttumaton muutoksia on tapahtunut aina ja niitä tulee myös jatkossa. Muutos on pysyvä mutta ei se sinänsä vaaranna yhteiskuntaa korkeintaan sen että yhteiskunta säilyisi nykyisellään.
Koska myös nimenomaan miesten lapsettomuudella on ihan tiettyjä vaikutuksia yhteiskuntaan. Lapsettomat miehet toimivat ja elävät yhteiskunnassa eri tavalla kuin ne joilla on lapsia.
Perhe suojaa miestä monilta ongelmilta joita perheettömillä miehillä on enemmän. Naisilla vaikutus taas ei ole vastaava.
Perheettömät miehet on uhka itselleen vai yhteiskunnalle?
Molemmille. Elämänhallinnan ongelmat tulevat kalliiksi myös yhteiskunnalle.
Miksi yhteiskunta kustantaisi tulevaisuudessa kenenkään elämänhallinta ongelmia? Onko yhteiskunta tehnyt niin vaikkapa 50 vuotta sitten.
Kyse ei ole vain ihmisten tukemisesta vaan saamatta jäävistä verotuloista yms. Ihmiset pitää kuitenkin kouluttaa ja hoitaa aikuisuuteen saakka jotta olisivat sitten tuottavia veronmaksajia. Mutta jos heistä ei sellaisia tule niin se jo itsessään tekee investoinnista turhan ja kalliin.
Yhteiskunnat säilyy ilman verotulojakin, ei toki muuttumattomana.
Miten ihmeessä? Ainakaan mikään millään tavalla järjestäytynyt yhteiskunta. Vai talkoillako se yhteiskunta pyörittää poliisia, armeijaa, päätöksentekokoneistoa jne.?
Yhteiskunta tarjoaa palveluita joista se hyötyy. Mitä hyötyä on tarjota tukea syrjäytyneille (miehille)?
Yleensä ihan jo taloudellinen hyöty. Ihminen joka pääsee edes jollain tavalla jaloilleen elämässä tulee paljon halvemmaksi kuin ihminen joka ei pääse.
Lisäksi yhteiskunta pysyy vakaampana kun syrjäytyneitä on vähemmän ja vakaa yhteiskunta on yleensä aina tuottavampi kuin epävakaa.
Yhteiskunta ei nosta ketään jaloilleen eikä ota kenestäkään vastuuta oli syrjäytynyt tai ei. Parhaimmillakin yhteiskunta voi vain tarjota tukea siihen että ihminen itse haluaa pyrkiä parempaan tulevaisuuteen.
Naisista ottaa vastuun. Keksivät jopa uusia koulutusaloja jotta saavat heidät puuhastelemaan verorahoilla.
Miehet ei jostain syystä voi hakeutua noihin keksittyihin koulutuksiin uuhastelemaan vaan he joutuvat syrjäytymään?
Naisissa on enemmän surjäytyneitä joten miksi jauhatte miesten syrjaytymisestä?
Villi arvaus: siksi, että tässä keskustellaan artikkelista "Suomi hukkaa matalasti koulutettuja nuoria miehiä".
Haluaisin myös linkin tuohon väitteeseesi, jonka mukaan naisissa on enemmän syrjäytyneitä, keskustellaan siitä sen jälkeen.
Laitoin linkin, lue sieltä. Sä varmaan laitat linkin jossa todetaan että miehiä on enemmän syrjaytyneenä jossa se mun linkki kumotaan.
Jutellaan siitäkin.
Missä linkki?
Täältä löytyy hyvää tietoa eri sukupuolten terevyseroista ja syrjäytymisestä:
https://thl.fi/fi/web/sukupuolten-tasa-arvo/tasa-arvon-tila/hyvinvointi…
esim: "alkoholiperäisiin tauteihin ja tapaturmaiseen alkoholimyrkytykseen kuolleista 76 % oli miehiä
itsemurhaan kuolleista 76 % oli miehiä"
Niin?
Entä kuinka moni miehistä kuolee alkoholimyrkyytykseen tai tekee itsemurhan?
Ei kai siitä ole ollut kyse että kuinka moni miehistä syrjäytyy vaan että heitä on suhtessa enemmän miehissä kuin naisissa.
Tuo on alkoholinkäytöstä ja itsemurhista.
Kuinka moni syrjaytynyt tekee itsemurhan ja onko itsemurhan tekevä aina syrjäytynyt?
Ne ovat syrjäytymisen eri puolia. Aika harva vaan kesken työpäivän lähtee tekemän itsemurhan. Kyllä siinä vaiheessa on yleensä jo ajauduttu mielenterveyden ja muiden ongelmien takia työelämän ulkopuolelle.
Meillä taitaa olla hieman eri näkemys mitä syrjäytynyt tarkoittaa.
No mitä se sinusta tarkoittaa?
Alue: Aihe vapaa
Tuossa tapauksessa vain hyvin varakkaat miehet saisi perheen. Oletko kysynyt vanhemmiltasi, maksavatko he yhtieskunnan sinuun tuhlaamat rahat takaisin? Ainakin koulutus on mennyt ihan hukkaan.