Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
HS: Lasten hankkimisesta on tullut luokkakysymys, joka koskee etenkin miehiä.
07.10.2022 |
"Suomessa on liikaa lapsettomia miehiä, ja se vaarantaa tulevaisuutemme"
Yritetään uudelleen. En tiedä miksi aiempi keskustelu poistui.
Kommentit (825)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi naisille pitäisi tuoda ulkkarimiehiä sen seitsemästä maasta, mutta meille ei ulkkaripimuja? Näin ratkeaisi ongelma kertaheitolla.
Tännehän on nyt tullut tuhatmäärin naisia Ukrainasta. Just sitä, mitä olette vuosien ajan palstalla toivoneet.
Ja Filippiineiltä haalitaan sairaanhoitajia.
Muutama vuosi sitten tänne tuli sairaanhoitajia Espanjasta. Puutarhoille, maatiloille ja marjanpoimintaan tulee myös joka vuosi naisia ulkomailta kausitöihin. Onko tässä nyt syynä se, että he ei mene koputtelemaan ihmisten oville ja kyselemään, että onko vaimolle tarvetta?
Harvoinpa noista maista sinkkunaiset lähtevät ulkomaille kausitöihin.
Ja sinä tiedät tuon mistä? Sinkunhan on paljon helpompi muuttaa töiden perässä toiseen maahan verrattuna perheelliseen.
Lehtiartikkeleista? Etenkään Aasian maissa EI ole tapana, että äiti jää hoitamaan lapsiaan kotiin. Lapset ovat isovanhempien/muun suvun hoivissa, kun vanhemmat käyvät töissä vaikka miten kaukana.
Tuoko on se perhekeskeinen kulttuuri, jota jotkut täälläkin ihannoi? Jättäisitkö itse pienen vauvasi vaikka enosi hoiviin ja muuttaisit tuhansien kilometrien päähän töihin? Miksei eno lähde, niin äiti saisi olla lapsensa kanssa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sanoisi tämäkin varmatohtori suoraan että cashflow heidän firmaasa meinaa tyrehtyä kun ei löydy enää tarpeeksi (tasokkaita?) juoksijoita oravanpyörään. Mutta kun pitää tekopyhästi hymistellä jotain yhteiskunnan vaarantumisesta...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se on kyllä jännä, että jos nainen on vaikka lähihoitaja, niin se tyyliin aivan askeleen päässä jostain pyhimyksestä, joka on kaikin puolin onnistuja ja pelkästään sorrettu miesten toimesta.
Kun taas vastaavasti duunarimies on aina jotenkin viallinen luuseri, joka on tehnyt pelkkiä virheitä, eikä oo millään muotoa oo sovelias lisääntymään saati parisuhteeseen.
tuohan nyt on täysin irti reliteeteista. Ihan tavalliset "duunari"miehet perheellistyy ihan siinä missä koulutetummatkin. Sen sijaan elämäntapaintiaanit, kodittomat, sosiaalituille jättäytyneet, mutsin kanssa asuvat jne, not so much. Ihmetteletkö oikeasti miksi?
Eihän täällä puhutakaan mistään realiteeteista vaan asenteista. Ihan samanlaiset "luuserit" löytyy löytyy miehistä ja naisista, mutta täällähän se on yksinomaan mies, joka on kaikkeen syyllinen.
Tietenkin tämä on hyvin pieni otanta ihmisistä ja kuten kaikessa muussakin, ne pienimmät ääripäät on niitä kovaäänisimpiä, mutta väistämättä on ihmisiä, jotka lukee näitä ja ajattelee että, "näähän on ihan sekopäitä, en mä näiden sekaan halua" tms. Joten miksi lietsoa moista valheellista narratiivia?
Vuosikymmeniä on naiset valittaneet sortoa ja alistusta, ihan aiheestakin toki, mutta sitten nämä samat vääryyttä vastaan taistelevat supersankarit haluaa joka käänteessä ihan samoin keinoin kohentaa asemaansa joista itse on vuosia valittaneet. Ei sitä miehiä alentamalla ja mollaamalla saa yhtään sen tasavertaisempaa maailmaa aikaiseksi kuin miehet sai niillä keinoilla.
anteeksi, mutta en tajunnut mitään. Mikä tämän keskustelun pointti sitten on, ellei etsiä syytä yhteiskunnasta ja naisista siihen, että osalla miehistä jää lapsi vastoin omaa toivetta tekemättä.
Olisipa virkistävää jos keskustelu käytäisikin siitä näkökulmasta, että kuinka näitä miehiä voisi auttaa auttamaan itseään. Joku on ainakin tarjonnut ratkaisuksi vaimon hakemista Thaimaasta. Saattaisihan olla, että miehellä olisi myös itsensä suhteen jotain tehtävissä, ettei kaukoitään saakka olisi pakotettu vaimon hakuun?
Taas nainen kertomassa että mies edes tarvitsee apua koska hän ei elä kuten nainen haluaa.
No mikä se vaihtoehto on? Joku nainen pitää pakottaa vaikka lain nojalla puolisoksi tällaiselle miehelle, joka "ei elä kuten nainen haluaa", koska tämä mies kuitenkin haluaa lapsen ja sille äidin?
Vai se mies ruikuttaa loputtomiin naisten pinnallisuutta kun heille ei kelpaa mies joka "ei elä kuten nainen haluaa"
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ylellä samasta aiheesta ilman maksumuuria
Jutusta ei kyllä oikein selviä miten se lapsettomuus vaarantaa miehen tulevaisuuden?
"Vaarantaa tulevaisuutemme", ei "vaarantaa miehen tulevaisuuden".
Jos hsn jutussa lukee "Suomessa on liikaa lapsettomia miehiä, ja se vaarantaa tulevaisuuteMME".
Niin tarkoittaako tuo miehiä vai kaikkia yleensä?Edelleenkään en ymmärrä otsikointia. Miksi siinä mainitaan mies. Miksi ei pelkästään sanota että lapsettomuus vaarantaa yhteiskuntamme. Tosin edelleenkään en myöskään ymmärrä miten se vaarantaisi edes yhteiskunnan. Yhteiskunta ei missään kohtaa tulevaisuudessa ole ollut muuttumaton muutoksia on tapahtunut aina ja niitä tulee myös jatkossa. Muutos on pysyvä mutta ei se sinänsä vaaranna yhteiskuntaa korkeintaan sen että yhteiskunta säilyisi nykyisellään.
Koska myös nimenomaan miesten lapsettomuudella on ihan tiettyjä vaikutuksia yhteiskuntaan. Lapsettomat miehet toimivat ja elävät yhteiskunnassa eri tavalla kuin ne joilla on lapsia.
Perhe suojaa miestä monilta ongelmilta joita perheettömillä miehillä on enemmän. Naisilla vaikutus taas ei ole vastaava.
Perheettömät miehet on uhka itselleen vai yhteiskunnalle?
Molemmille. Elämänhallinnan ongelmat tulevat kalliiksi myös yhteiskunnalle.
Miksi yhteiskunta kustantaisi tulevaisuudessa kenenkään elämänhallinta ongelmia? Onko yhteiskunta tehnyt niin vaikkapa 50 vuotta sitten.
Kyse ei ole vain ihmisten tukemisesta vaan saamatta jäävistä verotuloista yms. Ihmiset pitää kuitenkin kouluttaa ja hoitaa aikuisuuteen saakka jotta olisivat sitten tuottavia veronmaksajia. Mutta jos heistä ei sellaisia tule niin se jo itsessään tekee investoinnista turhan ja kalliin.
Yhteiskunnat säilyy ilman verotulojakin, ei toki muuttumattomana.
Miten ihmeessä? Ainakaan mikään millään tavalla järjestäytynyt yhteiskunta. Vai talkoillako se yhteiskunta pyörittää poliisia, armeijaa, päätöksentekokoneistoa jne.?
Yhteiskunta tarjoaa palveluita joista se hyötyy. Mitä hyötyä on tarjota tukea syrjäytyneille (miehille)?
Yleensä ihan jo taloudellinen hyöty. Ihminen joka pääsee edes jollain tavalla jaloilleen elämässä tulee paljon halvemmaksi kuin ihminen joka ei pääse.
Lisäksi yhteiskunta pysyy vakaampana kun syrjäytyneitä on vähemmän ja vakaa yhteiskunta on yleensä aina tuottavampi kuin epävakaa.
Yhteiskunta ei nosta ketään jaloilleen eikä ota kenestäkään vastuuta oli syrjäytynyt tai ei. Parhaimmillakin yhteiskunta voi vain tarjota tukea siihen että ihminen itse haluaa pyrkiä parempaan tulevaisuuteen.
Naisista ottaa vastuun. Keksivät jopa uusia koulutusaloja jotta saavat heidät puuhastelemaan verorahoilla.
Miehet ei jostain syystä voi hakeutua noihin keksittyihin koulutuksiin uuhastelemaan vaan he joutuvat syrjäytymään?
Naisissa on enemmän surjäytyneitä joten miksi jauhatte miesten syrjaytymisestä?
Villi arvaus: siksi, että tässä keskustellaan artikkelista "Suomi hukkaa matalasti koulutettuja nuoria miehiä".
Haluaisin myös linkin tuohon väitteeseesi, jonka mukaan naisissa on enemmän syrjäytyneitä, keskustellaan siitä sen jälkeen.
Laitoin linkin, lue sieltä. Sä varmaan laitat linkin jossa todetaan että miehiä on enemmän syrjaytyneenä jossa se mun linkki kumotaan.
Jutellaan siitäkin.
Missä linkki?
Katsee sivun taaksepäin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se on kyllä jännä, että jos nainen on vaikka lähihoitaja, niin se tyyliin aivan askeleen päässä jostain pyhimyksestä, joka on kaikin puolin onnistuja ja pelkästään sorrettu miesten toimesta.
Kun taas vastaavasti duunarimies on aina jotenkin viallinen luuseri, joka on tehnyt pelkkiä virheitä, eikä oo millään muotoa oo sovelias lisääntymään saati parisuhteeseen.
tuohan nyt on täysin irti reliteeteista. Ihan tavalliset "duunari"miehet perheellistyy ihan siinä missä koulutetummatkin. Sen sijaan elämäntapaintiaanit, kodittomat, sosiaalituille jättäytyneet, mutsin kanssa asuvat jne, not so much. Ihmetteletkö oikeasti miksi?
Eihän täällä puhutakaan mistään realiteeteista vaan asenteista. Ihan samanlaiset "luuserit" löytyy löytyy miehistä ja naisista, mutta täällähän se on yksinomaan mies, joka on kaikkeen syyllinen.
Tietenkin tämä on hyvin pieni otanta ihmisistä ja kuten kaikessa muussakin, ne pienimmät ääripäät on niitä kovaäänisimpiä, mutta väistämättä on ihmisiä, jotka lukee näitä ja ajattelee että, "näähän on ihan sekopäitä, en mä näiden sekaan halua" tms. Joten miksi lietsoa moista valheellista narratiivia?
Vuosikymmeniä on naiset valittaneet sortoa ja alistusta, ihan aiheestakin toki, mutta sitten nämä samat vääryyttä vastaan taistelevat supersankarit haluaa joka käänteessä ihan samoin keinoin kohentaa asemaansa joista itse on vuosia valittaneet. Ei sitä miehiä alentamalla ja mollaamalla saa yhtään sen tasavertaisempaa maailmaa aikaiseksi kuin miehet sai niillä keinoilla.
anteeksi, mutta en tajunnut mitään. Mikä tämän keskustelun pointti sitten on, ellei etsiä syytä yhteiskunnasta ja naisista siihen, että osalla miehistä jää lapsi vastoin omaa toivetta tekemättä.
Olisipa virkistävää jos keskustelu käytäisikin siitä näkökulmasta, että kuinka näitä miehiä voisi auttaa auttamaan itseään. Joku on ainakin tarjonnut ratkaisuksi vaimon hakemista Thaimaasta. Saattaisihan olla, että miehellä olisi myös itsensä suhteen jotain tehtävissä, ettei kaukoitään saakka olisi pakotettu vaimon hakuun?
Taas nainen kertomassa että mies edes tarvitsee apua koska hän ei elä kuten nainen haluaa.
No mikä se vaihtoehto on? Joku nainen pitää pakottaa vaikka lain nojalla puolisoksi tällaiselle miehelle, joka "ei elä kuten nainen haluaa", koska tämä mies kuitenkin haluaa lapsen ja sille äidin?
Vai se mies ruikuttaa loputtomiin naisten pinnallisuutta kun heille ei kelpaa mies joka "ei elä kuten nainen haluaa"
Miehet eivät tässäkään ruikuta omasta kohtalostaan mitään. Uutinen ei ole miehestä joka valittaa ettei "saa naista"
Tuo koko tarina on palstamammojen narratiivia jolla he korostavat omaa erinomaisuuttaan. Missään muualla ei näy miehiä valittamassa ettei ne saa naista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ylellä samasta aiheesta ilman maksumuuria
Jutusta ei kyllä oikein selviä miten se lapsettomuus vaarantaa miehen tulevaisuuden?
"Vaarantaa tulevaisuutemme", ei "vaarantaa miehen tulevaisuuden".
Jos hsn jutussa lukee "Suomessa on liikaa lapsettomia miehiä, ja se vaarantaa tulevaisuuteMME".
Niin tarkoittaako tuo miehiä vai kaikkia yleensä?Edelleenkään en ymmärrä otsikointia. Miksi siinä mainitaan mies. Miksi ei pelkästään sanota että lapsettomuus vaarantaa yhteiskuntamme. Tosin edelleenkään en myöskään ymmärrä miten se vaarantaisi edes yhteiskunnan. Yhteiskunta ei missään kohtaa tulevaisuudessa ole ollut muuttumaton muutoksia on tapahtunut aina ja niitä tulee myös jatkossa. Muutos on pysyvä mutta ei se sinänsä vaaranna yhteiskuntaa korkeintaan sen että yhteiskunta säilyisi nykyisellään.
Koska myös nimenomaan miesten lapsettomuudella on ihan tiettyjä vaikutuksia yhteiskuntaan. Lapsettomat miehet toimivat ja elävät yhteiskunnassa eri tavalla kuin ne joilla on lapsia.
Perhe suojaa miestä monilta ongelmilta joita perheettömillä miehillä on enemmän. Naisilla vaikutus taas ei ole vastaava.
Perheettömät miehet on uhka itselleen vai yhteiskunnalle?
Molemmille. Elämänhallinnan ongelmat tulevat kalliiksi myös yhteiskunnalle.
Miksi yhteiskunta kustantaisi tulevaisuudessa kenenkään elämänhallinta ongelmia? Onko yhteiskunta tehnyt niin vaikkapa 50 vuotta sitten.
Kyse ei ole vain ihmisten tukemisesta vaan saamatta jäävistä verotuloista yms. Ihmiset pitää kuitenkin kouluttaa ja hoitaa aikuisuuteen saakka jotta olisivat sitten tuottavia veronmaksajia. Mutta jos heistä ei sellaisia tule niin se jo itsessään tekee investoinnista turhan ja kalliin.
Yhteiskunnat säilyy ilman verotulojakin, ei toki muuttumattomana.
Miten ihmeessä? Ainakaan mikään millään tavalla järjestäytynyt yhteiskunta. Vai talkoillako se yhteiskunta pyörittää poliisia, armeijaa, päätöksentekokoneistoa jne.?
Yhteiskunta tarjoaa palveluita joista se hyötyy. Mitä hyötyä on tarjota tukea syrjäytyneille (miehille)?
Yleensä ihan jo taloudellinen hyöty. Ihminen joka pääsee edes jollain tavalla jaloilleen elämässä tulee paljon halvemmaksi kuin ihminen joka ei pääse.
Lisäksi yhteiskunta pysyy vakaampana kun syrjäytyneitä on vähemmän ja vakaa yhteiskunta on yleensä aina tuottavampi kuin epävakaa.
Yhteiskunta ei nosta ketään jaloilleen eikä ota kenestäkään vastuuta oli syrjäytynyt tai ei. Parhaimmillakin yhteiskunta voi vain tarjota tukea siihen että ihminen itse haluaa pyrkiä parempaan tulevaisuuteen.
Naisista ottaa vastuun. Keksivät jopa uusia koulutusaloja jotta saavat heidät puuhastelemaan verorahoilla.
Miehet ei jostain syystä voi hakeutua noihin keksittyihin koulutuksiin uuhastelemaan vaan he joutuvat syrjäytymään?
Niinpä. Menisi sinne puuhasteluun, kun siten kerran saa helpolla koulutuksen ja niitä naisiakin sitten. Mutta ei mene ei.
Naisissa on edelleen enemmän syrjäytyneitä NEET nuoria.
Nyt lähti pikkuisella laukalle.
aijaijai... sulla loppui argumentit joten alat nimittelemään.
Koulutuksen ja työn ulkopuolella olevat (NEET) nuoret, katsaus tilanteeseen ja toimenpiteisiin (okm.fi)
https://okm.fi/documents/1410845/4449678/Koulutuksen+ja+ty%c3%b6n+ulkop…
Työn ja koulutuksen ulkopuolella olevien nuorten aikuisten osuus on laskenut huomattavasti viime vuosina.
Vuonna 2015 kun osuus oli korkeimmillaan, 15,1 prosenttia 20-24-vuotiaista kuului tähän ryhmään. Nyt osuus on laskenut 11,8 prosenttiin (2018). Tämä tarkoittaa, että Suomessa oli noin 38 000 NEET-kategoriaan laskettavaa 20-24-vuotiasta nuorta vuonna 2018. Vuodesta 2015 laskua on ollut noin 14 000 henkeä. Erityisesti miesten tilanne on parantunut vuodesta 2015, jolloin osuus miehistä oli 16,6 %. Sukupuolten välinen ero on nyt tasaantunut ja kääntynyt jopa hieman miesten eduksi (osuus 20-24-vuotiaista miehistä 11,7 %, naisista 11,9).
saakohan tätä sanoakaan ääneen, mutta 2015 meillä taisi olla äkkiä reilu 50'000 uutta työn ja koulutuksen ulkopuolella olevaa miestä, joista helposti puolet ikäryhmässä 20-24 v. Moni heistä on sittemmin poistunut Suomesta, ikääntynyt tai löytänyt työtä /opiskelupaikan.
Naisten osuudesta täytyy sanoa sellainen sananen, että useilla on 20-24 v jo lapsi(a) huollettavanaan. Monelle se on aivan tietoinen valinta (oma tai miehen) jäädä kotiin kokoaikaiseksi äidiksi.
Tuon ikäisillä naisilla ei ole yleensä vielä pitkään aikaan lapsia huollettavana, tai ne ovat juurikin niitä "ei koulutusta, ei tule olemaan töitäkään" naisia eli syrjäytyneitä yksinhuoltajia.
Ja kyllä, miehiä tuli maahan reilusti, toki se on tilastojen valossa osoitus että suomalaiset miehet ovat paskoja reppanoita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ylellä samasta aiheesta ilman maksumuuria
Jutusta ei kyllä oikein selviä miten se lapsettomuus vaarantaa miehen tulevaisuuden?
"Vaarantaa tulevaisuutemme", ei "vaarantaa miehen tulevaisuuden".
Jos hsn jutussa lukee "Suomessa on liikaa lapsettomia miehiä, ja se vaarantaa tulevaisuuteMME".
Niin tarkoittaako tuo miehiä vai kaikkia yleensä?Edelleenkään en ymmärrä otsikointia. Miksi siinä mainitaan mies. Miksi ei pelkästään sanota että lapsettomuus vaarantaa yhteiskuntamme. Tosin edelleenkään en myöskään ymmärrä miten se vaarantaisi edes yhteiskunnan. Yhteiskunta ei missään kohtaa tulevaisuudessa ole ollut muuttumaton muutoksia on tapahtunut aina ja niitä tulee myös jatkossa. Muutos on pysyvä mutta ei se sinänsä vaaranna yhteiskuntaa korkeintaan sen että yhteiskunta säilyisi nykyisellään.
Koska myös nimenomaan miesten lapsettomuudella on ihan tiettyjä vaikutuksia yhteiskuntaan. Lapsettomat miehet toimivat ja elävät yhteiskunnassa eri tavalla kuin ne joilla on lapsia.
Perhe suojaa miestä monilta ongelmilta joita perheettömillä miehillä on enemmän. Naisilla vaikutus taas ei ole vastaava.
Perheettömät miehet on uhka itselleen vai yhteiskunnalle?
Molemmille. Elämänhallinnan ongelmat tulevat kalliiksi myös yhteiskunnalle.
Miksi yhteiskunta kustantaisi tulevaisuudessa kenenkään elämänhallinta ongelmia? Onko yhteiskunta tehnyt niin vaikkapa 50 vuotta sitten.
Kyse ei ole vain ihmisten tukemisesta vaan saamatta jäävistä verotuloista yms. Ihmiset pitää kuitenkin kouluttaa ja hoitaa aikuisuuteen saakka jotta olisivat sitten tuottavia veronmaksajia. Mutta jos heistä ei sellaisia tule niin se jo itsessään tekee investoinnista turhan ja kalliin.
Yhteiskunnat säilyy ilman verotulojakin, ei toki muuttumattomana.
Miten ihmeessä? Ainakaan mikään millään tavalla järjestäytynyt yhteiskunta. Vai talkoillako se yhteiskunta pyörittää poliisia, armeijaa, päätöksentekokoneistoa jne.?
Yhteiskunta tarjoaa palveluita joista se hyötyy. Mitä hyötyä on tarjota tukea syrjäytyneille (miehille)?
Yleensä ihan jo taloudellinen hyöty. Ihminen joka pääsee edes jollain tavalla jaloilleen elämässä tulee paljon halvemmaksi kuin ihminen joka ei pääse.
Lisäksi yhteiskunta pysyy vakaampana kun syrjäytyneitä on vähemmän ja vakaa yhteiskunta on yleensä aina tuottavampi kuin epävakaa.
Yhteiskunta ei nosta ketään jaloilleen eikä ota kenestäkään vastuuta oli syrjäytynyt tai ei. Parhaimmillakin yhteiskunta voi vain tarjota tukea siihen että ihminen itse haluaa pyrkiä parempaan tulevaisuuteen.
Naisista ottaa vastuun. Keksivät jopa uusia koulutusaloja jotta saavat heidät puuhastelemaan verorahoilla.
Miehet ei jostain syystä voi hakeutua noihin keksittyihin koulutuksiin uuhastelemaan vaan he joutuvat syrjäytymään?
Naisissa on enemmän surjäytyneitä joten miksi jauhatte miesten syrjaytymisestä?
Villi arvaus: siksi, että tässä keskustellaan artikkelista "Suomi hukkaa matalasti koulutettuja nuoria miehiä".
Haluaisin myös linkin tuohon väitteeseesi, jonka mukaan naisissa on enemmän syrjäytyneitä, keskustellaan siitä sen jälkeen.
Laitoin linkin, lue sieltä. Sä varmaan laitat linkin jossa todetaan että miehiä on enemmän syrjaytyneenä jossa se mun linkki kumotaan.
Jutellaan siitäkin.
Missä linkki?
Täältä löytyy hyvää tietoa eri sukupuolten terevyseroista ja syrjäytymisestä:
https://thl.fi/fi/web/sukupuolten-tasa-arvo/tasa-arvon-tila/hyvinvointi…
esim: "alkoholiperäisiin tauteihin ja tapaturmaiseen alkoholimyrkytykseen kuolleista 76 % oli miehiä
itsemurhaan kuolleista 76 % oli miehiä"
Niin?
Entä kuinka moni miehistä kuolee alkoholimyrkyytykseen tai tekee itsemurhan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miehet syrjäytyy, koska koulussa pitää olla itsenäinen oppija. Kokoomus ajoi tätä koulutusuudistusta kuin käärmettä pyssyyn. Aika huono uudistus, kun suomalaiset pojat eivät tunnetusti oikein osaa tehdä mitään itsenäisesti. Heitä pitää ohjeistaa ja paapoa. Poikkeuksiakin toki on, ja sellaiset voivat jopa hakeutua hoitoalalle.
Fakta nyt vaan on, että lapsi ei sovi tähän nyky-yhteiskuntaan. Elämä on vaativaa jo ilman lastakin, ja Suomessa lapsen kasvattamisesta on tehty suunnilleen rakettitiedettä. Ja ihan päin mäntyähän se menee. Erityislapsia on todella paljon ja koulut on pilattu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ylellä samasta aiheesta ilman maksumuuria
Jutusta ei kyllä oikein selviä miten se lapsettomuus vaarantaa miehen tulevaisuuden?
"Vaarantaa tulevaisuutemme", ei "vaarantaa miehen tulevaisuuden".
Jos hsn jutussa lukee "Suomessa on liikaa lapsettomia miehiä, ja se vaarantaa tulevaisuuteMME".
Niin tarkoittaako tuo miehiä vai kaikkia yleensä?Edelleenkään en ymmärrä otsikointia. Miksi siinä mainitaan mies. Miksi ei pelkästään sanota että lapsettomuus vaarantaa yhteiskuntamme. Tosin edelleenkään en myöskään ymmärrä miten se vaarantaisi edes yhteiskunnan. Yhteiskunta ei missään kohtaa tulevaisuudessa ole ollut muuttumaton muutoksia on tapahtunut aina ja niitä tulee myös jatkossa. Muutos on pysyvä mutta ei se sinänsä vaaranna yhteiskuntaa korkeintaan sen että yhteiskunta säilyisi nykyisellään.
Koska myös nimenomaan miesten lapsettomuudella on ihan tiettyjä vaikutuksia yhteiskuntaan. Lapsettomat miehet toimivat ja elävät yhteiskunnassa eri tavalla kuin ne joilla on lapsia.
Perhe suojaa miestä monilta ongelmilta joita perheettömillä miehillä on enemmän. Naisilla vaikutus taas ei ole vastaava.
Perheettömät miehet on uhka itselleen vai yhteiskunnalle?
Molemmille. Elämänhallinnan ongelmat tulevat kalliiksi myös yhteiskunnalle.
Miksi yhteiskunta kustantaisi tulevaisuudessa kenenkään elämänhallinta ongelmia? Onko yhteiskunta tehnyt niin vaikkapa 50 vuotta sitten.
Kyse ei ole vain ihmisten tukemisesta vaan saamatta jäävistä verotuloista yms. Ihmiset pitää kuitenkin kouluttaa ja hoitaa aikuisuuteen saakka jotta olisivat sitten tuottavia veronmaksajia. Mutta jos heistä ei sellaisia tule niin se jo itsessään tekee investoinnista turhan ja kalliin.
Yhteiskunnat säilyy ilman verotulojakin, ei toki muuttumattomana.
Miten ihmeessä? Ainakaan mikään millään tavalla järjestäytynyt yhteiskunta. Vai talkoillako se yhteiskunta pyörittää poliisia, armeijaa, päätöksentekokoneistoa jne.?
Yhteiskunta tarjoaa palveluita joista se hyötyy. Mitä hyötyä on tarjota tukea syrjäytyneille (miehille)?
Yleensä ihan jo taloudellinen hyöty. Ihminen joka pääsee edes jollain tavalla jaloilleen elämässä tulee paljon halvemmaksi kuin ihminen joka ei pääse.
Lisäksi yhteiskunta pysyy vakaampana kun syrjäytyneitä on vähemmän ja vakaa yhteiskunta on yleensä aina tuottavampi kuin epävakaa.
Yhteiskunta ei nosta ketään jaloilleen eikä ota kenestäkään vastuuta oli syrjäytynyt tai ei. Parhaimmillakin yhteiskunta voi vain tarjota tukea siihen että ihminen itse haluaa pyrkiä parempaan tulevaisuuteen.
Naisista ottaa vastuun. Keksivät jopa uusia koulutusaloja jotta saavat heidät puuhastelemaan verorahoilla.
Miehet ei jostain syystä voi hakeutua noihin keksittyihin koulutuksiin uuhastelemaan vaan he joutuvat syrjäytymään?
Naisissa on enemmän surjäytyneitä joten miksi jauhatte miesten syrjaytymisestä?
Sittenhän valtaosa syrjäytymisen ehkäisemiseen tarvittavista toimenpiteistä ja rahasta pitää kohdentaa nimenomaan naisiin.
Niin tehdäänkin. EI miehille ole mt-palveluihin ohituskaistaa kuten naisilla.
Vierailija kirjoitti:
Miehet syrjäytyy, koska koulussa pitää olla itsenäinen oppija. Kokoomus ajoi tätä koulutusuudistusta kuin käärmettä pyssyyn. Aika huono uudistus, kun suomalaiset pojat eivät tunnetusti oikein osaa tehdä mitään itsenäisesti. Heitä pitää ohjeistaa ja paapoa. Poikkeuksiakin toki on, ja sellaiset voivat jopa hakeutua hoitoalalle.
#miesvihanäkyväksi
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ylellä samasta aiheesta ilman maksumuuria
Jutusta ei kyllä oikein selviä miten se lapsettomuus vaarantaa miehen tulevaisuuden?
"Vaarantaa tulevaisuutemme", ei "vaarantaa miehen tulevaisuuden".
Jos hsn jutussa lukee "Suomessa on liikaa lapsettomia miehiä, ja se vaarantaa tulevaisuuteMME".
Niin tarkoittaako tuo miehiä vai kaikkia yleensä?Edelleenkään en ymmärrä otsikointia. Miksi siinä mainitaan mies. Miksi ei pelkästään sanota että lapsettomuus vaarantaa yhteiskuntamme. Tosin edelleenkään en myöskään ymmärrä miten se vaarantaisi edes yhteiskunnan. Yhteiskunta ei missään kohtaa tulevaisuudessa ole ollut muuttumaton muutoksia on tapahtunut aina ja niitä tulee myös jatkossa. Muutos on pysyvä mutta ei se sinänsä vaaranna yhteiskuntaa korkeintaan sen että yhteiskunta säilyisi nykyisellään.
Koska myös nimenomaan miesten lapsettomuudella on ihan tiettyjä vaikutuksia yhteiskuntaan. Lapsettomat miehet toimivat ja elävät yhteiskunnassa eri tavalla kuin ne joilla on lapsia.
Perhe suojaa miestä monilta ongelmilta joita perheettömillä miehillä on enemmän. Naisilla vaikutus taas ei ole vastaava.
Perheettömät miehet on uhka itselleen vai yhteiskunnalle?
Molemmille. Elämänhallinnan ongelmat tulevat kalliiksi myös yhteiskunnalle.
Miksi yhteiskunta kustantaisi tulevaisuudessa kenenkään elämänhallinta ongelmia? Onko yhteiskunta tehnyt niin vaikkapa 50 vuotta sitten.
Kyse ei ole vain ihmisten tukemisesta vaan saamatta jäävistä verotuloista yms. Ihmiset pitää kuitenkin kouluttaa ja hoitaa aikuisuuteen saakka jotta olisivat sitten tuottavia veronmaksajia. Mutta jos heistä ei sellaisia tule niin se jo itsessään tekee investoinnista turhan ja kalliin.
Yhteiskunnat säilyy ilman verotulojakin, ei toki muuttumattomana.
Miten ihmeessä? Ainakaan mikään millään tavalla järjestäytynyt yhteiskunta. Vai talkoillako se yhteiskunta pyörittää poliisia, armeijaa, päätöksentekokoneistoa jne.?
Yhteiskunta tarjoaa palveluita joista se hyötyy. Mitä hyötyä on tarjota tukea syrjäytyneille (miehille)?
Yleensä ihan jo taloudellinen hyöty. Ihminen joka pääsee edes jollain tavalla jaloilleen elämässä tulee paljon halvemmaksi kuin ihminen joka ei pääse.
Lisäksi yhteiskunta pysyy vakaampana kun syrjäytyneitä on vähemmän ja vakaa yhteiskunta on yleensä aina tuottavampi kuin epävakaa.
Yhteiskunta ei nosta ketään jaloilleen eikä ota kenestäkään vastuuta oli syrjäytynyt tai ei. Parhaimmillakin yhteiskunta voi vain tarjota tukea siihen että ihminen itse haluaa pyrkiä parempaan tulevaisuuteen.
Naisista ottaa vastuun. Keksivät jopa uusia koulutusaloja jotta saavat heidät puuhastelemaan verorahoilla.
Miehet ei jostain syystä voi hakeutua noihin keksittyihin koulutuksiin uuhastelemaan vaan he joutuvat syrjäytymään?
Naisissa on enemmän surjäytyneitä joten miksi jauhatte miesten syrjaytymisestä?
Villi arvaus: siksi, että tässä keskustellaan artikkelista "Suomi hukkaa matalasti koulutettuja nuoria miehiä".
Haluaisin myös linkin tuohon väitteeseesi, jonka mukaan naisissa on enemmän syrjäytyneitä, keskustellaan siitä sen jälkeen.
Laitoin linkin, lue sieltä. Sä varmaan laitat linkin jossa todetaan että miehiä on enemmän syrjaytyneenä jossa se mun linkki kumotaan.
Jutellaan siitäkin.
Missä linkki?
Täältä löytyy hyvää tietoa eri sukupuolten terevyseroista ja syrjäytymisestä:
https://thl.fi/fi/web/sukupuolten-tasa-arvo/tasa-arvon-tila/hyvinvointi…
esim: "alkoholiperäisiin tauteihin ja tapaturmaiseen alkoholimyrkytykseen kuolleista 76 % oli miehiä
itsemurhaan kuolleista 76 % oli miehiä"
Niin?
Entä kuinka moni miehistä kuolee alkoholimyrkyytykseen tai tekee itsemurhan?
Ei kai siitä ole ollut kyse että kuinka moni miehistä syrjäytyy vaan että heitä on suhtessa enemmän miehissä kuin naisissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se on kyllä jännä, että jos nainen on vaikka lähihoitaja, niin se tyyliin aivan askeleen päässä jostain pyhimyksestä, joka on kaikin puolin onnistuja ja pelkästään sorrettu miesten toimesta.
Kun taas vastaavasti duunarimies on aina jotenkin viallinen luuseri, joka on tehnyt pelkkiä virheitä, eikä oo millään muotoa oo sovelias lisääntymään saati parisuhteeseen.
tuohan nyt on täysin irti reliteeteista. Ihan tavalliset "duunari"miehet perheellistyy ihan siinä missä koulutetummatkin. Sen sijaan elämäntapaintiaanit, kodittomat, sosiaalituille jättäytyneet, mutsin kanssa asuvat jne, not so much. Ihmetteletkö oikeasti miksi?
Eihän täällä puhutakaan mistään realiteeteista vaan asenteista. Ihan samanlaiset "luuserit" löytyy löytyy miehistä ja naisista, mutta täällähän se on yksinomaan mies, joka on kaikkeen syyllinen.
Tietenkin tämä on hyvin pieni otanta ihmisistä ja kuten kaikessa muussakin, ne pienimmät ääripäät on niitä kovaäänisimpiä, mutta väistämättä on ihmisiä, jotka lukee näitä ja ajattelee että, "näähän on ihan sekopäitä, en mä näiden sekaan halua" tms. Joten miksi lietsoa moista valheellista narratiivia?
Vuosikymmeniä on naiset valittaneet sortoa ja alistusta, ihan aiheestakin toki, mutta sitten nämä samat vääryyttä vastaan taistelevat supersankarit haluaa joka käänteessä ihan samoin keinoin kohentaa asemaansa joista itse on vuosia valittaneet. Ei sitä miehiä alentamalla ja mollaamalla saa yhtään sen tasavertaisempaa maailmaa aikaiseksi kuin miehet sai niillä keinoilla.
anteeksi, mutta en tajunnut mitään. Mikä tämän keskustelun pointti sitten on, ellei etsiä syytä yhteiskunnasta ja naisista siihen, että osalla miehistä jää lapsi vastoin omaa toivetta tekemättä.
Olisipa virkistävää jos keskustelu käytäisikin siitä näkökulmasta, että kuinka näitä miehiä voisi auttaa auttamaan itseään. Joku on ainakin tarjonnut ratkaisuksi vaimon hakemista Thaimaasta. Saattaisihan olla, että miehellä olisi myös itsensä suhteen jotain tehtävissä, ettei kaukoitään saakka olisi pakotettu vaimon hakuun?
Miten syrjääntyny pääsee edes pakotettuna lähtemään Aasiaan? Tuontivaimo on kallis. Aasiassa miesten oletetaan tukevan sukua ja perhettä. Työtönkin joutuisi lähettämään rahaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kukaan normaalilla järjellä varustettu ei halua lapsia tällaiseen maailmaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ylellä samasta aiheesta ilman maksumuuria
Jutusta ei kyllä oikein selviä miten se lapsettomuus vaarantaa miehen tulevaisuuden?
"Vaarantaa tulevaisuutemme", ei "vaarantaa miehen tulevaisuuden".
Jos hsn jutussa lukee "Suomessa on liikaa lapsettomia miehiä, ja se vaarantaa tulevaisuuteMME".
Niin tarkoittaako tuo miehiä vai kaikkia yleensä?Edelleenkään en ymmärrä otsikointia. Miksi siinä mainitaan mies. Miksi ei pelkästään sanota että lapsettomuus vaarantaa yhteiskuntamme. Tosin edelleenkään en myöskään ymmärrä miten se vaarantaisi edes yhteiskunnan. Yhteiskunta ei missään kohtaa tulevaisuudessa ole ollut muuttumaton muutoksia on tapahtunut aina ja niitä tulee myös jatkossa. Muutos on pysyvä mutta ei se sinänsä vaaranna yhteiskuntaa korkeintaan sen että yhteiskunta säilyisi nykyisellään.
Koska myös nimenomaan miesten lapsettomuudella on ihan tiettyjä vaikutuksia yhteiskuntaan. Lapsettomat miehet toimivat ja elävät yhteiskunnassa eri tavalla kuin ne joilla on lapsia.
Perhe suojaa miestä monilta ongelmilta joita perheettömillä miehillä on enemmän. Naisilla vaikutus taas ei ole vastaava.
Perheettömät miehet on uhka itselleen vai yhteiskunnalle?
Molemmille. Elämänhallinnan ongelmat tulevat kalliiksi myös yhteiskunnalle.
Miksi yhteiskunta kustantaisi tulevaisuudessa kenenkään elämänhallinta ongelmia? Onko yhteiskunta tehnyt niin vaikkapa 50 vuotta sitten.
Kyse ei ole vain ihmisten tukemisesta vaan saamatta jäävistä verotuloista yms. Ihmiset pitää kuitenkin kouluttaa ja hoitaa aikuisuuteen saakka jotta olisivat sitten tuottavia veronmaksajia. Mutta jos heistä ei sellaisia tule niin se jo itsessään tekee investoinnista turhan ja kalliin.
Yhteiskunnat säilyy ilman verotulojakin, ei toki muuttumattomana.
Miten ihmeessä? Ainakaan mikään millään tavalla järjestäytynyt yhteiskunta. Vai talkoillako se yhteiskunta pyörittää poliisia, armeijaa, päätöksentekokoneistoa jne.?
Yhteiskunta tarjoaa palveluita joista se hyötyy. Mitä hyötyä on tarjota tukea syrjäytyneille (miehille)?
Yleensä ihan jo taloudellinen hyöty. Ihminen joka pääsee edes jollain tavalla jaloilleen elämässä tulee paljon halvemmaksi kuin ihminen joka ei pääse.
Lisäksi yhteiskunta pysyy vakaampana kun syrjäytyneitä on vähemmän ja vakaa yhteiskunta on yleensä aina tuottavampi kuin epävakaa.
Yhteiskunta ei nosta ketään jaloilleen eikä ota kenestäkään vastuuta oli syrjäytynyt tai ei. Parhaimmillakin yhteiskunta voi vain tarjota tukea siihen että ihminen itse haluaa pyrkiä parempaan tulevaisuuteen.
Naisista ottaa vastuun. Keksivät jopa uusia koulutusaloja jotta saavat heidät puuhastelemaan verorahoilla.
Miehet ei jostain syystä voi hakeutua noihin keksittyihin koulutuksiin uuhastelemaan vaan he joutuvat syrjäytymään?
Naisissa on enemmän surjäytyneitä joten miksi jauhatte miesten syrjaytymisestä?
Villi arvaus: siksi, että tässä keskustellaan artikkelista "Suomi hukkaa matalasti koulutettuja nuoria miehiä".
Haluaisin myös linkin tuohon väitteeseesi, jonka mukaan naisissa on enemmän syrjäytyneitä, keskustellaan siitä sen jälkeen.
Laitoin linkin, lue sieltä. Sä varmaan laitat linkin jossa todetaan että miehiä on enemmän syrjaytyneenä jossa se mun linkki kumotaan.
Jutellaan siitäkin.
Missä linkki?
Täältä löytyy hyvää tietoa eri sukupuolten terevyseroista ja syrjäytymisestä:
https://thl.fi/fi/web/sukupuolten-tasa-arvo/tasa-arvon-tila/hyvinvointi…
esim: "alkoholiperäisiin tauteihin ja tapaturmaiseen alkoholimyrkytykseen kuolleista 76 % oli miehiä
itsemurhaan kuolleista 76 % oli miehiä"
Niin?
Entä kuinka moni miehistä kuolee alkoholimyrkyytykseen tai tekee itsemurhan?
Ei kai siitä ole ollut kyse että kuinka moni miehistä syrjäytyy vaan että heitä on suhtessa enemmän miehissä kuin naisissa.
Tuo on alkoholinkäytöstä ja itsemurhista.
Kuinka moni syrjaytynyt tekee itsemurhan ja onko itsemurhan tekevä aina syrjäytynyt?
Vierailija kirjoitti:
Miehet syrjäytyy, koska koulussa pitää olla itsenäinen oppija. Kokoomus ajoi tätä koulutusuudistusta kuin käärmettä pyssyyn. Aika huono uudistus, kun suomalaiset pojat eivät tunnetusti oikein osaa tehdä mitään itsenäisesti. Heitä pitää ohjeistaa ja paapoa. Poikkeuksiakin toki on, ja sellaiset voivat jopa hakeutua hoitoalalle.
Ei vaan pojat eivät pärjää koulussa koska miesten kulttuuri ei ole enää aikoihin arvostanut tiedollista osaamista ja viisautta vaan kaikenmaailman lätkänpelaajia ja räppäreitä. Puhumattakaan joidenkin rikoksen polulle hairahtaneiden miesten ihannointia ihan TV-sarjaksi asti.
Kuinka moni pikkupoika enää haaveilee olevansa isona tiedemies tai lääkäri joka voi auttaa maailmaa? No ei kovin moni. Sen sijaan halutaan rikastua nopasti ja olla kuuluisia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se on kyllä jännä, että jos nainen on vaikka lähihoitaja, niin se tyyliin aivan askeleen päässä jostain pyhimyksestä, joka on kaikin puolin onnistuja ja pelkästään sorrettu miesten toimesta.
Kun taas vastaavasti duunarimies on aina jotenkin viallinen luuseri, joka on tehnyt pelkkiä virheitä, eikä oo millään muotoa oo sovelias lisääntymään saati parisuhteeseen.
tuohan nyt on täysin irti reliteeteista. Ihan tavalliset "duunari"miehet perheellistyy ihan siinä missä koulutetummatkin. Sen sijaan elämäntapaintiaanit, kodittomat, sosiaalituille jättäytyneet, mutsin kanssa asuvat jne, not so much. Ihmetteletkö oikeasti miksi?
Eihän täällä puhutakaan mistään realiteeteista vaan asenteista. Ihan samanlaiset "luuserit" löytyy löytyy miehistä ja naisista, mutta täällähän se on yksinomaan mies, joka on kaikkeen syyllinen.
Tietenkin tämä on hyvin pieni otanta ihmisistä ja kuten kaikessa muussakin, ne pienimmät ääripäät on niitä kovaäänisimpiä, mutta väistämättä on ihmisiä, jotka lukee näitä ja ajattelee että, "näähän on ihan sekopäitä, en mä näiden sekaan halua" tms. Joten miksi lietsoa moista valheellista narratiivia?
Vuosikymmeniä on naiset valittaneet sortoa ja alistusta, ihan aiheestakin toki, mutta sitten nämä samat vääryyttä vastaan taistelevat supersankarit haluaa joka käänteessä ihan samoin keinoin kohentaa asemaansa joista itse on vuosia valittaneet. Ei sitä miehiä alentamalla ja mollaamalla saa yhtään sen tasavertaisempaa maailmaa aikaiseksi kuin miehet sai niillä keinoilla.
anteeksi, mutta en tajunnut mitään. Mikä tämän keskustelun pointti sitten on, ellei etsiä syytä yhteiskunnasta ja naisista......kuinka näitä miehiä voisi auttaa auttamaan itseään. Joku on ainakin tarjonnut ratkaisuksi vaimon hakemista Thaimaasta. Saattaisihan olla, että miehellä olisi myös itsensä suhteen jotain tehtävissä, ettei kaukoitään saakka olisi pakotettu vaimon hakuun?
Taikku tulee elintason takia.- Myöhemmin, kuin maamme luhistuu, tulee paluu takaisin. Ja maamme todella luhistuu.
Vierailija kirjoitti:
Kukaan normaalilla järjellä varustettu ei halua lapsia tällaiseen maailmaan.
Varsinkaan suomalaisen naisen kanssa.
Antaa naisten tehdä lapset itsekseen. Niillä on täydet mahdollisuudet siihen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ylellä samasta aiheesta ilman maksumuuria
Jutusta ei kyllä oikein selviä miten se lapsettomuus vaarantaa miehen tulevaisuuden?
"Vaarantaa tulevaisuutemme", ei "vaarantaa miehen tulevaisuuden".
Jos hsn jutussa lukee "Suomessa on liikaa lapsettomia miehiä, ja se vaarantaa tulevaisuuteMME".
Niin tarkoittaako tuo miehiä vai kaikkia yleensä?Edelleenkään en ymmärrä otsikointia. Miksi siinä mainitaan mies. Miksi ei pelkästään sanota että lapsettomuus vaarantaa yhteiskuntamme. Tosin edelleenkään en myöskään ymmärrä miten se vaarantaisi edes yhteiskunnan. Yhteiskunta ei missään kohtaa tulevaisuudessa ole ollut muuttumaton muutoksia on tapahtunut aina ja niitä tulee myös jatkossa. Muutos on pysyvä mutta ei se sinänsä vaaranna yhteiskuntaa korkeintaan sen että yhteiskunta säilyisi nykyisellään.
Koska myös nimenomaan miesten lapsettomuudella on ihan tiettyjä vaikutuksia yhteiskuntaan. Lapsettomat miehet toimivat ja elävät yhteiskunnassa eri tavalla kuin ne joilla on lapsia.
Perhe suojaa miestä monilta ongelmilta joita perheettömillä miehillä on enemmän. Naisilla vaikutus taas ei ole vastaava.
Perheettömät miehet on uhka itselleen vai yhteiskunnalle?
Molemmille. Elämänhallinnan ongelmat tulevat kalliiksi myös yhteiskunnalle.
Miksi yhteiskunta kustantaisi tulevaisuudessa kenenkään elämänhallinta ongelmia? Onko yhteiskunta tehnyt niin vaikkapa 50 vuotta sitten.
Kyse ei ole vain ihmisten tukemisesta vaan saamatta jäävistä verotuloista yms. Ihmiset pitää kuitenkin kouluttaa ja hoitaa aikuisuuteen saakka jotta olisivat sitten tuottavia veronmaksajia. Mutta jos heistä ei sellaisia tule niin se jo itsessään tekee investoinnista turhan ja kalliin.
Yhteiskunnat säilyy ilman verotulojakin, ei toki muuttumattomana.
Miten ihmeessä? Ainakaan mikään millään tavalla järjestäytynyt yhteiskunta. Vai talkoillako se yhteiskunta pyörittää poliisia, armeijaa, päätöksentekokoneistoa jne.?
Yhteiskunta tarjoaa palveluita joista se hyötyy. Mitä hyötyä on tarjota tukea syrjäytyneille (miehille)?
Yleensä ihan jo taloudellinen hyöty. Ihminen joka pääsee edes jollain tavalla jaloilleen elämässä tulee paljon halvemmaksi kuin ihminen joka ei pääse.
Lisäksi yhteiskunta pysyy vakaampana kun syrjäytyneitä on vähemmän ja vakaa yhteiskunta on yleensä aina tuottavampi kuin epävakaa.
Yhteiskunta ei nosta ketään jaloilleen eikä ota kenestäkään vastuuta oli syrjäytynyt tai ei. Parhaimmillakin yhteiskunta voi vain tarjota tukea siihen että ihminen itse haluaa pyrkiä parempaan tulevaisuuteen.
Naisista ottaa vastuun. Keksivät jopa uusia koulutusaloja jotta saavat heidät puuhastelemaan verorahoilla.
Miehet ei jostain syystä voi hakeutua noihin keksittyihin koulutuksiin uuhastelemaan vaan he joutuvat syrjäytymään?
Naisissa on enemmän surjäytyneitä joten miksi jauhatte miesten syrjaytymisestä?
Villi arvaus: siksi, että tässä keskustellaan artikkelista "Suomi hukkaa matalasti koulutettuja nuoria miehiä".
Haluaisin myös linkin tuohon väitteeseesi, jonka mukaan naisissa on enemmän syrjäytyneitä, keskustellaan siitä sen jälkeen.
Laitoin linkin, lue sieltä. Sä varmaan laitat linkin jossa todetaan että miehiä on enemmän syrjaytyneenä jossa se mun linkki kumotaan.
Jutellaan siitäkin.
Missä linkki?
Täältä löytyy hyvää tietoa eri sukupuolten terevyseroista ja syrjäytymisestä:
https://thl.fi/fi/web/sukupuolten-tasa-arvo/tasa-arvon-tila/hyvinvointi…
esim: "alkoholiperäisiin tauteihin ja tapaturmaiseen alkoholimyrkytykseen kuolleista 76 % oli miehiä
itsemurhaan kuolleista 76 % oli miehiä"
Niin?
Entä kuinka moni miehistä kuolee alkoholimyrkyytykseen tai tekee itsemurhan?
Ei kai siitä ole ollut kyse että kuinka moni miehistä syrjäytyy vaan että heitä on suhtessa enemmän miehissä kuin naisissa.
Tuo on alkoholinkäytöstä ja itsemurhista.
Kuinka moni syrjaytynyt tekee itsemurhan ja onko itsemurhan tekevä aina syrjäytynyt?
Ne ovat syrjäytymisen eri puolia. Aika harva vaan kesken työpäivän lähtee tekemän itsemurhan. Kyllä siinä vaiheessa on yleensä jo ajauduttu mielenterveyden ja muiden ongelmien takia työelämän ulkopuolelle.
Alue: Aihe vapaa
saakohan tätä sanoakaan ääneen, mutta 2015 meillä taisi olla äkkiä reilu 50'000 uutta työn ja koulutuksen ulkopuolella olevaa miestä, joista helposti puolet ikäryhmässä 20-24 v. Moni heistä on sittemmin poistunut Suomesta, ikääntynyt tai löytänyt työtä /opiskelupaikan.
Naisten osuudesta täytyy sanoa sellainen sananen, että useilla on 20-24 v jo lapsi(a) huollettavanaan. Monelle se on aivan tietoinen valinta (oma tai miehen) jäädä kotiin kokoaikaiseksi äidiksi.