Yhden lääkärin lausunto riittää, eikä tarvitse enää perustella miksi haluaa abortin

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Siten että hän on muodostanut perustellun päätöksen. Jälkipuinti on paljon helpompi omassa päässä käydä, katuminen on harvinaisempaa ja oppiikin jotakin. Jos tällainen saa pyytämällä abortin, mitä se opettaa? Sen että saan tahtoni läpi. 17-vuotias on lapsi."

Oppiikin jotain? Se raiskattu lapsi? Mitä mä just luin???? Kuka voi kirjoittaa jotain tuollaista ja olla omasta mielestään "lasten asialla"?

Juuri tämä monien (useimpien?) abortinvastustajien kylmäävä asenne on niin vastenmielinen, että kuvottaa. Ainoa, mitä tuossa tilanteessa tytön, joka siis tosiaan on itsekin lapsi, tulee oppia, on se, että vaikka hänelle on tapahtunut kamala asia ilman hänen omaa syytään, niin me yhteiskuntana annamme hänelle kaiken avun ja tuen. Mukaan lukien jälkiehkäisy ja abortti tarvittaessa. 

Aivan yrjöttävää jeesustelua, että raiskatun lapsen pitäisi pitää se lapsi. Kuinka pahasti sen uhrin elämä pitää näiden pro lifejen mielestä oikein tuhota, kun raiskaus ei riitä.

Miten niin pitää? Missä sanoin etteikö hänelle aborttia tehtäisi? Nykyisellään se lääkäri tietää tytön raiskatun ja perustelun olevan raiskaus. Jatkossa se lääkäri laittaa sen tytön aborttiin ilman tietoa siitä miksi. Tyttö ei ole saanut omaa päätöstä tehdä (kyllä osa haluaa raiskauksenkin jälkeen lapsen pitää), hän ei saa apua eikä tukea. Hän ei opi että hän voi itse vaikuttaa itseensä ja kroppaansa. Kuka voittaa? Raiskaaja ja ne, jotka eivät halua lasta auttaa.

Siis millä tavalla tyttö ei muka ole saanut tehdä omaa päätöstä?

Mistä päättelit, ettei tyttö saisi apua ja tukea?

Varmasti se oma päätös onkin, mutta se ettei sitä kerro lääkärille, on selvä viesti siitä ettei mua kuulla. Apua ja tukea on aika vaikea saada kun ei tiedä mihin sitä tarjota.

Perusteluvaateelle ei ole mitään perusteita. Se helpottaa vain ja ainoastaan niiden elämää, jotka ajattelevat abortin olevan leikin asia.

*perusteluvaateen poistolle

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Siten että hän on muodostanut perustellun päätöksen. Jälkipuinti on paljon helpompi omassa päässä käydä, katuminen on harvinaisempaa ja oppiikin jotakin. Jos tällainen saa pyytämällä abortin, mitä se opettaa? Sen että saan tahtoni läpi. 17-vuotias on lapsi."

Oppiikin jotain? Se raiskattu lapsi? Mitä mä just luin???? Kuka voi kirjoittaa jotain tuollaista ja olla omasta mielestään "lasten asialla"?

Juuri tämä monien (useimpien?) abortinvastustajien kylmäävä asenne on niin vastenmielinen, että kuvottaa. Ainoa, mitä tuossa tilanteessa tytön, joka siis tosiaan on itsekin lapsi, tulee oppia, on se, että vaikka hänelle on tapahtunut kamala asia ilman hänen omaa syytään, niin me yhteiskuntana annamme hänelle kaiken avun ja tuen. Mukaan lukien jälkiehkäisy ja abortti tarvittaessa. 

Aivan yrjöttävää jeesustelua, että raiskatun lapsen pitäisi pitää se lapsi. Kuinka pahasti sen uhrin elämä pitää näiden pro lifejen mielestä oikein tuhota, kun raiskaus ei riitä.

Miten niin pitää? Missä sanoin etteikö hänelle aborttia tehtäisi? Nykyisellään se lääkäri tietää tytön raiskatun ja perustelun olevan raiskaus. Jatkossa se lääkäri laittaa sen tytön aborttiin ilman tietoa siitä miksi. Tyttö ei ole saanut omaa päätöstä tehdä (kyllä osa haluaa raiskauksenkin jälkeen lapsen pitää), hän ei saa apua eikä tukea. Hän ei opi että hän voi itse vaikuttaa itseensä ja kroppaansa. Kuka voittaa? Raiskaaja ja ne, jotka eivät halua lasta auttaa.

Siis millä tavalla tyttö ei muka ole saanut tehdä omaa päätöstä?

Mistä päättelit, ettei tyttö saisi apua ja tukea?

Varmasti se oma päätös onkin, mutta se ettei sitä kerro lääkärille, on selvä viesti siitä ettei mua kuulla. Apua ja tukea on aika vaikea saada kun ei tiedä mihin sitä tarjota.

Perusteluvaateelle ei ole mitään perusteita. Se helpottaa vain ja ainoastaan niiden elämää, jotka ajattelevat abortin olevan leikin asia.

Lääkärille ei tarvitse kertoa kuin se, että ei halua lasta. Lääkärihän voi ampua alas jokaisen perustelun mitä nainen sanoo ja perustelee vielä, miksi nainen on väärässä. En minä itsekään halua, että tietyt asiat kummittelisivat vielä vuosia myöhemmin epikriiseissä, joista melkein kuka tahansa pääsee niitä lukemaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Siten että hän on muodostanut perustellun päätöksen. Jälkipuinti on paljon helpompi omassa päässä käydä, katuminen on harvinaisempaa ja oppiikin jotakin. Jos tällainen saa pyytämällä abortin, mitä se opettaa? Sen että saan tahtoni läpi. 17-vuotias on lapsi."

Oppiikin jotain? Se raiskattu lapsi? Mitä mä just luin???? Kuka voi kirjoittaa jotain tuollaista ja olla omasta mielestään "lasten asialla"?

Juuri tämä monien (useimpien?) abortinvastustajien kylmäävä asenne on niin vastenmielinen, että kuvottaa. Ainoa, mitä tuossa tilanteessa tytön, joka siis tosiaan on itsekin lapsi, tulee oppia, on se, että vaikka hänelle on tapahtunut kamala asia ilman hänen omaa syytään, niin me yhteiskuntana annamme hänelle kaiken avun ja tuen. Mukaan lukien jälkiehkäisy ja abortti tarvittaessa. 

Aivan yrjöttävää jeesustelua, että raiskatun lapsen pitäisi pitää se lapsi. Kuinka pahasti sen uhrin elämä pitää näiden pro lifejen mielestä oikein tuhota, kun raiskaus ei riitä.

Miten niin pitää? Missä sanoin etteikö hänelle aborttia tehtäisi? Nykyisellään se lääkäri tietää tytön raiskatun ja perustelun olevan raiskaus. Jatkossa se lääkäri laittaa sen tytön aborttiin ilman tietoa siitä miksi. Tyttö ei ole saanut omaa päätöstä tehdä (kyllä osa haluaa raiskauksenkin jälkeen lapsen pitää), hän ei saa apua eikä tukea. Hän ei opi että hän voi itse vaikuttaa itseensä ja kroppaansa. Kuka voittaa? Raiskaaja ja ne, jotka eivät halua lasta auttaa.

Siis millä tavalla tyttö ei muka ole saanut tehdä omaa päätöstä?

Mistä päättelit, ettei tyttö saisi apua ja tukea?

Varmasti se oma päätös onkin, mutta se ettei sitä kerro lääkärille, on selvä viesti siitä ettei mua kuulla. Apua ja tukea on aika vaikea saada kun ei tiedä mihin sitä tarjota.

Perusteluvaateelle ei ole mitään perusteita. Se helpottaa vain ja ainoastaan niiden elämää, jotka ajattelevat abortin olevan leikin asia.

Höpöhöpö.

Kukaan normaali ei ajattele abortin olevan mikään leikin asia. Ihan naurettavaa tuollaisen illuusion jankkaaminen, että ihmiset päätyisi aborttiin siksi että se on niin kiva ja helppo juttu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Abortteja on tehty ja tehdään jo nyt ihan niistä syistä, että raskaana oleva kertoo haluavansa abortin, koska ei halua lasta. Se sitten riippuu ihan lääkäristä, miten se kirjataan.

Tämän vuoksi nykyinen perusteluvaade on ihan turha, koska käytännössä sinne voi laittaa melkein mitä tahansa. Siksi sitä ei tarvitakaan.

Käytännössä sinne kirjataan ihan se oikea syy. Sit se sosiaalinen syy keksitään näille lapsen tasolle jääneille, mutku mä haluun abortin-tyypeille. Perusteluvaateen poisto vaikeuttaa monen tilannetta eikä helpota ketään. Olisko sulla sanoa yksi perustelu siihen miksi sen poisto on hyvä idea?

Etkö lue mitä täällä kirjoitetaan vai mikä on?

Perusteluksi riittää jo nykyisin käytännössä se "en halua lasta/ jatkaa raskautta".

Siksi ikivanhaa muodollista vaadetta, mitä ei nytkään enää noudateta, ei tarvita.

Noudatetaan, hyvin noudatetaankin.

Epäilemättä jossain lessupiireissä, missä abortti olisi karmein synti, aviottomana raskaaksi tulemisen ohella siis.

Muualla normiarjessa kuitenkin lääkärit ovat nykyään usein ymmärtäväisiä ja inhimillisiä.

Että mitä? Sekö ei ole inhimillistä ja oikein että noudattaa kirjauskriteereitä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Siten että hän on muodostanut perustellun päätöksen. Jälkipuinti on paljon helpompi omassa päässä käydä, katuminen on harvinaisempaa ja oppiikin jotakin. Jos tällainen saa pyytämällä abortin, mitä se opettaa? Sen että saan tahtoni läpi. 17-vuotias on lapsi."

Oppiikin jotain? Se raiskattu lapsi? Mitä mä just luin???? Kuka voi kirjoittaa jotain tuollaista ja olla omasta mielestään "lasten asialla"?

Juuri tämä monien (useimpien?) abortinvastustajien kylmäävä asenne on niin vastenmielinen, että kuvottaa. Ainoa, mitä tuossa tilanteessa tytön, joka siis tosiaan on itsekin lapsi, tulee oppia, on se, että vaikka hänelle on tapahtunut kamala asia ilman hänen omaa syytään, niin me yhteiskuntana annamme hänelle kaiken avun ja tuen. Mukaan lukien jälkiehkäisy ja abortti tarvittaessa. 

Aivan yrjöttävää jeesustelua, että raiskatun lapsen pitäisi pitää se lapsi. Kuinka pahasti sen uhrin elämä pitää näiden pro lifejen mielestä oikein tuhota, kun raiskaus ei riitä.

Miten niin pitää? Missä sanoin etteikö hänelle aborttia tehtäisi? Nykyisellään se lääkäri tietää tytön raiskatun ja perustelun olevan raiskaus. Jatkossa se lääkäri laittaa sen tytön aborttiin ilman tietoa siitä miksi. Tyttö ei ole saanut omaa päätöstä tehdä (kyllä osa haluaa raiskauksenkin jälkeen lapsen pitää), hän ei saa apua eikä tukea. Hän ei opi että hän voi itse vaikuttaa itseensä ja kroppaansa. Kuka voittaa? Raiskaaja ja ne, jotka eivät halua lasta auttaa.

Siis millä tavalla tyttö ei muka ole saanut tehdä omaa päätöstä?

Mistä päättelit, ettei tyttö saisi apua ja tukea?

Varmasti se oma päätös onkin, mutta se ettei sitä kerro lääkärille, on selvä viesti siitä ettei mua kuulla. Apua ja tukea on aika vaikea saada kun ei tiedä mihin sitä tarjota.

Perusteluvaateelle ei ole mitään perusteita. Se helpottaa vain ja ainoastaan niiden elämää, jotka ajattelevat abortin olevan leikin asia.

Kävikö mielessä, että nykyiselläänkin se aborttia tarvitseva voi sanoa syyksi ihan mitä tahansa, eikä sillä välttämättä ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa ja ainoa syy on se ettei halua lasta?

Mikä idea siis tuolla ihailemallasi perusteluvaateella on?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Siten että hän on muodostanut perustellun päätöksen. Jälkipuinti on paljon helpompi omassa päässä käydä, katuminen on harvinaisempaa ja oppiikin jotakin. Jos tällainen saa pyytämällä abortin, mitä se opettaa? Sen että saan tahtoni läpi. 17-vuotias on lapsi."

Oppiikin jotain? Se raiskattu lapsi? Mitä mä just luin???? Kuka voi kirjoittaa jotain tuollaista ja olla omasta mielestään "lasten asialla"?

Juuri tämä monien (useimpien?) abortinvastustajien kylmäävä asenne on niin vastenmielinen, että kuvottaa. Ainoa, mitä tuossa tilanteessa tytön, joka siis tosiaan on itsekin lapsi, tulee oppia, on se, että vaikka hänelle on tapahtunut kamala asia ilman hänen omaa syytään, niin me yhteiskuntana annamme hänelle kaiken avun ja tuen. Mukaan lukien jälkiehkäisy ja abortti tarvittaessa. 

Aivan yrjöttävää jeesustelua, että raiskatun lapsen pitäisi pitää se lapsi. Kuinka pahasti sen uhrin elämä pitää näiden pro lifejen mielestä oikein tuhota, kun raiskaus ei riitä.

Miten niin pitää? Missä sanoin etteikö hänelle aborttia tehtäisi? Nykyisellään se lääkäri tietää tytön raiskatun ja perustelun olevan raiskaus. Jatkossa se lääkäri laittaa sen tytön aborttiin ilman tietoa siitä miksi. Tyttö ei ole saanut omaa päätöstä tehdä (kyllä osa haluaa raiskauksenkin jälkeen lapsen pitää), hän ei saa apua eikä tukea. Hän ei opi että hän voi itse vaikuttaa itseensä ja kroppaansa. Kuka voittaa? Raiskaaja ja ne, jotka eivät halua lasta auttaa.

Siis millä tavalla tyttö ei muka ole saanut tehdä omaa päätöstä?

Mistä päättelit, ettei tyttö saisi apua ja tukea?

Varmasti se oma päätös onkin, mutta se ettei sitä kerro lääkärille, on selvä viesti siitä ettei mua kuulla. Apua ja tukea on aika vaikea saada kun ei tiedä mihin sitä tarjota.

Perusteluvaateelle ei ole mitään perusteita. Se helpottaa vain ja ainoastaan niiden elämää, jotka ajattelevat abortin olevan leikin asia.

Höpöhöpö.

Kukaan normaali ei ajattele abortin olevan mikään leikin asia. Ihan naurettavaa tuollaisen illuusion jankkaaminen, että ihmiset päätyisi aborttiin siksi että se on niin kiva ja helppo juttu.

Ei normaali niin, abortin täysvapauttamista vaativat eivät olekaan normaaleja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Samassa yhteydessä valiokunta olisi voinut myös päättää siitä että isällä ei ole vastuuta lapsen elatuksesta automaattisesti, vaan se edellyttää erillistä suostumusta.

Pidä housut jalassa, niin tällaisia ongelmatilanteita ei synny.

Kyllä tuo oli mielestäni ihan asiaviesti koskien esim. tilanteita, jossa ollaan parisuhteessa, ja yhdessä sovittu ja puhuttu, että lasta ei nyt hankita. Jos raskaus käy ilmi niin varhain, että abortti on vielä mahdollinen, pitäisi miehellä olla mahdollisuus irtisanoutua elatusvelvollisuudesta niin toivoessaan.

T. Eri

Tuossa tapauksessa parisuhde päättyy samoin tein. Lähdetkö sinä naisen mukaan lääkäriin ja selität lääkärille, että naiselle pitää tehdä abortti, koska sinä et lasta halua? Sehän ei joidenkin mukaan riitä, että nainen sanoo, että hän ei lasta halua.

Miksi tämä ymmärretään väärin? Ei mies käske naista tekemään aborttia. Jos on yhdessä sovittu, ettei lasta hankita, niin miksi ihmeessä miehen pitäisi ruveta isäksi ja elatusvelvolliseksi? Naisella abortti on takaportti ulos vanhemmuudesta, miehellä sellaista ei ole. Ja varmasti parisuhde kaatuu tuohon.

Ei tuo jota lainasit.

Miehen täytyy sitten aina toimia niin, että yksikään siittiö ei pääse naisen elimistöön. Kondomia pitää käyttää ihan jokainen seksikerta ja jokaisen kondomin ehjyys täytyy tarkistaa huolellisesti jälkeenpäin.

Vaihdevuodet ohittanut nainen ei tule raskaaksi, joten jos miehelle lapsi on ehdoton ei, niin kannattaa valita tällainen nainen puolisoksi.

Missä naisen vastuu? Miksi se olisi niin kauheaa jos miehellä olisi yhtälainen päätäntävalta vanhemmuudesta kuin naisella?

Miehellä on päätäntävalta siihen, että ei luovuta yhtään siittiötä naisen elimistöön. Ilman siittiöitä ei raskaus ala. Jospa se kondomin käyttö alkaisi tuntua järkevältä myös miehistä.

Järkeväähän se on ja tulee aina olemaan. Tässä nyt ihmetellään sitä, että naisella on päätäntävalta sitten kun vahinko on jo tapahtunut. (On myös päätäntävaltaa siitä ehkäisyn käytöstä) Miehellä ei ole muuta, kuin tuomioistuimen päätös isyydestä. Vahingon tapahtuessa nainen saa abortin, mies ei mitään. Olen itsekin nainen ja mielestäni on kummallista kummankin sukupuolen pakottaminen vanhemmaksi vastoin tahtoaan.

Onhan se suuri vääryys, kun vain nainen pystyy tulemaan raskaaksi. Jos mies voisi raskauden alettua irtisanoutua isyydestä ja elatusvelvollisuudesta, niin miten todistetaan, onko hän ennen raskauden alkamista ollut samaa mieltä vai onko hän vain muuttanut mielensä? Millaiset viralliset paperit asiasta pitää täyttää? Viedäänkö sopimus maistraattiin vahvistettavaksi ja pitääkö ennen sukupuolielämän aloittamista odottaa maistraatin päätös?

Tällä sinun mallilla nainen voi sanoa miehelle, että jos raskaus alkaa, niin hän ei tee aborttia ellei jostain syystä muuta mieltään. Miehellä ei silloin ole mitään syytä irtautua isyydestä, kun hän on tiennyt asiasta ajoissa.

Tuo on totta, että mielipiteen todistaminen on hankalaa ja todiste siitä pitäisi olla, jotta isyydestä ja elatusvelvollisuudesta voisi irtisanoutua. Parin itse laatima sopimus tai vaikka whatsappikeskustelu, josta asia käy selkeästi ilmi. Jos nainen ilmoittaa suhteen alussa, ettei raskauden sattuessa aio tehdä aborttia, mies voi sanoa samalla että jos niin käy, niin hän irtisanoutuu isyydestä. Kummankin kanta on silloin etukäteen tiedossa ja voivat miettiä jatkavatko suhdetta vai ottavatko sen riskin, että suhde päättyy raskauteen ja nainen hoitaa lapsensa yksin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Siten että hän on muodostanut perustellun päätöksen. Jälkipuinti on paljon helpompi omassa päässä käydä, katuminen on harvinaisempaa ja oppiikin jotakin. Jos tällainen saa pyytämällä abortin, mitä se opettaa? Sen että saan tahtoni läpi. 17-vuotias on lapsi."

Oppiikin jotain? Se raiskattu lapsi? Mitä mä just luin???? Kuka voi kirjoittaa jotain tuollaista ja olla omasta mielestään "lasten asialla"?

Juuri tämä monien (useimpien?) abortinvastustajien kylmäävä asenne on niin vastenmielinen, että kuvottaa. Ainoa, mitä tuossa tilanteessa tytön, joka siis tosiaan on itsekin lapsi, tulee oppia, on se, että vaikka hänelle on tapahtunut kamala asia ilman hänen omaa syytään, niin me yhteiskuntana annamme hänelle kaiken avun ja tuen. Mukaan lukien jälkiehkäisy ja abortti tarvittaessa. 

Aivan yrjöttävää jeesustelua, että raiskatun lapsen pitäisi pitää se lapsi. Kuinka pahasti sen uhrin elämä pitää näiden pro lifejen mielestä oikein tuhota, kun raiskaus ei riitä.

Miten niin pitää? Missä sanoin etteikö hänelle aborttia tehtäisi? Nykyisellään se lääkäri tietää tytön raiskatun ja perustelun olevan raiskaus. Jatkossa se lääkäri laittaa sen tytön aborttiin ilman tietoa siitä miksi. Tyttö ei ole saanut omaa päätöstä tehdä (kyllä osa haluaa raiskauksenkin jälkeen lapsen pitää), hän ei saa apua eikä tukea. Hän ei opi että hän voi itse vaikuttaa itseensä ja kroppaansa. Kuka voittaa? Raiskaaja ja ne, jotka eivät halua lasta auttaa.

Siis millä tavalla tyttö ei muka ole saanut tehdä omaa päätöstä?

Mistä päättelit, ettei tyttö saisi apua ja tukea?

Varmasti se oma päätös onkin, mutta se ettei sitä kerro lääkärille, on selvä viesti siitä ettei mua kuulla. Apua ja tukea on aika vaikea saada kun ei tiedä mihin sitä tarjota.

Perusteluvaateelle ei ole mitään perusteita. Se helpottaa vain ja ainoastaan niiden elämää, jotka ajattelevat abortin olevan leikin asia.

Kävikö mielessä, että nykyiselläänkin se aborttia tarvitseva voi sanoa syyksi ihan mitä tahansa, eikä sillä välttämättä ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa ja ainoa syy on se ettei halua lasta?

Mikä idea siis tuolla ihailemallasi perusteluvaateella on?

Miksi se aborttia haluava selittelisi valheita?

Tällainen kulttuuri, joka ei suojele syntymättömän elämää, menee tuhoaan kohti.

Vierailija kirjoitti:

Hyvä! Jenkit ja Puola voisi ottaa mallia näin alkuun.

No niin, ja nyt vaan kaikki Suomen iloluontoiset ja alapäästään anteliaat irtoseksi-kikkelikarusellinaiset kilvan mukavuusabortteja tehtailemaan!

Kuka ehtii vuosikymmenen puoliväliin mennessä eniten tekemään abortteja? Voittaja palkitaan urotöistään kultaisella "Paloiteltu lapsi" -veistoksella sekä 10 lapsen "exterminointi" sarjalipulla yksityiseen mukavuusaborttihoitolaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Siten että hän on muodostanut perustellun päätöksen. Jälkipuinti on paljon helpompi omassa päässä käydä, katuminen on harvinaisempaa ja oppiikin jotakin. Jos tällainen saa pyytämällä abortin, mitä se opettaa? Sen että saan tahtoni läpi. 17-vuotias on lapsi."

Oppiikin jotain? Se raiskattu lapsi? Mitä mä just luin???? Kuka voi kirjoittaa jotain tuollaista ja olla omasta mielestään "lasten asialla"?

Juuri tämä monien (useimpien?) abortinvastustajien kylmäävä asenne on niin vastenmielinen, että kuvottaa. Ainoa, mitä tuossa tilanteessa tytön, joka siis tosiaan on itsekin lapsi, tulee oppia, on se, että vaikka hänelle on tapahtunut kamala asia ilman hänen omaa syytään, niin me yhteiskuntana annamme hänelle kaiken avun ja tuen. Mukaan lukien jälkiehkäisy ja abortti tarvittaessa. 

Aivan yrjöttävää jeesustelua, että raiskatun lapsen pitäisi pitää se lapsi. Kuinka pahasti sen uhrin elämä pitää näiden pro lifejen mielestä oikein tuhota, kun raiskaus ei riitä.

Miten niin pitää? Missä sanoin etteikö hänelle aborttia tehtäisi? Nykyisellään se lääkäri tietää tytön raiskatun ja perustelun olevan raiskaus. Jatkossa se lääkäri laittaa sen tytön aborttiin ilman tietoa siitä miksi. Tyttö ei ole saanut omaa päätöstä tehdä (kyllä osa haluaa raiskauksenkin jälkeen lapsen pitää), hän ei saa apua eikä tukea. Hän ei opi että hän voi itse vaikuttaa itseensä ja kroppaansa. Kuka voittaa? Raiskaaja ja ne, jotka eivät halua lasta auttaa.

Siis millä tavalla tyttö ei muka ole saanut tehdä omaa päätöstä?

Mistä päättelit, ettei tyttö saisi apua ja tukea?

Varmasti se oma päätös onkin, mutta se ettei sitä kerro lääkärille, on selvä viesti siitä ettei mua kuulla. Apua ja tukea on aika vaikea saada kun ei tiedä mihin sitä tarjota.

Perusteluvaateelle ei ole mitään perusteita. Se helpottaa vain ja ainoastaan niiden elämää, jotka ajattelevat abortin olevan leikin asia.

Kävikö mielessä, että nykyiselläänkin se aborttia tarvitseva voi sanoa syyksi ihan mitä tahansa, eikä sillä välttämättä ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa ja ainoa syy on se ettei halua lasta?

Mikä idea siis tuolla ihailemallasi perusteluvaateella on?

Miksi se aborttia haluava selittelisi valheita?

Esimerkiksi tilanteessa, missä lääkäri on abortinvastainen ja painostaa jatkamaan raskautta, vaikka henkilö itse ei ikinä haluaisi lapsia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Siten että hän on muodostanut perustellun päätöksen. Jälkipuinti on paljon helpompi omassa päässä käydä, katuminen on harvinaisempaa ja oppiikin jotakin. Jos tällainen saa pyytämällä abortin, mitä se opettaa? Sen että saan tahtoni läpi. 17-vuotias on lapsi."

Oppiikin jotain? Se raiskattu lapsi? Mitä mä just luin???? Kuka voi kirjoittaa jotain tuollaista ja olla omasta mielestään "lasten asialla"?

Juuri tämä monien (useimpien?) abortinvastustajien kylmäävä asenne on niin vastenmielinen, että kuvottaa. Ainoa, mitä tuossa tilanteessa tytön, joka siis tosiaan on itsekin lapsi, tulee oppia, on se, että vaikka hänelle on tapahtunut kamala asia ilman hänen omaa syytään, niin me yhteiskuntana annamme hänelle kaiken avun ja tuen. Mukaan lukien jälkiehkäisy ja abortti tarvittaessa. 

Aivan yrjöttävää jeesustelua, että raiskatun lapsen pitäisi pitää se lapsi. Kuinka pahasti sen uhrin elämä pitää näiden pro lifejen mielestä oikein tuhota, kun raiskaus ei riitä.

Miten niin pitää? Missä sanoin etteikö hänelle aborttia tehtäisi? Nykyisellään se lääkäri tietää tytön raiskatun ja perustelun olevan raiskaus. Jatkossa se lääkäri laittaa sen tytön aborttiin ilman tietoa siitä miksi. Tyttö ei ole saanut omaa päätöstä tehdä (kyllä osa haluaa raiskauksenkin jälkeen lapsen pitää), hän ei saa apua eikä tukea. Hän ei opi että hän voi itse vaikuttaa itseensä ja kroppaansa. Kuka voittaa? Raiskaaja ja ne, jotka eivät halua lasta auttaa.

Siis millä tavalla tyttö ei muka ole saanut tehdä omaa päätöstä?

Mistä päättelit, ettei tyttö saisi apua ja tukea?

Varmasti se oma päätös onkin, mutta se ettei sitä kerro lääkärille, on selvä viesti siitä ettei mua kuulla. Apua ja tukea on aika vaikea saada kun ei tiedä mihin sitä tarjota.

Perusteluvaateelle ei ole mitään perusteita. Se helpottaa vain ja ainoastaan niiden elämää, jotka ajattelevat abortin olevan leikin asia.

Kävikö mielessä, että nykyiselläänkin se aborttia tarvitseva voi sanoa syyksi ihan mitä tahansa, eikä sillä välttämättä ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa ja ainoa syy on se ettei halua lasta?

Mikä idea siis tuolla ihailemallasi perusteluvaateella on?

Miksi se aborttia haluava selittelisi valheita?

Esimerkiksi tilanteessa, missä lääkäri on abortinvastainen ja painostaa jatkamaan raskautta, vaikka henkilö itse ei ikinä haluaisi lapsia.

Siksi se vela-kriteeri kirjataan sosiaaliseksi syyksi. Miksi pitää poistaa kaikki kriteerit ja perustelut velojen vuoksi?

Ollaan palaamassa vapaaseen aborttiin just kun siitä oltiin päästy parempaan tilanteeseen. Mikä muu vika kuin kahden lääkärin vaade oli nykyisessä? Muutama voimaantunut, jotka kokivat hankalaksi lääkärille puhumisen kumoaa toimivan systeemin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Samassa yhteydessä valiokunta olisi voinut myös päättää siitä että isällä ei ole vastuuta lapsen elatuksesta automaattisesti, vaan se edellyttää erillistä suostumusta.

Pidä housut jalassa, niin tällaisia ongelmatilanteita ei synny.

Myöskään abortin tarvetta ei synny, jos nainen pitää housut jalassa. Tämä on oikeasti tasa-arvokysymys mutta koska miehiä saa syrjiä niin se ei ketään kiinnosta.

Abortin tarvetta ei synny myöskään jos mies pitää housut jalassa. Jos haluat tästä tasa-arvokysymyksen niin yritä edes vähän noiden perustelujen suhteen.

Niin kauan kun se mies ei voi siihen aborttiin vaikuttaa, on päävastuu naisella. Ei se niin mene, että se päätösvalta omaan kehoon alkaa vasta abortista, se vastuu alkaa seksistä.

Argumenttisi ei toimi tässä keskustelussa, mutta kyllä, päätösvalta omasta kehosta kuuluu myös yhdyntään ja siksi puhumme suostumuksellisesta seksistä. Vastuu suostumuksen varmistamiseen kuuluu molemmille seksin osapuolille.

Vai tarkoitatko, että seksin harrastaminen voi aina johtaa raskauteen, ehkäisystä riippumatta? Ja koska nainen päättää abortista yksin, olisi hänen - mitä? Oltava harrastamatta seksiä, jotta ei tulisi raskaaksi? 

Tällöin jokaisen avioparinkin tulisi lopettaa seksin harrastamisen siihen, kun lapsiluku on täynnä.

Ainoastaan sterilointi voisi auttaa, mutta sitäkään ei edelleenkään kaikille myönnetä ja naisille siihen (kuten raskauteenkin) liittyy huomattavien komplikaatioiden riski, joten kaikki eivät steriloitavaksi siksi halua. Ja vaikka haluaisivat, niin esim. 24-vuotias pariskunta, jolla on 1 lapsi ja haluttu lapsiluku täynnä, joutuisi elämään seksittä n. 6 vuotta, jotta steriloinnin kriteerit täyttyisivät. Realistista? (Kannatan muuten steriloinnin sallimista kaikille täysi-ikäisille, jotka sitä haluavat. Annetaan aikuisten ihmisten itse päättää kehoistaan.)

Näissä aborttikeskusteluissa puhutaan aina kuvitteellisista siveettömistä naisista, vaikka abortteja tehdään myös parisuhteissa ja hyvin moninaisissa elämäntilanteissa. Jos esim sekakäyttäjä toivoo aborttia, niin kyllä sen hänelle soisin ennemmin kuin aineista aiheutuvat haitat sikiölle. 

Ilotteluaborttiasiamies kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvä! Jenkit ja Puola voisi ottaa mallia näin alkuun.

No niin, ja nyt vaan kaikki Suomen iloluontoiset ja alapäästään anteliaat irtoseksi-kikkelikarusellinaiset kilvan mukavuusabortteja tehtailemaan!

Kuka ehtii vuosikymmenen puoliväliin mennessä eniten tekemään abortteja? Voittaja palkitaan urotöistään kultaisella "Paloiteltu lapsi" -veistoksella sekä 10 lapsen "exterminointi" sarjalipulla yksityiseen mukavuusaborttihoitolaan.

Sinulla nyt ei ole mitään tietoa, millä tavalla abortit Suomessa tehdään.

Vierailija kirjoitti:

Ilotteluaborttiasiamies kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvä! Jenkit ja Puola voisi ottaa mallia näin alkuun.

No niin, ja nyt vaan kaikki Suomen iloluontoiset ja alapäästään anteliaat irtoseksi-kikkelikarusellinaiset kilvan mukavuusabortteja tehtailemaan!

Kuka ehtii vuosikymmenen puoliväliin mennessä eniten tekemään abortteja? Voittaja palkitaan urotöistään kultaisella "Paloiteltu lapsi" -veistoksella sekä 10 lapsen "exterminointi" sarjalipulla yksityiseen mukavuusaborttihoitolaan.

Sinulla nyt ei ole mitään tietoa, millä tavalla abortit Suomessa tehdään.

Huenosti poimit sanoman 😅

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Samassa yhteydessä valiokunta olisi voinut myös päättää siitä että isällä ei ole vastuuta lapsen elatuksesta automaattisesti, vaan se edellyttää erillistä suostumusta.

Pidä housut jalassa, niin tällaisia ongelmatilanteita ei synny.

Kyllä tuo oli mielestäni ihan asiaviesti koskien esim. tilanteita, jossa ollaan parisuhteessa, ja yhdessä sovittu ja puhuttu, että lasta ei nyt hankita. Jos raskaus käy ilmi niin varhain, että abortti on vielä mahdollinen, pitäisi miehellä olla mahdollisuus irtisanoutua elatusvelvollisuudesta niin toivoessaan.

T. Eri

Tuossa tapauksessa parisuhde päättyy samoin tein. Lähdetkö sinä naisen mukaan lääkäriin ja selität lääkärille, että naiselle pitää tehdä abortti, koska sinä et lasta halua? Sehän ei joidenkin mukaan riitä, että nainen sanoo, että hän ei lasta halua.

Miksi tämä ymmärretään väärin? Ei mies käske naista tekemään aborttia. Jos on yhdessä sovittu, ettei lasta hankita, niin miksi ihmeessä miehen pitäisi ruveta isäksi ja elatusvelvolliseksi? Naisella abortti on takaportti ulos vanhemmuudesta, miehellä sellaista ei ole. Ja varmasti parisuhde kaatuu tuohon.

Ei tuo jota lainasit.

Miehen täytyy sitten aina toimia niin, että yksikään siittiö ei pääse naisen elimistöön. Kondomia pitää käyttää ihan jokainen seksikerta ja jokaisen kondomin ehjyys täytyy tarkistaa huolellisesti jälkeenpäin.

Vaihdevuodet ohittanut nainen ei tule raskaaksi, joten jos miehelle lapsi on ehdoton ei, niin kannattaa valita tällainen nainen puolisoksi.

Missä naisen vastuu? Miksi se olisi niin kauheaa jos miehellä olisi yhtälainen päätäntävalta vanhemmuudesta kuin naisella?

Miehellä on päätäntävalta siihen, että ei luovuta yhtään siittiötä naisen elimistöön. Ilman siittiöitä ei raskaus ala. Jospa se kondomin käyttö alkaisi tuntua järkevältä myös miehistä.

Järkeväähän se on ja tulee aina olemaan. Tässä nyt ihmetellään sitä, että naisella on päätäntävalta sitten kun vahinko on jo tapahtunut. (On myös päätäntävaltaa siitä ehkäisyn käytöstä) Miehellä ei ole muuta, kuin tuomioistuimen päätös isyydestä. Vahingon tapahtuessa nainen saa abortin, mies ei mitään. Olen itsekin nainen ja mielestäni on kummallista kummankin sukupuolen pakottaminen vanhemmaksi vastoin tahtoaan.

Onhan se suuri vääryys, kun vain nainen pystyy tulemaan raskaaksi. Jos mies voisi raskauden alettua irtisanoutua isyydestä ja elatusvelvollisuudesta, niin miten todistetaan, onko hän ennen raskauden alkamista ollut samaa mieltä vai onko hän vain muuttanut mielensä? Millaiset viralliset paperit asiasta pitää täyttää? Viedäänkö sopimus maistraattiin vahvistettavaksi ja pitääkö ennen sukupuolielämän aloittamista odottaa maistraatin päätös?

Tällä sinun mallilla nainen voi sanoa miehelle, että jos raskaus alkaa, niin hän ei tee aborttia ellei jostain syystä muuta mieltään. Miehellä ei silloin ole mitään syytä irtautua isyydestä, kun hän on tiennyt asiasta ajoissa.

Tuo on totta, että mielipiteen todistaminen on hankalaa ja todiste siitä pitäisi olla, jotta isyydestä ja elatusvelvollisuudesta voisi irtisanoutua. Parin itse laatima sopimus tai vaikka whatsappikeskustelu, josta asia käy selkeästi ilmi. Jos nainen ilmoittaa suhteen alussa, ettei raskauden sattuessa aio tehdä aborttia, mies voi sanoa samalla että jos niin käy, niin hän irtisanoutuu isyydestä. Kummankin kanta on silloin etukäteen tiedossa ja voivat miettiä jatkavatko suhdetta vai ottavatko sen riskin, että suhde päättyy raskauteen ja nainen hoitaa lapsensa yksin.

Käytännössä tarvitaan siis virallisesti rekisteröity sopimus avioehtospomuksen tyyliin. Ei avioehtoa tai kiinteistön myyntiä todisteta millään wa-keskustelulla. Sinäkään et solmi edes työsopimusta suullisesti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Siten että hän on muodostanut perustellun päätöksen. Jälkipuinti on paljon helpompi omassa päässä käydä, katuminen on harvinaisempaa ja oppiikin jotakin. Jos tällainen saa pyytämällä abortin, mitä se opettaa? Sen että saan tahtoni läpi. 17-vuotias on lapsi."

Oppiikin jotain? Se raiskattu lapsi? Mitä mä just luin???? Kuka voi kirjoittaa jotain tuollaista ja olla omasta mielestään "lasten asialla"?

Juuri tämä monien (useimpien?) abortinvastustajien kylmäävä asenne on niin vastenmielinen, että kuvottaa. Ainoa, mitä tuossa tilanteessa tytön, joka siis tosiaan on itsekin lapsi, tulee oppia, on se, että vaikka hänelle on tapahtunut kamala asia ilman hänen omaa syytään, niin me yhteiskuntana annamme hänelle kaiken avun ja tuen. Mukaan lukien jälkiehkäisy ja abortti tarvittaessa. 

Aivan yrjöttävää jeesustelua, että raiskatun lapsen pitäisi pitää se lapsi. Kuinka pahasti sen uhrin elämä pitää näiden pro lifejen mielestä oikein tuhota, kun raiskaus ei riitä.

Miten niin pitää? Missä sanoin etteikö hänelle aborttia tehtäisi? Nykyisellään se lääkäri tietää tytön raiskatun ja perustelun olevan raiskaus. Jatkossa se lääkäri laittaa sen tytön aborttiin ilman tietoa siitä miksi. Tyttö ei ole saanut omaa päätöstä tehdä (kyllä osa haluaa raiskauksenkin jälkeen lapsen pitää), hän ei saa apua eikä tukea. Hän ei opi että hän voi itse vaikuttaa itseensä ja kroppaansa. Kuka voittaa? Raiskaaja ja ne, jotka eivät halua lasta auttaa.

Siis millä tavalla tyttö ei muka ole saanut tehdä omaa päätöstä?

Mistä päättelit, ettei tyttö saisi apua ja tukea?

Varmasti se oma päätös onkin, mutta se ettei sitä kerro lääkärille, on selvä viesti siitä ettei mua kuulla. Apua ja tukea on aika vaikea saada kun ei tiedä mihin sitä tarjota.

Perusteluvaateelle ei ole mitään perusteita. Se helpottaa vain ja ainoastaan niiden elämää, jotka ajattelevat abortin olevan leikin asia.

Kävikö mielessä, että nykyiselläänkin se aborttia tarvitseva voi sanoa syyksi ihan mitä tahansa, eikä sillä välttämättä ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa ja ainoa syy on se ettei halua lasta?

Mikä idea siis tuolla ihailemallasi perusteluvaateella on?

Miksi se aborttia haluava selittelisi valheita?

Jos vaikka pelkää, ettei se oma syy riitä ja aborttia ei saisikaan. Ilmeisesti nykyäänkin suurin osa syistä riittää, että ehkä turha pelko. Jos on kuullut muilta kertomuksia jankkaavista ja nuivista lääkäreistä, niin ei semmoisen kanssa tee mieli vääntää, kun vaan haluaa hoitaa asian nopeasti alta pois.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ilotteluaborttiasiamies kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvä! Jenkit ja Puola voisi ottaa mallia näin alkuun.

No niin, ja nyt vaan kaikki Suomen iloluontoiset ja alapäästään anteliaat irtoseksi-kikkelikarusellinaiset kilvan mukavuusabortteja tehtailemaan!

Kuka ehtii vuosikymmenen puoliväliin mennessä eniten tekemään abortteja? Voittaja palkitaan urotöistään kultaisella "Paloiteltu lapsi" -veistoksella sekä 10 lapsen "exterminointi" sarjalipulla yksityiseen mukavuusaborttihoitolaan.

Sinulla nyt ei ole mitään tietoa, millä tavalla abortit Suomessa tehdään.

Huenosti poimit sanoman 😅

Poimin juuri oikein, kun siinä mölistiin jotain paloittelusta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Siten että hän on muodostanut perustellun päätöksen. Jälkipuinti on paljon helpompi omassa päässä käydä, katuminen on harvinaisempaa ja oppiikin jotakin. Jos tällainen saa pyytämällä abortin, mitä se opettaa? Sen että saan tahtoni läpi. 17-vuotias on lapsi."

Oppiikin jotain? Se raiskattu lapsi? Mitä mä just luin???? Kuka voi kirjoittaa jotain tuollaista ja olla omasta mielestään "lasten asialla"?

Juuri tämä monien (useimpien?) abortinvastustajien kylmäävä asenne on niin vastenmielinen, että kuvottaa. Ainoa, mitä tuossa tilanteessa tytön, joka siis tosiaan on itsekin lapsi, tulee oppia, on se, että vaikka hänelle on tapahtunut kamala asia ilman hänen omaa syytään, niin me yhteiskuntana annamme hänelle kaiken avun ja tuen. Mukaan lukien jälkiehkäisy ja abortti tarvittaessa. 

Aivan yrjöttävää jeesustelua, että raiskatun lapsen pitäisi pitää se lapsi. Kuinka pahasti sen uhrin elämä pitää näiden pro lifejen mielestä oikein tuhota, kun raiskaus ei riitä.

Miten niin pitää? Missä sanoin etteikö hänelle aborttia tehtäisi? Nykyisellään se lääkäri tietää tytön raiskatun ja perustelun olevan raiskaus. Jatkossa se lääkäri laittaa sen tytön aborttiin ilman tietoa siitä miksi. Tyttö ei ole saanut omaa päätöstä tehdä (kyllä osa haluaa raiskauksenkin jälkeen lapsen pitää), hän ei saa apua eikä tukea. Hän ei opi että hän voi itse vaikuttaa itseensä ja kroppaansa. Kuka voittaa? Raiskaaja ja ne, jotka eivät halua lasta auttaa.

Siis millä tavalla tyttö ei muka ole saanut tehdä omaa päätöstä?

Mistä päättelit, ettei tyttö saisi apua ja tukea?

Varmasti se oma päätös onkin, mutta se ettei sitä kerro lääkärille, on selvä viesti siitä ettei mua kuulla. Apua ja tukea on aika vaikea saada kun ei tiedä mihin sitä tarjota.

Perusteluvaateelle ei ole mitään perusteita. Se helpottaa vain ja ainoastaan niiden elämää, jotka ajattelevat abortin olevan leikin asia.

Kävikö mielessä, että nykyiselläänkin se aborttia tarvitseva voi sanoa syyksi ihan mitä tahansa, eikä sillä välttämättä ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa ja ainoa syy on se ettei halua lasta?

Mikä idea siis tuolla ihailemallasi perusteluvaateella on?

Miksi se aborttia haluava selittelisi valheita?

Esimerkiksi tilanteessa, missä lääkäri on abortinvastainen ja painostaa jatkamaan raskautta, vaikka henkilö itse ei ikinä haluaisi lapsia.

Siksi se vela-kriteeri kirjataan sosiaaliseksi syyksi. Miksi pitää poistaa kaikki kriteerit ja perustelut velojen vuoksi?

Niin, eli sinne kirjataan jo nykyisellään sellaista, mikä ei ole ihan yhtä todellisuuden kanssa.

Mikä idea siis moisella pilipali-keksi-tähän-tyydyttävä-perustelu -kohdalla siis on?

Kukaan ei ole poistamassa kaikkia perusteluja ja kriteerejä. Ainoa muutos on se, että jatkossa myös se, ettei halua lasta, riittää.