Yhden lääkärin lausunto riittää, eikä tarvitse enää perustella miksi haluaa abortin

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Siten että hän on muodostanut perustellun päätöksen. Jälkipuinti on paljon helpompi omassa päässä käydä, katuminen on harvinaisempaa ja oppiikin jotakin. Jos tällainen saa pyytämällä abortin, mitä se opettaa? Sen että saan tahtoni läpi. 17-vuotias on lapsi."

Oppiikin jotain? Se raiskattu lapsi? Mitä mä just luin???? Kuka voi kirjoittaa jotain tuollaista ja olla omasta mielestään "lasten asialla"?

Juuri tämä monien (useimpien?) abortinvastustajien kylmäävä asenne on niin vastenmielinen, että kuvottaa. Ainoa, mitä tuossa tilanteessa tytön, joka siis tosiaan on itsekin lapsi, tulee oppia, on se, että vaikka hänelle on tapahtunut kamala asia ilman hänen omaa syytään, niin me yhteiskuntana annamme hänelle kaiken avun ja tuen. Mukaan lukien jälkiehkäisy ja abortti tarvittaessa. 

Aivan yrjöttävää jeesustelua, että raiskatun lapsen pitäisi pitää se lapsi. Kuinka pahasti sen uhrin elämä pitää näiden pro lifejen mielestä oikein tuhota, kun raiskaus ei riitä.

Miten niin pitää? Missä sanoin etteikö hänelle aborttia tehtäisi? Nykyisellään se lääkäri tietää tytön raiskatun ja perustelun olevan raiskaus. Jatkossa se lääkäri laittaa sen tytön aborttiin ilman tietoa siitä miksi. Tyttö ei ole saanut omaa päätöstä tehdä (kyllä osa haluaa raiskauksenkin jälkeen lapsen pitää), hän ei saa apua eikä tukea. Hän ei opi että hän voi itse vaikuttaa itseensä ja kroppaansa. Kuka voittaa? Raiskaaja ja ne, jotka eivät halua lasta auttaa.

Siis millä tavalla tyttö ei muka ole saanut tehdä omaa päätöstä?

Mistä päättelit, ettei tyttö saisi apua ja tukea?

Varmasti se oma päätös onkin, mutta se ettei sitä kerro lääkärille, on selvä viesti siitä ettei mua kuulla. Apua ja tukea on aika vaikea saada kun ei tiedä mihin sitä tarjota.

Perusteluvaateelle ei ole mitään perusteita. Se helpottaa vain ja ainoastaan niiden elämää, jotka ajattelevat abortin olevan leikin asia.

Kävikö mielessä, että nykyiselläänkin se aborttia tarvitseva voi sanoa syyksi ihan mitä tahansa, eikä sillä välttämättä ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa ja ainoa syy on se ettei halua lasta?

Mikä idea siis tuolla ihailemallasi perusteluvaateella on?

Miksi se aborttia haluava selittelisi valheita?

Jos vaikka pelkää, ettei se oma syy riitä ja aborttia ei saisikaan. Ilmeisesti nykyäänkin suurin osa syistä riittää, että ehkä turha pelko. Jos on kuullut muilta kertomuksia jankkaavista ja nuivista lääkäreistä, niin ei semmoisen kanssa tee mieli vääntää, kun vaan haluaa hoitaa asian nopeasti alta pois.

Aivan, täysin liioiteltu ongelma. Ja sit pitää perustelu poistaa?

Edelleen, miksi se perustelu on tärkeä? Jos kerran aborttia ei sen takia edelleenkään kuuluisi evätä niin mitä väliä sillä on mitä siellä syyssä lukee? Ehkäisyn käytöstähän siinä yhteydessä toki voi silti edelleen kysyä.

Sillä on paljonkin väliä mikä se perustelu on. Nykyisellä aborttilailla saatiin hyvin pois painostuksen alla tehdyt abortit ja katujat, siihenkö haluat takaisin? Miksi se perustelu on ongelma?

Kuinka moni on tehnyt abortin painostuksen vuoksi viimeisen 50-vuoden aikana?

Miksi olet niin huolissasi painostuksen alla tehdyistä aborteista?

Useampi kuin uskotkaan.

Siksi että teen töitä väkivaltaa kokeneiden naisten kanssa.

En nyt ihan usko väitettäsi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Siten että hän on muodostanut perustellun päätöksen. Jälkipuinti on paljon helpompi omassa päässä käydä, katuminen on harvinaisempaa ja oppiikin jotakin. Jos tällainen saa pyytämällä abortin, mitä se opettaa? Sen että saan tahtoni läpi. 17-vuotias on lapsi."

Oppiikin jotain? Se raiskattu lapsi? Mitä mä just luin???? Kuka voi kirjoittaa jotain tuollaista ja olla omasta mielestään "lasten asialla"?

Juuri tämä monien (useimpien?) abortinvastustajien kylmäävä asenne on niin vastenmielinen, että kuvottaa. Ainoa, mitä tuossa tilanteessa tytön, joka siis tosiaan on itsekin lapsi, tulee oppia, on se, että vaikka hänelle on tapahtunut kamala asia ilman hänen omaa syytään, niin me yhteiskuntana annamme hänelle kaiken avun ja tuen. Mukaan lukien jälkiehkäisy ja abortti tarvittaessa. 

Aivan yrjöttävää jeesustelua, että raiskatun lapsen pitäisi pitää se lapsi. Kuinka pahasti sen uhrin elämä pitää näiden pro lifejen mielestä oikein tuhota, kun raiskaus ei riitä.

Miten niin pitää? Missä sanoin etteikö hänelle aborttia tehtäisi? Nykyisellään se lääkäri tietää tytön raiskatun ja perustelun olevan raiskaus. Jatkossa se lääkäri laittaa sen tytön aborttiin ilman tietoa siitä miksi. Tyttö ei ole saanut omaa päätöstä tehdä (kyllä osa haluaa raiskauksenkin jälkeen lapsen pitää), hän ei saa apua eikä tukea. Hän ei opi että hän voi itse vaikuttaa itseensä ja kroppaansa. Kuka voittaa? Raiskaaja ja ne, jotka eivät halua lasta auttaa.

Siis millä tavalla tyttö ei muka ole saanut tehdä omaa päätöstä?

Mistä päättelit, ettei tyttö saisi apua ja tukea?

Varmasti se oma päätös onkin, mutta se ettei sitä kerro lääkärille, on selvä viesti siitä ettei mua kuulla. Apua ja tukea on aika vaikea saada kun ei tiedä mihin sitä tarjota.

Perusteluvaateelle ei ole mitään perusteita. Se helpottaa vain ja ainoastaan niiden elämää, jotka ajattelevat abortin olevan leikin asia.

Kävikö mielessä, että nykyiselläänkin se aborttia tarvitseva voi sanoa syyksi ihan mitä tahansa, eikä sillä välttämättä ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa ja ainoa syy on se ettei halua lasta?

Mikä idea siis tuolla ihailemallasi perusteluvaateella on?

Miksi se aborttia haluava selittelisi valheita?

Jos vaikka pelkää, ettei se oma syy riitä ja aborttia ei saisikaan. Ilmeisesti nykyäänkin suurin osa syistä riittää, että ehkä turha pelko. Jos on kuullut muilta kertomuksia jankkaavista ja nuivista lääkäreistä, niin ei semmoisen kanssa tee mieli vääntää, kun vaan haluaa hoitaa asian nopeasti alta pois.

Aivan, täysin liioiteltu ongelma. Ja sit pitää perustelu poistaa?

Kyllä niitä painostavia, syyllistäviä ja lääkäreitäkin edelleen on, keille mikään perustelu ei riitä, vaan aina jankkaavat sitä omaa agendaansa. Siksi on hyvä, että perusteluja yhtenäistetään.

Yhtenäistetään? Rakas, ne poistetaan.

Rakas, sitä yhtenäistämisellä tarkoitetaan. Että aataminaikaiset muodolliset erityiset perustelut, mitä lääkärit nyt itse soveltaa eri tavoin, poistetaan ja jatkossa riittää pelkkä raskaana olevan oma tahto keskeyttää raskaus.

Rakas, ei tarkoita. Yhtenäistäminen tarkoittaa ohjeiden ja kriteereiden yhtenäistämistä, ei perustelun poistoa. Jatkossa on vain *pyytää abortin, saa*-kirjauksia.

Niin?

Vanhana ohjeena ja käytäntönä oli, että muodolliset sepitetyt syyt ja perustelut tarvitaan. Nyt ohjeita ja käytäntöjä yhtenäistetään, ja uutena ohjeena on yleisesti, että perusteluja ja muita ei enää tarvita.

Joten mitä selität?

Sepitetyt syyt? Kuka sepittää syyn abortille? Mitä yhtenäistämistä tuo muka on? 😅

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Siten että hän on muodostanut perustellun päätöksen. Jälkipuinti on paljon helpompi omassa päässä käydä, katuminen on harvinaisempaa ja oppiikin jotakin. Jos tällainen saa pyytämällä abortin, mitä se opettaa? Sen että saan tahtoni läpi. 17-vuotias on lapsi."

Oppiikin jotain? Se raiskattu lapsi? Mitä mä just luin???? Kuka voi kirjoittaa jotain tuollaista ja olla omasta mielestään "lasten asialla"?

Juuri tämä monien (useimpien?) abortinvastustajien kylmäävä asenne on niin vastenmielinen, että kuvottaa. Ainoa, mitä tuossa tilanteessa tytön, joka siis tosiaan on itsekin lapsi, tulee oppia, on se, että vaikka hänelle on tapahtunut kamala asia ilman hänen omaa syytään, niin me yhteiskuntana annamme hänelle kaiken avun ja tuen. Mukaan lukien jälkiehkäisy ja abortti tarvittaessa. 

Aivan yrjöttävää jeesustelua, että raiskatun lapsen pitäisi pitää se lapsi. Kuinka pahasti sen uhrin elämä pitää näiden pro lifejen mielestä oikein tuhota, kun raiskaus ei riitä.

Miten niin pitää? Missä sanoin etteikö hänelle aborttia tehtäisi? Nykyisellään se lääkäri tietää tytön raiskatun ja perustelun olevan raiskaus. Jatkossa se lääkäri laittaa sen tytön aborttiin ilman tietoa siitä miksi. Tyttö ei ole saanut omaa päätöstä tehdä (kyllä osa haluaa raiskauksenkin jälkeen lapsen pitää), hän ei saa apua eikä tukea. Hän ei opi että hän voi itse vaikuttaa itseensä ja kroppaansa. Kuka voittaa? Raiskaaja ja ne, jotka eivät halua lasta auttaa.

Siis millä tavalla tyttö ei muka ole saanut tehdä omaa päätöstä?

Mistä päättelit, ettei tyttö saisi apua ja tukea?

Varmasti se oma päätös onkin, mutta se ettei sitä kerro lääkärille, on selvä viesti siitä ettei mua kuulla. Apua ja tukea on aika vaikea saada kun ei tiedä mihin sitä tarjota.

Perusteluvaateelle ei ole mitään perusteita. Se helpottaa vain ja ainoastaan niiden elämää, jotka ajattelevat abortin olevan leikin asia.

Kävikö mielessä, että nykyiselläänkin se aborttia tarvitseva voi sanoa syyksi ihan mitä tahansa, eikä sillä välttämättä ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa ja ainoa syy on se ettei halua lasta?

Mikä idea siis tuolla ihailemallasi perusteluvaateella on?

Miksi se aborttia haluava selittelisi valheita?

Jos vaikka pelkää, ettei se oma syy riitä ja aborttia ei saisikaan. Ilmeisesti nykyäänkin suurin osa syistä riittää, että ehkä turha pelko. Jos on kuullut muilta kertomuksia jankkaavista ja nuivista lääkäreistä, niin ei semmoisen kanssa tee mieli vääntää, kun vaan haluaa hoitaa asian nopeasti alta pois.

Aivan, täysin liioiteltu ongelma. Ja sit pitää perustelu poistaa?

Edelleen, miksi se perustelu on tärkeä? Jos kerran aborttia ei sen takia edelleenkään kuuluisi evätä niin mitä väliä sillä on mitä siellä syyssä lukee? Ehkäisyn käytöstähän siinä yhteydessä toki voi silti edelleen kysyä.

Sillä on paljonkin väliä mikä se perustelu on. Nykyisellä aborttilailla saatiin hyvin pois painostuksen alla tehdyt abortit ja katujat, siihenkö haluat takaisin? Miksi se perustelu on ongelma?

Kuinka moni on tehnyt abortin painostuksen vuoksi viimeisen 50-vuoden aikana?

Miksi olet niin huolissasi painostuksen alla tehdyistä aborteista?

Useampi kuin uskotkaan.

Siksi että teen töitä väkivaltaa kokeneiden naisten kanssa.

En nyt ihan usko väitettäsi.

Aivan, naisethan eivät Suomessa elä väkivaltaisissa suhteissa eikä kontrollin ja pakottamisen alla. Sen jälkeen kun olet ottanut pään pensaasta, palaa asiaan.

Vierailija kirjoitti:

Hyvä kehityssuunta, mutta mielestäni ensin olisi pitänyt uusia suomen sterilisaatiolaki.

Ehkä niitä abortteja ei tehtäisi senkään vertaa kuin nyt, jos ihmisellä olisi halutessaan oikeus sterilisaatioon. Kolmenkymmenen vuoden ikä on naurettavan korkea.

Samaa mieltä. Ikäraja voisi olla se 18v kuten Tanskassa.

Millä tavalla entinen malli olisi poistanut sen mahdollisuuden, että väkivaltainen kumppani pakottaa aborttiin? Eiköhän se ole pakottanut silloinkin valehtelemaan lääkärille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvä kehityssuunta, mutta mielestäni ensin olisi pitänyt uusia suomen sterilisaatiolaki.

Ehkä niitä abortteja ei tehtäisi senkään vertaa kuin nyt, jos ihmisellä olisi halutessaan oikeus sterilisaatioon. Kolmenkymmenen vuoden ikä on naurettavan korkea.

Samaa mieltä. Ikäraja voisi olla se 18v kuten Tanskassa.

Joo 18v voidaan laittaa, mutta sterilisaatio pitää tehdä yksityisellä ja kokonaan itsensä maksama.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvä kehityssuunta, mutta mielestäni ensin olisi pitänyt uusia suomen sterilisaatiolaki.

Ehkä niitä abortteja ei tehtäisi senkään vertaa kuin nyt, jos ihmisellä olisi halutessaan oikeus sterilisaatioon. Kolmenkymmenen vuoden ikä on naurettavan korkea.

Samaa mieltä. Ikäraja voisi olla se 18v kuten Tanskassa.

Joo 18v voidaan laittaa, mutta sterilisaatio pitää tehdä yksityisellä ja kokonaan itsensä maksama.

Miksi? Sehän on tehokas ehkäisykeino, jota tässäkin ketjussa abortin vastustajat ovat vaatineet kaikille, jotka eivät halua lapsia.

Vierailija kirjoitti:

Millä tavalla entinen malli olisi poistanut sen mahdollisuuden, että väkivaltainen kumppani pakottaa aborttiin? Eiköhän se ole pakottanut silloinkin valehtelemaan lääkärille.

Toki, mutta useampi perusteluvaateessaan kuitenkin se esiin toi kuin jatkossa. Se on myös naisen turva että asia on kirjattu asianmukaisesti. Sit kun sä olet tällaisen naisen kanssa lääkärillä, tajuat mistä puhutaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Siten että hän on muodostanut perustellun päätöksen. Jälkipuinti on paljon helpompi omassa päässä käydä, katuminen on harvinaisempaa ja oppiikin jotakin. Jos tällainen saa pyytämällä abortin, mitä se opettaa? Sen että saan tahtoni läpi. 17-vuotias on lapsi."

Oppiikin jotain? Se raiskattu lapsi? Mitä mä just luin???? Kuka voi kirjoittaa jotain tuollaista ja olla omasta mielestään "lasten asialla"?

Juuri tämä monien (useimpien?) abortinvastustajien kylmäävä asenne on niin vastenmielinen, että kuvottaa. Ainoa, mitä tuossa tilanteessa tytön, joka siis tosiaan on itsekin lapsi, tulee oppia, on se, että vaikka hänelle on tapahtunut kamala asia ilman hänen omaa syytään, niin me yhteiskuntana annamme hänelle kaiken avun ja tuen. Mukaan lukien jälkiehkäisy ja abortti tarvittaessa. 

Aivan yrjöttävää jeesustelua, että raiskatun lapsen pitäisi pitää se lapsi. Kuinka pahasti sen uhrin elämä pitää näiden pro lifejen mielestä oikein tuhota, kun raiskaus ei riitä.

Miten niin pitää? Missä sanoin etteikö hänelle aborttia tehtäisi? Nykyisellään se lääkäri tietää tytön raiskatun ja perustelun olevan raiskaus. Jatkossa se lääkäri laittaa sen tytön aborttiin ilman tietoa siitä miksi. Tyttö ei ole saanut omaa päätöstä tehdä (kyllä osa haluaa raiskauksenkin jälkeen lapsen pitää), hän ei saa apua eikä tukea. Hän ei opi että hän voi itse vaikuttaa itseensä ja kroppaansa. Kuka voittaa? Raiskaaja ja ne, jotka eivät halua lasta auttaa.

Siis millä tavalla tyttö ei muka ole saanut tehdä omaa päätöstä?

Mistä päättelit, ettei tyttö saisi apua ja tukea?

Varmasti se oma päätös onkin, mutta se ettei sitä kerro lääkärille, on selvä viesti siitä ettei mua kuulla. Apua ja tukea on aika vaikea saada kun ei tiedä mihin sitä tarjota.

Perusteluvaateelle ei ole mitään perusteita. Se helpottaa vain ja ainoastaan niiden elämää, jotka ajattelevat abortin olevan leikin asia.

Kävikö mielessä, että nykyiselläänkin se aborttia tarvitseva voi sanoa syyksi ihan mitä tahansa, eikä sillä välttämättä ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa ja ainoa syy on se ettei halua lasta?

Mikä idea siis tuolla ihailemallasi perusteluvaateella on?

Miksi se aborttia haluava selittelisi valheita?

Jos vaikka pelkää, ettei se oma syy riitä ja aborttia ei saisikaan. Ilmeisesti nykyäänkin suurin osa syistä riittää, että ehkä turha pelko. Jos on kuullut muilta kertomuksia jankkaavista ja nuivista lääkäreistä, niin ei semmoisen kanssa tee mieli vääntää, kun vaan haluaa hoitaa asian nopeasti alta pois.

Aivan, täysin liioiteltu ongelma. Ja sit pitää perustelu poistaa?

Kyllä niitä painostavia, syyllistäviä ja lääkäreitäkin edelleen on, keille mikään perustelu ei riitä, vaan aina jankkaavat sitä omaa agendaansa. Siksi on hyvä, että perusteluja yhtenäistetään.

Yhtenäistetään? Rakas, ne poistetaan.

Rakas, sitä yhtenäistämisellä tarkoitetaan. Että aataminaikaiset muodolliset erityiset perustelut, mitä lääkärit nyt itse soveltaa eri tavoin, poistetaan ja jatkossa riittää pelkkä raskaana olevan oma tahto keskeyttää raskaus.

Rakas, ei tarkoita. Yhtenäistäminen tarkoittaa ohjeiden ja kriteereiden yhtenäistämistä, ei perustelun poistoa. Jatkossa on vain *pyytää abortin, saa*-kirjauksia.

Niin?

Vanhana ohjeena ja käytäntönä oli, että muodolliset sepitetyt syyt ja perustelut tarvitaan. Nyt ohjeita ja käytäntöjä yhtenäistetään, ja uutena ohjeena on yleisesti, että perusteluja ja muita ei enää tarvita.

Joten mitä selität?

Sepitetyt syyt? Kuka sepittää syyn abortille? Mitä yhtenäistämistä tuo muka on? 😅

Tässäkin keskustelussa on jo moneen kertaan kerrottu, miten käytännössä nuo perustelut usein kirjataan. Perusteluksi kelpaa jo nyt usein mikä vaan, mikä ei oikeasti edes pitäisi paikkaansa, kunhan se menee otsikon sosiaaliset syyt alle. Toki vastapainona on sitten nämä jotkut lääkärit, ketkä ajavat omaa maailmankuvaansa jopa töissä ja sitten vähättelevät jokaista raskaana olevan esittämää syytä aborttiin, minkä seurauksena raskaana oleva voi joutua keskimään jonkun ihan muun syyn, koska ei jaksa kuunnella toista tuntia horinaa vuoden välein syntyneiden kaksien kaksosten hoidon helppoudesta tai esitelmiä siitä miten ennenkin äiti hoiti 14 lasta ihan yksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvä kehityssuunta, mutta mielestäni ensin olisi pitänyt uusia suomen sterilisaatiolaki.

Ehkä niitä abortteja ei tehtäisi senkään vertaa kuin nyt, jos ihmisellä olisi halutessaan oikeus sterilisaatioon. Kolmenkymmenen vuoden ikä on naurettavan korkea.

Samaa mieltä. Ikäraja voisi olla se 18v kuten Tanskassa.

Joo 18v voidaan laittaa, mutta sterilisaatio pitää tehdä yksityisellä ja kokonaan itsensä maksama.

Miksi? Sehän on tehokas ehkäisykeino, jota tässäkin ketjussa abortin vastustajat ovat vaatineet kaikille, jotka eivät halua lapsia.

Siksi, ettei muiden tarvitse kustantaa sitä, vaan henkilön itse jos ei tahdo tehdä lapsia. Myöskin jos sterilisaatioon raja on noin alhainen, mahdollinen katumus voi tulla sen tekemisestä ja sitten sen sterilisaation mahdollinen poistaminen maksaa lisää.

Valtiolla on jo nyt paljon velkaa ja menoja. Ei tarvita lisää menoja vaan tavitaan vähemmän menoja. Ihmisten pitää ottaa oma vastuu omasta ehkäisystä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Millä tavalla entinen malli olisi poistanut sen mahdollisuuden, että väkivaltainen kumppani pakottaa aborttiin? Eiköhän se ole pakottanut silloinkin valehtelemaan lääkärille.

Toki, mutta useampi perusteluvaateessaan kuitenkin se esiin toi kuin jatkossa. Se on myös naisen turva että asia on kirjattu asianmukaisesti. Sit kun sä olet tällaisen naisen kanssa lääkärillä, tajuat mistä puhutaan.

Tässä selityksessä ei ollut päätä eikä häntää. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Siten että hän on muodostanut perustellun päätöksen. Jälkipuinti on paljon helpompi omassa päässä käydä, katuminen on harvinaisempaa ja oppiikin jotakin. Jos tällainen saa pyytämällä abortin, mitä se opettaa? Sen että saan tahtoni läpi. 17-vuotias on lapsi."

Oppiikin jotain? Se raiskattu lapsi? Mitä mä just luin???? Kuka voi kirjoittaa jotain tuollaista ja olla omasta mielestään "lasten asialla"?

Juuri tämä monien (useimpien?) abortinvastustajien kylmäävä asenne on niin vastenmielinen, että kuvottaa. Ainoa, mitä tuossa tilanteessa tytön, joka siis tosiaan on itsekin lapsi, tulee oppia, on se, että vaikka hänelle on tapahtunut kamala asia ilman hänen omaa syytään, niin me yhteiskuntana annamme hänelle kaiken avun ja tuen. Mukaan lukien jälkiehkäisy ja abortti tarvittaessa. 

Aivan yrjöttävää jeesustelua, että raiskatun lapsen pitäisi pitää se lapsi. Kuinka pahasti sen uhrin elämä pitää näiden pro lifejen mielestä oikein tuhota, kun raiskaus ei riitä.

Miten niin pitää? Missä sanoin etteikö hänelle aborttia tehtäisi? Nykyisellään se lääkäri tietää tytön raiskatun ja perustelun olevan raiskaus. Jatkossa se lääkäri laittaa sen tytön aborttiin ilman tietoa siitä miksi. Tyttö ei ole saanut omaa päätöstä tehdä (kyllä osa haluaa raiskauksenkin jälkeen lapsen pitää), hän ei saa apua eikä tukea. Hän ei opi että hän voi itse vaikuttaa itseensä ja kroppaansa. Kuka voittaa? Raiskaaja ja ne, jotka eivät halua lasta auttaa.

Siis millä tavalla tyttö ei muka ole saanut tehdä omaa päätöstä?

Mistä päättelit, ettei tyttö saisi apua ja tukea?

Varmasti se oma päätös onkin, mutta se ettei sitä kerro lääkärille, on selvä viesti siitä ettei mua kuulla. Apua ja tukea on aika vaikea saada kun ei tiedä mihin sitä tarjota.

Perusteluvaateelle ei ole mitään perusteita. Se helpottaa vain ja ainoastaan niiden elämää, jotka ajattelevat abortin olevan leikin asia.

Kävikö mielessä, että nykyiselläänkin se aborttia tarvitseva voi sanoa syyksi ihan mitä tahansa, eikä sillä välttämättä ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa ja ainoa syy on se ettei halua lasta?

Mikä idea siis tuolla ihailemallasi perusteluvaateella on?

Miksi se aborttia haluava selittelisi valheita?

Jos vaikka pelkää, ettei se oma syy riitä ja aborttia ei saisikaan. Ilmeisesti nykyäänkin suurin osa syistä riittää, että ehkä turha pelko. Jos on kuullut muilta kertomuksia jankkaavista ja nuivista lääkäreistä, niin ei semmoisen kanssa tee mieli vääntää, kun vaan haluaa hoitaa asian nopeasti alta pois.

Aivan, täysin liioiteltu ongelma. Ja sit pitää perustelu poistaa?

Edelleen, miksi se perustelu on tärkeä? Jos kerran aborttia ei sen takia edelleenkään kuuluisi evätä niin mitä väliä sillä on mitä siellä syyssä lukee? Ehkäisyn käytöstähän siinä yhteydessä toki voi silti edelleen kysyä.

Sillä on paljonkin väliä mikä se perustelu on. Nykyisellä aborttilailla saatiin hyvin pois painostuksen alla tehdyt abortit ja katujat, siihenkö haluat takaisin? Miksi se perustelu on ongelma?

Kuinka moni on tehnyt abortin painostuksen vuoksi viimeisen 50-vuoden aikana?

Miksi olet niin huolissasi painostuksen alla tehdyistä aborteista?

Useampi kuin uskotkaan.

Siksi että teen töitä väkivaltaa kokeneiden naisten kanssa.

En nyt ihan usko väitettäsi.

Aivan, naisethan eivät Suomessa elä väkivaltaisissa suhteissa eikä kontrollin ja pakottamisen alla. Sen jälkeen kun olet ottanut pään pensaasta, palaa asiaan.

Eiköhän tuossa taidettu tarkoittaa sinun esittämääsi väitettä itsesäsi.

Et tosin myöskään esittänyt mitään faktatietoa siitä, että kuinka moni olisi tehnyt abortin painostuksen takia vastoin omaa tahtoaan viimeisen 50 vuoden aikana.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Millä tavalla entinen malli olisi poistanut sen mahdollisuuden, että väkivaltainen kumppani pakottaa aborttiin? Eiköhän se ole pakottanut silloinkin valehtelemaan lääkärille.

Toki, mutta useampi perusteluvaateessaan kuitenkin se esiin toi kuin jatkossa. Se on myös naisen turva että asia on kirjattu asianmukaisesti. Sit kun sä olet tällaisen naisen kanssa lääkärillä, tajuat mistä puhutaan.

Tässä selityksessä ei ollut päätä eikä häntää. 

Kuvittele mitä kuvittelet, mutta totta se on. Aborttia hakiessaan nainen saattaa olla ensimmäistä kertaa ilman miestään lääkärin kanssa kontaktissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Siten että hän on muodostanut perustellun päätöksen. Jälkipuinti on paljon helpompi omassa päässä käydä, katuminen on harvinaisempaa ja oppiikin jotakin. Jos tällainen saa pyytämällä abortin, mitä se opettaa? Sen että saan tahtoni läpi. 17-vuotias on lapsi."

Oppiikin jotain? Se raiskattu lapsi? Mitä mä just luin???? Kuka voi kirjoittaa jotain tuollaista ja olla omasta mielestään "lasten asialla"?

Juuri tämä monien (useimpien?) abortinvastustajien kylmäävä asenne on niin vastenmielinen, että kuvottaa. Ainoa, mitä tuossa tilanteessa tytön, joka siis tosiaan on itsekin lapsi, tulee oppia, on se, että vaikka hänelle on tapahtunut kamala asia ilman hänen omaa syytään, niin me yhteiskuntana annamme hänelle kaiken avun ja tuen. Mukaan lukien jälkiehkäisy ja abortti tarvittaessa. 

Aivan yrjöttävää jeesustelua, että raiskatun lapsen pitäisi pitää se lapsi. Kuinka pahasti sen uhrin elämä pitää näiden pro lifejen mielestä oikein tuhota, kun raiskaus ei riitä.

Miten niin pitää? Missä sanoin etteikö hänelle aborttia tehtäisi? Nykyisellään se lääkäri tietää tytön raiskatun ja perustelun olevan raiskaus. Jatkossa se lääkäri laittaa sen tytön aborttiin ilman tietoa siitä miksi. Tyttö ei ole saanut omaa päätöstä tehdä (kyllä osa haluaa raiskauksenkin jälkeen lapsen pitää), hän ei saa apua eikä tukea. Hän ei opi että hän voi itse vaikuttaa itseensä ja kroppaansa. Kuka voittaa? Raiskaaja ja ne, jotka eivät halua lasta auttaa.

Siis millä tavalla tyttö ei muka ole saanut tehdä omaa päätöstä?

Mistä päättelit, ettei tyttö saisi apua ja tukea?

Varmasti se oma päätös onkin, mutta se ettei sitä kerro lääkärille, on selvä viesti siitä ettei mua kuulla. Apua ja tukea on aika vaikea saada kun ei tiedä mihin sitä tarjota.

Perusteluvaateelle ei ole mitään perusteita. Se helpottaa vain ja ainoastaan niiden elämää, jotka ajattelevat abortin olevan leikin asia.

Kävikö mielessä, että nykyiselläänkin se aborttia tarvitseva voi sanoa syyksi ihan mitä tahansa, eikä sillä välttämättä ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa ja ainoa syy on se ettei halua lasta?

Mikä idea siis tuolla ihailemallasi perusteluvaateella on?

Miksi se aborttia haluava selittelisi valheita?

Jos vaikka pelkää, ettei se oma syy riitä ja aborttia ei saisikaan. Ilmeisesti nykyäänkin suurin osa syistä riittää, että ehkä turha pelko. Jos on kuullut muilta kertomuksia jankkaavista ja nuivista lääkäreistä, niin ei semmoisen kanssa tee mieli vääntää, kun vaan haluaa hoitaa asian nopeasti alta pois.

Aivan, täysin liioiteltu ongelma. Ja sit pitää perustelu poistaa?

Edelleen, miksi se perustelu on tärkeä? Jos kerran aborttia ei sen takia edelleenkään kuuluisi evätä niin mitä väliä sillä on mitä siellä syyssä lukee? Ehkäisyn käytöstähän siinä yhteydessä toki voi silti edelleen kysyä.

Sillä on paljonkin väliä mikä se perustelu on. Nykyisellä aborttilailla saatiin hyvin pois painostuksen alla tehdyt abortit ja katujat, siihenkö haluat takaisin? Miksi se perustelu on ongelma?

Kuinka moni on tehnyt abortin painostuksen vuoksi viimeisen 50-vuoden aikana?

Miksi olet niin huolissasi painostuksen alla tehdyistä aborteista?

Useampi kuin uskotkaan.

Siksi että teen töitä väkivaltaa kokeneiden naisten kanssa.

En nyt ihan usko väitettäsi.

Aivan, naisethan eivät Suomessa elä väkivaltaisissa suhteissa eikä kontrollin ja pakottamisen alla. Sen jälkeen kun olet ottanut pään pensaasta, palaa asiaan.

Eiköhän tuossa taidettu tarkoittaa sinun esittämääsi väitettä itsesäsi.

Et tosin myöskään esittänyt mitään faktatietoa siitä, että kuinka moni olisi tehnyt abortin painostuksen takia vastoin omaa tahtoaan viimeisen 50 vuoden aikana.

Yksityisyydensuojasta koskaan kuullut?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Siten että hän on muodostanut perustellun päätöksen. Jälkipuinti on paljon helpompi omassa päässä käydä, katuminen on harvinaisempaa ja oppiikin jotakin. Jos tällainen saa pyytämällä abortin, mitä se opettaa? Sen että saan tahtoni läpi. 17-vuotias on lapsi."

Oppiikin jotain? Se raiskattu lapsi? Mitä mä just luin???? Kuka voi kirjoittaa jotain tuollaista ja olla omasta mielestään "lasten asialla"?

Juuri tämä monien (useimpien?) abortinvastustajien kylmäävä asenne on niin vastenmielinen, että kuvottaa. Ainoa, mitä tuossa tilanteessa tytön, joka siis tosiaan on itsekin lapsi, tulee oppia, on se, että vaikka hänelle on tapahtunut kamala asia ilman hänen omaa syytään, niin me yhteiskuntana annamme hänelle kaiken avun ja tuen. Mukaan lukien jälkiehkäisy ja abortti tarvittaessa. 

Aivan yrjöttävää jeesustelua, että raiskatun lapsen pitäisi pitää se lapsi. Kuinka pahasti sen uhrin elämä pitää näiden pro lifejen mielestä oikein tuhota, kun raiskaus ei riitä.

Miten niin pitää? Missä sanoin etteikö hänelle aborttia tehtäisi? Nykyisellään se lääkäri tietää tytön raiskatun ja perustelun olevan raiskaus. Jatkossa se lääkäri laittaa sen tytön aborttiin ilman tietoa siitä miksi. Tyttö ei ole saanut omaa päätöstä tehdä (kyllä osa haluaa raiskauksenkin jälkeen lapsen pitää), hän ei saa apua eikä tukea. Hän ei opi että hän voi itse vaikuttaa itseensä ja kroppaansa. Kuka voittaa? Raiskaaja ja ne, jotka eivät halua lasta auttaa.

Siis millä tavalla tyttö ei muka ole saanut tehdä omaa päätöstä?

Mistä päättelit, ettei tyttö saisi apua ja tukea?

Varmasti se oma päätös onkin, mutta se ettei sitä kerro lääkärille, on selvä viesti siitä ettei mua kuulla. Apua ja tukea on aika vaikea saada kun ei tiedä mihin sitä tarjota.

Perusteluvaateelle ei ole mitään perusteita. Se helpottaa vain ja ainoastaan niiden elämää, jotka ajattelevat abortin olevan leikin asia.

Kävikö mielessä, että nykyiselläänkin se aborttia tarvitseva voi sanoa syyksi ihan mitä tahansa, eikä sillä välttämättä ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa ja ainoa syy on se ettei halua lasta?

Mikä idea siis tuolla ihailemallasi perusteluvaateella on?

Miksi se aborttia haluava selittelisi valheita?

Jos vaikka pelkää, ettei se oma syy riitä ja aborttia ei saisikaan. Ilmeisesti nykyäänkin suurin osa syistä riittää, että ehkä turha pelko. Jos on kuullut muilta kertomuksia jankkaavista ja nuivista lääkäreistä, niin ei semmoisen kanssa tee mieli vääntää, kun vaan haluaa hoitaa asian nopeasti alta pois.

Aivan, täysin liioiteltu ongelma. Ja sit pitää perustelu poistaa?

Kyllä niitä painostavia, syyllistäviä ja lääkäreitäkin edelleen on, keille mikään perustelu ei riitä, vaan aina jankkaavat sitä omaa agendaansa. Siksi on hyvä, että perusteluja yhtenäistetään.

Yhtenäistetään? Rakas, ne poistetaan.

Rakas, sitä yhtenäistämisellä tarkoitetaan. Että aataminaikaiset muodolliset erityiset perustelut, mitä lääkärit nyt itse soveltaa eri tavoin, poistetaan ja jatkossa riittää pelkkä raskaana olevan oma tahto keskeyttää raskaus.

Rakas, ei tarkoita. Yhtenäistäminen tarkoittaa ohjeiden ja kriteereiden yhtenäistämistä, ei perustelun poistoa. Jatkossa on vain *pyytää abortin, saa*-kirjauksia.

Niin?

Vanhana ohjeena ja käytäntönä oli, että muodolliset sepitetyt syyt ja perustelut tarvitaan. Nyt ohjeita ja käytäntöjä yhtenäistetään, ja uutena ohjeena on yleisesti, että perusteluja ja muita ei enää tarvita.

Joten mitä selität?

Sepitetyt syyt? Kuka sepittää syyn abortille? Mitä yhtenäistämistä tuo muka on? 😅

Tässäkin keskustelussa on jo moneen kertaan kerrottu, miten käytännössä nuo perustelut usein kirjataan. Perusteluksi kelpaa jo nyt usein mikä vaan, mikä ei oikeasti edes pitäisi paikkaansa, kunhan se menee otsikon sosiaaliset syyt alle. Toki vastapainona on sitten nämä jotkut lääkärit, ketkä ajavat omaa maailmankuvaansa jopa töissä ja sitten vähättelevät jokaista raskaana olevan esittämää syytä aborttiin, minkä seurauksena raskaana oleva voi joutua keskimään jonkun ihan muun syyn, koska ei jaksa kuunnella toista tuntia horinaa vuoden välein syntyneiden kaksien kaksosten hoidon helppoudesta tai esitelmiä siitä miten ennenkin äiti hoiti 14 lasta ihan yksi.

Ja edelleen suurin osa on niitä jotka perustellulla syyllä saavat abortin ja samalla mahdollisuuden lisätukeen. Sun selostuksesi ei liity kriteereihin ja perusteluun vaan lääkäreiden ohjeistukseen. Sen päivittäminen olisikin paikallaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvä kehityssuunta, mutta mielestäni ensin olisi pitänyt uusia suomen sterilisaatiolaki.

Ehkä niitä abortteja ei tehtäisi senkään vertaa kuin nyt, jos ihmisellä olisi halutessaan oikeus sterilisaatioon. Kolmenkymmenen vuoden ikä on naurettavan korkea.

Samaa mieltä. Ikäraja voisi olla se 18v kuten Tanskassa.

Joo 18v voidaan laittaa, mutta sterilisaatio pitää tehdä yksityisellä ja kokonaan itsensä maksama.

Miksi? Sehän on tehokas ehkäisykeino, jota tässäkin ketjussa abortin vastustajat ovat vaatineet kaikille, jotka eivät halua lapsia.

Siksi, ettei muiden tarvitse kustantaa sitä, vaan henkilön itse jos ei tahdo tehdä lapsia. Myöskin jos sterilisaatioon raja on noin alhainen, mahdollinen katumus voi tulla sen tekemisestä ja sitten sen sterilisaation mahdollinen poistaminen maksaa lisää.

Valtiolla on jo nyt paljon velkaa ja menoja. Ei tarvita lisää menoja vaan tavitaan vähemmän menoja. Ihmisten pitää ottaa oma vastuu omasta ehkäisystä. 

Ja raskaudet ja lapset sitten eivät mitenkään kuluta niitä valtion rahoja minkäänlaisen terveydenhuollon tai tukien muodossa? Kela-korvausta saa lapsettomuushoitoihin.

Sterilisaation purku toki kuuluu olla omakustanteinen, jos katumaan rupeaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Millä tavalla entinen malli olisi poistanut sen mahdollisuuden, että väkivaltainen kumppani pakottaa aborttiin? Eiköhän se ole pakottanut silloinkin valehtelemaan lääkärille.

Toki, mutta useampi perusteluvaateessaan kuitenkin se esiin toi kuin jatkossa. Se on myös naisen turva että asia on kirjattu asianmukaisesti. Sit kun sä olet tällaisen naisen kanssa lääkärillä, tajuat mistä puhutaan.

Tässä selityksessä ei ollut päätä eikä häntää. 

Kuvittele mitä kuvittelet, mutta totta se on. Aborttia hakiessaan nainen saattaa olla ensimmäistä kertaa ilman miestään lääkärin kanssa kontaktissa.

Jos suhteessa on tuollainen meininki, niin tuskin on silloinkaan siellä ilman miehen valvontaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Millä tavalla entinen malli olisi poistanut sen mahdollisuuden, että väkivaltainen kumppani pakottaa aborttiin? Eiköhän se ole pakottanut silloinkin valehtelemaan lääkärille.

Toki, mutta useampi perusteluvaateessaan kuitenkin se esiin toi kuin jatkossa. Se on myös naisen turva että asia on kirjattu asianmukaisesti. Sit kun sä olet tällaisen naisen kanssa lääkärillä, tajuat mistä puhutaan.

Tässä selityksessä ei ollut päätä eikä häntää. 

Kuvittele mitä kuvittelet, mutta totta se on. Aborttia hakiessaan nainen saattaa olla ensimmäistä kertaa ilman miestään lääkärin kanssa kontaktissa.

Jos suhteessa on tuollainen meininki, niin tuskin on silloinkaan siellä ilman miehen valvontaa.

On, miestä ei päästetä lääkärille mukaan aborttia hakiessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Siten että hän on muodostanut perustellun päätöksen. Jälkipuinti on paljon helpompi omassa päässä käydä, katuminen on harvinaisempaa ja oppiikin jotakin. Jos tällainen saa pyytämällä abortin, mitä se opettaa? Sen että saan tahtoni läpi. 17-vuotias on lapsi."

Oppiikin jotain? Se raiskattu lapsi? Mitä mä just luin???? Kuka voi kirjoittaa jotain tuollaista ja olla omasta mielestään "lasten asialla"?

Juuri tämä monien (useimpien?) abortinvastustajien kylmäävä asenne on niin vastenmielinen, että kuvottaa. Ainoa, mitä tuossa tilanteessa tytön, joka siis tosiaan on itsekin lapsi, tulee oppia, on se, että vaikka hänelle on tapahtunut kamala asia ilman hänen omaa syytään, niin me yhteiskuntana annamme hänelle kaiken avun ja tuen. Mukaan lukien jälkiehkäisy ja abortti tarvittaessa. 

Aivan yrjöttävää jeesustelua, että raiskatun lapsen pitäisi pitää se lapsi. Kuinka pahasti sen uhrin elämä pitää näiden pro lifejen mielestä oikein tuhota, kun raiskaus ei riitä.

Miten niin pitää? Missä sanoin etteikö hänelle aborttia tehtäisi? Nykyisellään se lääkäri tietää tytön raiskatun ja perustelun olevan raiskaus. Jatkossa se lääkäri laittaa sen tytön aborttiin ilman tietoa siitä miksi. Tyttö ei ole saanut omaa päätöstä tehdä (kyllä osa haluaa raiskauksenkin jälkeen lapsen pitää), hän ei saa apua eikä tukea. Hän ei opi että hän voi itse vaikuttaa itseensä ja kroppaansa. Kuka voittaa? Raiskaaja ja ne, jotka eivät halua lasta auttaa.

Siis millä tavalla tyttö ei muka ole saanut tehdä omaa päätöstä?

Mistä päättelit, ettei tyttö saisi apua ja tukea?

Varmasti se oma päätös onkin, mutta se ettei sitä kerro lääkärille, on selvä viesti siitä ettei mua kuulla. Apua ja tukea on aika vaikea saada kun ei tiedä mihin sitä tarjota.

Perusteluvaateelle ei ole mitään perusteita. Se helpottaa vain ja ainoastaan niiden elämää, jotka ajattelevat abortin olevan leikin asia.

Kävikö mielessä, että nykyiselläänkin se aborttia tarvitseva voi sanoa syyksi ihan mitä tahansa, eikä sillä välttämättä ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa ja ainoa syy on se ettei halua lasta?

Mikä idea siis tuolla ihailemallasi perusteluvaateella on?

Miksi se aborttia haluava selittelisi valheita?

Jos vaikka pelkää, ettei se oma syy riitä ja aborttia ei saisikaan. Ilmeisesti nykyäänkin suurin osa syistä riittää, että ehkä turha pelko. Jos on kuullut muilta kertomuksia jankkaavista ja nuivista lääkäreistä, niin ei semmoisen kanssa tee mieli vääntää, kun vaan haluaa hoitaa asian nopeasti alta pois.

Aivan, täysin liioiteltu ongelma. Ja sit pitää perustelu poistaa?

Kyllä niitä painostavia, syyllistäviä ja lääkäreitäkin edelleen on, keille mikään perustelu ei riitä, vaan aina jankkaavat sitä omaa agendaansa. Siksi on hyvä, että perusteluja yhtenäistetään.

Yhtenäistetään? Rakas, ne poistetaan.

Rakas, sitä yhtenäistämisellä tarkoitetaan. Että aataminaikaiset muodolliset erityiset perustelut, mitä lääkärit nyt itse soveltaa eri tavoin, poistetaan ja jatkossa riittää pelkkä raskaana olevan oma tahto keskeyttää raskaus.

Rakas, ei tarkoita. Yhtenäistäminen tarkoittaa ohjeiden ja kriteereiden yhtenäistämistä, ei perustelun poistoa. Jatkossa on vain *pyytää abortin, saa*-kirjauksia.

Niin?

Vanhana ohjeena ja käytäntönä oli, että muodolliset sepitetyt syyt ja perustelut tarvitaan. Nyt ohjeita ja käytäntöjä yhtenäistetään, ja uutena ohjeena on yleisesti, että perusteluja ja muita ei enää tarvita.

Joten mitä selität?

Sepitetyt syyt? Kuka sepittää syyn abortille? Mitä yhtenäistämistä tuo muka on? 😅

Tässäkin keskustelussa on jo moneen kertaan kerrottu, miten käytännössä nuo perustelut usein kirjataan. Perusteluksi kelpaa jo nyt usein mikä vaan, mikä ei oikeasti edes pitäisi paikkaansa, kunhan se menee otsikon sosiaaliset syyt alle. Toki vastapainona on sitten nämä jotkut lääkärit, ketkä ajavat omaa maailmankuvaansa jopa töissä ja sitten vähättelevät jokaista raskaana olevan esittämää syytä aborttiin, minkä seurauksena raskaana oleva voi joutua keskimään jonkun ihan muun syyn, koska ei jaksa kuunnella toista tuntia horinaa vuoden välein syntyneiden kaksien kaksosten hoidon helppoudesta tai esitelmiä siitä miten ennenkin äiti hoiti 14 lasta ihan yksi.

Ja edelleen suurin osa on niitä jotka perustellulla syyllä saavat abortin ja samalla mahdollisuuden lisätukeen. Sun selostuksesi ei liity kriteereihin ja perusteluun vaan lääkäreiden ohjeistukseen. Sen päivittäminen olisikin paikallaan.

Se liittyy erittäin oleellisesti kriteeri- ja perusteluvaatimuksiin siten, että kun nyt uuden lain myötä erityisiä perusteluja ei enää tarvita, niin se pelkkä "en halua lasta" pitää riittää myös lääkärille. Tällöin lääkäri ei voi enää alkaa tarkemmin tenttaamaan tai tuomaan esiin mm. omia ajatuksiaan raskaana olevan tilanteesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvä!

Terkut sille nuorelle miespuoliselle terveyskeskuslääkärille, joka ei voinut antaa puoltavaa lausuntoa abortille, koska ainoa syyni oli, että "en halua lasta". Naistentautien osastolla naisgyne joutui sitten heittämään ukon rääpystämät lähetelaput roskiin, kirjoittamaan uudet laput ja pyytämään naapurihuoneen toiselta gyneltä kakkoslääkärin allekirjoituksen.

Täysin turhaa byrokratiaa ja potilaan kyykytystä.

Jos et lasta halua, ehkäiset. Jos ehkäisy pettää, jälkiehkäisy. Abortti ei ole mikään ehkäisykeino.

Mikäs jälkiehkäisy se sellainen on, joka toimii kahdeksannen raskausviikon kohdalla?

Kai sen raskauden jokainen normaaliälyinen tuohon mennessä viimeistään huomaa.

Miten huomaa, jos vaikka pillereiden tai hormonikierukan läpi tulee raskaaksi eikä kuukautisia ole muutenkaan usein? Tai jos on olemassaan hyvin epäsäännölliset kuukautiset, jotka saattaa jäädä välistäkin esim. stressin vuoksi? Ei kaikille tule mitään selkeitä raskausoireita heti alkuun.